КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 824/107/20 Головуючий у І-й інстанції -Заришняк Г.М.
апеляційне провадження № 22-вк/824/122/2020
У Х В А Л А

03 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 483-484 ЦПК України за заявою Пилата Тараса Івановича , діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс сервіс (ТОВ «НФС»), про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських Банків у складі третейського судді Тропотяги Р.П., в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 131 037 грн. 62 коп. та 95 грн. третейського збору ,-

Встановив:

До Київського апеляційного суду надійшла вищевказана заява.

Перевіривши вимоги заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без рогзляду.

Згідно ч. 1 ст. 483ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

З наданих матеріалів вбачається, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 131 037 грн. 62 коп. та 95 грн. третейського збору було ухвалено 30 червня 2015 року.

Заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 червня 2015 року ТОВ «Нью Файненс сервіс (ТОВ «НФС») подало до поштового відділення 23 червня 2020, тобто після спливу трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ч. 3 ст. 482 ЦПК України заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Звертаючись до суду з заявою про видачу виконавчого листа, Товариство також порушує питання про поновлення строку ТОВ «Нью Файненс сервіс» на подачу заяви про примусове виконання рішення третейського суду, вказуючи при цьому на те, що на підставі договору факторингу від 28 лютого 2017 року, укладеного між ТОВ «Нью Файненс сервіс» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», заявник ТОВ «Нью Файненс сервіс» набуло право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №Р13.102.76186 від 20 квітня 2013 року у розмірі 131 037,62 грн.При цьому, заявник зазначав про те, що ТОВ «Нью Файненс сервіс», як новий кредитор, дізналось про існування рішення третейського суду та отримало таке рішення лише 07 травня 2020 року. Вважаючи вказані обставини поважними,

Товариство просило поновити строк на подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Суд не вбачає підстав для поновлення строку на подачу заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду

Та обставина, що заявник лише в травні 2020 року дізнався про наявність рішення суду від 30 червня 2020 року про стягнення заборгованості, не може бути підставою для поновлення строку на подання заяви про видачу виконавчого листа, оскільки з поданих матеріалів слідує, що договір факторингу, згідно умов якого ТОВ «Нью Файненс» придбало у ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» (попереднього власника) право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №Р13.102.76186 від 20 квітня 2013 року у розмірі 131 037,62 грн., був укладений 28 лютого 2017 року.

Стягувачем не надано належних доказів щодо наявності об`єктивних причин не вжиття заходів щодо стягнення заборгованості в межах встановленого законом 3-х річного строку і лише в квітні 2020 року, тобто через 3 роки і 2 місяці, Товариство стало вчиняти дії щодо стягнення з боржника заборгованості.

Вказані обставини не свідчать про поважність причини пропуску строку на подання заяви про видачу виконавчого листа, в зв`язку з чим в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про видачу виконавчого листа необхідно - відмовити, а заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 483 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Пилата Тараса Івановича , діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс сервіс (ТОВ «НФС»), про поновлення строку на подання заяви про видачу виконавчого листа - відмовити, а заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських Банків у складі третейського судді Тропотяги Р.П. від 30 червня 2015 року у справі №ІБ-4232/15, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя : Заришняк Г.М.