Справа № 234/5986/16-ц
Провадження № 2/234/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Нейло І.М., за участю секретаря судового засідання Ридош Г.Ю., позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічна експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Під час розгляду справи, 16.05.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про призначення по справі експертизи для з`ясування розміру завданої йому матеріальної шкоди.

Ухвалою Краматорського міського суду від 09.11.2018 клопотання позивача було задоволене та призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено судовому експерту Пальченко О.Ю.,

09.10.2019 та 14.01.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судового експерта та призначення судової будівельно-технічної експертизи в Донецькому НДІСЕ. Своє клопотання заявник обґрунтовував тим, що раніше призначена експертиза ним не була оплачена в зв`язку з тим, що судовий експерт ОСОБА_4 не надала обгрунтовинй розрахунок робіт за експертизою, яка була призначена ухвалою Краматорського міського суду від 09.11.2018 р. та вважає її вартість в сумі 16328 грн. завищеною.

06.11.2019 на адресу Краматорського міського суду від судового експерта Пальченко О.Ю., було надіслано повідомлення про неможливість надання висновку за ухвалою Краматорського міського суду від 09.11.2018 про проведення експертизи у зв`язку з тим, що не проведена оплата вартості експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав на те, що заявляючи відвід експерту Пальченко О.Ю. в заяві від 09.10.2019 мав на увазі призначення іншого експерта для проведення експертизи, яка була призначена ухвалою Краматорського міського суду від 09.11.2018 р. Крім цього позивач заявив клопотання про доручення проведення будівельно-технічної експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз з встановленням максимального терміну проведення експертизи до 60 календарних днів заперечуючи проти доручення проведення експертизи експерту Сафіян Д.В.

Дослідивши подане клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза, яка згідно зі ст.103 ЦПК України призначається судом для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Таким чином, зважаючи на те, що судова будівельно-технічна експертиза в справі так і не була проведена, однак її проведення є необхідним для перевірки доводів позивача правильного встановлення фактичних обставин справи та ухвалення рішення по суті, враховуючи, що відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а ст. 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічна експертизи.

Враховуючи те, що для направлення справи для проведення судової будівельно-технічна експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Проведення цієї експертизи слід доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84333, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84333, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67), на вирішення якої поставити наступні питання:

- який розмір матеріальної шкоди (за ринковими цінами) завданої ОСОБА_1 внаслідок пошкодженні лісом з суміжної земельної ділянки АДРЕСА_1 його бетонного фундаменту від його будинку ( ОСОБА_5 ) за адресою: АДРЕСА_2 , враховуючи: демонтаж бетонного фундаменту (довжиною 9,5 м., шириною 0,8 м, товщиною 0,06 м) та буту під ним; зрубування порослі дерев, викорчовування коріння та їх вивозу; доставку будівельних матеріалів, вартість будівельних матеріалів для залиття нового бетонного фундаменту та робіт по заливці бетонного фундаменту, та утрамбовуванню буту під фундаментом;

- який розмір матеріальної шкоди (за ринковими цінами) завданої ОСОБА_1 внаслідок пошкодження лісом з сусідньої земельної ділянки АДРЕСА_1 фундаменту будівель Б, В, Г, Д та цеглиною кладки зливної ями за адресою: АДРЕСА_2 ;

- яка вартість робіт (за ринковими цінами) з обрізання дерев, кущів, вирубанню дерев, викорінюванню коріння, які переходять з суміжної земельної ділянки АДРЕСА_1 на його земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 по всій довжині земельних ділянок, враховуючи розробку ґрунту вручну в траншеї з видаленням коріння: довжиною 38,2 м, шириною 0,8 м., глибиною 0,7 м та їх вивозом;

- яка вартість (за ринковими цінами) будівельних матеріалів для установки нового дерев`яного межового паркану та залиття піж ним стрічкового фундаменту, об`ємом 3,5775 м3 та часткової заміни під ним цеглової кладки між будинками АДРЕСА_2 АДРЕСА_2 , враховуючи вартість доставки цих матеріалів та робіт з їх розвантаження-вантаження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експерту копію ухвали, матеріали цивільної справи № 234/5986/16-ц.

Витрати по оплаті експертного дослідження покласти на ініціатора призначення експертизи.

У задоволенні клопотання про встановлення строку проведення експертизи, відмовити.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 15 днів.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло