overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/66/20
Справа № 754/4549/19
У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні, договору відступлення прав вимоги за договорами застави, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року по цивільній справі зупинено провадження на стадії підготовчого судового засідання, у зв`язку призначенням судово-технічної експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

14 травня 2020р. до суду надійшло клопотання експерта Ковальчук Л.І. щодо надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів №10972/20-34 та направлено рахунок №5313 від 23.04.2020 на адресу суду для скерування платнику - ТОВ «Цемлайн».

02.07.2020р. до суду надійшла заява ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В., в якій останній повідомляє, що ТОВ «Цемлайн» перебуває у стані провадження у справі про банкрутство внаслідок стійкої неплатоспроможності, у зв`язку з чим призначено ліквідатора, а тому ТОВ «Цемлайн» не має достатньо коштів для оплати вартості експертизи. У зв`язку з зазначеним просить покласти витрати на проведення експертизи на відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи заяву ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В., який зазначає, що у ТОВ «Цемлайн» не має достатньо коштів для оплати вартості експертизи та просить покласти витрати на проведення експертизи на відповідачів, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, у зв`язку несплатою вартості призначеної експертизи.

Частина 3 ст. 254 ЦПК України передбачає, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що зупинення провадження по справі відбулось на стадії підготовчого засідання, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі на стадії підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні, договору відступлення прав вимоги за договорами застави.

Призначити по справі підготовче засідання на 16-30 год. 07 жовтня 2020 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/3178/19
Провадження № 2/211/185/20
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Польчик Л.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

01 07 2020 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як заява подана до початку розгляду справи по суті, чиїсь права при цьому не порушуються та позивач відповідно до чинного законодавства має право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Дата документу 04.06.2020
Провадження № 2/937/4191/20
У Х В А Л А

04 червня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі: головуючого судді - Редько О.В., за участі секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Запорізької області, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Сєдов Віталій Владленович, Мелітопольська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Запорізької області, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Сєдов Віталій Владленович, Мелітопольська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позивач звернувся до суду з клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Мелітопольської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування копії спадкової справи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Мелітопольської районної державної нотаріальної контори (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гетьманська, 95) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: О.В.Редько
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1546/19
Провадження №2/726/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції в межах розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс» до ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійний вимог на боці відповідача «Приватне підприємство Будмонтаж-2001» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс» до ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійний вимог на боці відповідача «Приватне підприємство Будмонтаж-2001» про стягнення заборгованості.

Від директора ТОВ «МГК Вірамакс» Целовальникова О.В. надійшло клопотання про призначення відеоконференції, посилаючись на те, що представник позивача перебуває територіально у м. Одеса, то просить суд розглянути можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Господарському суду Одеської області, що знаходиться за адресою м.Одеса, проспект Шевченко, 29.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс» до ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійний вимог на боці відповідача «Приватне підприємство Будмонтаж-2001» про стягнення заборгованості, призначене на 11:00 год. 14.08.2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Одеської області, забезпечити проведення судового засідання о 11:00 год. 14.08.2020 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Одеської області, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролов О.Л.,

при секретарі - Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 09.06.1991року він уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрували в с.Шаулиха Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом №5. Від шлюбу мають спільних повнолітній дітей. Причиною розпаду сім`ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, вважає, що збереження сім`ї неможливе, спільне господарство не ведеться, що і змушує позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив суд справу розглядати без його участі.

Відповідачка до початку судового засідання подала заяву в якій позов визнала та просила суд справу розглядати без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Шаулиха Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом №5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст. 263-265, 280, 294 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Шаулиха Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом №5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. Л. Фролов
Провадження № 2/641/1635/2020 Справа № 641/4981/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват банк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17425,20 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «Приват банк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 23 липня 2020 року о 08-40 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 21.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор`єв
Справа № 755/8607/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об`єднанна територіальна громада в особі Бобровицької міської ради, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об`єднанна територіальна громада в особі Бобровицької міської ради, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об`єднанна територіальна громада в особі Бобровицької міської ради, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 05 серпня 2020 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні суду (02105, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3, каб. 40).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори (пр-т Перемоги, 11, м. Київ, 01135) інформацію: чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Якщо даний факт мав місце, необхідно надати суду відомості в якій саме нотаріальній конторі заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не пілдлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/643/179/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання представника позивача про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Одинадцятої державної нотаріальної контори Туревська С.О. про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР (м.Харків, п-л.Павлівська, 1/3) копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувати з ГУ Держгеокадастру у Харківській області (м.Харків, вул.Космічна, 21 під.2 пов.8-9) інформацію про те, на кого на праві власності зареєстровані земельні ділянки 12-52 надані для ведення садівництва в садовому товаристві «Красна поляна», які знаходяться на території с/ради Верхній Салтів Вовчанського району Харківської області.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області (м.Харків, вул.Шевченка, 26) відомсті про те, хто є власником причепу МАЗ 8114, д.н. НОМЕР_1 , і автомобіля «Opel Vectra OZCF 69», д.н. НОМЕР_2 .

Надати докази необхідно в строк до 14.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя І.Д.Мельникова
Провадження № 2/235/1106/20
Справа № 235/2341/20
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
3 липня 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Овчаренко В.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 червня 2020 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.
По справі призначено підготовче засідання на 3 липня 2020 року.
У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 3 серпня 2020 року о 9 годині 15 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2-н/447/49/20
Справа № 447/987/20
30.06.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви (на загальну суму 210 грн. 20 коп.)
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: ________________________ Павлів В.Р .
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Павлів В. Р.