overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 902/614/19
Провадження № 6/127/248/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали подання начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шуляк В.О. про обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-
Начальник Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шуляк В.О. звернувся до суду із поданням про обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Ухвалою суду від 10.06.2020 року дане подання залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків подання, який складав п`ять днів з дня отримання ухвали.
Заявник у встановлений судом строк не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в зв`язку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуто, та вважатися неподаним.
Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В зазначений термін недоліки подання не усунуті, а тому його слід вважати неподаним.
Подання начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шуляк В.О. про обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним та повернути заявнику з усіма доданими до нього матеріалами.
Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Справа № 317/758/20
Провадження № 2/317/529/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Третя особа до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 196-200, 259-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, яке було відкрите в порядку загального позовного провадження, та призначити судове засідання по суті о 11 годині 00 хвилин 16 липня 2020 року. Судове засідання відбудеться у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Провадження № 6/229/74/2020
УХВАЛА

25 червня 2020 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши подання Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя вважає за необхідне прийняти подання до свого провадження і призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

прийняти подання Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про оголошення розшуку боржника до свого провадження.

Призначити судовий розгляд подання Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про оголошення розшуку боржника на 06 червня 2020 року на 10:00 год. за участю державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Рагозіна
Справа № 402/479/20
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2020 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Благовіщенський РВ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.175,177,187,318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Благовіщенський РВ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 13.07.2020 року о 11:30 год. в яке викликати учасників справи.

Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області (м. Благовіщенське Кіровоградської області, вул. Героїв України, 70 ).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання через Ульяновський районний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Копія
Справа № 310/9859/19
Провадження № 2/326/206/2020
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у цивільній справі
02 липня 2020 року м. Приморськ
Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 176 ЦПК України.
Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження і підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
З урахуванням наведеного, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, призначити до підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 191 ЦПК України,
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.
Направити учасникам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

02.07.20
Справа № 274/1067/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 84 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

01 липня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Минім Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2020 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, визнання дій виконавця неправомірними,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф 0,3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 630,60 грн. Не погоджуючись із ухвалою судді суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 травня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху для сплати судового збору в сумі 420,40 грн.

Для виконання вимог ухвали суду апелянту надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. Зі змісту поданої заяви вбачається, що остання не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції, оскільки, на думку заявника, відповідно до норм п.2,6,8,9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" та відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" вона звільнена від сплати судового збору. Проте такі доводи є помилковими та суперечать положенням зазначеного закону.

За таких обставин та враховуючи, що недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 усунуті не були - апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 359 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2020 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 636 / 1625 / 20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 25.05.2020 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для виправлення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунені.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунені, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає йому повторно звернутися з цією позовною заявою до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Дата документу 02.07.2020
Справа № 501/1753/20
УХВАЛА

про відмову в видачі судового наказу

02 липня 2020 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Відсутній договір про надання послуг.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно п.4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу зазначаються вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію - відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов
Справа №263/3015/20
Провадження № 2/263/1424/2020
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 липня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Федоренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання, призначене на 03.07.2020 року, не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку з відрядженням.

Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, до 11 вересня 2020 року до 09-30 годин.

Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
1Справа № 335/9191/18 2/335/85/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопки Юрія Володимировича, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2020 року, за клопотанням заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, позовну заяву керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопки Ю.В., третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна - було залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України.
09.06.2020 року, на виконання ухвали суду від 02.06.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Маркова І. надійшла уточнена позовна заява до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопки Ю.В. про визнання протиправним, скасування рішення та витребування майна.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги той факт, що позивачем недоліки усунуто, суд вважає за необхідне продовжити розгляд у даній справі.
Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Продовжити розгляд цивільної справи за позовомзаступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопки Юрія Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна.
Копії ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-35/12 Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9364/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

01 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року

призначити до судового розгляду на 31 серпня 2020 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді: