Провадження № 2з/522/353/20
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову

03 липня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Спектрум Ессетс» про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, по якій просив:

-заборонити Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, держаним реєстраторам, особам які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів ( реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав) щодо нерухомого майна шестикімнатна кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 203,2 кв.м., житловою площею 104,8 кв.м. та 794/2000 та 603/1000 трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 84,3 кв.м., житловою 53,6 кв.м.;

- накласти арешт на всі банківські рахунки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах суми 6 675 396,23 грн.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суддя вважає, що заява в частині заборони Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, держаним реєстраторам, особам які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів ( реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав) щодо нерухомого майна шестикімнатна кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 203,2 кв.м., житловою площею 104,8 кв.м. підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 400 000 дол. США згідно кредитного договору № 05/08/2007/840-К/506 від 09.08.2007 року укладеним із ВАТ « КБ « Надра».

Згідно ч.2.1 вищезазначеного кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших виплат, позичальник уклав договір застави нерухомого майна - кв. АДРЕСА_1 .

Суддя приймає до уваги те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року по справі № 522/20581/15-ц Іпотечний договір від 09.08.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ « КБ «Надра» визнано недійсним.

До заяви, як на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 намагається відчужити вищевказане майно надано роздруківку з сайту OLX на якому розміщена обьява про продаж шестикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 203,20 кв.м., датоване червнем 2020 року.

В частині вимог щодо заборони Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, держаним реєстраторам, особам які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів ( реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав) щодо нерухомого майна - 794/2000 та 603/1000 трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 84,3 кв.м., житловою 53,6 кв.м. суддя відмовляє у зв`язку із тим, що заявником в заяві не обгрунтована необхідність вжиття заходів забезпечення позову на вказане майно.

З приводу вимоги про накладення арешту на всі банківські рахунки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах суми 6 675 396,23 грн. суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки в заяві не зазначено на які саме рахунки та в яких банках заявник просить накласти арешт.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення заборони вчинення дій щодо квартири АДРЕСА_1 , оскільки від заявника до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заборонити Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, а також будь-яким суб`єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, держаним реєстраторам, особам які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів ( реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав) щодо нерухомого майна шестикімнатна кв. АДРЕСА_4 54, АДРЕСА_3 , загальною площею 203,2 кв.м., житловою площею 104,8 кв.м.

В задоволенні решти відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя : Р.Д. Абухін

03.07.2020