печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Остапчук Т.В., при секретарі судових засідань Ткаченко Ю.М., за участю: представник скаржника - ОСОБА_1 приватний виконавець - Крайчинський С.С. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на бездіяльність приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича щодо не призначення суб`єкта оціночної діяльності, який має відповідний сертифікат виданий Фондом Державного майна України для визначення оцінки вартості майна в рамках ВП 57875679, а саме: 2-х кім. квартиру заг.пл. 42,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та 2-х кім. квартиру заг .пл. 41.8 кв . м ., за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та передачі на реалізацію предмета іпотеки за адресою АДРЕСА_1 до ДП «Сетам». Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича призначити суб`єкта оціночної діяльності, який має відповідний сертифікат виданий Фондом Державного майна України для визначення оцінки вартості майна в рамках ВП 57875679, а саме: 2-х кім. квартиру заг.пл. 42,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та 2-х кім. квартиру заг.пл. 41,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 . Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича після визначення оцінки вартості майна, відповідно до порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, направити документи щодо реалізації описаного та арештованого майна, в якому зареєстровані малолітні діти, в рамках ВП № 57875678 до Державного підприємства «СЕТАМ». Вимоги скарги вмотивовані тим, що Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2016 р. було задоволено позовні вимоги АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 171 600,48 доларів США та пеню у розмірі 49 135,56 гривень. Вирішено питання про розподіл судових витрат. На виконання вищевказаного рішення Печерським районним судом м. Києва 19.09.2016 р. АТ «УКРСИББАНК» видано виконавчий лист. Зазначений виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором було пред`явлено АТ «УКРСИББАНК» до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинському Сергію Станіславовичу. 07.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Крайчинським Сергієм Станіславовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 57875678) з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2016 р. у справі № 757/30336/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСИББАНК» суми заборгованості у розмірі 171 600,48 доларів США та пеню у розмірі 49 13556 гривень. 22.04.2019 року в рамках виконавчого провадження № 57875678 було постановлено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: 2-х кім. квартиру заг.пл. 42,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та 2-х кім. квартиру заг.пл. 41,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .. 25.04.2019 року АТ «УКРСИББАНК» на адресу приватного виконавця Крайчинського С.С. був направлений лист про призначення суб`єкта оціночної діяльності, який має відповідний сертифікат виданий Фондом Державного майна України для визначення оцінки вартості майна в рамках ВП 57875679, а саме: 2-х кім. квартиру заг.пл. 42,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та 2-х кім. квартиру заг.пл. 41,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 з подальшою передачею документів щодо реалізації описаного та арештованого майна в рамках ВП № 57875678 до ДП «СЕТАМ». 06.05.2019 р. АТ «УКРСИББАНК» був отриманий лист від приватного виконавця Крайчинського С.С. відповідно до якого, він відмовляється передати вищевказані об`єкти на реалізацію, оскільки це є порушенням вимог п. 28 глави 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень та Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5. Підставою для відмови є лист Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 14.01.2018 року № 105/01-137/1, відповідно до якого, згідно витягів з Реєстру територіальної громади м. Києва по зареєстрованих особах у житлових приміщеннях зареєстровані неповнолітні, а саме: за адресою АДРЕСА_5 зареєстрована неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; за адресою АДРЕСА_6 , зареєстрована неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата реєстрації - 19.05.2015 р . В свою чергу, листом від 28.02.2019 р. № 105/01-809/1 Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією, у зв`язку з користуванням даними жилими приміщеннями дітей, не надано дозволу на реалізацію вищевказаних об`єктів. Також, приватним виконавцем Крайчинським С.С. зазначено, що чинним законодавством не встановлено порядок та механізм отримання виконавцем дозволу на реалізацію нерухомого майна, в якому зареєстровані діти, оскільки виконавець не є суб`єктом отримання такого дозволу, який надається органами опіки та піклування виключно батьками або особами, що їх замінюють. Таким чином, він позбавлений можливості передачі документів для реалізації заставного майна. АТ «УКРСИББАНК» категорично не погоджується з твердженням приватного виконавця, вважає його бездіяльність неправомірною та такою, що порушує права АТ «УКРСИББАНК» як стягувана за виконавчим листом. Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити з викладених в ній підстав. Приватний виконавець не заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.09.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 64506, згідно умов якого в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_7 . Відповідно до п. 1.3 договору іпотеки іпотекодавець ( ОСОБА_2 ) свідчить, що укладення цього договору не порушує права та/або права третіх осіб, в тому числі дітей. Забороняється розпорядження предметом іпотеки без попередньої письмової згоди іпотеко держателя (АТ «УКРСИББАНК»). Відповідно до п. 2.4.9 договору іпотеки іпотекодавець не може надавати дозвіл на реєстрацію в жилих приміщеннях, що складають предмет іпотеки, фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2016 р. було задоволено позовні вимоги АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 171 600,48 доларів США та пеню у розмірі 49 135,56 гривень. Вирішено питання про розподіл судових витрат. На виконання вищевказаного рішення Печерським районним судом м. Києва 19.09.2016 р. АТ «УКРСИББАНК» видано виконавчий лист. Зазначений виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором було пред`явлено АТ «УКРСИББАНК» до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинському Сергію Станіславовичу. 07.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Крайчинським Сергієм Станіславовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 57875678) з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2016 р. у справі № 757/30336/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСИББАНК» суми заборгованості у розмірі 171 600,48 доларів США та пеню у розмірі 49 13556 гривень. Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця. При цьому вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов`язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом. Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження. Згідно зі ст. 17 вищезазначеного закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: в тому числі виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» саме державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 18 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню щодо обов`язковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України). Відповідно до положень частини першої та шостої ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Згідно п.28 глави VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 37 Закону. 15.02.2019 року приватним виконавцем до Органу опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації направлено лист щодо надання дозволу на реалізацію квартири в якій зареєстрована малолітня дитина. Відповідно до листа Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 14.01.2018 року № 105/01-137/1 відповідно до якого, згідно витягів з Реєстру територіальної громади м. Києва по зареєстрованих особах у житлових приміщеннях зареєстровані неповнолітні, а саме: за адресою АДРЕСА_5 зареєстрована неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; за адресою АДРЕСА_8 , зареєстрована неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата реєстрації - 19.05.2015 р.. Органом опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації не надано дозволу на реалізацію зазначеної квартири. Суд у зазначеному випадку позбавлений можливості перевірити правомірність реєстрації неповнолітніх дітей у вказаній квартирі. Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» в свою чергу не зверталось з позовом в суд про звернення стягнення на предмет іпотеки. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 60, 431, 447, 448, 449, 451 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на бездіяльність приватного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський суд м.Києва протягом п"ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Дата складання повного тексту 20.02.2020 року.

Суддя Остапчук Т.В.