Справа № 161/8259/20
Провадження № 2/161/2445/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

секретаря - Авдійчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кихтюка Р.М. у справі №161/8259/20 за її позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої неякісним надання послуг,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої неякісним надання послуг.

До проведення підготовчого засідання у справі, 22.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась із скаргою про відвід головуючого судді Кихтюка Р.М.

Свою заяву мотивує тим, що суддя не виконав покладені на нього обов`язки ч. 2 ст. 187 ЦПК України - не постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та не повідомив її про відкриття провадження у справі, дату, час і місце слухання справи.

Також зазначає, що її, громадянку України, не влаштовує демонстративна зневага судді до вимог цивільного процесуального кодексу та до її конституційних прав, гарантованих ст. 24 Конституцією України, що вказує на упередженість судді.

Крім того, 30.06.2020 року до суду надійшла повторна скарга від ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кихтюка Р.М., у якій зазначається, що дата судового засідання вказана в судовій повістці та в ухвалі про відкриття провадження є різними, а тому вважає, що така поведінка судді демонструє повну зневагу до гідності позивача, вводить її в оману, вказує на зверхність та перевищення посадових повноважень суддею.

Вважає, що такі факти вказують на упередженість судді, у зв`язку з чим заявляє відвід.

01.07.2020 року вказані заяви передані судді Кихтюку Р.М. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

А тому, дослідивши доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що оскільки жодних підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України не існує та вони надумані, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відвід судді необґрунтованим, а тому дану заяву слід передати для вирішення у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Питання відводу судді Кихтюка Р.М. у справі №161/8259/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої неякісним надання послуг передати на вирішення іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України та ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк