УХВАЛА

06 липня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Тетяни Олегівни, - в с т а н о в и в:

03.07.2020р. до Рівненського міського суду надійшла на розгляд скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу держвної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Тетяни Олегівни. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Тетяни Олегівни в частині розрахунку заборгованості аліментів, присуджених до сплати як боржнику ОСОБА_1 за період з 01.05.2018 року по 19.08.2019 року. Відмінити пункт 3 Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП 351776601 від 03.10.2019р. прийняту старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Тетяною Олегівною в частині стягнення із заробітної плати у розмірі 70% до погашення заборгованості та скасувати заборгованість зі сплати аліментів в сумі 49912,0 грн. як таку, що нарахована неправомірно з моменту її прийняття.

Як роз`яснено в п.16 Пленуму ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК (на даний час ст.. 449 ЦПК) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Так, ОСОБА_1 фактично оскаржує постанову державного виконавця ухвалену 03.10.2019р., тобто у строк, що перевищує визначений ЦПК термін звернення зі скаргою до суду, який становить 10 днів (п.а ч.1ст. 449 ЦПК).

Клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду, не вказано у скарзі та не подано окремо.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає до залишення без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він не позбавлений права на повторне звернення до суду на загальних підставах. При цьому йому слід врахувати, що скарга повинна містити клопотання про поновлення строку звернення до суду, як у скарзі, так і викладене окремо, оскільки з моменту оскаржуваної постанови та по даний час пройшло 8 місяців. Окрім того, слід врахувати, у зв`язку з реорганізацією, на даний час змінила назва юридична особа суб`єкт оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257,260, 261, 353, 354,355, 447-449, Р.ХП п.3 «Перехідні положення» ЦПК України, суд, - у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу держвної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Тетяни Олегівни, залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він не позбавлений права на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас