КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/9158/2020 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

07 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 19 березня 2020 року за скаргою суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Олексія Олександровича та зобов`язання вчинити дії, боржник ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 19 березня 2020 року у задоволенні скарги суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 04 червня 2020 року фізична особа- підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленим ч.1 ст.354 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою, скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на поважність причин його пропущення, а саме, на обставини, що оскаржувану ухвалу засобами поштового зв`язку він не отримував, про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, яке було оприлюднено 22 травня 2020 року. За вказаних обставин, просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявоюучасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 19 березня 2020 року постановлена та оголошена без присутності учасників справи, відповідно до супровідного листа, 19 травня 2020 року районним судом на адресу скаржника направлялась зазначена ухвала, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення у встановленому законом порядку копії ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 19 березня 2020 року, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов`язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Поновлюючи строк суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішенняхуказав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржником фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні про поновлення строку, є поважними.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його при цьому суддя не зазначає про зупинення дії оскаржуваної ухвали, оскільки вона не підлягає примусовому виконанню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Суб`єкту підприємницької діяльності фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 19 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 19 березня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.