У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2020 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/1715/20

Номер провадження 4-с/629/4/20

заявник ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

заінтересована особа Приватний виконавець Харківського виконавчого округу Кудряшов Дмитро В`ячеславович

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність приватного виконавця:

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , на незаконні дії та бездіяльність приватного виконавця, посилаючись на те, що рішенням Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 13 квітня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13651 долар США 37 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 становить 325470,51 гривень 51 копійка, з яких: 7997,37 доларів СІПА , що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 становить 190670,10 гривень 10 копійок заборгованість за кредитом, 2905,21 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 становить 69264,86 гривні 86 копійок - заборгованість за відсотками, 1897,50 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12,2015 становить 45239.44 гривень 44 копійки - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 851,29 доларів США , що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 становить 20296,12 гривень 12 копійок - сум пені за несвоєчасне повернення відсотків. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12.12.2017 року рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1 897,50 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту та 851,29 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів скасовано, у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 26.01.2018 року, ОСОБА_1 повідомила стягувача, що рішення суду за вказаною справою, є виконаним нею у повному обсязі, сплачено суму у розмірі 264821,50 грн, та надано відповідні докази (квитанції № 18600787 від 19.01.2018 року, № 18600775 від 19.01.2018 року, № 18611250 від 24.01.2018 року, № 18618068 від 26.01.2018 року). Також, про вказану обставину ОСОБА_1 повідомила Лозівський міськрайонний суд Харківської області та відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області. Незважаючи на це, фактично через рік після виконання рішення суду у добровільному порядку, 13.12.2018 року, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57922285 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 259934,96 гривні. Враховуючи ту обставину, що рішення суду, з боку ОСОБА_1 є виконаним у повному обсязі, про вказану обставину негайно було повідомлено приватного виконавця, та надано докази повного та належного виконання, яка отримана приватним виконавцем 20.12.2018 року. Не отримавши на своє звернення відповіді, ОСОБА_1 знову звернулася до приватного виконавця з листом, у якому просила надати письмове пояснення про причини не закриття виконавчого провадження. Вказані звернення, приватним виконавцем було проігноровано. Станом на 03.07.2019 року в Єдиному реєстрі боржників значилося, що виконавче провадження № 57922285, є відкритим. У зв`язку з цим 04.07.2019 року, ОСОБА_1 знову звернулася до приватного виконавця з заявою про закінчення виконавчого провадження, яка також була направлена до Головного територіального управління юстиції у Харківській області. У липні 2019 року, на адресу ОСОБА_1 надійшов лист від 19.07.2019 року вих. № 07-02.08/К-1636 від Головного територіального управління юстиції у Харківській області у якому було роз`яснено право на оскарження дій відповідача. У кінці липня 2019 року, ОСОБА_1 було отримано лист від приватного виконавця вих. № 57922285/1854 від 26.07.2019 року про результати розгляду заяви, у якому зазначено, що підстав для закінчення виконавчого провадження ним не виявлено. З листа керуючої ТВБВ № 10020/0514 Філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 08.11.2019 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що станом на 08.11.2019 року, приватним виконавцем згідно його постанови про арешт коштів боржника від 29.08.2019 року було арештовано її зарплатний рахунок НОМЕР_1 відкритий у АТ «Ощадбанк», що позбавило її можливості отримати заробітну плату. 29.01.2020 року представником заявника було подано скаргу до Міністерства юстиції України на незаконні дії та бездіяльність приватного виконавця. На підставі вказаного звернення у лютому 2020 року Міністерством юстиції було проведено позапланову перевірку діяльності приватного виконавця Кудряшова Д.В. щодо здійснення виконавчого провадження № 57922285. За результатами перевірки було надано довідку з зазначенням виявлених порушень. Також повідомлено про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності. Згідно з інформацією, отриманою з бази даних Міністерства юстиції України на безкоштовний запит, юридична особа стягувана - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29, є припиненою. З матеріалів справи 629/1292/ 16-ц вбачається, що з заявою про заміну стягувача правонаступником жодна з осіб, перелічених у статті 442 Цивільного процесуального кодексу, не зверталися. На підставі вищевикладеного, вважає, що приватний виконавець діє абсолютно неправомірно, відмовляючи у закінченні виконавчого провадження № 57922285 та просить визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця, щодо не вчинення дій, пов`язаних з закінченням виконавчого провадження ВП № 57922285 та зобов`язати приватного виконавця закінчити безпідставно відкрите виконавче провадження ВП № 57922285.

Від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. надійшли заперечення, в яких він просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 13.12.2018 року надійшла заява за підписом представника АТ «Укрсоцбанк» Мухи П.В. про примусове виконання виконавчого листа № 629/1292/16-ц, виданого 11.01.2018 р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 10902,58 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 р. становить 259934,96 грн., з яких: 7997,37 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 р. становить 190670,10 грн. - заборгованість за кредитом, 2905,21 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 р. становить 69264,86 грн. До заяви про відкриття виконавчого провадження було приєднано виконавчий лист по справі № 629/1292/16-ц та довіреність, видану AT «Укрсоцбанк» на ім`я ОСОБА_4 .. На підставі заяви AT «Укрсоцбанк», ним 13.12.2018 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57922285, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. 17.12.2018 року постанову про відкриття виконавчого провадження № 5792285 від 13.12.2018 р. направлено на адресу боржника, визначену в виконавчому листі ,рекомендованим листом за №505. 13.12.2018 року приватним виконавцем направлено вимогу до Державної фіскальної служби України. Згідно відповіді від 17.12.2018 за № , 7 про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих фізичними особами - підприємцями: боржник має джерела отримання доходу. 13.12.2018 року приватним виконавцем направлено вимогу до Пенсійного фонду України. Згідно відповіді від 08.02.2019 р. за№ , про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, та про осіб- боржників, які отримують пенсії, інформацію знайдено, боржник працює в ТОВ «НАВІГАТОР-2017» та ТОВ «АГРО-ПАРТНЕР 2013». 06.02.2019 року приватним виконавцем була направлена вимога до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником. Згідно відповіді від 15.02.2019 р. з Регіонального сервісного центру в Харківській області на автоматизованому обліку РСЦ МВС України в Харківській області за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб: марки Chevrolet, модель Aveo, 2008 р.в.. державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майне та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, за боржником право власності не зареєстровано. 11.02.2019 року приватним виконавцем направлено вимогу до Державної фіскальної служби України. Згідно відповіді від 11.02.2019 за № , про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих фізичними особами - підприємцями, боржник має джерела отримання доходу. 11.02.2019 приватним виконавцем направлено вимогу до Пенсійного фонду України. Згідно відповіді від 08.02.2019 р. за № , про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, та про осіб- боржників, які отримують пенсії інформацію знайдено, боржник працює в ТОВ «НАВІГАТОР-2017», ТОВ «АГРО-ПАРТНЕР 2013», та ФГ «Агроленд-2014». Згідно відповіді від 05.03.2019 р. державного реєстру МВС України за боржником зареєстровано транспортний засіб: марки Chevrolet, модель Aveo, 2008 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . 12.02.2019 року до приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_1 про добровільне виконання рішення суду по справі № 629/1292/16-ц, яке набрало чинності 12.12.2017 р. в повному обсязі. До заяви додано копії квитанцій про сплату заборгованості за виконавчим документом. 26.02.2019 року приватним виконавцем направлено вимогу до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про надання повної інформації стосовно того, чи в повному обсязі боржником виконано рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області на підставі якого видано виконавчий документ, що поданий на виконання до приватного виконавця. 15.04.2019 року до приватного виконавця надійшла відповідь стягувача - АТ «Укрсоцбанк» в якій зазначається, що 12.12.2017 року Апеляційним судом Харківської області прийнято рішення по справі № 629/1292/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість у розмірі 10 902,58 дол. США, стягнуто судовий збір в розмірі 4 882,62 грн. в рівних частках з кожного, Лозівським міськрайонним судом Харківської області видані виконавчі листи. Рішення суду по справі 629/1292/16-ц виконано не в повному обсязі, залишок боргу складає 1 703,30 доларів США та 4 882,62 грн. Також згідно інформації наданої стягувачем у відповідь на вимогу приватного виконавця надано перелік здійснених боржником платежів з датою, сумою, курсом НБУ на дату здійснення платежу та еквівалентом у доларах США. 24.07.2019 року до приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження, мотивуючи тим, що рішення суду виконано фактично в повному обсязі. З метою уникнення порушення прав сторін виконавчого провадження, 30.07.2019 року приватним виконавцем на вищевказану заяву ОСОБА_1 направлено відповідь рекомендованим листом № 999. 29.08.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника у межах суми звернення стягнення, згідно отриманої виконавцем інформації про часткове погашення боргу боржником - 1703 дол. США та 4882,62 грн., копія постанови направлення для виконання до банківських установ. Боржником не надано приватному виконавцю документів, які підтверджують, що арештований рахунок має спеціальний режим виконання або на кошти, надходять на цей рахунок, заборонено звернення стягнення із законом. 29.08.2019 р. приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. 11.02.2020 року Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України видано доручення №191/20.5.1/-20 щодо проведення позапланової перевірки приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. на предмет доводів викладених в скарзі ОСОБА_1 . Проведення позапланової перевірки доручено Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 24.02.2020 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за результатом невиїзної перевірки складено довідку в якій відхилено визначені доводи скарги ОСОБА_1 - підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні, про що виконавцем повідомлялося боржнику ОСОБА_1 у відповіді від 30.07.2019 р. на заяву боржника від 24.04.2019 р. про закінчення виконавчого провадження. В скарзі заявником необґрунтовано, чим саме наведені на його думку порушення, зачіпають його законі права та інтереси як боржника у виконавчому провадженні та не доводять такого характеру дій приватного виконавця, які спричинили порушення його суб`єктивного права, яке можливо захистити шляхом визнання неправомірними дії приватного виконавця.

Кітченко ОСОБА_5 . ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, представник заявника в наданій суду заяві просив розгляд скарги проводити за їх відсутності, на задоволенні скарги наполягає у повному обсязі.

Заінтересована особа Приватний виконавець Харківського виконавчого округу Кудряшов Д.В. в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розгляд скарги проводити за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

При вирішенні скарги суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 04.04.2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 33082,01 доларів США, що еквівалентні за курсом НБУ станом на 02.12.2015 року становить 788726,88 гривень, яка складається з: 14183,43 доларів США - 338155,62 грн. сума заборгованості за кредитом, 10393,43 доларів США - 247795,72 грн. сума заборгованості за відсотками, 5098,39 доларів США - 121553,59 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3406,74 доларів США - 81221,95 грн. сума пені за несвоєчасне повернення відсотків, суму сплаченого судового збору у розмірі 11830,90 гривень.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.04.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуту у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13651 (тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят один) доларів США 37 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 становить 325470 (триста двадцять п`ять тисяч чотириста сімдесят) гривень 51 копійку, з яких: 7997,37 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 становить 190670,10 грн. - заборгованість за кредитом, 2905,21 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 становить 69264,86 грн. - заборгованість за відсотками, 1897,50 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 становить 45239,44 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 851,29 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 становить 20296,12 грн. сума пені за несвоєчасне повернення відсотків. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 4882 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві) гривні 62 копійки. В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

19.06.2017 року представник стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.12.2017 року рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.04.2017 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1889,50 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту та 851,29 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів скасовано, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.04.2017 року набрало законної сили 12.12.2017 року.

Лозівським міськрайонним судом Харківської області 11.01.2018 року на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» було надіслано виконавчі листи № 629/1292/16-ц про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10902 доларів США 58 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 становить 259934 гривень 96 копійок, з яких: 7997,37 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 становить 190670,10 грн. - заборгованість за кредитом, 2905,21 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 становить 69264,86 грн., а також стягнення в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 4882 гривні 62 копійки.

19.01.2018 року, 24.01.2018 року, 26.01.2018 року боржником було сплачено на виконання рішення суду 264 821 гривня 50 копійок.

26.02.2018 року боржник ОСОБА_1 повідомила суд про добровільне виконання рішення суду у справі № 629/1292/16-ц, яке набрало законної сили 12.12.2017 року в повному обсязі.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

13.12.2018 року представник стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 11.01.2018 року за № 629/1292/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 10902 доларів США 58 центів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

В матеріалах виконавчого провадження міститься заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 629/1292/16-ц, підписана представником АТ «Укрсоцбанк» Мухою П.В., та довіреність стягувача видана на його ім`я.

Отже, ураховуючи вищевикладене, підстави визначені чинним законодавством для неприйняття виконавцем виконавчого листа до виконання були відсутні.

13.12.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 629/1292/16-ц виданого 11.01.2018 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 259934,96 грн.

12.02.2019 року боржник ОСОБА_1 повідомила приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. про добровільне виконання рішення суду у справі № 629/1292/16-ц, яке набрало законної сили 12.12.2017 року в повному обсязі.

28.02.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. на адресу АТ «Укрсоцбанк» було направлено вимогу про надання інформації та документів в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно повідомлення представника АТ «Укрсоцбанк» від 02.04.2019 року, яке надійшло до приватного виконавця 15.04.2019 року, рішення суду по справі № 629/1292/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість у розмірі 10902 доларів США 58 центів, судовий збір в розмірі 4882,62 грн. в рівних частинах с кожного, виконано не в повному обсязі. Залишок боргу складає 1703 долари США 30 центів та 4882,62 гривні. У повідомленні вказані платежі, здійснені на виконання рішення суду, з курсом НБУ на дату здійснення платежу.

30.07.2019 року на адресу ОСОБА_1 приватним виконавцем було направлено відповідь про результати розгляду заяви, згідно якої виконавцем не виявлено підстав для закінчення виконавчого провадження визначених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частиною 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постановою приватного виконавця від 29.08.2019 року накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , все нерухоме та рухоме майно боржника.

04.07.2019 року боржник ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця з заявою про закінчення виконавчого провадження, копія якої направлена до Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

24.02.2020 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за скаргою ОСОБА_1 , вказано, що підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні, про що виконавцем повідомлялося боржнику ОСОБА_1 у відповіді від 30.07.2019 року на заяву боржника від 24.04.2019 року про закінчення виконавчого провадження.

17.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку скарги на бездіяльність приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи те, що позивачем при розгляді справи № 629/1292/16-ц заявлялися позовні вимоги про стягнення заборгованості у гривневому еквіваленті, рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.04.2017 року, яке набрало законної сили 12.12.2017 року, прямо передбачено конкретні грошові суми у гривневому еквіваленті до солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, а саме: в розмірі 10902 доларів США 58 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 02.12.2015 становить 259934 гривень 96 копійок, а тому стягувач не має права на власний розсуд змінювати та самостійно визначати суми до стягнення ніж ті, що передбачені в рішенні суду.

Боржником ОСОБА_1 на виконання рішення суду по справі № 629/1292/16-ц було сплачено 264 821 гривень 50 копійок, що підтверджується квитанціями № 18600787 від 19.01.2018 року, № 18600775 від 19.01.2018 року, № 18611250 від 24.01.2018 року, № 18618068 від 26.01.2018 року, про що було офіційно повідомлено приватного виконавця Харківського виконавчого округу Кудряшова Д.В. та надано копії квитанцій.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Приватний виконавець достовірно знаючи про виконання боржником рішення суду та задоволення вимог стягувача, не здійснив дій щодо закінчення виконавчого провадження, а продовжував у цьому виконавчому провадженні здійснювати дії, спрямовані на виконання рішення суду, чим допустив неправомірні дії, а також бездіяльність, що стосується не прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржуванні рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши вимоги чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що доводи заявника, щодо бездіяльності приватного виконавця Харківського виконавчого округу Кудряшов Дмитро В`ячеславович при виконанні виконавчого листа № 629/1292/16-ц виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 11.01.2018 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний виконавець Харківського виконавчого округу Кудряшов Дмитро В`ячеславович, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на бездіяльність приватного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Харківського виконавчого округу Кудряшов Дмитро В`ячеславович, щодо не вчинення дій, пов`язаних з закінчення виконавчого провадження ВП № 57922285.

Зобов`язати приватного виконавця Харківського виконавчого округу Кудряшова Дмитра В`ячеславовича закінчити виконавче провадження ВП № 57922285, відкритого з примусового виконання виконавчого листа № 629/1292/16-ц, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 11.01.2018 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 259934 гривні 96 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Суддя: К.Ш. Харабадзе