Провадження № 8/369/8/20
РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації в Київській області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду ухваленого у вказаній справі від 08.06.2018 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на підставі зазначеного рішення позов задоволено частково та визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю, ОСОБА_1 , та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі ј частин и усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 27.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Після ухвалення вказаного рішення та набранням законної сили відповідачу стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі ОСОБА_2 під час розгляду справи.

Так, на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.10.2019 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та про виключення з актового запису свідоцтва про народження відомостей про особу батька позов задоволено, та ухвалено рішення про внесення змін до актового запису про народження № 2380 щодо виключення запису про ОСОБА_2 , як батька ОСОБА_3 .

Таким чином, вказаним рішенням встановлено відсутність кровного споріднення між ОСОБА_2 та малолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На думку відповідача це є істотною обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою заявнику на час розгляду справи.

Посилаючись на вище викладенні обставини та положення закону, заявник просив суд поновити строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та задовольнити заяву, скасувавши рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2018 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації в Київській області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

До суду заявник направив заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена.

Представники третьої особи у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, направили до суду заяву в якій просили розглянути справу без їх участі та вирішити питання у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши норми закону, які регулюють спірні правовідносини, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

За правилами ч. 2 п. 1 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2018 року ухваленого у справі позов за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації в Київській області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів позов задоволено частково та визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю, ОСОБА_1 , та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі ј частин и усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 27.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.10.2019 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та про виключення з актового запису свідоцтва про народження відомостей про особу батька, яке набрало законної сили позов задоволено, та ухвалено рішення про внесення змін до актового запису про народження № 2380 щодо виключення запису про ОСОБА_2 , як батька ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина „судового розгляду".

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Зі змісту ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може бути вирішено органом опіки та піклування або судом.

Як зазначено в п. 14 Постанови Пленуму ВСУ від 15.05.2006 року № 3 « Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» відповідно до ст. 140 СК стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір`ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження дитини. Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

Таким чином, враховуючи те, що в даній справі встановлено істотні для неї обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, саме рішенням суду на яке посилається заявник встановлено відсутність кровного споріднення між відповідачем та малолітнім ОСОБА_3 оскільки ОСОБА_2 не є батьком останнього, суд приходить до висновку про задоволення заяви у повному обсязі.

Крім того, суд вважає за можливе поновити заявнику строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки він пропущений з поважних причин, що відповідає положенням ст. 127, 424 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.165, 206, 255, 263-265, 423-429 ЦПК України, ст. ст. 180-182, 140, 161 СК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2018 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації в Київській області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення суду від 08.06.2018 року та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації в Київській області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Дубас Т.В.