Справа № 717/676/19
Провадження № 2/724/6/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Ватамана І.І.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на будівництво в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2019 року згідно розпорядження голови Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешмана О.В. про передачу справи до іншого суду від 19 червня 2019 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла цивільна справа № 717/676/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на будівництво в порядку спадкування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу було визначено до розгляду судді Єфтеньєву О.Г.

11.07.2019 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на будівництво в порядку спадкування прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

28.05.2019 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення витрат на будівництво в порядку спадкування просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування в розмірі 234612 гривень, також просила стягнути судові витрати в справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що батьки позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 16 травня 1987 року по 18 серпня 2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу вони здійснили капітальний ремонт в будинку АДРЕСА_2 та облаштували територію подвір`я. Власником вказаного будинку є відповідачка ОСОБА_3 .

При цьому, зазначає, що мати позивачки ОСОБА_6 - ОСОБА_5 у травні 2017 року звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення витрат на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт цього будинку (справа № 717/630/17).

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, проведеної у вказаній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт цього будинку, вартість ремонтно-будівельних робіт становила 469224 гривень.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2018 року позов ОСОБА_5 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 в розмірі 234612 гривень.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено суму стягнутих судом з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_5 витрат на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку з 234612 гривень до 156410 гривень.

На вказану постанову ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу. Також вказує, що виходячи із висновку судової будівельно-технічної експертизи та рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 29018 року частка ОСОБА_4 становить 234612 гривень (1/2 від 469224 гривень).

18 серпня 2013 року ОСОБА_4 загинув в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в Ногінському районі Московської області.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належне йому на день смерті майно, в тому числі і на витрати в розмірі 234612 гривень, які він поніс при проведенні капітального ремонту будинку та облаштування території його подвір`я, що по АДРЕСА_2

Спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла позивачка ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 відмовилась від прийняття спадщини на користь позивачки, що підтверджується відповідною заявою, оригінал заяви знаходиться у приватного нотаріуса Кельменецького районного нотаріального округу Лакусти В.І.

22 березня 2014 року ОСОБА_8 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. 10 березня 2017 року позивачка змінила прізвище з ОСОБА_9 на ОСОБА_10 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Тому, вважає, що позивачка ОСОБА_8 успадкувала і право на витрати, які поніс спадкодавець ОСОБА_4 на капітальний ремонт будинку АДРЕСА_2 та облаштування території подвір`я цього будинку.

Вищевказана обставина встановлена також у рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області та постанові Чернівецького апеляційного суду.

Вважає, що так як між позивачкою та відповідачкою існує спір щодо розміру цих витрат, то стягнення їх повинно бути вирішено в судовому порядку.

Також вказала, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 19038,12 гривень.

Підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

12.08.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в яких вона просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування в розмірі 156410 гривень. Стягнути судові витрати в справі та вирішити питання про повернення надмірно сплаченого судового збору в частині різниці зменшення розміру позовних вимог.

В обґрунтування заяви про зменшення розміру позовних вимог представник позивача ОСОБА_1 зазначила, що розмір позовних вимог в позовній заяві, яка була подана до суду 28.05.2019 року був обумовлений тим, що згідно рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2018 року позов ОСОБА_5 (матері позивачки) було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 - 234612 гривень.

Проте, беручи до уваги, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції змінено та зменшено суму стягнутих судом витрат з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 з 234612 гривень до 156410 гривень, тому і позовні вимоги вважає за необхідне зменшити, уточнивши їх розмір до стягнення в сумі 156410 гривень.

12.09.2019 року до суду представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 було подано клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи та заяву про виклик та допит свідків.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_11 - задоволено частково. Призначено судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на будівництво в порядку спадкування, на вирішення якої перед судовим експертом поставлено наступні питання: яка частка ремонтно-будівельних робіт житлового будинку літ. Б, гаражу літ. З, навісу літ. И, криниці № 1, огорожі № 2-5, вимощення № 1, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 становить від усього будинковолодіння в цілому та яка ринкова вартість цієї частки ? яка вартість проведення ремонтно-будівельних робіт проведених з 1990 року по 2013 рік в домоволодінні по АДРЕСА_2 . В іншій частині клопотання - відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12.11.2019 року за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Хотинського районного суду від 03.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_11 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Поляк М.В. задоволено частково. Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 03.10.2019 року скасовано. Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишено без розгляду.

06.12.2019 року на адресу суду представник відповідача ОСОБА_11 надала заяву про забезпечення доказів, в якій просила призначити будівельно-технічну експертизу.

13.01.2020 року представник відповідача ОСОБА_11 надала до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи та клопотання про призначення цієї експертизи.

13.01.2020 року представником відповідача ОСОБА_11 було подано до суду клопотання про долучення доказів - висновку № 918 інженерно-технічної експертизи від 06.12.2019 року.

13.01.2020 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області представнику відповідача ОСОБА_11 поновлено строк для звернення з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи та в задоволенні клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

13.01.2020 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області відмовлено і в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_11 в поновленні пропущеного строку для подачі висновку інженерно-технічної експертизи.

13.01.2020 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

13.01.2020 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

27.01.2020 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 звернулася до Чернівецького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Хотинського районного суду від 13 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 про поновлення пропущеного строку для подачі висновку інженерно-технічної експертизи.

31 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_11 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2020 року залишено без руху.

05.02.2020 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 надала до Чернівецького апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги на ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 про поновлення пропущеного строку для подачі висновку інженерно-технічної експертизи.

07.02.2020 року ухвалою Чернівецького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_11 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2020 року.

05.03.2020 року постановою Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_11 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення.

04.05.2020 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 24 червня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задоволено. Поновлено строк для подачі доказу висновку експерта № ЕС-1704-1-1485.20 від 06.03.2020 року.

Представник позивача ОСОБА_1 24.06.2020 року в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовних вимогах. Вказала, що клопотання про відшкодування розміру витрат надасть пізніше, після ухвалення судового рішення.

Представник відповідача ОСОБА_11 в судове засідання 24.06.2020 року не з`явилася, в попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. 05.08.2019 року надала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити ОСОБА_2 щодо стягнення із відповідачки ОСОБА_3 витрат на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за недоведеністю та безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_11 , вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Частиною 1 статті 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_3 на її користь витрат на будівництво та ремонт житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 .

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21.08.2013 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 05.12.1987 року, які з 16 травня 1987 року перебували у шлюбі, який був зареєстрований між ОСОБА_13 та ОСОБА_4 у виконкомі Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області.

Також, судом встановлено, що позивач змінила прізвище на ОСОБА_14 у зв`язку з укладенням шлюбу з ОСОБА_15 , пізніше прізвище змінено на ОСОБА_16 на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 10.03.2017 року.

Як встановлено рішеннями попередніх судів, під час шлюбу батьки позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здійснили капітальний ремонт в будинку АДРЕСА_2 .

Згідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи, яка була проведена під час розгляду справи № 717/630/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_16 про відшкодування витрат на будівництво та ремонт було встановлено перелік і обсяг ремонтно-будівельних робіт, проведених в період з 1990 року по 2013 рік в домоволодінні по АДРЕСА_2 .

Вказані обставини були встановлені в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2018 року, постанові Чернівецького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року та постанові Верховного суду від 25 липня 2020 року.

Цими ж доказами було встановлено і вартість вищевказаних будівельних робіт, які були проведені в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадщина відкриласть ІНФОРМАЦІЯ_3 в день смерті покійного.

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно чинного на час відкриття спадщини законодавства, спадкоємцем, що прийняв спадщину, вважається особа, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, ця особа не заявила про відмову від спадщини, а також спадкоємцем, що прийняв спадщину, є особа, яка на час відкриття спадщини не проживала постійно із спадкодавцем, однак у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 3 ст. 1268, ч.1 ст. 1269 ЦК України).

Як встановлено судом, після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі і на витрати, які останній поніс при проведенні капітального ремонту житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 та облаштування території його подвір`я.

Спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла позивачка ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 (мати позивачки) відмовилась від прийняття спадщини на користь позивачки, що підтверджується відповідною заявою, оригінал якої знаходиться в матеріалах спадкової справи у приватного нотаріуса Кельменецького районного нотаріального округу Лакусти В.І., вказаний факт вже був встановлений рішеннями судів.

22 березня 2014 року ОСОБА_16 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті покійного батька ОСОБА_4 .

Отже, як встановлено судом, позивачка ОСОБА_2 успадкувала і право на витрати, які поніс спадкодавець ОСОБА_4 на капітальний ремонт будинку АДРЕСА_2 та облаштування території подвір`я цього будинку.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.10.2015 року, власником вищевказаного майна, яке складається з двох житлових будинків: житлового будинку літ. «А» загальною площею 36,4 м2, житлова площа якого 16,2 м2 та житлового будинку літ. «Б» загальною площею 69,7 м2, житлова площа якого 44,4 м2, сараю літ. «В», сараю літ. «Г», сараю літ. «Д», сараю літ. «Е», убиральні літ. «Є», сараю літ. «Ж», гаражу літ. «З», навісу літ. «И», криниці - № 1, огорожі № 2-5, вимощення № І, які розташовані по АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер 46373896) від 27.10.2015 року.

При цьому, судом встановлено, що згідно висновку експерта № УС - 1704-1-1485.20 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, який був наданий суду 04.05.2020 року, строк для подачі якого був поновлений згідно ухвали суду від 24.06.2020 року було встановлено вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, які підлягають відшкодуванню на момент виникнення права у спадкоємця ОСОБА_2 , які були проведені з 1990 року по 2013 рік в домоволодінні по АДРЕСА_2 станом на 18 серпня 2013 року (тобто на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 ) складає 198184 гривень.

Таким чином, враховуючи висновок Чернівецького апеляційного суду, який викладений в постанові апеляційного суду від 18 квітня 2019 року (справа № 717/630/17, провадження № 22-ц/822/280/19) було встановлено, що в спірному житловому будинку, за час проживання в ньому подружжя ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_4 , участь у проведенні ремонтних та будівельних робіт також приймала ОСОБА_3 , якій даний будинок належить на праві власності, тому вартість була визначена із урахуванням частки ОСОБА_3 .

З чого слідує, що ремонтно - будівельні роботи у вищевказаному будинковолодінні проводились ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і розмір кожного із них складає 1/3 вартості вказаних робіт.

Крім того, даною постановою Чернівецького апеляційного суду було змінено рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2018 року в частині стягнення вартості витрат на будівництво та проведення капітальних ремонтно - будівельних робіт житлового будинку в АДРЕСА_2 із 234612 грн. на 156410 грн., що також було встановлено і в постанові Верховного суду від 25 липня 2019 року.

При цьому, судом встановлено, що згідно висновку експерта № УС 1704-1-1485.20, який був долучений до матеріалів справи представником позивача ОСОБА_1 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, які підлягають відшкодуванню на момент виникнення права у спадкоємця ОСОБА_2 , які були проведені з 1990 року по 2013 рік в домоволодінні по АДРЕСА_2 станом на 18 серпня 2013 року (тобто на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 ) складає 198184 гривень.

Суд, враховуючи те, що ремонтно - будівельні роботи проводились ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і розмір кожного із них складає 1/3 вартості вказаних робіт, вважає, що частка кожного із них складає 66061,33 гривень, виходячи із вартості робіт, які були проведені на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Крім того, як встановлено судом, в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази того, що спадкоємцем частки виконаних ремонтно-будівельних робіт ОСОБА_4 , які були проведені з 1990 року по 2013 рік в домоволодінні по АДРЕСА_2 станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 2013 року (дату смерті ОСОБА_4 ) та які підлягають відшкодуванню є позивач в справі ОСОБА_2 , а тому остання і спадкує 1/3 частину вартості фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, які згідно висновку експерта № УС 1704-1-1485.20 складають 66061,33 гривень.

При цьому, суд критично ставиться до посилань представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 , що на момент відкриття спадщини ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 право на спадкування мали особи, які були з ним зареєстровані та постійно проживали, а саме: мати: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дружина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на які вона посилається в доповненнях до апеляційної скарги на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області про поновлення пропущеного строку для подачі висновку експерта від 13 січня 2020 року.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна довідка № 126 від 30.01.2020 року виконавчого комітету Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про те, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 до дня смерті був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з ним на день його смерті були зареєстровані та постійно проживали: мати: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дружина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 118 том. 2).

При цьому, як встановлено судом, клопотань представником відповідача ОСОБА_11 про долучення цих доказів, ні в суді апеляційної інстанції, а ні в суді перщої інстанції не подавалось.

Також не подавалось до суду апеляційної інстанції та першої інстанції і клопотання про поновлення строків для подання як доказу довідки № 126 від 30.01.2020 року виконавчого комітету Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про зареєстрованих та проживаючих осіб на момент смерті ОСОБА_4 .

Разом з тим, представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 не подавалось до суду і клопотання про поновлення строків для подачі доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області про поновлення пропущеного строку для подачі висновку експерта від 13 січня 2020 року разом із доказами.

Крім того, у постанові Чернівецького апеляційного суду від 05 березня 2020 року справа № 717/676/19, провадження № 22ц/822/251/20 (том. 2 а.с. 132) не зазначено, що дане доповнення до апеляційної скарги разом із доказами було прийняте апеляційним судом.

Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, судом не приймаються докази подані представником відповідача ОСОБА_11 , на які остання посилається в доповненнях до апеляційної скарги на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області про поновлення пропущеного строку для подачі висновку експерта від 13 січня 2020 року.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, а також враховуючи той факт, який і був доведений судами раніше, будівельні роботи проводилися спільно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 є донькою покійного ОСОБА_4 та спадкоємицею за законом першої черги після смерті батька, своєчасно прийняла спадщину, а тому суд вважає, що на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 вартість витрат на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 в розмірі 66061,33 гривень.

В решті позовних вимог позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, ч. 5 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 89, 95, 139, 140, 258-259, ст. ст. 352, 354, 1216-1218, 1261, 1268, 1269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на будівництво в порядку спадкування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) витрати на будівництво та проведення капітальних ремонтних робіт житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Бузовиця, Кельменецького району, Чернівецької області) в розмірі 66061 (шістдесят шість тисяч шістдесят одну) гривню 33 копійки.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.07.2020 року.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.