overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/2800/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

02.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Вказана норма процесуального закону кореспондується з приписами ч. 5 ст. 95 ЦПК України відповідно до якої, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів», який затверджений Наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55, засвідчення копій документів здійснюється шляхом проставляння відмітки зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч вищенаведеним вимогам процесуального закону, позивач додає копії документів, які не засвідчені у відповідності до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003.

Таким чином, позивачу слід виправити недоліки позовної заяви, зазначені у даній ухвалі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищенаведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03 липня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/874/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

16.06.2020 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» стосовно повернення судового збору та зобов`язання Управління Державної казначейської служби України в Олевському районі Житомирської області повернути позивачу судовий збір в сумі 1921,00 грн., який було сплачено на р/р UA6006460, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM3BP2RI від 13.05.2019 року і направити на адресу АТ КБ «ПриватБанк».

З вище поданої заяви та доданих до неї документів слідує, що позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено 1921,00 грн. судового збору за розгляд справи Олевським районним судом Житомирської області, але ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2019 року по справі № 287/874/19 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», слідує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище зазначене, вважаю необхідним повернути заявнику АТ КБ «ПриватБанк» сплачені кошти судового збору в розмірі 1921,00 гривень.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Олевському районі Житомирської області , , яке розташоване за адресою: 11001, м.Олевськ, вул. Володимирська, 5, Житомирської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачену суму судового збору, який був зарахований на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM3BP2RI від 13.05.2019 року в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Реєстраційна служба Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні, відділ державної реєстрації прав на нерухоме майна та їх обтяжень при Херсонській міській раді про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Реєстраційна служба Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні, відділ державної реєстрації прав на нерухоме майна та їх обтяжень при Херсонській міській раді про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 ) правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю серії ХС ХІХ-1 від 19.12.1997 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №609 про надання у приватну власність земельної ділянки площею 0,0451 гектарів ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 226/1604/20

Справа № 226/1604/20
Провадження № 2-н/226/248/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 липня 2020 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2020 заявник Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» через поштове відділення звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вказана заява зареєстрована в суді 01.07.2020.

Розглянувши заяву, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається із заяви, вона підписана, тобто подана, представником ПАТ «Донецькоблгаз» Бєловим В.М., діючим за довіреністю від 16.12.2019, строк дії якої спливає 31.12.2020. Проте, відомості, передбачені вищевказаною нормою, в заяві відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.163 цього Кодексу, відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з наведених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, але не пізніше закінчення строку карантину.

Суддя Ж.Є.Редько
Номер справи 237/5511/19
Номер провадження 2/237/358/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.06.20 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.,

при секретарі Махно Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено 26 червня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.Ю. Кучко
Провадження № 2-во/234/54/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Данелюк О.М.,

при секретарі - Антоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05.11.2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визначення місця проживання дитини вимоги позивача залишено без розгляду та повернуто судовий збір.

22.06.2020 року представник позивачки за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі, а саме в резолютивній частині судового рішення невірно зазначено банківські реквізити на які були сплачений судовий збір. Замість «отримувач: Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, , п/р 5059, МФО 899998» вказано «розрахунковий рахунок: 0059, отримувач: Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) - 02895656, ЄДРПОУ (банку) - 37944338, Банк ГУ ДКСУ у Донецькій області».

Сторони у судове засідання не викликалися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 05.11.2019 року ухваленому по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визначення місця проживання дитини.

В резолютивній частині ухвали суду вважати правильними банківські реквізити на які були сплачений судовий збір «отримувач: Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, , п/р НОМЕР_1 , МФО 899998».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: О.М. Данелюк
30.06.2020 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 638/1421/20
Провадження № 2/644/1562/20
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

30 червня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори «Про надання додаткового строку на прийняття спадщини» (надалі -«Позов»), -

в с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 31.01.2020 року за вхідним № 6080/20-Вх надійшов вказаний Позов.

Установлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України:

-в порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме позивачем не надано доказів у підтвердження відкриття спадкової справи;

-в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори «Про надання додаткового строку на прийняття спадщини», надавши позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Провадження № 2/470/116/20
Справа № 470/149/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Михалюк С.І.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Мішанова Сергія Валерійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

18 червня 2020 року до суду надійшло клопотання від представника позивача, адвоката Мішанова С.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому він просить доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Центральному районному суду м.Миколаєва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі та з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Мішанова Сергія Валерійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначене на 11 годину 30 хвилин 06 липня 2020 року, провести в режимі відеоконференції з Центральним районним судом м.Миколаєва, розташованим за адресою вул.Декабристів, буд.41/12 м.Миколаїв, індекс 54020.

Доручити Центральному районному суду м.Миколаєва забезпечити проведення судового засідання об 11 годині 30 хвилин 06 липня 2020 року в режимі відеоконференції, за участю представника позивача адвоката Мішанова Сергія Валерійовича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Центрального районного суду м.Миколаєва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3775/19
номер провадження 2/695/574/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковтунівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача - адвоката Зеленого Ю.В. про залучення до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 . Розгляд справи просив проводити у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, але скерував заяву про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Ковтунівської сільської ради №27 від 15.01.2019 р. на день смерті ОСОБА_1 і по дату видачі довідки у спадковому домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , але не проживає онук ОСОБА_2 . Враховуючи викладене вище суд вважає, що рішення по справі може вплинути на його права, свободи, інтереси та обов`язки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Зеленого Ю.В. про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог задовольнити.

Залучити у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача або його представника направити третій особі копію позову.

Відкласти підготовче засіданні на 05.10.2020 року до 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/507/20
Провадження №2/319/268/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2020 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про позбавлення права користування житловим будинком,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком.

Зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 274 та ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком.

2. Цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 15 годину 00 хвилин 20 липня 2020 року з повідомленням сторін.

4. Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше закінчення строку карантину та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 20 липня 2020 року.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №943/1805/19
Провадження № 2/943/746/2020
23 червня 2020 року м.Буськ, Львівська область
Буський районний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді Шендрікової Г.О.,
за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.
за участю позивача ОСОБА_1
за участю представника позивача адвоката Мазяр М.Т.
за участю представника відповідача адвоката Нижник М.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу житлового будинку,

в с т а н о в и в :
Враховуючи складність справи складання повного рішення суду слід відкласти на десять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу житлового будинку відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області (на підставі пп. 15.5. п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Г. О. Шендрікова