Справа № 161/9868/18 Провадження №22-з/802/35/20 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І. Б.
Категорія:3 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С. І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк В. А. у цивільній справі за позовом Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного чужого володіння за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського апеляційного суду від 05 червня 2020 року визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи, а саме: Данилюк В. А. головуючий суддя, судді Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 09 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, а ухвалою від 23 червня 2020 року підготовку справи до апеляційного розгляду закінчено, справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 14 липня 2020 року.

30 червня 2020 року до Волинського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк В. А. з підстав того, що суддя Данилюк В. А. була суддею-членом колегії при розгляді справи № 161/9867/18 за позовом Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного чужого володіння за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2019 року, яка є аналогічною даній справі.

З огляду на викладене, вважає, що дії судді Данилюк В. А. викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 30 червня 2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк В. А. у даній цивільній справі визнано необґрунтованою. Заяву про відвід передано в порядку, передбаченому ст. ст. 33, 40 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2020 року суддю Кицю С. І. визначено суддею, який буде вирішувати питання про відвід в даній справі.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід судді Данилюк В. А., підстав для задоволення заяви про відвід судді не вбачаю, враховуючи наступне.

ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід посилається на норми ГПК України в той час як дана справи розглядається в порядку цивільного судочинства.

Перелік підстав для відводу судді передбачений ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

По суті заявленого відводу ОСОБА_1 в заяві посилається на підстави, визначені п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України.

Зміст заяви ОСОБА_1 не свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших доводів заява не містить.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те що суддя Данилюк В. А. не може бути об`єктивною щодо вирішення цієї справи, оскільки була суддею-членом колегії при розгляді справи № 161/9867/18, є надуманими та побудованими на припущеннях.

Заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставами для відводу судді, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставами для відводу, а тому враховуючи зміст заяви про відвід та зазначені норми цивільно-процесуального закону, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк В. А. у даній цивільній справі відмовити.

Справу передати головуючому-судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського апеляційного суду від 05 червня 2020 року, для продовження розгляду справи в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя