Провадження №2/523/1387/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі Генеральна угода) б/н від 18.11.2016 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач) отримав кредит у розмірі 16989.45 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.67% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з "1" по "25" число кожного місяця Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил додаються до позовної заяви (з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" можна ознайомитись на сайті http://privatbank.ua/rules).

При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідно до п. 1.1.3.2.11. Умов і правил Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких Клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у Клієнта зважаючи невиконаних зобов`язань перед Банком.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 02.07.2017 року має заборгованість - 76385.63 грн.. яка складається з наступного: 16989.46 грн. - заборгованість за кредитом; 1392.65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом: 3077.42 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 54926.10 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Вищевказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача. (а.с. 2-3)

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі. (а.с. 51-53)

15.04.2019р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заочного рішення суду від 22.11.2017р. (а.с. 62-66)

Ухвалою суду від 08.07.2019р. заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано. (а.с 79)

В процесі повторного розгляду справи позивачем позовні вимоги не змінювались.

В судове засідання представники позивача не з`явились,про розгляд справи були повідомлені належним чином, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання з`явився, позовні вимоги не визнав у повному обсязі, а також пояснив, що 27.03.2018р. між ним на позивачем був укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору №SAMDNWFC51, згідно якої була досягнута домовленість про повне погашення заборгованості. Банк зменшив суму заборгованості до 35000 гривень та він в той же день передав працівникам банку суму у розмірі 35000 гривень, в підтвердження цього отримав квитанцію №163144 від 27.03.2018р.. Він вважає, що всі взаємовідносини між ним та позивачем були урегульовані. В той же час, він не заперечував того факту, що у червні 2018р. на йому карту було перераховано суму у розмірі 35000 гривень, проте він не знає на якій підставі, а також хто саме йому перерахував дану суму. Після отримання коштів на карту, він почав знімати кошти на власний розсуд.

Встановлені судом обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі Генеральна угода) б/н від 18.11.2016 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач) отримав кредит у розмірі 16989.45 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.67% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з "1" по "25" число кожного місяця Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил додаються до позовної заяви (з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" можна ознайомитись на сайті http://privatbank.ua/rules).

При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідно до п. 1.1.3.2.11. Умов і правил Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких Клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у Клієнта зважаючи невиконаних зобов`язань перед Банком.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 02.07.2017 року мав заборгованість - 76385.63 грн.. яка складається з наступного: 16989.46 грн. - заборгованість за кредитом; 1392.65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом: 3077.42 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 54926.10 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. (а.с.4)

В процесі розгляду справи відповідач не заперечував того, що у нього була наявна заборгованості станом на 2017р., однак він звернувся до банку у березні 2018р. та погасив заборгованість шляхом укладення додаткового договору.

В судовому засіданні було встановлено, що 23.03.2018р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору №SAMDNWFC51. (а.с.87)

Даною угодою були встановлені наступні положення:

1.1.Сторони узгодили про зменшення заборгованості в частині заборгованості по сплаті відсотків на 50926,00 грн, по сплаті комісії на 0,00 грн, пені на 0,00 грн. Вказані суми за рішенням Банку прощені.

1.2.Встановити на дату підписання цієї Додаткової Угоди заборгованість за Договором у розмірі 35000,00 грн, що складає заборгованість за основним боргом 17000,00 грн , відсотками 5000,00 грн , комісії 13000,00 грн, пені 0,00 грн.

1.3.Дата остаточного погашення заборгованості за Договором, визначеної у п. 1.2 даної Додаткової угоди, становить 31-03-2018 р..

Вищевказана угода була підписана від імені ПАТ КБ «Приватбанк», шляхом факсимільного відтворення підпису головою ОСОБА_2 та особисто ОСОБА_1 .. З договору вбачається, що підготовкою договору зі сторони ПАТ КБ «Приватбанк» займався працівник ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він передав працівникам банку суму у розмірі 35000 гривень, в підтвердження цього отримав квитанцію №163144 від 27.03.2018р..

Позивачем в судовому засіданні надавалась для огляду квитанція № 163144 від 27.03.2018р., яка видана Южним ГРУ «ПАТ КБ Приватбанк», в якій міститься відбиток печатки та Банку та підпис працівника банку ОСОБА_3 щодо перерахування ОСОБА_4 на рахунок банку суми у розмірі 35000 гривень. (а.с. 88)

АТ «Приватбанк» надав до суду копію службового розслідування за даним випадком, з якого вбачається, що провідний спеціаліст банку ОСОБА_3 пояснив, що до нього в березні 2018р. звернувся клієнт ОСОБА_1 з метою проведення реструктуризації по заборгованості. Він повідомив йому, що для повного погашення заборгованості необхідно 35000 грн. В подальшому ОСОБА_1 з незнайомим чоловіком передали йому грошові кошти в сумі 35 000 грн., мотивуючи тим, що поспішають та не хочуть стояти в черзі. Він, в свою чергу, передав ОСОБА_1 додаткову угоду №1 до кредитного договору № SAMDNWFC1 від 18.11.2016 на проведення реструктуризації від 27.03.2018 та копію квитанції про внесення коштів на карту клієнта НОМЕР_1 . В подальшому він кошти, отримані від ОСОБА_1 на його рахунок не перерахував. ОСОБА_3 визнав свою провину та зобов`язався повернути кошти клієнту. (а.с.120-129)

Правові підстави ухваленого рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Суд вважає, що оскільки АТ КБ «Приватбанк» не заперечував того факту, що 23.03.2018р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору №SAMDNWFC51, а також, що працівник банку передав ОСОБА_1 додаткову угоду №1 до кредитного договору № SAMDNWFC1 від 18.11.2016 на проведення реструктуризації від 27.03.2018 та копію квитанції про внесення коштів на карту клієнта НОМЕР_1 , а також отримав від ОСОБА_1 кошти у розмірі 35000 гривень для повного погашення заборгованості, то відсутні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 02.07.2017р., а саме:

16989 гривень 46 копійок - заборгованість за кредитом; 1392 гривень 65 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом: 3077 гривень 42 копійки, заборгованість за пенею та комісією; 54926 гривень 10 копійок, штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди, а всього суму у розмірі 76385 гривень 63 копійок, оскільки дана заборгованість була погашена шляхом укладеного вищевказаної додаткової угоди та з видачою квитанції.

Окрім того, слід звернуту увагу на те, що заборгованість, яка виникла після повернення коштів на рахунок відповідача не є предметом спору, оскільки вона не пов`язана з підставами заявленого позову. В даному випадку позивач має можливість пред`явити до відповідача нові позовні вимоги.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 02.07.2017р., а саме:

16989 гривень 46 копійок - заборгованість за кредитом; 1392 гривень 65 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом: 3077 гривень 42 копійки, заборгованість за пенею та комісією; 54926 гривень 10 копійок, штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди, а всього суму у розмірі 76385 гривень 63 копійок - залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у п`ятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя:

Повний текст рішення складено та підписано 10.07.2020