overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/326/20
Номер провадження 2/194/179/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 06.04.2020 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторонам роз`яснено положення ст.ст. 178, 179, 180 ЦПК України.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат - Голіцин О.М. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином (а.с. 81).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат - Тарковська Т.В. у судове засідання не з`явилися, однак відповідач подав до суду письмову заяву про перенесення слухання справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю його адвоката (а.с. 82).

З огляду на викладене, враховуючи ст. 223 ЦПК України суд вважає за доцільне відкласти судове засідання на іншу дату та повторно повідомити учасників справи і свідків про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 10-30 годину 03.08.2020 р., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: І.С. Солодовник
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1662/2020 Справа № 641/4788/20
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Цивільного кодексу України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01.02.2019 по 01.06.2020 утворилась заборгованість в сумі 1279,94 грн.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , -
Суддя Б.П. Григор`єв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________

Суддя: Б. П. Григор`єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 344/3371/16-ц
Провадження № 2/344/429/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом демонтажу каміну на твердому паливі, стягнення моральної шкоди та стягнення витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом демонтажу каміну на твердому паливі, стягнення моральної шкоди та стягнення витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2017 року провадження у справі № 344/3371/16-ц провадження № 2/344/3121/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом демонтажу каміну на твердому паливі, стягнення моральної шкоди та стягнення витрат по оплаті судового збору зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

04.06.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у якій позивача вказує про те, що необхідність у підтриманні позовної заяви у нього відпала.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А відтак, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом демонтажу каміну на твердому паливі, стягнення моральної шкоди та стягнення витрат по оплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
№ справи687/474/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 :

- архівної довідки № 98 від 20.01.2020 року виданої на ім`я « ОСОБА_2 , « ОСОБА_2 »

- архівного витягу № 99 від 20.01.2020 року, виданого на ім`я « ОСОБА_1 »,

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки апеляційного оскарження продовжуються на період дії такого карантину.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, 29013, вул. Герцена, 10 м. Хмельницький, .

Суддя:
Справа № 548/816/20
Провадження №2/548/366/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

22.06.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 01.07.2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 1-18, 76-81, 141, 209-241, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для прийняття спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , терміном 2 / два / місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя : Н.С. Миркушіна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1078/20 Справа № 691/85/20
УХВАЛА

03 липня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі головуючої судді Василенко Л. І., суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В. розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 червня 2020 року призначено дану справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Однак, відповідно до матеріалів справи встановлено, що під час виготовлення ухвали суду була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме у резолютивній частині ухвали помилково зазначена дата розгляду, а саме: «14» травня 2020 року.

Згідно з вимогами ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що описка в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 23 червня 2020 року в резолютивній частині щодо дати розгляду справи, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 381, 389 390 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Черкаського апеляційного суду від 23 червня 2020 року, зокрема: у абзаці другому резолютивної частини ухвали замість «14» травня 2020 року, вказати вірно «14» липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в особі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
Справа № 643/5120/20
Провадження № 2/643/2597/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., розглянувши в підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куба Юлії Володимирівни (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська 41 кв. 3) належним чином завірену копію виконавчого напису № 2439, виданого 12.11.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», та копії документів, на підставі яких був виданий виконавчий напис № 2439 від 12.11.2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2020 року

м. Харків

справа № 632/1543/19-ц

провадження № 22ц/818/3914/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2020 року в складі судді Библіва С.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду та ухвалою суду поштою 22 червня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 461/3859/20
Провадження № 2/461/1043/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30.06.2020 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., за участю секретаря Івасюти Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 30 595,33 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Згідно матеріалів позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями та оголошеннями в порядку ст.128 ЦПК України. Також не подав до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, з врахуванням положень ЦПК України щодо дотримання судом розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд -

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 645/452/16-ц
Провадження № 6/645/160/20
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що її необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Так, ЦПК висуває окремі вимоги до змісту та форми письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема у відповідності до ч.2 ст.183 ЦПК письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаної норми заявником не надано до суду доказів надіслання заяви та доданих до неї документів боржникам, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
490/6865/19
н/п 2/490/1164/2020
У Х В А Л А

01.06.2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі - судді Чулуп О.С.,

за участю секретаря судового засідання Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ІНВЕСТ ГРУП», третя особа: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити дії, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про зобов`язання вчинити дії.

07.02.2020 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадженні у справі слід закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а тому суд вважає необхідним повернути позивачу судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст., 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ІНВЕСТ ГРУП», третя особа: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити дії- закрити.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 768,40 грн. сплачений за квитанцією № 2419 в серпні 2019 року до Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень».

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя