КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4223/2020
справа № 361/8790/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області, постановленої суддею Селезньовою Т.В. 16 грудня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

У С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, зокрема: на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за тою ж адресою, кадастровий номер :01:059:0051, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_3 за договором дарування.

На обґрунтування заяви вказувала, що ОСОБА_1 оспорює даний договір дарування, а вказане майно заявник вважає набутим у шлюбі з дарувальником в спільну сумісну власність.

Зазначала, що нею був поданий позов до Святошинського районного суду м. Києва про визнання договору дарування недійсним, проте ухвалою від 21.11.2019 вказана позовна заява була направлена за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Зазначала, що право власності на спірне майно відчужене неправомірно, а тому є підстави вважати, що майно в подальшому може знову бути відчужене іншим особам, що може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що невжиття заходів забезпечення позову, які заявник просить застосувати, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника.

До суду апеляційної інстанції з`явилася ОСОБА_1 , яка відмовилася від апеляційної скарги та просила апеляційне провадження закрити.

Відповідно до ст. 364 ч.4 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обгрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів прийшла до висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, оскільки відмова від апеляційної скарги є безумовним правом апелянта.

ОСОБА_1 роз`яснені наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 364 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Приняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2020 року.

Суддя - доповідач:

Судді: