overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваське об"єднане управління ПФУ у Донецькій області про встановлення факту належності документу, -

встановив:

02.07.2020 року заявник звернувся до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 179, 187, 293, 299 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваське об"єднане управління ПФУ у Донецькій області про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 23 липня 2020 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 461/1152/19
Провадження № 2/461/116/20
УХВАЛА

07.07.2020 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву представника позивача адвоката Чумакової Тетяни Костянтинівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА ІНФОРМАЦІЙНА КОРПОРАЦІЯ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, зобов`язання до вчинення дій.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача адвоката Чумакової Тетяни Костянтинівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що представник позивача ОСОБА_3 перебуває за межами юрисдикції суду та поза територією міста, з метою забезпечення її участі в судовому засіданні, суд вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

доручити Подільському районному суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «НОВІ КОМУНІКАЦІЇ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА ІНФОРМАЦІЙНА КОРПОРАЦІЯ» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, зобов`язання до вчинення дій, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 27 липня 2020 року у режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Чумакової Тетяни Костянтинівни.

Доручити відповідальній службовій особі Подільського районного суду міста Києва перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_3 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Копію ухвали негайно надіслати Подільському районному суду міста Києва, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 520/5362/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

присяжних Грубого С.В., Делі К.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи:

ОСОБА_2 ,

Київська районна адміністрація Одеської міської ради,

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Як встановлено судом заявниця ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а особа яку заявниця просить визнати недієздатною, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, оскільки повнолітня особа, відносно якої ставиться питання щодо визнання її недієздатною та заявниця мешкають на території смт.Овідіополь, заінтересована особа підлягає заміні з Київської районної адміністрації Одеської міської ради на Овідіопольську селищну раду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну заінтересованої особи з Київської районної адміністрації Одеської міської ради на Овідіопольську селищну раду.

Судове засідання відкласти на 09 годину 03.08.2020 року.

Зобов`язати заінтересовану особу Овідіопольську селищну раду надати до Овідіопольського районного суду Одеської області висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 336/2166/20
Провадження № 2/336/1825/2020
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Згідно інформації наданої Департаментом реєстраційних послуг ЗМР відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помела ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України: Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відомості про правонаступників відповідачки ОСОБА_1 позивачем Концерном «МТМ» до матеріалів цивільної справи не долучено.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 помела, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в частині вимог Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.206, 256, 257, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в частині вимог до ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жупанова І.Б.
Справа № 953/7032/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «УКРНТЦ «ЕНЕРГОСТАЛЬ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-
У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «УКРНТЦ «ЕНЕРГОСТАЛЬ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивачка не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «УКРНТЦ «ЕНЕРГОСТАЛЬ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку проводити в порядку заочного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження № 2/161/690/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Злагода Родин» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 141, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Обслуговуючого кооперативу «Злагода Родин», які виразилися у відключенні електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Злагода Родин» відновити електропостачання для забезпечення потреб електроустановки ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Злагода Родин» на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 992,08 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні вісім копійок).

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Злагода Родин» на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Злагода Родин» на користь держави судовий збір у розмірі 1 327,09 грн. (одна тисяча триста двадцять сім гривень дев`ять копійок).

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Злагода Родин» на користь ОСОБА_1 3 454,15 грн. (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири гривні п`ятнадцять копійок) витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачем у справі є Обслуговуючий кооператив «Злагода Родин», адреса місцезнаходження Волинська область, Луцький район, с. Забороль, вул. Злагоди, 14, .

Повне судове рішення буде складено і підписано у строк до 10 липня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
08.07.20 Провадження № 2-н/235/436/20
Справа № 235/4060/20
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

8 липня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2020 року Комунальне підприємство «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

07 липня 2020 року представник заявника ОСОБА_3 відкликав заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню заявнику сплачена ним сума судового збору.

Керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не було вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 136/290/20
УХВАЛА

іменем України

"06" липня 2020 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 20.03.2020 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю ухвалення судового рішення у даному судовому засіданні, оскільки як було встановлено до позову було додано копії письмових доказів, які у відповідності до приписів ст.95 ЦПК України, засвідчені представником позивача, утім судом встановлено, що між сторонами спору було укладено Договір позики № 124237 в електронній формі.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України, я кщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне витребувати оригінали електронних доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.95, 177, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики, - на 19.10.2020 о 10:00 годині.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" надати до дати судового засідання, яка призначена судом на 19.10.2020 о 10:00 годині електронні докази, на підставі яких було укладено Договір позики № 124237 в електронній формі між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" та ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа 484/2023/20
Провадження № 2-зз/484/1/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06.07.2020року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

вивчивши в м.Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Ремського Євгена Вікторовича, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Ремського Євгена Вікторовича, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-316/1998 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на 1/2 частину майна, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину майна.

Ухвалою від 30.06.2020р. заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову прийнята до розгляду та розгляд заяви призначений на 06.07.2020 року на 10.30 год.

Сторони в судове засідання не з`явилися, заявник ОСОБА_1 та його предствник - адвокат Ремський А.В., а також ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надали суду заяви про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності. ОСОБА_2 на судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, однак у суду не має відомостей про отримання ОСОБА_2 судового повідомлення про виклик в судове засідання. Причини неявки ОСОБА_2 на виклик суду невідомі, заяви та клопотання до суду не надходили.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 240, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Ремського Євгена Вікторовича, про скасування заходів забезпечення позову на 23.07.2020р. на 10:30год.

Направити сторонам копію ухвали. На судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 521/407/14-ц
Провадження №6/521/413/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Петренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесізаяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», стягувач: публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку повернення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», стягувач: публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що в додатках до заяви, які надала ОСОБА_1 , відсутні докази направлення (надання) даного клопотання іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд використовує за аналогією закону ч. 7 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснює заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 183, 185, 260-263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», стягувач: публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: