справа №176/894/20
провадження №2/176/388/20
у х в а л а

02 липня 2020 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява КП «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2017 року по 01.05.2020 року у сумі 30396,82 грн.,з яких 28460,40 грн.- сума основного боргу, 1105,97 грн.- інфляційні нарахування, 830,45 грн.- три відсотки річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали. Зокрема, позивачем всупереч вимогам ЦПК України не надано копію позовної заяви для відповідача, яка б містила власноручний підпис директора підприємства ОСОБА_2 (в матеріалах наявна ксерокопія позовної заяви).

Окрім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак, позивачем на підтвердження суми заборгованості не надано окремого обгрунтованого розрахунку боргу. Наявна таблиця, що міститься в тексті самого позову не може бути розрахуноком суми боргу, оскільки позовна заява є заявою по суті справи, а не доказом по справі.

На виконання ухвали суду директором підприємства «Жовтоводськтепломережа» подано супровідний лист та позовну заяву КП «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та докази у справі.

Разом з тим, позивачем подано позовну заяву після усунення недоліків з письмовими доказами лише в одному екземпялрі для суду. Проте, КП «Жовтоводськтепломережа» не подано копію позовної заяви з додатками для вручення відповідачеві.

В супровідному листі підприємства зазначено додатки: копія позовної заяви для відповідача на 2-х аркушах. Однак, суду не подано вказані документи, про що працівниками суду складено акт про відсутність вкладень.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року усунуті не були, що робить неможливим відкриття провадження по даній справі.

За викладених обставин, у відповідності до до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, даназаява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити КП «Жовтоводськтепломережа», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровськго апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала складена 02.07.2020 року.

Суддя