УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 р.

м.Харків

Справа № 639/6416/18

провадження 4-с/639/1/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересовані особи- Публічне акціонерне товариство «Банк Траст», Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про визнання дій неправомірними та скасування постанови приватного виконавця Бабенка Д.А., заінтересована особа Публічне акціонерне товариство ( ПАТ) «Банк Траст», Державне підприємство ( надалі ДП) «Сетам», ОСОБА_2 та зобов`язання вчинити певні дії.

Заявник посилався на ті обставини, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. знаходиться виконавче провадження , відкритого на підставі виконавчого документа, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова по справі № 639/3512/17 про стягнення на користь ПАТ «Банк Траст» з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 923 625,31 грн.

Приватний виконавець проводить реалізацію арештованого майна, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ( поручителю за договором поруки), а саме на квартиру АДРЕСА_1 шляхом електронних торгів. Такі дії приватного виконавця заявник вважає неправомірними, оскільки вартість квартири значно перевищує заборгованість перед банком. Крім того, ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, яка не розглянута, опис майна, квартир не було проведено, копія постанови заявнику не надавалась, про результаті визначення вартості чи оцінки майна не повідомлялось.

Зважаючи на зазначене, просив суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. щодо винесення в рамках виконавчого провадження постанови про передачу арештованого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на реалізацію шляхом електронних торгів ДП «Сетам», зупинити стягнення на підставі виконавчого документа на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.11.2017 по цивільній справі № 639/3512/17, заборонити приватному виконавцю видавати акт про проведення електронних торгів ( лот 309336) ДП «Сетам» 06.11.2018 по реалізації квартири АДРЕСА_2 та заборонити будь-кому проведення перереєстрації зазначеної квартири у державному реєстрі нерухомого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являлась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно, належним чином.

Приватний виконавецьвиконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. надав письмові заперечення на скаргу, посилаючись на те, що у нього в провадження перебуває виконавче провадження № 56823813 від 20.07.2018 з примусового виконання виконавчого листа № 639/3512/17 від 07.03.2018 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та інш. заборгованості за кредитною угодою № 673 від 29.09.2008 у розмірі 923 625,31 грн. Боржнику ОСОБА_1 надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про отримання та постанову про арешт майна боржника . Жовтневим районним судом м.Харкова від 14.11.2018 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на бездіяльність приватного виконавця щодо не направлення постанов.

ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 , на яку постановою від 23.07.2018 накладено арешт. Опис та арешт майна складено 09.08.2018 .Копія постанови направлена боржникам. ОСОБА_1 навмисно ухиляється від отримання пошти від приватного виконавця з метою затримки виконання рішення суду. Зазначає, що ним, як приватним виконавцем, всі виконавчі дії проводяться у чіткому дотриманні вимог Закону України «Про виконавче провадження». Майно, що належить іншим особам ( крім боржника ОСОБА_1 ) у виконавчому провадження №56823812 не арештовувалось та на реалізацію не направлялось. Повідомлення про результаті оцінки надіслані заявнику рекомендованим листом 16.10.2018.Просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 ( а.с. 40-45,69-70).

Представник ПАТ «Банк Траст» в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву на скаргу або пояснень не скористався.

Згідно з нормами ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заінтересована особа-ДП «Сетам» направило суду письмові пояснення,в яких повідомляє про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та стверджує, що організатором, як державним підприємством, яке уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна та інших функцій, визначеним Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затв. Міністерством юстиції України від 29.09.2016, не здійснюється перевірка змісту заяви, що формується приватним виконавцем, а перевіряється повнота заповнення заяви,тому ніяким чином ДП «Сетам» не порушило права позивача та не вчиняло жодних дій, які б свідчили про оспорювання будь-яких прав чи свобод.

Представник заінтересованої особи ДП «Сетам» подав заяву про розгляд скарги ОСОБА_1 за його відсутності, при вирішенні спору покладається на розсуд суду ( а.с.193-195,211).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.02.2020 залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , за його клопотанням ( а.с. 235-236).

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволенні скарги ОСОБА_1 заперечував пояснивши, що квартира АДРЕСА_2 , яка була продана йому в результаті електронних торгів та щодо якої заявник просить заборонити приватному виконавцю ОСОБА_6 видавати акт про проведення торгів та проводити її реєстрацію в державному реєстрі нерухомого майна, ніколи не належала ОСОБА_1 . Зі скаргою заявник звернулась 08.11.2018, тобто вже після проведення 06.11.218 електронних торгів та видачі свідоцтва про придбання майна з торгів № 3314.Приватним нотаріусом винесена постанова 09.08.2018 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадження № 56823813. Доказів того, що вказана постанова не була направлена боржнику простою кореспонденцією , матеріали справи не містять. Не порушені норми законодавства і при проведенні оцінки нерухомості , тому як оцінка квартири не оскаржена і ніякого відношення до цієї квартири ОСОБА_1 не має. Звертає увагу на той факт, що у межах виконавчого провадження № 56823813 оцінка квартири АДРЕСА_2 не проводилась, як і виконавчі дії . Письмові пояснення заінтересованої особи долучені до матеріалів справи ( т. 2 а.с. 14-20).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.11.2018 частково задоволено клопотання ОСОБА_1 , відстрочено виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.11.2017 року до набрання законної сили рішення суду про перегляд заочного рішення, скарги про визнання неправомірними дій приватного виконавця.В іншій частині клопотання відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 30.01.2019 ухвала суду першої інстанції скасована, оскільки копія заява ОСОБА_1 про відстрочення судового рішення від 05.11.2018 подана в межах іншої справи ( а.с.31-32, 179-181).

Суд, вислухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі та відзиву і поясненнях доводи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року позов ПАТ Банк «Траст» частково задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість за кредитною угодою № 673 від 29.09.2008 у розмірі 923625,31 грн.,яка складається з: 399760,30 грн заборгованість за кредитом; 124104,71 грн заборгованість за відсотками; 399760,30 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту ( а.с. 14-19).

Рішення набрало законної сили 30.01.2018, виконавчі листи пред`явлені до виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 20.07.2018 відкрито виконавче провадження № 56823813, копія постанови направлена рекомендованим листом ОСОБА_1 23.07.2018 ( а.с. 48-54).

Також, 20.07.2018 в рамках виконавчого провадження винесена постанова про арешт всього майна боржника ОСОБА_1 ( а.с. 56-57).

Доводи ОСОБА_1 про те, що їй у порушення ст. 28 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» не надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження були предметом розгляду Жовтневого районного суду м.Харкова за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність приватного виконавця Бабенка Д.А. щодо не направлення постанов боржнику( справа № 639/4743/18).У задоволенні скарги відмовлено.

Після виявлення майна, що належить боржнику на праві власності, а саме двокімнатної квартири загальною площею 46 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , постановою приватного виконавця від 23.07.2018 на зазначену квартиру накладено арешт ( а.с.59-60). Копія постанови надіслана поштовим відправленням ОСОБА_1 ( а.с. 58).

Також, приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти боржника 11.09.2018, на автомобіль Honda Accord 01.08.2018. Зазначені копії постанов своєчасно направлені ОСОБА_1 ( а.с. 61-63, 74-76).

Посилання заявника на те, що приватним виконавцем в порушення ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» проведено опис квартир без самого опису і копії постанови про опис та арешт майна, про результати визначення вартості майна їй, як стороні виконавчого провадження, не направлялось , спростовують матеріали виконавчого провадження, надані суду, а саме постанова від 09.08.2018 про опис та арешт майна боржника-кв. АДРЕСА_3 , повідомлення про результати оцінки майна, копія рекомендованого відправлення та скріншот відстеження відправлення ( а.с. 77-84).

Крім того, реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється згідно зі ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про накладення заборони приватному виконавцю видавати акт про проведення 06.11.2018 електронних торгів ( лот 309336) ДП «Сетам» по реалізації квартири АДРЕСА_2 та заборону будь-кому проводити перереєстрацію вказаної квартири, зупинення стягнення, то суд зазначає, що доказів того, що реалізована на електронних торгах до пред`явлення скарги квартира належала ОСОБА_1 матеріали справи, а також виконавче провадження не містять. В рамках виконавчого провадження №56823813 , стороною якого є ОСОБА_1 , вищевказана квартира не була описана та реалізована.

Доводи заявника про зупинення стягнення на підставі виконавчих документів на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2017, оскільки не розглянута заява про перегляд заочного рішення суд находить необгрунтованими. Солідарні боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не надавали ОСОБА_1 повноважень представляти їх інтереси в суді.

Отже, внаслідок опису , арешту та реалізації квартири, яка не належала ОСОБА_1 та проводилась в межах іншого виконавчого провадження , не порушує права чи свободи заявника. У в даному випадку за захистом порушених прав повинен звертатися власник майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором від 29.09.2008 року та судового збору скасовано, в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 11 цього Закону України виконавець зобов`язаний вжити передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на викладене, суд вважає, що приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. зобов`язаний був вживати заходи з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.11.2017.

За нормами п. 6 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право накласти арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізувати його в установленому законом порядку.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника регулюється главою VII цього Закону України.

Частинами 1 та 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

При зверненні стягнення на майно боржника виноситься постанова.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна та предмети, які необхідно реалізувати в порядку черги.

Частинами 1, 2, 5 ст. 48 зазначеного Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Отже, суд вважає, що виходячи з зазначених вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавець (державний або приватний) може арештувати майно (кошти), що належать боржнику.

З огляду на викладене , суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. здійснені у відповідності та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження» , є правомірними, не порушують права та інтереси ОСОБА_1 , тому правових підстав для задоволення скарги заявника суд не знаходить.

Наявність будь-яких взаємовідносин між ОСОБА_1 та солідарними боржниками не позбавляє заявника права захистити свої права особисто, у встановлений законом спосіб.

Керуючись ст.ст.447,451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересовані особи- Публічне акціонерне товариство «Банк Траст», Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01.07.2020.

СУДДЯ -