ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/230/20 Справа № 199/2128/15 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

01 липня 2020 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" про залишення без розгляду заяви про роз`яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Позов обґрунтований тим, що позивач перебував із відповідачем у трудових відносинах, 22 грудня 2011 року його звільнено. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року на користь позивача стягнуто 12 522,14 грн заборгованості із заробітної плати, 149 372,10 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 8 250,78 грн компенсації за невикористану відпустку та 3 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, а всього 173 145,02 грн. 22 травня 2014 року видано виконавчий лист. Середній заробіток за час вимушеного прогулу суд стягнув до 22 грудня 2011 року, проте фактичний розрахунок відбувся лише 02 березня 2015 року. Отже, середній заробіток за весь час затримки на день фактичного розрахунку становить 889 593,94 грн.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 90 734,31 грн. Проведено розподіл судового збору (том 2 а.с.56-59).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції змінене. Суд апеляційної інстанції збільшив розмір стягнутого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 90 734,31 грн до 141 496,00 грн. (том 2 а.с.106-114).

04 вересня 2017 року ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року (том 2 а.с.119).

Однак, заяву не було розглянуто у зв`язку із витребуванням справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду касаційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року у незмінній його частині та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року - залишено без змін (том 2 а.с.178-182).

18 травня 2020 року від ТОВ "Глобинський м`ясокомбінат" надійшла заява про залишення його заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду, на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України норма п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає застосуванню в порядку аналогії закону.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" про роз`яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 257, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" про роз`яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат", про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: