головуючий у суді І інстанції Колесник О.М.
провадження № 22-ц/824/9618/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

02 липня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профі Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року задоволено частково позов ТОВ «ФК «Профі Капітал».

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профі Капітал» солідарно 11 028,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 28 вересня 2016 року складає 284 863 грн 22 коп., в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2547/74/5453 від 26 квітня 2007 року за період з 15 червня 2017 року по 15 жовтня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профі Капітал» 4 272 грн 95 коп. судових витрат.

Відмовлено у задоволенні частини позовних вимог, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профі Капітал» 4 272 грн 95 коп. судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року.

Разом з цим, до апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, заявник вважає, що звільнена від сплати судового збору відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

В обґрунтування цього, заявник посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, який викладений в Постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (№ 14-57цс18), відповідно якого позивач у справі про захист прав споживачів звільнений від сплати судового збору не тільки за подання позовної заяви, а й за подання усіх апеляційних, касаційних скарг у справі, в тому числі скарг на ухвали судів, постановлені з процесуальних питань.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Правовідносини, що виникли між сторонами є зобов`язальними, стосуються цивільно-правового спору, який виник не за позовом споживача,

у зв`язку з порушенням його прав, тому підстави для звільнення заявника від сплати судового збору відсутні.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підпадає під дію статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів, а тому, відповідно пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги має бути приєднано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до матеріалів справи, при поданні позовної заяви було правильно сплачено судовий збір у розмірі 4 272 грн 95 коп. (а.с. 1 т. 1).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апеляційна скарга заявника повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 6 409 грн 42 коп. (4 272,95 грн * 150%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом`янському р-ні/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За правилами статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог ухвали суду є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова