overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" липня 2020 р. Справа № 370/1335/19

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,

при розгляді у підготовчому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, про визнання протиправним рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку - з повідомленням (викликом) сторін,

в с т а н о в и в :

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ганенка Р.А., надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідено п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленпому пунктом 1 частини першої статті 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26.05.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки спірні відносини допускають правонаступництво, провадження усправі слід зупинити до спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 198, 251, 253, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, про визнання протиправним рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку - з повідомленням (викликом) сторін зупинити до 24.11.2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Тандир
У Х В А Л А

"02" липня 2020 р. Справа № 596/2133/19

Провадження № 2-сз/596/15/20

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву адвоката Кириченка Романа Юрійовича про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Кириченко Роман Юрійович до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління і активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кириченко Роман Юрійович, 26.06.2020 року звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору Адвокатським бюро «Кириченка» (Код ) в інтересах ОСОБА_1 в сумі 9 605 грн. за подання до суду позовної заяви про стягнення завданої майнової шкоди.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява адвоката Кириченка Романа Юрійовича про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачена сума судового збору поверненню.

Так, як встановлено, ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Кириченко Роман Юрійович до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління і активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди, залишено без розгляду.

Адвокатським бюро «Кириченка», згідно паперової копії електронного платіжного доручення №102 від 25 лютого 2020 року сплачено судовий збір на суму 9 605 грн..

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином сплачений АБ «Кириченка» судовий збір на загальну суму 9 605 грн. підлягає поверненню на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Кириченка Романа Юрійовича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державного казначейства України в Гусятинському районі Тернопільської області повернути Адвокатському бюро «Кириченка» (Код ) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №102 від 25 лютого 2020 року в розмірі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О.Лисюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2738/20 Справа № 201/5564/17 Головуючий у першій інстанції: Антонюк О. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальчук Тамари Василівни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальової Євгенії Євгенівни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретової Наталії Борисівни, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними рішень, скасування рішень про державну реєстрацію, відновлення становища, яке існувало до порушення, стягнення витрат,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Христинівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 706/456/20
25 травня 2020 року Христинівка
місто
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
повне найменування суду
Орендарчук Михайло Петрович
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення аліментів на дитину
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 161- 163, 167 169, 172 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ),який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за наявностіідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осібплатника подадків)
на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки від заробітку (доходу) батька, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання цієї заяви ( 14.05.2020) р. і до досягнення дитиною повноліття
. 2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.П. Орендарчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу 20 року
Судовий наказ набрав законної сили 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 20 року
підпис

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа №488/233/20
Провадження № 2/488/794/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2020 р. м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Лазаревої Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Криницької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 29.12.2007 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 845.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_2 надала заяву про надання строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне, відповідно до ст. 111 СК України, вжити заходи до примирення подружжя, надавши їм строк для примирення - три місяця.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цивільній справі № 488/233/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - три місяця, зупинивши провадження по справі.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 182/3655/20
Провадження № 2/0182/1951/2020
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря, 8), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30.09.2020 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 646/3559/20
Провадження №2-н/646/936/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
30.06.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.08.2017 по 01.06.2020 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 1785,51 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.М. Шелест
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ І.М. Шелест
Дата документу 02.07.2020 Справа № 336/7629/19
Є.У. № 336/7629/19
Провадження № 22-ц/807/2370/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Запоріжгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Запоріжгаз» про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2020 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду АТ «Оператор газорозподільної системи» «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Запоріжгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Запоріжгаз» про стягнення шкоди,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 23.07.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
"03" липня 2020 р. Справа № 363/1718/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.07.2020 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Єдиний унікальний №408/1587/20-ц
Провадження №2-о/408/323/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 24 червня 2020 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованої території України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованої території України.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в заяві адресованій суду, просить справу розглянути за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність, просять розглянути справу згідно діючого законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованої території України,розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Провадження № 2/760/6008/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

26 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: