overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5463/20
Провадження № 2/750/1298/20
У Х В А Л А
07 липня 2020 року м. Чернігів
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 31.08.2020 на 08 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

06 липня 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/2394/14-ц

провадження № 22-ц/4809/995/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.06.2020 відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Надано учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1,6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Підготовчі дії у справі, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Колегія суддів, дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, без повідомлення учасників справи на підставі ч.1 ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2014 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя О.Л.Дуковський

Судді О.А. Письменний

О. І. Чельник
Дата документу 06.07.2020 Справа № 554/2750/20
Провадження №2/554/1272/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями,

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями. Позивач заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеконференції.

Відповідно до ч. 13 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 перебуває в установі виконання покарань, то його клопотання про проведення судового засідання у режимі відеконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Судове засідання, призначене на 29 вересня 2020 року об 11.00 хв., яке провести у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького 5, зал № 7) у режимі відеконференції.

Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (адреса:

36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 91) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа№751/4217/20
Провадження №2-н/751/881/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К. В.,

Розглянувши заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

Встановила:

АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3120 грн. 38 коп. за період з червня 2017 року по січень 2020 року включно та витрати по сплаті судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп..

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За даними заяви АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» вбачається, що в додатках до заяви наявний розрахунок заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, однак згідно акту, складеного консультантом суду ОСОБА_2 від 01.07.2020 року вбачається, що при отриманні поштою заяви про видачу судового наказу був відсутній додаток, а саме: розрахунок заборгованості за надані житлово-комунальні послуги..

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, п.8 ч.1 ст. 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалила:

Відмовити акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 493/2779/18
Номер провадження 2/493/22/20
У Х В А Л А

07 липня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ПП «ЛЕВЧИК» адвоката Комісара Олега Вікторовича, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Агро-Нива" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПП "Левчик", державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича, про визнання недійсним договору оренди землі.

Під час судового засіданняя представник відповідача ПП «ЛЕВЧИК» адвокат Комісар Олег Вікторович заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки не може прибути в судове засідання через значну відстань до Балтського районного суду Одеської області. Просить забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 29.07.2020 року о 10.00 год., у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси, що розташований за адресою: вул. Варненська, 3Б, м. Одеса.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що явка представника відповідача ПП «ЛЕВЧИК» адвоката Комісара Олега Вікторовича в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена, через значну відстань до Балтського районного суду Одеської області, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача ПП «ЛЕВЧИК» адвоката Комісара Олега Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Київському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: вул. Варненська, 3Б, м. Одеса, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі представника відповідача ПП «ЛЕВЧИК» адвоката Комісара Олега Вікторовича в судовому засіданні 29.07.2020 року о 10:00 год.

СУДДЯ
Справа №487/9106/19
Провадження №22-ц/812/1145/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 року колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі суддів:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2020 року по даній цивільній справі задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на автомобіль марки AUDI модель A8, 2007 року випуску.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 12 червня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Розгляд даної справи призначено на 09 липня 2020 року на 09.00 год.

03 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з клопотанням про участь в судовому засіданні, яке відбудеться 09 липня 2020 року о 09.00 год., по зазначеній справі в режимі відеоконференції, через Генічеський районний суд Херсонської області.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є учасником даної справи з процесуальним статусом позивача.

З метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасника справи - ОСОБА_1 , а також враховуючи технічну можливість Генічеського районного суду Херсонської області забезпечити участь заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити організувати виконання даної ухвали Генічеському районному суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: вул. Братів Коваленко, 66, м. Генічеськ, Херсонської області та забезпечити своєчасне проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідальній службовій особі Генічеського районного суду Херсонської області перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 .

Судове засідання відбудеться 09 липня 2020 року о 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Копію ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2-сз/205/22/20
УХВАЛА

іменем України

20 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 24 квітня 2014 року в розмірі 30 863,58 гривень, яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2020 року провадження у цивільній справі № 205/10531/19 (2/205/904/20) за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

13 травня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 1 921,00 грн., які були сплачені при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № IHB91B2UN7 від 21 листопада 2019 року сплачено 1 921,00 грн.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпро повернути акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) відповідно до платіжного доручення № IHB91B2UN7 від 21 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Дата документу 03.07.2020 Справа № 554/5257/20
Провадження № 2-н/554/619/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2020 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оніпко Наталя Олександрівна, про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, заінтересована особа: Золотоколодязька сільська рада, -

ВСТАНОВИВ

Адвокат Оніпко Н.М., яка діє в інтересах заявника на підставі ордеру, звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття заявником ОСОБА_1 спадщини після смерті двоюрідної баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 315, 318, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оніпко Наталя Олександрівна, про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, заінтересована особа: Золотоколодязька сільська рада.

Слухання справи призначити на 03 серпня року о 13:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- http://dpm.dn.court.gov.ua.

Надіслати заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

06.07.2020
Справа № 361/4217/20
провадження № 4-с/361/123/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-практичний центр нейрореабілітації «Нодус» на дії та рішення головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Свистанюк Юлії Григорівни, заінтересована особа ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ТОВ «Науково-практичний центр нейрореабілітації «Нодус»звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області із скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Свистанюк Юлії Григорівни, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вимогам вищевказаної статті до скарги не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи з наведеного, та керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-практичний центр нейрореабілітації «Нодус» на дії та рішення головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Свистанюк Юлії Григорівни, заінтересована особа ОСОБА_1 - повернути скаржнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Н.М. Петришин