П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року місто Київ

справа № 755/13316/17

провадження №22-ц/824/6162/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест -Кредо»),

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 8 грудня 2017 року, постановлену у складі судді Чех Н.А.,

у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 4 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», заборгованість за кредитним договором від 26 вересня 2006 року № 31-9FQ/09-2006И у розмірі 431726,99 доларів США, що станом на 3 червня 2010 року еквівалентно 3421695,42 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На підставі зазначеного рішення суду 13 липня 2010 року Дніпровським районним судом м.Києва було видано ПАТ «УкрСиббанк» виконавчий лист № 2-1177/1, який банк пред`явив до примусового виконання у відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва.

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу прав вимоги, а умовами якого первісний кредитор, ПАТ «УкрСиббанк», відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги, зокрема за кредитним договором від 4 червня 2010 року №31-9FQ/09-2006И (боржник ОСОБА_1 ).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22 листопада 2016 року замінено сторону стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі № 2-1177/1, виданому 13 липня 2010 року Дніпровським районним судом м.Києва.

Заявником під час внутрішньобанківської перевірки було виявлено, що 26 червня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувану на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Разом з тим, ПАТ «УкрСиббанк» не передало виконавчий лист ПАТ «Дельта Банк», як новому кредитору, тобто він є втраченим, що дає підстави для видачі його дублікату.

З урахуванням викладеного ПАТ «Дельта Банк» просило суд видати дублікат виконавчого листа від 13 липня 2010 року № 2-1177/1, виданого Дніпровським районним судом м.Києва, у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 26 вересня 2006 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 8 грудня 2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву. В апеляційній скарзі на незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали. Зокрема, посилався на те, що відмова суду першої інстанції у задоволенні заяви фактично позбавила АТ «Дельта Банк» права на виконання судового рішення, гарантованого Конституцією України.

Постановою апеляційного суду м.Києва від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 8 грудня 2017 року скасовано. Заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва від 13 липня 2010 року у справі № 2-1177/1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 26 вересня 2006 року № 0 в сумі 3423515,42 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено частково. Постанову апеляційного суду м.Києва від 28 лютого 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протокольно ухвалою Київського апеляційного суду від 6 серпня 2019 року залучено до участі в справі в якості правонаступника ПАТ «Дельта Банк» - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо». Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 13 червня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» у тому числі право вимоги за кредитним договором №0 (№31-9FQ/09-2006И), укладеним з ОСОБА_1

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 8 грудня 2017 року скасовано. Видано дублікат виконавчого листа № 2-1177/1, виданого 13 липня 2010 року Дніпровським районним судом м.Києва на виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 4 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 (№31-9FQ/09-2006И) у розмірі 431726,99 доларів США, що еквівалентно 3 421695,42 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судове засідання ОСОБА_1 , а також його представник ОСОБА_2 не з`явилися двічі 20 травня 2020 року та 17 червня 2020 року, будучи повідомленими про день та час розгляду справи. Зважаючи на те, що явка учасників справи, належним чином повідомлених про день та час розгляду справи, є необов`язковою, а також враховуючи строки розгляду справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Представник ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» - адвокат Гайдаш О.В. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 4 червня 2010 року вимоги АКІБ «УкрСиббанк» задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3 421695 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн. Для примусового виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 2-1177/1 від 13 липня 2010 року

6 серпня 2010 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 20742709 з примусового виконання вказаного виконавчого листа № 2-1177/1.

8 грудня 2011 року між АКБ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 29492950, згідно умов якого право вимоги по кредитному договору № 31-9FQ/09-2006И від 26 вересня 2006 року перейшло до АТ «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Як убачається із Акту прийому-передачі документації від 5 квітня 2012 року, за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» передав ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір № 31-9FQ/09-2006И та договір іпотеки щодо боржника ОСОБА_1 .

Про передачу прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 31-9FQ/09-2006И від 26 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , також свідчить витяг з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року.

На підставі постанови правління Національного банку України від 2 березня 2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 2 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким 3 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 2 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 2 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

26 червня 2013 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 2074279, на підставі п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Супровідним листом ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві від 26 червня 2013 року № 56/3 на адресу АКІБ «УкрСиббанк» направлено постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачеві від 26 червня 2013 року, винесену в ході виконання виконавчого документа: виконавчий лист № 2-1177/1 від 13 липня 2010 року.

Крім того, установлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 5 квітня 2013 року у справі № 755/3596/13-ц, що набрала законної сили,за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» відносно боржника ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Києві у задоволенні вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22 листопада 2016 року у справі № 755/9576/16-ц, що набрала законної сили, заяву ПАТ «Дельта Банк», стягував: ПАТ «УкрСиббанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено частково. Замінено сторону стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі № 2-1177/1-10, у решті вимог відмовлено.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення, суд першої інстанції виходив із недоведеності ПАТ «Дельта Банк» вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративне правопорушення - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч.1 ст.58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (п.4 Рішення Конституційного Суду України від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001 у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»).

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

На час видачі, 13 липня 2010 року, Дніпровським районним судом м.Києва ПАТ «УкрСиббанк» виконавчого листа № 2-1177/1 та повернення виконавчого документа стягувачеві (постанова від 26 червня 2013 року) діяв Закон № 606-XIV. Тоді, як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа вже діяв Закон № 1404-VIII.

Відповідно до п.7 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №1404- VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст ч.1 ст.11 Закону № 1404- VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, у межах якого стягував має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону № 1404- VIII; близький за змістом припис був відображений у ч.2 ст.24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положення підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать положенням ч.6 ст.12 Закону № 1404-VIII, ч.1 ст.433 ЦПК України. Зазначені положення перехідних положень вказаного кодексу не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Отже, у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання, тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такі висновки відповідають правові позиції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року справа № 2-836/11.

Оскільки у даній справі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено, питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «Дельта Банк» після листопада 2016 року (ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22 листопада 2016 року відмовлено у поновленні строку) не піднімав, підстави для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа відсутні.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа є законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,(правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо»), - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 8 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус