СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/23390/19

пр. № 2/759/2276/20

17 червня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Грень О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса листування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), треті особи , які не заявляють самостійних вимог: Відкрите акціонерне товариство Банк «Біг Енергія» (01032, м. Київ, вул.Комінтерну,15), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Довіра та Гарантія» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 13), Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ» (01004 м. Київ, вул. Червоноармійська, 10), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (01014 м. Київ, вул.Звіринецька,63), Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 319), приватний нотаріус Іванов Павло Юрійович (03115, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 17/4, к. 108) про припинення іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом про припинення зобов`язання за договором іпотеки від 17.11.2006р., посвідченого приватним нотарусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. за реєстровим номером 3830, згідно з яким в забезпечення виконання основного зобов`язання передано квартиру АДРЕСА_3 у зв`язку із поєднанням в одній особі кредитора і боржника.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 17.11.2006р. між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 11/08-11-2006. На забезпечення своєчасного та повного виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору за № 11/08-11-2006 від 17.11.2006 року між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ОСОБА_4 ОСОБА_1. було укладено іпотечний договір № 3830 від 17.11.2006р. та відповідні додаткові договори до нього, за яким останні передали в іпотеку ВАТ Банк «БІГ Енергія» належну їм в рівних частках квартиру АДРЕСА_3 . У зв`язку з вищезазначеним, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна- на предмет іпотеки накладено обтяження, а саме заборону на нерухоме майно приватним нотаріусом Івановим П.Ю. від 17.11.2006р. за № 4073769.

27.12.2013р. між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 3-233 за яким до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором № 11/08-11-2006 від 17.11.2006р. та додатковими угодами до нього. У свою чергу, 26.03.2015р. між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Грифон Капітал» було укладено договір вимоги № 127/ФК-15 про відступлення права вимоги, за яким до ТОВ «Грифон Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором та додатковими договорами № 11/08-11-2006 від 17.11.2006р. 18.11.2016р. між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» було укладено догвоір № 18-11/16 про відступлення права вимоги за яким до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» перейшло право вимоги за кредитним договром № 11/08-11-2006 від 17.11.2006р.

12.12.2016р. між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ТОВ «Ум Факторинг» було укладено договір № 12-12/16 про відступлення права вимоги за яким до ТОВ «Ум Факторинг» перейшло право вимоги за кредитним договром № 11/08-11-2006 від 17.11.2006р. Також, на підставі зазначених правочинів відбулася заміна кредитора та заставодержателя за договорами, які були підставою для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави, а ТОВ «Ум Факторинг» набуло право стягувача до ОСОБА_1

20.07.2017р. між ТОВ «Ум Факторинг» та ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства України укладено договір цесії права вимоги за кредитним договором № 11/08-11-2006 від 17.11.2006р., відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором укладеним між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ОСОБА_3 , перейщло до ОСОБА_1 . Оскільки між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ОСОБА_6 , ОСОБА_1. було укадено іпотечний договір № 3830 від 17.11.2006р. виключно з виконання ОСОБА_3 кредитного договору за № 11/08-11-2006 від 17.11.2006р., то відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» ВАТ Банк «БІГ Енергія» виступило в даному договорі іпотекодержателем та має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням за рахунок предмета іпотеки. Проте, на сьогоднішній день на підставі договору цесії права вимоги від 17.11.2006р. кредитором виступає ОСОБА_1 , що в свою чергу припиняє правовідносини пов`язані з виконанням кредитного договору 11/08-11-2006 від 17.11.2006р., оскільки за даних обставин відповідно до ст. 606 ЦК України здійснюється поєданння боржника та кредитора в одній особі. Отже, суть поєднання в одній особі і кредитора і боржника, що є підставою для припинення зобов`язання полягає в тому, що право вимоги позивача-кредитора, щодо стягнення боргу за кредитним договром відповідає обов`язок позивача-іподекодавця погасити борг забезпеченим іпотечним майном.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.12.2019р. відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2020р. закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті .

Представник позивача в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов та заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, причини неявки суду не відомі.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступне.

17.11.2006 року між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки/а.с.6-9/.

Судом встановлено, що на забезпечення своєчасного та повного виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору за № 11/08-11-2006 від 17.11.2006 року, відповідно до п.1.2 договору іпотеки іпотекодавці передають в іпотеку іподекодержателю належну їм в рівних частках квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 49,60 кв.м.

Як вбачається із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна- на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) накладено обтяження, а саме заборону на нерухоме майно приватним нотаріусом Івановим П.Ю. від 17.11.2006р. за № 4073769.

Відповідно до додаткових договорів до кредитного договору № 11/08-11-2006р. вносилися зміни /а.с.10-14/.

17.08.2010р. приватним нотаріусом КМНО вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру під номером АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності в рівних долях кожному ОСОБА_4 та ОСОБА_1. /а.с.15/.

27.12.2013р. між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 3-233 за яким до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором № 11/08-11-2006 від 17.11.2006р. та додатковими угодами до нього/а.с.16-23/.

Відповідно до додатку до договору купівлі-продажу права вимоги № 3-233 від 27.12.2013р. право вимоги за кредитним договором ОСОБА_3 № 11/08-11-2006 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»/а.с.24-30/.

26.03.2016р. між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Грифон Капітал» було укладено договір вимоги № 127/ФК-15 про відступлення права вимоги, за яким до ТОВ «Грифон Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором та додатковими договорами № 11/08-11-2006 від 17.11.2006р/а.с.31-40/.

18.11.2016р. між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» було укладено договір № 18-11/16 про відступлення права вимоги за яким до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» перейшло право вимоги за кредитним договором № 11/08-11-2006 від 17.11.2006р., укладеним між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ОСОБА_3 /а.с.41-44/.

12.12.2016р. між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ТОВ «Ум Факторинг» було укладено договір № 12-12/16 про відступлення права вимоги за яким до ТОВ «Ум Факторинг» перейшло право вимоги за кредитним договором № 11/08-11-2006 від 17.11.2006р./а.с.45-48/.

Крім того, 20.07.2017р. між ТОВ «Ум Факторинг» та ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) було укладено договір цесії права вимоги за кредитним договором № 11/08-11-2006 від 17.11.2006р. /а.с.49-50/.

Відповідно до п.1 вказаного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитним договором № 11/08-11-2006 від 17.11.2006р., укладеним між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ОСОБА_3 , а саме первісний кредитор передає новому кредитору право вимогу виконання боржником боргових зобов`язань за кредитним договором в розмірі 573 053,74 грн., що становить частину заборгованості з повернення суми кредиту, а саме: заборгованості за тілом кредиту.

Пунктом 2 вказаного договору передбачено, що новий кредитор займає місце первісного кредитор в зобов`язаннях, що виникли з кредитного договору та в обсязі і на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Цесія -уступка, на платній основі, кредитором (цедент) свого права вимагати гроші чи інші цінності, на користь третьої особи (цесіонарій), до якої за договором про відступлення права вимоги (договір цесії) переходить визначений таким договором обсяг прав вимагати від дебітора виконання ним свого боргового зобов`язання перед цесіонарієм, яке виникло в нього перед первісним кредитором (цедентом).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України).

Відповідно до ст.606 ЦК зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Судом встановлено, що позивач є майновим поручителем перед ВАТ Банк «БІГ Енергія» для забезпечення виконання умов кредитного договору за № 11/08-11-2006 від 17.11.2006 року укладеного між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ОСОБА_3 .

Як вказано в ст.3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п.8.1 Іпотечного договору договір іпотеки вступає в силу з моменту його нотаріального посвідчення і діє до моменту повного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

Крім того, в п. 8.3 вказаного договору зазначено, що договір іпотеки припиняється з підстав, передбачених ст. 17 ЗУ «Про Іпотеку».

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права і обов`язки) виникає між іпотекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням).

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 Закону України "Про іпотеку". Зміст цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;з інших підстав, передбачених цим Законом.

Тобто враховуючи, вищевикладену норму закону такої підстави для припинення іпотеки, як поєднання боржника та кредитора в одній особі за основним зобов`язанням, цей Закон не передбачає.

В позовній заяві представник позивача посилається на ст. 606 ЦК України, як на підставу припинення зобов`язання за договором іпотеки, однак зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Слід зазначити, що поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі наявне в разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватись для юридичних осіб - при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов`язаних між собою взаємним зобов`язанням; для фізичних осіб - при спадковому правонаступництві в разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки. Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб`єктів) один із цих суб`єктів повинен зникнути, у зв`язку з цим і припиняється правовідношення.

Ураховуючи наведене, можна дійти висновку, що ст.606 ЦК повинна застосовуватися судом до спірних правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб`єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов`язання не залежатиме від волі сторін.

Отже, у випадку, коли боржник банку придбав право вимоги за договором, відповідні два зобов`язання між банком і його боржником, який придбав згідно з договором право вимоги, не можуть припинятись на підставі ст.606 ЦК, оскільки зазначена стаття до таких правовідносин не застосовується.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем в свою чергу не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, що могли б бути підставою для визнання недійсним кредитного договору.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені судом, оскільки підстав для припинення іпотеки, передбачених законом суду не надано, а також доказів того, що зобов`язання за основним договором виконані.

Також, слід зазначити, що позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 це одна й та ж особа.

На підставі ст.ст. 509, 590, 606 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задовленні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог: Відкрите акціонерне товариство Банк «Біг Енергія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Довіра та Гарантія» , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИФОН КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», приватний нотаріус Іванов Павло Юрійович про припинення іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Суддя Н.О. Петренко