overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1651/2020 Справа № 641/4775/20
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1219,73 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2801/14-ц
Провадження № 6/210/65/20
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.442 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 02 липня 2020 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Миру, будинок №24, зал судових засідань №304.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Ухвала

02 липня 2020 року

м. Київ

справа № 569/13794/18

провадження № 61-3646св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 15 січня

2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня

2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21 березня 2017 року по 08 лютого 2018 року у сумі 86 369,10 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу ПрАТ «Рівнеазот» залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року - без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ «Рівнеазот» просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 15 січня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1658/19
Провадження № 2/433/100/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.06.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадження в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання, призначене на 12.06.2020 не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Про причину неявки відповідач суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причину неявки відповідача в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у позовній заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
Справа № 212/3518/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Донцової Є.М., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 03.07.2020 на 08-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви разом із додатками до неї.

Представник позивача звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 04 серпня 2020 року на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 643/1028/20
Провадження № 2/643/1970/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Галік А.Е.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства по будівництву і експлуатації колективних гаражів автомобільно-гаражна фірма «Ентузіаст-2» про визнання рішення незаконним, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

В провадженні перебувають матеріали справи за вказаним позовом.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

В матеріалах справи наявна заява позивача про проведення підготовчого засідання за його відсутністю.

Відзиву на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 01.04.2020 справа прийнята до провадження після повторного розподілу судової справи на підставі розпорядження керівника апарату Московського районного суду від 30.03.2020 № 01-08/150, та призначено підготовче засідання.

Підготовче провадження не завершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань, що вирішуються у підготовчому провадженні, до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства по будівництву і експлуатації колективних гаражів автомобільно-гаражна фірма «Ентузіаст-2» про визнання рішення незаконним, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до судового розгляду на 13-30 год. 18.08.2020 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 347/61/19
Провадження № 22-з/4808/38/20
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів Горейко М.Д., Матківського Р.Й.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких виступає представник ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неправомірного звернення до суду,

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення від 25 вересня 2019 року залишено без задоволення. Однак, не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи нескладність розгляду даного питання, суд прийшов до висновку щодо можливості не здійснювати виклик сторін, призначивши питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні без їх повідомлення відповідно до ст.270 ЦПК України.

За таких обставин, питання про ухвалення додаткового судового рішення підлягає призначенню у судове засідання без виклику сторін у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати у Косівського районного суду Івано-Франківської області матеріали цивільної справи № 347/61/19 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неправомірного звернення до суду.

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі призначити в судове засідання на 09:30 год. 22 липня 2020 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: М.Д. Горейко

Р.Й. Матківський
Справа № 659/387/19
Номер провадження 6/659/9/20
У Х В А Л А

іменем України

"03" липня 2020 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" ОСОБА_1 Аліни ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: Нижньосірогозький районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 659/387/19 по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження якого: м. Київ вул. Симона Петлюри, 30 до ОСОБА_3 , який зареєстрований АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: Нижньосірогозький районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Призначити судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 08 липня 2020 року о 13:00 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 766/9935/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження заяви

02.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В.., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Макарова Віталія Валентиновича про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, зацікавлена особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

в с т а н о в и в:

До суду 30.06.2020р. надійшла вищезазначена заява в якій представник заявника просить скасувати встановлене ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.10.2015р. обмеження ОСОБА_1 . В праві виїзду за межі України до моменту виконання зобовязань по зведеному виконавчому провадженню ВП № 39080220.

Відповідно ч.5,6 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.441 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Макарова Віталія Валентиновича про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 504) на 14.07.2020 року на 09-40 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Запропонувати Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до початку судового засідання надати письмові заперечення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Войцеховська
Справа № 185/1576/20
Провадження № 2-о/185/139/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Кириленко Л.Г.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту ,-

В С Т А Н О В И В

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається вище зазначена справа.

Заявник заявив клопотання про витребування з Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області копію пенсійної справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивувавши тим, що самостійно отримати пенсійну справу не має можливості.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Заявник звернулась до суду з заявою, якою просить встановити факт належності пенсійної справи ОСОБА_2 ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, щодо отримання допомоги на його поховання. В зв`язку з невідповідністю прізвищ в пенсійній справі та наданих документах у наданні допомоги було відмовлено.

Для повного з`ясування обставин справи необхідно оглянути пенсійну справу ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Викладене приводить суд до висновку, що необхідно витребувати з Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області копію пенсійної справи ОСОБА_2 , для повного та об`єктивного розгляду справи .

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, надати суду копію пенсійної справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов