Справа № 225/415/20
Провадження № 6/225/62/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі

головуючої - судді Соляник А.В.,

за участі секретаря Черникової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Торецьк заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), заінтересована особа ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 04.03.2015 року по цивільній справі за №225/205/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Д002/АК-250.07.2.

05.01.2016 року рішенням Апеляційного суду Донецької області заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04.03.2015 року змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитом та процентами у розмірі 24 685,08 доларів США, що еквівалентно 586 764,35 грн. та 166 858, 83 грн.

На виконання зазначеного рішення Дзержинським міським судом Донецької області 05.01.2016 року видано виконавчий лист по справі № 225/205/15-ц, який було направлено на адресу ПАТ «Родовід Банк», а саме: пр. Карла Маркса, буд. 107, м. Дніпропетровськ, який було отримано представником банку11.02.2016 року під підпис, про що свідчать матеріали справи (а.с.106, 106А).

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Д002/АК-250.07.2.

У зв`язку з цим, ухвалою Дзержинського міського смуду Донецької області у справі №225/6747/19 від 11.11.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено та замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () у справі №225/205/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-250.07.2.

Таким, що заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором № Д002/АК-250.07.2 від 15.06.2007 року. Заявник зазначає, що станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена.

При цьому в матеріалах справи відсутня інформація про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 та проведення будь-яких виконавчих дій або повернення виконавчого документа стягувачеві.

Копію зазначеного виконавчого листа відносно боржника заявником було долучено до матеріалів заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника також зазначив, що заявник набув права вимоги 24.05.2019 року.

Також він зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення, проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документі до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через" електронний майданчик (електронну торгову систему РгоZогго), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також представник заявника просив врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі даних обставин, представник заявника просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розгляд заяви проводити за відсутності представника заявника, вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 442, ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України,у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на звернення виконавчого документа до виконання, наведені заявником причини, як то перебування стягувача у стадії ліквідації, здійснення процедури укладення договору про відступлення прав вимоги, доказами не підтверджені, відтак, не можуть вважатися судом поважними.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053, ), заінтересована особа ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя