overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3415/20
ун. № 759/4614/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року відкрито провадження в справі (а.с13).

У судове засіданні позивач не з`явилась повторно (21.04.2020, 26.05.2020, 02.07.2020), про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином (а.с. 16, 49, 50), причини неявки не відомі, в позові просить слухати справу за її відсутності (а.с. 1-3).

Відповідач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки до суду невідомі. Надав через канцелярію суду відзив на позов, в якій позов визнав та просив про розгляд справи справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував (а.с.23-26).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач тричі не з"явився в судові засідання, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Роз"яснити наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа: 431/2834/18
Провадження: 2/431/7/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

При секретарі судових засідань: Кустовій О.О.,

Представника позивача: ОСОБА_1 Р.О ОСОБА_2 ,

Представника відповідача: Григоренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Старобільська цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_3 про стягнення збитків, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення та проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного Товариства «Оператор Газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_3 про стягнення збитків задовольнити в повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , мешкаючого: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства (92701, Луганська область, м.Старобільськ, вул.Залізнична, 41, р/р НОМЕР_2 ТВБВ № 10012/041 АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ) збитків в 94 847 грн. 27 коп.; витрат на проведення експертизи в 19 525 грн., витрати на сплату судового збору у 1762 грн.

Повне рішення буде виготовлено й проголошено 30.06.2020 року о 14-00 годині.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткач
2/465/2539/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство ЛКП «Південне», про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.183 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогамстатей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначеністаттями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі

З урахуванням обставин, передбачених ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,258-261,353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство ЛКП «Південне», про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна за набувальною давністю.

Призначити підготовче судове засідання у справі 13:45 год. 26.06.2020 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, за адресою: м.Львів, вул. Г. Чупринки, 69.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 676/3080/20
Номер провадження 2/676/1562/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , с.Дерев`яне Кам`янець-Подільський район Хмельницької області до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант", бульвар Лесі Українки, 26 м.Київ про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-трансапортної пригоди, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2020 р. звернувся до суду з позовом до товаритсва з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-трансапортної пригоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , с.Дерев`яне Кам`янець-Подільський район Хмельницької області до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант", бульвар Лесі Українки, 26 м.Київ про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-трансапортної пригоди.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 22 липня 2020 року на 08год.30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/3080/20 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 658/1849/20
(провадження № 2-о/658/47/20)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Каховська міська рада про встановлення факту, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Каховська міська рада про встановлення факту - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_3 .

Встановити факт належності ОСОБА_4 Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числом кімнат від однієї до п`яти включно від 02 квітня 1968 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Д. Под`ячева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5238/20 Справа № 204/7024/19 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження з наданням доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1863/19 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 82 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 273/1863/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія «Уніка Життя», про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 26 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Васильчук О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 26 березня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними положень пункту 1.11 та п.6 (в частині встановлення щомісячної плати за обслуговування кредитної заборгованості) кредитного договору скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Визнати недійсними положення пункту 1.11 та пункту 6 кредитного договору №Z06.24226.004694884, укладеного 21 грудня 2018 року між Акціонерним товариством « Ідея Банк» та ОСОБА_1 , в частині обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 30.04.2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) до ОСОБА_1 , про стягнення коштів за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 02.06.2020 року, в якій просить переглянути заочне рішення від 30.04.2020 року у справі №357/12859/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) до ОСОБА_1 , про стягнення коштів за електроенергію та скасувати його, справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, відповідач отримав його копію 14.05.2020 року та 02.06.2020 року, протягом двадцяти днів з дня його отримання, подав до суду дану заяву, заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, тому суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 30.04.2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) до ОСОБА_1 , про стягнення коштів за електроенергію.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7 в залі суду № 3, на 21 липня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Про день і час розгляду заяви повідомити учасників справи, одночасно направивши копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 952/529/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зачепилівський відділ обслуговування громадян Красноградського ОУПФУ в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особи, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зачепилівський відділ обслуговування громадян Красноградського ОУПФУ в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особи.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: в заяві зазначено, що з 10.03.1998 року по теперішній час заявник працює клінлаборантом в КНП «Зачепилівська ЦРЛ» Зачепилівської районної ради Харківської області, а з доданої до заяви копії трудової книжки БТ НОМЕР_1 0300491 вбачається, що заявник 12.02.2013 року прийнятий ТОВ « Авто ОВУ» водієм автобуса, а 13.01.2014 року переведений водієм автотранспортних засобів. Жодних даних про перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з КНП «Зачепилівська ЦРЛ» Зачепилівської районної ради Харківської області, трудова книжка не містить.

Згідно ст. 185 ЦПК України заява залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

На підставі викладеного вважаю, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху як неналежно оформлену, а заявник повинен в 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зачепилівський відділ обслуговування громадян Красноградського ОУПФУ в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особи залишити без руху, надавши заявнику 10-денний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі неусунення в зазначений строк вказаних вище недоліків заява буде повернута як неподана.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Зачепилівськогорайонного суду

Харківської області Є.І.Яценко
Номер провадження 22-ц/816/1478/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

02 липня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про порушення прав споживача банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про порушення прав споживача банківських послуг, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 14 липня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_1 , відповідача АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 130).

Судді : Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик