Постанова

Іменем України

02 липня 2020 року

м. Київ

справа № 522/24665/16-ц

провадження № 61-46336св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник - закрите акціонерне товариство «Траст Кепітел» (Uab «Trust Capital»), боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» на постанову апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г., Колеснікова Г. Я., за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» про постановлення додаткової ухвали,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст заявлених вимог

У грудні 2016 року Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області до Приморського районного суду м. Одеси відповідно до підпункту 1.11.1 пункту 1.11 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, направлено для розгляду клопотання закритого акціонерного товариства «Траст Кепітел» (Uab «Trust Capital») (далі - ЗАТ «Траст Кепітел» (Uab «Trust Capital») про надання дозволу на примусове виконання на території України постанови Вільнюського окружного суду (Литовська Республіка) від 15 жовтня 2015 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» (далі - ТОВ «Південбуд Інвест»).

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року надано дозвіл на примусове виконання на території України постанови окружного суду м. Вільнюса (Литовська Республіка) від 15 жовтня 2015 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Південбуд Інвест», якою вирішено накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Південбуд Інвест» в рамках суми 175 217 149,84 гривень (еквівалент 6 661 109,31 доларів США), наклавши заборону на продаж даного майна, передачу його під заставу чи інше відчуження третім особам. В разі відсутності майна чи його недостачі накласти арешт на решту суми грошових коштів, які належать ТОВ «Південбуд Інвест» та знаходяться у товариства чи третіх осіб, заборонивши розпорядження цими коштами, проте дозволивши за рахунок цих коштів проведення розрахунків з UAB "Trust Capital» (ЗАТ «Траст Кепітел») по заявленому позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 24 травня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року залишено без змін.

Короткий зміст заявлених вимог

У березні 2018 року ТОВ «Південбуд Інвест» подано заяву про постановлення додаткової ухвали з урахуванням повного викладення резолютивної частини постанови Вільнюського окружного суду (Литовська Республіка) від 15 жовтня 2015 року.

Заява мотивована тим, що рішенням іноземного суду було передбачено обов`язковість забезпечення економічних умов для розрахунку боржника зі стягувачем у межах суми боргу з урахуванням залишення на рахунках у боржника резервної суми коштів, необхідної для нормального функціонування ТОВ «Південбуд Інвест» та виконання ним першочергових обов`язків як суб`єкта господарювання перед державою та суспільством, невиконання яких може привести колосальних та негативних наслідків для підприємства, таких як додаткова відповідальність, кримінальна відповідальність та банкрутство. Для чого іноземним судом передбачена обов`язкова умова для уникнення цих ризиків, а саме, покладення обов`язку здійснення компетентним органом розрахунку резервної суми коштів на рахунку боржника, необхідної для здійснення ним обов`язкових платежів, необхідних для функціонування останнього як юридичної особи. Проте, в ухвалі Приморського суду м. Одеси від 24 травня 2017 року цю частину резолютивного рішення іноземного суду щодо способу його виконання пропущено.

Короткий зміст оскаржених судових рішень судів першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2018 року, з урахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2018 року про виправлення описки, залишеною без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2018 року, у задоволенні заяви ТОВ «Південбуд Інвест» про ухвалення додаткової ухвали по цивільній справі за клопотанням UAB "Trust Capital" (ЗАТ «Траст Кепітал») про надання дозволу на примусове виконання на території України постанови окружного суду м. Вільнюса (Литовська Республіка) від 15 жовтня 2015 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Південбуд Інвест, відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що підстави, передбачені частиною першою статті 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, відсутні.

Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі

У жовтні 2018 року ТОВ «Південбуд Інвест» подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2018 року та ухвалити додаткове рішення у справі № 522/24665/16-ц про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, з урахуванням повного викладення резолютивної частини рішення Вільнюського окружного суду Литовської Республіки від 15 жовтня 2015 року по справі № 2-5633/603/2015.

Касаційна скарга мотивована тим, що в резолютивній частині рішення іноземного суду було передбачено спосіб його виконання з обов`язковою умовою покладення обов`язку на компетентний орган щодо встановлення конкретної суми грошових коштів, необхідної для виплати боржником заробітної плати працівникам, інших пов`язаних з трудовими відносинами виплат, обов`язкових податків до державного (муніципального) бюджету фонду соціального страхування, а також суми в розмірі 6 661 109,31 доларів США з метою здійснення розрахунку з позивачем UAB "Trust Capital" по заявленому позову. Так в резолютивній частині рішення Вільнюського окружного суду Литовської Республіки від 15 жовтня 2015 року визначено порядок його виконання та дії, що необхідно виконати компетентному органу, а саме державному виконавцю, для виконання цього рішення, що і є випадком, зазначеним у пункті 2 частини першої статті 270 ЦПК України. Проте, в ухвалі Приморського суду м. Одеси від 24 травня 2017 року цю частину резолютивного рішення іноземного суду щодо способу його виконання виключено (пропущено). В резолютивній частині ухвали від 24 травня 2017 року, яка є виконавчим документом, суд не зазначив обов`язкових дій для виконання рішення суду. Оскільки резолютивна частина ухвали є неповною, то ухвала, як виконавчий документ, є такою, що не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Аргументи інших учасників справи

У березні 2019 року ЗАТ «Траст Кепітел» (Uab «Trust Capital»), подало відзив на касаційну скаргу, у якій просить касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2018 року залишити без змін, оскільки в ухвалі суду першої інстанції зазначена точна грошова сума та дії, які треба виконати.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 522/24665/16-ц, витребувано справу з суду першої інстанції.

У грудні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

15 квітня 2020 року справа передана судді-доповідачу Дундар І. О.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги з огляду на наступне.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року надано дозвіл на примусове виконання на території України постанови окружного суду м. Вільнюса (Литовська Республіка) від 15 жовтня 2015 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Південбуд Інвест», якою вирішено накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Південбуд Інвест» в рамках суми 175 217 149,84 гривень (еквівалент 6 661 109,31 доларів США), наклавши заборону на продаж даного майна, передачу його під заставу чи інше відчуження третім особам. В разі відсутності майна чи його недостачі накласти арешт на решту суми грошових коштів, які належать ТОВ «Південбуд Інвест» та знаходяться у товариства чи третіх осіб, заборонивши розпорядження цими коштами, проте дозволивши за рахунок цих коштів проведення розрахунків з UAB "Trust Capital» (ЗАТ «Траст Кепітел») по заявленому позову.

Відповідно частини першої статті 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2019 року у справі № 464/944/17 (провадження № 61-4050св19) зроблено висновок по застосуванню статті 270 ЦПК України та вказано, що «додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав».

Аналіз змісту ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року свідчить про те, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Наведені у касаційній скарзі мотивація та предмет фактично стосуються порядку виконання судового рішення.

Отже, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Оскаржене судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні. Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що постанова апеляційного суду ухвалена без додержання норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 410 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат