Постанова

Іменем України

03 липня 2020 року

м. Київ

справа № 686/22211/17

провадження № 61-901св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, приватні нотаріуси Хмельницького міського нотаріального округу Новікова Люцина Вікторівна та Твердохліб Галина Григорівна ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2018 року у складі судді Бондарчука В. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Грох Л. М., Костенка А. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк» та/або банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк»), Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, приватні нотаріуси Хмельницького міського нотаріального округу Новікова Л. В. та Твердохліб Г. Г. , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків його недійсності.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 09 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з умовами якого банк надав останньому кредитні кошти в розмірі 29 800,00 доларів США зі сплатою 15 % річних в іноземній валюті за користування кредитом та терміном повернення до 08 червня 2018 року.

На забезпечення виконання зобов`язань позичальником 09 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 3444, згідно з яким останній передав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

08 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором АКІБ «УкрСиббанк», передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі й за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Дельта Банк».

31 січня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, що є предметом іпотеки, однак отримало відмову з тих підстав, що право власності на зазначену квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21 жовтня 2011 року № ВРН 954453, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л. В., та на підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк» вилучено запис про обтяження № 7350545 щодо заборони відчуження, зареєстрованого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г. Г. на підставі договору іпотеки від 09 червня 2008 року № 3444.

Позивач просив визнати недійним договір купівлі-продажу від 21 жовтня 2011 року № ВРН 954453, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л. В., як такий, що не відповідає вимогам закону, оскільки об`єкт нерухомості перебував під обтяженням і іпотекодержатель не надавав згоду на його відчуження; застосувати наслідки недійсності договору, зокрема вилучити запис про реєстрацію права власності від 29 жовтня 2011 року за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, перенесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження нерухомого майна об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки від 09 червня 2011 року № 3444, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 грудня 2018 року, в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позивач не оскаржував дії нотаріуса щодо вилучення запису з реєстру обтяжень.

При цьому, суди встановили, що АТ «УкрСиббанк» звернувся до нотаріуса з заявою про зняття заборони відчуження належного ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку із припиненням дії договору іпотеки від 09 червня 2008 року, який зареєстрований в реєстрі за № 3444.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, ПАТ «Дельта Банк» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» аргументована тим, що суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір,не визначилися із характером спірних правовідносин, не надали належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, неповно з'ясували обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, та дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог банку.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

ОСОБА_1 подав відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, які ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ «УкрСиббанк», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, приватні нотаріуси Хмельницького міського нотаріального округу Новікова Л. В. та Твердохліб Г. Г. , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків його недійсності.

Витребувано із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зазначену справу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 09 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 29 800 доларів СШАзі сплатою 15 % річних в іноземній валюті за користування кредитом та терміном повернення до 08 червня 2018 року.

На забезпечення належного виконання зобов`язань ОСОБА_1 передав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

21 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Новіковою Л. В. на підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк» у зв`язку з припиненням договору іпотеки вилучено запис про обтяження № 7350545 щодо заборони відчуження, зареєстрованого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г. Г. на підставі договору іпотеки № 3444 від 09 червня 2008 року.

На запит суду приватним нотаріусом Твердохліб Г. Г. надано заяву АКІБ «УкрСиббанк» про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна та лист на адресу приватного нотаріуса з проханням зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 , у зв`язку з припиненням дії договору іпотеки від 09 червня 2008 року.

На підставі договору купівлі-продажу від 21 жовтня 2011 року ОСОБА_1 відчужив квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2

08 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором АКІБ «УкрСиббанк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі й за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Дельта Банк».

31 січня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, що є предметом іпотеки, однак отримало відмову з тих підстав, що право власності на зазначену квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21 жовтня 2011 року № ВРН 954453, укладеного між нею та ОСОБА_1 й посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л. В.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанційнорм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Згідно з частиною другою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено умови, за яких припиняється іпотека, зокрема: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Саме по собі посилання ПАТ «Дельта Банк» на недійсність спірного правочину у зв`язку з протиправними діями приватного нотаріуса Новікової Л. В. з виключення спірного майна з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна та державної реєстрації спірного договору купівлі-продажу, не можуть бути підставою для визнання правочину недійсним, оскільки оскарження дій приватного нотаріуса не було предметом заявлених позовних вимог.

Виходячи зі встановлених обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк».

Посилання у касаційній скарзі на те, що суди не надали належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів відхиляє, оскільки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.

Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів та їх переоцінювати згідно з положеннями статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Крім того, наведені у касаційній скарзі аргументи були предметом дослідження судів попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК України підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції тапостанови апеляційного суду- без змін.

Керуючись статтями 389, 400, 401 ЦПК (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук