Справа № 1018/8298/12
Провадження № 6-52/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2020 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, замість публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», в обґрунтування якої заявник зазначав, що 18.03.2013 року рішенням Обухівського районного суду Київської області по справі № 1018/8298/12, позов публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 2/П/61/2007/980 від 06.04.2007 року в розмірі 85 813 грн. 80 коп., яка станом на 08.08.2012 року складається із заборгованості по кредиту в розмірі 41 882 грн. 62 коп., заборгованості по відсоткам в розмірі 26 395 грн. 70 коп., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 7 220 грн. 77 коп., штрафу за порушення умов кредитного договору в розмірі 4 630 грн., суми індексації за період прострочення платежів в розмірі 5 684 грн. 71 коп., а також судові витрати в розмірі 858 грн. 14 коп., всього 86 671 грн. 94 коп. 02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язання передбаченими кредитним договором № 2/П/61/2007-980 від 06.04.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». У зв`язку з вказаним ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набуває всіх прав за переданими йому активами, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань не подав.

Інші учасники в судове засідання не з`явились про причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань чи заперечень суду не подали, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.03.2013 року рішенням Обухівського районного суду Київської області по справі № 1018/8298/12, позов публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 2/П/61/2007/980 від 06.04.2007 року в розмірі 85 813 грн. 80 коп., яка станом на 08.08.2012 року складається із заборгованості по кредиту в розмірі 41 882 грн. 62 коп., заборгованості по відсоткам в розмірі 26 395 грн. 70 коп., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 7 220 грн. 77 коп., штрафу за порушення умов кредитного договору в розмірі 4 630 грн., суми індексації за період прострочення платежів в розмірі 5 684 грн. 71 коп., а також судові витрати в розмірі 858 грн. 14 коп., всього 86 671 грн. 94 коп.

Згідно вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти заяви та не визнала достовірності зазначених у заяві обставин.

Так, заявником не подано суду належних і допустимих доказів виникнення у нього процесуального статусу стягувача, наявності виконавчого провадження, стану виконання рішення суду, фактичної передачі заявникові прав та обов`язків за спірними правовідносинами із боржником ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В своїй заяві заявник посилається на те, що 02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язання передбаченими кредитним договором № 2/П/61/2007-980 від 06.04.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус»., однак надана суду ксерокопія цього договору не завірена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства копії доданих до заяви письмових доказів належним чином не засвідчені, оригінали суду не подавались.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, дослідивши докази, враховуючи, що заявником не надано належних доказів на підтвердження та обґрунтування своїх доводів щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, вимоги заяви залишились недоведеними.

Враховуючи викладене вище, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко