overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р Справа № 665/923/20
УХВАЛА

"01" липня 2020 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявникизвернулися в суд із заявою про встановлення факту народження дитинив порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 10 год. 15 хв. «01» липня 2020 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду О.В. Березніков
Справа № 297/880/20
Провадження № 22-ц/4806/1512/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 липня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами Берегівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Берегівського районного суду від 04 травня 2020 року за скаргою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Берегівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), стягувач АТ КБ «Приватбанк» про визнання дій протиправними та скасування акту та опису майна,-, -

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 04 серпня 2020 року о 15:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 523/6916/20
Провадження №2-н/523/467/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, отриманими судом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований: АДРЕСА_1 , знятий з обліку 02.02.2018 року у звязку з відчуженням житла, згідно договору дарування.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу..

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/386/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження

02.07.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М. В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 року справу за вказаною заявою було розподілено судді Гниличенко М.В.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст.433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-371/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2020 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити учасникам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1471/20
Номер провадження 2/213/1288/20
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до суду надійшла копія актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1 , № 511 від 12 ІНФОРМАЦІЯ_1 2019 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ст.25 ЦК України, ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з вказаним позовом 10 квітня 2020 року, тобто після смерті відповідача.

Таким чином, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 186 ч.1 п.6 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М.Нестеренко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1243/17
Провадження №2-о/319/30/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Ходька В.М., присяжних Марочка В.М., Гвоздьова І.В., розглянувши матеріали клопотання Органу опіки та піклування Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, поданого в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізькій області, про визнання особи недієздатної, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа на стадії розгляду по суті. Ухвалою суду від 20.03.2020 провадження в даній цивільній справі зупинене на час проведення експертизи.

24.06.2020 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Комунального некомерційного підприємства "Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги" Запорізької обласної ради № 192 від 21.05.2020.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.253 ч.ч.1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Отже, на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, а тому провадження у даній цивільній справі необхідно поновити для продовження розгляду справи та прийняття відповідного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258 - 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження в цивільній справі за клопотанням органу опіки та піклування Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, поданого в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізькій області, про визнання особи недієздатної, встановлення над нею опіки та призначення опікуна для продовження розгляду справи та проведення судового засідання, яке призначити на 29 липня 2020 року об 08 год. 40 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Центральна, буд. 26-А, смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько

Присяжні В.М. Марочко

І.В. Гвоздьов
Справа №295/5437/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Козакевич І.В.,

позивача та її представника ОСОБА_1 , відповідача та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 користь ОСОБА_3 для утримання неповнолітньо сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, до повнолітття дитини, починаючи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягувати з ОСОБА_4 користь ОСОБА_3 на її утримання 500,00 грн. до досягнення неповнолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, починаючи 07.05.2020 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1536,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.07.2020 року

Позивач: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) код НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) паспорт НОМЕР_2 .

Суддя Л.М.Чішман
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6843/20 Справа № 175/1053/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов`язання належним чином виконаним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року у задоволенні вищевказаного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року- повернуто скаржнику.

Постановою Верховного суду від 27 травня 2020 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов`язання належним чином виконаним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 446/551/17
УХВАЛА

24.06.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

з участю секретаря судових засідань Коваль В.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька клопотання представника відповідача адвоката Охмака Миколи Васильовича,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 звернуся до суду із заявою про розгляд його клопотання від 19.02.2020 щодо повернення позовної заяви з інших підстав.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку осіб, зокрема представника відповідача ОСОБА_3 в підтримку такого, позивача та представника позивача ОСОБА_2 , які заперечили щодо задоволення заяви, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із поданої заяви від 19.02.2020 представник відповідача за первісним позовом адвокат Охмак М.В. вказує про те, що 05.11.2019 р. за вих. № 190 ним подано заяву про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та просить суд 19.02.2020 розгляд по справі проводити без його участі та повернути позовну заяву позивачу. Вказує про те, що оскільки така заява судом не розглянута просить її задовольнити.

Однак, 01.06.2020 в ході проведення підготовчого судового засідання судом винесена ухвала про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача захисника Охмака М.В. від 05.11.2019 (отриманого судом 20.11.2019) щодо повернення позовної заяви, а отже клопотання про повернення позовної заяви вже було предметом розгляду та щодо нього судом винесена ухвала, а відтак, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 182-183, 353 ЦПК України, суд

ухвалив :

у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Охмака М.В. відмовити за безпідставністю.

Ухвалу суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2020.

Суддя: Костюк У.І.
Справа № 664/934/20
Провадження № 2-сз/664/8/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

АТ «КБ «ПриватБанк»» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, зазначивши в заяві, що 12.06.2020 рокуухвалою судді №664/934/20 у відкритті провадження за позовною заявою АТ «КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено. При подачі зазначеної позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., просить повернути сплачені кошти.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що у відкритті провадження за позовом АТ «КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено, вважаю, що сплачений при подачі позовної заяви судовий збір необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.133, 353, 354 ЦПК України, ст.7 ЗУ « Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» задовольнити.

Повернути акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк»» судовий збір у загальному розмірі 2102,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення за №ZZ423B0W85 від 03/04.2020 року в сумі 2102,00 грн. до АТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро.

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління Державної казначейської служби України в Олешківському районі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко