Справа № 755/9218/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал Банк» про примусовий привід боржника,-

у с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 року, цивільну справу № 755/9218/20 передано на розгляд головуючому судді Виниченко Л.М.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно положень норми ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не містить положень щодо форми та змісту подання державного/приватного виконавця про примусовий привід боржника, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Виходячи зі змісту подання убачається, що останнє заявником не підписано.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал Банк» про примусовий привід боржника ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал Банк» про примусовий привід боржника ОСОБА_1 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя