overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», поданою через представника Стасіва Віталія Ігоровича , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування -,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 29.05.2020 ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» через представника подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку не підлягає розгляду, оскільки апеляційна скарга подана у строки визначенні ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням Закону України від 30.03.2020 № 540 - IX.

у/н справи 757/62758/19-ц № а/п: № 22-ц/824/9676/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Бусик О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», поданою через представника Стасіва Віталія Ігоровича , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/1148/20
Провадження № 2/617/528/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ "Веллфін" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "Веллфін" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст.187,189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної справи по суті

на 09.45 год. 30.07. 2020 року у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області за адресою: м. Вовчанськ , вул. Торгова, 2.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 754/7805/20
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження та вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Однак вищевказана позовна заява не відноситься до територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно встановленої інформації місця знаходження юридичної особи Київська міська рада - м. Київ, Шевченківський район, вул. Хрещатик, 36.

Отже, відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене та з метою ефективного захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивач, вважаю за доцільне направити за підсудністю позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи № 754/7805/20 провадження № 2/754/5486/20 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду з дня її проголошення.

Ухвала складена 01 липня 2020 року.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2020 року Справа № 214/3611/20
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 28, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Черняхівськ Калінінградської області, Російська Федерація (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народилася в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання їх малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% гарантованого прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 28 травня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Черняхівськ Калінінградської області, Російська Федерація (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.6,7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя О.І. Євтушенко
Судовий наказ набрав законної сили «01» липня 2020 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 202__ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до 15 лютого 2037 року.
Суддя О.І. Євтушенко
Провадження № 2-н/470/47/20
Справа № 470/420/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2020 року заявник звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

В заяві зазначено, що між ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" та ОСОБА_1 було укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за адресою АДРЕСА_1 . Особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я боржника. Станом на 01 червня 2020 року виникла заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_1 в сумі 1113,48 грн. за період з 01 лютого 2020 року по 01 червня 2020 року. Зобов`язання за договором ОСОБА_1 належним чином не виконує, а тому просить стягнути з останнього борг в розмірі 1113,48 грн., а також судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.

За приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України 24 червня 2020 року, суд звернувся із запитом до Березнегуватської селищної ради Миколаївської області про місце проживання фізичної особи -боржника ОСОБА_1

30 червня 2020 року до суду надійшла довідка Березнегуватської селищної ради Миколаївської області за № 1789/08-05, згідно якої відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення боргу за електропостачання з боржника - ОСОБА_1 .

Як вбачається з ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя С. А. Луста
Справа № 952/525/20
Номер провадження 2/952/132/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

01.07.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 16 липня 2020 року о 09.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 331/3453/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.07.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 30.01.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
3. Причина зупинення: звернення із судовим дорученням.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Андрієнко
Справа №295/3523/18 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф.
Категорія 26 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., розглянувши питання про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2018 року

по цивільній за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

16.05.2018 Богунським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

14.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на вказане судове рішення, за подання якої сплатив судовий збір у розмірі 2643, 00 грн, про що свідчить квитанція №31373769-1 від 02.06.2020 (а.с. 77).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2018 року повернуто особі, яка її подала.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність повернення суми сплаченого ОСОБА_1 судового збору.

За змістом ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2018 року, за подання якої було сплачено судовий збір в сумі 2643, 00 грн., який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується квитанція №31373769-1 від 02.06.2020 (а.с. 77).

Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , а тому поверненню підлягає і сплачений ним судовий збір у відповідності до норм ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч.2 ст. 381 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2643, 00 грн згідно квитанції №31373769-1 від 02.06.2020.

Оригінал квитанції №31373769-1 від 02.06.2020 (а.с. 77) вилучити з матеріалів справи та направити ОСОБА_1 разом із копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/542/20
Провадження №2/672/253/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02.07.2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12.08.2020 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 522/8878/20
Провадження № 2-н/522/674/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

До суду 01.07.2020 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, згідно якої вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але 04.09.2015 року знятий з обліку в зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Науменко

02.07.2020
Справа № 212/801/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 02 липня 2020 року о 10.00 год. з викликом учасників справи.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 02 вересня 2020 року на 09.00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко