Справа № 404/186/16-ц
Номер провадження 2-з/404/40/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя.

01 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт та заборонити ОСОБА_2 вчиняти у будь-якій формі відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що об`єктом спільного сумісного майна подружжя є квартира АДРЕСА_1 .

28 серпня 1993 року між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований Кіровським районним відділом ЗАГС міста Кіровограда Кіровоградської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 859.

В зареєстрованому шлюбі в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_4 .

У подружніх стосунках сторони проживали до квітня 2015 року, коли відповідач фактично зробив неможливим її проживання в спільній квартирі АДРЕСА_1 за місцем реєстрації, налаштував проти неї дитину, після чого вона змушена була виїхати жити до сестри в м. Знам`янку. Шлюб за позовом ОСОБА_2 було розірвано рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2015 року, про що їй стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

За час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 ними було придбано за спільні кошти наступне майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , придбану за спільні кошти на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Звіздун Н.К. 15 жовтня 2004 року. Коштами, за які була придбана ця квартира, були їхні з відповідачем заощадження та кошти, передані їм у власність її мамою, ОСОБА_5 , яка 28 вересня 2004 року продала свій будинок в селі Дмитрівка Знам`янського району та виручені гроші віддала їм. З часу купівлі квартири, мама була зареєстрована та проживала в кв . АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою ОЖБК № 904 від 25 червня 2015 року. Таким чином, право власності в кв. АДРЕСА_1 вона набула не просто як дружина особи, яка її придбала, а і власними коштами.

Невід`ємні поліпшення в квартирі АДРЕСА_1 , зроблені у 2004-2015 роках за рахунок спільних заощаджень: виготовлено на замовлення та вмонтовано вхідні двері з металу з накладкою з МДФ, з коробкою, замком та одвірками; придбано та встановлено систему електричного опалення (5 електричних панелей); прихожа погрунтовано, поштукатурено стіни, поклеєні шпалери, стелю облаштовано на системі з металевого профілю, змонтовано гіпсокартон, який погрунтовано, пошпакльовано та пофарбовано, вмонтовано лампи (софіти), поклеєні багети, на підлогу покладено підложку та ламінат, прикручені плінтуси; замінено розетки та вмикачі. У кухні встановлене металопластикове вікно, навколо якого пошпакльовано та покрашено відкоси, встановлено підвіконня, відлив, стеля змонтована на системі з металевого профілю безшовний глянцевий пластик з вбудованими лампочками (софітами). Стіни вирівняно та оздоблено кахлями з декоративним фризом, на підлогу покладено лінолеум, прикручено плінтуси. Замінено розетки у ванній кімнаті, стіни вирівняно та оздоблено кахлями з декоративним фризом, на підлозі зроблено цементну стяжку та покладено плитку. Стелю облаштовано на системі металевого профілю з глянцевим пластиком з вбудованими лампами (софітами) та багетами, встановлено кутовий компакт-унітаз, раковину з п`єдесталом та ванну, електрорушничок та люстро з полицями. Замінено розетки.

У залі замовлено та в встановлено двостворчаті дерев`яні двері з вітражним

склом, коробкою, завісами, одвірками та ручками, змонтовано на каркасі з металевого

профілю дворівневу гіпсокартонову стелю, яку погрунтовано, покрашено, поклеєні багети,

вмонтовано лампочки (софіти), встановлена люстра. Встановлене металопластиковий

віконно-дверний блок, пошпакльовано відкоси, встановлено 2 підвіконня, грати, вирівняно,

поштукатурено стіни, поклеєні шпалери, на підлогу покладено лінолеум, прикручені

плінтуси. Замінено розетки, вмикачі.

На веранді площею 7 кв.м. поштукатурено стіну.

У спальні: на системі з металевого профілю змонтовано гіпсокартонову стелю, яку погрунтовано, пошпакльовано та покрашено, поклеєні багети. Вмонтовано настінну люстру. Встановлене металопластикове вікно, пошпакльовано відкоси, встановлено підвіконня та відлив, вирівняно, поштукатурено стіни, проклеєно шпалери, на підлогу покладено лінолеум, прикручені плінтуси, встановлено дерев`яну коробку та міжкімнатні двері з МДФ, з ручками. Замінено розетки, вмикачі.

У другій спальні: на системі з металевого профілю змонтовано дворівневу гіпсокартонову стелю, яку погрунтовано, пошпакльовано та покрашено, вмонтовані лампочки (софіти), поклеєні багети. Встановлене металопластикове вікно, пошпакльовано відкоси, встановлено підвіконня та відлив, вирівняно, поштукатурено стіни, проклеєно шпалери, на підлогу покладено лінолеум, прикручені плінтуси, встановлено дерев`яну коробку та міжкімнатні двері з МДФ, з ручками. Замінено розетки, вмикачі.

В кладовій виготовлено на замовлення та встановлено МДФ двері та закрито поверхнею з МДФ нішу між спальнями.

Зазначено, що на момент виникнення вказаних правовідносин, діяв Кодекс про шлюб та сім`ю України, ст. 22 якого вказувала на утворення права спільною сумісної власності подружжя, набутої під час зареєстрованого шлюбу. Оскільки ці правовідносини тривалі, то вже з 2004 року на них розповсюджується дія ст. 60 Сімейного Кодексу України, яка так само визначає право на частку у спільному майні подружжя. Виходячи з цих положень ст. 70 Сімейного Кодексу України, вважає, що вона має право на 1/2 частку у переліченому вище спільному нерухомому майні подружжя, яку просить визнати рішенням суду.

З метою визначення вартості та можливих варіантів розподілу спільного сумісного майна подружжя, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограду Галаган О.В. від 28 липня 2016 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу для оцінки вартості спільного майна та можливих варіантів його розподілу. Після цього стороною відповідача почалися чинитися умисні дії для унеможливлений проведення такої експертизи та штучного затягування розгляду справи.

Протягом часу, вже майже 3 роки та 11 місяців експертиза у справі не проведена, за цей час відповідач ОСОБА_2 на власний розсуд розпорядився всім рухомим майном у квартирі, сам змінив місце проживання та постійно проживає в місті Одеса, в той час як в спірній квартирі без її згоди проживають сторонні особи. Сама вона весь цей час, будучи позбавленою можливості користуватися своїм майном, змушена проживати в місті Знам`янка у родичів.

З часу, коли стало відомо про відставку судді ОСОБА_7 , в провадженні якої перебувала ця справа, їй стали находити телефонні дзвінки агентств нерухомості та покупців, з яких вона дізналася про виставлення без її волі та згоди відповідачем ОСОБА_2 на продаж квартири квартирі АДРЕСА_1 .

До теперішнього часу нею не подавалася заява про забезпечення позову, але на даний час, коли стало відомо про те, що відповідач бажає розпорядитися цим майном на власний розсуд, не враховуючи її інтересів, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх майнових прав, оскільки у разі задоволення позовних вимог та відчуження відповідачем вказаного нерухомого майна, неможливо буде виконати рішення суду.

Вказано, що в даному випадку підстав для зустрічного забезпечення немає, так як спір між сторонами не вирішений.

02 липня 2020 року матеріали заяви передані на розгляд судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Івановій Н.Ю.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п.1 та 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 7ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд дійшов висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Стосовно зустрічного забезпечення суд дійшов висновку про відсутність підстав для його застосування, оскільки правила обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, в даному випадку застосуванню не підлягають, а збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.149-151 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити ОСОБА_2 вчиняти у будь-якій формі відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 32, приміщення 29).

Про виконання даної ухвали повідомити Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН - НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 .

Повний текст ухвали складено 02.07.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова