Справа № 686/3130/20
Провадження № 2/686/2312/20
УХВАЛА

26 червня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Яремко О.М. про об`єднання зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Хмельницький міський відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання як матері дитини, в якому вказала, що від укладеного 11.08.2015 року шлюбу із відповідачем мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Гусятинського районного суду від 11.12.2018 року цей шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач ухиляється від утримання позивача та дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Дитина знаходиться на її повному утриманні, при цьому сама позивач знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання як матері дитини в розмірі 2000 грн. щомісячно, з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною трирічного віку. Окрім цього, просила стягнути з відповідача судові витрати.

Адвокат відповідача подала клопотання про об`єднання зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Хмельницький міський відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері дитини. Вказала про намір ОСОБА_3 доводити відсутність кровного споріднення з народженою позивачем дитиною шляхом заявлення клопотання про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. Для участі в якій він обов`язково у найшвидший час повернеться із Ізраїлю в Україну.

Аргументованих заперечень щодо об`єднання зустрічного позову з основним не висловлено.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить за можливе відхилити заявлене клопотання про об`єднання зустрічного позову з основним з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2, недоцільно об`єднувати в одне провадження вимоги, сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.

Відповідно до ч.1ст.136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У зустрічний позовній заяві, ОСОБА_3 просить суд призначити експертизу, що є підставою для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. При цьому адвокатом повідомлено, що її довіритель перебуває за кордоном, що фактично унеможливлює оперативне проведення експертного дослідження, а отже дотримання судом процесуальних строків.

Водночас, відповідно до ч.2ст.252 ЦПК України, не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Враховуючи те, що первісний і зустрічний позов виникли із сімейних правовідносин, однак їх спільний розгляд суд визнає недоцільним, оскільки об`єднання вказаних вимог не сприятиме дотриманню строків розгляду цивільної справи та призведе до затягування розгляду справи.

Суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних позовів, оскільки їх сумісний розгляд розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи у строки, передбачені ЦПК України. До того ж, рішення про стягнення аліментів не перешкоджає відповідачу звернутись із позовом про виключення вдомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини та звернутись із заявою про перегляд такого рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, так як їх спільний розгляд сприятиме затягуванню процесу розгляду справи.

Керуючись ст.ст.193,194,260,261,274,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Яремко О.М. про обєднання зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Хмельницький міський відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері дитини відхилити. Відмовити в об`єднанні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Хмельницький міський відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері дитини за позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , с.Личківці Гусятинського району, Тернопільської області.

Повний текст виготовлено 30 червня 2020 року.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк