overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, місцезнаходження: м.Волноваха Донецької області, вул.1 Травня, 9.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 09.20 год. 08 липня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Т.В.Безрук
Справа № 648/1723/20
Провадження № 2-сз/648/14/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.M., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

ОСОБА_1 1 липня 2020 року звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 860 грн, оскільки згідно ухвали судді Білозерського районного суду Херсонської області від 16 червня 2020 року їй було повернуто заяву (позовну заяву) про встановлення факту, що має юридичне значення на підставі пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Таким чином, просила постановити ухвалу про повернення їй судового збору, сплаченого при пред`явленні заяви до суду.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як відповідно до статті 7 пункту 2 Закону України «Про судовий збір», сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Відповідно до ухвали судді Білозерського районного суду Херсонської області від 16 червня 2020 року, заява (позовна заява) ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення на підставі пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України була повернута ОСОБА_1 .

Згідно квитанції № 56 від 12 червня 2020 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 860 грн.

Керуючись до статті 7 пункту 2 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

Повернути ОСОБА_1 сплачений 12 червня 2020 року за квитанцією № 56 через термінал ПТКС ТВБ 107 АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 860 (вісімсот шістдесят) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.
Справа №242/2831/20
Провадження №2/242/1100/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 липня 2020 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні з підприємства,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні з підприємства.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини в позовній заяві;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Однак, при зверненні до суду позивачем не надано доказів, що підтверджують в вказані обставини, а саме: не надано копії трудової книжки та відсутня довідка про заборгованість по заробітній платі.

В зв`язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні з підприємства залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
єдиний унікальний номер справи 531/856/20
номер провадження 2-с/531/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.06.2020 по справі №531/856/20,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 Карлівським районним судом Полтавської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Карлівка Новатор» заборгованість по платежам за житлово-комунальні послуги в сумі 3447,76 грн та судові витрати.

02.07.2020 р. від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу. В обгрунтування заяви про скасування судового наказу зазначено, що боржник не погоджується з сумою позову, а викладені стягувачем у заяві про видачу судового наказу обставини не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню і є передбачені законом підстави для скасування судового наказу від 18.06.2020 року по справі №531/856/20.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18 червня 2020 року, виданий Карлівським районним судом Полтавської області по справі №531/856/20 за заявою Комунального підприємства «Карлівка Новатор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платежам за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
У Х В А Л А

03.07.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 , прокурора Лук`янчука Д.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби, начальника СВ ВП ГУНП м.Жмеринка Олексюка Володимира Васильовича, слідчого ОСОБА_2 , прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області Остапенко Мар`яни Василівни, Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, ГУ НП у Вінницькій області, Жмеринської місцевої прокуратури, Прокуратури Вінницької області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19.12.2019 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

В підготовче засідання представники відповідача - Державної казначейської служби, Жмеринської нацполіції, Вінницької нацполіції ВП ГУНП, Жмеринської прокуратури, відповідачі- слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП Майченка А.М., начальник СВ Жмеринського ВП ГУНП Олексюка В.В., прокурор Жмеринської прокуратури Остапенко М.В. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання поштового відправлення, причини їх неявки суду невідомі, відзиву суду не надали.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача - прокуратури Вінницької області Лук`янчук Д.О. заявлені позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби, начальника СВ ВП ГУНП м.Жмеринка Олексюка Володимира Васильовича, слідчого ОСОБА_2 , прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області Остапенко Мар`яни Василівни, Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, ГУ НП у Вінницькій області, Жмеринської місцевої прокуратури, Прокуратури Вінницької області про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.07.2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 234/9811/20
Провадження № 2-н/234/757/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -
на підставі статей 180-183 СК України, статей 141, 161, 167-169 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06 липня 2020 року і до повноліття дитини, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
3.Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
4.Копію судового наказу надіслати боржникові.
5.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Л.І. Переверзева
Дата набрання законної сили судовим наказом «___» ___________ _______ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ___________ 2020 року
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Суддя Л. І. Переверзева
Справа №1806/2-3428/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/816/81/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

07 липня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2012 року

у справі за позовом Кредитна спілка «Громадська каса» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 05 червня 2012 року позов задовольнив повністю.

Стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КС «Громадська каса» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 378,52 грн.

Стягнув з ОСОБА_3 на користь КС «Громадська каса» кошти в сумі 451,20 грн згідно п. 2.4 угоди поруки до кредитної угоди № 2609 від 26 березня 2008 року.

Вирішив питання розподілу судових витрат.

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 05 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування вказаного заочного рішення відмовив.

Дане заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2012 року ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку, подавши 25 листопада 2019 року апеляційну скаргу.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 11 лютого 2020 року зупинив провадження у даній справі до закінчення шестимісячного строку на прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 та залучення до участі у справі всіх її правонаступників.

На даний час шестимісячний строк на прийняття спадщини після померлої ОСОБА_1 та залучення до участі у справі його правонаступників закінчився.

З метою встановлення кола спадкоємців після померлої ОСОБА_1 апеляційний суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи після померлої ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 252, 253, 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2012 року у справі за позовом Кредитна спілка «Громадська каса» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати у приватного нотаріуса Скоробагатько Наталії Борисівни (пр-т Курський, 133, м. Суми, 40020) копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Витребувати у приватного нотаріуса Онопрієнко Анни Вікторівни (вул. Леваневського, 2, прим. 52, м. Суми, 40000) копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Скоробагатько Наталії Борисівні (пр-т Курський, 133, м. Суми, 40020), приватному нотаріусу Онопрієнко Анні Вікторівні (вул. Леваневського, 2, прим. 52, м. АДРЕСА_1 ) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Служба Безпеки України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

в червні 2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Служба Безпеки України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2020 року заява була залишена без руху. Заявникові був наданий строк для усунення недоліків заяви, 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, 08 липня 2020 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 , подав до суду заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заяву слід повернути заявнику ОСОБА_1 .

Окрім того, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений ним судовий збір відповідно до квитанції № 47 від 12.03.2020 року на суму 420,40 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Служба Безпеки України, про встановлення факту, що має юридичне значення,- повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень сорок копійок) сплачений відповідно до квитанції № 47 від 12.03.2020 року на р/р UA0005035, МФО 899998, , платник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути заявнику.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.М. Любчик

08.07.2020
Справа №263/7567/20
Провадження № 2/263/1897/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 11 вересня 2020 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 144/774/19
Провадження № 2/144/262/20
У Х В А Л А

"01" липня 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., за власною ініціативою, розглянув питання про внесення виправлень у судове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Теплицького районного суду від 30.06.2020 по справі № 144/774/19, задоволено позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судом встановлено, що у даному рішенні присутні описки.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 144/774/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, до судового розгляду 07.07.2020 року на 16:40 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: