overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4057/20
Справа №760/655/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

25 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 05 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного суду через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1959/19
Номер рядка звіту 79
Провадження № 2/497/194/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

03.07.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Болградський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" про визнання неправомірними та скасування наказів щодо зміни істотних умов праці,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, 26.12.2020р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 26.02.2020р., яке потім відкладалося з поважних причин на 27.03.2020 р., на 08.04.2020р., на 19.05.202 р., на 04.06.2020р. та на 22.06.2020р., але справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (з 04 до 30.06.2020р.).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судове засідання підлягає призначенню на іншу дату, про що слід повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Болградський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" про визнання неправомірними та скасування наказів щодо зміни істотних умов праці, - на 13:00 годину 30.07.2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання, роз`яснивши, що, вони мають право надати суду свої пояснення письмово разом з клопотанням про розгляд справи у письмовому провадженні - за відсутністю сторін, а, в рязі явки до суду, сторони, у зв`язку з карантином, зобов`язані мати при собі у судовому засіданні, окрім документу, що підтверджує особу (паспорт) і повноваження (для представників), також і медичну маску.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 658/1151/20
(провадження №2/658/848/20)
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі головуючого судді Под`ячевої І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я., розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно-(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, ) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 69600 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України у розмірі 2102 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Суддя І. Д. Под`ячева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«30» червня 2020 року

м. Харків

справа № 646/757/17-ц

провадження № 22ц/818/3441/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В. Б.,

за участю секретаря Колосовської А.Р.

учасники справи:

позивач Харківська міська рада, представник позивача - Артамонов О.В.

відповідачка - ОСОБА_1 ,

третя особа - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»

позивачка за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач за зустрічним позовом - Харківська міська рада, представник відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2020 року в складі судді Єжова В.А.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з самоправно зайнятої квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житлом та зобов`язання укласти договір найму квартири залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради 5261, 20 грн судового збору за подачу позову та апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/2287/20
провадження у справі 2-н/0285/115/20
02 липня 2020 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до статей 525, 526, 629, 903 ЦК України, статей 67, 68 ЖК України та статей 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________ А.В.Михайловська
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________20___ року
Суддя _______________________ А.В.Михайловська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
Інші відмітки:________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 642/3269/20
провадження № 2-н/642/674/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.), розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за використану електроенергію за період з 01.07.2018 по 01.01.2019 в розмірі 1948,58 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя Є.Б. Ольховський
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Акціонерного товариства «Харківобленерго» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Акціонерного товариства «Харківобленерго» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя Є.Б. Ольховський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП.

Не погодившись із зазначеним вище рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 частково задоволено; рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року змінено та виключено з резолютивної частини рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на лікування в сумі 31061,11 грн. солідарне стягнення; в іншій частині рішення залишено без змін.

На зазначену вище постанову апеляційного суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Постановою Верхового Суду від 10 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до провадження та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 год. 06 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2722/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2020

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі клопотання представника позивача адвоката Черненка Валентина Олексійовича про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи, подане цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2

про зняття арешту та розшуку майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 53, 55 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Черненка Валентина Олексійовича про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи задовольнити.

Замінити первісного відповідача Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним відповідачем - Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк».

Залучити Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 206/2261/20
Провадження № 2/206/726/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2020 року позивач звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

24 червня 2020 року з адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 3) про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 03 вересня 2020 року о 09:00 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу, одночасно із надісланням (наданням) відзиву на позов до суду, слід надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів для позивача та іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Третя особа, у відповідності до ст. 192 ЦПК України, має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1992/20
Провадження № 2-п/210/29/20
У Х В А Л А

іменем України

"02" липня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши заяву директора Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 69 Бережної Л. про перегляд заочного рішення суду по справі № 210/1992/20, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 року директор Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 69 Бережна Л ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по справі № 210/1992/20.

Справа 210/1992/20 за позовом ОСОБА_2 до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №69 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, була розглянута 01 червня 2020 року складом суду під головуванням судді Вікторович Н.Ю.

Зважаючи на те, що на момент звернення до суду директора Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 69 Бережної Л., а саме 02 липня 2020 року, повноваження у судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. не закінчились, суд вважає за необхідне передати дану заяву на розгляд судді Вікторович Н.Ю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст. 284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 69 Бережної ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по справі № 210/1992/20 передати на розгляд складу суду під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак