overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9506/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить змінити спосіб стягнення аліментів.

30.06. 2020 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( що проживає: АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 09.30 год. 30.09. 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
Справа № 569/9406/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 15 червня 2020 року з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди землі звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 червня 2020 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копію ухвали суду невідкладно було направлено позивачу по справі, яку отримано 18 червня 2020 року рекомендованим листом особисто.

Станом на день винесення ухвали викладені в ухвалі суд недоліки позивач не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач визначені в ухвалі суду недоліки не усунув, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,185,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди землі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,

якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 214/1603/20
2/214/1672/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виклик свідка

02 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі №214/1603/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні своїм майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні своїм майном.

Від представника позивача ОСОБА_1 01.07.2020 надійшло письмове клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про виклик свідка з таких підстав.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи вищезазначене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84, 91 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі №214/1603/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні своїм майном задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні, яке відбудеться 30 липня 2020 року о 10 год. 00 хв у Саксаганському районному судді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області свідків:

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2020 Справа №607/26894/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 гривень , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з урахуванням індексації, щомісячно, починаючи із 18 листопада 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 768,40 гривень судового збору.

Рішення про стягнення аліментів на дитину у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено 06 липня 2020 року.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/718/20
Провадження №2/477/461/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 липня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань - Сірюк С.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачів як спадкоємців позичальника ОСОБА_3 , заборгованість останньої перед АТКБ «ПриватБанк» в сумі 5198 грн. 50 коп., а також судові витрати по справі.

25.05.2020 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 03.07.2020 р. Витребувано докази за клопотанням позивача.

В той же час, 03.07.2020 року сторони та/або їх представники до суду не прибули.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності. В той же час, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою відповідно до положень п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, з огляду на відомості, що містяться у витребуваних судом за клопотанням позивача доказах. Виходячи зі змісту даних копії спадкової справи позивачу слід визначитись з належним колом відповідачів.

Відповідачі до суду не прибули ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не прибули. Згідно повідомлення відділення поштового зв`язку судові документи відповідачам не вручено.

З огляду викладене, відповідно вимог п. 1 ч.2 та з урахуванням положень п.5 цієї ж частини ст.223 ЦПК України, судове засідання має бути відкладене.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223, п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд даної справи до 06 серпня 2020 року 09-00 години.

Визнати явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» обов`язковою.

Попередити учасників справи, що відповідно до вимог ч.1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Л.М. Семенова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц-вп/824/492/2020 Головуючий суддя Голуб С.А.
У Х В А Л А

про визначення підсудності

03 липня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., вирішуючи питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного суду 02 липня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про визначення підсудності разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 визначено головуючого суддю Голуб С.А.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

03 жовтня 2018 року, в газеті «Голос України», опубліковано повідомлення голови новоутвореного Київського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного Київського апеляційного суду.

Таким чином, питання про визначення підсудності підлягає вирішенню Київським апеляційним судом.

З викладених підстав вважаю за необхідне визначити Солом`янський районний суд міста Києва судом, який забезпечить розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В :

Визначити Солом`янський районний суд міста Києва судом, який забезпечить розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/964/20

Номер провадження: 2-н/511/92/20

"01" липня 2020 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ренесанс» (, м. Одеса, вул. Преображенська, 61, кв.5) про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 у загальній сумі 16590,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію за період з 11.08.2017 року по 14.12.2017 року в розмірі 4864,48 грн, а також судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Між Заявником та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території від 27.03.2018 року (Договір УБСПТ) та договір від 27.03. 2018 року про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води.(Договір на опалення).

Протягом дії договору боржник неналежним чином виконував покладені на нього обов`язки з оплати наданих послуг.

Станом на час звернення з зазначеною заявою, у боржника виникла заборгованість на загальну суму 16590,18 грн., заборгованість за надані житлово комунальні послуги 15239,36, урахування індексу інфляції 703,15 грн. та 3% річних від основного боргу 647,67 грн.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ренесанс» (, м. Одеса, вул. Преображенська, 61, кв.5) про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 у загальній сумі 16590,18 грн.,

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/676/2020
Номер рядка звіту 68
Провадження № 2/497/453/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

01.07.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, 01.06.2020р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 01.07.2020р., про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

29.05.2020 року від відповідача надійшла заява про надання строку на примирення та про розгляд справи за його відсутністю.

Але 01.07.2020 року від позивача надійшла заява, згідно якої вона не згодна на примирення, так як відповідач б`є її, тому збереження сім`є не можливо, наполягає на задоволенні позову.

Ч.2ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче судове засідання у випадках, якщо питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Для остаточного з`ясування позиції сторін відповідач має право ознайомитися з письмовими поясненнями позивача, тому судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату з направленням відповідачу письмових пояснень позивача, та знаправленням повідомлення сторонам нової дати судового засідання.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити його на 11:00 годину 23.07.2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 357/2900/20 Головуючий у суді першої інстанції: Ярмола О.Я.

Апеляційне провадження №: 22-ц/824/9858/2020 Доповідач: Гаращенко Д.Р.

01 липня 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Судді - доповідача Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 1на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасника справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 521/9837
Провадження № 2/521/2877/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

22.06.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вищевказану позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

26.06.2020 року до канцелярії суду від представника позивачки надійшла заява про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю (Вхідний №26458).

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 30.06.2020 № 521/9837/20 було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Так, у матеріалах вищевказаної цивільної справи наявна квитанція № 0.0..1 від 18.06.2020 року на суму 840.40 гривень, призначення платежу: *;101; ; 2203101; РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ Судовий збір ЗА ПОЗОВОМ ; ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 263 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 40 копійок, згідно квитанції № 0.0..1 від 18.06.2020 року, призначення платежу: *;101; ; 2203101; РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ Судовий збір ЗА ПОЗОВОМ ; ОСОБА_4 , у справі 521/9837/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: 65009 , м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: І. А. Бобуйок
Справа № 359/1321/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 02.07.2020. 1. Дата призначення: 17.07.2020. 2. Час призначення: 08:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання: