КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року

м. Київ

справа № 357/4329/19

провадження № 22-ц/824/6286/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.(суддя-доповідач),

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

за участю секретаря судового засідання - Парфенюк В.А.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідач - Акціонерне товариство «Альфа Банк»

третя особа - Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Верестун Олексій Іванович

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа Банк» - Артеменка Петра Миколайовича

на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 рокуу складі судді Бондаренко О.В.

у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк» про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Верестун Олексій Іванович про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2019 року позовну заяву задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46059490 від 20 березня 2019 року щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 30790214 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Вирішено питання судових витрат.

05 грудня 2019 року представник відповідача АТ «Альфа Банк» - Кулінич О.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2019 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Також, просив поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. На підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення зазначав, що 02 квітня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Укрсоцбанк» прийнято рішення про зміну юридичної адреси. Так, з 03 квітня 2019 року юридичною адресою АТ «Укрсоцбанк» є: 03150, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100. Посилався на те, що ні за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29, ні за адресою: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 9, БЦ «Форум Парк Плаза» корп. 4-Ц ніхто з працівників ПАТ «Укрсоцбанк» повістку про виклик до суду на 24 вересня 2019 року та копію заочного рішення не отримував.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2020 року задоволено заяву позивачів від 17 січня 2020 року та замінено відповідача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк».

Не погоджуючись з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року, представник АТ «Альфа-Банк» - Артеменко П.М. 11 лютого 2020 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що в описовій частині позовної заяви позивачі вказали старе місцезнаходження АТ «Укрсоцбанк»: м. Київ, вул. Ковпака, 29, а тому направлення судом першої інстанції на стару юридичну адресу АТ «Укрсоцбанк» рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень не є підтвердженням того, що банк належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

Зазначає, що у відзиві на позовну заяву та у поданих процесуальних документах представник АТ «Укрсоцбанк» зазначав адресу для листування: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 9, БЦ «Форум Парк Плаза».

Таким чином, звертає увагу, що представник банку, який приймав участь у справі, станом на 08 жовтня 2019 року не міг отримати поштову кореспонденцію за старою юридичною адресою в силу відсутності банку за цією адресою. Окрім того, вказує, що на адресу, визначену представником для листування, копія заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2019 року судом першої інстанції не направлялась.

22 квітня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дослідив наявні докази та надав їм правову оцінку у відповідності до норм процесуального права. Звертає увагу, що інші позивачі не подають окремо відзив, оскільки їх позиція щодо поданої апеляційної скарги є ідентичною з позицією ОСОБА_1 .

Інші учасники справи не скористалися своїми процесуальними правами на подачу до суду відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та доводів апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, своїх представників не направили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходили.

30 червня 2020 року від позивачів надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність. У заявах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 просили апеляційну скаргу банку залишити без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності всіх учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався, зокрема положеннями частини 2 статті 126 ЦПК України та виходив з того, що представником заявника не надано доказів, які б були об`єктивно непереборними, на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Проте, ухвала суду не відповідає вказаним нормам, що згідно статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Верестун Олексій Іванович про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46059490 від 20.03.2019 року щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк»; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 30790214 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк»; вирішено питання судових витрат (а.с. 88-98).

Заочне рішення ухвалено у відсутність відповідача та його представника за наявними у справі матеріалами, наданими позивачами.

В апеляційній скарзі представник АТ «Альфа-Банк» зазначає, що 02 квітня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Укрсоцбанк» прийнято рішення про зміну юридичної адреси та з 03 квітня 2019 року юридичною адресою АТ «Укрсоцбанк» є: 03150, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

З матеріалів справи вбачається, що про судові засідання, призначені у справі на 29 травня 2019 року, 29 липня 2019 року, 24 вересня 2019 року відповідач АТ «Укрсоцбанк» повідомлявся за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29. На вказану адресу судом першої інстанції також було направлено копію заочного рішення.

Відповідно до частини шостої та пункту першого частини сьомої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

Згідно матеріалів справи, 29 липня 2019 року представником відповідача АТ «Укрсоцбанк» - Артеменком П.М. подано до суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій адресою для листування зазначено: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150 (а.с. 66).

Таким чином, з 29 липня 2019 року листування з АТ «Укрсоцбанк» мало здійснюватись за визначеною представником банку адресою: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, яка відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є також і офіційною юридичної адресою АТ «Укрсоцбанк» з квітня 2019 року.

Отже, зважаючи на викладене, відсутні підстави уважати, що повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 24 вересня 2019 року, а також направлення копії заочного рішення на адресу: м. Київ, вул. Ковпака, 29 відбулось належним чином у відповідності до норм Цивільного процесуального Кодексу.

Вказані обставини були наведені представником АТ «Альфа-Банк» і в заяві про перегляд заочного рішення, проте не взяті судом першої інстанції до уваги.

Стаття 287 ЦПК України встановлює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Частинами третьою і четвертою вказаної статті передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

За відсутності ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідач позбавлений можливості оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу без належного врахування обставин щодо повідомлення представником відповідача іншої адреси для листування, незначного пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, невірно застосував положення процесуального права, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення відповідачеві строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, чим порушив право останнього на перегляд судового рішення та на його апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно частини третьої статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина перша статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя. У доктрині Європейського суду з прав людини та його практиці «право на суд» передбачено, зокрема, що особа повинна мати доступ до незалежного, неупередженого та компетентного суду.

У своєму рішенні в справі «Голдер проти Сполученого Королівства», 1975 року суд відзначив: «Було б неприйнятним, на думку Суду, якби ч. 1 ст. 6 детально визначала процесуальні гарантії сторонам у судовому провадженні, не забезпечивши, насамперед, того, без чого користування такими гарантіями було б неможливим, а саме: доступу до суду. Характеристики «справедливості, публічності та оперативності судового провадження були б марними за відсутності судового провадження». Тож право на доступ до правосуддя має дуже важливе значення і без сумніву його необхідно вважати засадою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку, що місцевий суд, залишаючи без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, порушив норми процесуального права та позбавив відповідача права на апеляційне оскарження, оскільки без проходження процедури перегляду заочного рішення в суді першої інстанції відповідач позбавлений можливості оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, за вищенаведених підстав колегія суддів не погоджується з постановленою ухвалою та уважає, що відповідно до вимог статті 379 ЦПК України остання підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа Банк» - Артеменка Петра Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Повне судове рішення складено «30» червня 2020 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай