БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/283/20
У Х В А Л А

"03" липня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

представника первісного позивача - ОСОБА_1

первісного відповідача - ОСОБА_2

представника первісного відповідача - адвоката Ковалюха В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

СТОВ «Злагода» звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь кошти в розмірі 16621,22 грн, з яких: основний борг - 16574,04 грн, інфляційні збитки - 5,52 грн, відсотки за користування чужими коштами - 41,66 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 02 квітня 2019 року між СТОВ «Злагода» та ОСОБА_2 було укладено договір позики за №6/0204-19, згідно умов якого товариство 23 травня 2019 року надало відповідачу шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок безвідсоткову позику в сумі 16574,04 грн з умовою повернення її рівними частинами щорічно не пізніше 31 грудня кожного року (5524,68 грн - до 31 грудня 2019 року, 5524,68 грн - до 31 грудня 2020 року, 5524,68 грн - до 31 грудня 2021 року). Однак, відповідач свої договірні зобов`язання щодо повернення частини позики в сумі 5524,68 грн до 31 грудня 2019 року не виконав, неодноразові звернення товариства про порушення умов договору позики залишив без реагування, що у відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України дає право позивачу в судовому порядку вимагати дострокового повернення позики, сплати відсотків за користування грошовими коштами та інфляційних збитків.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до СТОВ «Злагода» про визнання недійсним договору позики, в якому просить визнати недійсним укладений між ними договір позики ЗП №6/0204-19 від 02.04.2019р. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він не підписував вказаний договір позики від 02.04.2019р. й підпис у цьому договорі вчинений іншою особою, а про його існування він дізнався лише з позовної заяви СТОВ «Злагода»; 07.03.2019р. він уклав з СТОВ «Злагода» попередній договір про укладення в майбутньому договору оренди землі з оформленням правоустановлюючих документів на земельну ділянку, який є змішаним, грошові кошти в сумі 16574,04 грн, які були 23.05.2019р. перераховані на його банківський рахунок є узгодженою між сторонами по справі платою за користування належною йому земельною ділянкою за 2017-2018 роки; 10.03.2020р. він надіслав СТОВ «Злагода» вимогу про сплату коштів за користування земельною ділянкою за 2019 рік, вказавши, що сума 16574,04 грн. є платою за користування землею за 2017-2018 роки, але СТОВ «Злагода», отримавши цю вимогу 23.04.2020р., відповіді на неї не надало.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2020 року зазначені первісний та зустрічний позови об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_2 та його представник в підготовчому судовому засіданні підтримали подане через канцелярію суду клопотання, в якому просили призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, доручивши її виконання експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України. Також для проведення даної експертизи клопотали про витребування: 1/в СТОВ «Злагода» оригіналу оспорюваного договору позики, оскільки такого примірнику в них немає; 2/з Управління соціального захисту населення Борзнянської РДА особову справу щодо виплати ОСОБА_2 допомоги по догляду за ОСОБА_3 , проживаючою разом з ним у АДРЕСА_1 , серед документів якої містяться вільні зразки підпису ОСОБА_2

СТОВ «Злагода» після оголошеної в підготовчому судовому засіданні перерви своїм процесуальним правом на участь не скористалось, повноважного представника не направило, про причини неприбуття не повідомило, в тому числі й в режимі відеоконференції згідно ухвали від 01.07.2020р., що за змістом положень ст.198 ЦПК України не перешкоджає продовженню підготовчого засідання.

Заслухавши пояснення учасників справи щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи, вивчивши матеріали справи, з огляду на положення п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання первісного відповідача ОСОБА_2 та його представника й призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в області встановлення оригінальності підпису.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Також підлягає задоволення клопотання ОСОБА_2 та його представника про витребування документів, в яких містяться зразки підпису, що необхідно для забезпечення проведення якісного експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.103, 104, 197, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про визнання недійсним договору позики судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в договорі позики ЗП №6/0204-19 від 02.04.2019р. в графі «_______ ОСОБА_2 », ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення науково-дослідного інституту експертно-криміналістичного центру МВС України (14037, м. Чернігів, вул. С. Разіна, 19), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Експертизу здійснити в можливо стислі строки.

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на зустрічного позивача ОСОБА_2

Витребувати у СТОВ «Злагода» оригінал договору позики ЗП №6/0204-19 від 02.04.2019р., укладеного між СТОВ «Злагода» та ОСОБА_2 , зобов`язавши СТОВ «Злагода» витребуваний документ направити на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області в строк до 10 липня 2020 року.

Витребувати з Управління соціального захисту населення Борзнянської РДА особову справу щодо виплати ОСОБА_2 допомоги по догляду за ОСОБА_3 , проживаючою в АДРЕСА_1 , зобов`язавши УСЗН Борзнянської РДА витребувані документи надати на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області в строк до 08 липня 2020 року.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відібрати у ОСОБА_2 експериментальні зразки підпису.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В експертну установу направити копію даної ухвали та матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.АЛуговець