Справа № 386/37/20
Провадження № 2/386/106/20
УХВАЛА

про застосування заходу процесуального примусу

03 липня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо застосування заходу процесуального примусу до відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні 03.07.2020 відповідач ОСОБА_2 заявив усне клопотання про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивача ОСОБА_3 з метою надання суду пояснень з приводу того, що вона забрала спільні кошти сторін з житлового будинку, в задоволенні якого, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відмовив, оскільки в судовому засіданні присутній представник позивача, який зможе надати відповідь про ці обставини, а також предметом спору є лише житловий будинок.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 03.07.2020 повторно заявив усне клопотання про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивача ОСОБА_3 з метою надання суду пояснень з приводу того, що вона забрала спільні кошти сторін з житлового будинку, в задоволенні якого, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, повторно відмовив, оскільки в судовому засіданні присутній представник позивача, який зможе надати відповідь про ці обставини, а також предметом спору є лише житловий будинок.

У зв`язку з повторним заявленням відповідачем клопотання про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивача, яке вже вирішено судом, за відсутності інших або нових обставин, яке заявлене безпідставно, за ініціативою суду на розгляд поставилось питання щодо застосування до відповідача заходу процесуального примусу.

Представник позивача в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати до відповідача захід процесуального примусу у виді попередження.

Відповідач вважав, що підстав для застосування до нього заходів процесуального примусу не вбачається.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосування до відповідача заходу процесуального примусу у виді попередження, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 та ч. 4 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідо до частин 1, 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Одним із заходів процесуального примусу частина 1 ст. 144 ЦПК України визначає попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ЦПК України до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 зловживав процесуальними правами, тобто вчиняв дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, а саме: заявляв завідомо безпідставне клопотання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших або нових обставин та яке заявлене безпідставно, що перешкоджає судочинству, а тому відносно останнього, з метою спонукання до добросовісного виконання процесуальних прав, слід застосувати захід процесуального примусу у виді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 143-145, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Застосувати відносно відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід процесуального примусу у виді попередження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи п. 3 розділу XII "ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вищезазначені в ухвалі процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Дата складення повної ухвали: 08 липня 2020 року.

Суддя Гарбуз О. С.