Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/836/20
Провадження №: 2-др/332/6/20
03 липня 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалпегіної О.Л.,
за участю секретаря судового засідання Хіміч С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву представника Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
09.06.2020 до суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката.
Представника позивача, у встановленому законом порядку повідомлений про розгляд спрви, до судового засідання не з`явився. У заяві про ухвалення додаткового рішення просив розгляд справи провести у його відсутності.
Відповідач належним чином повідомлявся судом про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подавав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).
Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, встановив обставини та дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Копія вказаного рішення отримана позивачем 03.06.2020 (а.с. 69). Заяву про ухвалення додаткового рішення позивачем подано 09.06.2020. За таких обставин, строк, встановлений абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивачем не пропущений.
На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про доцільність ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
При звернені до суду позивачем було надано орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката (а.с. 1-5).
У заяві про ухвалення додаткового рішення ПАТ «Запоріжвогнетрив» заявлено про витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 1685,15 грн.
Факт оплати позивачем вказаних послуг адвокату підтверджується рахунком на оплату № 373 від 03.06.2020 (а.с. 81).
Вказані витрати визначені умовами договору про надання правової допомоги від 27.03.2018 та додатковими угодами до нього (а.с. 73-77).
Вимогами ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вимогами ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд з урахуванням процесуальних дій, проведених судом, складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціни позову, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заявлені витрати правничу допомогу адвоката у повному обсязі 1685,15 грн.
Керуючись ст.ст. 263-265, 270 ЦПК України, суд -
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Л. Шалпегіна