Справа № 522/2511/19
Провадження №2/522/1905/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
06.07. 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Діоніс-2010», Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», про поділ сумісного майна подружжя та визнання недійсними кредитних договорів та результатів електронних торгів, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 13 лютого 2019 року надійшов позов ОСОБА_1 , який був уточнений 16.09.2019 року (а.с.120-122), пред`явлений до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», за яким позивачка просила:
- визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- визнати за ОСОБА_2 та за ОСОБА_3 право власності по 1/2 частини на вказані квартири;
В обґрунтування позову вказано, що в період шлюбу за взаємною узгодженістю сторін подружжям було придбано у сумісну власність вказані квартири АДРЕСА_1 . Договори купівлі-продажу вказаних квартир від 30.07.2007 року укладено від імені ОСОБА_2 , між тим зважаючи на положення ст. 60, 61, 69, 71 СК України та ст. 165 ЦК України позивачка вважає, що вказані квартири є спільним сумісним майном подружжя та через відсутність порозуміння щодо поділу майна подружжя в добровільному порядку змушена звернутись до суду з дійсним позовом.
У підготовчому засіданні 28.10.2019 року протокольно ухвалою суду збільшенні позовні вимоги були прийняті до розгляду та ПАТ «МТБ Банк» виключено з числа третіх осіб.
Розгляд справи відкладено на 02.12.2019 з наданням часу на подання відповідачем відзиву.
Підготовче засіданні 02.12.2019р. було відкладено на 27.01.2020р. за клопотанням представника банку з встановленням строку в 15 днів на подання відзиву і строку 15 днів на подання стороною позивача відповіді на відзив.
До суду 12.12.2019 року надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, а саме просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що надані договори вважає сфальсифікованими, підписи у них, хоч і є схожими на підпис ОСОБА_2 , однак зроблені іншою особою.
До суду 16.12.2019 року надійшов відзив на позов від представника ПАТ «МТБ Банк». посилались на те, що позивачка надавала згоду на укладення оскаржуваних кредитних договорів в заявах про згоду на укладення кредитного договору та договору іпотеки майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, посвідченої нотаріусом Запольською О.В. за реєстровим №№7013 від 09.11.2007 року та №7868 від 09.12.2007 року. Тому такі твердження позивачки вважають безпідставними та неправдивими.
Також вказували, що у межах виконавчого провадження з виконання виконавчих листів №2-7392/09 від 23.06.2019 року приватним виконавцем було передано на реалізацію з електронних торів ДП «Сетам» майно боржника ОСОБА_2 , яке перебувало в іпотеці банку, а саме квартири АДРЕСА_1 . У результаті проведення процедур електронних торгів право власності на квартиру АДРЕСА_2 набуло ПАТ «МТБ Банк» (свідоцтво від 25.10.2019 року №5021), на квартиру АДРЕСА_3 20 набуло ТОВ «Діоніс 2010» (свідоцтво від 25.10.2019 року №5023), тому виходячи із положень ст. 328, п.8 ч.1 ст. 346 ЦК України, вважають, що нерухоме майно, яке є предметом договору, на законних підставах перестало належати ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , що позбавляє їх можливості здійснювати його поділ.
У підготовчому засіданні 27.01.2020 року були присутні представник позивача ОСОБА_7 , відповідач ОСОБА_2 та представник банку ОСОБА_8 ..
Представник позивача підтримав клопотання щодо призначення експертизи лише в частині перших двох питання та питання 3 та 4 вказаного клопотання не розглядати. Також підтримав своє клопотання про витребування доказів.
Відповідач ОСОБА_2 також підтримав позицію представника позивача та просив задовольнити клопотання.
Представник банку заперечував проти клопотань та просив відмовити, з посиланням на те, що проведення такої експертизи буде недоцільним, оскільки такі обставини вже досліджувались в інших справах. У рамках кримінального провадження наявний висновок експерта, згідно якого встановлено, що саме ОСОБА_2 підписував оскаржувані кредитні договори.
Просив відкласти розгляд справи з наданням їм часу на отримання копії експертизи, засвідченої належним чином, та підтвердження ознайомлення представника позивача з матеріалами кримінального провадження.
Розгляд справи відкладено на 28.01.2020 року.
У підготовчому засіданні 28.01.2020 року були присутні представник позивача ОСОБА_7 , відповідач ОСОБА_2 та згодом представник банку ОСОБА_8 ..
Представник позивача у засіданні наполягав на раніше заявлених клопотань про призначення експертизи та витребування доказів. Посилався на те, що позивачка оскаржувані кредитні договори не підписала, а майно банком було реалізовано під час провадження у даній справі.
Відповідач ОСОБА_2 посилався на те, що у нього відсутні оригінали оскаржуваних договорів, а також підтримав клопотання представника позивача та визнав позов.
Представник банку з`явився до суду з запізненням на початок судового засідання, при цьому надав до суду копії кредитних договорів та матеріалів із кримінального провадження, у тому числі копію висновку експерта №342п від 16.09.2016 року, які були отриманні ним при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, в якому банк є потерпілою стороною.
Ухвалою суду від 28.01.2020 року відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.
Розгляд справи відкладено на 18.02.2020 року.
У підготовчому засіданні 18.02.2020 року були присутні представник позивача ОСОБА_7 , відповідач ОСОБА_2 та представник банку ОСОБА_8 ..
Протокольною ухвалою суд вирішив питання про залучення у порядку ст. 51 ЦПК України в якості співвідповідача ТОВ «Діоніс 2010», також вирішено питання про повернення заяви представника позивача про збільшення позовних вимог від 17.02.2020 року.
18.03.20 сторониу засідання не зявились, суд відклав засіданя на 13.04.20 року.
13.04.20 року знову ж через неявку сторін судом перенесено розгляд справи на 09.06.20 року.
15.05.20 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог.
05.06.20 з боку банку подано відзив на заяву про збільшення позовних вимог.
09.06.20 року розгляд справи відкладено, у звязку із заявою представника позивача та не сповіщенням нового співвідповідача.
06.07.20 подано відзив ТОВ «Діоніс 2010».
В підготовче засідання з`явились всі сторони по справі: представник позивача позов підтримав, гофман є. ОСОБА_9 позов визнавав, інші представники відповідачів позов не визнавали..
Жодних, нерозглянутих судом, клопотань з боку сторін по справі суду не заявлені.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 1,3,12,43,44,49,189,196,197,200 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Діоніс-2010», Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», про поділ сумісного майна подружжя та визнання недійсними кредитних договорів та результатів електронних торгів та призначити до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин «28» жовтня 2020 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

06.07.2020