Справа № 361/477/17
провадження № 2-з/361/17/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що 15 травня 2017 року судом постановлено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження у справі. Однак, проведення такої експертизи не відбулося, оскільки відповідач чинить експерту перешкоди у доступі до об`єкту дослідження, а саме до приміщення будинку АДРЕСА_1 . 03 серпня 2018 року судом повторно призначено судову будівельно-технічної експертизи, проведення об`єкта дослідження буде проводитися експертом 06.02.2020 р. При цьому, у заявника є підстави припускати, що відповідач, її представник та третя особа знову чинитимуть експерту перешкоди у доступі до об`єкта дослідження. Тому, ОСОБА_1 звертається із даним клопотанням, в якому просить зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надати експерту ОСОБА_5 повний та безперешкодний доступ до об`єкта дослідження будинку АДРЕСА_1 .

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Із аналізу вищевказаний норм вбачається, що забезпечення доказів це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Розглядаючи заяву забезпечення доказів, суд (суддя) має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, у тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо).

Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ реєстрації Броварської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року у вищевказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 137-138).

13 січня 2020 року експертом КНІСЕ Ворфлік Т.О. на адресу суду направлено клопотання, в якому повідомлено, що обстеження об`єкта дослідження відбудеться 06 лютого 2020 року з 11.00 год.

02 червня 2020 року матеріали цивільної справи № 361/477/17 р. разом із висновком експерта № 18905/18-42/12646/20-42 від 26.05.2020 р. надійшли до суду.

Виходячи із вищевикладеного, дослідивши клопотання та обставини, викладені у ньому, суд вважає, що відпала потреба у забезпеченні доказів, вказаних у клопотанні, оскільки експертом здійснено обстеження об`єкта дослідження та за наслідками проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи надано висновок до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 116, 118, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Відповідно до Закону України №540-IX від 30.03.2020 р. та п.3 перехідних положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, визначений статтею 354 ЦПК, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Н.М. Петришин