УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення грошових коштів та по зустрічному позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Самопоміч» про розірвання договору про іпотечний кредит та кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Лях М.Ю. на розгляді перебуває цивільна справа №640/15421/15-ц (н/п 2/953/7/20) за позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення грошових коштів та по зустрічному позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КС «Самопоміч» про розірвання договору про іпотечний кредит та кредитного договору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не надав.

Представник відповідача через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути та задовольнити заяву про витребування доказів, а саме витребувати від кредитної спілки «САМОПОМІЧ» належним чином посвідчені копії заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання їм кредитів, відповідних рішень кредитного комітету про видачу таких кредитів вказаним заявникам за договором про іпотечний кредит № Д КД-00118 від 03.07.2012, кредитними договорами № Д КД № 00058 від 22.04.2013, № Д КД-00093 від 11.06.2014, № Д КД-00019 від 03.02.2015, а також видаткових касових ордерів, які підтверджують видачу коштів за вказаними кредитними договорами. Вказану заяву просив розглядати без їх участі.

Інші сторони у справі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про відкладення судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, об`єктивного, повного та неупередженого розгляду справи, а також забезпечення права громадян на доступ до правосуддя, суд вважає можливим поновити пропущений процесуальний строк з поважних причин, в зв`язку з чим прийшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача, оскільки, вказані у клопотанні документи, самостійно отримати сторона позивача не має можливості, отримання цих документів необхідно в подальшому для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 196, 212, 254-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дмитренко О.С. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Кредитної спілки «Самопоміч» належним чином посвідчені копії заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання вказаним особам кредитів, відповідних рішень кредитного комітету про видачу таких кредитів та видаткових касових ордерів які підтверджують видачу коштів за договором про іпотечний кредит № ДКД-00118 від 03.07.2012 та кредитними договорами № ДКД-00058 від 22.04.2013, № ДКД-00093 від 11.06.2014, № ДКД-00019 від 03.02.2015.

Витребувані документи необхідно надати не пізніше наступного судового засідання, а саме до 14:20 год. 21 серпня 2020 року.

Відкласти судове засідання до 14:20 год. 21 серпня 2020 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, зал №29 (каб. №33).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя -