Провадження 2/127/2175/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «ІМЕКСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» про визнання дій протиправними та внесення до реєстру акцептованих вимог кредиторів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гуменюк Володимир Андрійович, звернувся до суду з позовом до АТ «ІМЕКСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» про визнання дій протиправними та внесення до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840,80 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Оскільки позивач об`єднав в позові 2 позовні вимоги немайнового характеру судовий збір має бути сплачений в розмірі 1 681,60 гривень (840,80*2).

Однак, позивачем при подачі позовної заяви до суду судовий збір не сплачено.

Представник позивача як підставу звільнення позивача від сплати судового збору вказав п.7 ст.5 Закону України «Про судовий збір», яка регулює звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях громадян, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Статтею 56 ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Суд звертає увагу представника позивача на постанову Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, в якій він вказав на те, що у випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси та брати участь у цих справах. Такі випадки передбачені, зокрема, в законах України від 23 грудня 1997 року N 776/97-ВР "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини", від 5 листопада 1991 року N 1789-XII "Про прокуратуру", від 25 червня 1991 року N 1264-XII "Про охорону навколишнього природного середовища", від 12 травня 1991 року N 1023-XII "Про захист прав споживачів" (у редакції Закону від 1 грудня 2005 року N 3161-IV), від 3 липня 1996 року N 270/96-ВР "Про рекламу" (у редакції Закону від 11 липня 2003 року N 1121-IV). Звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають.

Разом з тим, представник позивача ОСОБА_2 не додав до матеріалів позовної заяви жодного документу, який би давав йому право звертатися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, яке могло б стати підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Представник позивача ОСОБА_2 додав до матеріалів позовної заяви копію ордеру на підставі договору про надання правової допомоги №16 від 25.05.2020 року, який є підставою процесуального представництва, що регулюється статтею 60 ЦПК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Норма, яка б регулювала звільнення позивача від сплати судового збору у випадку представництва його інтересів адвокатом, зокрема в ЦПК України та Законі України «Про судовий збір», відсутня.

Згадувана норма Закону України «Про судовий збір» за наведених у позові обставин на правовідносини, що виникли між сторонами по справі, та правовідносини з договірного представництва адвокатом його клієнта не поширюється.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання адвоката на положення п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону як на підставу звільнення від сплати судового збору є помилковими, і судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах у вищезазначеному розмірі.

Відповідно до п.5. ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив в позовній заяві, що позивач 20.01.2020 року звернувся із заявою до ФГВФО про включення до акцептованих кредиторів АТ «ІМЕКСБАНК», але листом від 04.02.2020 року йому було відмовлено. Однак представником позивача до матеріалів позовної заяви не додано доказів надсилання до ФГВФО листа від 20.01.2020 року. Так само, матеріали позовної заяви не містять копії листа від 04.02.2020 року, хоча в додатках до позовної заяви вона зазначена під п.6.

Суд зазначає, що працівниками Вінницького міського суду Вінницької області 02.07.2020 року було складено акт №128 про відсутність вищезазначеного листа в конверті, який надійшов від ОСОБА_1 з позовною заявою.

Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем, шляхом сплати судового збору в розмірі 1 681,60 гривень та усунення решти зазначених недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ІМЕКСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» про визнання дій протиправними та внесення до реєстру акцептованих вимог кредиторів, слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ІМЕКСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» про визнання дій протиправними та внесення до реєстру акцептованих вимог кредиторів залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: