КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/8581/18 Головуючий у 1 інстанції - Панченко О.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9819/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

02 липня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 19 червня 2020 року представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме, апеляційну скаргу подано з пропуском строку апеляційного оскарження, клопотання про поновлення строку подано, однак вказані в ньому причини пропуску зазначеного строку вважаю неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" був присутнім у судовому засіданні 31 січня 2020 року під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали.

В клопотанні апелянт зазначає, що на час звернення до суду із апеляційною скаргою банк не отримав повний текст оскаржуваної ухвали, а ознайомився з нею під час здійснення моніторингу судових рішень по справам в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 червня 2020 року.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законом, а саме частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, також, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку,

якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для направлення до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356, 357, 359 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення порушення вимог, що викладені в ухвалі, - протягом 10 (десяти) днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва