Справа № 145/1093/19
Провадження №2-ві/145/4/20
УХВАЛА

"26" червня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

розглянувши заяву ТОВ "Агро-Еталон" про відвід судді Ратушняка Ігоря Олександровича,

встановив:

04.07.2019 року на розгляд Тиврівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ТОВ " Агро-Еталон" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Ратушняку І.О.

Представник ТОВ "Агро-Еталон" подав до суду письмову заяву про відвід головуючого у справі судді Ратушняка І.О., яка мотивована тим, що справа знаходиться тривалий час на розгляді, судові засідання не відбуваються, їх причин ніхто не пояснює.

Вищенаведені обставини викликають у заявника сумніви у неупередженості судді Ратушняка І.О., а також він вважає, що суддя не розглядає справу без поважних причин.

Суд, розглянувши заяву про відвід головуючого у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді визначені в ст.36 ЦПК України, зокрема, суддя підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, чи розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, суддя підлягає відводу у випадку повторної участі судді у розгляді справи, що передбачено ст.37 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Проаналізувавши заяву про відвід суд прийшов до переконання, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки доводи про упередженість головуючого у справі судді Ратушняка І.О., на які зсилається її автор, не підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалась до розгляду.

Проте, на думку суду, справа наразі не вирішена не через упередженість судді.

Так, 25.02.2020 року ухвалою Тиврівського районного суду об`єднано в одне провадження цивільні справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі від 27.07.2018 р. між ОСОБА_1 та ТОВ "Зарванецьке" недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2018 № запису 27288151, із залученням третіх осіб - ТОВ "Зарванецьке" та Тиврівської районної державної адміністрації (№145/1093/19);

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі від 27.07.2018 р. між ОСОБА_1 та ТОВ "Зарванецьке" недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2018 № запису 27288490, із залученням третіх осіб - ТОВ "Зарванецьке" та Тиврівської районної державної адміністрації (№145/1094/19).

20.05.2020 року справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Ратушняка І.О. у відгулі, що стверджується довідкою секретаря с/з Тихої О.Н .

Таким чином, з огляду на обставини, на які вказав автор заяви про відвід щодо наявності підстав для відводу судді, суд, оцінивши їх на предмет відповідності вимогам ст.36 ЦПК України, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-40, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ТОВ "Агро-Еталон" про відвід судді Ратушняка Ігоря Олександровича, відмовити.

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі від 27.07.2018 р. між ОСОБА_1 та ТОВ "Зарванецьке" недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.08.2018 № запису 27288151, із залученням третіх осіб - ТОВ "Зарванецьке" та Тиврівської районної державної адміністрації (№145/1093/19) до відділу прийому Тиврівського районного суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мазурчак А.Г.