Провадження №4-с/755/68/20
У Х В А Л А

"30" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінська Катерина Михайлівна, стягувач - Київський національний університет імені Тараса Шевченка, на рішення державного виконавця, про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просить суд: постанову старшого державного виконавця від 07 листопада 2019 року про арешт коштів у виконавчому провадженні 60532894 визнати неправомірною; зобов`язати старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Києва КТУ у місті Києві скасувати постанову від 07 листопада 2019 року про арешт коштів у виконавчому провадженні 60532894; скаргу розглядати за відсутністю заявника.

В обґрунтування скарги зазначила, що 19 листопада 2019 року вона отримала від ПАТ «Універсал Банк» копію листа Дніпровського РВ ДВС м. Києва КТУ у місті Києві № 58667 від 07.11.2019 до стягувача, боржника та низки банківських установ, а також копію постанови про арешт коштів від 07 листопада 2019 року у виконавчому провадженні 60532894. У порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» вказані документи заявник не отримувала. Вказану постанову вважає неправомірною, оскільки вона отримана не від державного виконавця, а від третіх осіб. У резолютивній частині рішення у справі № 755/7554/18, яке стало підставою для відкриття виконавчого провадження 60532894, а також у самій позовній заяві по справі, йдеться про стягнення коштів з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , водночас в оскаржуваній постанові про арешт коштів вказано РНОКПП НОМЕР_2 . Зазначається, що порушення прав заявника (боржника) полягає у неповідомленні заявника не тільки про арешт коштів, але і про відкриття виконавчого провадження. Також порушене право полягає у утому, що арешт коштів застосований до людини з одним РНОКПП, а судове рішення видане на людину з іншим РНОКПП.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. від 25 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінська Катерина Михайлівна, стягувач - Київський національний університет імені Тараса Шевченка, на рішення державного виконавця та про зобов`язання вчинити дії було залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року скасовано, справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінська Катерина Михайлівна, стягувач - Київський національний університет імені Тараса Шевченка, на рішення державного виконавця, про зобов`язання вчинити дії направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року вказану скаргу було прийнято та призначено її до судового розгляду, витребувати з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 60532894.

29 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання представника стягувача Київського національного університету імені Тараса Шевченка Крилової Ю.І., в якому просить суд розгляд скарги перенести на інший час, про що повідомити.

26 травня 2020 року до суду від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання ухвали суду від 02 березня 2020 року надійшли матеріали виконавчого провадження 60532894.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала подану скаргу та просила її задовольнити, з підстав викладених у ній.

Інші учасники у судове засіданні не з`явилися, про день час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заінтересованих осіб.

Вислухавши позицію заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить наступного.

Згідно із ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/19729/19, провадження № 4-с/755/3/20, за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: Київський національнийуніверситет ім. Т. Шевченка, на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Катерини Михайлівни.

Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року скаргу ОСОБА_1 , стягувач: Київський національний університет ім. Т. Шевченка, на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Катерини Михайлівни було залишено без задоволення. Ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до вказаної ухвали суду від 27 лютого 2020 року скаржник просила визнати неправомірними дії виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів від 07.11.2019 року, та зобов`язати скасувати постанову у межах виконавчого провадження № 60532894. Скарга обґрунтована тим, що постанови про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала, а тому виконавець не мав права проводити виконавчі дії. Крім того, її ідентифікаційний код, який вказаний в оскаржуваній постанові не відповідає її коду, який зазначений у резолютивній частині рішення суду.

За результатом розгляду скарги суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв в рамках закону, і підстав для задоволення скарги немає. Викладені скаржником обґрунтування не знайшли свого підтвердження в суді, та спростовані матеріалами справи.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У відповідності до положень ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За встановлених обставин, суд приходить висновку про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінська Катерина Михайлівна, стягувач - Київський національний університет імені Тараса Шевченка, на рішення державного виконавця, про зобов`язання вчинити дії, оскільки заявлені вимоги вже були предметом розгляду у цивільній справі № 755/19729/19, провадження № 4-с/755/3/20 між тими самими сторонами і з тих самих підстав, та ухвалою суду від 27 лютого 2020 року, яка набрала законної сили, скаргу було залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 255, 260, 261, 353, 354, 447, 450 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінська Катерина Михайлівна, стягувач - Київський національний університет імені Тараса Шевченка, на рішення державного виконавця, про зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали суду складений 03 липня 2020 року.

Суддя: