overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/486/20
2/622/322/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2020 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Золочів в спрощеному позовному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя О. В.Чернова
Справа № 368/1137/19
Провадження № 2/368/102/20
Рішення

(коротке)

іменем України

"02" липня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

з участю представника позивача Мачульського М .В.

відповідача ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ЦК України, Законом «Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, ст.ст. 4, 76-89, 141, 258, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні збільшених позовних вимогах Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 545/1085/20
Провадження № 2/545/636/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

за участю секретаря - Кудря А.Р.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14.05.2020 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 02 липня 2020 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій
Справа №333/4462/15-ц
Провадження № 6/333/117/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

24 червня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Запоріжжя, заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження, заявлену по цивільній справі №333/4462/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 260, 353,354, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження, заявлену по цивільній справі №333/4462/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача Публічне акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (), у виконавчих листах №333/4462/15-ц, виданих на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2015 р. по даній цивільній справі, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 14010,11 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, вулиця Набережно-Лугова, 8).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 367/3362/20
Провадження №2/367/3903/2020
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» Проценко М.М. про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у зв`язку з залишенням заяви про забезпечення позову без розгляду.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником при подачі заяви про забезпечення позову було сплачено судовий збір в сумі 1 051,00 грн.

Також встановлено, що 01 липня 2020 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» Проценко М.М. про забезпечення позову залишено без розгляду за клопотанням заявника.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки заяву про забезпечення позову було залишено без розгляду за клопотанням заявника, то у задоволенні поданої заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Представнику заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» Проценко М.М. у задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Провадження № 2/493/403/20
Справа 493/918/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Катран - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб.

Однак, позивачем додано до позовної заяви копію свідоцтва про шлюб, замість оригіналу.

В позові не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, а саме: що нею робилася спроба розірвати шлюб через органи РАЦС, що відповідач ухиляється (не бажає) звертатися до даного органу, є відмова державного органу реєстрації актів цивільного стану у розірванні шлюбу між сторонами з тих чи інших підстав за їхньою спільною заявою, тобто про існування спору.

Не зазначено прізвище, яке позивач просить залишити їй після розірвання шлюбу.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 487/3114/20
Провадження № 2-во/487/66/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19 серпня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Податкової адміністрації Заводського району м. Миколаєва про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 2-3680/2005, суд доходить наступного висновку.

19 серпня 2005 року ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Податкової адміністрації Заводського району м. Миколаєва про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Однак, в резолютивній частині рішення зазначено номер квартири АДРЕСА_1 , тоді як з матеріалів справи та описової і мотивувальної частини рішення встановлено, що предметом спору була квартира АДРЕСА_2 .

Наведене свідчить, що в рішенні суду допущена описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналогічні положення містяться і у ст. 219 ЦПК України в редакції станом на час розгляду справи 19.08.2005.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

За такого, суд дійшов висновку, про можливість виправлення вказаної описки у вищевказаному рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2005 року , справа № 2-3680/2005, зазначивши у резолютивній частині замість «квартиры 65 по улице Генерала Карпенко, 69 в г. Николаеве» в усіх відмінках правильне «квартиры 69 по улице Генерала Карпенко, 65 в г. Николаеве» в усіх відмінках.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя З.М. Сухаревич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9941/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/27497/19

03 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Українця В.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року відмовлено в задоволені позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 23 червня 2020 року представник представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилова Олена Леонідівна надіслала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана в межах визначеного ст. 354 ЦПК України строку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Українця В.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 21 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 171/2409/19
"02" липня 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді : Семенової Н.М.
за участю секретаря : Титаренко Л.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 171/2409/19 по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки в виконавчому листі не вірно зазначено адресу проживання відповідача..
Сторони не з`явилися, що у відповідності до ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви. У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Судом встановлено, що 08.04.2020 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості винесено рішення, позов задоволено, 18.05.2020 року видано стягувачу виконавчий лист.
Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд, перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у виконавчому листі № 171/2409/19 по вищезазначеній справі допущена помилка, а саме: не вірно зазначено місце проживання відповідача.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідно внести виправлення у виконавчий лист, зазначивши місце проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Виправити помилку у виконавчому листі № 2409/19 по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали
Суддя Н. М. Семенова
справа №176/1052/20
провадження №2/176/439/20
у х в а л а

02 липня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року АТ «Універсал Банк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 05.05.2018 року у розмірі 117861,24 грн. станом на 11.03.2020 року та судові витрати.

За правилами цивільного процесуального законодавства, що діють з 15.12.2017 року, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, всупереч вищезазначених вимог, додана до позовної заяви анкета-заява до договору про надання банківських послуг є нечитаємою.

Крім того позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідачці на платіжну картку було встановлено кредитний ліміт та надано послугу переведення витрати у розстрочку, однак не зазначає його розмір та не додає доказів (довідки) про розмір встановленого кредитного ліміту його можливу зміну, а також не надає виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідачки, яка б свідчила про користування нею наданою платіжною карткою.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Також, розрахунок заборгованості підписан, але не зазначено кто підписав (ПІБ), та не зазначено дати його складання.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Волчек
490/2589/20
н/п 2-н/490/252/2020
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 2556 грн. 84 коп.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 13.03.2012 р., в той час як у заяві заявник вказує місце проживання боржника: АДРЕСА_2 .

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останньої.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 слід відмовити .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричу енергію.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя