overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/686/62/20
УХВАЛА

15 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою представника ПАТ АБ « УКРГАЗБАНК » про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2020 року представник ПАТ АБ « УКРГАЗБАНК » звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.03.2020 року в цивільній справі № 686/16903/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АТ « УКРГАЗБАНК », третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ч.1 ст.286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву представника ПАТ АБ « УКРГАЗБАНК » про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.03.2020 року в цивільній справі № 686/16903/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АТ « УКРГАЗБАНК », третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, та призначити її до судового розгляду, який провести 27.07.2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 306, вул. Героїв Майдану, 54).

Сторони викликати в судове засідання. Явку сторін визнати обов`язковою.

Справу розглянути судді одноособово.

Суддя
Справа № 185/4148/20
Провадження № 2/185/2743/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 25 серпня 2020 року о 09:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
490/1877/20
н/п 2/490/2636/2020
У Х В А Л А

12 червня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати

Ухвалою від 31.03.2020 року дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Однак, станом на 12.06.2020 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 31.03.2020 року не усунуті.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 31.03.2020 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,258-261,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 636/2038/19
Провадження № 2/636/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Самопоміч» в особі голови правління Захарової Н.М. звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Представник позивача до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання, призначене на 28 травня 2020 року, не з`явилися повторно, причини своєї неявки не повідомили, відзив до суду не надали.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомКредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6842/10
Провадження № 4-с/761/177/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Амбровський А.В., Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

В червні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Амбровський А.В., Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на дії державного виконавця.

30 червня 2020 року представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення вищезазначеної скарги.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подана представником заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Подану представником заявниці заяву, суд розцінює, як заяву, подану до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому, скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення скарги - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Амбровський А.В., Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на дії державного виконавця - повернути заявниці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

01 липня 2020 року

м. Одеса

Справа № 521/6934/19

Провадження № 2/521/394/20

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дробот В.В.,

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_3

Представник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним розписки, яка є договором позики, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики від 27 травня 2016 року в сумі 40000,0 дол. США (сорок тисяч доларів США), що за курсом НБУ на час подачі позову складає 1070800,00 грн. (один мільйон сімдесят тисяч вісімсот грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 9605,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять грн.).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним розписки, яка є договором позики, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Головуючий Гуревський В.К.
Справа № 545/990/20
Провадження № 2/545/603/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Артеменко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавське» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавське» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 28.04.2020 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідач не надав відзив на позов.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавське» про розірвання договору оренди земельної ділянки..

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавське» про розірвання договору оренди земельної ділянки. до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 08:30 год. 18.08.2020 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 361/511/20
Провадження № 2/361/1742/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268, 280-282 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість в розмірі 3 426 грн. 80 коп. за кредитним договором № б/н від 10 листопада 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 643/7559/20
Провадження № 2/643/2941/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із спільного майна

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити в Московському районному суді м.Харкова на 16.07.2020 року о 12 годин 30 хвилин.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/1903/20
провадження № 2-н/658/119/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2020 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивозу твердих побутових відходів, розмір якої становить 2636,85 грн., керуючись ст. 541, 543 ЦК України, ст.ст.160-162, 167, 168, 172, 209, 210 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Суддя:Г. В. Подіновська
Строк пред`явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження») три роки з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.
Секретар суду:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2020 року Справа № 629/2757/20
Номер провадження 2-н/629/661/20
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ О. Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2020 року м. Херсон

справа № 665/814/17

провадження № 22-ц/819/418/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярська І.В., розглянувши заяву про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 липня 2017 року,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2020 року у цивільній справі №665/814/17 (номер провадження 22-ц/819/418/20) за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 липня 2017 року, суддю доповідача Пузанову Л.В. замінено на суддю Склярську І.В.

На стадії вирішення питання про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції суддею-доповідачем Склярською І.В. подано заяву про самовідвід.

Як підставу для самовідводу зазначено ту обставину, що 03 грудня 2019 року суддя Склярська І.В. у складі колегії суддів Херсонського апеляційного суду брала участь у розгляді зазначеної справи та за наслідком її розгляду суд апеляційну скаргу задовольнив, рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 липня 2017 року скасував і ухвалив нове судове рішення, що хоч і не є передбаченою статтею 37 ЦПК України повторною участю судді у розгляді справи, однак може викликати у ОСОБА_2 сумніви в об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що суддею Склярською І.В. у складі колегії суддів було висловлено позицію щодо виниклих між сторонами у зазначеній справі правовідносин, і це може викликати у ОСОБА_2 сумніви в її об`єктивності суддя-доповідач Склярська І.В. не може розглядати справу та на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підлягає самовідводу, а справа передачі до автоматизованої системи документообігу суду для заміни судді-доповідача Склярської І.В. у встановленому статтею 33 цього ж Кодексу порядку.

Керуючись статтями 36, 39,40,41 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді-доповідача Склярської Ірини Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати до автоматизованої системи документообігу суду для заміни судді -доповідача Склярської Ірини Володимирівни.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Склярська