Провадження 2/193/116/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кащук Д.А.,

при секретарі Ратушній В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, стягнення неустойки (пені) та стягнення індексації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, стягнення неустойки (пені) та стягнення індексації

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 надала до суду клопотання, згідно якого просила суд виключити зі складу учасників цивільної справи № 193/1572/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, стягнення неустойки (пені) та стягнення індексації представника відповідача ОСОБА_2 . В обгрунтування поданого клопотання посилається на ті обставини, що під час судового засідання 09.06.2020 р. ОСОБА_2 не надав суду ордер, пояснивши, що ордер в автомобілі та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, пообіцявши надати суду ордер позасудовим засіданням.

16.06.2020 р. перед судовим засіданням вона ознайомилась з матеріалами справи, а саме, з документами, які були надані ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень адвоката, тому вона з`ясувала, що ОСОБА_2 немає в реєстрі адвокатів України, про що повідомила суд .

З документів, фотокопії яких нею були зроблені, вона дізналась, що ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами справи на підставі копії ордеру від 09.06.2020 р., який є майже не читаємий, крім того на копії відсутні серія та номер ордеру, якість виготовленої копії свідчить про відсутність оригінала даного ордеру, тому як під час оформлення ордеру від 16.06.2020 р. ОСОБА_2 особисто пояснив, перед судовим засіданням, що він десь загубив оригінал ордеру, а з виготовленої копії ордеру від 16.06.2020 р. вбачається, що на копії чітко видно серія та номер ордеру, а також надрукований текст.

Під час огляду в судовому засіданні паспорту ОСОБА_2 з`ясувалось, що дана особа з 2011 року, постійно зареєстрована в Дніпропетровській області, та на час отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не була зареєстрована в м. Києві, отже, ОСОБА_2 , враховуючи вимоги Порядку допуску до складання кваліфікаційного іспиту, порядку складання кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 270, зі змінами ( далі - Порядок) не міг бути допущений до складання кваліфікаційного іспиту в м. Києві, тому як не мав зареєстрованого місця проживання в м. Києві, а був зареєстрований в Дніпропетровській області.

У грудні 2018 року, ОСОБА_5 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії ( Справа № 640/20584/18).

17 січня 2019 року ОСОБА_5 подано заяву про забезпечення позову по справі у якому остання просила постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області від 08.11.2018 № 11-5/18, відповідно до якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності і застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2019 року, залишеною без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Дані обставини на думку представника позивача свідчать про те, що ОСОБА_5 чітко усвідомлювала обмеження, пов`язані з припиненням її права на заняття адвокатською діяльністю, навіть намагалась через суд зупинити дію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області від 08.11.2018 № 11-5/18, тому свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КВ № 6296, видане 24 січня 2019 року за підписом Голови Ради адвокатів міста Києва Рафальської І.В., видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 27.12.2018 р. № 25 ОСОБА_2 не могло бути за підписом ОСОБА_5 ..

Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримала подане клопотання, наполягає на його задоволенні.

Представник позивача щодо поданого клопотання заперечує, посилається на правову позицію, викладену в Постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 р. в справі № 757/213848/19-ц, зазначає, що його свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю не є недійсним або скасованим, докази припинення його права на адвокатську діяльність не надано.

Розглянувши подане клопотання, судом враховується наступне:

09.06.2020 судове засідання з`явився ОСОБА_2 , як представник відповідача ОСОБА_4 ..

ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень представника в судовому засіданні надав:

-договір про надання правової допомоги від 23 березня 2020 р. № 23/03/2/2020 укладений між адвокатом Ващенком О.М. та ОСОБА_4 ;

-свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КВ № 6296, видане 24 січня 2019 року за підписом Голови Ради адвокатів міста Києва Рафальської І.В. на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 27.12.2018 р. № 25;

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Право на заняття адвокатською діяльністю Голови ради адвокатів міста Києва ОСОБА_5 було припинено згідно п. 4 ч. 1 ст. 32 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 08.11.2018 року на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області № 11-5/18 від 08.11.2018 р., що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту НААУ.

Відповідно до ч. 5 ст. 32 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» припинення права особи на заняття адвокатською діяльністю має наслідком припинення такої діяльності та права особи на участь у роботі органів адвокатського самоврядування.

У грудні 2018 року, ОСОБА_5 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії ( Справа № 640/20584/18).

17 січня 2019 року ОСОБА_5 подано заяву про забезпечення позову по справі у якому остання просила постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області від 08.11.2018 № 11-5/18, відповідно до якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності і застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2019 року, залишеною без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Щодо посилання ОСОБА_2 в судовому засіданні 16.06.2020 р. на рішення Верховного Суду № 757/213848/19 , на підтвердження легітимності наданих ним документів для здійснення адвокатської діяльності, судом враховується, що Постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2019 р. в справі № 757/213848/19-ц стосувалась свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 5886, виданого на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 16 березня 2017 року № 61, на той час ОСОБА_5 могла здійснювати як адвокатську діяльність, так і брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування, тому суд вважає, що застосування даної постанови Верховного Суду до даних правовідносин є неможливим, з огляду на перелічені вище обставини.

Крім того, суд бере до уваги також ті обставини, що відомості в ЄРАУ стосовно даних про адвоката Ващенко О.М. відсутні.

З врахуванням викладених обставин, клопотання представника позивача обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 62 ЦПК України, ч. 5 ст. 32 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виключення зі складу учасників цивільної справи № 193/1572/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, стягнення неустойки (пені) та стягнення індексації представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_2 виключити зі складу учасників цивільної справи №193/1572/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, стягнення неустойки (пені) та стягнення індексації представника відповідача ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 3розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК Українизазначений строк продовжується на строк дії карантину, введеногопостановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211(з наступними змінами і доповненнями).

Суддя Д.А.Кащук