П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Київ

Справа № 22-8530 Головуючий у1-й інстанції - Орєхов О. І.

Унікальний № 357/2992/19 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК ім. Щорса» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок,-

у с т а н о в и л а:

У березні 2020 року ТОВ «Ресіліент Матюші» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 357/2992/19, в якій просило стягнути з ТОВ «СВК ім. Щорса» на користь ТОВ «Ресіліент Матюші» понесені відповідачем витрати на професійну правничу (правову) допомогу, надану Адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІГАЛ» на підставі Договору про надання правової допомоги № 18/12-07 від 22 грудня 2018 року та Додатку № 05/06 від 06 травня 2019 року до нього, викладеного у Додатковій угоді № 05/06 від 06 травня 2019 року до вказаного Договору про надання правової допомоги, у розмірі 71 214 грн 67 коп. (т. 2, а.с.125-126).

В обґрунтування заяви вказано, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходилась справа № 357/2992/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВК ім. Щорса» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок. У судовому засіданні, що мало місце 12 березня 2020 року, позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, яку суд ухвалою від 13 березня 2020 року задовольнив.

У цьому ж засіданні, керуючись ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник відповідача ТОВ «Ресіліент Матюші» зробив усну заяву, що у разі задоволення судом заяви ТОВ «СВК ім. Щорса» про залишення позову без розгляду відповідач-2 протягом 5 днів з дня постановлення судом відповідної ухвали надасть суду додаткові докази понесення ним витрат на професійну правничу (правову) допомогу адвокатів адвокатського об`єднання «ЕВЕРЛІГАЛ» з метою їх подальшого розподілу відповідно до приписів ст. 142 ЦПК України.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року заяву ТОВ «Ресіліент Матюші» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правову допомогу задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі № 357/2992/19 за позовом ТОВ «СВК ім. Щорса» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ТОВ «Ресіліент Матюші», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок, яким стягнуто з ТОВ «СВК ім. Щорса» на користь ТОВ «Ресіліент Матюші» судові витрати, понесені на професійну правничу (правову) допомогу, в розмірі 7 500 грн (т.2, а.с.205-211).

Не погодившись з таким вирішенням питання, ТОВ «Ресіліент Матюші» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого додаткового рішення, просить додаткове рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким вимоги заяви задовольнити повністю - стягнути з ТОВ «СВК ім. Щорса» на користь ТОВ «Ресіліент Матюші» 71 214 грн 67 коп. на відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу (т 2, а.с.215-220).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «СВК ім. Щорса» заперечувало проти її задоволення та вказало, що визначений судом першої інстанції розмір компенсації судових витрат на правову допомогу відповідає критеріям, встановленим ЦПК України щодо обґрунтованості розміру судових витрат, їх пропорційності до предмета спору, тобто їх дійсності, необхідності, розумності їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У даному випадку правова позиція та стратегія захисту адвокатів АО «Евергіал» у справі № 357/6145/19 повністю аналогічна правовій позиції та стратегії захисту у справі № 357/2992/19, всі доводи та докази, що вказані у складених процесуальних документах, є ідентичними. Відтак обсяг часу на підготовку документів не міг бути значним, як і обсяг юридичної і технічної роботи. Тому необхідний фактичний обсяг правової допомоги був значно меншим ніж зазначено у розрахунку адвоката. Витрати у розмірі 71 214 грн. 67 коп. є завищеними та неспівмірними зі складністю справи, такий розмір витрат становив би надмірний тягар для позивача.

Посилаючись на ці аргументи ТОВ «СВК ім. Щорса» просило залишити оскаржуване додаткове судове рішення без змін.

В суд апеляційної інстанції представник Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотні повідомлення про вручення: 08 червня 2020 року - уповноваженій особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області; 10 червня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення учасників справи: представника ТОВ «Ресіліент Матюші», адвоката Савінського К. В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити; представника ТОВ «СВК ім. Щорса», адвоката Мороза С. Ю., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 20 березня 2019 року позивач ТОВ «СВК ім. Щорса» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ТОВ «СВК ім. Щорса» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ТОВ «Ресіліент Матюші», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним наказів, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Ухвалою судді від 12 квітня 2019 року постановлено прийняти вищезазначену позовну заяву до провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 10 червня 2019 року.

15 травня 2019 року за вх. № 17472 судом було отримано відзив на позовну заяву, який було підписано представником ТОВ «Ресіліент Матюші» - адвокатом Тетеря С. І.

Також 27 травня 2019 року за вх. № 19303 судом було отримано відзив на позовну заяву про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, підписаний представником Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

10 червня 2019 року судове засідання було відкладено до 15 години 30 хвилин 02 липня 2019 року за клопотанням позивача.

Відповідно до протоколу судового засідання від 10 червня 2019 року в підготовчому судовому засіданні була присутньою представник відповідача ТОВ «Ресіліент Матюші» Тетеря С. І., засідання тривало з 15 години 58 хвилин до 16 години 05 хвилин, тобто 07 хвилин (т. 1, а. с. 195-196).

02 липня 2019 року підготовче засідання було відкладено у зв`язку з клопотанням представника ТОВ «Ресіліент Матюші», адвоката Танцюри Ю. Б., яке надійшло на адресу суду 26 червня 2019 року за вх. № 23062. Натомість в підготовчому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_5 . Ппідготовче засідання було відкладено на 12 годину 00 хвилин 23 липня 2019 року.

23 липня 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника ТОВ «Ресіліент Матюші» про зупинення провадження у справі за вх. № 26283 та вх. № 26285, до розгляду справи № 911/1639/19 Господарським судом Київської області, оскільки від результатів її вирішення залежить вирішення цієї справи.

В підготовчому судовому засіданні 23 липня 2019 року представник відповідача «Ресіліент Матюші», адвокат Цой Д. С., який діє на підставі ордеру, підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року провадження у справі було зупинено.

Відповідно до протоколу судового засідання від 23 липня 2019 року в підготовчому судовому засіданні був присутнім представник ТОВ «Ресіліент Матюші», ОСОБА_6 , засідання тривало з 12 години 14 хвилин до 12 години 37 хвилин, тобто 22 хвилин. Після виходу судді з нарадчої кімнати з 15 години 17 хвилин до 15 години 18 хвилин оголошувалася відповідна ухвала (т. 2, а.с.4-6).

17 січня 2020 року за вх. № 1758 судом отримано клопотання про поновлення провадження у справі, підписане представником ТОВ «Ресіліент Матюші», ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 24 січня 2020 року провадження у справі було відновлене та призначене підготовче засідання на 12 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв.

12 лютого 2020 року в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 12 березня 2020 року, 12 год. 00 хв.

Відповідно до протоколу судового засідання від 12 лютого 2020 року в підготовчому судовому засіданні були присутніми представник позивача Мороз С. Ю. та представник відповідача ТОВ «Ресіліент Матюші» Савінський К. В., в засіданні було оголошено перерву до 12 години 00 хвилин 12 березня 2020 року, засідання тривало з 14 години 14 хвилин до 14 години 25 хвилин, тобто 11 хвилин (т. 1 а. с. 76-77).

11 березня 2020 року до канцелярії суду від позивача ТОВ «СВК ім. Щорса» надійшла заява за вх. № 9076, в якій останній просив суд залишити його позовну заяву до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ТОВ «Ресіліент Матюші», Матюші», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок без розгляду та повернути суму сплаченого судового збору при поданні позову.

12 березня 2020 року в підготовчому засіданні, представник позивача Мороз С. Ю. , який діє на підставі ордеру, підтримав заяву позивача та просив її задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Ресіліент Матюші», Савінський К. В. , який діє на підставі ордеру, не заперечував щодо задоволення заяви позивача та зробив усну заяву, що у разі задоволення судом заяви ТОВ «СВК ім. Щорса» про залишення позову без розгляду відповідач-2 протягом 5 днів з дня постановлення судом відповідної ухвали надасть суду додаткові докази понесення ним витрат на професійну правничу (правову) допомогу адвокатів адвокатського об`єднання «ЕВЕРЛІГАЛ» з метою їх подальшого розподілу відповідно до приписів ст. 142 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12 березня 2020 року заяву позивача ТОВ «СВК ім. Щорса» було задоволено частково. Позовну заяву ТОВ «СВК ім. Щорса» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ТОВ «Ресіліент Матюші», Матюші», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. В частині повернення з державного бюджету суми судового збору в розмірі 28 815 грн, сплаченого за подання позову відмовлено.

Відповідно до протоколу судового засідання від 12 березня 2020 року, воно тривало з 12 години 06 хвилин до 12 години 15 хвилин, тобто 09 хвилин. Після виходу судді з нарадчої кімнати з 14 години 02 хвилини до 14 години 08 хвилин оголошувалася відповідна ухвала (т. 2, а.с. 117-118).

Між відповідачем ТОВ «Ресіліент Матюші» та Адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІГАЛ» (далі Об`єднання) було укладено договір про надання правничої допомоги № 18/12-07 від 22 грудня 2018 року (далі Договір). 06 травня 2019 року його сторони уклали Додаткову угоду № 05/06 (т. 2, а.с.30-31).

Згідно п. 2 Додатку розмір винагороди об`єднання за надання правової допомоги, обсяг якої визначено в п. 1 Додатку, становить грошову суму в національній валюті України (гривня) еквіваленту 2 400 Євро) (далі - Винагорода).

З п. 3 Додатку вбачається, що Клієнт сплачує Винагороду Об`єднанню у національній валюті України (гривні) за офіційним курсом гривні до Євро, встановленим Національним банком України на день виставлення Об`єднанням рахунку на оплату, протягом п`яти банківських днів з моменту отримання рахунку Об`єднання.

15 травня 2019 року на підставі рахунку АО «ЕВЕРЛІГАЛ» № 304 від 07 травня 2019 року (т. 2, а.с.32) ТОВ «Ресіліент Матюші» оплатив Винагороду у розмірі 71 214 грн 67 коп., що становить на дату виставлення рахунку відповідно до офіційного курсу гривні до Євро, встановленого НБУ України (1 євро - 29,67 грн), становило еквівалент 2 400 євро. Наведене підтверджується копією належно завіреного платіжного доручення ТОВ «Ресіліент Матюші» № 82 від 15 травня 2019 (т. 2, а.с.33).

За результатами наданих юридичних послуг/ правової допомоги 13 березня 2020 року сторони підписали акт № 05/06 приймання-передачі юридичних послуг/ правової допомоги за Договором про надання правової допомоги № 18/12-07 від 22 грудня 2018 року.

Отже сторонами Договору було встановлено фіксований розмір Винагороди Об`єднання за весь обсяг послуг. В обґрунтування значної вартості наданих правових послуг, Відповідачем 2 було надано до суду детальний опис послуг із зазначенням витраченого часу, який загалом становить 52 години. Окрім того, в своїй заяві ТОВ «Ресіліент Матюші», зазначив, що розмір витрат на професійну правничу (правову) допомогу визначений окрім іншого: характером та складністю робіт, необхідних для надання послуг, терміновістю надання послуг, практичним стажем представників «ТОВ Ресіліент Матюші» у галузі права та наявністю у них права на заняття адвокатською діяльністю.

Задовольняючи частково заяву ТОВ «Ресіліент Матюші» щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, районний суд виходив з того, що з часу відкриття провадження до винесення рішення у справі розгляд справи № 357/2992/19 по суті в судових засіданнях не відбувався, підготовка цієї справи в суді першої інстанції не вимагала від представників ТОВ «Ресіліент Матюші» великого обсягу термінової юридичної і технічної роботи, а тому фактичний обсяг правової допомоги є значно меншим, ніж зазначено у детальному описі послуг з зазначенням витраченого часу, понесені витрати не можна вважати з співмірними зі складністю справи.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, є доведеними.

Висновки суду щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви ТОВ «Ресіліент Матюші» відповідають обставинам справи.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ТОВ «Ресіліент Матюші», нормативно-правові акти, якими керувався суд при постановленні додаткового судового рішення, повно та послідовно викладені у його мотивувальній частині (а.с.207-210).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 9 ст. 141 ЦПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду № 308/15007/15-ц від 15 травня 2019 суд дійшов висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Матеріали справи свідчать, що у зв`язку із подачею позову ТОВ «СВК ім. Щорса» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ТОВ «Ресіліент Матюші», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок, ТОВ «Ресіліент Матюші» звернулось за допомогою адвоката, уклавши договір № 18/12-07 про надання правової допомоги від 22 грудня 2018 року з Адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІҐАЛ» (т. 2, а.с.129-133).

Також 22 грудня 2018 року між ТОВ «Ресіліент Матюші» та Адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІҐАЛ» укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги № 18/12-07 від 22 грудня 2018 року, відповідно до якої розмір винагороди Об`єднання за надання правової допомоги, обсяг якої визначено у п. 1 цього Додатку до Договору, становить суму, еквівалентну 2 000 Євро, крім того ПДВ - 400 Євро, що разом становить 2 400 Євро.

Вказані договір та додаткова угода від 22 грудня 2018 року не містять інформації щодо вартості погодинної роботи адвоката або вартості конкретно наданої послуги, які необхідні для встановлення реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та перевірки розумності їхнього розміру.

Ураховуючи, що гонорар за надання адвокатських послуг має бути розумним та ураховувати витрачений адвокатом час, колегія суддів доходить висновку, що з наданої ТОВ «Ресіліент Матюші» інформації неможливо узгодити та перевірити розмір винагороди, визначений додатковою угодою до договору про надання правової допомоги № 18/12-07 від 22 грудня 2018 року, з описом наданих послуг (т. 1, а.с.127).

Крім того, наданий ТОВ «Ресіліент Матюші» опис наданих послуг, виконаних адвокатом, містить лише орієнтований час, витрачений на виконання послуги та не містить вартості таких послуг, тому такий опис не можна вважати детальним.

Аналізуючи надані ТОВ «Ресіліент Матюші» докази на підтвердження заявленого розміру судових витрат понесених на оплату професійної правничої допомоги та тривалість розгляду справи, її складність, колегія суддів вважає, що районний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності часткового задоволення заяви ТОВ «Ресіліент Матюші» про ухвалення додаткового рішення, оскільки заявлений розмір витрат на правничу допомогу є непідтвердженим та таким, що не відповідає складності справи та виконаним адвокатом роботам.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом та суд не має права втручатись у ці правовідносини, колегія суддів відхиляє, оскільки оскаржуване рішення ніяким чином не порушує прав ТОВ «Ресіліент Матюші» та Адвокатського об`єднання «ЕВЕРЛІҐАЛ» вільно укладати договір та на власний розсуд визначити та погоджувати його умови, зокрема розмір гонорару, а стосується лише обов`язку позивача компенсувати такі витрати замовника за договором про надання адвокатських послуг.

Аргументи апеляційної скарги щодо відсутності у ТОВ «СВК ім. Щорса» жодних прав на спірні земельні ділянки, тому подання ним позову було завідомо безпідставним колегія суддів відхиляє, оскільки, по-перше, вказані обставини встановлюються під час розгляду справи по суті; по-друге, судом першої інстанції детально проаналізовано питання наявності необґрунтованих дій позивача у контексті положень п. 3 ч. 3 ст. 141 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що посилання позивача на неспівмірність та необґрунтованість стягнення судових витрат не підтверджуються жодними доказами, колегія суддів відхиляє, оскільки надаючи оцінку співмірності розміру понесених стороною витрат на правову допомогу з обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, суди з`ясовують, які конкретно роботи (послуги) виконав (надав) адвокат. При цьому, суди враховують не лише, чи передбачено виконання цих робіт договором, але й чи відповідають вони критерію необхідності - чи було їх вчинення обов`язковим, і чи доцільним було їх виконання - чи вплинули вони на перебіг розгляду справи

У даному випадку матеріали справи свідчать, що обсяг указаних представником ТОВ «Ресіліент Матюші» робіт і час, витрачений на вчинення процесуальних дій і підготовку документів, є явно неспівмірними зі складністю виконаних ним робіт, наприклад: 1) підготовка клопотання про зупинення та поновлення розгляду справи, на які представник ТОВ «Ресіліент Матюші» витратив 5 та 3 години; 2) підготовка клопотань про приєднання доказів, на які витрачено по 3 години. Це свідчить про штучне завищення вартості й часу, витраченого представником відповідача на виконання певних процесуальних дій.

Також не відповідає обставинам справи зазначення у описі наданих послуг в частині участі представників ТОВ «Ресіліент Матюші» у судових засіданнях 10 червня 2019 року, 23 липня 2019 року, 12 лютого 2020 року та 12 березня 2020 року 24 години, оскільки з протоколів вказаних судових засідань убачається, що 10 червня 2019 року у судовому засіданні була адвокат Тетеря С. І. та засідання тривало 7 хвилин, 23 липня 2019 року у судовому засіданні був присутній адвокат Цой Д. в. та засідання тривало 22 хвилини, 12 лютого 2020 року у судовому засіданні присутнім був адвокат Савінський К. В. та засідання тривало 11 хвилин та 12 березня 2020 року присутнім був також Савінський К. В. та засідання тривало 9 хвилин, загалом 49 хвилин.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного судового рішення апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України та/або у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 01 липня 2020 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома