Провадження 6/127/181/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування витрат на утримання майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в квітні 2020 року звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування витрат на утримання майна та просила допустити поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2014 року у справі № 127/29655/13-ц; скасувати запис про право власності номер запису про право власності: внесеного приватним нотаріусом Бєлою О.М., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу на 13/20 частки житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за ОСОБА_2 ; відновити державну реєстрацію на 13/20 частки житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; скасувати запис про право власності номер запису про право власності: 19967684, дата час державної реєстрації 12.04.2017 року 13:51:17 на земельну ділянку площею 0,0302 га за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також заявник надала суду заяву про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду та просила визнати причини пропуску строку на подання заяви про поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2014 року у справі № 127/29655/13-ц поважними та поновити строк.

Представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення без розгляду заяви про поворот виконання рішення, так як заяву було подано з пропущенням встановленого законом строк для подання такої заяви.

Представник департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради згідно заяви зазначила, заяву про поворот виконання рішення суду представником заявника було подано 01.04.2020 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку на подання заяви, а тому просила заяву залишити без розгляду.

Інші особи в судове засідання не з`явились, однак повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування витрат на утримання майна. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені останньою витрати з поліпшення умов проживання житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями в сумі 156298,01 грн. та кошти в сумі 78350,00 грн. передані за розпискою. 26.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за вищевказаним судовим рішення видано виконавчий лист.

Рішення суду виконано в повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця від 08.08.2016 року про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2017 року вищевказане судове рішення скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, переданих за розпискою, та відшкодування витрат на утримання і збереження майна відмовлено. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення першої інстанції, питання про поворот виконання рішення не вирішив.

Постановою Верховного Суду від 12.08.2019 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2017 року залишено без змін.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Рішенням Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року у справі № 1-25/2011 роз`яснено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч. 5 ст. 444 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 9 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження.

Як зазначалося вище заявник надала суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду, яке мотивоване тим, що річний строк звернення із заявою про поворот виконання рішення суду не пропущений, так постановою Верховного Суду від 12.08.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2017 року залишено без змін.

Згідно із ст. 120, 123 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

До суду з заявою про поворот виконання рішення ОСОБА_1 звернулася 02.04.2020 року, що підтверджується конвертом.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Посилання заявника, що річний строк звернення із заявою про поворот виконання рішення суду не пропущений, так як постановою Верховного Суду від 12.08.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2017 року залишено без змін.

Аналізуючи норму ст. 444 ЦПК України суд приймає до уваги що «відповідним рішенням» згідно ч. 1 цієї статті є рішення, яким апеляційний чи касаційний суд, скасувавши рішення попередньої інстанції: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Тому посилання представника заявника на Постанову Верховного Суду України від 12.08.2019 року суд не уваги не приймає.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2017 року скасовано рішення місцевого суду, - відмовлено в задоволені позову. Отже до дня звернення до суду з даною заявою минуло більше одного року, заявником пропущено строк звернення до суду.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2017 року скасовано рішення місцевого суду та відмовлено в задоволені позову. Отже до дня звернення до суду з даною заявою минуло більше одного року, заявником пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом чи заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду із заявою.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування витрат на утримання майна подана поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права і при цьому, будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску цього строку, які об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волевиявлення заявника, матеріали справи не містять.

Додатково суд зазначає, що ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2019 року та 26.11.2019 року заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поворот виконання рішення залишено без розгляду, а тому заявнику достеменно було відомо про пропуск строку.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даною заявою, та відсутні поважні причини для поновлення строку звернення до суду із заявою, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи по суті, та вважає за необхідне у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом відмовити та залишити заяву про поворот виконання рішення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 260, 353, 444 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування витрат на утримання майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя