overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-2027/10
н/п 4-с/490/87/2020
УХВАЛА

16.06.2020 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Керуючись ст.ст. 12,448-450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У зв`язку з великою навантеженістю, призначити справу до судового розгляду на 10.07.2020 року на 11:00 год.

Державному виконавцю в судове засідання надати для огляду матеріали виконавчого провадження № 42949445, яке відкрито 16.04.2014 року на підставі виконавчого листа № 2-ц-/12/2027/10 від 28.08.2013 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 211/3267/20
Провадження № 2-н/211/845/20
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2020 Справа №607/1710/20
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст. 44 Водного кодексу України, ст.ст.160, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541,625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
2.Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Тернопільводоканал" судовий збір у розмірі 210,20 (двісті десять) гривень 20 копійок, в рівних частках.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного
суду Л. М. Сливка
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 20_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Л. М. Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/265/20
Провадження № 2/643/1832/20
(вступна та резолютивна частини)
02.07.2020 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований 30.12.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 2434- розірвати.
Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - « ОСОБА_3 ».
Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.А. Крівцов
Провадження № 2-р/752/5/20
У Х В А Л А

23.06.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про роз`яснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває заява представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про роз`яснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

В ході розгляду справи представник АТ «Акцент-Банк» подав заяву про залишення заяви про роз`яснення рішення суду у зв`язку з позасудовим врегулюванням спору з позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника АТ «Акцент-Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання..

Оскільки положення Глава 9 ЦПК України «Судові рішення» не містить положень щодо дій суду у разі подачі заяви про залишення відповідної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява представника АТ «Акцен-Банк» про залишення заяви роз`яснення судового рішення без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом заявника, яким він розпорядився на власний розсуд через свого належним чином уповноваженого предстаника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника АТ «Акцент-Банк» про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.257, 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про роз`яснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1978/19
Провадження № 2/497/206/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

03.07.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , - про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , про визнання права власності.

27.05.2020 року від відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли зустрічні позовні заяви до ОСОБА_1 про визнання права власності, які вони просили розглянути за їхньою відсутністю.

Вивчивши подані зустрічні позовні заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч.ч.2-3ст.193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносини. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Беручи до уваги, що вимоги обох зустрічних позовів взаємопов`язані з первісним і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічних позовних заяв відповідають вимогам ст.194 ЦПК України, суд дійшов висновку, що в наявності обгрунтовані підстави для прийняття вказаних зустрічних позовів та об`єднання їх в одне провадження з первісним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження зустрічні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності та об`єднати їх в одне провадження з первісним позовом.

Роз`яснивши відповідачу за зустрічними позовами - ОСОБА_1 його право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та в разі наявності заперечень, додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються. В разі наявності в нього відзиву на зустрічний позов, - він має надати суду документ, який підтверджує надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не більше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 306/65/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 01.07.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 23.06.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: клопотання позивача. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Галаса
Справа № 640/8836/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису обтяження: 36402144, підстава виникнення обтяження: постанова серія номер 33324029 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Панюкової О.О., вид обтяження: арешт нерухомого майна; номер запису обтяження: 36402140, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія номер ВП № 18401800 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Скарга відповідає вимогам ст. 447 - 449 ЦПК України.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими цим кодексом, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на бездіяльність державного виконавця.

Судове засідання призначити на 15 липня 2020 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, (каб. №14).

Копію скарги разом з додатками направити учасникам провадження, які мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог скаржника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Божко В.В.
УХВАЛА

03 липня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучиної Н.Г.

з участю: секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу № 569/18394/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позивач 30 червня 2020 року подала до суду заяву про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на її утримання позивача, у зв`язку з набуттям нею в період шлюбу І групи інвалідності, без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву своєї довірительки, просила її задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти залишення частини позовних вимог без розгляду.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити частину позовних вимог без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов в частині позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання позивача, у зв`язку з набуттям нею в період шлюбу І групи інвалідності, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав в частині позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання позивача, у зв`язку з набуттям нею в період шлюбу І групи інвалідності без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки з усього заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з з дня подачі позовної заяви та протягом усього строку наявності у ОСОБА_3 інвалідності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 495/1886/20
Номер провадження 2/495/1709/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі судового засідання Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Білгород-Дністровська місцева прокуратура, виконавчий комітет Карналіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 30.06.2020 року відповідач не з`явилась. До суду не повернулось поштове повідомлення про вручення судової повістки про час, дату та місце судового розгляду.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та повторити виклик сторін для розгляду вищевказаної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Білгород-Дністровська місцева прокуратура, виконавчий комітет Карналіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів № 495/1886/20 на 29 липня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Боярський О.О.