Справа №:2-182/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири водою,

установив:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що ухвалою від 13.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири водою, накладено арешт її нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . 28.04.2015 року головним державним виконавцем державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Телявським А.М. (виконавче провадження № 19875701) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Просила скасувати заходи забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа № 2-182/1-2010 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири водою.

Відповідно до ухвали суду від 13.04.2010 року з метою забезпечення позову за заявою представника позивача було накладено арешт в межах позовних вимог на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

15.04.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва у даній справі було постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто кошти у розмірі 21 326,59 грн.

З постанови про закінчення виконавчого провадження № 19875701 від 28.04.2015 року, постановленої головним державним виконавцем державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, убачається, що у провадженні відділу перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-182/1, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 11.03.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 21 326,59 грн. До відділу найшла заява стягувача про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Виконавчий збір та витрати з боржника стягнуто у повному обсязі. На підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-182/1, виданого 11.03.2010 року, закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи норми законодавства та матеріали справи, суд дійшов висновку, що забезпечення позову є неактуальним, та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири водою - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2010 року, та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: