провадження №: 2-н/752/6/20
У Х В А Л А

17.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 ТОВ «Новобудова», в особі свого представника, звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2018 по 01.07.2019 включно у розмірі 14911,95 грн, з яких: 14249,89 грн - сума основного боргу; 178,99 грн - 3 % річних від простроченої суми; 483,07 грн - індекс інфляції; стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Новобудова» витрати по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

При зверненні до суду із вказаною заявою, заявником долучено копію договору №359/54б про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 23.11.2011, укладеного між ТОВ «Новобудова» та ОСОБА_1 та копію договору № 359/54б про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення від 23.11.2011, укладеного між ТОВ «Новобудова» та ОСОБА_1 .

Разом з цим, в матеріалах справи відсутній договір між боржником ОСОБА_2 та заявником про надання послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у боржника ОСОБА_2 заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163 - 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» його право для повторного звернення із заявою про видачу судового наказу, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур