Справа № 344/1962/19
Провадження № 22-ц/4808/529/20
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Маслей А.М.

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Парфана Т.Д.

представника ОСОБА_2 адвоката Кузика В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Парфана Тараса Дмитровича про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Івано-Франківський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про виключення відомостей про батька з актового запису, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2020 року, ухвалене у складі судді Бородовського С.О. в м.Івано-Франкцівськ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Івано-Франківський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про виключення відомостей про батька з актового запису.

Позовна заява мотивована тим, що сторони з 05 березня 2008 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом актів цивільного стану Івано-Франківського управління юстиції за актовим записом №264. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 . При реєстрації народження сина в силу вимог ч. 1 ст.122 СК України його записано батьком дитини. Згідно «Звіту по тесту на батьківство» ID 23863 від 24.01.2019 року лабораторії GENORAMA LLC він не є біологічним батьком дитини. Просив суд виключити відомості про батька з актового запису.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Івано-Франківський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про виключення відомостей про батька з актового запису відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову, вказуючи на допущення судом порушення норм матеріального та процесуального права.

26 липня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Вказує, що ОСОБА_1 заперечує факт надання згоди на застосування допоміжних репродуктивних технологій у квітня 2018 року, відповідну заяву ним не підписувалась. Для з`ясування чи належить підпис на заяві пацієнтів щодо застосування допоміжних репродуктивних технологій від 02 квітня 2018 року необхідні спеціальні знання, таким чином наявні обставини для призначення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, просить задовольнити цю заяву.

Представник ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи заяви, колегія суддів, виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин, які мають значення для справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною п.п. 3,4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснити у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В силу п.п.1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази мають бути належними, тобто такими, які містять інформацію щодо предмета доказування (стаття 77ЦПК); допустимими, тобто одержаними з дотриманням встановленого порядку, а обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78) ; достовірними, а саме на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79) та достатніми, тобто які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. П итання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (а.с.80 ЦПК).

При цьому питання про достатність доказів має вирішуватись з урахуванням характеру спору, його важливості для кожної сторони, а також передбачуваних наслідків ухвалення судового рішення по суті спору.

Встановлено, що для перевірки доводів апеляційної скарги, повного з`ясування обставин справи необхідно дослідити чи підпис на заяві пацієнтів щодо застосування допоміжних репродуктивних технологій від 02 квітня 2018 року виконано апелянтом, тому колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Парфана Тараса Дмитровича про призначення судової почеркознавчої експертизи експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис» навпроти графи «Прізвища ініціали чоловіка» на заяві пацієнтів щодо застосування допоміжних репродуктивних технологій від 02 квітня 2018 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ (м.Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23 А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 344/1962/19 провадження № 22-ц/4808/529/20.

Зобов`язати державний заклад «Прикарпатський центр репродукції людини» Міністерства охорони здоров`я (вул. Чорновола, 49, м. Івано-Франківськ) протягом трьох днів направити суду оригінал заяви пацієнтів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 02 квітня 2018 року щодо застосування допоміжних репродуктивних технологій.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду зразки свого підпису у кількості не менше 20 (двадцяти) підписів, протягом 10 (десяти) робочих днів з дня оголошення ухвали.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та зобов`язати його здійснити оплату за проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити. Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи.

Встановити 2-х місячний строк для проведення експертизи, з часу отримання ухвали суду апеляційної інстанції, який може бути продовжений за вмотивованим клопотанням керівника експертної установи.

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2020 року.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський