У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/57/17

Провадження № 4-с/338/2/20

01 липня 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Полек Х.В.,

державного виконавця Гаєвського В.В.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

стягувачки ОСОБА_2 ,

представника стягувачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Державної організації "Резиденція "Синьогора" на дії та постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Генеральний директор Державної організації "Резиденція "Синьогора" (далі - ДО "Резиденція "Синьогора") Капій І.М. звернувся до суду зі скаргою на дії та постанову головного державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаєвсього Віталія Вікторовича, в якій просить визнати протиправною постанову, винесену останнім 05 травня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61987886, та зобов`язати державного виконавця закрити зазначене виконавче провадження у зв`язку з виконанням рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2017 року у справі №338/57/17.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 05 травня 2020 року головним державним виконавцем Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаєвським В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області у справі №338/57/17 про поновлення ОСОБА_2 на посаді завідувача готельного комплексу ДО "Резиденція "Синьогора". Виконавчий лист на підставі зазначеного рішення суду видано Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 04 травня 2017 року.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження ДО "Резиденція "Синьогора" отримала 19 травня 2020 року

Генеральний директор ДО "Резиденція "Синьогора" Капій І.М. зазначає у скарзі, що така постанова головного державного виконавця є протиправною. Так, наказом №106 від 23 жовтня 2014 року ОСОБА_2 призначено з 23 жовтня 2014 року на посаду завідувача господарством на час відпустки ОСОБА_4 по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (до дня фактичного виходу її з відпустки) на умовах строкового договору. Наказом №158 від 04 серпня 2015 року назву посади "Завідувач господарством" переіменовано на "Завідувач готельного комплексу". Відповідно до наказу №169 від 21 грудня 2016 року ОСОБА_2 звільнено 21 грудня 2016 року з посади завідувача готельного комплексу у зв`язку з втратою довіри до працівника на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України. Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2017 року у справі №338/57/17 ОСОБА_2 поновлено на посаді завідувача готельного комплексу ДО "Резиденція "Синьогора".

15 травня 2017 року на виконання зазначеного рішення суду ДО "Резиденція "Синьогора" винесено наказ №63, в п. 1 якого вказано: у зв`язку з визнанням "незаконним", скасувати наказ №169 від 21 грудня 2016 року ДО "Резиденція "Синьогора", яким ОСОБА_2 звільнена з посади завідувача готельного комплексу на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв`язку з втратою довіри до працівника". В п. 2 цього наказу зазначено: вважати ОСОБА_2 призначеною на посаду завідувача готельного комплексу на час відпустки ОСОБА_4 для догляду за дитиною (до дня фактичного виходу її з відпуски) на умовах строкового трудового договору.

В п. 4.3. трудової угоди №17 від 23 жовтня 2014 року, яка була укладена між ДО "Резиденція "Синьогора" та ОСОБА_2 , передбачено, що у випадку, якщо виконавець займає посаду на час перебування основного працівника на листку непрацездатності, у відпустці або у відпустці по догляду за дитиною, ця угода укладається до дня фактичного виходу на роботу основного працівника (дія цієї угоди припиняється у зв`язку з виходом на роботу особи, яка раніше перебувала на посаді), згідно з п. 2 ст. 36 КЗпПУкраїни.

Відповідно до п. 3 Наказу №63 від 15 травня 2017 року - "у зв`язку з виходом на роботу 29 грудня 2016 року ОСОБА_4 завідувача готельного комплексу з відпустки по догляду за дитиною, звільнити ОСОБА_2 28 грудня 2016 року з посади завідувача готельного комплексу у зв`язку з закінченням строку трудового договору згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України".

ОСОБА_2 листом повідомлено про необхідність забрати трудову книжку та отримати інформацію щодо виконання рішення суду, в разі неможливості прибути особисто, їй пропонувалось надати письмову згоду на відправлення трудової книжки поштовим зв`язком. Проте ОСОБА_2 до ДО "Резиденція "Синьогора" так і не з`явилась, згоди на направлення їй трудової книжки також не надала.

У скарзі вказано, що відкриваючи виконавче провадження, державний виконавець зазначив, що рішення суду від 11 квітня 2017 року боржником не виконано, однак це не відповідає дійсності. ДО "Резиденція "Синьогора" вчинено необхідні дії на виконання зазначеного рішення суду. Копію наказу №63 від 15 травня 2017 року ДО "Резиденція "Синьогора", винесеного на виконання рішення суду у справі 3338/57/17 від 11 квітня 2017 року, було направлено державному виконавцю.

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 05 червня 2020 року скаргу ДО "Резиденція "Синьогора" прийнято до провадження з урахуванням того, що закінчення строку подання її до суду припало на період дії карантину, тому строк на звернення до суду скаржником не пропущено відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, яким продовжено процесуальні строки, зокрема, строки звернення до суду на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

В судовому засіданні представник ДО "Резиденція "Синьогора" вимоги скарги підтримала з наведених в ній підстав. Зазначила, що рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді завідувача готельного комплексу ДО "Резиденція "Синьогора" виконано. За таких обставин постанова головного державного виконавця Гаєвського В.В. від 05 травня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №61987886 є незаконною. Просила скаргу задоволити, визнати зазначену постанову протиправною та зобов`язати державного виконавця закрити виконаче провадження у зв`язку з виконанням рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2017 року у справі №338/57/17.

Головний державний виконавець Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаєвський В.В. в судовому засіданні пояснив, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з урахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження". Так, стягувачкою ОСОБА_2 04 травня 2020 року подано заяву, якою вона просить прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Богородчанським районним судом Івано-Франківської області у справі №338/57/17. Підстав для повернення виконавчого листа без виконання, відмови у відкритті виконавчого провадження ним встановлено не було, а тому 05 травня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено стягувачу та боржнику. Пояснив, що строк звернення виконавчого листа до виконання на час відкриття виконавчого провадження не минув, оскільки був перерваний пред`явленням цього ж виконавчого листа до виконання 09 квітня 2020 року. На його адресу надійшла копія наказу ДО "Резиденція "Синьогора" №63 від 15 травня 2017 року, однак зазначений наказ не свідчить про виконання боржником рішення суду від 11 квітня 2017 року, тому підстави для закриття виконавчого провадження відсутні.

Стягувачка ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги за безпідствністю та необгрунтованістю такої.

Представник стягувачки ОСОБА_2 адвокат Говзан М.М. в судовому засіданні пояснив, що ДО "Резиденція "Синьогора" рішення суду у справі №338/57/17 не виконано. В наказі №63 від 15 травня 2017 року не зазначено про поновлення його довірительки на посаді, відсутній такий запис і в трудовій книжці ОСОБА_2 . За таких обставин стягувачка звернулась до виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду та подала відповідний виконавчий лист. Постанова державного виконавця є законною, підстави для визнання її протиправною, скасування такої відсутні, як і для зобов`язання державного виконавця закрити виконавче провадження.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши скаргу та письмові матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області у справі № 338/57/17 від 11 квітня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ДО "Резиденція "Синьогора". Зокрема, ухвалено визнати незаконним та скасувати наказ №169 від 21 грудня 2016 року ДО "Резиденція "Синьогора" про звільнення ОСОБА_2 з посади завідувача готельного комплексу ДО "Резиденція "Синьогора" на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв`язку з втратою довіри до працівника, поновити ОСОБА_2 на посаді завідувача готельного комплексу ДО "Резиденція "Синьогора". Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Зазначене рішення 21 квітня 2017 року набрало законної сили.

04 травня 2017 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області на підставі вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_2 на посаді завідувача готельного комплексу ДО "Резиденція "Синьогора".

09 квітня 2020 року ОСОБА_2 подала на ім`я начальника Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) заяву, в якій просить прийняти до виконання вищевказаний виконавчий лист.

Повідомленням від 13 квітня 2020 року виконавчий лист повернуто стягувачці без прийняття до виконання у зв`язку з невідповідністю такого вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

В подальшому 04 травня 2020 року ОСОБА_2 повторно подала заяву про прийняття до виконання виконавчого листа №338/57/17.

05 травня 2020 року головним державним виконавцем Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаєвським В.В. розглянуто заяву ОСОБА_2 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №61987886) на підставі виконавчого листа, виданого 04 травня 2017 року у справі №338/57/17 про поновлення ОСОБА_2 на посаді завідувача готельного комплексу ДО "Резиденція "Синьогора" (а.с.7-8).

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом (стаття 4 Закону України "Про державну виконавчу службу").

Згідно зі ст. 6 цього Закону, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

За приписами ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Перелік підстав для повернення виконавчого документу без прийняття його до виконання визначено у ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно зі ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що виконавчий лист у справі № 338/57/17, виданий 04 травня 2017 року, пред`явлено стягувачкою до примусового виконання у встановлений законом строк, підстави для його повернення без прийняття до виконання чи відмови у відкритті виконавчого провадження відсутні, тому головний державний виконавець при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження діяв в межах наданих йому повноважень, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", тому підстав для задоволення скарги в частині визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 травня 2020 року протиправною не встановлено.

Крім того, скаржник просить зобов`язати державного виконавця закрити зазначене виконавче провадження, посилаючись на те, що рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2017 року у справі №338/57/17 про поновленная ОСОБА_2 на посаді завідувача готельного комплексу ДО "Резиденція "Синьогора" виконано боржником в добровільному порядку.

Встановлено, що після ухвалення рішення Богородчанським районним судом Івано-Франківської області від 11 квітня 2017 року у справі №338/57/17, генеральним директором ДО "Резиденція "Синьогора" 15 травня 2017 року винесено наказ №63, згідно з п. 1 якого у зв`язку з визнанням "незаконним", скасовано наказ №169 від 21 грудня 2016 року ДО "Резиденція "Синьогора", яким ОСОБА_2 звільнена з посади завідувача готельного комплексу ДО "Резиденція "Синьогора" на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв`язку з втратою довіри до працівника.

У п. 2 цього наказу вказано: "вважати ОСОБА_2 призначеною на посаду завідувача готельного комплексу на час відпустки ОСОБА_4 для догляду за дитиною (до дня фактичного виходу її з відпустки) на умовах трудового договору.

Відповідно до п. 3 наказу № 63 від 15 травня 2017 року, у зв`язку з виходом на роботу 29 грудня 2016 року ОСОБА_4 завідувача готельного комплексу з відпустки по догляду за дитиною, звільнено ОСОБА_2 28 грудня 2016 року з посади завідувача готельного комплексу у зв`язку з закінченням строку трудового договору згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України (а.с.19 - 22).

Як вбачається з копій сторінок трудової книжки ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , 15 травня 2017 року на підставі наказу № 63 від 15 травня 2017 року зроблено запис за №6 наступного змісту: "Запис за №5 недійсний. Скасовано наказ №169 від 21 грудня 2016 року. Звільнити 28 грудня 2016 року з посади завідувача готельного комплексу у зв`язку з закінченням строку трудового договору згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України" (а.с. 26 - 27).

В той же час згідно з п. 2.10. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від № 58 від 29 липня 1993 року, зокрема, у розділі "Відомості про роботу", трудової книжки (вкладиша) закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається. У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: "Запис за N таким-то недійсний".

У такому ж порядку визнається недійсним запис, зокрема про звільнення у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає

трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі". При зміні формулювання причини звільнення пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним" звільнений... і зазначається нове формулювання.

У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення.

Згідно із частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження", рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження»", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Разом з тим, боржником зазначених вимог законодавства не дотримано, наказ № 63 від 15 травня 2017 року не містить вказівки про поновлення ОСОБА_2 на посаді завідувача готельного комплексу ДО "Резиденція "Синьогора" та його винесення не дало можливості стягувачці приступити до виконання своїх попередніх обов`язків, відсутній запис, який відповідав би вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, про поновлення на роботі останньої і в трудовій книжці.

Отже, в ході розгляду скарги судом встановлено, що рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2017 року у справі №338/57/17 не виконано, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зобов`язання державного виконавця закрити виконаче провадження ВП №61987886 у зв`язку з виконанням вищевказаного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 260, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги Державної організації "Резиденція "Синьогора" на дії та постанову головного державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаєвського Віталія Вікторовича від 05 травня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61987886 і зобов`язанні вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Скаржник: Державна організація "Резиденція "Синьогора", місцезнаходження: 77745, Івано-Франківська область, Богородчанський район, село Гута, вул. Зарічна, 4, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 31075296.

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головний державний виконавець Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: 77718, Івано-Франківська область, Богородчанський район, с. Глибівка.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2020 року.

Суддя Л.Я. Рибка