Номер провадження 2/754/2075/20
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Гергель В.А.

за відсутності сторін

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державна організація «Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб», 3-тя особа - Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державна організація «Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб», 3-тя особа - Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївни, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в серпні 2013 року подружжя ОСОБА_1 вирішило придбати автомобіль Skoda Rapid. Оскільки коштів не вистачало, було вирішено придбати автомобіль у кредит. Кредитором повинна була виступити ОСОБА_1 , а поручителем - ОСОБА_2 .

Так, 16 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 , за умовами якого ПАТ «АСТРА БАНК» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 111 857,16 грн. для придбання транспортного засобу Skoda Rapid, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

На забезпечення виконання кредитного договору №07005 від 16 серпня 2013 року були укладені:

-між ПАТ АСТРА БАНК» та ОСОБА_1 - Договір застави автомобіля від 16 серпня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дудко Ю. А., зареєстровано в реєстрі за № 2089;

-між ПАТ «АСТРА БАНК», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - Договір поруки № 07001/П від 16 серпня 2013 року.

17 вересня 2015 року Деснянським районним судом міста Києва було відкрите провадження у справі № 754/13234/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у справі № 754/13234/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , були задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за Договором від 16.08.2013 року у розмірі 98896,49 грн. Вказаним рішенням також встановлено, що розрахунок позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» здійснювався станом на 31.07.2015 р.

Деснянським районним відділом Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було відкрите виконавче провадження № 51818796 про примусове виконання виконавчого листа № 2-586/16 від 03.03.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 98 896,49грн.

Позивач зазначає, що 08.05.2019 року, у зв`язку з тим, що вказаний виконавчий документ було виконано нею в повному обсязі, виконавче провадження №51818796 було закінчено.

Після звернення Позивача до державного виконавця про можливість продажу автомобіля, державний виконавець повідомила, що автомобіль був оголошений у розшук 14.11.2017 р. у іншому виконавчому провадженні № 49334492, а тому вони не зможуть його продати.

Позивач зазначає, що в цей же день вона ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження № 49334492 та дізналися, що воно було відкрите ще 24.11.2015 року на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В Ю. 17.01.2015 року, зареєстровано в реєстрі за № 94. Однак жодної вимоги по виконавчому провадженню №49334492 Позивачем не отримувалось.

Позивач наголосила, що лише 15.05.2019 року вона дізналася про існування такого виконавчого провадження та виконавчого напису, на підставі якого воно було відкрите, то строки позовної давності для подачі цієї позовної заяви не пропущені.

Вважає виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. 17.01.2015 року, зареєстровано в реєстрі за № 94, таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав.

Згідно спірного виконавчого напису нотаріус пропонував звернути стягнення на автомобіль Skoda Rapid, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий у заставу з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 07005 від 16 серпня 2013 року.

Згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у справі № 754/13234/15-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 07005 від 16 серпня 2013 року.

Але згідно виконавчого напису заборгованість була розрахована станом на 21.11.2014 року, а згідно рішення суду - станом на 31.07.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у справі № 754/13234/15-й було стягнуто також і заборгованість за період, вказаний у виконавчому написі. Крім того, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до виконавчої служби за примусовим стягненням на підставі виконавчого напису не одразу після його вчинення, а лише через два місяці з моменту відкриття судового провадження у справі № 754/13234/15-ц та дев`ять місяців з моменту вчинення самого виконавчого напису.

Позивач наголошує, що вона повністю погасила заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк», та вважає, що у ПАТ «Дельта Банк» не має жодного права звертати стягнення на її автомобіль, оскільки всі свої зобов`язання перед цим банком вона виконала. Вказує, що, звертаючись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, ПАТ «Дельта Банк» своїми діями сам визнав, що між ними існує спір щодо розміру заборгованості.

Станом на день звернення до суду з цією позовною заявою виконавче провадження №49334492 не зупинено та не закінчено, а автомобіль позивача - Skoda Rapid, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуває у розшуку на підставі відповідної постанови від 14.11.2017 року.

Вважає, що продовження виконавчих дій щодо примусового виконання спірного виконавчого напису може призвести до подвійного стягнення заборгованості за одне й те саме порушення зобов`язань за кредитним договором, що є незаконним.

Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд: визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. 17.01.2015 року, зареєстровано в реєстрі за № 94, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року відкрито провадження в справі за позовом. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державна організація «Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб», 3-тя особа - Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Призначено підготовче засідання по названій справі.

18 вересня 2020 року Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб подав Відзив на позов, в якому представник зазначив про невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК України; та зауважив, що на момент звернення до суду в Банку запроваджено процедуру ліквідації. Проси врахувати дані письмові пояснення при прийнятті рішення.

24 вересня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» подав Відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача, просить суд відмовити у задоволені позовної заяви, мотивуючі свої доводи тим, що виконавчий напис вчинявся нотаріусом у 2015 році, відповідно до чинного законодавства, до винесення рішення судом у 2016 році. Вважає, що виконавчий напис законний на дату вчинення, дотримано процедуру його вчинення, а Позивачем неправильно обрано спосіб захисту, оскільки суду не надано довідки про відсутність заборгованості. Також, представник відповідача вважає, що вимоги до Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб відсутні.

Під час підготовчого розгляду справи позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримала в повному обсязі.

Представники відповідачів проти задоволення позову заперечували, посилаючись на безпідставність заявлених вимог та порушення позивачем порядку обрання способу захисту.

Третя особа ОСОБА_2 , який виступає у даному провадженні на стороні позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Представник Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна до підготовчого розгляду не з`являлись.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державна організація «Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб», 3-тя особа - Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представником ПАТ «Дельта Банк» та Приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. подано заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Причини неявки інших сторін суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), вирішуючи справу, виходить з такого.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 16 серпня 2013 року ПАТ «Астра Банк», в подальшому іменований «Заставодержатель» та ОСОБА_1 , в подальшому іменована «Заставодавець» уклали Договір застави автомобіля, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2089.

Згідно п.1.1. Розділу 1 «Предмет договору» Договору застави автомобіля - цей договір забезпечує виконання Заставодавцем зобов`язань за кредитним договором №07005 від 16 серпня 2013 року, укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 , за умовами якого, ОСОБА_1 зобов`язується перед ПАТ «Астра Банк» повернути кредит в розмірі 111 857,16 грн., шляхом сплати його згідно х графіком, визначеним у кредитному договорі, сплатити відсотки у розмірі - 12,2% річних за його користування, сплатити комісії та штрафні санкції в розмірі, у строки та у випадках, передбачених Кредитним договором. Строк повернення кредиту за Кредитним договором - 16 серпня 2018 року включно, а вразі пролонгації дії Кредитного договору - в строк, визначений відповідним Додатковим договором до Кредитного договору.

Згідно п.1.2. Розділу 1 «Предмет договору» Договору застави автомобіля - в забезпечення виконання зобов`язань, зазначених у п.1.1. цього Договору, ОСОБА_1 , на умовах передбачених цим договором, передає у заставу належне йому майно: автомобіль марки SKODA, модель RAPID, тип - хетчбек- В , 2013 року випуску, зареєстрований 31 липня 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір - білий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 видане ВВНТПРЕД ЦБДР та АС при МВС України від 31 липня 2013 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №07001/П, за умовами якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед Банкомвідповідати в повному обсязі по зобов`язанням Позичальника, які виникають з умов Кредитного договору №07005 від 16 серпня 2013 року, укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 , за умовами якого, ОСОБА_1 зобов`язується перед ПАТ «Астра Банк» повернути кредит в розмірі 111 857,16 грн., шляхом сплати його згідно х графіком, визначеним у кредитному договорі, сплатити відсотки у розмірі - 12,2% річних за його користування, сплатити комісії та штрафні санкції в розмірі, у строки та у випадках, передбачених Кредитним договором. Строк повернення кредиту за Кредитним договором - не пізніше 16 серпня 2018 року. Та передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за Договором від 16.08.2013 року у розмірі 98896, 49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 494, 48 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 494, 48 грн.

Зі змісту вищезазначеного рішення вбачається, що судом встановлено, що «02.12.2013 року між ПАТ "Астра Банк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ "Дельта Банк" перейшли права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого позивач замінює Банк як кредитора у зазначених зобов`язаннях, у тому числі і за договором від 16.08.2013 року, укладеним з ОСОБА_1 ».

Крім того, згідно рішення від 25.02.2016 року, «позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, у тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань, згідно умов кредитного договору, однак свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 31.07.2015 року виникла заборгованість у розмірі 102955, 25 грн., зокрема: 97526, 24 грн. - сума заборгованості за кредитом, 5429, 01 грн. - сума заборгованості за відсотками, що підтверджується відповідним розрахунком».

На виконання рішення суду від 25.02.2016 року, Деснянським районним судом м. Києва 03.03.2016 року видано виконавчий лист №2-586/16.

08 травня 2019 року Головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вахрушевою Радою Миколаївною, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-586/16 виданий 03.03.2016 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів в розмірі 98896,49 грн., у зв`язку з виконанням виконавчого документу в повному обсязі, враховуючи виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій. Також, постановою припинено чинність арешту майна боржника накладеного постановою про арешт майна боржника від 08.08.2016 Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, ВП 51878796 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Також з матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на майно, а саме: автомобіль марки SKODA, модель RAPID, тип - хетчбек- В , 2013 року випуску, зареєстрований 31 липня 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір - білий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 видане ВВНТПРЕД ЦБДР та АС при МВС України від 31 липня 2013 року, що належить гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - ФОП, РНОКПП НОМЕР_7 . Строк за який проводиться стягнення 02 грудня 2013 року по 21 листопада 2014 року. За рахунок реалізації майно, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 100 666 грн. 83 коп., в тому числі сума заборгованості за кредитом - 106989 грн. 98 коп., сума заборгованості за відсотками - 3078 грн. 40 коп. Також стягнути суму в розмірі плати за вчинення виконавчого напису, що становить 2500 грн., сплачено ПАТ «Дельта Банк».

Цей виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення, тобто з 17 січня 2015 року і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом 1-го року. Зареєстровано в реєстрі за №94.

24 листопада 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Гудзем Романом Володимировичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №94 виданого 17.01.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною (ВП №49334492).

14 листопада 2017 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шолох Ганною Сергіївно винесено постанову про розшук майна боржника у ВП №49334492, якою оголошено розшук майна боржника автомобіль марки SKODA, модель RAPID, тип - хетчбек- В , 2013 року випуску, зареєстрований 31 липня 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір - білий, що належить ОСОБА_1 .

Згідно інформації про виконавче провадження від 08 серпня 2019 року, ВП №49334492 відкрито.

Аналізуючи досліджені докази суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до пп.3.2. та пп.3.5. п. 3 глави 16 розділу II Інструкції безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Отже, основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах, річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України22лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису.

Зокрема, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 травня 2018 року по справі 320/8269/15-ц(провадження №14-83цс18) вказала, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). При цьому лише та обставина, що у виконавчому написі зазначено більшу суму заборгованості за кредитом, ніж у повідомленні, не свідчить про наявність спору про розмір заборгованості (постанова Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, а також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 05 липня 2017 року № 6-887цс17.

Для правильного застосування положень статей 87, 88ЗУ «Пронотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості та її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Велика Палата Верховного Суду не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87,88 Закону України «Про нотаріат».

У позивача є всі підстави вважати, що відповідачем не було надано приватному нотаріусу Ярощук В.Ю. документи, визначені чинним законодавством, на підставі яких нотаріусами у безспірному порядку вчиняються виконавчі написи зі стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин.

Крім того, звертаючись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором№07005 від 16 серпня 2013 року, укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 , Банк визнав, що існує спір щодо розміру заборгованості.

Суд наголошує, що за положеннями статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Чинним законодавством запроваджено заборону одночасного застосування подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, ст.ст. 12, 13, 76, 80, 141, 258, 259, 263 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державна організація «Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб», 3-тя особа - Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною 17.01.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 94.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: