Провадження № 2/752/570/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16.12.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Власенко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про зобов"язання співвласника будинку провести перебудову частини будинку у відповідності до державних будівельних норм і правил, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про зобов"язання співвласника будинку провести перебудову частини будинку у відповідності до державних будівельних норм і правил.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року у даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза. (а.с. 143)

28 березня 2019 року експертом Київського НДІСЕ Лісниченко С.В. складено висновок № 28564/18-43 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. (а.с. 147)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року провадження у даній справі поновлено. (а.с. 162)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року у даній справі призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза. (а.с. 241 т.1)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року провадження у даній справі поновлено. (а.с. 14 т.2)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. (а.с. 10, 77 т.2)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року у даній справі призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза. (а.с. 114 т.2)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року провадження у даній справі поновлено. (а.с. 141 т.2)

Ухвалою судді Голосіївського районого суду м. Києва від 16 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід експерту.

Заслухавши думку пучасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року у даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза. На вирішення експерта були поставлені два питання, зокрема

- чи дотримано державних будівельних норм і правил при проведенні ОСОБА_2 реконструкції будинку АДРЕСА_1 ?

- якщо при проведенні зазначеної реконструкції порушено державні будівельні норми і правила, то які саме порушення допущено?

28 березня 2019 року експертом Київського НДІСЕ Лісниченко С.В. складено висновок № 28564/18-43 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 147), якого відповідно до наданих документальних даних та результатів візуально-інструментального обстеження порушень державних будівельних норм і правил при проведенні ОСОБА_2 реконструкції квартири АДРЕСА_2 не встановлено.

Оскільки відповіді на питання, визначені в ухвалі суду експертом не надано, суд вважає, що висновок № 28564/18-43 від 28 березня 2019 року є неповним.

Опитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 відповіді на вказане питання також не надав.

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про зобов"язання відповідача, як співвласника житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , провести перебудову належної йому частини будинку у відповідності до державних будівельних норм і правил.

Тобто, дотримання державних будівельних норм і правил при проведенні відповідачем ОСОБА_2 реконструкції будинку АДРЕСА_1 є предметом спору.

Згідно з нормами ст.ст. 102, 106 ЦПК України, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Враховуючи ту обставину, що питання : «чи дотримано державних будівельних норм і правил при проведенні ОСОБА_2 реконструкції будинку АДРЕСА_1 та питання - якщо при проведенні зазначеної реконструкції порушено державні будівельні норми і правила, то які саме порушення допущено?" не були вирішені під час експертного дослідження, призначеного ухвалою суду від 25.10.2018 р., а вказане заявником питання потребує спеціальних знань та з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи судом по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 103, 104 та 113 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про зобов"язання співвласника будинку провести перебудову частини будинку у відповідності до державних будівельних норм і правил призначити додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково- дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6), за виключенням експерта Лісниченка Сергія Васильовича, встановивши строк для проведення експертизи в два місяці з дня надходження цивільної справи до експертної установи.

На вирішення експертизи поставити питання:

-чи дотримано державних будівельних норм і правил при проведенні ОСОБА_2 реконструкції будинку АДРЕСА_1 ?

- якщо при проведенні зазначеної реконструкції порушено державні будівельні норми і правила, то які саме порушення допущено?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк в два місяці.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 752/16277/18 в двох томах.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя