КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/548/16-ц
Провадження № 2/488/37/20 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що 27 вересня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 91МС/2007, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 40000 доларів США, на термін до 26.09.2012 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки з відповідачкою ОСОБА_2 . Відповідачі не виконують умови укладених договорів, порушують зобов`язання по сплаті кредиту, відсотків за ним, внаслідок чого станом на 21.10.2015 року уворилась заборгованість 168336,91 долар США, яка складається з наступного: 37709,94 дол США заборогованість за кредитом, 57937.20 дол США заборгованість по процентам за користування кредитом, 72689,77 дол США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Позивачем була направлено письмову вимогу про виконання умов договору та сплату невоконаних зобов`язань, яка залишлась невиконаною. Просив стягнути заборгованість за кредитим договором № 91 МС/2007 від 27.09.2007 року у розмірі 135487,72 дол США, що за курсом 21,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.10.2015 року складає 3000000,09 грн, яка складаєтья з 37709,94 дол США заборогованість за кредитом, 57937.20 дол США заборгованість по процентам за користування кредитом, 72689,77 дол США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором з відповідачів солідарно.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача надав копії рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.12.2008 року по справі №2-2840/2008 та копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Днепропетровська від 10.01.2012 року по справі № 0417/2-840/2012, з яких вбачається, що за позовом позивача до відповідачів питання про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором вже вирішувалось судами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

27 вересня 2007 року між ЗАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду № 91 МС/2007, предметом якої є видача в кредит грошових коштів траншами на загальну суму 40000 доларів США на споживчі цілі зі строком повернення 26 вересня 2012 року зі сплатою 16% річних. Повернення кредиту та сплату відсотків відповідач мав здійснювати щомісячними платежами до 20 числа кожного місяця.

28 вересня 2007 року між сторонами було укладено договір про видачу траншу № 1-91 МС/2007 на суму 40000 дол США на тих же умовах, які зазначені в кредитній угоді. Тобто, сторони погодили порядок і строки виконання зобов`язання.

Крім того, 27 вересня 2007 між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір поруки, з яким ОСОБА_2 поручилася за виконання ОСОБА_1 його обов`язків за кредитною угодою від 27.09.2007 року № 91 МС/2007.

Зобов`язання за кредитною угодою відповідачами не виконані, внаслідок чого станом на 21.10.2015 року уворилась заборгованість 168336,91 долар США, яка складається з наступного: 37709,94 дол США заборогованість за кредитом, 57937.20 дол США заборгованість по процентам за користування кредитом, 72689,77 дол США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

04 грудня 2008 р. рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 2-2840/2008 року за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.09.2007 року № 91 МС/2007 було стягнуто з відповідача на користь позивача 194459,58 грн. заборгованості та судові витрати.

Зазначені обставини підтверджуються також постановою від 14.03.2011 року про призначення експерта, субьєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесною старшим державним виконавцем Корабельного відділу ДВС Миколаївського міського УЮ.

Крім того, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Днепропетровська від 10.01.2012 року по справі № 0417/2-840/2012, із відповідачів солідарно на користь позивача стягнута заборгованість за кредитним договором від 27.09.2007 року № 91 МС/2007 у сумі 640235,24 грн. З рішення суду вбачається, що зазначена сума складається в тому числі з заборгованості за кредитом в сумі 37709,94 дол США, заборгованості по процентам 27333,83 дол США, заборгованості за пенею в сумі 15259,67 дол США

З наведених судових рішень вбачається, що умови кредитного договору щодо строку його дії були змінені шляхом пред`явлення позову про дострокового повернення всіх сум за цим договором, тобто вимоги позивача у справах, що розглядалася судами першої інстанції у 2008 та 2012 роках, зводилися до дострокового повернення всіх сум за кредитним договором згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Таким чином, позивач скористався своїм правом дострокового повернення всіх сум за кредитним договором згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У п. 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) передбачено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У пункті 81 вказаної постанови зазначено, що оскільки право позивача нараховувати проценти за кредитом припинилося зі спливом строку кредитування, то необґрунтованою є вимога позивача про стягнення нарахованої на проценти неустойки.

В постанові від 31 серпня 2018 року (справа №202/4494/16-ц) Велика Палата Верховного Суду зробила висновки, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання

Таким чином нарахування позивачем відсотків, пені за період після звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредиту (2008, 2012 рік) не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Заборгованість за тілом кредиту в розмірі 37709,94 дол США з відповідачів стягнута заочним рішенням Індустріального районного суду м. Днепропетровська від 10.01.2012 року по справі № 0417/2-840/2012, тому в зазначеній частині відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Отже, підстави для задовлення позову в іншій частині вимог відсутні, тому в його задоволенні слід відмовити.

Витрати позивача, понесені по справі, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України поверненню не підлягають.

Керуючись ст.. ст.. 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 91 МС/2007 від 27.09.2007 року у розмірі 57937.20 дол США заборгованість по процентам за користування кредитом, 72689,77 дол США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором відмовити.

Провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 37709,94 дол США закрити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: АТ КБ "Приватбанк", , 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя Г.М. Лазарева