10.07.2020 Провадження № 2-п/311/10/2020
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2020 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Задорожка Д.А.
за участі секретаря судового засідання Листопад В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування магазином, що є спільною частковою власністю,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування магазином, що є спільною частковою власністю, задоволено.

Встановлено порядок користування приміщенням магазину АДРЕСА_1 , за варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №392-18 від 18 березня 2019 року, наступним чином: виділено в особисте користування ОСОБА_3 1/4 частку частину приміщення А-1 (приміщення №1) площею 35,15 кв.м.; виділено в особисте користування ОСОБА_2 1/4 частку - частину приміщення А-1 (приміщення №2) площею 9,75 кв.м. та приміщення а-1 (приміщення №3) площею 23,4 кв.м.; залишено в загальному користуванні убиральню літ.Є, огорожу №2,3 та замощення І; зобов`язано ОСОБА_2 влаштувати перегородку між приміщеннями №1 та №2. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину витрат, понесених у зв`язку зі сплатою орендної плати за земельну ділянку в сумі 25 773 (двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят три) гривні 95 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 280 гривень, витрати на проведення судової експертизи в сумі 5 491,20 грн., а всього, 6771 грн. 20 коп.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення та зазначила, що про наявність судового рішення вона дізналась 19 травня 2020 року, коли отримала його поштою. Вважає заочне рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, яке необхідно скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 17 лютого 2020 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлено порядку користування магазином, що є спільною частковою власністю, задоволено, ухвалено заочне рішення.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 про те, що вона перебуває за межами Запорізької області у місті Києві та з цих причин не може з`явитись в судове засідання. Зазначене свідчить про те, що відповідач не мала можливість з`явитися до суду для надання пояснень по суті спору. Розглянувши справу за відсутності відповідача, щодо якого відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи, суд розгляд справи не відклав, причини неявки в судове засідання не з`ясував, чим порушив конституційне право на участь у судовому розгляді, не забезпечив мені можливості надати суду докази та навести доводи, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Приймаючи рішення про стягнення з відповідача частину витрат, понесених у зв`язку зі сплатою орендної плати за земельну ділянку в сумі 25 773 гривні 95 копійок, суд врахував, що позивачем ОСОБА_2 проведено оплату орендної плати за земельну ділянку за 2014 рік в сумі 5 635,22 грн., за 2015 рік в сумі 10 041,38 грн., за 2016 рік в сумі 11 871,30 грн., за 2017 рік в сумі 12 000 грн., за 2018 рік в сумі 12 000 грн., всього - 51 547,90 гривень.

Однак, з такими висновками погодитись не можна, оскільки лише 22 березня 2016 року Василівським районним судом Запорізької області припинено право власності за ОСОБА_2 на ј частку магазину по АДРЕСА_2 та визнано за ОСОБА_1 на ј частку магазину по АДРЕСА_2 .

Відповідно до реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_2 припинив підприємницьку діяльність лише 26 грудня 2016 року, тому витрати у вигляді оплати за оренду землі здійснювались саме від його імені і не ОСОБА_2 , а ОСОБА_5 .

Відповідно, витрати пов`язані з оплатою оренди землі за адресою АДРЕСА_3 за 2014, 2015, 2016 роки є неправомірними та не підлягають стягненню, а підлягають стягненню з неї лише витрати у розмірі Ѕ частки за 2017 та 2018 роки, тобто у розмірі 12 000 грн.

Оскільки в судовому засіданні не було досліджено витяг з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та не було надано оцінку доказу в зв`язку є всі законні підстави, на думку заявника, для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, заявник зазначає, що на всій території України з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року (постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 і від 02 квітня 2020 року № 255) установлено карантини, який постановою Кабінету Міністрів від 22.04.2020 року продовжений до 11 травня 2020 року, а потім згодом знову був подовжений до 26 травня 2020 року.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540- IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (C0VID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (C0VID-19), процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Враховуючи вищезазначене, заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 311/2315/2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про встановлення порядку користування магазином, що є спільною частковою власністю та скасувати заочне рішення по справі № 311/2315/2019 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані особами, які беруть участь у справі, суд вважає, що подана відповідачем заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження чи залишити заяву без задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України (в редакції, чинній на час винесення судом рішення), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про встановлення порядку користування магазином, що є спільною частковою власністю, було задоволено.

Встановлено порядок користування приміщенням магазину АДРЕСА_1 , за варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №392-18 від 18 березня 2019 року, наступним чином: виділено в особисте користування ОСОБА_3 1/4 частку частину приміщення А-1 (приміщення №1) площею 35,15 кв.м.; виділено в особисте користування ОСОБА_2 1/4 частку - частину приміщення А-1 (приміщення №2) площею 9,75 кв.м. та приміщення а-1 (приміщення №3) площею 23,4 кв.м.; залишено в загальному користуванні убиральню літ.Є, огорожу №2,3 та замощення І; зобов`язано ОСОБА_2 влаштувати перегородку між приміщеннями №1 та №2. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину витрат, понесених у зв`язку зі сплатою орендної плати за земельну ділянку в сумі 25 773 (двадцять п`ять тисяч сімсот сімдесят три) гривні 95 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 280 гривень, витрати на проведення судової експертизи в сумі 5 491,20 грн., а всього, 6771 грн. 20 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що під час розгляду справи судом дотримано порядок виклику та належного повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання, яка в судове засідання не з`явилася, в зв`язку з чим і відбулося винесення заочного рішення у справі.

Суд критично відноситься до пояснень представника відповідача, оскільки, в порушення вимог ст.. 288 ЦПК України, його пояснення є лише формальним запереченням проти встановлених судом у справі обставин. Жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та підтверджували б фактичні дані, на підставі яких суд би міг встановити обставини, що обґрунтовували заперечення відповідача проти позову, представником відповідача суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження немає, оскільки про день та час розгляду справи відповідач був сповіщений судом належним чином та у встановленому законом порядку, відповідно до положень ЦПК України в діючій на час винесення рішення редакції. Жодних належних та достовірних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про встановлення порядку користування магазином, що є спільною частковою власністю, залишити без задоволення.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про встановлення порядку користування магазином, що є спільною частковою власністю, може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного

Запорізької області Д.А. Задорожко