ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/814/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

представника позивачів - Нестеренко Г .А. ,

представника відповідача - Шегинського Р.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр «Діамант» про стягнення матеріального збитку, завдатку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивачів та відповідача.

07.06.2019 до Дарницького районного суду м. Києві звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (далі по тексту: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , позивачі, позивач) з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр «Діамант» (далі по тексту: ТзОВ "Сервісний центр «Діамант», відповідач) в якому просило з урахування уточнення 01.11.2019 позовних вимог: стягнути з ТзОВ "Сервісний центр «Діамант» на користь ОСОБА_4 вартість матеріального збиту, завданого власнику транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 у сумі 48 081 грн. 19 коп.; стягнути з ТзОВ "Сервісний центр «Діамант» на користь ОСОБА_5 4 000 дол. США завдатку за купівлю авто Toyota модель Land Cruiser 200, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; стягнути з ТзОВ "Сервісний центр «Діамант» на користь ОСОБА_4 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. (а.с.98).

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги наступним чином. 13.03.2019 між ОСОБА_4 та ТзОВ "Сервісний центр «Діамант» було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 4641/2019/1353680 відповідно до якого відповідач продав, а ОСОБА_4 купила транспортний засіб Toyota модель Land Cruiser 200, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . 18.03.2019 ОСОБА_4 звернулась до Тойота Центр ТОВ «Автосаміт ЛТД» з метою проведення шиномонтажу 4-х коліс, де в процесі діагностики автомобіля було виявлено пошкодження переднього бамперу та настилу підлоги, які на думку позивача були свідомо приховані відповідачем від позивача. 20.03.2019 ОСОБА_5 звернувся з заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО про те, що 18.03.2019 під час руху автомобіля з швидкістю 50 км/год відчув дуже сильний удар спочатку бампером, потім переднім та заднім колесом в результаті якого автомобіль підкинуло та почалися сильні вібрації автомобіля. 06.05.2019 складено страховий акт №UА040/L01/01 та розрахунок страхового відшкодування до страхового акту, відповідно до яких проведено нарахування страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн. 00 коп., та які відповідно до платіжного доручення від 07.05.2019 виплачені ОСОБА_4 . Відповідно до звіту № 595-19 про розмір вартості матеріального збитку (навмисного приховання недоліків), станом на 15.05.2019 становить 98 081 грн. 19 коп. ТзОВ "Сервісний центр «Діамант» листом від 08.04.2019 № 92 відповіло про готовність заміни заводського покриття підлоги автомобіля, тобто надало згоду про пошкоджене покриття. А тому, враховуючи вищевикладені обставини, вважає, що матеріальна шкода завдана власнику транспортного засобу та який підлягає стягненню становить 48 091 грн. 19 коп. Також, зазначає, що позивачі зазнали в результаті додаткових витрат на відновлення дефектів автомобілю, дискомфорт та нервове напруження, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, вказані обставини беззаперечно змінили життя позивачів у негативний бік, спричинили моральні страждання, а тому з відповідача підлягає до стягнення моральна шкода у розмірі 10 000 грн. 00 коп., так як зазначена сума відповідає принципу розумності та справедливості. Також, ОСОБА_5 стверджує, що співробітник відповідача ОСОБА_8 07.03.2019 було отримано від нього 4 000 дол. США завдатку за купівлю автомобіля, яка не була врахована відповідачем при проведенні розрахунків за договором купівлі-продажу автомобіля та станом на момент подання позовної заяви його повернута не була, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача. (а.с. 1-9, 95-98).

28.08.2019 відповідач ТзОВ "Сервісний центр «Діамант» направив на адресу суду відзив на позовну заяву, відповідного до якого просив суд (а.с. 65- 76), в задоволення позову відмовити повністю, пославшись на наступні обставини. Автомобіль Toyota модель Land Cruiser 200, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , був придбаний відповідачем 05.02.2019 у його попереднього власника за програмою трейд-ін. В подальшу він був поставлений на продаж, як вживаний автомобіль. Продаж даного автомобіля здійснювався, як безпосередньо відповідачем так і ОСОБА_8 , з яким відповідач має укладений договір про співпрацю № 04/01/19 між відповідачем та ОСОБА_8 , щодо продажу вживаних автомобілів, до яких належав автомобіль Toyota модель Land Cruiser 200, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . На початку березня 2019 року ОСОБА_5 оглянув автомобіль та ствердив, що він готовий його придбати для дружини. Усі перемовини щодо придбання автомобіля ОСОБА_5 проводив з ОСОБА_8 13.03.2019 відповідач та ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу, також 13.03.2019 вони підписали додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу. 11.03.2019 до укладання договору ОСОБА_4 на користь відповідача сплатила 1 163 400, грн.. 00 коп., а 14.03.2019 - 775 600 грн. 00 коп. 13.03.2019 ОСОБА_4 та відповідач підписали Акт-приймання-передачі транспортного засобу, підписали специфікацію до договору, та згідно видаткової накладної відповідач відпустив ОСОБА_4 автомобіль. З вищевказаних документів вбачається, що ОСОБА_4 оглянула повністю автомобіль. Від ОСОБА_4 огляд транспортного засобу та підписання всіх документів здійснював її представники ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ОСОБА_4 особисто жодного разу в автосалон відповідача для проведення огляду автомобіля, його діагностики, проведення тест-драйву не приїжджала. Будь-яких претензій до стану транспортного засобу у ОСОБА_4 не було. Таким чином з 13.03.2019 (момент коли право власності та ризики випадкової загибелі пошкодженого майна перейшли за умовами договора до у ОСОБА_4 ) та до 18.03.2019 у неї були відсутні будь-які претензії щодо переданого у її власність транспортного засобу. На момент укладання договору пробіг автомобіля був 45 480,00 кілометрів, а на момент проведення робіт шиномонтажу склав 46 384,00 кілометрів. З метою мирного врегулювання конфліктної ситуації, без будь-якого визнання відповідачем своєї вини у вказаній ситуації, відповідач вирішив піти на зустріч ОСОБА_4 та здійснити заміну заводського покриття підлоги автомобіля. Звіт не містить будь-яких висновків, про те, що відповідачем вчинялися дії щодо навмисного приховування недоліків та пошкоджень переднього бамперу та зіпсування заводського покриття підлоги автомобіля, а також висновків про введення відповідачем ОСОБА_4 в оману щодо стану транспортного засобу. Будь-яких доказів на те, що вказані пошкодження, недоліки є істотними, носять гарантійний характер, були приховані відповідачем та/чи ОСОБА_4 була введена в оману щодо задовільного стану автомобіля, останнім не надано та вказаних обставин не довів. Згідно довіреності від 04.03.2019 ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 представляти її інтереси, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 при отриманні коштів від ОСОБА_5 діяв як представник та уповноважена особа ОСОБА_4 , але в жодному випадку не як працівник відповідача, оскільки між відповідачем та ОСОБА_8 існували виключно договірні цивільно-правові відносини. Відсутнє будь-яке порушення прав відповідачем прав та свобод позивачів, відсутній склад правопорушення як необхідної умови відшкодування моральної шкоди. Вимога позивачів про стягнення з відповідача моральної шкоди є голослівною та нічим не підтвердженою.

06.11.2019 від відповідача ТзОВ "Сервісний центр «Діамант» надійшли додаткові пояснення до відзиву (а.с. 113-114) відповідно до яких відповідач вказав, що з урахуванням отриманої відповіді та документів від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» можна стверджувати, що передній бампер, спойлер переднього бамперу були пошкоджені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як повідомила страхову компанію позивач та за, що вона отримала страхове відшкодування, а її твердження, що відповідачем було навмисно введено її в оману про задовільний стан, властивості та особливості транспортного засобу заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди є відверто брехню та спростовуються документами наданими ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Таким чином, ОСОБА_4 вчиняє дії щодо заволодіння коштами відповідача. Отже, наголосив, що в позові необхідно відмовити в повному обсязі.

Також відповідач ТзОВ "Сервісний центр «Діамант» у відзиві та додаткових поясненнях до відзиву просив судові витрати покласти на позивачів, що й підтвердив письмовому виступі представника відповідача у судових дебатах, в яких заявив, що судові витрати, понесені відповідачем, розрахунок яких буде наданий суду, додатково покласти на позивачів.

22.11.2019 позивачі надіслали на адресу суду відповідь на відзив (а.с. 181-186), в якому вказали, що наполягають на задоволенні позовних вимог виходячи з наступного. ОСОБА_8 діяв від імені відповідача. Відповідач замовчував правдиву інформацію про стан автомобіля. ДТП, яка відбулась 18.03.2019, ще раз підтверджує про факт несправності переднього бамперу, в наслідок замовчування та приховування технічного стану автомобіля з боку відповідача. Тобто, відповідач порушив договір в односторонньому порядку. Отримання 4 000 дол. США є прями свідченням порушення ОСОБА_8 взятих на себе зобов`язань в односторонньому порядку, як законного представника позивача.

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував, щодо задоволення позову, просив відмовити повністю, пославшись на його необґрунтованість.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 21.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (а.с. 57-59).

Ухвалою суду від 06.11.2019 без виходу до нарадчої кімнати прийнято до розгляду уточнення позовний вимог та відзив та додаткові пояснення до відзиву, закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті. (а.с.178-179).

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року без виходу до нарадчої кімнати, долученого до матеріалів справи відповідь на відзив (а.с. 189).

ІII. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

«Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу №4641/2019/1353680 транспортного засобу (далі по тексту договір купівлі-продажу) 13.03.2019 укладеному між ТзОВ "Сервісний центр «Діамант» (продавець) в особі Демкович Т .Р. (начальник відділу продажу) та ОСОБА_4 (покупець) в особі ОСОБА_9 (а.с. 17, 44).

Відповідно до умов договору: п. 1.1 продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб марка Toyota модель Land Cruiser 200, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_2 (далі по тексту: автомобіль, транспортний засіб, Toyota Land Cruiser 200); 1.3. покупець оглянув та ознайомився із майном, яке зазначено в п.1.1 цього договору, претензій щодо технічного стану та якісних характеристик відчуженого транспортного засобу не має; п.2.1 передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повного оплати вартості майна. П. 2.2 право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання цього договору; п. 2.3. ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження транспортного засобу переходить від продавця до покупця з моменту підписання договору; п. 3.1 за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає - 1 939 000 грн. 00 коп.; розділ 7 відповідальність сторін: п. 7.1. у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, сторона несе визначену цим договором та (або) чинним в Україні законодавство. Особа, у власності якої перебувало майно до продажу не відповідає за недоліки, крім випадків навмисного приховування; п. 7.2. сторона не несе відповідальність за порушення за порушення договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності). П. 7.3 сторона вважається невинуватою і не несе відповідальність за порушення договору, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання цього договору.

Також, 13.03.2019 покупець та продавець уклали додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу №4641/2019/1353680 транспортного засобу (далі по тексту: додаткова угода № 1), відповідно до якої сторони домовились доповнити Договір п.1.4 у такій редакції: транспортний засіб належить продавцю на праві власності. Транспортний засіб продається на умовах «як є на момент підписання Договору». Підписання договору покупцем означає повне і належне виконання продавцем своїх зобов`язань по договору та законодавству із інформування покупця про транспортний засіб, про будь-які явні чи приховані недоліки транспортного засобу, про стан, комплектність транспортного засобу; підписання договору покупцем свідчить про отримання покупцем на момент підписання договору повної і достатньої інформації про договорі, про транспортний засіб, його стан, властивості, характеристики та інші особливості, а також про відповідність транспортного засобу вимогам покупця і згоду на придбання транспортного в існуючому стані. Транспортний засіб продається в комплектності відповідно до Специфікації. Відповідна Специфікація є невід`ємною частиною цього договору. Також сторони домовились доповнити Договір п.2.5 у такій редакції: продавець зобов`язується передати транспортний засіб покупцеві за умови та після підписання Акту приймання-передачі за адресою: м. Львів, не пізніше ніж протягом 1 (одного) календарного дня з дня підписання Акта прийманні-передачі. Також сторони домовились доповнити Договір п.3.2 у такій редакції: ціна транспортного засобу, погоджена сторонами в п. 3.1 цього договору включає в себе податок на додану вартість, розрахований в порядку та розмірі, визначеному чинним законодавством України. Також сторони домовились доповнити Договір п.3.3 у такій редакції: авансовий платіж, що складає 60 % вартості транспортного засобу, а саме 1 163 400 грн. 00 коп. з ПДВ на момент укладання Додаткової угоди є сплаченим покупцем на розрахунковий рахунок продавця. Залишок суми - 40 % вартості транспортного засобу ПАТ «Кредобанк» перераховує на розрахунковий рахунок продавця після підписання покупцем кредитного договору, договору застави та, при потребі, інших договорів. П. 9 додаткова угода № 1 сторони погодили, що у випадку, якщо внаслідок надання продавцем неправдивих гарантій, відомостей у тому числі, але не обмежуючись про черговість продажу ним рухомого майна, покупцю будуть пред`явлені будь-які претензії, позови або вимоги третіх осіб, державних органі, служб інспекцій тощо та/або застосовані штрафні санкції. Продавець зобов`язується самостійно та за власний рахунок врегулювати/задовольнити усі такі претензії, позови або вимоги, та в повному обсязі відшкодувати покупцю завдані збитки (а.с. 18-19).

Також покупець та продавець підписали специфікацію до договору купівлі-продажу №4641/2019/1353680 транспортного засобу (ділі по тексту - специфікація), в якій засвідчили, що продавець передав, а покупець прийняв легковий автомобіль Toyota Land Cruiser 200 у відповідній комплектації, яка складається з 29 пунктів (а.с. 20).

13.03.2019 покупець та продавець підписали акт приймання-передачі транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №4641/2019/1353680 від 13.03.2019 (далі по тексту - акт) (а.с. 21), відповідно до якого сторони уклали цей акт про те, що здійснено приймання-передачу транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200; комплектація ТЗ визначена Специфікацією до Договору купівлі-продажу №4641/2019/1353680 від 13.03.2019.

Акт, Специфікація та додаткова угода № 1 є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу №4641/2019/1353680 транспортного засобу від 13.03.2019.

Відповідно до видаткової накладної № ДМ 00000656 від 13.03.2019 ТзОВ "Сервісний центр «Діамант» відпустив ОСОБА_4 автомобіль Toyota Land Cruiser за ціною 1 939 000 грн. 00 коп. з ПДВ (а.с. 22).

Відповідно до платіжного доручення № 4114814 від 11.03.2019 ОСОБА_5 перерахував на рахунок ТзОВ "Сервісний центр «Діамант» суму у розмірі 1 163 400 грн. 00 коп. за автомобіль Toyota Land Cruiser (а.с. 23) та відповідно до меморіального ордеру № 14658761 від 14.03.2019 ОСОБА_4 перерахувала на рахунок ТзОВ "Сервісний центр «Діамант» суму у розмірі 775 600 грн. 00 коп. за автомобіль Toyota Land Cruiser (а.с. 24).

Адвокат Нестеренко Г.А. діючи в інтересах ОСОБА_5 направила на адресу ТзОВ "Сервісний центр «Діамант» (ОСОБА_8) претензію з вимогою повернути 4000 дол. США та в інтересах ОСОБА_4 претензію на адресу ТзОВ "Сервісний центр «Діамант» повідомлено про пошкодження коліс, переднього бамперу та настілу підлоги, з вимогою повернути 147 083 грн. 70 коп. за навмисне замовчування про технічний стан Toyota Land Cruiser, таким, що воно сто відсотків в справному стані (а.с. 25-28).

ТзОВ "Сервісний центр «Діамант» листом за вих. № 92 від 08.04.2019 у відповідь на претензію (а.с. 29) повідомила адвокату Нестеренко Г.А., про наступне: автомобіль купили з пробігом 2017 року випуску який був у використанні; що стосується бампера, пошкодження коліс, на момент укладання договору даних пошкоджень не було, а автомобіль знаходився в стані придатному до використання оскільки покупець оглянув автомобіль перед його отриманням; повідомило, що після того, як транспортний засіб покидає місце продажу, за справний стан автомобіля відповідає покупець, а не продавець. Також зважаючи на ситуацію, яка склалася, повідомило, що вони ідуть на зустріч та готові замінити заводське покриття підлоги автомобіля, так як не могли знати, про те, що воно було пошкоджено.

Також адвокат Нестеренко Г.А. діючи в інтересах ОСОБА_4 направила претензію на адресу ТзОВ "Сервісний центр «Діамант» в якій запропоновано в досудовому порядку врегулювати претензію та сплатити 50 740 грн. 67 коп.; повідомила про те, що ОСОБА_8 навмисно приховано недоліки та ввів в оману про реальний технічний стан бамперу автомобіля, отримав 4 000 дол. США завдатку які не передбачені в договорі.(а.с. 30-32).

На що ТзОВ "Сервісний центр «Діамант» листом за вих. № 140 від 15.05.2019 (а.с. 33), повідомило, що вичерпна відповідь була надана у листі № 92 від 08.04.2019, та повторно наголосило, що з метою досудового врегулювання спору вони готові проявити свою лояльність до неї та розглянути можливість замінити заводське покриття підлоги автомобіля.

Відповідно до копії розписки від 07.03.2019 (а.с. 34), ОСОБА_13 отримав кошти в сумі 4 000 дол. США від ОСОБА_5 , як завдаток за авто Toyota Land Cruiser.

Відповідно до звіту ФОП ОСОБА_14 № 595-19 про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , дата складання 15.05.2019 (а.с. 35-41), дата огляду та оцінку 23.03.2019, мета оцінки - визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику в разі пошкодження КТЗ, вартість відновлювального ремонту складає 98 081 грн. 19 коп., ринкова вартість складає 2 014 524 грн. 71 коп., зроблено висновок, що на підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблений висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу на дату оцінки 23.03.2019 складає: 98 081 грн. 19 коп. з ПДВ на запчастини та 83 078 грн. 84 коп. без ПДВ на запчастини. Визначення вартості майнової шкоди, завданого власнику транспортного засобу проводилося з врахуванням його технічного стану, встановленого органолептичним методом, шляхом зовнішнього візуального огляду і перевірки технічної справності. При проведені огляду було складено, акт технічного стану (Додаток № 1) та зафіксовано, що транспортний засіб має пошкодження переднього бамперу та обшивки днища салону, які були виявлені після покупки авто. КТЗ. У оцінювача, немає підстав технічного характеру, вважати зазначені вище дані тими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до протокола огляду транспортного засобу від 23.03.2019 (а.с. 48), оцінювач ОСОБА_14 виявив наступні недоліки: спойлер пер. бамперу слом кріплення, бампер пер. слом кріплення, обшивка днища салону розриви в деяких місцях.

За даними ремонтної калькуляції № 9999 від 23.03.2019 вартість ремонту становить 98 081,19 грн.(а.с. 49-51).

Рахунок-фактура № від 18.04.2019 на суму 50 740 грн. 67 коп. з ПДВ, платник ОСОБА_4 , постачальник ТОВ «Автосаміт ЛТД», рахунок-фактура № від 26.03.2019 на суму 59 640 грн. 89 коп. платник ОСОБА_4 , постачальник ТОВ «Автосаміт ЛТД» (а.с. 51-52).

Відповідно до копії довіреності ОСОБА_4 уповноважувала ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 діяти в її інтересах щодо купівлі автомобіля Toyota Land Cruise, строком до 04.03.2022. (а.с. 77).

Відповідно до рахунок-фактура № СМУ 00008307 від 26.03.2019 ТОВ «Саміт Моторз Україна», ремонт автомобіля всього без ПДВ - 9 503 грн. 60 коп., перелік обладнання, деталей, запасних часин та матеріалів виконавця для використання в ході виконання робіт, що був узгоджений на суму без ПДВ 63 355 грн. 35 коп., всього 87 442 грн. 81 коп. з ПДВ (а.с. 78). Та надано ремонтну калькуляцію № щ000168246 від 26.03.2019. (а.с. 79-83).

Рахунок-фактура № від 26.03.2019 ТОВ «Автосаміт ЛТД» на суму ПДВ - 59 840 грн. 89 коп. (а.с. 84).

Відповідно договору від 04.01.2019 про співпрацю укладеного між ТЗОВ "Сервісний центр «Діамант» (сторона 1) та ОСОБА_8 (сторона 2) його предметом є відносини співробітництва (співпраці) з метою продажу вживаних автомобілів, які належать стороні 1 на підставі праві власності, шляхом їх бронювання стороною з наступним розповсюдженням, поширенням інформації щодо таких автомобілів та пошуком потенційних покупців з метою їх продажу стороною 1. (а.с. 85-86). П. 3.6 сторона 1 не несе відповідальність за дії сторони 2, а сторона 2 не несе відповідальність за дії сторони 1.

Відповідно до заяви про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО від 20.03.2019 (а.с. 104-109), ОСОБА_5 повідомив ПрАТ «СК «ПЗУ України», про те, що 18.03.2019 за адресою: м. Київ, вул. Григоренка відбулось ДТП за участі автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» під його керуванням, внаслідок якої «Toyota Land Cruiser 200» отримав пошкодження, який не мав не усунені пошкодження перед цією подією (а.с. 104), зазнав пошкодження заднє праве колесо, передній бампер, кріплення заднього сидіння з причини того, що автомобіль наїхав на яму, рухаючись швидкістю 50 км/год. Також в заяві зазначено, що страхувальником є ОСОБА_4 . Причини події зазначені наступним чином окремими поясненнями: ОСОБА_5 , 18.03.2019 рухався, їхав за кермом автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_4 , приблизно о 18 год. 00 хв. по просп. П. Григоренка в районі будинку 19 на швидкості 50 км/год. та відчув дуже сильний удар спочатку спереду, а потім ззаду, а саме як наїхав на щось переднім колесом, потім заднім, авто наче піднялось, після цього відчув сильну вібрацію ззаду автомобіля, одразу вирішив звернутися до страхової компанії та сервісного центру, оскільки авто, ще на гарантії, після огляду автомобіль було виявлено пошкодження переднього бамперу, та деформація заднього правого колісний диск, а також з`явилися сильні постукування заднього сидіння, на мою думку від сильного удару вийшло ззаду кріплення сидіння. (а.с. 109).

ПрАТ «СК «ПЗУ України» провів розрахунок страхового відшкодування до страхового акту № UА020/L01/01 06.05.2019, відповідно до якого (а.с. 102), дата настання страхового випадку 19.03.2019, ризик: КАСКО ДТП, страхова сума - 1 939 000 грн. 00 коп., вартість транспортного засобу на момент страхового випадку - 1 939 000 грн. 00 коп., вартість відновлювального ремонту - 88 882 грн. 55 коп., в тому числі: замінених деталей 76 038 грн. 42 коп., замінених деталей за вирахуванням зносу - 76 038 грн. 42 коп., виконання робіт - 12 844 грн. 13 коп., використання матеріалів - 0 грн. 00 коп., сума зниження - 12 217 грн. 78 коп. - мийка, п.11.1.1.1.1, розмір збитку - 88 882 грн. 55 коп., розмір страхового відшкодування - 50 000 грн. 00 коп., всього до виплати - 50 000 грн. 00 коп.

Відповідно до страхового акта ПрАТ «СК «ПЗУ України» № UА040 /L01/01 06.05.2019, договір страхування АМ 138494 13.03.2019, страхувальник ОСОБА_4 , вигодонабувач - ПАТ Кредобанк, об`єкт страхування - Toyota д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , термін дії договору з 16.03.2019 по 15.03.2020, вид страхування КАСКО, страхова сума - 1 939 000 грн. 00 коп., ліміт відповідальності - 1 939 000 грн. 00 коп., франшиза - 0, період страхування з 16.03.2019 по 15.03.2020, дата настання страхового випадку - 19.03.2019, письмове повідомлення про страховий випадок - 20.03.2019, місце події - м. Київ, Григоренка (а.с. 102 зворотня сторона).

08.05.2019 ПрАТ «СК «ПЗУ України» перерахувало ОСОБА_4 , 50 000 грн. 00 коп., страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 29710 від 07.05.2019 (а.с. 103).

Відповідно до відповіді ПрАТ «СК «ПЗУ України» на запит адвоката стосовно автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , повідомило, що ПрАТ «СК «ПЗУ України» згідно договору добровільного страхування АМ № 138494 від 13.03.2019 було виплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування: 07.05.2019 по страховому випадку від 19.03.2019 - 50 000 грн. 00 коп. та 30.05.2918 по страховому випадку від 28.05.2019 - 3 600 грн. 00 коп.

ОСОБА_4 (страхувальник) та ПрАТ «СК «ПЗУ України» (страховик) уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 138494 від 13.03.2019, застрахований автомобіль - «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_2 , строк дії договору - 00.00 год. 16.03.2019 до 24.00 год. 15.03.2020. (а.с. 127). П. 2.1.26 страховий випадок - передбачена цим договором страхування подія (ризик, визначений обраною страхувальником програмою страхування та зазначений в ОУС договору), що відбулася в період дії цього договору, та з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику (вигодонабувачу, застрахованим особам) на умовах цього договору (а.с. 128).

Відповідно до акта огляду транспортного засобу (дефектна відомість) ПрАТ «СК «ПЗУ України», дата огляду 23.03.2019, автомобіль Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , характер пошкоджень: бампер передній, спойлер переднього бамперу, підшипник заднього лівого колеса, захист паливного баку (а.с.138).

Також судом досліджені фотокартки автомобіля та його пошкоджень, які ПрАТ «СК «ПЗУ України» надало адвокату відповідача на його запит (а.с. 46-47, 125-126, 147- 177).

IV. Норми права, застосовані судом, та мотивація прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 676 ЦК України, гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Ні позивачами ні відповідачем не було надано суду гарантійного талону або іншого документу на автомобіль Toyota Land Cruiser 200. Гарантійний строк також не вказаний не в договорі купівлі - продажу, не в додатковій угоді.

Позивачі посилаються в позовні на те, що автомобіль мав гарантію (а.с. 4), відповідач у відзиві вказує, що (а.с. 71-72), відповідно до гарантійних зобов`язань Toyota, які містяться у кожній сервісній книжці автомобіля, в тому числі сервісній книжці автомобіля Toyota Land Cruiser 200, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . Згідно з гарантійних зобов`язань гарантійний термін експлуатації починається з моменту видачі транспортного засобу першому власнику цієї сервісної книжки та з моменту складання відповідного документу, що підтверджує факт переходу право власності від дилера до першого власника. Відповідно до п. 4.1, термін дії комплексної гарантії на автомобілі «Toyota» складає 36 місяців або 100 000,00 км пробігу; п.4.2.1, гарантія виробника поширюється на ремонт несправностей чи пошкоджень автомобіля, що спричинені дефектами матеріалів бо збирання автомобіля виробником; п.5.1 гарантійні зобов`язання обмежені тільки недоліками виробничого характеру та не розповсюджуються та ремонт несправностей чи пошкоджень автомобіля зокрема у наступних випадках:ДТП, механічних пошкоджень автомобіля чи його окремих складових ( в тому числі, але не виключно-внаслідок не правильної експлуатації автомобіля чи таких складових), зловживання або недбалості при використанні, недбалого догляду за автомобілем. (а.с. 73).

Характер пошкоджень транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200» не є виробничим дефектом, дефектом матеріалів та/або збирання автомобіля виробником, носять характер механічних пошкоджень, а тому не є «недоліками» в розумінні гарантійних зобов`язань «Toyota» та не підлягає гарантійному ремонту, заміні чи компенсації.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч. 3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Одним з основних конституційних прав людини є право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю (стаття 41 Конституції України), яке знайшло своє закріплення у ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 317 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1,2 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 678 ЦК України, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення ст. 678 ЦК України, застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до змісту ст. 680 ЦК України, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до ч. 14 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України, відповідно сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

Відповідно до 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 638 ЦК України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Отже з письмових доказів судом встановлено, що автомобіль зазнав механічних пошкоджень при наїзді на яму з матеріальними збитками у березні 2019 року за адресою: м. Київ, вул. Григоренка, під керуванням ОСОБА_5 .

Звіт ФОП ОСОБА_14 № 595-19 про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , на який посилається позивач, як на підтвердження того, що пошкодження переднього бамперу та настилу підлоги та коліс автомобіля, відповідачем були свідомо приховані від позивача, не містить інформації про те, що вказані недоліки існували до 13.03.2019 (моменту укладання договору). Крім того, вказаний звіт складений ФОП ОСОБА_14 - який має свідоцтво оцінювача та не являється експертом.

Під час судового розгляду справи від позивачів та відповідачів не надходило клопотань про призначення експертизи в судовому порядку.

Крім того, виплата страховою компанією страхового відшкодування свідчить про те, що вказані пошкодження виникли внаслідок ДТП, яка мала місце у березні 2019.

А отже, жодних доказів того, що механічні пошкодження автомобіля виникли до передання автомобіля позивачу, або з причин, які існували до цього моменту позивачами не надано, в свою чергу відповідачем доведено, що вони виникли після його передання позивачу внаслідок ДТМ, яка сталась у березні 2019.

Крім того, підписуючи договір купівлі-продажу, Акт, Специфікацію та додаткова угода № 1 від 13.03.2019 продавець та покупець узгодили, що транспортний засіб продається на умовах «як є на момент підписання Договору». Підписання договору покупцем означає повне і належне виконання продавцем своїх зобов`язань по договору та законодавству із інформування покупця про транспортний засіб, про будь-які явні чи приховані недоліки транспортного засобу, про стан, комплектність транспортного засобу; підписання договору покупцем свідчить про отримання покупцем на момент підписання договору повної і достатньої інформації про договорі, про транспортний засіб, його стан, властивості, характеристики та інші особливості, а також про відповідність транспортного засобу вимогам покупця і згоду на придбання транспортного в існуючому стані.

Крім того, відповідно п. 1.3 до договору купівлі-продажу, покупець оглянув та ознайомився із майном, яке зазначено в п.1.1 цього договору, претензій щодо технічного стану та якісних характеристик відчуженого транспортного засобу не має; п. 2.3. ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження транспортного засобу переходить від продавця до покупця з моменту підписання договору; розділ 7 відповідальність сторін: п. 7.1. у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, сторона несе визначену цим договором та (або) чинним в Україні законодавство. Особа, у власності якої перебувало майно до продажу не відповідає за недоліки, крім випадків навмисного приховування;п. 7.2. сторона не несе відповідальність за порушення за порушення договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності). П. 7.3 сторона вважається невинуватою і не несе відповідальність за порушення договору, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання цього договору.

Крім того, позивач мав право у разі сумніву провести діагностику автомобіля та тест-драйв, проте сторона позивача вирішила його лише оглянути.

Зважаючи, на все вищевикладене ніякого умислу в діях відповідача судом не встановлено.

Вимоги, щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_5 4 000 дол. США, які він 07.03.2019 передав ОСОБА_8 , як завдаток за автомобіль, задоволенню також не підлягають, оскільки відповідно договору від 04.01.2019 про співпрацю укладеного між ТЗОВ "Сервісний центр «Діамант» та ОСОБА_8 відповідач не несе відповідальність за дії ОСОБА_8 . Покупець підписуючи 13.03.2019 додаткову угоду № 1, в якій узгодила з продавцем порядок сплати коштів та суму, не запропонувала внести корективи щодо відмінусування 4 000 дол. США авансового внеску та позивачі сплатили повністю всю суму за автомобіль.

ОСОБА_5 не звертався до ОСОБА_8 з вимогою повернути кошти, не направив претензію про повернення коштів.

Тобто, судом встановлено, що розписка видана ОСОБА_8 ОСОБА_5 не створює зобов`язання повернути ТзОВ "Сервісний центр «Діамант» 4 000 дол. США ОСОБА_5 .

При наявності між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , спору щодо підставності набуття останнім грошових коштів він може бути вирішений в порядку досудового врегулювання спору або в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Наявність моральної шкоди, що дає право позивачу вимагати відшкодування на підставі ст. 4 Закону, ОСОБА_4 не доведена.

V. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, суд стягує з позивача ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., а з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 1 040 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 258,259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр «Діамант» про стягнення матеріального збитку, завдатку та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 1 040 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр «Діамант», , місцезнаходження: Львівська обл., Пустомитівський р-н, село Зимна Вода, вул. Городоцька, буд. 16.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складений 02.07.2020