Справа № 132/3346/19
Провадження № 22-ц/801/1157/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 рокуСправа № 132/3346/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Сала Т. Б., Якименко М. М.,

за участі секретаря Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан Агро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трак», Державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко Оксани Василівни про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною, у справі №132/3346/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трак» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області, постановлену у цій справі 15 квітня 2020 року у м. Калинівка суддею цього суду Павленко І. В.,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» (далі ТОВ «Лан-Агро») про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, мотивуючи його тим, що вона є власником спірної земельної ділянки та 02 лютого 2012 року уклала з відповідачем договір оренди цієї земельної ділянки строком на 7 років. Позивачу не відомо, коли і в які строки здійснювалась державна реєстрація вказаного договору, проте у зв`язку із закінченням строку його дії просить суд визнати його припиненим, звільнити спірну земельну ділянку та повернути її.

У жовтні 2019 року ТОВ «Лан-Агро» подало зустрічний позов до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трак» (далі ТОВ «Агро Трак»), державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко Оксани Василівни про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною, мотивуючи його тим, що 02 лютого 2012 року ТОВ «Лан-Агро» та ОСОБА_1 уклали договір оренди спірної земельної ділянки строком на 7 років, державна реєстрація якого була здійснена 29 жовтня 2012 року, проте, рішенням державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області від 04 лютого 2019 року проведено державну реєстрацію припинення права оренди за ТОВ «Лан-Агро». Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 липня 2019 року вбачається, що підставою для припинення права оренди землі є лист-повідомлення ОСОБА_1 про відмову в пролонгації договору оренди. Позивач за зустрічним позовом вважає, що державний реєстратор, за відсутності на те законних підстав, своїм рішенням позбавив його права оренди спірної земельної ділянки.

Крім того, в порушення переважного права ТОВ «Лан-Агро» перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, ОСОБА_1 02 липня 2019 року уклала договір оренди спірної земельної ділянки з ТОВ «Агро Трак», що суперечить вимогам закону.

Разом з зустрічним позовом ТОВ «Лан-Агро» подало до суду заяву про забезпечення зустрічного позову, у якій просило заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії стосовно спірної земельної ділянки, мотивуючи її тим, що незважаючи на обізнаність відповідачів за зустрічним позовом про існування даного спору, вони можуть здійснити укладення та реєстрацію іншого правочину щодо спірної земельної ділянки, що стане перешкодою для належного та ефективного захисту порушених, невизнаних прав позивача за зустрічним позовом.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2019 року вказану заяву задоволено, заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельної ділянки площею 1,7043 га із кадастровим номером :06:000:0129, яка знаходиться на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, та належить на праві власності ОСОБА_1 , згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН №154465 від 01 вересня 2004 року.

14 квітня 2020 року ТОВ «Лан-Агро» подало заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,7043 га із кадастровим номером :06:000:0129, яка знаходиться на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, та належить на праві власності ОСОБА_1 , мотивуючи її тим, що відповідачі можуть здійснити укладення та реєстрацію іншого правочину щодо спірної земельної ділянки, що стане перешкодою для належного та ефективного захисту порушених, невизнаних прав позивача за зустрічним позовом. Таким чином, дії відповідачів за зустрічним позовом унеможливлять здійснення ефективного способу захисту прав позивача, оскільки у разі продовження аналогічних дій спрямованих по укладенню та реєстрації інших договорів оренди (суборенди) по спірній земельній ділянці, ТОВ «Лан Агро» буде змушений кожний раз збільшувати зустрічні позовні вимоги або подавати нові позовні заяви, а тому незабезпечення позову може утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2020 року вказану заяву задоволено, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,7043 га із кадастровим номером :06:000:0129, яка знаходиться на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, та належить на праві власності ОСОБА_1 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН №154465 від 01 вересня 2004 року.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ТОВ «Агро Трак», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, а у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

30 червня 2020 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання представника ТОВ «Лан Агро» адвоката Мельника Юрія Миколайовича про відкладення розгляду справи, призначеного на 02 липня 2020 року, у зв`язку із запровадженням карантину. У цьому клопотанні адвокатом не наведено обґрунтованих причин, з яких він не може з`явитися в судове засідання, оскільки адресою здійснення професійної діяльності ОСОБА_2 є м. Вінниця, тобто заявник міг безперешкодно дістатися приміщення Вінницького апеляційного суду. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України, зокрема, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

З аналізу вищевикладеного випливає, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

Апеляційний суд звертає увагу, що забезпечення позову допускається у формах як забороною відповідачу вчиняти певні дії так і забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

При задоволенні заяви про забезпечення позову та при обранні виду такого забезпечення, слід враховувати обраний спосіб судового захисту. Зазначений спосіб забезпечення позову повинен мати належний та дієвий засіб, яким досягається та мета на досягнення якої, такий спосіб був спрямований.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН №154465 від 01 вересня 2004 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1,7043 га із кадастровим номером :06:000:0129, яка знаходиться на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області (а. с. 62).

02 лютого 2012 року ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» уклали договір оренди земельної ділянки площею 1,7043 га, кадастровий номер :06:000:0129, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта серії ВН №154465, строком на 7 років, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 жовтня 2012 року № 05834 (а. с. 64-67; 72-73).

05 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» направило ОСОБА_1 лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02 лютого 2012 року з проектом додаткової угоди від 05 квітня 2019 року до цього договору (а. с. 79-80)

Згідно з відповіддю Відділу у Калинівському районі міжрайонного управління у Калинівському та Липовецькому районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 0-2-0.181-312/124-19 від 15 квітня 2019 року у книзі реєстрації договорів оренди 29 жовтня 2012 року за № 05834 рахується зареєстрований договір оренди земельної ділянки, площею 2,2423 га, кадастровий номер :06:000:0129, яка знаходиться на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, який укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» (а. с. 76).

02 липня 2019 року ОСОБА_1 уклала договір оренди земельної ділянки площею 1,7043 га із кадастровим номером :06:000:0129, яка знаходиться на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Трак» (а. с. 68-71).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 174844050 від 23 липня 2019 року рішенням державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області від 04 лютого 2019 року проведено державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки площею 1,7043 га із кадастровим номером :06:000:0129, яка знаходиться на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро». 05 липня 2019 року державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Трак» (а. с. 77-78).

За таких обставин, обрання судом першої інстанції такого способу забезпечення зустрічного позову, як накладення арешту на спірну земельну ділянку є таким, що відповідає, як предмету позовних вимог, так і вимогам статей 149, 150 ЦПК України. Водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність можливості укладення відповідачами нових договорів оренди (суборенди) спірної земельної ділянки з третіми особами, що унеможливить досягнення мети звернення з даним позовом до суду - захисту порушених прав і інтересів ТОВ «Лан-Агро», обраним ним способом, а навпаки, утруднить його правове становище, оскільки зумовить (у випадку задоволення зустрічного позову) виникнення необхідності у подальших зверненнях до судів для відновлення своїх порушених прав і інтересів відносно оренди спірної земельної ділянки.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно зазначив про те, що заява ТОВ «Лан-Агро» про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що застосування такого способу забезпечення позову, як накладення арешту на земельну ділянку, перешкоджає господарській діяльності орендаря цієї земельної ділянки, оскільки ТОВ «Лан-Агро» не заявлялись, а судом першої інстанції не вирішувались вимоги щодо заборони ТОВ «Агро Трак» або іншим особам вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядження спірною земельною ділянкою.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вказану ухвалу - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трак» залишити без задоволення, ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : Т. Б. Сало

М.М. Якименко

Повний текст постанови виготовлено 02 липня 2020 року.