Постанова

Іменем України

24 червня 2020 року

м. Київ

справа № 2-1285/05

провадження № 61-20381св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Великоносілківського районного суду Донецької області від 20 серпня 2019 року у складі судді Дурач О. А. та постанову Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Кочегарової Л. М., Попової С. А., Ткаченко Т. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Заява мотивована тим, що у 2005 році Великоновосілківський районний суд Донецької області видав виконавчий документ за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання доньки. Після ухвалення рішення нею було отримано виконавчий лист, який в подальшому було втрачено. Просила видати дублікат виконавчого листа у справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документу, задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у справі за рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2005 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

16 жовтня 2019 року постановою Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 травня 2019 року скасовано, та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом не з`ясовані питання щодо наявності судового рішення, на підставі якого видавався виконавчий документ, закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та наявності чи відсутності інших причин, що зумовлюють обов`язок відповідача щодо сплати аліментів на дитину.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 серпня 2019 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-1285/05, виданого Великоновосілківським районним судом Донецької області 17 листопада 2005 року на виконання рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 жовтня 2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів), щомісячно, до повноліття дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 15 вересня 2005 року.

Судові рішення мотивовані тим, що оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20 серпня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що заявницею не було надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог, а саме не вказано за яких обставин та саме нею втрачено виконавчий лист. Крім того, суд першої інстанції не повідомив його належним чином про розгляд справи.

Позиція інших учасників справи

У лютому 2020 року ОСОБА_1 подала до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Великоносілківського районного суду Донецької області від 20 серпня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що доводи ОСОБА_2 зазначені в касаційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а факт порушення його прав є непідтвердженим та таким, що не відповідає дійсності.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу.

У лютому 2020 року матеріали цивільної справи № 2-1285/05 надійшли до Верховного Суду та 11 лютого 2020 року передані судді-доповідачу.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

На підставі частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що дані про належне повідомлення боржника ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду в суді першої інстанції відсутні, оскільки рекомендоване повідомлення про судове засідання, призначене на 20 серпня 2019 року на 8-00 год було направлено на адресу АДРЕСА_1 (арк. спр . 81 ). Однак, в матеріалах справи боржник зазначає свою адресу для листування: АДРЕСА_1 . Даних про направлення та отримання повістки про судове засідання на 20 серпня 2019 року на 8-00 год на адресу: АДРЕСА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Аналіз апеляційної скарги ОСОБА_2 свідчить, що в апеляційній скарзі (арк. спр. 230) він зазначав про неповідомлення судом першої інстанції його про судове засідання, призначене на 20 серпня 2019 року.

Проте суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України передбачено обов`язкову підставу для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстав для висновку, що оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржену постанову апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргуОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року скасувати.

Справу № 2-1285/05 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасована постанова Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук