Справа № 686/1661/19
Провадження № 2-п/686/4/20
УХВАЛА

15.05.2020

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Латюку Б.П., за участю відповідача та представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву адвоката Яроша Василя Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.06.2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою,

встановив:

Адвокат Ярош В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що рішення незаконне, оскільки було прийнято із грубим порушенням норм матеріального права та нехтуваннями нормами процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. При цьому вважають, що саме заочний розгляд справи є незаконним з огляду на те, що в матеріалах справи наявний відзив на позов, що із врахуванням положень п.3 ч.1 ст. 280 ЦПК України унеможливлює ухвалення заочного рішення. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08.08.2019 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, з огляду на те що відповідач набуває права оскарження такого рішення в апеляційному порядку лише після розгляду та залишення без задоволення судом першої інстанції його письмової заяви про перегляд заочного рішення.

З рішенням суду не згідні та вважає, що зазначена справа підлягає перегляду.

У судовому засідання заявник ОСОБА_4 , його представник адвокат Ярош В.Ю. заяву про перегляд заочного рішення суду від 18 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою підтримали та просили задоволити з підстав у ній викладених.

Позивач ОСОБА_3 її представник ОСОБА_5 , будучи належно повідомлені , до суду не прибули.

Відповідно до вимог ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

При вирішенні заяви адвоката Яроша Василя Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд приймає до уваги наступне:

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Аналіз зазначеної норми дозволяє прийти до висновку, що лише сукупність наведених у ній обставин є підставою для скасування заочного рішення.

Наведені відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_1 у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76,258-260,287,288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву адвоката Яроша Василя Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.06.2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржена в загальному порядку, встановленому цим Кодесом протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст ухвали складено 20.05.2020 року.

Суддя: С. Стефанишин