Справа № 405/1565/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пісної В.С. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Подільського ВДВС м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пісна В.С. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування подання зазначила, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 2-2943, виданий 06.06.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначила, що боржником рішення суду не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено. Вказала, що боржнику належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , однак при виходах державного виконавця двері ніхто не відчинив. На залишений за цією адресою виклик боржник до відділу не з`явився. 15.01.2020 року боржник надав пояснення щодо причин несплати аліментів. Оскільки боржник рішення не виконав, ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна та доходів, просить вирішити питання щодо примусового проникнення до житла ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Державний виконавець подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату, однак доказів поважних причин, у зв`язку з якими виконавець не може з`явитися до суду, не надала.

Згідно ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання про примусове проникнення до житла боржника негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути подання за відсутності державного виконавця на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання про розшук боржника, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 12.08.2009 року на виконанні у Подільському ВДВС м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 46858732 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2943 від 06.06.2006 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.06.2019 року № 171744676 ОСОБА_1 є власником 17/50 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, постановою державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 06.06.2018 року було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с. 14, 31-33).

Постановою державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 31.01.2019 року було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у ПП «Урса-Транс» (а.с. 22).

Вимогою державного виконавця від 27.03.2019 року № 16888732/7 зобов`язано ОСОБА_1 знаходитись 09.04.2019 року з 10:00 год. до 14:00 год. за адресою: м. Кропивницький, вул. Бобринецький Шлях, 45, для перевірки майнового стану (а.с. 26).

Згідно листа ПП «Урса-Транс» (вх. № 6111/13.20-27/16 від 25.04.2019 року) ОСОБА_1 не працює на підприємстві з 28.02.2019 року (а.с. 27).

При цьому, 19.04.2019 року на депозитний рахунок Подільського ВДВС надійшло 1778 грн., стягнутих з ОСОБА_1 , з яких 1541 грн. були перераховані стягувачу ОСОБА_2 , а 230 грн. витрат на проведення виконавчих дій на спеціальний рахунок ГТУЮ у Кіровоградській області (а.с. 28-29).

Згідно розрахунку від 31.05.2019 року № 46858732/7 заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 31.05.2019 року складає 120968,74 грн. (а.с. 30).

Як вбачається з актів державного виконавця від 20.11.2018 року, 19.02.2019 року, 14.05.2019 року, 17.09.2019 року при виході за адресою: АДРЕСА_1 провести виконавчі дії та встановити майновий стан боржника виявилось неможливо, оскільки двері будинку ніхто не відчиняв. Зі слів сусідів боржник за даною адресою не проживає (а.с. 18, 23, 29, 37).

15.10.2019 року старший державний виконавець Пісна В.С. направила головному бухгалтеру ТОВ «Кіровоград-Євро-Транс» для виконання постанову від 15.10.2019 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2943 від 06.06.2006 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда (а.с. 36).

Разом з тим, боржник ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 15.01.2020 року повідомив, що не сплачував аліменти у зв`язку з тим, що офіційне не працював. На даний час він влаштувався водієм у ТОВ «Кіровоград-Євро-Транс» і аліменти стягуються з його заробітної плати. Вказав, що є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який є його житлом (а.с. 35).

Суд відзначає, що недоторканість житла чи іншого володіння особи гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд відзначає, що примусове проникнення до житла боржника є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій і може застосовуватися лише у тих обставинах, коли виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини вчинення перешкод у проведенні виконавчих дій. Виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Однак, боржник ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 20.01.2020 року пояснив причини невиконання ним рішення суду, повідомив своє місце роботи. При цьому, з матеріалів подання вбачається, що з жовтня 2019 року здійснюється стягнення із заробітної плати боржника, яку він отримує у ТОВ «Кіровоград-Євро-Транс», що свідчить про те, що боржник не ухиляється від сплати аліментів.

Крім того, доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 перешкоджає у здійсненні виконавцем виконавчих дій, суду не надано. Так, будь-які докази того, що боржник ОСОБА_1 відмовляється допустити державного виконавця до свого житла, так як в матеріалах виконавчого провадження не міститься відомостей про те, що боржник отримав вимогу державного виконавця від 27.03.2019 року про проведення виконавчих дій за місцем зареєстрованого за ним (боржником) права власності на нерухоме майно, а також акт державного виконавця, про відсутність боржника за вказаною адресою у час, зазначений у цій вимозі, відсутні

При цьому, державним виконавцем не було здійснено всі необхідні дії (подано запити в державні органи) щодо належного та повного встановлення матеріального та майнового стану боржника, зокрема, наявності у боржника рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, плавзасобів, перебування на обліку як пенсіонера, тощо.

Таким чином, враховуючи, що матеріали подання про примусове проникнення до житла боржника не містять доказів ухилення боржника від виконання рішення суду та перешкоджання державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій, суд вважає, що у задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 260, 439 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пісної В.С. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний