overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/301/20
Провадження № 2/485/256/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27 травня 2020 року про призначення експертизи,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 485/301/20 (провадження № 2/485/256/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей.

Ухвалою судді від 20 березня 2020 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 27 травня 2020 року у справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу з метою встановлення біологічного батьківства (чи його спростування), виконання якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; провадження у справі зупинено.

Під час постановлення ухвали було допущено описку в назві експертизи, замість судової молекулярно-генетичної експертизи вказано судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

Ухвалою суду від 02 липня 2020 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд питання про виправлення описки, з власної ініціативи суду.

У судове засідання учасники справи не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, під час постановлення ухвали від 27 травня 2020 року було допущено описку в тексті ухвали суду у назві експертизи, яку проводить Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 252, 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в тексті ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2020 року про призначення експертизи у цивільній справі № 485/301/20 (провадження № 2/485/256/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей, а саме: замість "судово-медична молекулярно-генетична експертиза" зазначити "судова молекулярно-генетична експертиза".

Провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити експерту для виконання та учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, або через Снігурівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, з урахуванням пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Дата складення ухвали 03.07.2020.

Суддя
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 484/1713/20
Провадження № 2-сз/484/14/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

01.07.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.06.2020 року представник Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 2102 грн 00 коп., що був сплачений у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №484/1713/20, провадження №2/484/871/20, за звернення із вищевказаним позовом позивачем дійсно був сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №ВОJ63B2Y19 від 13.05.2020 року.

Ухвалою судді від 19.06.2020 року у відкритті провадження у вищевказаній цивільній справі було відмовлено на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України в зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" Меркулової В.В. задовольнити, а сплачений судовий збір в сумі 2102 грн 00 коп. повернути АТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державного казначейства у Первомайському районі у Миколаївській області повернути Акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., який було сплачено за платіжним доручення №ВОJ63B2Y19 від 13.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9953/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання недійсним шлюбного договору та поділ майна подружжя,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

22 червня 2020 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга містить вимогу про часткове скасування рішення суду від 06 грудня 2019 року, тоді як Солом`янським районним судом м. Києва рішення ухвалено 09 грудня 2019 року.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати скаржнику усунути вищеназваний недолік.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі не зазначення підстав для поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 639/3991/20
Провадження № 2-н/639/1107/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 липня 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ,заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2020 року

м. Київ

справа № 761/21822/18

провадження №22-ц/824/7226/2020

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.05.2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Вказану ухвалу апелянт отримав 11.05.2020 року. /а.с. 157/

Станом на 30.06.2020 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, не надав нову редакцію апеляційної скарги та її копії для сторін, вказавши в чому саме, на його думку, полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення та не сплатив судовий збір, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

при секретарі Трубчанінової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна, визнання спільною частковою власністю.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна, визнання спільною частковою власністю.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. В той же час, від представника позивача до суду надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1ст. 257, ст.ст. 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна, визнання спільною частковою власністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України

СУДДЯ ХОМЧЕНКО Л.І.

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/15028/18

2/219/174/2020

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 510/1645/17

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
26.06.20 р. Ренійський районний суд Одеської області
В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.
- при секретарі Івановій Н.С.
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.
Позивач та його представник адвокат Златі Н.С. (ордер серії ОД № 305190 від 17.10.2017 р.) у підготовче судове засідання не з`явились, в матеріалах справи є клопотання з проханням розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідачі І ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не зявились, направили до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була сповіщена належним чином в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення та відзив на позовну заяву не надходили.
У підготовчому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, з`ясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи представник позивача, тощо.
Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -
Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно - закрити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду по суті на 27.07.2020 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122 каб. 7
До судового засідання викликати відповідача ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: К.В. Сорокін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

24.06.2020 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 257, 353-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1470/20
Справа № 711/2935/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБ України) 23.04.2020 року (дата поштового відправлення) звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року позов МТСБ України прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи ухвалено проводити в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

МТСБ України в позові просить стягнути з ОСОБА_1 страхове відшкодування.

Згідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, - суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву про відшкодування виплаченого страхового відшкодування, суд приходить до висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 277-279, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодуванняпроводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести з викликом сторін 22 вересня 2020 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 201/6140/20
Провадження № 2/201/2504/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 липня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 26.06.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

26.06.2020р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що позивачем ОСОБА_1 відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, слід повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам повернути позивачам разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
справа № 361/9117/19
провадження № 2/361/1564/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

01 липня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області та служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації Київської області направили до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представників.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов правильного висновку про витребування необхідних доказів, зазначених в письмовій заяві від 01.07.2020 р.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Зазимській сільській раді Броварського району Київської області характеристику на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський