Дата документу 25.06.2020
Справа № 320/5693/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Тимченко Марина Геннадіївна, Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту спільного проживання, родинних відносин, належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який декілька разів уточнював позовні вимоги, звернувся до суду із уточненою позовною заявою, в якій просить встановити факт його постійного спільного проживання разом із батьком ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, встановити факт родинних відносин із померлим та факт належності померлому свідоцтва про право власності на частку квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову він зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 . Він постійно проживав разом із батьком за адресою: квартира АДРЕСА_1 . Зазначена квартира належить на праві спільної сумісної власності йому та батькові. Після смерті батька він залишився проживати у зазначеній квартирі, чим фактично прийняв її у спадщину. Інших, окрім нього, спадкоємців немає. При зверненні до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Тимченко М.Г. були надані письмові пояснення, що ним пропущений строк для прийняття спадщини, існують розбіжності у його прізвище з померлим та розбіжності в прізвищі померлого і власника частки квартири. Встановлення фактів постійного проживання разом із батьком, родинних відносин із померлим та належності правовстановлюючих документів потрібно йому для реалізації права на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача - Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить прийняти рішення по матеріалах, які є в справі.

Від представника третьої особи - Бердянський міськрайонний відділ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пилипенко К.М. надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи в нього відсутність, заперечень по справі він не має.

Третя особа - приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Тимченко М.Г. в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що уточнена позовна заява обґрунтована і підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в його свідоцтві про народження батьком вказаний (рос.мовою) ОСОБА_3 /а.с.9/. Він помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в свідоцтві про смерть прізвище вказане українською мовою « ОСОБА_4 » /а.с.10/.

При отриманні паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 25.03.2000, прізвище позивача було перекладено з російської мови на українську як « ОСОБА_5 » /а.с.5/, тоді як в усіх документах його батька, як то картка з ідентифікаційним номером, пенсійне посвідчення, довідка про причину смерті прізвище українською мовою вказане « ОСОБА_4 » /а.с.42,43,44/.

Таким чином, судом встановлено, що у всіх вищеперелічених документах є логічний зв`язок, та існуюча розбіжність у написанні перекладених прізвищах позивача та його батька виключає сумнів стану родинних відносин згідно поданих документів, де є тотожна інформація щодо ідентифікуючих даних осіб.

Відтак, задоволення позову має для позивача юридичне значення, оскільки без встановлення даного факту останній позбавлений можливості реалізувати свої законні права, як спадкоємця першої черги.

Згідно з вимогами п.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявить про відмову від неї.

Як вбачається з паспорту позивача, на сторінці 14, його місце реєстрації зазначено АДРЕСА_2 /а.с.6 зворот/.

Однак, той факт, що позивач фактично проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини підтверджується довідкою директора КП «Житломасив» /а.с.15,16,17/.

З письмового пояснення приватного нотаріуса Тимченко М.Г. вбачається, що після померлого ОСОБА_6 спадкова справа не заводилася.

Таким чином, суд вважає доведеним факт спільного проживання позивача на час відкриття спадщини зі спадкодавцем.

Після смерті батька позивача відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме: частку в квартири АДРЕСА_1 .

Позивач є єдиним спадкоємцем, але оформити спадщину він не має можливості у зв`язку із невідповідністю прізвища співвласника у правовстановлюючому документі на квартиру.

Так, у свідоцтві про право власності на квартиру від 24.04.2000, виданого ДКП «Мелітопольжитлосервіс» зазначено, що квартира належить на праві приватної, спільної сумісної власності позивачу та ОСОБА_3 /а.с.11/.

Тоді як в свідоцтві про смерть батька позивача, в пенсійному посвідченні та довідці на отримання ідентифікаційного коду його прізвище перекладено з російської мови як « ОСОБА_4 » /а.с.10, 42, 43/.

Отже, судом встановлено, що при видачі свідоцтва про право власності на квартиру було допущено помилку у прізвищі співвласника квартири, а саме: замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3 .

Встановлення факту належності батькові позивача свідоцтва про право власності на квартиру необхідно для оформлення спадщини після його смерті.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність встановити факт родинних відносин між позивачем та померлим, постійного проживання позивача на день смерть із батьком та належності батькові правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності на квартиру, виданого на прізвище ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 264, 265, 268, 315, 319, 352-356 ЦПК України ст.ст.1264, 1268 ч.3, 1270 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Тимченко Марина Геннадіївна, Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту спільного проживання, родинних відносин, належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , є сином ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживав разом із своїм батьком ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 24 квітня 2000 року ДКП «Мелітопольжитлосервіс» на ім`я ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: