overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/999/17
Провадження № 2/382/3/20
У Х В А Л А

07 липня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі ,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в котрій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат відповідачки - ОСОБА_3 , у зв"язку з чим просила зупинити провадження у справі до 4 листопада 2020 р., тобто до дати, коли вступлять у права спадкоємці померлого відповідача, а також просила провести судове засідання у їх відсутності.

Позивачка та її представник в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачки звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для зупинення провадження у справі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В силу п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1,3 частини першої статті 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з дня її проголошення у строк який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Суддя Л.І. Литвин
Справа №295/7130/20
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.07.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф, розглянувши заявлену Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради вимогу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Повне ім"я стягувача : Комунальне підприємство «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Чуднівська, 120
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за боргу за водопостачання та водовідведення в розмірі 7592, 79 грн. станом на 01.05.2020 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради в сумі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9707/2020
справа №167/879/19
УХВАЛА

03 липня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Кременецької сільської ради Рожищенського району Волинської області про визнання батьківства,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року позовні вимоги задоволено.

04 січня 2020 року ОСОБА_1 направлено апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року апеляційна скарга залишена без руху та отримана скаржником 14 та 18 лютого 2020 року за різними адресами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційною провадження за поданою скаргою.

Відповідно до пункту 4 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до змісту пункту 3 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

04 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення. До цього клопотання додав клопотання щодо поновлення пропущеного строку від 25 лютого 2020 року, заяву до Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, роздруковану квитанцію від 25 лютого 2020 року; знімок екрана сторінки електронної пошти.

Відповідно до частини 4 статті 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

При зверненні із заявою про поновлення строку на оскарження рішення, ОСОБА_1 не дотримано вимог закону про обов`язкову необхідність подання одночасно із такою заявою апеляційної скарги, відтак така заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтею 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року повернути без розгляду.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2020 року.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 643/6147/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2020 р. Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

05.06.2020 на підставі ухвали Московського районного суду міста Харкова від 22.04.2020 до Київського районного суду міста Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена в провадження судді Шаренко С.Л.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 11.06.2020 позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, визначених ст. 175, 177 ЦПК України.

До відкриття провадження у справі, представник позивач ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку надала заяву про відмову від позову .

Згідно з ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу -повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя Шаренко С.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4900/16-ц
провадження № 2-во/753/91/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.04.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, в тексті вказаного рішення судом було допущено описки, а саме невірно вказано ім`я відповідача як« ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначена описка підлягає виправленню, а саме у тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замість невірно вказаного ім`я відповідача як« ОСОБА_2 » слід читати «ОСОБА_2 ».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість невірно вказаного ім`я відповідача як« ОСОБА_2 » слід читати «ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

за участю секретаря Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна (автомобіля), -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до сузу з заявою про скасування арешту майна (автомобіля).

08.07.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260-261, ст. 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна (автомобіля), залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко
Провадження № 2/522/1121/20
про залишення позову третьої особи без руху та усунення недоліків
08 липня 2020 р. м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну за позовом ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені в результаті використання неякісної продукції,-
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання замінити пожежонебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені в результаті використання неякісної продукції.
ОСОБА_7 подав до суду позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами про зобов`язання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені у результаті використання неякісної продукції.
Позивачем за позовом третьої особи із самостійними вимогами не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб ( ст. 177 ЦПК України).
Відповідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 294 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_7 про зобов`язання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені у результаті використання неякісної продукції,- залишити без руху.
Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатимется неподаною та буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

08.07.2020
код суду 233 Номер справи 233/2908/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2020 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 , ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ № 630 від 21.07.2005 року, п.3 ч.1 ст. 161 ст. 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 595/818/20
Провадження № 2/595/296/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"06" липня 2020 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 17.07.2020 о 10:45.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1396/20
06 липня 2020 року м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi Левчук В.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомуненергія» (м.Костопіль Рівненської області, вул.Нова 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
Боржником заборгованість не сплачена.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Подана заява відповідає вимогам ст.ст.163, 164 Цивільного процесуального кодексу України, подана належною особою, вимога відповідає таким, за якими може бути видано судовий наказ, заява підсудна Костопільському районному суду Рівненської області, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Левчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9968/2020
справа №373/1833/19
У Х В А Л А

06 липня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2020 року та на додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області Мусієнко Ірина Миколаївна, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2020 року та на додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук