Провадження №2-з/359/4/2020
Справа №359/8208/18
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Івановій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про зобов`язання передати результати інвестування квартири та документи, необхідні для державної реєстрації прав власності на ці об`єкти нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці грудня 2019 року представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступні квартири у житловому будинку АДРЕСА_1 : у секції №3 на:

у секції №3 на: квартиру АДРЕСА_2 площею 118,3 кв.м., яка належить ОСОБА_6 ; №39 площею 67,1 кв.м., яка належить ОСОБА_7 ; №15 площею 115,4 кв.м., №30 площею 115,2 кв.м., №80 площею 142,5 кв.м., №60 площею 115,4 кв.м., №68 площею 73 кв.м., які належить ПрАТ ФК «Княгиня Ярославна»;

у секції №4 на: квартиру АДРЕСА_3 ) площею 75,9 кв.м., яка належить ОСОБА_8 ; №54 (новий номер 137) площею 99,3 кв.м., квартиру АДРЕСА_4 ) площею 93,6 кв.м., яка належть ПрАТ ФК «Княгиня Ярославна»; №88 (новий номер 171) площею 75,8 кв.м., яка зареєстрована на ДСНС України; №42 (новий номер 125) площею 99,4 кв.м., №94 (новий номер 177) площею 90,1 кв.м., №60 (новий номер 143) площею 99,7 кв.м., №56 (новий номер 139) площею 92,9 кв.м., №48 (новий номер 131) площею 99,6 кв.м., квартиру №90 (новий номер 173) площею 96 кв.м., №72 (новий номер 155) площею 96,9 кв.м., квартиру № АДРЕСА_5 (новий номер АДРЕСА_6 ) площею 96,3 кв.м., які належать ПрАТ ФК «Княгиня Ярославна»; №40 (новий номер 123) площею 74,1 кв.м., яка належить на ОСОБА_9

у секції №5 на: квартиру АДРЕСА_7 ) площею 57,7 кв.м АДРЕСА_8 ) площею 57,6 кв.м., №13 (новий номер 194) площею 54,5 кв.м., №34 (новий номер 215) площею 56,9 кв.м., №71 (новий номер 252) площею 93,9 кв.м., №47 (новий номер 228) площею 93,8 кв.м., які належать ТОВ «ФК «Даліз-Фінанс», №69 (новий номер 250) площею 58,8 кв.м., яка належить ПрАТ ФК «Княгиня Ярославна»; №82 (новий номер 263) площею 55,8 кв.м., №75 (новий номер 256) площею 52,8 кв.м., №93 (новий номер 274) площею 58,7 кв.м., №26 (новий номер 207) площею 54,7 кв.м., №85 (новий номер 266) площею 58,7 кв.м., №61 (новий номер 242) площею 57,7 кв.м., які належить ТОВ «ФК» «Даліз-Фінанс»; №41 (новий номер 222) площею 46,6 кв.м., яка належить на ТОВ «Інтеграл»; №59 (новий номер 240) площею 52,8 кв.м., №95 (новий номер 276) площею 93,2 кв.м., які належать ТОВ «ФК «Даліз-Фінанс», №40 (новий номер 271) площею 65,5 кв.м., яка належить ПрАТ ФК «Княгиня Ярославна»; №25 (новий номер 206) площею 46,6 кв.м., яка належить ПрАТ ФК «Княгиня Ярославна»; №90 (новий номер 271) площею 55,6 кв.м., №53 (новий номер 234) площею 57,7 кв.м., №87 (новий номер 268) площею 93 кв.м., які належать ТОВ «ФК «Даліз-Фінанс». Крім цього заборонити всім суб`єктам, які мають на це право, до вирішення судового спору здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно спірних квартир.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивачів ОСОБА_1 вказав на те, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ТОВ «Бориспільміськбуд» про визнання права власності на новозбудовані об`єкти нерухомого майна, зобов`язання передати кожному з позивачів новозбудовані об`єкти та документи для державної реєстрації права власності на ці об`єкти. Позивачами у 2008 році на підставі цивільно-правових правочинів були набуті інвесторські права на чітко визначені квартири у житловому об`єкті, який будувався за адресою: АДРЕСА_1 , а закінчувався будівництвом як той самий житловий об`єкт за зміненою адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому позивачам стало відомо, що на всі квартири майнові права на які належали їм, право власності було зареєстровано на афілійовані компанії «Перфект Груп» - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний кооперативний інвестиційний фонд Княгиня Ярославна» та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс». Вказані дії щодо купівлі-продажу майнових прав на спірні квартири були здійснені для того, щоб ускладнити позивачам процес захисту своїх прав.

Представник позивачів ОСОБА_1 у судове засідання двічі поспіль не з`явився. Про час та місце розгляду заяви про забезпечення позову був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 16 червня 2020 року, складеною секретарем судового засідання. Згідно з положенням ст.153 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Представник ТОВ «Бориспільміськбуд» у судовому засіданні наполягав на розгляді заяви про забезпечення позову за даної явки учасників цивільного процесу. Разом з цим, категорично заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Встановлено, що між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ «Бориспільміськбуд» виник спір з приводу права власності на квартири в житловому комплексі по АДРЕСА_1 .

Пред`явивши позов до ТОВ «Бориспільміськбуд» позивачі просять визнати за ОСОБА_2 право власності на квартири АДРЕСА_9 в АДРЕСА_10 ; за ОСОБА_3 на квартири АДРЕСА_11 ; за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_12 в АДРЕСА_10 ; за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_13 , а також того, зобов`язати ТОВ «Бориспільміськбуд» передати перелічені об`єкти нерухомого майна та документи, необхідні для державної реєстрації права власності на них.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Зважаючи на те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Заява про забезпечення позову та приєднані до неї письмові докази не містять відомостей на підтвердження тієї обставини, що власником спірних квартир є саме ТОВ «Бориспільміськбуд».

Натомість за змістом заяви про забезпечення позову вбачається, що з метою утруднення виконання рішення суду ТОВ «Бориспільміськбуд» були здійснені дії щодо відчуження спірних квартир на користь ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Княгиня Ярославна», ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .

Вказана обставина позбавляє можливості суд вирішити питання про забезпечення позову у спосіб, запропонований представником позивачів.

Поряд з цим, слід зазначити, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно осіб, які не є відповідачами у справі є прямим та грубим порушенням конституційних прав власника, гарантованих ст.41 Конституції України.

В матеріалах заяви про забезпечення позову міститься копія заяви представника позивачів ОСОБА_1 про збільшення предмету та підстав позову з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів, а саме: ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Княгиня Ярославна», ПрАТ «ФК «Княгиня Ярославна».

Всупереч цьому, матеріали заяви про забезпечення позову не містять відомостей стосовно того, що вказане клопотання було розглянуто судом та в порядку, передбаченому чинним ЦПК України, вказані особи були залучені до участі в цивільній справі в якості співвідповідачів. Крім цього, дане клопотання не передбачає залучення до участі у справі інших осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , право власності яких на квартири у житловому будинку АДРЕСА_1 оспорюється та пропонується накласти арешт.

З огляду на це, у задоволенні заяви представника позивачі ОСОБА_1 про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1, п.2 ч.1 ст.150, ч.1 ст.153, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, п.4 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 25 червня 2020 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський