overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3010/20
Провадження 2/216/2853/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2020 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

03.06.2020 року Центрально-Міським райсудом був зроблений запит щодо підтвердження місця реєстрації відповідача по справі.

02.07.2020 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, з якої вбачається, що відповідач до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21.04.2006 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та її необхідно надіслати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільного позову комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, надіслати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (адреса: 50074, м. Кривий Ріг пр. Миру 29)

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 344/5834/20
Провадження № 2/344/2321/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

ррозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, розрахункових та середнього заробітку ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, розрахункових та середнього заробітку.

08.07.2020 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просила повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, то враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для повернення судового збору, а тому в задоволенні заяви позивача в частині повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, розрахункових та середнього заробітку залишити без розгляду.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 165/1637/20
Провадження № 2-н/165/312/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2020 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню житлового приміщення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 369/4024/20
Провадження №2/369/2964/20
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про закриття провадження по справі

09.06.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді - Дубас Т.В.,

За участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення.

01.04.2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

09 червня 2020 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_4 .

У судове засідання строни не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що заборгованість, яку просить стягнути Банк у зазначеному позові, стосується Кредитного договору №KIV0GA00000166 від 27.06.2007 року.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 було та ЗАТ КБ "ПриватБанк» було укладено договір іпотеки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а іпотека за даним договором забезпечує виконання грошових зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору.

Як вбачається з свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, враховуючи, що за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість перед позивачем, а дані правовідносини допускають правонаступництво, тому у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.174, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Дубас
Провадження № 2-п/761/81/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

23 червня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 285 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду 04 серпня 2020 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх, 307 кабінет.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, а заінтересованій особі одночасно з направленням заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованій особі строк для подання пояснень на заяву в строк до 28 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа №705/5060/19
2/705/975/20
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження і призначення до розгляду

22 травня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 29.10.2019 р. дану цивільну справу визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 19.11.2019 р. справу було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Згідно розпорядження від 21.04.2020 року (№ 90/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. відраховано зі штату у зв`язку із виходом у відставку з 10.04.2020 р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Ковалю А.Б.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 10 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 629/1570/20
Провадження № 2/629/709/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/1570/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття, а у разі отримання ухвали під час карантину - з моменту закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи те, що були внесені зміни щодо порядку продовження та поновлення строків, передбачених ЦПК України, зважаючи на відсутність відзиву протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши сторони про дату судового засідання та надавши строк до судового засідання для надання відзиву на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на дитину у відкритому судовому засіданні на 10.09.2020 року на 09:15 год. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Надати строк відповідачу для подання відзиву на позов до 10.09.2020 року.

Строк може бути продовжено у разі надання відповідачем заяви про продовження у строк, наданий для подання відзиву.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 489/2893/18
Номер провадження 6/489/240/20
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

08 липня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви (подання) про оголошення розшуку боржника, заявник - ОСОБА_1

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою (поданням) про оголошення розшуку боржника.

Заяву (подання) про оголошення розшуку боржника подано з дотриманням вимог ст. ст. 13, 438 ЦПК України.

Керуючись ст. 438 ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти до розгляду заяву (подання) заявника - ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника.

Призначити заяву (подання) до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2020 року о 09:40 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 344/7175/20
Провадження № 2/344/2518/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,

керуючись ст.ст. 76-81, 89, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 1 200 (одній тисячі двісті) гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повнолітня.

Стягнення аліментів розпочати з 05 червня 2020 року.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок UA6026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк апеляційного оскарження рішення суду обчислюється з урахуванням вимог п. 3 Розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Суддя Бабій О.М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/671/20
Провадження 2/483/428/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09 липня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

прокурора Чехліної В.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 Т ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТ-АГРО» про визнання незаконним і скасування наказу та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2020 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернувся до суду в інтересах держави із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 та ТОВ «РІСТ-АГРО», предметом якої є визнання незаконним та скасування наказу начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області № 1269/0/14-19-СГ від 27 лютого 2019 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства в межах території Козирської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та витребування у ТОВ «РІСТ-АГРО» вищезазначеної земельної ділянки у власність держави.

Ухвалою судді від 01 червня 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Прокурор та представник відповідача ТОВ «РІСТ-АГРО»в підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті,керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТ-АГРО» про визнання незаконним і скасування наказу та витребування земельної ділянкита призначити її до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 04 вересня 2020 року із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: