Провадження № 2/127/638/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Павлової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивача про відвід судді у цивільній справі № 127/17027/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем поза межами судового засідання, засобами електронного зв`язку, було подано дві, ідентичні за змістом, заяви про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В., які були подані до суду 25.06.2020 року та 26.06.2020 року, та мотивовані тим, що, на думку позивача ОСОБА_1 , існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки головуючим у справі суддею не було забезпечено повноти та всебічності розгляду справи. Судом було вирішено проводити розгляд справи у відсутність відповідача, що не узгоджується із правом позивача вимагати дотримання процесуальних обов`язків відповідачем. Ухвалу від 12.11.2018 року про накладення штрафу на відповідача, в порядку контролю за її виконанням, було направлено судом до Державної судової адміністрації України після спливу строку її пред`явлення до виконання, що сприяло її невиконанню. Крім того, як вважає, позивач ОСОБА_1 , суддя не оголосив ухвалу з приводу заяви позивача про порушення судом Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяв про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а також щодо наявності підстав для відводу судді визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії, а також те, що для забезпечення існування неупередженості суду необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.

Тому, приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 з надуманих підстав має сумніви в неупередженості головуючого у справі судді та з метою уникнення подальшого затягування розгляду справи з цього приводу та подальших безпідставних скарг з його боку, заяву про відвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід головуючого судді Воробйова В.В. задовольнити.

Цивільну справу № 127/17027/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, передати на авторозподіл відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: