overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2020 року м. Чернівці

справа № 725/6276/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Чернівецької міської ради, Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни, треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» НАДРА» про визнання недійсними електронних торгів, акту при проведені електронні торги, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

Апеляційна скарга Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Чернівецької міської ради, Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни, треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» НАДРА» про визнання недійсними електронних торгів, акту при проведені електронні торги, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності за апеляційною скаргою Південно-Західного міжрегіонального

Справа №725/6276/19 Головуючий у 1 інстанції Нестеренко Є.В.

Провадження №22-ц/822/633/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

управління Міністерства юстиції на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 травня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 22 липня 2020 року.

Суддя Н.Ю. Половінкіна
Дата документу 01.07.2020 Справа № 554/5339/20
Справа № 554/5339/20
Провадження № 2-н/554/627/2020
Ухвала

іменем України

01.07.2020 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу,

встановив:

16.06.2020 заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.5 ст.165ЦПК України судом здійснено запит про надання відомостей про місце проживання/перебування боржника фізичної особи.

Згідно відомостей Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Полтави до території Подільського району м. Полтави.

Відповідно до ч. 8 ст.165ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За таких обставин, указану заяву про видачу судового наказу слід направити за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27-28, 165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2705/19Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/429/20 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 308010000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Ткач З.Є.

суддів: Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Костів Х.Ю.

з участю ОСОБА_1 та її представника адвоката Худої І.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/2705/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2020 року, ухваленого суддею Вийванко О.М., повний текст рішення складено 31 січня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2020 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова буде складена до 23 червня 2020 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Ходоровський М.В.

Шевчук Г.М.
Справа № 466/7565/19 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/1877/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

06 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Стегніцького А.М. про постановлення окремої ухвали .

Ухвалу оскаржив директор Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» Стегніцький А.М.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

В даному переліку відсутня ухвала про відмову в задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали.

Відтак, зазначена ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Згідно з пунктами 15,15.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З врахуванням наведеного, справу слід повернути до суду першої інстанції, для виконання наведених вище Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.353, пунктами 15,15.11 Перехідних положень ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян «Львівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2020 року повернути до Шевченківського районного суду м.Львова, для виконання пунктів 15.15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Мікуш Ю.Р.
Справа № 452/2808/19
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

03 липня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравціва В.І. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до результатів розгляду питань порядку денного засідання Вищої ради правосуддя 11.06.2020 року, суддю Кравціва В.І. звільнено у відставку.

01.07.2020 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду № 11 від 01.07.2020 року, головуючим суддею у наведеній справі визначено суддю Галина В.П.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, повторно призначивши підготовче засідання, з урахуванням використання сторонами процесуальних прав щодо подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 07 вересня 2020 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 01.07.2020 Справа № 554/5557/16-ц
Провадження № 2/554/69/2020
У Х В А Л А

01 липня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.,

при секретарі судового засідання Гаврись В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий інститут «Земресурс», Автогаражний колектив «Енергія» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

У підготовче засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 .

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи (а.с.163, 166-167).

Позивач позов підтримав, заяв клопотань не заявлено.

Представник відповідача позов не визнала, заяв та клопотань не заявляла.

Коло учасників справи визначено.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 28 серпня 2020 року в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького,5.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 450/516/20
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2020 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

секретар с/з Кайрякова К.О.

справа 450/516/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду 18 червня 2020 року поступила письмова заява представника ПАТ АТ «Ощадбанк» про те, що відповідачем погашена заборгованість в повному обсязі, що є наслідком закриття провадження у справі та у зв`язку з тим просить повернути сплачений судовий збір.

Учасники справи до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки відповідачем погашена заборгованість, а відтак провадження у справі слід закрити, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до ст. 7 ч. 1 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, позивачу слід повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2102,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 206, 247, 255, 260, 353 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд

постановив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а к р и т и.

Повернути ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», , м. Львів, вул. Січових Стрільців, 9) сплачену суму судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні), яку сплачено згідно платіжного доручення № від 03.02.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 07.07.2020. 1. Дата призначення: 12.08.2020. 2. Час призначення: 12:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/1088/20

Номер провадження: 2-н/511/118/20

"06" липня 2020 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію за період з січня 2019 року по травень 2020 року в розмірі 2498,30 грн, 3% річних у розмірі 49,65 грн. та інфляційні витрати у розмірі 30,44 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

06.07.2020 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України,

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства Одесаобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 509/4963/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2015 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивачка в ході судового розгляду справи направила заяву, з якої видно що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду при цьому направив заяву з якої видно, що з позовом погоджується.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з вересня 2018 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що дитина ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою ОСОБА_1 , а тому суд вважає необхідним залишити малолітню дитину на виховання позивачки .

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивачка не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області № 183 від 12 вересня 2015 року - розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на виховання позивачки ОСОБА_1 .

Копію судового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 30 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2753/20
Провадження №2-н/629/657/20
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2.Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Ткаченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О.А.Ткаченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 953/3173/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 9696, 72 грн.

До суду від представника позивача ПрАТ «СК «Українська страхова група» - Нечай Ю.В. надійшла заява про залишення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкодибез розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкодизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня складання ухвали.

СУДДЯ