overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1980/19
Провадження № 2-п/497/7/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

06.07.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 року заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги були задоволені частково.

13.05.2020 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 14.05.2020 року було призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 25.05.2020 року, яке потім відкладалось з поважної причини відкладене на 24.06.2020р., але справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (з 04 до 30.06.2020р.).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судове засідання слід призначити на іншу дату, та повідомити про це сторони шляхом направлення копії даної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 27.04.2020 року у справі №497/1980/19, - на 13:00 годину 09.09.2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.5 Серпня,192, м.Болград, Одеська область, приміщ.№ 6.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 643/9534/20
Провадження №2-н/643/2494/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2020 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
УХВАЛА
06 липня 2020 року м .Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді Лященка О.В.,
за участю секретаря Баранюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» звернулося до Володимир-Волинського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу .
До суду надійшло клопотання ТОВ "Авто Просто" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке просить забезпечити через Дарницький районний суд м. Києва, дане клопотання судом було задоволено.
Оскільки судове засідання було відкладено за клопотанням відповідача, суд приходить до висновку, що слід забезпечити участь представника позивача у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-
Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, за участю представника позивача ТОВ «Авто Просто», відкладене на 07 серпня 2020 року на 10 год. 00 хв., провести у залі судових засідань в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир - Волинський, вул. Сагайдачного, 24 в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) із приміщення Дарницького районного суду м.Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А)
Доручити Дарницькому районному суду м.Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України та організувати виконання зазначеного доручення.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання Дарницькому районному суду м.Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

07 липня 2020 року м. Кропивницький

справа № 389/2702/18

провадження № 22-ц/4809/36/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Савельєва О.В. від 14 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорвакс-Проперті», приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бєлінський Ігор Дмитрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорвакс-Технології» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський О.І. Чельник
Справа №522/9579/20
Провадження №2-н/522/738/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 15.06.2020 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 16.06.2020 року.

До суду 01.07.2020 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 26.06.1974 ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського районного суду м.Одеси.

Зазначена відповідь надійшла до судді 02.07.2020 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 15 годин 25 хвилин, «07» липня 2020 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.
Справа № 573/640/20
Номер провадження 2/573/214/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 29154,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2020 року позивач звернувся до Білопільського районного суду із зазначеним позовом.

27 травня 2020 року провадження по даній справі відкрито.

01 липня 2020 року від позивача, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання позивач та відповідач не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує законних прав та інтересів сторін, подана до початку розгляду справи по суті, не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно з аналогічним позовом, тому позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 29154,59 грннеобхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, адреса для листування: 40004, м. Суми, вул. Горького, 32) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості в сумі 29154,59 грнзалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/703/19
Провадження № 2/553/71/2020
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року по справі було призначено судово-генетичну експертизу.

07.10.2019 року справа повернулася з експертної служби МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 08.10.2019 року по справі було відновлено провадження.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу, на розгляд якої поставлено наступне питання:1)Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , біологічною матір`ю якої є ОСОБА_1 ? Проведення експертизи доручено фахівцям Державного науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4.)

08.07.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 24.06.2020 року №19/10/1-238/СЕ/20.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з надходження висновку експерта від 24.06.2020 року, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 липня 2020 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Провадження № 6/761/702/2020
У Х В А Л А

30 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача АТ «Імексбанк» на його правонаступника у виконавчому провадженні стосовно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою від 15.06.2020 року вказане подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 15.06.2020 року, підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається. Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м.Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 11 вересня 2020 року на 09 год. 00 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 519/483/20
У Х В А Л А

02.07.20 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Призначити судове засідання з урахуванням навантаження на суддю та графіку щорічної відпустки на 08 жовтня 2020 року о 10.20 годині в приміщенні Южного міського суду Одеської області ( 65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Дата документу 02.07.2020
Справа № 501/2016/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 липня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали ОСОБА_1 , зацікавлена особа Чорноморський РАЦС про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановлених Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року п.3, а саме, якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.185 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. Крім того, заявником нерозбірливо написано позовні вимоги, та не надано суду додатки заяви для зацікавленої особи.

У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, надасть до суду інформацію щодо довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Чорноморський РАЦС про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 673/865/20
Провадження № 2/673/388/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Дворнін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачка до постановлення ухвали про відкриття провадження подала заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці із доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу Деражнянського районного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Дворнін