Справа № 2-9/11 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/524/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Бойко С.М., Шеремети Н. О.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 грудня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на постанову державного виконавця від 12.11.2019 року, -

в с т а н о в и в:

26.11.2019 року ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця від 12.11.2019 року у виконавчому провадженні № 58925599, в якій просив визнати незаконними дії та скасувати постанову державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Луцик М.М. про опис та арешт майна боржника від 12 листопада 2019 року, винесену в рамках виконавчого провадження №58925599 щодо житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та допоміжної господарської будівлі, що розташована за цією ж адресою.

Оскаржуваною ухвалою у задоволені скарги ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Луцик М.М. від 12.11.2019 року «Про опис та арешт майна боржника» - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що, суд першої інстанції розглянув скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Луцик М.М. від 12.11.2019 року «Про опис та арешт майна боржника» з порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки не врахував відсутність у скаржника повноважень на звернення з відповідною скаргою. Зазначає, що на час подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 не був опікуном недієздатного ОСОБА_2 , оскільки відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2014 року опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено його - ОСОБА_1 . Відтак, вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягала залишенню судом без розгляду.

Просить ухвалу суду скасувати, провадження у справі закрити.

У судове засідання, призначене на 30.06.2020 року, особи, які беруть участь у справі не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому розгляд справи апеляційним судом проведено відповідно до вимог ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 372 ЦПК України у їхній відсутності без фіксування судового процесу технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково наступних мотивів.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Луцик М.М. перебуває виконавче провадження № 58925599 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 (правонаступник стягувача ОСОБА_7 ) боргу в сумі 555 332 грн. 20 коп.

В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження № 58925599 державним виконавцем в порядку ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» в присутності понятих, представника стятувача та стягувача складено постанову про опис та арешт майна боржника від 12.11.2019 року, якою описано належний боржнику ОСОБА_2 житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , районний суд виходив з того, що державним виконавцем при вчиненні виконавчої дії, що полягала в описі майна, дотримано норм Закону України «Про виконавче провадження» та положення Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 року, а тому постанова державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Луцик М.М. від 12.11.2019 року «Про опис та арешт майна боржника» є законною та не підлягає скасуванню.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК україни представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до положень ст.377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2013 року у справі № 127/547/13-ц подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради задоволено, звільнено ОСОБА_3 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2014 року опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З наведених мотивів, 26.11.2019 року ОСОБА_3 не мав повноважень на звернення до суду зі скаргою в інтересах недієздатного ОСОБА_2 .

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, а також те, що опікун недієздатного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подану ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 скаргу на дії державного виконавця не підтримує, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 грудня 2019 рокуслід скасувати, скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на постанову державного виконавця від 12.11.2019 року- залишити без розгляду,оскільки така постановлена судом у справі за заявою, поданою від імені заінтересованої особи особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, п.2 ч.1 ст. 257, п. 4 ч. 1 ст. 374, ст. 377, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 грудня 2019 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Луцик М.М. про опис та арешт майна боржника від 12 листопада 2019 року у виконавчому провадженні №58925599 - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 03.07.2020 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

Шеремета Н. О.