Справа № 495/9641/16-ц
№ провадження 2-р/495/11/20
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

"30" червня 2020 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2017 року по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі №495/9641/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

До суду від головного державного виконавця надійшла заява в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої зазначає, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП №58274642 від 04.02.2019 року з примусового виконання виконавчого листа №495/9641/16-ц, виданого 19.12.2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у зв`язку з навчанням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 07.12.2016 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2018 року, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Виконавче провадження було відкрито державним виконавцем 04.02.2019 року, з урахуванням того, що аліменти у зв`язку із навчанням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно стягувати з ОСОБА_2 у грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 07.12.2016 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2018 року, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Дане рішення державним виконавцем також обґрунтовано довідкою Одеського національного політехнічного університету від 06.03.2019 року за № 1713, в якій зазначається, що ОСОБА_3 дійсно є студентом 5-го курсу денного відділення ІІБРТ, гр. РК-141, бюджет. Закінчення навчання планується у 2019 році, 31.12.2019 року.

08.01.2020року здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по вищевказаному виконавчому провадженню, згідно якого на момент закінчення навчання ОСОБА_3 , а саме, станом на 31.12.2019 року загальна заборгованість по аліментам становить 34,78 грн.

З телефонної розмови зі стягувачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за № тел. НОМЕР_1 , встановлено, що син ОСОБА_3 має намір продовжити навчання, та вважає, що аліменти мають сплачуватися до 23-х річного віку її сина (тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ), як передбачено в резолютивній частині рішення № 495/9641/16-ц від 06.03.2017 року Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі вищевикладеного просить суд: роз`яснити, як нараховувати заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим листом № 495/9641/16-ц, виданим 19.12.2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у зв`язку з навчанням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 07.12.2016 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2018 року, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років, а саме: чи стягуються за даним виконавчим документом аліменти після 30.06.2018 року, у зв`язку з уточненням в рішенні суду: «...але не довше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років» в разі належного підтвердження стягувачем факту подальшого навчання її сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чи нараховується заборгованість зі сплати аліментів за період часу між днями закінчення навчання (31.12.2019 року) та початком навчання (ймовірно з 01.09.2020 року по 20.10.2020 року, якщо таке матиме місце), для правильного своєчасного та в повному обсязі виконання в подальшому даного рішення суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не сповістили.

Суд розглядає заяву про роз`яснення рішення суду без учасників справи, що не суперечить ч.3 ст. 271 ЦПК України, відповідно до якої, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану старшим державним виконавцем заяву в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 06 березня 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі №495/9641/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, яким позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти у зв`язку з навчанням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., щомісяця, починаючи з 07.12.2016 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2018 року, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років. /а.с. 40-42/

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.08.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2017 року залишено без змін. /а.с. 72-74/

19 грудня 2018 року на виконання рішення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист.

08.01.2020 року здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по вищевказаному виконавчому провадженні, згідно якого на момент закінчення навчання ОСОБА_3 , а саме, станом на 31.12.2019 року загальна заборгованість по аліментам становить 34,78 грн.

Державний виконавець зазначає, що з телефонної розмови зі стягувачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за № тел. НОМЕР_1 , встановлено, що син ОСОБА_3 має намір продовжити навчання, та вважає, що аліменти мають сплачуватися до 23-х річного віку її сина (тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ), як передбачено в резолютивній частині рішення № 495/9641/16-ц від 06.03.2017 року Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Таким чином, державний виконавець просить роз`яснити чи стягуються виконавчим документом аліменти після 30.06.2018 року, у зв`язку з уточненням в рішенні суду: «...але не довше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років» в разі належного підтвердження стягувачем факту подальшого навчання її сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чи нараховується заборгованість зі сплати аліментів за період часу між днями закінчення навчання (31.12.2019 року) та початком навчання (ймовірно з 01.09.2020 року по 20.10.2020 року, якщо таке матиме місце).

Відповідно до ст. 31 Закон України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Із врахуванням викладеного, суд доходить висновку, що рішення суду від 06.03.2017 року є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви головного державного виконавця про роз`яснення рішення суду від 06.03.2017 року, відмовити як в необґрунтованій та такій, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2017 року по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складений 30 червня 2020 року.

Суддя: