Номер провадження: 22-ц/813/3950/20
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Зауліної Ольги Григорівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2020 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду на розгляді перебуває апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» адвоката Зауліної Ольги Григорівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про поділ майна подружжя.

04 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку та житловий будинок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.06.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на Ѕ частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0543 га, та яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 та на Ѕ частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 . В іншій частині заяву залишено без задоволення.

24 червня 2020 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Зауліна Ольга Григорівна звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити представнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Зауліної Ольги Григорівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2020 року, виходячи з наведених в цій ухвалі підстав.

Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.1, 2, 4, 6 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно існує спір з приводу поділу майна, предметом якого є земельна ділянка та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачка зазначає, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя та належить кожному з них в рівних частках.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що спірне майно передано відповідачем в іпотеку ПАТ «ОТП Банк», правонаступник якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №МL-500/098/2007 від 13 липня 2007 року.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 25.01.2018 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, зокрема житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , шляхом продажу цього майна на електронних торгах за початковою ціною 5 877 842 грн. з метою задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в загальній сумі 8069066 грн. за кредитним договором №МL-500/098/2007 від 13.07.2007 року.

Вподальшому, спірне майно на стадії виконання було виставлено на електронні торги та відповідно протоколу № 482503 від 29 травня 2020 року переможцем торгів стало ТОВ «Відродження».

Оскільки на даний час, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір з-приводу поділу майна (земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), яке позивач вважає спільною сумісною власністю подружжя та який судом наразі ще не вирішено, скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Доказів на підтвердження зміни обставин, що стали підставою для забезпечення позову, заявником не представлено, а наведені заявником обґрунтування, які він вважає підставою для скасування заходів забезпечення позову є предметом перегляду рішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст..158 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Зауліної Ольги Григорівни у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.06.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.07.2020 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова