overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/1403/20
Провадження № 2-н/165/259/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2020 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПрАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за спожиту електроенергію,
керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, на підставі ст.ст.509, 526 ЦК України, Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил роздрібного ринку електричної енергії, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ення, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
суму 293 (двісті дев`яносто три) грн. 40 коп. заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію за період з 01.07.2018 року по 01.01.2019 року.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже ння судового наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хова на за судо вим нака зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника устано ви, підпри ємства, організації (з прикладанням печат ки) Приміт ки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/127/212/20
У Х В А Л А

07 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи: Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59), про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 175, 187, 315-316 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Вінницької міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 01 вересня 2020 року в приміщенні суду (зал. № 15).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Дернової В.В.

Витребувати Другої вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. М.Оводова, буд. 85) належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Дернова
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/22876/14

провадження № 2зз/521/68/20

06 липня 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н. А.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Прокуратури Малиновського району міста Одеси, діючої в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ковальська Вікторія Валентинівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та виселення, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 26 грудня 2014 року з метою забезпечення вказаного позову накладено арешт на квартиру

АДРЕСА_1 ).

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 09.12.2015 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19.04.2016 року, рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09.12.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Заявник до тепер є власником спірної квартири й накладений арешт обмежує її права власника, перешкоджає розпорядженню майном.

Тому оскільки обставини, які зумовлювали необхідність накладення арешту відсутні, ОСОБА_1 звертається до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 26 грудня 2014 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ), зареєстровану на праві власності за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №369/8608/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8514/2020
У Х В А Л А

6 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року (суддя Дубас Т.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та рішення сесії, визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та рішення сесії, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 21 липня 2020 року на 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Справа № 661/784/20
Провадження 2/127/1131/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої військовослужбовцем під час виконання службових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання від ТВО командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції у зв"язку з службовою необхідністю.

Дослідивши заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки клопотання ТВО командира Військової частини НОМЕР_1 Охріменка О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Вінницького міського суду Вінницької області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Новогродівським міським судом Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ТВО командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Новогродівському міському суду Донецької області (85483, Донецька область, м.Новогродівка, вул. Риночна, 110) забезпечити проведення відеоконференції за участі представника Військової частини НОМЕР_1 , яке відбудеться 15.07.2020 року о 14.30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.07.2020 227/2192/20
УХВАЛА

08 липня 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міькрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на 02 вересня 2020 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 220/957/20
Провадження № 2/220/420/20
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2020 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Яненко Г.М.

при секретарі Черняєвій С.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), який звернувся до суду в особі свого представника, адвоката Дурач Андрія Олеговича (вул.. Українська, б. 68, смт. Велика Новосілка Донецька область) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Дурач А.О. до відповідача Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги позивача мотивовано неможливістю оформити спадщину в нотаріальному порядку через пропуск строку звернення із заявою про прийняття спадщини.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

В порядку ст. 84 ЦПК України, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, клопотання позивача про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Дурач А.О. до відповідача Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2020 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Зобов`язати приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Гукова Олександра Васильовича (85500, Донецька обл., Великоновосілківський р-н., смт Велика Новосілка, вул. Пушкіна, буд. 32) надати в строк до 30 липня 2020 року посвідчену належним чином копію спадкової справи заведену на спадкодавця ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 676/3370/20
Номер провадження 2/676/1612/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

06 липня2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

третя особа: Кам`янець-Подільський МВ ДВС Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) ( вул. Татарська, 8, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область )

про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янець-Подільський МВ ДВС Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що згідно рішення суду з відповідача стягуються аліменти на утримання дітей. З лютого 2019 року по червень 2020 року у відповідача виникла заборгованість 22550,31 грн. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів з лютого 2019 року по червень 2020 року в сумі 22550,31 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 22 липня 2020 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 332/1508/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 01.07.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 01.07.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: інше. 3. Причина зупинення: відновлення втраченого провадження. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Фурсова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Капітонова А.Ф.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Міхалкова В.С.,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин