Ухвала

01 липня 2020 року

м. Київ

справа № 373/34/18-ц

провадження № 61-42430св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 172,99 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2018 року у складі судді Керекези Я. І. провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі статей 185, 357 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні постанови 03 квітня 2019 року не було вирішено питання про компенсацію судового збору у розмірі 1 762 грн, сплаченого ПАТ «Державний ощадний банк України» за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року зупинено касаційне провадження у справі № 373/34/18-ц до закінчення розгляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 530/1731/16-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2020 року поновлено касаційне провадження у справі № 373/34/18-ц.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (частина третя статті 259 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028сво18) зроблено висновок: «У разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.».

Оскільки постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то відсутні підстави для розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення.

Тому у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 141, 260, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель
В. М. Коротун В. І. Крат