Справа № 522/7408/20
Провадження № 2-з/522/302/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорі плюс» про визнання договорів купівлі-продажу майнових прав на об`єкти нерухомості удаваними в частині покупця, переведення прав покупця, визнання недійсними додаткових угод до договорів, поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 08.05.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорі Плюс» про визнання договорів купівлі-продажу майнових прав на об`єкти нерухомості удаваними в частині покупця, переведення прав покупця, визнання недійсними додаткових угод до договорів, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси суду м. Одеси від 13.05.2020 року задоволено заяву про забезпечення позову.

05.06.2020 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування чого зазначено, що ухвала про забезпечення позову від 13.05.2020 року не заснована на законі та є необґрунтованою, а тому має бути скасована з наступних підстав. Ухвалюючи судове рішення про забезпечення позову суд послався лише на загальні норми процесуального права та доводи представника позивача, але жодним чином не оцінив обґрунтованості вимог представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на все нерухоме майно, що згадується у позивній заяві, не з`ясував співмірність обсягу забезпечення позову, який просив застосувати представник позивача, заявленим позовним вимогам. Також на думку відповідача, судом не було взято до уваги, що будь-які належні та допустимі докази того, що відповідач мають наміри відучити спірне майно чи здійснюють будь-які дії з продажу цього майна, в матеріалах справи відсутні.

01.07.2020 року до суду надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Представник позивача в заперечення посилань відповідача щодо відсутності співмірності зазначив неврахування відповідачем тих обставин, що станом на теперішній час об`єкти не презюмуються законом, як такі, що поділені на дві частини, а до повноважень суду не входить до вирішення спору по суті визначати частки кожного з подружжя у праві спільної сумісної власності. З приводу посилань відповідача щодо відсутності доказів, які би свідчили про наявність намірів ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, представник позивача зазначив, що сама сутність вказаного інституту забезпечення позову полягає в унеможливленні вчинення дій, що можуть в майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Вказане означає, що не обов`язково початком реалізації вказаних дій та формування відповідних доказів такої реалізації може мати місце на момент розгляду відповідного клопотання. Як правило, такі дії можуть вчинятись одразу після інформування особи про факт існування судового спору, в результаті розгляду якого, майно відповідача може бути поділеною.

В підготовче засідання 01.07.2020 року з`явились представник позивача ОСОБА_4 , який просив відмовити в задоволенні клопотання з підстав викладених в письмових запереченнях та представник відповідача ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про скасування забезпечення позову, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорі Плюс» про визнання договорів купівлі-продажу майнових прав на об`єкти нерухомості удаваними в частині покупця, переведення прав покупця, визнання недійсними додаткових угод до договорів, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси суду м. Одеси від 13.05.2020 року задоволено заяву про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: - квартиру АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 квартиру АДРЕСА_3 ; - квартиру АДРЕСА_4 ; - квартиру АДРЕСА_5 ; - квартиру АДРЕСА_6 АДРЕСА_7 за адресою: АДРЕСА_8 за адресою: АДРЕСА_9 .

З позовної заяви позивача вбачається, що зазначені об`єкти нерухомого майна є предметом позову.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд зазначає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову, які зазначив відповідач не знайшли свого підтвердження, оскільки об`єкти нерухомого майна є предметом вимог щодо поділу майна, а тому співмірність обсягу заходів забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Також суд, погоджується з запереченнями представника позивача, а саме забезпечення позову полягає в унеможливленні вчинення дій, що можуть в майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Вказане означає, що не обов`язково початком реалізації вказаних дій та формування відповідних доказів такої реалізації може мати місце на момент розгляду відповідного клопотання.

Суд звертає увагу відповідача, що забезпечення позову шляхом арешту майна не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ?я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову судом не встановлені, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним відмовити у задоволені клопотання відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

Керуючись ст.ст. 3, 11, 158, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорі плюс» про визнання договорів купівлі-продажу майнових прав на об`єкти нерухомості удаваними в частині покупця, переведення прав покупця, визнання недійсними додаткових угод до договорів, поділ спільного сумісного майна подружжя, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 02.07.2020 року

Суддя Д.Ю. Донцов