overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3646/20
Номер провадження 2/495/2075/2020
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Номер провадження 2/495/2075/2020.

26.06.2020 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 з проханням повернути позов на підставі п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, оскільки в провадженні цього суду у судді Мишко В.В. перебуває на розгляді такий саме позов, з тими ж самими сторонами та предметом розгляду.

На запит судді Савицького С.І. консультант суду повідомив, що 27.02.2020 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Згідно з п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 , та повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Керуючись ст..ст. 185, 285, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна (№ справи 495/3646/20) - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 314/3825/19
Провадження № 2-во/314/45/20
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок у судовому рішенні

04.06.2020 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 314/3825/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

постановив:

заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивної частини рішення Вільнянського районного суду Запорізької областівід 21.11.2019 року по цивільній справі № 314/3825/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно суму, яка підлягає стягненню - "3839 (три тисячі вісімсот тридцять девять) грн. 63 копійки", замість помилково вказаного "3939 (три тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 63 копійки".

Виправити помилку, допущену під час оформлення виконавчого листа Вільнянського районного суду Запорізької області виданого 20.02.2020 року по цивільній справі № 314/3825/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,а саме:

- правильно зазначити у виконавчому документі суму, яка підлягає стягненню - "3839 (три тисячі вісімсот тридцять девять) грн. 63 копійки".

Ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Кіяшко

04.06.2020
Справа № 478/441/19
Провадження № 2/216/1153/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ухвалив:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.12.2012, а саме: суму непогашеного тіла кредиту в розмірі 2777,76 грн (дві тисячі сімсот сімдесят сім гривень сімдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 437,20 грн (чотириста тридцять сім гривень двадцять копійок).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

-позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, , рах. № НОМЕР_1 , МФО 305299;

-відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 14 квітня 2020 року.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 265/3951/20
Провадження № 2/265/1252/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю можливим розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 серпня 2020 року о 08-45 годині, який здійснювати без виклику сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати судового розгляду відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 182/3607/20
Провадження № 2/0182/1936/2020
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.3, ч.6 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин, не зазначено та не надано доказів в обґрунтування позовних вимог щодо навчання сина ОСОБА_3 на час звернення до суду з вказаним позовом; не викладено обставин та не зазначено та не надано доказів щодо періоду навчання;

- не зазначено доказів щодо проживання ОСОБА_3 в гуртожитку, витрат, пов`язаних з цим;

- не викладено обставин, не зазначено та не надано доказів щодо доходів позивача (за останні 6 місяців).

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
490/889/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

14.02.2020 року від заявника до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню заявнику відповідно до приписів п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст.185, ст.258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 840,80 грн. сплачений 31.01.2020 за квитанцією № 13 до ПАТ «Державний ощадний банк»; судовий збір в розмірі 420,40 сплачений 31.01.2020 за квитанцією № 14 до ПАТ «Державний ощадний банк»

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни, державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій приватного нотаріуса та скасування рішення щодо держаної реєстрації прав та їх обтяжень -,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України з урахуванням Закону України від 30.03.2020 № 540 - IX та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

у/н справи № 754/6023/19 № а/п 22-ц/824/9825/2020
Головуючий у суді першої інстанції Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"30" червня 2020 р. Номер справи 577/2066/20
Провадження № 2-н/577/360/20
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території житлового фонду у розмірі 2134 грн. 19 коп.,
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 526, 611-617 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 року, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т . А .
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
справа №619/3187/20
провадження №2/619/923/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 липня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області в захист прав малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справи дітей Дергачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області в захист прав малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справи дітей Дергачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 28 липня 2020 року на 14.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 346/1994/20
Провадження № 2/346/1151/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Бойко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.06.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

рішенням Коломийського міськрайонного суду від 25.06.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 та присуджено стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі по 2 000 грн. щомісячно.

Однак, у рішенні суду допущено описки, а саме: вказано, що справу розглянуто у підготовчому судовому засіданні, а провадження відкрито у порядку спрощеного позовного провадження, а також невірно вказано розмір судового збору, що належить стягнути з відповідача, 768,40 грн., замість 840,80 грн.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не викликалися.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч.2 цієї статті відсутність сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що допущені описки підлягають виправленню, оскільки вони є очевидними.

Керуючись ч.2 ст. 247, ст.ст. 260, 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описки, допущені у рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.06.2020 року, ухваленому в справі № 346/1994/20, зазначивши у вступній частині рішення, що справу розглянуто «у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження», та в резолютивній частині рішення вказавши правильно розмір судового збору «840 гривень 80 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 490/6110/14-ц
н/п 4-с/490/34/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

30 червня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Куліченка Д.О. щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 29.07.2019 року №3272,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця Куліченка Д.О., а саме: винесення постанови про арешт майна боржника від 27.09.2019 року №3272; визнати неправомірною постанову приватного виконавця Куліченка Д.О. про арешт майна боржника від 27.09.2019 року №3272.

Дану скаргу передано судді Черенковій Н.П. 11.11.2019 року.

Ухвалою від 11.11.2019 року дана заява залишена без руху та надано скаржнику п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки в ухвалі суду, а саме: уточнити правові підстави скарги та надати дані у підтвердження повноважень адвоката Масюк Ю.М. здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 .

З поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду вбачається, що скаржник ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу суду 10.12.2019 року.

Однак, станом на 30.06.2020 р. вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 11.11.2019 р. скаржником не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач (скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява (скарга) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки заяви (скарги) у строк, встановлений судом, заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві (скаржнику).

З огляду на викладене, оскільки скаржником не виконано вимог ухвали суду від 11.11.2019 р., скарга вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою (скаргою) до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Куліченка Д.О. щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 29.07.2019 року №3272 - повернути скаржнику.

Роз`яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова