Справа № 127/2-364/09
Провадження 2-во/127/57/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.02.2009 року у цивільній справі №2-364/09 за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах державни в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке міське відділення №8672 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся представник АТ "Державний ощадний банк України" Боковий Ю.Є. із заявою про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.02.2009 року у цивільній справі №2-364/09 за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах державни в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке міське відділення №8672 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості, а саме щодо суми заборгованості, яку слід стягнути із відповідачів - з неправильного 1 485 772 грн. 47 коп. на правильну 192 950, 97 доларів США.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.02.2009 року у цивільній справі №2-364/09 позов задоволено, розірвано договір про іпотечний кредит №57 укладений 27.06.2008 р. між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке міське відділення №8672 та ОСОБА_1 , а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке міське відділення №8672 кошти в сумі 1485722,47 грн., а в дохід держави судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Вказане судове рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог з наступних міркувань.

Згідно із ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2 ст.269 ЦПК України).

У відповідності до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Зі змісту рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.02.2009 року вбачається, що представник банку у судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів солідарно борг в гривневому еквіваленті на сумі 1 485 722,47 грн. відповідно до облікової ставки банку. Прокурор змінені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Крім цього, у матеріалах цивільної справи міститься довідка про офіційний курс долара станом на 11.02.2009 року - 770,00 грн. за 100 доларів США, комерційний курс Вінницького міського відділення №8672 ВАТ "Державний ощадний банк України" станом на 11.02.2009 року - 820 грн. (купівля) та 833,00 грн. (продаж) за 100 доларів США.

Також у матеріалах цивільної справи міститься лист заступника керуючого філією Вінницького міського відділення №8672 ВАТ "Державний ощадний банк України" Черненка С.В., відповідно до якого відділення повідомляє, що згідно з кредитним договором №57 від 27.06.2008 року заборгованість за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить 192 950,97 доларів США, еквівалень відповідно до офіційного курсу станом на 9.00 годину 11.02.2009 року - 1 485 722, 47 гривень.

Таким чином, у судовому засіданні 11.02.2009 року представник позивача ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги, а саме просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за іпотечним кредитом у розмірі 1 485 722, 47 гривень. Вказані уточнені позовні вимоги підтримала прокурор ОСОБА_4 , вони були прийняті судом до розгляду і щодо них винесено судом рішення про їх задоволення.

Відтак, у рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.02.2009 року сума заборгованості за іпотечним кредитом 1 485 772 грн. 47 коп. відповідає позовним вимогам, не містить арифметичних чи граматичних помилок, а тому не вважається опискою та не може бути виправлена. Тому у задоволенні заяви представника АТ "Державний ощадний банк України" Бокового Ю.Є. про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.02.2009 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 95, 260, 261, 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника АТ "Державний ощадний банк України" Бокового Ю.Є. про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.02.2009 року у цивільній справі №2-364/09 за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах державни в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке міське відділення №8672 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: