Справа № 272/464/18
Провадження № 2/272/5/20
УХВАЛА

03 липня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Чуб І.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів на будівництво двохповерхового житлового будинку, зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали на будівництво двохповерхового житлового будинку, -

встановив:

До провадження судді Чуб І.А. в порядку повторного автоматизованого розподілу передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів на будівництво двоповерхового житлового будинку, зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали на будівництво двоповерхового житлового будинку.

03.07.2020 року головуюча суддя по справі ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід в порядку ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді справи вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 36, 40, 41, 258 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді Чуб І.А. у цивільній справі № 272/464/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів та конструктивних елементів на будівництво двоповерхового житлового будинку, зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали на будівництво двоповерхового житлового будинку.

Передати справу № 272/464/18, провадження № 2/272/5/20 до канцелярії Андрушівського районного суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб