Провадження № 2з/521/151/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 липня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Дробот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арештів з рухомого майна та визнання права власності на рухоме майно, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому просила зняти арешти з траспортного засобу МАЗ 5549 д/з НОМЕР_1 , 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , згідно витягу з автоматизованогих баз данних МВС згідно відповіді МВС України від 08 лютого 2019 року №31/15-Д-12-ОП. М.А. Козловського; та визнати право власності за нею на траспортний засіб МАЗ 5549, 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , д/н знаки НОМЕР_1 , обґрунтовуючи свої вимоги таким.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 19 червня 2006 року по справі № 2-3916/2006 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов`язку в натурі було зобов`язано ОСОБА_2 переоформити на ОСОБА_1 автомобіль МАЗ 5549.червоного кольору, 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_2 на праві власності. Також цим рішення було постановлено витребувати автомобіль МАЗ 5549 з володіння ОСОБА_2 . Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 червня 2006 року по справі № 2-3916/2006 набрало чинності 30 червня 2006 року. Таким чином судовим рішення було встановлено, що відповідач взяв на себе зобов`язання щодо переоформлення прав на технічний засіб відповідач не реагував, ухилявся від виконання взятих зобов`язань та до теперішнього часу, навіть після вступу у законну силу судового рішення. Не виконав цих зобов`язань. 15 грудня 2006 року позивач звернулась до Управління ДАЇ ГУ МВС України в Одеський області, щодо переоформлення ТЗ, «МАЗ 5549», 1990 року випуску з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 . На підставі рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19.06.2006 року по справі № 2-3916/2006. 27 грудня 2006 року позивач отримала лист від Управління ДАЇ ТУ МВС України вих. №7/о-Д-676, у якому було зазначено, що згідно з обліковими базами даних ДАЇ автомобіль марки «МАЗ-5549», 1990 року випуску, станом на дату звернення значився зареєстрованим на ім`я гр-на ОСОБА_2 з 30 травня 1995 року в РЕВ 2-го МРВ ДАІ ТУ МВС України а Одеській області, видано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 та державні номері знаки НОМЕР_1 . Також у даному листі було зазначено, що згідно з наявними обліковими базами даних ДАЇ на спірний транспортний засіб накладено п`ять арештів.

06 вересня 2017 року позивач звернулась до Регіонального центру МВС в Одеській області стосовно зняття наявних обмежень, які накладено на транспортний засіб МАЗ - 5549, н/з НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 . 14 вересня 2017 року вона отримала лист від Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області вих. № 31/15-4807, у якому знову зазначалось, що перереєстрація транспортного засобу, МАЗ 5549 н/з НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 неможлива у зв`язку з тим, що згідно з базою даних «Арешт» АІС Автомобіль в Одеській області станом на 11 вересня 2017 року, на транспортних засіб МАЗ 5549 н/з НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 накладено п`ять обмежень. 28 січня 1997 року сталося ДТП, винним якої був син позивача - ОСОБА_2 , став учасником ДТП і була відкрита справа 2-1070/03 Іллічівським районним судом, а також накладені арешти на ТЗ, МАЗ 5549 н/з НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 . Постановою Президії Одеського Обласного суду задовольнив протест заступника Генерального прокурора України від 12 липня 1999 року і рішення Іллічівського районного суду було скасовано, арешти які були накладені по ДТП не зняті, але повинні були зняті судом Іллічівського району. Син позивача, який на теперішній час має 4 малолітніх дітей і є інвалідом II групи цукрового діабету, не зі своєї вини ставши учасником ДТП, позивачу заявляє, що на протязі п`ятирічної тяжби став інвалідом ІІ групи цукрового діабету, з обмеженням пересування і що арешти накладені не по його провині. Він, як учасник справи, котрий мав можливість зняти, не правомірно накладені обмеження на майно позивача, досі не зняв арешти, чим порушує права позивача на користування її майном, цього не зробив і не хоче, чекає смерті позивача. Наявність вказаних обмежень перешкоджає позивачу у перереєстрації транспортного засобу на себе, автомобіль за ці роки став не придатним і вона не може ним розпорядитися, саме тому позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2019 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову по цій справі шляхом накладення арешту та заборонити відчуження майна - автомобіль «МАЗ - 5549», 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 . До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким ОСОБА_2 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного вище майна, посилаючись на таке.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеса знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль МАЗ-5549,1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . Приймаючи до уваги, що все зазначене в позові майно на теперішній час зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 та знаходиться у його володінні, то він може в будь-який момент здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з наступних причин.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір стосується про зняття арештів з рухомого майна та визнання права власності на рухоме майно щодо автомобіля «МАЗ 5549», д/з НОМЕР_1 , 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , у цьому суді відкрито провадження за цим позовом, існує загроза розпорядження майном, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно до виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арештів з рухомого майна та визнання права власності на рухоме майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «МАЗ 5549», д/з НОМЕР_1 , 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , заборонивши відчуження автомобіля до виконання рішення суду.

Ухвалу направити для виконання до Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Процесуальні строки обчислювати відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення відповідно до ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

СУДДЯ В.К.Гуревський