П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року місто Київ

справа № 362/5726/13-ц

провадження № 22-ц/824/7835/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Дударенко Анною Михайлівною,

на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2020 року, постановлену у складі судді Ковбеля М.М.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила переглянути рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами. Заяву обґрунтовувала тим, що їй стало відомо про рішення у цивільних справах 362/3054/14-ц та №362/3053/14-ц, які не були дослідженні судом під час ухвалення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року у справі 362/5726/13.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2011 року по справі 2-1124/2011 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України суму боргу за кредитним договором №27108С30 від 30 квітня 2008 року в розмірі 7 435 000, 20 грн. у т.ч. борг за кредитом - 6 737 649 грн., проценти за користування кредитом - 672152,19 грн. за період до 30 квітня 2011 року включно, пеня - 25 502,01 грн. за період до 12 травня 2011 року включно, судовий збір в сумі та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 1820 грн.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі № 362/3053/14-ц стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 27108С30 від 30 квітня 2008 року у розмірі 7 199 338, 58 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн., а всього 7 202 992, 58 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2019 року заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі № 362/3053/14-ц скасовано.

Суд, відмовляючи у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначив, що кредитний договір № 27108С30 від 30.04.2008 року припинив свою дію після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, тобто у позивача відсутнє право повторно стягувати заборгованість за тілом кредиту, проценти та пеню, нараховані в межах строку дії кредитного договору при наявності судового рішення про стягнення цих сум, а також проценти та неустойку після закінчення строку дії кредитного договору.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2011 року по справі 2-1122-11 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України суму боргу за кредитним договором №27108С31 від 30 квітня 2008 року в розмірі 7 032 786,22 грн. та судові витрати у справі в сумі 1 820 грн.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2014 року у справі № 362/3054/14-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 27108СЗ1 від 30 квітня 2008 року у розмірі 6 801 305,61 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн., а всього 6 804 959,61 грн..

Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у справі № 362/3053/14-ц скасовано. В рішенні суду зазначено, що ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України», звернувшись до суду із позовом у 2011 році, використав право вимагати дострокове повернення усієї суми кредиту за порушення умов договору, що залишилася несплаченою, а також сплати пені, відповідно до статті 1050 ЦК України, про що свідчить рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2011 року про стягнення заборгованості а тому позивач вже не може вимагати сплати відсотків та пені на підставі умов кредитного договору, оскільки його строк змінився достроковим стягненням.

Нововиявленими обставинами, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, є припинення кредитного договору №27108С31 від 30 квітня 2008 року, кредитного договору № 27108С30 від 30 квітня 2008 року у 2011 році, такі обставини спростовують факт наявності підстав для нарахування відсотків за користування кредитними коштами, для нарахування штрафних санкцій по договору, змінюють розмір заборгованості ОСОБА_3 станом на 15 серпня 2013 року перед позивачем за кредитним договором №27108С31 від 30 квітня 2008 року та розмір заборгованості за кредитним договором № 27108С30 від 30 квітня 2008 року, що покладені в основу судового рішення у справі 362/5726/13, яке заявник просить переглянути за ново виявленими обставинами..

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі №362/5713/13 за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Дударенко А.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі посилалася на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Зокрема, зазначає, що після ухвалення рішення та набрання ним законної сили, ОСОБА_1 стали відомі обставини, які не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи, а саме те, що розмір основного грошового зобов`язання, що забезпечено іпотекою, є меншим. Отже вимоги кредитора ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» за основним зобов`язанням до боржника ОСОБА_3 , є меншими ніж до майнового поручителя ОСОБА_4 . Припинення основного зобов`язання у 2011 році є обставиною, що має істотне значення для правильного вирішення справи, існувала на час ухвалення судового рішення, але не була відомою ОСОБА_1 , а стала відома після ухвалення судового рішення, що і є нововиявленою обставиною. Зазначені обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ "Державний експортно - імпортний банк України" заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Дударенко А.М. апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» - Головіна О.І. заявила клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами без розгляду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною заявою лише 9 жовтня 2019 року, тобто з пропуском встановленого п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України строку, такий строк є присічним, відповідна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.126 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи вважається таким, що повідомлений , оскільки поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою поштового відділення « адресат відсутній» (ч.8 ст.128 ЦПК України), причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.72 ЦПК України..

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 , суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на якій посилається заявник, не є ново виявленими

Проте, з такими висновками суду повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Установлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Державний експертно-імпортний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 27108С30 від 30 квітня 2008 року у сумі 11977152 грн.16 коп. і складається із заборгованості за кредитом - 6737649 грн., процентів за користування кредитом 3290602,35 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1345156,96 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 603743,85 грн. та за кредитним договором № 27108С31 від 30 квітня 2008 року у сумі 11315951 рн.36 коп. і складається із заборгованості за кредитом - 6365000, процентів за користування кредитом - 3107790,70 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 172881,04 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 570279,62 грн., звернуто стягнення на майно, що є предметом іпотеки за Іотечним договором № 27108Z0 від 13 травня 2008 року, а саме: земельну ділянку площею 0,1472 га, кадастровий номер 321487001:01:007:055, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого буинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с.Путрівка; - житловий будинок загальною площею 282,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку площею 0,3415 га, кадастровий номер :01:007:0107, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с.Путрівка; - об`єкт незавершеного будівництва, незакічений будівництвом житловий будинок готовністю 15%, реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26841107, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0107; - земельну ділянку площею 0,3415 га, кадастровий номер :01:007:0108, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с.Путрівка; - земельну ділянку площею 0,3415 га, кадастровий номер :01:007:0109, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с.Путрівка; -земельну ділянку площею 0,9991 га, кадастровий номер :01:007:0137, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с.Путрівка, які належать на праві власності ОСОБА_5 . Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціно продажу предмета іпотеки визначеною суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження. В решті вимог відмовлено.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвало колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 листопада 2016 року касаційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іипотеки визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Отже, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року, яке просить переглянути ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 23 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення ( п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно із ч.3 ст.424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Аналіз статті 424 ЦПК України дає підстави вважати, що за своєю правовою природою встановлений ч.2 ст.424 ЦПК України строк у три роки є присічним, тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причини його пропуску.

Суд першої інстанції на зазначені норми процесуального права уваги не звернув, не врахував, що з дня набрання рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року пройшло три роки, і помилково відкрив провадження у справі та розглянув заяву ОСОБА_5 по суті.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків , залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення заяви ОСОБА_5 без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 259, 268, 367, 374, 377, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Дударенко Анною Михайлівною,- задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2020 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року за нововиявленими - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус