Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1033/18 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 12 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Борисюка Р.М. при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/1033/18

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Житомирська місцева прокуратура) про визнання факту здійснення будівництва самочинно та зобов`язання знести прибудови та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2019 року, постановлену під головуванням судді Галасюка Р.А. у м.Житомирі,

встановив:

ОСОБА_1 у лютому 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про визнання факту здійснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 самочинного будівництва в будинку АДРЕСА_1 та знести двоповерхову прибудову до квартири АДРЕСА_2 мансардного поверху вказаного будинку.

АДРЕСА_3 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків в розмірі 647549грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 29 травня 2019 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду. Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 29 травня 2019 року первісний позов задоволено.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на заочне рішення та ухвалу, що стосується ухвали про залишення зустрічного позову без розгляду, апелянти посилаються на порушення судом норм процесуального права. Крім того, вказують на нелегітимність ухвали, яка на їхню думку постановлена лише після подання ними заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не був повідомлений про судове засідання 10 квітня 2019 року. Дане судове засідання не відбулось в зв`язку з перебуванням судді Галасюка Р.А. на лікарняному (а.с.198).

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були повідомлені про судове засідання на 14-30 29.05.2019 року (а.с.199). Проте, як вбачається з протоколу судового засідання від 29.05.2019 року судове засідання відбувалось з 12:16 до 12:24 (а.с.211-212).

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення зустрічного позову без розгляду суперечить обставинам справи і не відповідає нормам процесуального права.

Ухвалу належить скасувати і направити справу в частині зустрічного позову для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Скасуватиухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 29 травня 2019 року, справу в частині зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: