overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1717/20
Провадження № 2-н/209/363/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 липня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно відомостей отриманих суддею 01.07.2020 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області - боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до території обслуговування Заводського району м. Кам`янське.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності за результатами отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 161, 165, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 151/298/20
Провадження № 2/151/172/20
У Х В А Л А

"03" липня 2020 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши цивільну справу №151/298/20 за позовною заявою Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки "Злагода" Бабошин А.С. звернувся до Чечельницького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому представник позивача вказав, що відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для його скасування з направленням на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до п.1 ч.1, ч. 2 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Дана норма свідчить, що передача справ з одного суду до іншого має здійснюватись до прийняття судом справи до свого провадження.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2 , позовна заява підлягає передачі до Вінницького районного суду Вінницької області на підставі ч.1 п.1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суддя-,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №151/298/20 за позовною заявою Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С.Моцний
Справа № 524/3067/20
Провадження № 2/524/1778/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2020 року надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 09 червня 2020 року.

Вчинено запити щодо реєстрації місць проживання позивача та відповідача, наявності РНОКПП.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Враховуючи наведені обставини, відповідно ч. 2 ст. 19, ст. 187 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та розглянути її у порядку загального позовного провадження.

Згідно ст. ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити у справі сторонами: - позивачем ОСОБА_1 , - відповідачем ОСОБА_2 , з покладанням на них відповідних процесуальних обов`язків.

Необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 190 ЦПК України, з оголошенням обов`язковою явки позивача в судове засідання з метою надання особистих пояснень, які мають значення у справі

Керуючись ст.ст. 19, 27, 42, 44, 48, 175, 177, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянути справу у порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 08 год. 10 хв. 29 липня 2020 року з викликом сторін, з направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі та пам`ятку про права і обов`язки, відповідачеві - копію позовної заяви з додатками.

Зобов`язати відповідача подати до суду і позивачу:

-відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

-заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів у семиденний строк після отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив у семиденний строк після отримання відзиву на позовну заяву.

Попередити позивача, відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними правами та обов`язками притягнення до відповідальності за ст. 148 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 липня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Мержоєвої О.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судове засідання, яке було призначено на 01 липня 2020 року на 08-40 годину, відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відкласти на 14 липня 2020 року на 08-50 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Провадження № 2/317/578/2020
Справа № 317/967/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій вказала, що просить суд розглядати справу за без її участі на підставі матеріалів наявних в справі.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на необхідність надання пояснень позивачем, суд визнає потрібним виклик у судове засідання позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання 30.07.2020 року на 09 год. 00 хв., повідомивши, що перешкоджає вирішенню спору.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 265/4074/20
Провадження № 2-о/265/344/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за його заявою про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору по справі за його заявою про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

23 червня 2020 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та наданий строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

26 червня 2020 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому вказав на те, що він є пенсіонером і розмір його пенсії не дозволяє сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З аналогічних підстав, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Крім того, Законом України «Про судовий збір» визначено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 до передбачених Законом України «Про судовий збір» категорій осіб, що звільняються від сплати судового збору не відноситься, даних про його майновий стан не має, відповідно докази того, що заявник не має можливості сплатити судовий збір відсутні.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за його заявою про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя __________________
Справа № 431/2430/20
Провадження № 2/431/629/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд вважає не сплаченим судовий збір, оскільки при перевірці відповідності квитанції № 0.0..1 від 06.04.2020 р. (код квитанції НОМЕР_1 ) платник ОСОБА_1 в сумі 840 грн. (Приватбанк) встановлено, що судовий збір сплачений за подачу заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (справа № 431/1471/20, провадження № 2/431/507/19), яка була предметом розгляду 19.06.2020 року й залишена без розгляду. При залишенні позову без розгляду суд може вирішити питання про розподіл судових витрат.

В даному випадку, суд вважає не сплачений судовий збір при подачі заяви ОСОБА_1 23.06.2020 року.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 14.07.2020 року.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута при цьому повернення позовної заяви не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О. В. Ткач
Єдиний унікальний номер: 378/1442/19
Провадження № 2-во/378/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про виправлення описки в ухвалі Ставищенського районного суду Київської області від 04.02.2020 по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

До суду з вказаною заявою звернулося ПАТ КБ „Приватбанк, посилаючись на те, що ухвалою суду від 04.02.2020 по справі № 378/1442/19, провадження № 2-сз/378/5/20 за заявою ПАТ КБ „Приватбанк про повернення судвого збору задоволено.

Проте у мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали суду невірно вказано номер платіжного доручення про сплату судового збору, а саме; замість «ОСОБА_1 » зазначено «PROM6ВGXQI» рік.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Оскільки у мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаної ухвали було допущено вищевказану описку, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити у мотивувальній та резолютивній частинах ухвалиСтавищенського районного суду Київської області від 04.02.2020 по справі № 378/1442/19, провадження № 2-сз/378/5/20, про повернення судового збору описку щодо номеру платіжного доручення про сплату судового збору: замість«PROM6ВGXQI» правильним вважати «PROM8ВGXQI» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Спрвава № 646/6223/19
№ провадження 2/646/679/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"02" липня 2020 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Саламахи В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19 липня 2016 року у Червонозаводському районному у м. Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області за актовим записом № 323.

Ухвалою судді від 03.10.2019 було відкрито загальне позовне провадження у справі.

У судове засідання позивач не з`явився, подала заяву, в якій підтримала позов просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не заявився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки за останнім місцем реєстрації, 22.01.2020 ОСОБА_2 подано заяву про відкладення розгляду справи для подання відзиву на позов.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, вирішені питання щодо кола осіб, які повинні приймати участь у справі, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги і заперечення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з викладеним, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у підготовчому судовому засіданні, відзив на позов не подав, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09-55 год. 07.09.2020.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест