Справа № 638/9656/19
Провадження № 2/638/1671/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Дзюба Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Романченка Олексія Михайловича до приватного виконавця Кудряшова Д.В., треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бервено Н.І., ПАТ «Перший український міжнародний банк» про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Романченка О.М. звернулась до суду з позовом до приватного виконавця Кудряшова Д.В., треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бервено Н.І., ПАТ «Перший український міжнародний банк» про звільнення майна з-під арешту.

Просила визнати право власності ОСОБА_1 на грошові кошти у розмірі 15411,06 гривень, які знаходяться на спеціальному рахунку приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бервено Н.І. № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та скасувати арешт на вказані кошти, накладений постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 11.03.2019 в рамках виконавчого провадження № 56685395; стягнути з приватного виконавця Кудряшова Д.В. судові витрати по справі в розмірі 768,40 гривень.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харків від 09.07.2019 відкрито провадження у справі.

20.01.2020 до суду від представника позивача адвоката Романченка О.М. надійшла заява про заміну відповідача та зміну предмета позову, в якій останній просив суд:

1.Замінити неналежного відповідача по справі приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича на належного відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бервено Ніну Іванівну;

2.Залучити приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову;

3.Визнати право власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на грошові кошти у розмірі 15411,06 (п`ятнадцять тисяч чотириста одинадцять гривень 06 копійок) гривень, які знаходяться на спеціальному рахунку приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бервено Ніни Іванівни № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533, та зняти арешт, накладений на грошові кошти у розмірі 15411,06 (п`ятнадцять тисяч чотириста одинадцять гривень 06 копійок) гривень, які знаходяться на спеціальному рахунку приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бервено Ніни Іванівни № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533, накладений постановою приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 11.03.2019 в рамках виконавчого провадження № 56685395.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свої вимоги представник позивача адвокат Романченко О.М. обґрунтовує тим, що на підставі ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» належним відповідачем за даним позовом є боржник за виконавчим провадженням, а саме: приватний нотаріус Бервено Н.І., у зв`язку із цим, на його думку, судом має бути винесена ухвала про заміну неналежного відповідача приватного виконавця Кудряшова Д.В. на належного відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бервено Н.І.

Згідно із ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно із ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 51, 53 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Романченко О.М. про заміну відповідача та зміну предмета спору у справі № 638/9656/19 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі № 638/9656/19 приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича на належного відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бервено Ніну Іванівну.

Залучити приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича до участі у справі № 638/9656/9 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штих Т.В.