Справа № 298/557/17
Номер провадження 2/298/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування його, анулювання запису в трудовій книжці стягнення невиплаченої заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває вищевказана справа.

Від представника відповідача Ужанського національного природного парку адвоката Бирковича О.І. надійшла заява про відвід судді Лютянської М.С. В заяві зазначається, що у вказаній вище справі, головуюча - суддя Лютянська М.С. порушила вимоги ЦПК України щодо розгляду справи в «розумні строки». Крім того, в заяві зазначається, що суддя Лютянська М.С. без проведення судового засідання і без участі сторін - «по замовним клопотанням» - виносила ухвали про витребування доказів, а також проводила протиправні ухвали про проведення обшуків в Ужанському національному парку. Також в заяві вказується на те, що і при розгляді попередніх клопотань в цивільних і кримінальних провадженнях головуючою умисно допускались порушення норм матеріального та процесуального права. На підставі викладеного заявник просить відвести суддю Лютянську М.С. від розгляду вказаної вище справи з підстав, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Однак, частиною п`ятою статті 40 ЦПК України передбачено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Як вбачається зі штатного розпису Великоберезнянського районного суду, в суді працюють двоє професійних суддів, на одного з яких не розподіляються справи відповідно до ст.33 ЦПК України( суддя Тарасевич П.П.) у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку перебування на посаді.

Проте, відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід(самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу(самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як видно, представник відповідача подав заяву про відвід судді з порушенням строків, вказаних у вищезазначеній нормі Закону, тому така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Ужанського національного природного парку адвоката Бирковича О.І. про відвід судді Лютянської М.С. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.С. Лютянська