ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/971/20
Провадження №2-о/477/48/20
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 липня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання Оселедченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Вітовська районна державна адміністрація Миколаївській області, відділ у Вітовському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акта на право приватної власності на землю серії Р4 №102023 на земельну ділянку площею 3,10 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, виданого на підставі розпорядження Жовтневої райдержадміністрації від 19 квітня 2002 року №269-р.

Ухвалою суду від 15 червня 2020 року заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку окремого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписуючого технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини третьої статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини першої статті 62 ЦПК України).

Згідно частини сьомої статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підписана представником за довіреністю ОСОБА_2 .

Зі змісту довіреності убачається, що заявник ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 прийняти спадщину і вести спадкову справу з правом отримання свідоцтва про право на спадщину на майно, що залишилося після смерті його дружини ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в чому б воно не полягало і де б воно не знаходилось, для чого надав йому певний перелік прав (а.с.19).

Отже, заявник не уповноважував представника ОСОБА_2 на подання зазначеної заяви про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа та ведення цієї справи в суді.

Згідно пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 177, 235, 257, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО