Справа № 592/6265/20
Провадження № 2/592/2190/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору недійсним, та просить:

- визнати недійсним положення пункту 1.10 кредитного договору № D44.00503.004985472 від 04.03.2019 року, про встановлення обов`язку ОСОБА_1 сплачувати щомісячно плату за обслуговування кредиту банком.

- визнати недійсним положення пунктів 2.1., 2.4., 2.5., 2.6., 3.1.3, 3.3.1., 4.2.3., 5.5., 6.1. кредитного договору № D44.00503.004985472 від 04.03.2019 року про нарахування та списання плати за обслуговування кредитної заборгованості.

- зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» зарахувати суми щомісячної плати за обслуговування кредиту, яка здійснювалася ОСОБА_1 , в рахунок інших щомісячних платежів за кредитним договором № D44.00503.004985472 від 04.03.2019 року, у порядку та черговості, які передбачені пунктом 2.1 кредитного договору.

- визнати недійсним кредитний договір D44.00503.004985472 від 04.03.2019 року підписаний ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05.06.2020 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала мотивована тим, що судом встановлено, що на дату укладення між сторонами договору про надання позики стаття 11 Закону України «Про захист прав споживачів» викладена в наступній редакції: цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином, на момент укладення спірного договору відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування регулювалися спеціальним Законом України «Про споживче кредитування», а не Законом України «Про захист прав споживачів».

На виконання вищезазначеної ухвали представником позивача адвокатом Борсук С.В. надано заяву на усунення недоліків та додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позивачем у позовній заяві не зазначено:

- підстав для звернення з даною позовною заявою до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Подаючи позовну заяву до Ковпаківського районного суду м. суми позивач посилався на ч.5 ст. 28 ЦПК України - позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Однак, як встановлено судом в Ухвалі про залишення без руху від 05.06.2020, на дату укладення між сторонами договору про надання позики стаття 11 Закону України «Про захист прав споживачів» викладена в наступній редакції: цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Так, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно позовної заяви, позивач зазначив, що відповідач Акціонерне товариство «Ідея Банк» знаходиться за юридичною адресою м. Львів, вул. Вавилова, 11.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, вважаю за необхідне на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки та привести позовну заяву у відповідність до чинного законодавства.

Роз`яснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко