Провадження № 2/752/2588/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про стягнення вартості вантажу, штрафу за пошкодження вантажу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

у серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ТОВ "Нова пошта" про стягнення вартості вантажу, штрафу за пошкодження вантажу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що згідно експрес-накладної № 9301 від 27.02.2019 р. з відділення № 19 в м. Києві ТОВ "Нова пошта" позивач відправив автозапчастини до відділення № 1 в смт. Козелець ОСОБА_2 , оголошеною вартістю вантажу 42 500 грн. Також він замовив послугу "пакування", за якою відправлення упаковується працівниками ТОВ "Нова пошта" за плату замовника. 01.03.2019 р. вантаж було доставлено за призначенням до відділення № 1 смт. Козелець, де ОСОБА_2 оглянув його у приміщенні відділенняу присутності представника відповідача та вказав на пошкодження. Щодо огляду вантажу з одержувачем було складено акт приймання - передачі від 01.03.2019р. Вказане відравлення за експрес-накладною № 2449 від 12.03.2019 р. було повернуто позивачу. 20.03.2019 р. він оглянув вантаж у приміщенні відділення та вказав на пошкодження. Щодо огляду вантажу з позивачем було складено акт приймання - передачі від 20.03.2019 р., згідно якого встановлено погнуті краї дверей та м"ятини по всьому відправленню. Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження вантажу на загальну суму 42 500 грн., що відповідає оголошеній вартості вантажу, проте у задоволенні його претензії відповідачем було відмовлено на підставі п. 7.2.8 публічного договору, оскільки експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереження (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику в цілій/неушкоджений упаковці, а також якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Оскільки зіпсований вантаж знаходиться у відповідача, позивач просить стягнути з відповідача 42 500 грн. оголошеної вартості відправлення, штраф у розмірі 25% оголошеної цінності поштового відправлення, що становить 10 625 грн., та 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 24)

23 вересня 2019 року відповідач ТОВ «Нова-Пошта» надіслав до суду відзив. (па.с. 27) Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки при складанні експрес-накладної № 9301 від 27.02.2019 р. відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті. Вказане відправлення перевізник не оглядав, лише виконав замовлену послугу «пакування». 01.03.2019 р. вантаж було доставлено до призначення до відділення № 1 смт. Козелець, де ОСОБА_2 оглянув його у приміщенні відділення у присутності представника відповідача та вказав на пошкодження. Щодо огляду вантажу з одержувачем було складено акт приймання-передачі від 01.03.2019р. Зауважень до цілісності упаковки у одержувача не було, тому, на думку відповідача, відправлення перевозилося та було доставлено одержувачу у цілій, неушкодженій упаковці. Відсутність слідів строннього доступу до відправлення засвідчують факт доставки вантажу у тому стані, у якому було надано відправником для перевезення, у зв"язку з чим вина перевізника у пошкодженні вантажу відсутня, оскільки саме пошкодження виникло не під час перевезення та поза межами відповідальності перевізника. Саме відправлення було надано для перевезення без упакування (була відсутня оригінальна коробка чи будь-яка інша), тобто вантаж був не новий, а б/у, у зв"язку з чим міг мати недоліки, на які вказує позивач.

Відповідач вважає безпідставними позовні вимоги про стягнення повної оголошеної вартості вантажу, оскільки розмір відповідальності перевізника згідно із п. 136 татуту автомобільного транспорту УРСР, а також ст. 13 Закону України "Про транспорт" і рзі пошкодження вантажу встановлюється в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість. Підстав для стягнення штрафу відповідач також не вбачає, оскільки послуги з організації перевезення відправлень надавалися на підставі публічного договору, розміщеного на сайті компанії, а послуги поштового зв"язку відповідачем не надавалися. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди також вважає безпідставними.

09.10.2019 року позивач надіслав до суду відповідь на відзив. (а.с. 39) Просить задовольнити позов.

31.10.2019 року відповідач ТОВ «Нова-Пошта» надіслав до суду заперечення на відповідь на відзив. (а.с. 43)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження (а.с. 51)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року закрито підготовче провадження та дану справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач ТОВ "Нова пошта" в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, а також дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно експрес-накладної № 9301 від 27.02.2019р. з відділення № 19 в м. Київ ОСОБА_1 відправив вантаж до відділення № 1 в смт. Козелець ОСОБА_2 . Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 42 500,00 грн. Повний опис відправлення визначено: автозапчастини, кількість місць 2. Додаткова послуга: «Грошовий переказ 42500 грн.».

Також позивачем замовлено послуги «пакування», за якою відправлення упаковується працівниками ТОВ «Нова Пошта» за плату замовника.

01 березня 2019р. вантаж було доставлено за призначенням до відділення № 1 смт. Козелець, де ОСОБА_2 оглянув його у приміщенні відділення у присутності представника відповідача та вказав на його пошкодження.

Щодо огляду вантажу з одержувачем було складено акт приймання-передачі від 01 березня 2019р., згідно якого встановлено, що відправлення містить автомобільні двері б/у та задню кришку багажника, що були упаковані стрейч-плівкою, обрешетуванням та пінопластом. При цьому, зовнішня упаковка нова та ціла. Додаткова упаковка також нова та ціла. При огляді вмсту відправлення виявлено пошкодження на задніх зверях багажника, царапини та загнутий угол. Зауважень до цілісності упаковки у одержувача не було.

Вказане відправлення за експрес-накладною № 2449 від 12.03.2019 р. було повернуто позивачу.

20.03.2019 р. позивач оглянув вантаж у приміщенні відділення у присутності представників відповідача та вказав на пошкодження. Щодо огляду вантажу з позивачем було складено акт приймання - передачі від 20.03.2019 р., згідно якого відправлення містило автозапчастини, облашктовані стрейч - плавкою, гофрокартоном та пінопластом. Зовнішня упаковка була у використанні, розірвана. Місце пошкодження відправлення та упаковка збігаються. При цьому, відправлення повернулося до клієнта без обрешетування, через це вм"ятини по дверям. Відсутня частина дверей.

Позивач звертався до відповідача з претензіями про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження вантажу на загальну суму 42 500 грн., що відповідає оголошеній вартості вантажу, проте у задоволенні його претензії відповідачем було відмовлено на підставі п. 7.2.8 публічного договору, оскільки експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереження (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику в цілій/неушкоджений упаковці, а також якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Звертаючись у суд з даним позовом, позивач вказував про те, що вантаж був пошкоджений відповідачем під час пересилання, тому він просить стягнути з ТОВ "Нова пошта" 42 500 грн. оголошеної вартості поштового відправлення.

Проте, суд не погоджується з доводами позивача з огляду на наступне.

При складанні експрес-накладної № 9301 від 27.02.2019 р. відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України укладання договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортного кодексами).

Відповідно до п. 3.4 Публічного договору шляхом передачі замовникам відправлення експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника.

Пунктом 7.2.13 Публічного договору передбачено, що експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Вантаж було прийнято для перевезення за розміром та вагою, без перевірки стану на цілісність зважаючи на п. 2 ст. 917 ЦК України, відправник повинен пред`явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці, вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує про те, що перевізник фактично в порядку ч. 3 ст. 917 ЦК України має право перевірити виключно стан зовнішньої упаковки, без можливості огляду вмісту відправлення, також обов`язок перевізника перевіряти стан вантажу, а саме його цілісність, комплектність чи справність чинним законодавством не встановлено, оскільки пересилатись може, наприклад, як цілісний і працездатний вантаж, так і пошкоджений для ремонту чи на запчастини. Вантаж може мати приховані дефекти чи пошкодження. Перевізник не є спеціалістом-товарознавцем для визначення стану вантажу та відповідності його домовленості між відправником та одержувачем.

Встановлено, вказане відправлення перевізник не оглядав, лише виконав замовлену послугу «Пакування». Позивач відправляв вантаж не новий, а б/у, про що було також зазначено в акті приймання-передачі від 01.03.2019р. одержувачем ОСОБА_2 та не заперечується самим позивачем.

Суд погоджується з доводами відповідача, що позивачем не доведено факту пошкодження його вантажу перевізником, так як відправлявся не новий вантаж, а б/у, що виключає відповідальність ТОВ «Нова -пошта» в пошкодженні вантажу.

Пункт 134 Статуту автомобільного транспорту УРСР передбачає, що автотранспортне підприємство або організація звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу в разі, коли вантаж прибув у справному авто (контейнері) зі справними пломбами вантажовідправника. В цьому випадку автотранспортне підприємство або організація несе відповідальність за незбереження вантажу, якщо пред`явник претензій доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу саталося з вини автотранспортного підприємства або організації.

Розмір відповідальності перевізника згідно із п. 136 Статуту автомобільного транспортну УРСР, а також ст.. 13 Закону України «Про транспорт» від 10.11.94р. № 232/94-ВР встановлюється на рівні:

Б) у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість.

Таким чином вказана норма спеціального права обмежує розмір матеріальної відповідальності перевізника та зобов`язує позивача довести належними та допустимими доказами розмір фактичної шкоди у вигляді суми на яку зменшилась вартість вантажу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Доказів щодо розміру фактичної шкоди у вигляді суми, на яку зменшилася вартість вантажу, позивачем не надано. З клопотанням про призначення судової експертизи з метою встанволення розміру збитків позивач до суду не звертався.

Відповідно до п. 13.6 Правил перевезень вантажів автомобілем транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363:, в разі, якщо при виявленні недостачі, ушкодження або зіпсування вантажів, перевізник і вантажовідправник або вантажоодержувач не дійшли згоди у визначенні їх причин і суми, на яку зменшилася вартість вантажу, на вимогу перевізника, вантажовідправника чи вантажоодержувача проводиться експертиза в бюро товарних експертиз або іншими компетентними організаціями чи фізичними особами.

Пунктом 13.7 Правил встановлено, експертиза проводиться у присутності представників перевізника і замовника. Результати експертизи оформляються актом. Акт експертизи підписується експертами, які були присутні при проведенні експертизи.

Таким чином, наведена норма спеціального права визначає єдиним належним та допустимим доказом суми, на яку зменшилась вартість вантажу, у разі недосягнення згоди сторін, у спорі щодо перевезення вантажу, саме акт експертизи.

Акт експертизи щодо суми, на яку зменшилась вартість вантажу, позивачем не надано, тому в задоволенні позовних вимог про стягнення 42 500 грн. оголошеної вартості відправлення суд вважає необхідним відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення штрафу також, на думку суду, не підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку ТОВ «Нова-пошта» надає послуги з організації перевезення відправлення на підставі Публічного договору, розміщеного на офіційному сайті компанії, а послуги поштового зв"язку відповідачем не надавалися.

На офіційному сайті позивача опублікований Публічний договір про надання послуг з організації перевезень відправлень, згідно якого ТОВ «Нова пошта» пропонує необмеженому колу осіб отримати послуги з організації перевезення відправлень відповідно до положень цього публічного договору.

Між Позивачем та ТОВ «Нова пошта» дійсно укладено публічний договір про надання послуг з організації перевезень відправлень, який за своєю правовою природою є договором перевезення. Таку правову позицію повністю підтримано Верховним судом у справі № 749/105/17 згідно постанови від 26.03.2018 року.

Як вбачається з пункту 2.1 публічного договору, договір укладено відповідно до положень статей 633,634 Цивільного кодексу України.

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звертається (роздрібна торгівля, перевезення транспортним загального користування, послуг зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, кім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Водночас, згідно частиною першою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановленні однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з умовами пункту 2.5 Публічного договору, Договір укладається шляхом приєднання замовника до запропонованого Експедитором договору загалом та прийняття всіх до положень ст.. 633,634 ЦК України. Замовник не може запропонувати свої умови Договору.

Предметом публічного договору (пункт 3.1) є зобов`язання експедитора за плату та за рахунок замовника організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення, а замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених договором. Згідно пункту 3.2 публічного договору, Експедитор надає замовнику послуги на умовах договору тта згідно з Умовами надання послуг, затвердженими експедитором. Згідно з пунктом 2.1 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» основна послуга - організація перевезення відправлень територією України.

Прийняття експедитором відправлення для надання послуг, визначених договором, оформляється експрес - накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про відправника, інформація про одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платних послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіс, вартість послуг Експедитора, що в повній мірі відповідає вимогам частини третьої статті 909 ЦК України, згідно якої укладання договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статтями), а також пунктом 11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363.

Відправлення в розумінні пункту 1.7 Публічного договору про надання послуг з організації перевезень та відправлень, вантаж, документи або інше майно залежно від того, що вказується у відповідній експрес - накладній та передається відправником експедитору для надання послуг з організації перевезення відправлень. Пункт 2.4 Умов надання послуг визначає, що під відправленням у межах цих Умов розуміється вантаж, документи або інше майно, прийнятті ТОВ «Нова пошта» для надання основної послуги. Водночас, основна послуга - організація перевезень відправлень територією України.

За ЕН № 9301 від 27.02.2019р. та № НОМЕР_1 від 12.03.2019р. ТОВ «Нова пошта» надало позивачу послуги з організації перевезення відправлень відповідно до умов Публічного договору, а тому відповідальність, передбачену Законом України «Про поштовий зв`язок», до ТОВ «Нова Пошта» не можна застосувати.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди на загальну суму 10 000 грн. є безпідставними, зважаючи на відсутність доказів в обґрунтування причин її виникнення та з огляду на те, що позивачем не вказано в чому полягає ця шкода, та з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір шкоди.

Згідно із ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких підстав, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про стягнення вартості вантажу, штрафу за пошкодження вантажу та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 30 червня 2020 року.

Суддя: