УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

2 липня 2020 року м. Мукачево Справа №303/3348/20

2/303/1340/20

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»

треті особи без самостійних вимог: (1) приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович

(2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання повернення сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Фактичний аналіз змісту позовних матеріалів свідчить про те, що у поданому позивачем позові об`єднано дві вимоги: вимога немайнового характеру (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) та вимога зобов`язання відповідача повернути стягнуті кошти, яка за своєю суттю носить майновий характер.

Незважаючи на вищевказане, матеріали справи не містять доказу сплати судового збору позивачем за вимогу майнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, виходячи з суми 2523,75 грн., в розмірі, визначеному підпунктом 1.1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, всупереч вимогам, передбаченим п. 9 частини третьої ст.175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость