30.06.2020 227/802/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 червня 2020 року заявник звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року, яке прийнято у цивільній справі ЄУНСС 227/802/18 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2020 року, вказане клопотання передано на розгляд судді Здоровиці О.В.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Зі змісту клопотання вбачається, що його подано ОСОБА_1 , яка є зазначає, що вона є опікуном ОСОБА_3 і додає копію рішення суду на підтвердження цього факту.

Але, суд зазначає, що додана копія рішення Добропільського міськрайонного суду від 01.06.2018 року не є належним доказом факту призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 , оскільки надана копія цього рішення не містить відомостей про те чи набрало вказане рішення чинності. Зі змісту копії рішення вбачається, що вказане рішення законної сили не набрало.

Враховуючи наведене, заявником не надано до клопотання докази, які підтверджують його право звернення до суду з вказаним клопотанням.

Крім того, в своєму клопотанні заявник, який нібито є опікуном ОСОБА_3 , якого за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2018 року визнано недієздатним просить продовжити строк дії вказаного рішення суду на 2 роки, а також просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 6, 7 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що заявник при зверненні до суду має подати відповідне клопотання, що містить відповідні обставини, що вже підтверджені висновком судово-психіатричної експертизи, а не просити суд призначити таку експертизу для їх підтвердження, оскільки розгляд такого клопотання не є аналогічним розгляду заяви про визнання особи недієздатною.

Тобто, при зверненні до суду з вказаним клопотанням заявник повинен вже мати в наявності висновок СПЕ, який і є доказом при розгляді вказаного клопотання і який повинен, відповідно до вимог ч.8 ст.300 ЦПК України, додаватися до заяви..

Однак, до клопотання не долучено висновок судово-психіатричної експертизи на підтвердження продовження хронічного, стійкого психічного розладу у ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, який має бути виконаний заявником, оскільки розгляд клопотання відбувається за правилами ст. 299 ЦПК України ( ч.9 ст.300 ЦПК України).

При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог ЗУ «Про психіатричну допомогу», психіатричний огляд проводиться з метою з`ясування: наявності чи відсутності в особи психічного розладу, потреби в наданні їй психіатричної допомоги, а також для вирішення питання про вид такої допомоги та порядок її надання (ст..11Закону). Вказаний огляд проводиться особі, визнаній у встановленому законом порядку недієздатною, якщо така особа за своїм станом здоров`я не здатна висловити прохання або надати усвідомлену письмову згоду, - на прохання або за письмовою згодою її законного представника.

Відповідно до ст.7-1 ЗУ «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд клопотання в строки, передбачені ч.9 ст.300 ЦПК України, а тому слід постановити ухвалу про залишення клопотання без руху для усунення наявних недоліків, а саме для надання копії рішення суду про призначення опікуна ( з позначкою коли саме воно набрало чинності) та висновку СПЕ.

Керуючись ст.ст. 294, 299,300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки і роз`яснити, що у разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця