overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1169/20
Номер провадження 2/585/535/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 04.06.2020 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання 03.07.2020 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції з Сумським районним судом.

03 липня 2020 представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій прохає відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку із його зайнятістю в іншій справі, яка розглядається в цей же час у Сумському районному суді.

03.07.2020 року підготовче судове засідання відкладено до 10:00 год. 02 жовтня 2020 року.

Враховуючи викладене, з метою усунення перешкод в розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в режимі відеоконференції з Сумським районним судом о 10 год 00 хв. 02 жовтня 2020 року.

Організацію та технічне забезпечення відеоконференції, за участю представника позивача доручити Сумському районному суду .

Копію ухвали надіслати Сумському районному суду та представнику позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа №752/9964/18
Провадження № 2/752/791/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна резолютивна частини

24.06.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

за участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 266, 273 ЦПК України суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О.КОЛДІНА
Дата документу 03.07.2020
Справа № 501/1881/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2020 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Справа №694/2157/19
провадження № 2/694/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., вивчивши матеріали справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області ( , вул.. Смілянська 23, м.Черкаси, 18002) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ) про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

17.12.2019 до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 року справу передано для розгляду судді Дудніченку В.М..

Суддю Звенигородського районного суду Дудніченко В. М.. відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 22.05.2020 року.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 року справу передано для розгляду судді Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Визначаючи дату розгляду справи, суддя враховує заяви сторін, а також наявність вже раніше призначених до розгляду інших справ.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області ( , вул.. Смілянська 23, м.Черкаси, 18002) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ) про повернення безпідставно набутого майна до свого провадження.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 09 год. 00 хв. 13 серпня 2020 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, проспект Шевченка, 12а.

Надіслати учасникам процесу :

- копію ухвали про прийняття справи до свого провадження;

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою zv.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко
Провадження № 2/686/3208/20
УХВАЛА

24 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінської А.А. від 07 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розпорядженням керівника Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2020 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 686/11021/20, обгрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з тривалою відпусткою судді Демінської А.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020 року дану справу розподілено на суддю Стефанишина С.Л.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги, що 18 червня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена судді Стефанишину С.Л. суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну спрову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/369/954/20
(вступна та резолютивна частини)
10.06.2020 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
секретаря Одинцов О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування майнової шкоди,
З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд
Позов Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування майнової шкоди задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на відшкодування майнової шкоди 12 224,49 грн. (дванадцять тисяч двісті двадцять чотири грн. 49 коп.) та судовий збір в розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.).
Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15 червня 2020 року.

Суддя
Справа № 426/6068/20
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу, та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, що не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 23, 34, 160-165, 258-261, 268, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.С. Река
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1236/20
Провадження № 2/488/1069/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.05.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 175 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, однак пред`явлений позов не відповідає вказаним вимогам, зокрема не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач до позовної заяви для відповідачів додав не всі копії документів, що додаються до позовної заяви.

Ваховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
233 Справа № 233/2976/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.07.2020 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ), представник позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, зокрема, щодо дати вселення відповідачки у спірне жиле приміщення; дати та причини її вибуття із спірного жилого приміщення, а також зазначення доказів на підтвердження цих обставин.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

У визначений строк позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням дати вселення відповідачки у спірне жиле приміщення; дати та причини її вибуття із спірного жилого приміщення, а також доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
єдиний унікальний номер справи 531/2289/19
номер провадження 2/531/106/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2020 року учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв`язку з примиренням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов може бути залишено без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд.

Суддя
Справа №639/4057/20
Провадження №2-н/639/1112/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 липня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Акціонерного товариства «Харківобленерго», місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
490/2930/20
н/п 2-н/490/301/2020
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 13709 грн. 48 коп.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 10.03.2009 р., в той час як у заяві заявник вказує місце проживання боржника: АДРЕСА_2 .

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останньої.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 слід відмовити .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричу енергію.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя