overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/522/529/20
УХВАЛА

01 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2011 року позовні вимоги задоволені.

18.06.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» надійшла заява про поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання.

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 441 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 441,433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання до виконання та призначити справу до судового розгляду в залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годин 00 хвилин «09» липня 2020 року.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.

01.07.2020
Справа № 589/1910/20
Провадження № 6/589/40/20
УХВАЛА

про відкриття провадження за заявою про заміну сторони

19 червня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши заяву Сумського обласного центру зайнятості в особі Шосткинської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Сумський обласний центр зайнятості в особі Шосткинської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про заміну сторони у виконавчому листі по справі № 2-815 від 02.10.2007р., який виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 28.08.2015р., із Шосткинського міськрайонного центру зайнятості на його правонаступника Сумський обласний центр зайнятості, посилаючись на реорганізацію установи відповідно до наказу Державної служби зайнятості № 173 від 18.10.2016р..

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження з її розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Сумського обласного центру зайнятості в особі Шосткинської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 23.07.2020 року о 08 год. 50 хв. в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (вул. Свободи, буд. 63, м. Шостка, Сумська область, 41100).

Викликати в судове засідання боржника ОСОБА_1 , представника стягувача і Сумського обласного центру зайнятості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/74/20
Провадження № 2/391/79/20
У Х В А Л А

06.05.2020селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

з участю секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ПОСП «Скіф» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Виноградівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ПОСП «Скіф» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

На виклик до суду за останнім відомим місцем реєстрації представник відповідача ПОСП «Скіф» не з`явився.

Тому виникла необхідність викликати представника відповідача ПОСП «Скіф» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Викликати в судове засідання представника відповідача ПОСП «Скіф» (с. Виноградівка Компаніївського району Кіровоградської області), на 09:00 годину 18.05.2020 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик представника відповідача ПОСП «Скіф» по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
Справа № 283/1304/20
Провадження №2/283/446/2020
У Х В А Л А

26 червня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Споживчого товариства «Злагода Бест» (місцезнаходження: 11601, Україна, Житомирська область, Малинський район, м. Малин, вул. Грушевського 3) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 22 вересня 2020 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Споживчому товариству «Злагода Бест» п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити Споживчому товариству «Злагода Бест» п`ятнадцятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 446/626/20 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/1555/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді-доповідача від 17 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09 квітня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 02 вересня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
23.06.2020 Справа № 756/6737/20
Ун. № 756/6737/20
Пр.№2-н/756/207/20
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2020 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 319, 322, 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України, -
3. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ набрав чинності з ______________
7. Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
8. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ А.М.Майбоженко
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

02 липня 2020 року

м. Харків

справа № 644/9753/19

провадження № 22-ц/818/3576/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однієї сім`єю, заінтересовані особи - Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року в складі судді Бугери О.В.,

у с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однієї сім`єю, заінтересовані особи - Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2020 року призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 17 год. 20 хв. на 26 серпня 2020 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/419/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія Паріс» звернулось до суду з заявою ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, заявник просить справу розглядати без їх участі, відомості про вручення належним чином судової повістки відповідачу відсутні.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи №284/419/20 за заявою ТОВ «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження відкласти до 09 год. 50 хв. 28 липня 2020 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:П. В. Дубовик
Провадження № 2/756/2889/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №1850, між ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко
Провадження № 2-о/760/67/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Олех Ю.М.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою та просить встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини після померлого ОСОБА_5 .

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме:

- від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дурбія А.В. завіреної копії матеріалів спадкової справи № 1/2012, зареєстрованої в реєстрі за № 2758 після смерті ОСОБА_4 .

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та предмет спору сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від:

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дурбія Андрія Володимировича/04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 25, оф. 1/:

- завірену копію матеріалів спадкової справи № 1/2012, зареєстрованої в реєстрі за № 2758, після смерті ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/954/20
Провадження №: 2/332/776/20
УХВАЛА

02 липня 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалпегіної О.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Хіміч С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Александрова О.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Беклеміщева О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву судді Шалпегіної О.Л. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування районної державної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визначення місця проживання дитини -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені судді Шалпегіної О.Л. перебуває цивільна справа № 332/954/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування районної державної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою від 13.05.2020 відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд у загальному позовному проваджені.

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що представником позивача є адвокат Александров О.О., з яким головуюча суддя у цій справі навчалася в одній групі вищого навчального закладу та підтримувала товариські стосунки. Вказана обставина стала підставою для заяви про самовідвід.

Позивач та його представник вказане питання залишили на розсуд суду.

Відповідач та її представник вважали, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суду.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За вказаних обставин, з метою уникнення сумнівів у неупередженості суду та забезпечення об`єктивності розгляду даної справи, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення самовідводу та передачі справи для проведення повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіної О.Л. у справі № 332/954/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування районної державної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визначення місця проживання дитини.

Передати справу № 332/332/954/20 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2020.

Суддя О.Л.Шалпегіна