Справа № 2-877/10
Провадження № 2-р/758/5/20
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

24 квітня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретері судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2010 р. (головуючий - суддя Саченко О.О.) частково задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, а саме: 1) розірвано кредитний договір від 16.06.2026 р., укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 ; 2) стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 25 660 595,00 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки зі Іпотечними договорами від 14.07.2006 року, тобто нерухоме майно за адресою: Київська обл., Обухівський район, Нещерівська сільська рада, с/т «Українська земля», а саме: земельну ділянку площею 1,5606 га/держ.акт серія яг № 193907, кадастровий номер :06:008:0070/, земельну ділянку площею 1,6802 гп/держ.акт серія яг № 193908, кадастровий номер :06:008:0071/, земельну ділянку площею 1,2000 га/держ.акт серія яг № 193923, кадастровий номер :06:012:095/, земельну ділянку площею 1,2001 га/держ.акт серія яг № 193906, кадастровий номер :06:012:0094/ за загальною ринковою вартістю 25 660 595 грн.; 3) встановлено спосіб реалізації нерухомого майна за адресою: Київська обл., Обухівський район, Нещерівська сільська рада, с/т «Українська земля», а саме: земельну ділянку площею 1,5606 га, земельну ділянку площею 1,6802 га, земельну ділянку площею 1,2000 га, земельну ділянку площею 1,2001 га, земельну ділянку площею 2,1608 га - шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації 25 660 595,00 грн.; 4) стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 6 232 199,43 грн.; 5) стягнути солідарно судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700,0 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,0 грн.; 6) а всього стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 6 234,019 грн.

В лютому 2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим А.М. подана заява, в якій приватний виконавець просить вказати загальну суму, що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-877/10, виданим 01.08.2011 року Подільським районним судом м. Києва. Заява мотивована тим, що під час виконання вищевказаного рішення у приватного виконавця виникли труднощі, а саме: труднощі щодо встановлення суми, що підлягає стягненню за виконавчим листом, оскільки вважає, що перший та останній абзаци резолютивної частини рішення суду суперечать один одному.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву без виклику учасників процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 1 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тим самим, судом роз`яснюється рішення у випадках, коли воно є незрозумілим, а тому виникли складнощі у його виконанні.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Приватний виконавець, звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення, вважає, що є труднощі у встановленні суми, що підлягає стягненню з боржника.

Між тим, в рішенні суду наведені мотиви та підстави, з яких суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, про що зазначено в мотивувальній частині рішення. При цьому судом зроблено відокремлені висновки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення про солідарне стягнення з відповідачів кредитної заборгованості саме шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та просто про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично додатково просить роз`яснити мотиви та підстави ухвалення судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з наданих документів, приватним виконавцем не додано до заяви копія виконавчого листа, який перебуває у нього на виконанні. Тому у суду відсутні підстави перевірити, виконання яких вимог приватний виконавець вважає невідповідними рішенню (оскільки за кожною вимогою про стягнення видається окремий виконавчий лист).

Також, як вбачається з рішення, яке просить роз`яснити приватний виконавець, першим абзацем резолютивної частини є висновок про часткове задоволення позовних вимог, а тому суд не вбачає того, що цей абзац суперечить будь-якому абзацу резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі №2-877/10 за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.271, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Авторгову Андрію Миколайовичу у роз`ясненні рішення Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2010 р. у цивільній справі № 2-877/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова