overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/525/20
УХВАЛА

03 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Демяновій О.В.

за участі представника відповідача Демчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради, --

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмельницької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради

В судові засідання, які відбулися 07 травня 2020 року, 10 червня 2020 року,

03 липня 2020 позивач, який повідомлений належним чином, не з`явився до суду, не повідомив про причину неявки та він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки в силу ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`являння не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 419/174/20
Провадження № 2/419/154/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10.04.2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ВЦА м. Щастя Новоайдарського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області Сологубова Т.І., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_1 до ВЦА м. Щастя Новоайдарського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області Сологубова Т.І.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВЦА м. Щастя Новоайдарського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області Сологубова Т.І.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.05.2020 року о 12:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.03.2020 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник ОСОБА_3 , яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг №5-с від 05.02.2020 року та ордеру серії ДН №007414 від 05.02.2020 року, у підготовче судове засідання не з`явилися, на адресу суду надали заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 20.07.2020 року о 10-20 годин.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т. В. Пустовойт
справа № 462/2625/19
УХВАЛА

02 липня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Сех Г.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Львівської міської ради, треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради та Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням

встановив:

У підготовче судове засідання 02липня 2020 року учасники справи не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що підготовче судове засідання у справі слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

відкласти підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Львівської міської ради, треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради та Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням на 10.00 год. 24 липня 2020 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 380/140/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9914/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Кравець О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року у справі за заявою прокурора Тетіївського району в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Росішківської сільської ради Тетіївського району Київського області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою, заінтересова особа: Тетіївська державна нотаріальна контора,

встановив:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року названу заяву задоволено.

19 червня 2020 року представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду, зазначивши, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 .

Вважаю, що оскаржуване рішення стосується прав, обов`язків та законних інтересів ОСОБА_1 .

Утім апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні заяви, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 609 грн 00 коп. (0,5 розміру мінімальної заробітної плати).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року розмір судового збору становитиме 913 грн 50 коп.

Проте скаржник сплатив судовий збір в розмірі 630 грн 60 коп.

Таким чином, скаржнику слід запропонувати доплатити судовий збір в розмірі 282 грн 90 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № UA0026010, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
справа № 165/1317/20
провадження №2/165/462/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м. Нововолинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення оплати та моральної шкоди,-

встановив:

18.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення оплати та моральної шкоди.

25.05.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій від позову відмовився, не підтримує своїх позовних вимог унаслідок досудового врегулювання спору, зокрема: заміни кава-машини.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення оплати та моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження № 2-о/229/128/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення судово-психіатричної експертизи

01 липня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву органу опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області , заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

26 червня 2020 року заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 297 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

В матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи ОСОБА_2 , у зв`язку з чим наявні підстави для призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану особи.

Керуючись ст. 104, 105, 187, 252, 298 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області , заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- витребувати у завідуючої психоневрологічного диспансеру Дружківської центральної міської лікарні (84200, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Соборна, 29) картку амбулаторної хворої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- призначити судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-якою душевною хворобою? Якщо так, то якою?

- Чи позбавляє це захворювання ОСОБА_3 можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Чи має потребу ОСОБА_3 у встановленні опіки та призначенні опікуна?

- Чи має ОСОБА_3 фактичну можливість з`явитися в судове засідання, а також особисто дати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного центру судово-психіатричної експертизи.

Експертам для вивчення надати всі матеріали справи, медичні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Рагозіна
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/494/20
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"03" липня 2020 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (місцезнаходження: с. Комарівка, вул. Соборна, буд. 4 Борзнянського району Чернігівської області) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 22 липня 2020 року о 09-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2-5 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Луговець
Жашківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2020 року Справа № 693/575/20
2-н/693/19/20
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітнього сина з ОСОБА_2 ,
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-162, 168, 170-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , пасторт серії НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.06.2020 року (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Повідомити, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Р.В. Шимчик
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, скасуванню не підлягає.
Роз`яснити, що згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ набрав законної сили 24 червня 2020 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до 20 грудня 2031 року.
Суддя: Р. В. Шимчик
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Печерськмий районний суд м.Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі - Ткаченко Ю.М за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Верповська О.В, треті особи: ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа №757/18470/19-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Верповська О.В, треті особи: ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності та стягнення безпідставно отриманих коштів. Судом встановлено, що в провадженні судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В. перебуває на розгляді цивільна справа № 757/18390/19-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Верповська О.В, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Представник позивача та відповідач в судовому засіданні не заперечували проти оюєднання в одне провадження цивільні справи. Так, ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі (ч.ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України). Таким чином, вбачається, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувають дві цивільні справи і фактично, сторонами у них є одні й ті самі особи. Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані цивільні справи підлягають об`єднанню. Керуючись ст. ст. 1-19, 27-28, 43, 182, 188, 189, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В: Об`єднати в одне провадження цивільну справу №757/18390/18-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Верповська О.В, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину зі справою №757/18470/19-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Верповська О.В, треті особи: ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності та стягнення безпідставно отриманих коштів. Присвоїти об`єднаній справі №757/18390/19-ц. Призначити судове засідання на 27 липня 2020 року о 15-00 год. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Остапчук Т.В.