КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 824/38/20Номер провадження № 22-ск/824/12/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя Оніщук М.І.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

представника заявника Петько А.В . ,

представника стягувача Заруднєва Є.О. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2019 року у справі № 50/2019 за позовом компанії «Enermasch HandelsGmbh» (Німеччина) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» про стягнення коштів за поставлену продукцію та пені,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод», в якій заявник просить скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2019 року у справі № 50/2019 за позовом компанії «Enermasch HandelsGmbh» (Німеччина) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» про стягнення коштів за поставлену продукцію та пені.

Заяву обґрунтовано тим, що 18.11.2019 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України у складі голови складу арбітрів Пащенко Є.Г. та арбітрів Селивона М.Ф., Подпалова Л. В . було розглянуто справу № 50/2019 за позовом компанії «Enermasch HandelsGmbh» (Німеччина) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» про стягнення коштів за поставлену продукцію та пені.

За результатами розгляду вказаної справи арбітражним судом було прийнято рішення про стягнення з ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» на користь компанії «Enermasch Handels Gmbh» 135 000,00 євро вартості поставленого товару, 6 772,39 євро по відшкодуванню понесених по сплаті арбітражного збору, а всього 141 772,39 євро.

Разом з тим, заявник зазначає, що, оскільки третейське застереження містить неточності та суперечності щодо усіх істотних умов третейської угоди, МКАС при ТПП не мав компетенції щодо проведення саме судового розгляду вимог компанії «Enermasch Handels Gmbh» в порядку, визначеному Регламентом МКАС при ТПП України.

При цьому, зазначає, що МКАС при ТПП, обґрунтовуючи наявність у нього компетенції розглядати спір, вийшов за межі, визначені сторонами у Контракті, самостійно, без належних повноважень прийняв рішення щодо «помилковості» частини Контракту російською мовою і саме такими діями обґрунтував наявність в нього компетенції на розгляд спору між сторонами по суті.

Також, заявник вважає, що правовідносини, які виникли між ним та компанією за наслідками неприйняття та нездійснення оплати товару покупцем, не підпадають під визначені п. 9.2 Контракту суперечки у зв`язку з формулюваннями або вчиненням цього Контракту.

Крім того, як на одну з підстав скасування рішення МКАС при ТПП, заявник посилався на поставлення позивачем неякісної продукції.

У судовому засіданні представник ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» підтримав заяву про скасування рішення МКАС з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник компанії «Enermasch Handels Gmbh» у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував та просив залишити рішення міжнародного арбітражу без змін.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви щодо підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2016 року між компанією «Enermasch Handles Gmbh», як продавцем, та ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод», як покупцем, було укладено Контракт № V16-0163, за умовами якого продавець зобов`язався поставити покупцю, а покупець - прийняти та оплатити продукцію на умовах СТР Полтава, найменування, кількість, ціна якої погоджується в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною дійсного контракту.

Пунктом 9.2 указаного контракту сторони визначили, що можливі суперечки в зв`язку з формулюванням або вчиненням цього Контракту повинні вирішуватися в господарському суді при Торгово-промисловій палаті за місцем знаходження відповідача відповідно до чинної арбітражної процедури. Рішення суду є для обох сторін остаточним та обов`язковим. Обидві сторони будуть до початку арбітражного провадження намагатися владнати інцидент мирним шляхом.

04.03.2019 року компанія «Enermasch Handels GmbH» звернулась до МКАС при ТПП з позовом до ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод», в якому просило стягнути з відповідача 135 000 євро вартості поставленого товару, 6 750 євро пені за несвоєчасну оплату вартості товару та витрати зі сплати арбітражного збору.

Рішенням МКАС при ТПП в складі арбітрів Пащенко Є.Г., Селівона М.Ф. та Подпалова Л.В. від 18.11.2019 року у справі № 50/2019 стягнуто з ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» на користь компанії «Enermasch Handels GmbH» 135 000 євро вартості поставленого товару та 6 772,39 євро на відшкодування витрати по сплаті арбітражного збору, а всього 141 772,39 євро. В іншій частині позову відмовлено.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою Україна або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:

1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною: або ця угода є недійсною законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки за законом України; або

б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або

2) суд визначить, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Статтею 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» також передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті. Арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо:

1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що:

одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або

її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або

2) суд визначить, що:

об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або

арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Звертаючись до суду з даною заявою відповідач, як на одну з підстав для скасування рішення МКАС при ТПП від 18.11.2019 року у справі № 50/2019, вказував, що МКАС при ТПП України не мав повноважень розглядати спір між сторонами, оскільки у п. 9.2 Контракту сторони домовилися вирішувати можливі суперечки у господарському суді при Торгово-промисловій палаті України.

Разом з тим, як вірно зазначено МКАС при ТПП в оскаржуваному рішенні, арбітражне застереження, викладене у п. 9.2 Контракту, виключає підвідомчість даного спору державним (судам) і передбачає розгляд спорів, що виникли при вчиненні Контракту, постійно діючим арбітражним (третейським) судом, що також підтвердив й відповідач у своїй заяві про відсутність компетенції, яка була подана ним до МКАС при ТПП, а також наявними в арбітражному застереженні посиланнями на арбітражне провадження і арбітражну процедуру, що не застосовується до загальних (державних) судів.

При цьому, виходячи зі змісту положень Контракту, спір що виник між сторонами, відповідає предметній і суб`єктній юрисдикції МКАС при ТПП України, встановленої у пунктах 2 та 3 Положення про Міжнародний комерційний арбітраж при Торгово-промисловій палаті України (додаток № 1 до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж») і в статті 3 регламенту МКАС при ТПП України.

Відтак, висновок МКАС при ТПП щодо наявності компетенції узгоджується з предметом договору, його умовами та вимогами закону.

Щодо тверджень заявника стосовно поставки йому продавцем неякісної продукції, слід зазначити, що оскільки вказані посилання заявника на даний час не підтверджується жодними належними та допустимими доказами (як пояснив представник заявника у судовому засіданні, наразі тривають інші судові провадження щодо перевірки цього факту), у суду відсутні підстави для висновку про поставку неякісної продукції, та, як наслідок, оцінки цього факту з точки зору наявності передбачених законом підстав для скасування рішення МКАС при ТПП.

Посилання заявника на те, що сторони Контракту визначили обмежене арбітражне застереження та не досягли домовленості передавати на розгляд арбітражу усі наявні між сторонами спори, суд вважає безпідставними, оскільки, з огляду на предмет Контракту та з урахуванням його викладення трьома мовами (німецькою, російською та українською), арбітражне застереження щодо вирішення можливих спорів в зв`язку з «формулюванням або вчиненням» цього Контракту не може мати подвійного значення і його слід сприймати саме як виконання умов Контракту.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що МКАС при ТПП був компетентний розглядати спір, у відповідності з арбітражним застереженням, що міститься в укладеному між сторонами договорі та ухвалене ним рішення не може бути визнане таким, що суперечить публічному порядку України.

Разом з цим, слід наголосити, що створення проарбітражного клімату у країні підвищує її інвестиційну привабливість. Відповідно, виникає попит на цивілізоване вирішення комерційних, інвестиційних і корпоративних спорів, які, як свідчить світова статистика, ефективніше всього вирішуються за допомогою міжнародного арбітражу, який обирається безпосередньо сторонами контракту.

Однією зі сторін спору є завжди нерезидент, який разом з українською стороною обирає юрисдикцію. Передаючи спори на розгляд до МКАС, обидві сторони таким чином висловлюють йому свою довіру і, в даному випадку, сторони в укладеному договорі визначили, що рішення арбітражу буде виступати кінцевим та обов`язковим для них (п. 4.2 Договору).

Відтак, розглядаючи заяву про скасування арбітражних рішень, необхідно виважено та ретельно підходити до цього питання із суворим дотриманням норм національного та міжнародного законодавства з метою якнайменшого втручання у договірні відносини сторін щодо розгляду спору арбітражем, звісно якщо при такому розгляді було дотримано всіх визначених законодавством процедур.

Саме такий підхід сприятиме довірі іноземних компаній до держави, що в свою чергу позитивно відобразиться на інвестиційному кліматі, розвитку бізнесу та економіки країни в цілому.

Таким чином, повно та всебічно розглянувши справу, надавши всім доводам учасників справи правову оцінку, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх правових підстав для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18.11.2019 року у справі № 50/2019.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 456, 457, 459, 460 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2019 року у справі № 50/2019 за позовом компанії «Enermasch HandelsGmbh» (Німеччина) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» про стягнення коштів за поставлену продукцію та пені, - відмовити.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2019 року у справі № 50/2019 за позовом компанії «Enermasch Handels Gmbh» (Німеччина) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» про стягнення коштів за поставлену продукцію та пені - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 30 червня 2020 року.

Суддя М.І. Оніщук