Номер провадження 2/756/3903/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Макарової С.П.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у вересні 2013 звернувся до суду через уповноваженого представника в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року по зазначеній справі позовні вимоги були задоволені частково.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.04.2019 року було скасовано заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 19 липня 2019 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання призначене на 19.07.2019 р. на 10 год. 00 хв. представник позивача не з`явився, про дату, місце та час був повідомлений належим чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.100), враховуючи неявку позивача та витребування доказів розгляд справи було відкладено до 11 год. 00 хв. 29.11.2019 року.

29.11.2019 р. представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час був повідомлений належим чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.105), враховуючи неявку сторін розгляд справи було відкладено до 10 год. 00 хв. 18.03.2020 року.

18.03.2020 року судове засідання було знято з розгляд у зв`язку із запровадженням карантину відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширення на території України коронавірусу COVID-19» та перепризначено до розгляду на 11 год. 00 хв.01.07.2020 року

01.07.2020 року представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час був повідомлений належим чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та довідка про доставку електронного листа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи численні неявки позивача в судові засідання.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи численні неявки в судові засідання позивача, який повідомлявся про розгляд справи належним чином, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає задоволення та позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко