У х в а л а

01 липня 2020 року

м. Київ

справа № 381/1425/19-ц

провадження № 61-9175ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу прокурора Київської області на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Велика Снітинка Фастівського району Київської області до Великоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення сільської ради недійсним та витребування земельної ділянки

із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Велика Снітинка Фастівського району Київської області звернувся до суду

з позовом до Великоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення ради сільської ради недійсним

та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2019 року у задоволенні позову заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Велика Снітинка Фастівського району Київської області відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2020 року апеляційну скаргу прокурора Київської області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2019 року у зазначеній справі, відмовивши у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків, визнано неподаною та повернуто заявникові, у зв`язку з невиконанням ухвали Київського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року.

У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

прокурора Київської області на зазначене судове рішення, в якій, посилаючись

на порушення норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нову постанову про направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення строку

на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження прокурор Київської області посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст ухвали суду апеляційної інстанції отримано

22 травня 2020 року, надавши відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неповне з`ясування судом фактичних обставин справи, неповне дослідження

та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а висновки суду

не відповідають обставинам справи. Вважає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам статей 185, 357, 359 ЦПК України.

Касаційна скарга прокурора Київської області подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської області про поновлення строку

на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити прокурору Київської області строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 20 березня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Велика Снітинка Фастівського району Київської області до Великоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення сільської ради недійсним та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою прокурора Київської області на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2020 року.

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 381/1425/19-ц).

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 липня 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник