overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2011/20
Провадження № 2-н/209/403/20
УХВАЛА

06 липня 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янський Міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 року Комунальне підприємство «Кам`янський Міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла за період з 01 червня 2017 року по 31 травня 2020 року, в розмірі 5232,69 грн., а також сплачений судовий збір.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданого до неї розрахунку заборгованості, стягувач просить стягнути заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2017 року по 31 травня 2020 року в розмірі 5232,69 грн.

Враховуючи, що КП «Кам`янський Міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу 02 липня 2020 року, то заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла до 02 липня 2017 року, виходять за межі позовної давності.

Згідно п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 161, 165 166, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кам`янський Міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самим вимогами у позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.
Єдиний унікальний номер 728/2114/19
Номер провадження 2/728/65/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 липня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідачів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про визнання договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2016 року недійсним

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 7 жовтня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі відповідачі) з вимогою про визнання договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2016 року недійсним.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з карантином в Україні.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 23 липня 2020 року на 8 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2016 року недійсним відкласти на 23 липня 2020 року на 8 годину 00 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 461/4781/20
Провадження № 2/461/1156/20
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

07.07.2020 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Служби у справах дітей Галицького району м. Львова Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Служби у справах дітей Галицького району м. Львова Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Як видно з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Буського районного судку Львівської області.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Враховуючи наведені положення цивільного процесуального законодавства, з метою недопущення порушення правил підсудності, недопущення порушення процесуальних прав учасників на справедливий судовий розгляд уповноваженим судом, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Служби у справах дітей Галицького району м. Львова Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею слід передати на розгляд Буського районного судку Львівської області за підсудністю.

Керуючись статтями 27, 30,31, 260, 378 ЦПК України,

постановив:

позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Служби у справах дітей Галицького району м. Львова Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею передати на розгляд до Буського районного судку Львівської області.

Відповідно до розділу XII пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2020 року.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 450/1999/20 Провадження № 2/450/1317/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

02 липня 2020 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з доданих до позовної заяви її копій для відповідача, на таких відсутній підпис позивача.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного відповідно до вимог ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 342/639/20
Провадження №2/342/477/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 липня 2020 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківськоїобласті в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вікнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вікнянської сільської ради, в якому просить ухвалити судове рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання до Городенківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач в підготовче засідання не з`явився. Подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання в його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить прийняти справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився. Вікнянська сільська рада подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позов визнає.

Передбачених ч.2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України. Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи досудового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вікнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 19 серпня 2020 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.
Справа № 196/166/20
№ провадження 2/196/330/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця у розмірі 6717,09 грн. за кредитним договором б/н від 30.01.2012 року та судових витрат по справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

30 червня 2020 року на адресу суду від представника позивача АТ КБ "Приватбанк" Чепіги Д.О. надійшла заява з проханням залишити вказаний позов без розгляду, розглянувши вказане питання у їхню відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, на думку суду, позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260, пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М.ГУДИМ
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Височанська Н.К., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаня Креатив Імот», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання протиправною бездіяльність Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, визнання протиправними дії Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства, визнання торгів недійсними та скасування протоколу і акту про проведені торги,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:00 22 липня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

Справа №718/1109/20 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Л.О.

Провадження №22-ц/822/614/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
У Х В А Л А

30.06.2020 Справа №607/7996/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин 13 серпня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 ЦПК України, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 466/3466/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар БАЛКОВИЙ Н.Д.

за участю представника позивача Коневалика А.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (м.Київ, вул. Кирилівська, 40) про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п`ять днів

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (м.Київ, вул. Кирилівська, 40) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) 28 388грн.00коп. у відшкодування моральної шкоди, 20 250грн.00коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 5600грн.00коп. витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська