Справа № 635/2044/20
Провадження по справі № 2/635/1713/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Ус Ю.В.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Панасенка Павла Петровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якого на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» діє адвокат Панасенко П.П.., пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 , яким просить визнати за позивачем право власності у порядку спадкування за законом на 1/6 частку в праві спільної власності на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями: літня кухня літ. «Б»,, сараї літ. «В, Д, Е», гараж літ. «Г», вбиральня літ. «Ж», погріб літ. «З», навіс літ. «И», огорожа №1,2,5,6, вигрібна яма №7, колонка літ. «К», вигрібна яма літ. «Я», вимощення - літ. «І», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями: літня кухня - літ. «Б», сараї літ. «Г» та літ. «б», льох літ. «В», огорожа №1-3, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2020 рокупровадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

24 грудня 2019 року представник позивача адвокат Панасенко П.П. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив на час розгляду даної цивільної справи заборонити продаж і будь-яке відчуження житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями: з надвірними будівлями: літньою кухнею літ. «Б», сараями літ. «Г» та літ. «б», льохом літ. «В», огорожами №1-3, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . В обґрунтування заяви посилалася на те, що між сторонами виник спір, зокрема, щодо права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 . Постановою Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2017 року відповідно до якого за ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 - було скасовано. Разом з тим, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківської районної державної адміністрації Харківської області Боклаг С.С. відмовлено у скасуванні запису про право власності ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок. Отже, на даний час право власності на спірний житловий будинок з надвірними будівлями зареєстроване за відповідачем. ОСОБА_2 має безперешкодну можливість до вирішення справи судом здійснити відчуження будинку, що утруднить або зробить неможливим у майбутньому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана одночасно з пред`явленням прозову до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №205422183 від 26 березня 2020 року, житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 36,9 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м. з надвірними будівлями: літньою кухнею літ. «Б», сараями літ. «Г» та літ. «б», льохом літ. «В», огорожами №1-3, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві власності в цілому ОСОБА_2 на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2017 року по справі №635/7616/16-ц (підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35001301 від 28 квітня 2017 року, ОСОБА_4 , Харківська районна державна адміністрація Харківської області).

Враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а також те, що житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 36,9 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м. з надвірними будівлями: літньою кухнею літ. «Б», сараями літ. «Г» та літ. «б», льохом літ. «В», огорожами №1-3, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , є предметом спору, виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, суд прийшов до висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження нерухомого майна житлового будинку літ. «А-1»: з надвірними будівлями: літньою кухнею літ. «Б», сараями літ. «Г» та літ. «б», льохом літ. «В», огорожами №1-3, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Панасенка Павла Петровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Заборонити відчуження нерухомого майна - житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями: літньою кухнею літ. «Б», сараями літ. «Г» та літ. «б», льохом літ. «В», огорожами №1-3, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Суддя Т.В. Бобко