Справа № 1519/2-3382/11
Провадження № 2-зз/521/66/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2010 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

11.06.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник просила скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2010 року, посилаючись на те, що 08.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений Іпотечний договір №PML-502/019/2008, відповідно до якого для забезпечення виконання своїм боргових зобов`язань за кредитним договором № ML-502/012/2008 DSL від 08.02.2008 року вона передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 . 25.04.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп», в особі Дзюби Зої Анатоліївни, та ОСОБА_3 був укладений договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Янковською О.С. (реєстровий N°1374). Відповідно зазначеного договору Новому Кредитору за Кредитним договором, з урахуванням всіх додаткових угод, які є їх невід`ємними частинами, уклали цей договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами: кредитний договір № ML-502/012/2008 DSL від 08.02.2008 року та №ML-502/019/2008 від 21.02.2008 року, а також додаткові угоди до цих договорів, що був укладені між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство « ОТП Банк», та фізичною особою, ОСОБА_1 , де Іпотекодержатель передає, а Новий Іпотекодержатель приймає всі права вимоги за договорами Іпотеки. ОСОБА_3 звернуто стягнення на предмет іпотеки, що стало підставою для державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за нею. Таким чином змінилися умови, що існували на момент винесення ухвали про забезпечення позову. Вважає, що застосовані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню та дані обставини стали підставою звернення до суду з відповідною заявою.

В судове засідання заявник не з`явився, однак надала заяву про розгляд прави за її відсутності та підтримує заяву про скасування заходів забезпечення позову та просить її задовольнити.

Інші учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляли, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2010 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року позов Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 653 342,59 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі по 1609,50 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень.

Відповідне рішення суду набрало законної сили 24.02.2012р. та на його виконання Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 1519/2-3382/11.

Зазначений виконавчий лист було пред`явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на підставі якого здійснювалися відповідні виконавчі дії для його виконання. Крім того, доказів виконання відповідного рішення суду не має.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування на всій території України у випадках, установлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову(стаття 156, 158 ЦПК України).

Як встановлено ч.ч. 1- 2, 4-8 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

08.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений Іпотечний договір №PML-502/019/2008, відповідно до якого для забезпечення виконання своїм боргових зобов`язань за кредитним договором № ML-502/012/2008 DSL від 08.02.2008 року вона передала банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 .

25.04.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп», в особі Дзюби Зої Анатоліївни, та ОСОБА_3 був укладений договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Янковською О.С. (реєстровий N°1374). Відповідно зазначеного договору Новому Кредитору за Кредитним договором, з урахуванням всіх додаткових угод, які є їх невід`ємними частинами, уклали цей договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами: кредитний договір № ML-502/012/2008 DSL від 08.02.2008 року та №ML-502/019/2008 від 21.02.2008 року, а також додаткові угоди до цих договорів, що був укладені між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство « ОТП Банк», та фізичною особою, ОСОБА_1 , де Іпотекодержатель передає, а Новий Іпотекодержатель приймає всі права вимоги за договорами Іпотеки.

Таким чином ОСОБА_3 стала Іпотекодержателем за зобов`язанням ОСОБА_1 , що підтверджується також Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що міститься в матеріалах справи.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд враховує ту обставину, що рішення суду не виконано.

Доказів, які б підтверджували спроби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконати рішення суду та погасити наявну заборгованість, до суду не було надано, а також доказів, що наявний арешт заважає та робить неможливим виконати відповідне рішення до суду не було пред`явлено.

Окрім того, суд вважає, що на теперішній час існують ризики того, що відповідачем будуть вжиті заходи щодо відчуження майна, що у подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню, так як потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Окрім іншого виходячи із предмету позову та позовних вимог заявлених позивачем вбачається, що у разі не застосування відповідного виду забезпечення позову може в подальшому спричинити труднощі з виконання відповідного рішення суду, а також порушить конституційне право інших осіб.

Керуючись ст.ст. 158, 352-354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням положень ч.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України.

Суддя І.А.Мазун