overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1252/20
УХВАЛА

06 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання до вчинення дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

30.06.2020 року ОСОБА_3 , діючи від імені ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з ч. 4 ст. 356 ЦПК до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

До апеляційної скарги не додано жодних документів, які б посвідчували повноваження ОСОБА_3 як представника позивача ОСОБА_1 .

Строк дії наявної у справі довіреності від 28 вересня 2016 року, виданої ОСОБА_1 на право представництва його інтересів в судах на ім`я ОСОБА_3 , закінчився 28 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, за відсутності документів, які посвідчують повноваження ОСОБА_3 як представника позивача, апеляційна скарга подана особою, яка не має права її підписувати.

З врахуванням наведеного, відповідно до ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану від імені ОСОБА_1 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2020 року, повернути ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/642/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Київська міська рада,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами окремого провадження та підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Київська міська рада.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити підготовче засідання на 06 жовтня 2020 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 1).

Відповідно до п. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 06 жовтня 2020 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 296/5122/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"26" червня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго " Житомирської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 26112,31 грн., яка утворилась за період з 01.10.2016р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений судом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно заяви і поданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, оскільки згідно заяви заборгованість виникла з 01.10.2016 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.2 ст.166 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В. П. Маслак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2765/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07.07.2020 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватеплокомфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаватеплокомфорт» 19 червня 2020 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 липня 2020 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаватеплокомфорт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаватеплокомфорт» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №266/2428/16-ц
Провадження№ 2/266/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про вселення.

04.03.2020 року первісний позов був об`єднаний з зустрічним позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Позивачем по первісному позову ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування в Державної прикордонної служби України відомостей про перетин кордону України гр. ОСОБА_2 з 2016 року по 2020 року включно.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно, надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2, 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зазначені письмові докази необхідно витребувати для огляду у судовому засіданні для встановлення істини у справі.

Вважаю за необхідне задовольнити клопотання про витребування вказаних доказів з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 254, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Державній прикордонній службі України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. № 26. тел.: НОМЕР_1 ) відомості стосовно того, скільки разів та куди перетинав державний кордон у період з 2016 року по 2020 рік включно громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 750/4359/20
Провадження № 2-н/750/920/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтями 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Облтеплокомуненерго» (р/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, код 03357671) по 105 грн. 10 коп. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________ Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
пр.. № 2-о/317/11/2020
Справа № 317/3815/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі Герман Н.П.

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

адвоката Яковлевої Т.В.,

представника зацікавленої особи Федоши Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Запорізький районний відділ Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Запорізький районний відділ Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області (69089, м. Запоріжжя, вул.. Героїв 37-го батальйону, 12-б, ), про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іолтань Марийської області республіки Туркменістан, постійно проживає на території України з 20.01.1991 р. і по теперішній час, в тому числі станом на 24.08.1991 р., за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно положень ст. 273 ЦПК України строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID - 19), відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Мінгазов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/198/20 Справа № 202/913/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2020 року м. Дніпро
01 липня 2020 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Деркач Н.М., Каратаєва Л.О.
за участю секретаря - Лященко С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
заяву Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку
за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради
на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року,-
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради - задоволено. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року - скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - відмовлено (том 2 а.с.32-36).
25 березня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення (том 2 а.с. 42-43).
Частинами 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.3.ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, приймаючи нову постанову, апеляційний суд вирішує питання щодо розподілу судового збору.
У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі по 2 305 грн.50 коп.
Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді:
справа №431/2475/20
провадження №2-н/431/196/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
справа 295/8784/15
У Х В А Л А

06 липня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Житомирському районі про усунення порушень прав власника, визанання договору купівлі-продажу та державного акту недійсними, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 18.04.2018 року в якій провадження зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/6905/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, Житомирська міська рада, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради та державного акту про право приватної власності на землю.

Судове рішення у цивільній справі №295/6905/16-ц набрало законної сили.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 9 годин 30 хвилин 28 серпня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1299/20
У Х В А Л А

07 липня 2020 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., розглянувши в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, після розірвання шлюбу визначити та відновити відповідачу дошлюбне прізвище ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання та шлюбних стосунків не підтримують; від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подальше спільне життя і збереження сім`ї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив заяву задоволити. Відповідач відзиву на позов не надав, клопотань не заявляв, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.07.2020 року о 10.00 год.

Про судове засідання повідомити сторони.

Сторонам до дати судового засідання подати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко