22-ц/804/2405/20
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Принцевської В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мироненко Ольги Валеріївни на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2019 року у цивільній справі №263/13236/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку квартири, яка належить їм на праві спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2019 року У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку квартири, яка належить їм на праві спільної часткової власності, відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 23 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Бедненко С.В. за №1596. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 1409,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 9500 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мироненко О.В. 23 червня 2020 року подала апеляційну до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 липня 2020 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мироненко О.В. було залишено без руху для доплати судового збору в розмірі 1057,20 грн.

07 липня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мироненко О.В. подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та доплачено судовий збір в розмірі 1057,20 грн.

В своїй апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мироненко О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки суд в судовому засідання 09 грудня 2019 року вони не були присутні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а копію оскаржуваного рішення вона отримала тільки 12 червня 2020 року, та 23.06.2020 року подала апеляційну скаргу, тобто, поза межами строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мироненко О.В. про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2019 року заявником пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Представником відповідача сплачено судовий збір відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII),

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мироненко Ольги Валеріївни задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Мироненко Ольги Валеріївни строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мироненко Ольги Валеріївни на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2019 року у цивільній справі №263/13236/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку квартири, яка належить їм на праві спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 21 липня 2020 року.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: В.П. Принцевська