Справа № 186/588/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року в цивільній справі №186/588/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

06 травня 2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області в цивільній справі №186/588/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_1 , було видано судовий наказ, яким стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Маломиколаївки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 05 травня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, щомісячно; стягнуто судові витрати по справі з боржника на користь держави.

Боржник ОСОБА_1 18 червня 2020 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами.

Свою заяву мотивує тим, що йому про існування судового наказу стало відомо 04 червня 2020 року, коли отримав його копію поштою. На час видачі судового наказу судом існували істотні обставини, що не були встановлені судом під час розгляду справи, а саме те, що стягувач ОСОБА_2 зареєстрована, але не проживає по АДРЕСА_2 , в даному житловому приміщенні зареєстрований ОСОБА_1 та їх спільна дитина - ОСОБА_3 , який проживає разом з батьком та знаходиться на його повному утриманні.

Просить суд скасувати вказаний судовий наказ.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги заяви підтримує.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Неявка стягувача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.2 ст.423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4, пунктом 1 роз`яснено, що передбачений главою 4розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч. 2ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пунктом 1 роз`яснено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Матеріали справи містять акт обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_2 від 06 травня 2020 року, складений депутатом Миколаївської сільської ради Проходою С.А., наданий стягувачем ОСОБА_2 , в якому зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_1 , за цією ж адресою зареєстрований її син - ОСОБА_3 , 2010 року народження, але на даний час, з 21 квітня 2020 року, ОСОБА_2 , разом з сином проживають по АДРЕСА_3 .

Саме на підставі вказаного акту, вимоги стягувача ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, були задоволені судом.

Однак, суду боржником ОСОБА_1 був наданий акт №422 від 05 червня 2020 року, виданий ПП "Комунальщик-2", згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають разом по АДРЕСА_1 .

Крім того, боржником ОСОБА_1 було надано суду акт обстеження умов проживання від 30 червня 2020 року, складений службою в справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про те, що було проведено обстеження умов проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно вказаного акту малолітній ОСОБА_3 з 03 травня 2020 року проживає з батьком - ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2 , де батьком дитини створені всі належні умови для проживання дитини, мати дитини - ОСОБА_2 , зі слів ОСОБА_1 , з 19 квітня 2020 року у вказаній квартирі не проживає.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що наведені заявником обставини є підставою для скасування судового наказу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 по справі №186/588/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки суду доведено, що на момент винесення судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та по даний час, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає з батьком - ОСОБА_1 та знаходиться на утриманні останнього.

Керуючись ст.ст.361, 423, 429 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року в цивільній справі №186/588/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_1 - задовільнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ №186/588/20, виданий 06 травня 2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, яким стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Маломиколаївки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 05 травня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

З набранням законної сили цим судовим рішенням втрачає законну силу скасований судовий наказ №186/588/20, виданий 06 травня 2020 року Першотравенським міським судом дніпропетровської області у цій справі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 105 (сто п`ять) гривень 10 копійок.

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у спрощеному позовному провадженні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.