Справа № 752/6099/20
Провадження № 2/752/4876/20
У Х В А Л А

19 червня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

вирішивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Проніна Євгена Ігоровича про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав,-

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав.

18.06.2020 року повторно надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Проніна Є.І. про відвід судді Плахотнюк К.Г. головуючому за заявленими ОСОБА_2 позовними вимогами до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав.

В обгрунтування заяви про відвід, головуючого судді Плахотнюк К.Г, що викладені в заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 18.06.2020 року, заявник посилається на те, що суддею з порушенням процесуальних строків, а також без виклику сторін у справі було розглянуто подане ним клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у межах справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав, внаслідок чого відповідача ОСОБА_1 було позбавлено можливості скористатися його процесуальними правами сторони у справі.

За правилами ч.8 ст. 40 ЦПК України учасники справи про розгляд заяви про відвід не повідомлялися.

Правилами частини 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання, або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а правилами частин 1-3 статті 40 цього ж Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. з 01.04.2020 року перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав.

15.06.2020 року судом, у провадженні якого перебуває зазначена вище справа, було вирішено заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Проніна Є.І., про відвід головуючому судді Плахотнюк К.Г. та залишено без задоволення.

Крім того, ця ж заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Проніна Є.І. про відвід головуючому судді Плахотнюк К.Г. була розглянута суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу цих позивачів, який був визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О., що була постановлена 17.06.2020 року, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Проніна Є.І. про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав, залишено без задоволення.

Звертаючись повторно з заявою про відвід судді Плахотнюк К.Г. представник відповідача посилався на те, що останньою з порушенням процесуальних строків, а також без виклику сторін у справі було розглянуто подане ним клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у межах справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав, внаслідок чого відповідача ОСОБА_1 було позбавлено можливості скористатися його процесуальними правами сторони у справі.

Відповідно до правил ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З огляду на висновки суду про необґрунтованість заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Проніна Є.І. про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за заявленими ОСОБА_2 позовними вимогами до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав, що викладені в ухвалах суду від 15.06. та 17.06.2020 року, суд у провадженні якого перебуває зазначена справа приходить до висновку, що повторна заява представника відповідача про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г., яка подана останнім з підстав, розглянутих раніше має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Проніна Євгена Ігоровича, зареєстровану 18.06.2020 року, що повторно містить вимоги про відвід головуючого судді у справі №752/6099/20, провадження №2/752/4876/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або ж отримання її копії. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк