overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4494/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 року позивачка звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені позовні матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи про розірвання шлюбу.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 175, 177-181, 274-279, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, до розгляду на 23 липня 2020 року на 10 год. 30 хв. та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам справи про умови розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, який здійснюється за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч. 5 ст. 279 ЦПК України). За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом із позовною заявою або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя: Бабич Н.Д.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/892/20
Провадження № 2-о/433/163/20
У Х В А Л А

"24" червня 2020 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білокуракинське об`єднане управління пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білокуракинське об`єднане управління пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277,293,294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білокуракинське об`єднане управління пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2020 року о 08 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя О.І.Суський
Справа № 724/555/20
Провадження № 2/724/250/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 липня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст.130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача С.Кравецька у судове засідання не з`явилася, але на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він хворіє.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу на 10-03 годину 22 липня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 234/9567/20
Провадження № 2-н/234/745/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2020 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______ року.
Суддя Л. І. Переверзева
Справа № 303/3301/20
2/303/1326/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

12.06.2020 року позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.06.2020 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання даної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Довжанин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2555/20
Провадження № 2/552/924/20
У Х В А Л А

03.07.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл особових рахунків між споживачами комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розподіл особових рахунків між споживачами комунальних послуг.

Ухвалою суду від 09 червня 2020 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В установлений судом строк позивачем не усунуті недоліки.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл особових рахунків між споживачами комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
Номер провадження: 22-ц/813/6164/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги у зв`язку із її відкликанням

01.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., розглянула заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА І МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНИ

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2019 року клопотання представника ОСОБА_2 про проведення експертизи задоволено частково.

20.02.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 19.11.2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.03.2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 19.11.2019 року залишена без руху.

17.06.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу суду від 19.11.2019 року.

Клопотання ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу суду від 19.11.2019 року підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (ч. ч. 3, 4 ст. 364 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 подав заяву про відкликання апеляційної скарги до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, заява від 17.06.2020 року підлягає задоволенню.

ІІІ. РЕЗОЛЮТИВНАЧА ЧАСТИНА

Керуючись ст. 364 ч.3 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019 року повернутиОСОБА_1 .

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний тексту ухвали суду апеляційної інстанції складено 01.07.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 947/8355/20
провадження № 2-з/947/775/20
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про забезпечення позову

01.07.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з клопотанням від 24.06.2020 року (вхід. № 30726/20 Вх) про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі № 947/8355/20 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: невідомий; адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання права особистої власності щодо майна, придбаного у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

За позовними вимогами у цивільній справі № 947/8355/20 позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на автомобіль «SUBARU IMPREZA», д/н НОМЕР_2 , придбаний за кошти позивача, але зареєстрований на відповідача ОСОБА_2 під час перебування з останнім у шлюбі.

Справа за позовом ОСОБА_1 знаходиться на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 22.04.2020 року за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту та заборони відчуження спірного автомобіля.

Між тим, 24.06.2020 року зі сторони позивача ОСОБА_1 надійшло ще одне клопотання з вимогами вжити заходи забезпечення позову. Позивач просить накласти арешт та заборонити відчуження автомобіля «SUBARU IMPREZA», д/н НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і арештований автомобіль передати на зберігання ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Проаналізувавши зміст клопотання ОСОБА_1 , суддею встановлено, що поставлені в ньому питання є неконкретизованими та потребують особистих пояснень, крім того, - тотожними в частині, по якій вже постановлено судове рішення.

За приписами частини третьої статті 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви (вхід. № 30726/20 Вх. від 24.06.2020 року) ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 947/8355/20 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: невідомий; адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання права особистої власності щодо майна, придбаного у шлюбі, - провести 02 липня 2020 року о 16 годині 00 хвилин в залі к.-240 Київського районного суду м. Одеси з викликом особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Отримувати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя Літвінова І. А.
Ухвала

Іменем України

26 червня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/636/20

Провадження № 2/578/167/20

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 /далі також-позивач/

до ОСОБА_2 / також-відповідач/

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

Установив:

ОСОБА_1 02.06.2020 звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просила розірвати шлюб, в якому вони перебувають з 11 січня 2006 року, та стягувати на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, від дня пред`явлення позову і до досягнення нею повноліття.

Позивач згідно поданої заяви просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач не з`явився в судове засідання, повідомлений належним чином в порядку, передбаченому частиною одинадцятою статті 128 Цивільного процесуального кодексу України /далі також - ЦПК/, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України від 13.12.2019, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, заяв про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Згідно вимог статті 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Згідно частини першої статті 281 ЦПК суд про заочний розгляд справи постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І . Косар
Справа № 539/3403/19
Провадження № 2/539/115/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю : позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Дацій О. О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (місце знаходження м. Лубни, вул. Я.Мудрого, 17/1, ) про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 274/1067/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 84 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

01 липня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Минім Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2020 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, визнання дій виконавця неправомірними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2020 року скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявникам. Не погоджуючись із ухвалою судді суду першої інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу в частині оскарження ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору в сумі 420,40 грн.

Для виконання вимог ухвали суду апелянту надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. Зі змісту поданої заяви вбачається, що остання не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції, оскільки, на думку заявника, відповідно до норм п.2,6,8,9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" та відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" вона звільнена від сплати судового збору. Проте такі доводи є помилковими та суперечать положенням зазначеного закону.

За таких обставин та враховуючи, що недоліки апеляційної скарги в частині оскарження ОСОБА_1 усунуті не були - апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 359 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу в частині оскарження ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2020 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: