overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2129/20
Номер провадження 2/723/2694/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання с.Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження але клопотання про це позивач не заявляв.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання с.Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10,00 годину 28 липня 2020 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Справа № 393/262/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Митрофанівська сільська рада Новгородківського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач через свого представника звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Сторони в підготовче засідання, яке призначено на 06.07.2020р. на 14:30 год. не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомленні.

Представник позивача надіслав до суду 06.07.2020 року письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомляли, з відповідними клопотаннями та заявами до суду не зверталися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 , 258, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Митрофанівська сільська рада Новгородківського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Єдиний унікальний номер 229/2499/20
Номер провадження 2/229/1042/2020
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

08 липня 2020 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Гонтар А.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Білик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 року позивач звернувся до Дружківського міського суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 10.06.2020 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 06.07.2020 року (а.с. 16-17).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 06.07.2020 року призначеносудове засідання на 22.07.2020 року.

Під час оформлення копії ухвали було встановлено, що під час складання тексту ухвали було допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме в абзацах щостому та сьомому де зазначено, адресу АТ "Українська залізниця" , як "03680, м. Дружківка, вул. Тверська, буд. 5", замість потрібного "03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5".

Тобто, судом допущено описку в зазначені міста місцезнаходження юридичної особи АТ "Українська залізниця".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до ухвали суду оскільки судом допущено описку в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

виправити описку в ухвалі Дружківського міського суду Донецької області від 06 липня 2020 року у цивільній справі № 229/2499/20, провадження №2/229/1042/2020.

В абзацах шостому та сьомому резолютивної частини ухвали від 06 липня 2020 року у цивільній справі № 229/2499/20, провадження №2/229/1042/2020, вважати вірним місто місцезнаходження юридичної особи АТ "Українська залізниця" - "м. Київ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Текст ухвали складено та підписано суддею 08 липня 2020 року.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 576/1118/20
Провадження № 2/576/354/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.20 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача надміру виплачену пенсію в сумі 1452 грн.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2020 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім того, для усунення недоліків позивачу був наданий десятиденний строк з дня отримання нею копії вказаної ухвали суду. Як вбачається з матеріалів справи позивач 09 червня 2020 року отримав копію ухвали про залишення позову без руху, однак, у встановлений судом строк недоліки, вказані в ухвалі, не усунув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною і йому повертається.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Дата документу 01.07.2020
Справа № 334/248/20
Провадження № 2/334/1989/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), що зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), що зареєстрований: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 15.01.2020 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В частині позовних вимог про стягнення додаткових витрат у розмірі 25 000,0 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), що зареєстрована: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів, але не більше ніж за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 06.07.2020 року.

Суддя: Баруліна Т. Є.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/3555/20 Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9824/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

07 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтайм Капітал», ОСОБА_2 , державного реєстратора приватного нотаріуса Легкобит Станіслава Олександровича, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 червня 2020 року

призначити до судового розгляду на 31 серпня 2020 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа №2/714/85/20
УХВАЛА

06 липня 2020 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Костишин Н.Я., за участю секретаря судових засідань Гавалешко Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні даного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року провадження по справі у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення було зупинено до 06 липня 2020 року.

Оскільки наданий строк для примирення закінчився, тому на підставі положень ст.254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 06 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/4048/18
Провадження №2-о/367/44/2020
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Кафтанова В.В.,

секретаря Сливки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в :

01.06.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту батьківства.

Дане провадження надійшло після перерозподілу автоматизованою системою документообігу на підставі витягу з розпорядження керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області Шолкової Т.М. № 127 від 11.11.2019 року у зв`язку із звільненням у відставку судді Пархоменко О.В. 29.08.2019 року.

14.05.2020 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про встановлення факту батьківства.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, оглянувши матеріали заяви, вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту батьківства.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту батьківствазалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 761/6780/20
Провадження № 2-н/761/155/2020
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути борг за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути заборгованість, яка виникла ще до 01.01.2017, що виходить за межі загальних строків позовної давності, оскільки вказана заява подана до суду 28.02.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 939/135/20
РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2013 року. Від шлюбу мають малолітнього сина. Сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя та постійні конфлікти, які постійно виникали між ними. З 26 грудня 2019 року разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, та не ведуть спільного господарства. Сім`я існує формально. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

26 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання.

Відповідач подав заяву про визнання позову. Позивачка позов підтримала.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 16 листопада 2013 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №162, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький