Номер провадження: 22-ц/813/5279/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справиапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року про залишення без задоволення заяви про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлова Олена Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси з 27 листопада 2018 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлова О.В., про визнання заповіту недійсним.

11 вересня 2019 року позивачем та її представником ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення експертизи. Сторона позивача наполягала на призначенні посмертної судово-почеркознавчої експертизи з дорученням експертам Харківського НДІСЕ МЮУ ім. Бакаріуса.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року заяву позивачки ОСОБА_1 щодо призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи у справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року про залишення без задоволення заяви про призначення експертизискасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про слухання справи у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання, призначене на 01.07.2020 року, на 14 год. 00 хв., у тому числі відповідачка ОСОБА_2 та третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлова О.В., як то передбачено ст. 130 ЦПК України (а.с. 48-50).

Позивачка ОСОБА_1 також була повідомлена про час і місце судового засідання, оскільки судова повістка повернулася до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», проте згідно довідки адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , куди і було направлено повідомлення суду про час і місце судового засідання (а.с. 54).

Крім того, саме вказану адресу свого місця проживання зазначала заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.34).

У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України судова повістка позивачу та заявнику апеляційної скарги ОСОБА_1 вважається доставленою належним чином.

Більше того, 25.06.2020 року Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлова О.В. подала суду лист, у якому просила слухати справу у її відсутність (а.с. 55).

Крім того, представник ОСОБА_2 адвокат Бикова О.В. 01.07.2020 року подала клопотання про розгляд справи у їх відсутність (а.с.57-58).

При цьому, колегія суддів враховує, що у відповідності до п. 5 Розпорядження голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, з наступними змінами (а.с. 60), апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Оскільки жоден із учасників даної цивільної справи не надав суду заяви про бажання прийняти участь у справі особисто, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила слухати справу за відсутності її учасників, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є ухвала суду, є 03.07.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року у справі було відкрите апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для направлення відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 37-38).

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року підготовку справи до розгляду було закінчено, справу призначено до розгляду на 01 липня 2020 року, на 14.00 год. (а.с. 46).

Разом з тим, в ході розгляду справи, судом апеляційної інстанції було з`ясовано, що провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року було відкрито помилково, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду про залишення без задоволення заяви про призначення експертизиу справі апеляційному оскарженню не підлягає.

Пунктом 12 ч.1 ст.353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, в той час як ухвали суду про відмову в призначенні експертизи у цьому переліку відсутні.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

При цьому, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

З цих підстав, та враховуючи, що суд відкрив провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року про залишення без задоволення заяви про призначення експертизиу справі, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 362 ЦПК України з поверненням матеріалів справи до Суворовського районного суду м. Одеси для виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України.

Відповідно до п.15.11 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

При цьому, колегія суддів виходить із того, що згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне в даному випадку застосувати аналогію закону, як то передбачено ч. 9 ст. 10 ЦПК України, оскільки ст. 362 ЦПК України не передбачено закриття провадження у справі, якщо воно помилково відкрито.

Крім викладеного, та у відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір у сумі 420,40 грн., оригінал платіжного доручення № 58 від 17 лютого 2020 року на суму 840,80 грн. знаходиться в матеріалах справи, на а.с. 35.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.9 ст. 10, п.4 ч.5 ст.357, ст.ст. 362, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року про залишення без задоволення заяви про призначення експертизи закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлова Олена Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2019 року про залишення без задоволення заяви про призначення експертизи у справі- повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 , РНКПО: НОМЕР_1 , сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок), оригінал платіжного доручення № 58 від 17 лютого 2020 року на суму 840,80 грн. знаходиться в матеріалах справи, на а.с. 35.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня прийняття ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра