Справа № 298/901/14-ц
Номер провадження 2-сз/298/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Келешовчак І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі зза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи Ужоцької сільської ради Великоберезнянського району про зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Ужоцької сільської ради Великоберезнянського району про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 червня 2020 року звернувся до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 7069,96 грн. В заяві зазначив, що 18 вересня 2019 року Верховним Судом винесено постанову по справі № 298/901/14-ц. Відповідно до резолютивної частини судового рішення, не було вирішено питання судових витрат, їх розподіл між сторонами, а тому він просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 7069,96 грн., сплаченого судового збору.

Суд ознайомившись з заявою та вивчивши матеріали справи № 298/901/14-ц, дійшов до такого висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з підпунктами б та в пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції,- у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2015 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 19 вересня 2017 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Ужоцької сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасовано та прийнято в цій частині нове судове рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене та те, що Верховний Суд прийняв нове судове рішення по справі, дана заява про повернення сплаченого судового збору, повинна розглядатися Верховним Судом.

Керуючись ст.ст. 141,270, 416,260 ЦПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання її копії.

Головуюча: М.С. Лютянська