Справа №468/830/14-ц
Провадження № 22-з/812/58/20
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Корчагіної Вікторії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції стягувач подав на неї апеляційну скаргу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2019 року скасовано та прийнято нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №468/830/14-ц, виданого Баштанським районним судом Миколаївської області 06 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ККБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 15535,08 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, сплачених на його виконання - відмовлено.

03 червня 2020 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

Заява обґрунтована тим, що під час прийняття постанови судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ознайомившись із матеріалами справи, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зокрема, нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З матеріалів справи вбачається, що під час подання апеляційної скарги на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до платіжного доручення №PROM6BVRKC від 26 червня 2019 року сплачено 1921,00 грн. судового збору.

Постановою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду 06 серпня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що при прийняті вищезазначеної постанови судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за необхідне заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та ухвалити по справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Корчагіної Вікторії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1921,00 грн. судового збору сплачено за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова

Повний текст додаткової постанови складено 07 липня 2020 року.