overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.06.2020
Справа № 334/3086/20
Провадження № 2-н/334/309/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 червня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з листопада 2017 року по грудень 2019 року у розмірі 12042,48 гривні та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Відповідно до ч.5, ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 24.06.2020 р., який надійшов до суду 25.06.2020року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 31.01.1995 по 14.09.2016.

Стягувач просить стягнути заборгованість у період з листопада 2017 року по грудень 2019 року, однак відповідно до відповіді з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 по 2016 рік.

Отже, згідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України, у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.165,167, ч.1 ст.186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя»(, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.131-В) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 347/728/16
Провадження № 22-з/4808/36/20
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Старокутської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності № 84, виданої Старокутською сільською радою 22 травня 1996 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Косівського районного суду від 17 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2017 року скасовано заочне рішення Косівського районного суду від 17 січня 2017 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до Старокутської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності № 84, виданої Старокутською сільською радою від 22 травня 1996 року.

Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Старокутської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності № 84, виданої Старокутською сільською радою від 22 травня 1996 року.

Компенсовано за рахунок держави на користь ОСОБА_1 704 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та 320 грн за перегляд заочного рішення в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

10 червня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо усунення недоліків постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року та ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Старокутської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності № 84, виданої Старокутською сільською радою 22 травня 1996 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Косівського районного суду від 17 січня 2017 року внести в судове засідання на 07 липня 2020 року без виклику учасників справи.

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський
Справа № 452/1277/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" липня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем

АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_2 , зареєстрований 16.12.2003 року у виконавчому комітеті Михайликівської сільської ради Шишацького району Полтавської області за актовим записом

№ 10 (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 ).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

На рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

12.06.2020 Справа №607/757/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №770/38-117-07 від 24 квітня 2007 року ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав суду заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №770/38-117-07 від 24 квітня 2007 року, посилаючись на те, що при винесені заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 травня 2018 року він не був присутній у судовому засіданні, а тому не мав змоги навести свої заперечення щодо пред`явленого позову.

Заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до розгляду належно оформлену заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №770/38-117-07 від 24 квітня 2007 року та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 285 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №770/38-117-07 від 24 квітня 2007 року та призначити її до судового розгляду на 22 червня 2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/456/20
Провадження №2/433/394/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"01" липня 2020 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Резнікової Л.В.,

провівши підготовче засідання в залі суду в смт Троїцьке Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

01 липня 2020 року в підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Позивачі в судове засідання не з`явились, суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 30 липня 2020 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, Троїцький район, смт Троїцьке, вул. 1 Травня, б. 5-а.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: О. С. Певна
Справа № 754/6624/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватної організації (установи, закладу) «Загальноосвітній навчальний заклад «Міжнародна школа Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг з навчання,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020 р. представник позивача звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про виправлення помилки в рішенні суду.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2019 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватної організації (установи, закладу) «Загальноосвітній навчальний заклад «Міжнародна школа Глобус» загальну суму заборгованості в розмірі 306690,30 грн.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини вищевказаного рішення допущено описку, а саме: замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватної організації (установи, закладу) «Загальноосвітній навчальний заклад «Міжнародна школа Глобус» витрати по сплаті судового збору в розмірі 4602,00, зазначено невірно «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 на користь Приватної організації (установи, закладу) «Загальноосвітній навчальний заклад «Міжнародна школа Глобус» витрати по сплаті судового збору в розмірі 4602,00 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.269 ч.1 ЦПК України внести виправлення до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року по цивільній справі за позовною заявою Приватної організації (установи, закладу) «Загальноосвітній навчальний заклад «Міжнародна школа Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг з навчання, виклавши третій абзац резолютивної частини заочного рішення в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватної організації (установи, закладу) «Загальноосвітній навчальний заклад «Міжнародна школа Глобус» витрати по сплаті судового збору в розмірі 4602,00.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-о/127/196/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 19, 23, 28 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст.19, ст. 315 ЦПК України вказана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260,261,315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання о 09 год. 30 хв. 13 липня 2020 року в приміщенні суду за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в залі судових засідань №18.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.uа /.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 753/9060/20
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст.175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вимоги стст. 19, 187 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2/ , про розірвання шлюбу.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 05 серпня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 234/8380/20
Провадження № 2-н/234/666/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

30 червня 2020 року м. Краматорськ

справа № 234/8380/20

№ 2-н/234/666/20

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

стягувач: Кооперативне об`єднання "ЖБК"

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши заяву Кооперативного об`єднання "ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

1. Предмет та підстави заяви.

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Кооперативного об`єднання "ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2018 року по 30.04.2020 рік в сумі 2101,38 грн. та судовий збір у сумі 210,20 грн..

2. Заяви (клопотання) стягувача.

Заяв, клопотань від стягувача не надійшло.

3. Фактичні обставини.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку

22.06.2020 року суддею Краматорського міського суду Донецької області отримано відповідь на запит суду щодо місця реєстрації боржників з якої вбачається, що боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник звернувся з вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2018 року по 30.04.2020 рік в сумі 2101,38 грн. та судовий збір у сумі 210,20 грн..

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявником зазначені вимоги закону не виконано, до заяви не додано копії договору за яким пред`явлено вимогу про стягнення саме з боржників грошової заборгованості.

Згідно п.1.ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, ч.1 ст. 166 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Кооперативного об`єднання "ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5243/18
Провадження № 2/488/187/20
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року ПАТ "Укрсиббанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.04.2020 року проведено заміну позивача на ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив закрити провадження в справі у зв`язку із відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі № 488/5243/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя Г.М. Лазарева