Провадження № 2/641/235/2020 Справа № 641/6165/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор`єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» (далі ПАТ «ХМСК») в якому просив стягнути з відповідача на його користь збитки, пов`язані зі страховою подією у розмірі 339828,00 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позову зазначив, що 16.11.2018 року на перехресті вул. Богдана Хмельницького та Небесної Сотні в 21-30 стався страховий випадок, а саме ДТП за участю клієнта ПАТ «ХМСК» та ним. Після настання страхового випадку він звернувся до відповідача з письмовою заявою про повідомлення про настання страхового випадку, внаслідок якого був пошкоджений його транспортний засіб VW Vento 1984 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . Заява про страхове відшкодування була зареєстрована у ПАТ «ХМСК» в листопаді 2018 року. В зв`язку з неотриманням відповіді на його заяву, він 04.06.2019 року вдруге письмово звернувся до ПАТ «ХМСК» з вимогою про виплату йому страхового відшкодування. Відповідно до рахунку, що виставили на СТО, вартість ремонту складає 339 828,00 грн. В зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

27.08.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 16.11.2018 року сталася ДТП за участю позивача та ОСОБА_3 Автомобіль «КРАЗ-5233», який керував ОСОБА_3 є забезпечений в ПрАТ «ХМСК» на підставі поліса АК № 7539443 від 03.01.2018 року. 21.11.2018 року до страховика із повідомленням про ДТП звернувся позивач та водій ОСОБА_3 , надавши відповідні копії документів. В своєму повідомленні позивач зазначив, що його пошкоджений автомобіль знаходиться на штрафному майданчику. Того ж дня страховиком з метою встановлення факту настання страхової події за полісом були спрямовані відповідні запити на адресу поліції та медичного закладу, до суду. 07.05.2019 року ОСОБА_1 повідомив, що 26.04.2019 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 20.05.2019 року суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_5 оглянув пошкоджений автомобіль позивача, при огляді транспортного засобу був присутній позивач, зауважень, доповнень з його боку до протоколу огляду ТЗ не надходило. 04.06.2019 року позивач надав страховикові заяву про виплату йому страхового відшкодування. На підставі розрахунку суб`єкта оціночної діяльності була визначені вартість матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля позивача в розмірі 67351,00 грн. Крім того була визначена вартість утилізації автомобіля позивача з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з врахуванням трудомісткості робіт зі зняття технічно пригодних складових частин ТЗ в розмірі 23540,30 грн. Таким чином страхове відшкодування становить 43810,70 грн. Оскільки відповідно до ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума страхового відшкодування зменшується на розмір франшизи, яка згідно з полісом становить 2000,00 грн., то сума страхового відшкодування становить 41810,70 грн. Позовна вимога щодо стягнення страхового відшкодування в розмірі 339828,00 грн. не обґрунтована, доказами не підтверджена. Просили в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. До заяви надала копію платіжного доручення № 2785 від 12.11.2019 року на суму 41810,70 грн. про сплату страхового відшкодування. В задоволенні позову просила відмовити.

Суд вислухавши пояснення позивача та його представник, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.04.2019 року, ОСОБА_4 , діючи в порушення п. 8.7.3 ПДР України, 16.11.2018 року о 21-30 годині в м. Харків, на перехресті вул. Руставелі та майдану Героїв Небесної Сотні, керуючи автомобілем КрАЗ, державний номер НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 . Зазначеною. Постановою суду ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили 06.05.2019 року.

ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «ХМСК» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про перерахування страхового відшкодування з зазначенням банківських реквізитів.

Транспортний засіб КРАЗ 5233, державний номер НОМЕР_2 на момент ДТП (16.11.2018 року) був застрахований у ПрАТ «ХМСК» на підставі полісу № АК7539443. Розмір відшкодування шкоди заподіяної життю та здоров`ю 200000,00 грн., розмір відшкодування шкоди заподіяної майну 100000,00 грн., франшиза 2000,00 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № 239 від 15.07.2019 року зробленого ТОВ «Мобільсервіс» вартість відновлювального ремонту автомобілю VW Vento 1984 року випуску, державний номер НОМЕР_1 складає 339828,00 грн. Рахунок дійсний до сплати до 22.07.20189 року.

Відповідно до рахунку фактури № AV-0000002 від 15.07.2019 року зробленого СПД ФО ОСОБА_6 вартість лакофарбових робіт автомобілю VW Vento 1984 року випуску, державний номер НОМЕР_1 складає 44200,00 грн. рахунок дійсний до сплати до 15.07.2019 року.

Згідно звіту про визначення матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ після ДТП складеного ФОП ОСОБА_7 , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 15.08.2019 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту (170283,70 грн.) перевищую ринкову вартість аналогічного не пошкодженого автомобіля (67351,00 грн.), вартість матеріального збитку прирівнюється до ринкової вартості аналогічного не пошкодженого автомобіля, оскільки відновлювати КТЗ економічно не доцільно.

Згідно звіту про визначення вартості утилізації КТЗ, складеного ФОП ОСОБА_7 , який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 15.08.2019 року встановлено, вартість утилізації автомобіля Volkswagen Vento VIN № WVWZZZ1HZRW141098, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1994 року випуску, пошкодженого при ДТП 16.11.2018 року з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з урахуванням робіт по зняттю технічно справних складових частин КТЗ складає 23540,30 грн.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України: кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень чч.1 та 2 ст.509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених ст.11 цього кодексу.

За загальним правилом, відповідальність несе особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч.2 ст.1187 ЦК).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до ст.999 ЦК України: законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV.

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності закон № 1961-IV (ст.3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 закону №1961-IV).

Згідно зі ст.6 закону №1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом закону №1961-IV (стст.9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (вчинення ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, у тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Як передбачено ст.1194 ЦК України, у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на вищенаведене сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок вчинення ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок ДТП породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника - відшкодувати шкоду (особи, яка завдала шкоди, відшкодувати цю шкоду). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок щодо страхового відшкодування.

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (ч.1 ст.12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (ч.2 ст.14 ЦК України).

Відповідно до ст.511 ЦК України: зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, установлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно із чч.1 та 4 ст.636 ЦК України: договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена в договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на вищенаведене право потерпілого на відшкодування за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування в деліктному зобов`язанні.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування, або шляхом звернення до страховика, в якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст.1194 ЦК підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. У такому випадку особа, яка завдала шкоди й цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, у розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (ст.ст. 36, 37 закону №1961-IV). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за ст.1194 ЦК.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 20.01.2016 у справі №6-2808цс15 та від 14.02.2018 року у справі № 754/1114/15-ц.

З урахуванням установлених обставин справи суд дійшов висновку, що в даному спорі про відшкодування шкоди, завданої особі джерелом підвищеної небезпеки, право позивача, як потерпілої особи, на відшкодування завданих збитків реалізовується ним на власний розсуд, шляхом пред`явлення позову безпосередньо до винної особи та до страхової компанії, цивільно-правову відповідальність в якій застраховано завдавачем такої шкоди.

Відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено: у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до положень п.п. 1 п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з собою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, зокрема у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що позивач не погоджується з визнанням автомобіля знищеним, тому страховою компанією на підставні наведених норм Закону сплачено страхове відшкодування у розмірі різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно платіжного доручення № 2785 від 12.11.2019 року ПАТ «ХМСК» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 41810,70 грн.

Вказані дії суд вважає належною виплатою страхового відшкодування.

Рахунок-фактура з ТОВ «Мобільсервіс» від 15.07.2019 року, який був наданий позивачем до позову не є належним доказом визначення матеріальної шкоди внаслідок ДТП та утилізації вартості пошкодженого автомобіля.

Оскільки згідно висновку звіту по визначенню матеріального збитку встановлено, що вартість відновлювального ремонту (170283,70 грн.) перевищую ринкову вартість аналогічного не пошкодженого автомобіля (67351,00 грн.), вартість матеріального збитку прирівнюється до ринкової вартості аналогічного не пошкодженого автомобіля, то на користь позивача має бути стягнено 67351,00 грн. З урахуванням франшизи у розмірі 2000,00 грн. та сплаченої страховою компанією суми відшкодування у розмірі 41810,70 грн. на користь позивача підлягає стягненню 23540,30 грн.

Представник позивача просила відмовити в задоволенні позову, оскільки вартість утилізації складає 23540,30 грн., тому зазначена сума має бути відрахована від встановленої ринкової вартості автомобіля (67351,00 грн.), однак оскільки пошкоджений автомобіль не утилізований, підтвердження, що ПрАТ «ХМСК» витратила на утилізацію 23540,30 грн. відсутні, тому зазначена сума має бути відшкодована позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд дійшов висновку про задоволення позову в розмірі 6,92 % від вартості позову, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 235 грн. 16 коп. на відшкодування понесених ним судових витрат пропорційно до задоволених відносно нього вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст.ст. 12,13,76-81,141,247,263-264, 268 ЦПК України, ст.ст. 511, 636, 999, 1166, 1187 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування збитків, пов`язаних зі страховою подією суму у розмірі 23540 (двадцять три тисячі п`ятсот сорок) грн. 30 коп.

В іншій частині позоних вимог - відмовити.

Стягнути з ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 235,16 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», м. Харків, вул. Плеханівська, б. 63, .

Повний текст рішення суду виготовлений 02.07.2020 року.

Суддя: Б. П. Григор`єв