Справа № 423/384/19
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2020 року

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

за участю:

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки - адвоката Степановой О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Попаснянського районного суду перебуває дійсна цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 лютого 2019 року було відкрито провадження у данній справі та призначено підготовче судове засідання на 28 травня 2019 року.

Підготовче судове засіданні відкладалось ( на 13.08.2019р. та на 14.11.2019 р.) у зв"язку із перебуванням сідді у відпустці та за заявою відповідачки про надання їй часу для звернення за правовою допогою.

після залучення відповідачкою зі свого боку до участі у розгяді справи адвоката (14.11.2019р) - позивач ОСОБА_2 також просив суд відкласти судове засідання для звернення за правовою допомогою, згідно поданої заяви від 19.11.2019року і пісяля цього не з"явився у судове засіданні на 21.11.2019р

Судове засіданні у дані справі було відкладено на 08.04.2020 року.

На 08.04.2020року позивач ОСОБА_2 у судове засіданні не з"явився, до початку судового засідання надав заяву про відкладання судового засіданні в зв"язку із карантинними заходами згідно Постанови КМУ від 02.04.2020 року

Судове зсідання у даній справі було відкладено на 27.05.2020 року

На 27.05.2020 року позвач ОСОБА_2 не з"явився, причини неявик суду не повідомив, реконмедоване поштове відправлення на його ім"я повернути на адресу суду без вручення адресату з відміткою "Інші причини щодо не дали змоги виконати обов"язки щодо пересилання поштового відправлення"

Судове засідання у даній справі було відкладено на 02.07.2020 року.

На 02.07.2020 року позивач ОСОБА_2 також не з"явився і також реконмедоване поштове відправлення на його ім"я повернути на адресу суду без вручення адресату з відміткою "Інші причини щодо не дали змоги виконати обов"язки щодо пересилання поштового відправлення".

За викладених обставин, відповідачка та її представник просили залишити поданий позов ОСОБА_2 без розгляду, посилаючись на полжоення ст.223 ЦПК Укаїни та положення позиції Верховного Суду у справі № 310/12817/13 від 22.05.2019р, посилаючись на те, що позивач затягує розгляді справи, нехтує своїми правами, а відповідачка несе необгрунтовані витрати, в зв"язку із розглядом даної справи.

Суд, вислухавши клопотання відповідчки та її представника, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.223 ч.5 ЦПК України - У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При тім, відповідно до положень ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: є ) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

До цього, ж згідно положень ст.128 ч.8 ЦПК України визначено поняття належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання, згідно якої :

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

А так, враховуючи визначені правові положення, суд зазначає, що у суда немає підтвердження про належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання і на 27.05.2020р і на 02.07.2020р , оскільки у вищезазначених повернутих поштових відправленнях на ім"я позивача не зазначені причини , встановлені положеннями ст.128 ЦПК України , що надавало б суду вважати позивача належно повідомленим дату, час і місце судового засідання.

При тім, позивач раніше просив відкласти розгляді справи в зв"язку із карантинними заходами, а карантин на даний час на території України триває, відповіно до Постанови КМУ від 11.03.2020 року ( за змінами).

А так, у суда немає підстав для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду за обставин, які склались у даній справі щодо повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання (зокрема позивача) в розумінні положень ст.223, 257 ЦПК України, в зв"язку з чим суд вважає необхідним відмовити у клопотанія відповідача та її представника щодо залишення позову ОСОБА_2 без розгляду та відкласти судове засідання у данйі справі на іншу дату з метою дотримання прав позивача на судовий розгляд та його прав згідно ст.43 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 352,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачці ОСОБА_1 та її представнику адвокату Степановой О.В. у залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна .

Судове засідння у даній справі відкласти на 26 серпня 2020 року на 14 год 30 хв. з викликом учасників справи.

Дана ухвала окремо не не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на дану ухвалу, може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до положень ст.353 ч.2 ЦПК України.

Суддя : А.В. Архипенко