overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1508/20
У Х В А Л А

"06" липня 2020 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

за участю: секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 червня 2020 року у відкритті провадження по вказаній цивільній справі було відмовлено у зв`язку зі смертю ОСОБА_1

02 липня 2020 до канцелярії суду надійшла заява від АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, що був сплачений позивачем за подання позовної заяви. Вищевказаною заявою АТ КБ «ПриватБанк» просить суд винести ухвалу про повернення йому судового збору в сумі 2102,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квитанцією про сплату судового збору № IHB97B321M від 27 березня 2020 року в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 01 червня 2020 року у відкритті провадження по вказаній цивільній справі було відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто, а тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню особі, що його сплатила, тобто АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області (, що розташоване за адресою: 67600, м. Біляївка, вул. Костіна, буд. 9) повернути АТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р UA940002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, який було сплачено на р/р № UA0015111, МФО 899998, за платіжним дорученням № IHB97B321M від 27 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа № 209/1802/20
Провадження № 2-н/209/379/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 липня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з газопостачання за адресою боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , що виникла за період з 01.10.2017 року по 18.04.2019 року в розмірі 9244,19 грн., 147,91 грн. інфляційних витрат, 262,66 грн. - 3% річних від суми заборгованості та сплаченого судового збору в розмірі 210,20 грн.

За інформацією отриманою суддею ОСОБА_2 з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.10.2012 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, враховуючи суперечливість наданих заявником суду відомостей щодо офіційного місця реєстрації боржника, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку з тим, що заявлена заявником заборгованість рахується за адресою б АДРЕСА_1 , а боржник за офіційними даними отриманими судом є зареєстрованою за іншою адресою по АДРЕСА_2 .

При цьому, суддею враховано, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, без участі боржника при розгляді заяви, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, однак в данному ваипадку заявлені вимоги не є безспірними за вказаними вище обставинами, а тому не підлягають розгляду в порядку наказаного провадження.

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збуд» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 504/438/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСПІС БІЛД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Верповська Олена Володимирівна про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСПІС БІЛД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Верповська Олена Володимирівна про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.03.2020 року зупинено провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброву П.В.

До канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов лист судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. із ухвалою від 10.03.2020 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі. Відповідно до ст.254ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСПІС БІЛД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Верповська Олена Володимирівна про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Призначити судове засідання у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області 06 серпня 2020 року о 09:20 год.

Направити заявнику та заінтересованій собі копію ухвали про відновлення провадження у справі.

Цивільну справу в порядку окремого провадження розглянути за участю двох присяжних.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 309/5573/15-ц
Провадження № 2/309/258/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 червня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

21 грудня 2015 року ухвалою суду провадження у даній цивільній справі №309/5573/15-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №309/4310/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

У відповідності до ст.254 ЦПК України: провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

13 лютого 2020 року постановою Закарпатського апеляційного суду у справі №309/4310/15-ц ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено. Дана постанова набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто з 13 лютого 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.254,260-261,353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання у справі на 25 серпня 2020 року, о 13год. 00хв..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 362/6409/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"07" липня 2020 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначає представник позивача у своєму клопотанні, відповідач видалив з Інтернет ресурсу статтю, що містила інформацію про позивача.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд приходить до висновку про існування підстав для закриття провадження у справі.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 255, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та зобов`язання вчинити дії закрити.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, сплачену за квитанцією № 0.0..1 від 24.10.2019 року за наступними реквізитами: отримувач Васильк. УК/м. Васильків/22030101; код отримувача 37886067; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA92 8999 9800 0003 1210 2060 1017 6; призначення платежу: *;101;; 22030101; судовий збір за позовом ОСОБА_1 Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_2 .

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, сплачену за квитанцією № 0.0..1 від 21.11.2019 року за наступними реквізитами: отримувач Васильк. УК/м. Васильків/22030101; код отримувача 37886067; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA92 8999 9800 0003 1210 2060 1017 6; призначення платежу: *;101;; 22030101; судовий збір за позовом ОСОБА_1 Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Провадження № 2/522/4256/20
Справа № 522/4855/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 27.03.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків позову.

Ухвала про залишення позову без руху неодноразово направлялася на адресу позивача, втім була отримана лише 16.06.2020 року представником позивача.

До суду 03.07.2020 року надійшла заява представника позивача адвоката Ніц А.С. (діє на підставі ордеру серії ВН №1008711 від 03.07.2020 року) про повернення позовної заяви, у зв`язку з відкликанням позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Провадження у справі відкрите не було, позивач скористався своїми процесуальними правами та подав заяву про відкликання позову, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви представника позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ніц Анатолія Сергійовича про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву разом з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею, але не менше ніж строк дії карантину в Україні.

Суддя В.Я. Бондар
Справа № 727/5681/20
Провадження № 2/727/1244/20
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

07 липня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- До матеріалів позову не прилучений оригінал розписки від 05 серпня 2019 року.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В підготовче засідання 08.07.2020 року сторони не з`явилися. В матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справ без участі представника позивача. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з участю представника відповідача в цей день у іншій справі в іншому суді, про що були надані докази.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не вбачає необхідності у фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не з`явилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст. 197, 198, 223, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 21.07.2020 року.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 523/9167/20
Провадження №2-н/523/736/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Провадження №2/760/5876/20
Справа № 759/371/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

17 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 07 жовтня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного суду через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

06 липня 2020 року

м. Харків

справа № 646/327/18

провадження № 22-ц/818/3890/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 червня 2019 року, постановлену суддею Єжовим В.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди спричиненої кримінальними правопорушеннями,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 Олени ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 червня 2019 року, постановлену суддею Єжовим В.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди спричиненої кримінальними правопорушеннями.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 15 хв. на 06 жовтня 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина