Справа № 333/790/20
Провадження № 2/333/1201/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Варнавської Л.О. за участю секретаря судового засідання Гешевої Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО СТРАХОВА КОМПАНІЯ», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лабик Р.Р. звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із позовом до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО СТРАХОВА КОМПАНІЯ», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 14616 грн. страхового відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю його матері, 4300 грн. відшкодування пов`язаного із витратами на поховання загиблої, 6148,23 грн. пені за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування, 4246,56 грн. інфляційних збитків у зв`язку з порушенням встановлених строків виплати страхового відшкодування, 1554,74 грн. 3% річних за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування та 15000 грн. судових витрат пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, а також відповідно до ст. 274 ЦПК України вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 79)

Копію ухвали від 27.02.2020 року, копію позовної заяви з матеріалами позову, направлено відповідачу за місцем його реєстрації, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України.

10.03.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника позивача ОСОБА_3 , відповідно до якого останній просить суд відмовити у задоволені позовних вимог посилаючись на те, що факт відшкодування шкоди, встановлений вироком суду.

11.06.2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 відповідно до якої останній просить суд затвердити мирову угоду укладену між ним та відповідачем. Окрім того просить суд розглядати справу без його участі та без участі його представника ОСОБА_4

15.06.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_5 відповідно до якої останній просить суд затвердити мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ ««УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО СТРАХОВА КОМПАНІЯ».

Судом встановлено, що 11.06.2020 р. позивач ОСОБА_1 та відповідач Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО СТРАХОВА КОМПАНІЯ» уклали угоду, за якою відповідач зобов`язується сплатити Позивачу 18000 гривень 00 копійок протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту набрання законної сили ухвали суду про затвердження судом даної мирової угоди. Всі судові витрати покладаються на Позивача. Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО СТРАХОВА КОМПАНІЯ» має право достроково погасити борг в повному обсязі. У разі несплати Приватним акціонерним товариство «УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО СТРАХОВА КОМПАНІЯ» суми боргу у порядку визначеним п.1 цієї Мирової угоди Позивач має право направити ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання, шляхом стягнення з відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у п.1 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених боржником платежів, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження. Виплата відповідачем грошових коштів позивачу здійснюється у безготівковому порядку, платіжним дорученням, шляхом перерахування грошових коштів позивачу

Суд вважає можливим вирішити питання про затвердження мирової угоди у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1, 2 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зміст укладеної між сторонами мирової угоди, суд вважає можливим її затвердити, оскільки вона не суперечить вимогам діючого закону, стосується предмету спору, прав та обов`язків сторін, не порушує їх та прав інших осіб.

При цьому, суд враховує, що сторони вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Наслідки укладання мирової угоди сторонам роз`яснені та їм зрозумілі.

Таким чином, мирову угоду слід затвердити, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.4,5,13,49,207,255,256,259,260,263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Затвердити мирову угоду, укладену 11.06.2020 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Приватним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО СТРАХОВА КОМПАНІЯ» , згідно з якою:

1.Відповідач Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО СТРАХОВА КОМПАНІЯ» зобов`язується сплатити Позивачу ОСОБА_1 18000 гривень 00 копійок протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту набрання законної сили ухвали суду про затвердження судом даної мирової угоди.

2.Всі судові витрати покладаються на Позивача.

3.Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО СТРАХОВА КОМПАНІЯ» має право достроково погасити борг в повному обсязі.

4.У разі несплати Приватним акціонерним товариство «УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО СТРАХОВА КОМПАНІЯ» суми боргу у порядку визначеним п.1 цієї Мирової угоди Позивач має право направити ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання, шляхом стягнення з відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у п.1 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених боржником платежів, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

5.Виплата відповідачем грошових коштів позивачу здійснюється у безготівковому порядку, платіжним дорученням, шляхом перерахування грошових коштів позивачу за наступними реквізитами:

Отримувач: ОСОБА_1 .

ІВАN: НОМЕР_1 .

Призначення платежу: поповнення карти НОМЕР_2 ,

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО СТРАХОВА КОМПАНІЯ», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

На підставі п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська