Постанова

Іменем України

24 червня 2020 року

м. Київ

справа № 686/1914/16-ц

провадження № 61-15269св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого: Сімоненко В.М.,

суддів -Калараша А. А. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Сервісно-видавничий центр»,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»,

відповідач - Державна фіскальна служба України,

відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року , ухвалене під головуванням судді Мазурок О.В., та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року, ухвалену у складі колегії суддів Спірідонової Т. В., Купельського А. В., Янчук Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ДП «Сервісно-видавничий центр», ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП, і з урахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30 грудня 2013 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності Державному підприємству «Сервісно-видавничий центр», рухаючись по вул. Західно-Окружній в м. Хмельницькому в напрямку від проспекту Миру до вул. Львівське шосе, в районі автозаправки «WOG» по вул. Західно-Окружній, 5/2, не надав переваги в русі автомобілю «Hyndai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням позивача рухався в зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована в ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА». Користувалось вказаним автомобілем Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.

Пошкодженням автомобіля позивачу заподіяна майнова шкода на суму 176426,83 грн. Для лікування за призначенням лікарів він придбав медичні препарати на загальну суму 9607,70 грн. Також, позивачем сплачено кошти у сумі 350 грн на користь спеціаліста - автоварознавця ФОП ОСОБА_3 за визначення розміру матеріального збитку автомобіля.

Крім майнової шкоди, внаслідок ДТП позивачу було заподіяно моральну шкоду розмір якої становить 50 000 грн.

Позивач остаточно просив стягнути з відповідачів ДП «Сервісно-видавничий центр», ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області майнову шкоду 262 373, 12 грн, а з ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн ( том 1, а.с.2-6; том 2, 77-78).

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 170162 грн майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 000 гривень моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2017 року стягнуто з Головного Управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 7 707 грн витрат за проведення експертизи.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що потерпілий має право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов`язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди, оскільки заяв до НАСК «Оранта» про виплату страхового відшкодування не направлялося, тому цивільно-правова відповідальність за завдану майнову шкоду має покладатись на Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, яке використовувало автомобіль у службових цілях.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року в частині стягнення майнової шкоди та судового збору з Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області скасовано та ухвалено нове, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2017 року скасовано.

Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 118019, 84 грн.

Стягнуто з Головного Управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на користь держави судовий збір у сумі 1 180, 15 грн.

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року залишено без змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про задоволення позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції вірно визначився з особою, з якої треба стягувати матеріальну шкоду спричинену ДТП - ГУ Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, разом з тим, ОСОБА_1 має бути відшкодована тільки різниця між вартістю автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вартість його відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля на час дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим, цей ремонт є економічно необґрунтованим.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У березні 2018 року Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою і витребувано з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/1914/16-ц.

Зупинено виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року та постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі.

У квітні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Скаржник просив суд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року в частині задоволення позову скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд на підставі неправильної оцінки доказів дійшов до помилкового висновку, що автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 ,на момент вчинення ДТП перебував у користуванні Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області та відповідно безпідставно стягнув з нього майнову шкоду, однак майнову відповідальність за наслідками ДТП має нести саме ДП «Сервісно-видавничий цент» як власник автомобіля.

Договорів оренди чи користування автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , Головним управлінням Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, у тому числі протягом 2013 року, не укладалось, а закріплення автомобіля за МВОД УПМ ДПА у Хмельницькій області не є ні правом власності ні орендою вказаного автомобіля, як того вимагає цивільне законодавство для відшкодування майнової шкоди.

Судом не було прийнято до уваги те, що ОСОБА_2 у трудових відносинах з Головнимуправлінням Державної фіскальної служби у Хмельницькій області не перебував, в тому числі у 2013 році.

Судами з порушенням порядку було прийнято до уваги розпорядження № 172-О/Д від 10 листопада 2008 року ДПА України, оскільки у ньому містилась інформація, що становила державну таємницю з обмеженим доступом «Цілком таємно».

Доводи інших у часників справи

Відзив ДП «Сервісно-видавничий центр» на касаційну скаргу мотивовано тим, що під час розгляду кримінальної справи № 686/11494/14-к, судом встановлено, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Головним управлінням Державної фіскальної служби у Хмельницькій області. Окрім того, у день вчинення ДТП Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області користувалось автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується наявними в матеріалах кримінальної справи журналом виїзду-заїзду від 22 липня 2013 року. Оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, тому скасуванню не підлягають.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 30 грудня 2013 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності Державному підприємству «Сервісно-видавничий центр», рухаючись по вул. Західно-Окружній в м. Хмельницькому в напрямку від проспекту Миру до вул. Львівське шосе, в районі автозаправки «WOG» по вул. Західно-Окружній, 5/2, в порушення пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямків руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі автомобілю «Hyndai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_1 рухався в зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року, який залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вказані обставини встановлені вироком Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року та не оспорюються сторонами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію траспортного засобу автомобіль «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано за ДП «СВЦ Міндоходів України» (т.2 а.с.61).

Власником автомобіля «Hyndai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_1

Розпорядженням №172-о/д від 10 листопада 2008 року Державної податкової адміністрації України - службовий автомобіль марки «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 закріплено за МВОД УПМ ДПА у Хмельницькій області (т.2 а.с.81,82).

25 квітня 2013 року між Державним підприємством «Сервісно-видавничий центр» та Державною податковою службою України укладено договір №СВЦ 1-ПМ 2013 на автотранспортне обслуговування спеціальними (спеціалізованими) службовими автомобілями ДПС України, відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов`язання щодо надання послуг таксі з оренди пасажирських автомобілів з водієм (послуги з автотранспортного обслуговування підрозділів податкової міліції ДПС України) службовими спеціальними (спеціалізованими автомобілями ДПС України, визначеними Додатком 1 до Договору, та службовими спеціальними (спеціалізованими) автомобілями, що закріплені за підрозділами УОД ГУПМ ДПС України, визначеними додатком 2 до Договору (т.1 а.с.108-120).

Додатком 2 до договору автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , передано для надання послуг таксі та послуг з оренди пасажирських автомобілів Державній податковій службі України.

Розпорядженням в.о. міністра Міністерства доходів і зборів України від 05 серпня 2013 року №2-о/д/Дск автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , був закріплений за управлінням оперативного документування Головного оперативного управління ДФС України.

Розпорядженням заступника начальника Головного управління - начальника УОД ОУ Міндоходів України від 05 серпня 2013 року 304-о/д службові автомобілі, закріплені за УОД ГОУ Міндоходів України закріплено за міжрегіональними підрозділами оперативного документування, в тому числі службовий автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , закріплено за МВОД ОУ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області (т.1 а.с.154-157).

Факт використання автомобіля Головним управлінням Державної фіскальної служби у Хмельницькій області «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтверджується відомостями обліку пробігу та витрат паливно-мастильних матеріалів на автомобілі, закріплені за УОД ГОУ Міндоходів (т.1 а.с.190-191).

Доказів, які б свідчили про те, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 30 грудня 2013 року ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з відповідачами або на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом сторонами не надано.

Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на правовій підставі володіє автомобілем «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як службовим, а тому є належним відповідачем у справі.

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2480938 автомобіль «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 застраховано у ПАТ «НАСК «Оранта» зі строком дії з 03 червня 2013 року по 02 червня 2014 року. Ліміт за шкоду життю і здоров`ю - 100 000 грн, за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн, франшиза - 0грн. (т.2 а.с.62).

Позивач не звертався з заявою до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди.

У відшкодування майнової шкоди на користь позивача підлягає стягненню 118019,84 грн, яка складається з 115498,98 грн - різниці між вартістю автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також 2 520 грн витрат на ліки.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З доводів касаційної скарги вбачається, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року та постанова Апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року оскаржується лише в частині стягнення майнової шкоди.

В іншій частині вказані судові рішення не оскаржуються, тому касаційному перегляду не підлягають в силу вимог статті 400 ЦПК України.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про задоволення позовних вимог суд апеляційної інстанції виходи в з того, що суд першої інстанції вірно визначився з особою, з якої треба стягувати матеріальну шкоду спричинену ДТП - ГУ Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, разом з тим, ОСОБА_1 має бути відшкодована тільки різниця між вартістю автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вартість його відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля на час дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим, цей ремонт є економічно необґрунтованим.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої та апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Щодо встановлення особи, яка має нести цивільно-правову відповідальність за приучення майнової шкоди внаслідок ДТП колегія суддів зазначає наступне.

За положеннями ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Судами було встановлено, що власником транспортного засобу автомобіль «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано ДП «СВЦ Міндоходів України».

Відповідно до розпорядження №172-о/д від 10 листопада 2008 року Державної податкової адміністрації України - службовий автомобіль марки «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 закріплено за МВОД УПМ ДПА у Хмельницькій області.

25 квітня 2013 року між Державним підприємством «Сервісно-видавничий центр» та Державною податковою службою України укладено договір №СВЦ 1-ПМ 2013 на автотранспортне обслуговування спеціальними (спеціалізованими) службовими автомобілями ДПС України, відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов`язання щодо надання послуг таксі з оренди пасажирських автомобілів з водієм (послуги з автотранспортного обслуговування підрозділів податкової міліції ДПС України) службовими спеціальними (спеціалізованими автомобілями ДПС України, визначеними Додатком 1 до Договору, та службовими спеціальними (спеціалізованими) автомобілями, що закріплені за підрозділами УОД ГУПМ ДПС України, визначеними додатком 2 до Договору.

Додатком 2 до договору автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , передано для надання послуг таксі та послуг з оренди пасажирських автомобілів Державній податковій службі України.

Розпорядженням в.о. міністра Міністерства доходів і зборів України від 05 серпня 2013 року №2-о/д/Дск автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , був закріплений за управлінням оперативного документування Головного оперативного управління ДФС України в Хмельницькій області.

Однак, закріплення автомобіля за управлінням оперативного документування Головного оперативного управління ДФС України в Хмельницькій області не є підтвердженням користування ним у розумінні користування на достатній правовій основі подібно договору оренди, оскільки власник транспортного засобу Державне підприємство «Сервісно-видавничий центр» надавало Головному оперативному управлінню ДФС України в Хмельницькій області послуги таксі з оренди пасажирських автомобілів з водієм, серед яких і вищезазначений транспортний засіб, тобто здійснював ним самостійне користування для надання послуг.

Окрім того, Державне підприємство «Сервісно-видавничий центр», як власник застрахувало цивільно-правову відповідальность транспортного засобу «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 у ПАТ «НАСК «Оранта».

Вказане свідчить про те, що транспортний засіб «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_1 не перебував у користуванні Головного оперативного управлінням ДФС України в Хмельницькій області на достатній правовій основі, а використовувався ним як автомобіль за послугою таксі , тому підстав для притягнення до цивільно-правової відповідальності Головного оперативного управлінням ДФС України в Хмельницькій області за наслідки ДТП, спричиненої за участю вказаного транспортного засобу, немає.

Цивільно-правову відповідальність за наслідками ДТП, спричиненої за участю вищевказаного транспортного засобу має покладатись на його власника Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр».

Суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги вказаного, в результаті чого дійшов до помилкового висновку про те, що матеріальна шкода підлягає стягненню з Головного оперативного управлінням ДФС України в Хмельницькій області.

Також, судами було встановлено, що згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2480938 автомобіль «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 Державним підприємством «Сервісно-видавничий центр» було застраховано у ПАТ «НАСК «Оранта» зі строком дії з 03 червня 2013 року по 02 червня 2014 року. Ліміт за шкоду життю і здоров`ю - 100 000 грн, за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн, франшиза - 0 грн.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інститутустрахування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

До аналогічних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

Разом з тим, відповідно до пункту 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Судами було встановлено, що позивач не звертався з заявою до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди протягом встановлено присічного строку пп. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі чого суди дійшли правильного висновку про те, що відсутні підстави для стягнення майнової шкоди з ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Вказаний висновок відповідає правовому висновку , висловленому Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 465/4287/15 про наступне.

Потерпілий, який вимагає майнового відшкодування, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика, з дотриманням вимог, передбачених у статті 35 названого Закону, чи звернутися безпосередньо до суду.

У будь-якому разі строк звернення обмежується щодо стягнення майнової шкоди річним строком.

Зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк є присічним і поновленню не підлягає.

Тому саме річний строк звернення із заявою про виплату страхового відшкодування є припинювальним і з його спливом у страховика настає право на відмову у виплаті страхового відшкодування.

Враховуючи те, що судами було встановлено всі необхідні обставини по справі, однак ними було неправильно застосовано норми матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати судові рішення в оскаржуваній частині позовних вимог про стягнення майнової шкоди та ухвалити нове судове рішення в цій частині про часткове задоволення позовних вимог.

Розмір майнової шкоди - 118 019,84 грн (різниця між вартістю автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на ліки), яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 учасниками процесу у касаційному порядку не оскаржувався.

За таких обставин, оскільки потерпілий не звернувся у визначений строк до страхової компанії з вимогою про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП в межах ліміту відповідальності страховика, що становить 50 000 грн, тому наявні підстави для стягнення на користь позивача з Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» тільки розмір завданої шкоди (різниця між вартістю автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди), що перевищує ліміт відповідальності страховика, тобто 68 019,84 грн (118 019,14 - 50 000).

Стосовно доводів касаційної скарги відносно того, що судами з порушенням порядку було прийнято до уваги розпорядження № 172-О/Д від 10 листопада 2008 року ДПА України, оскільки у ньому містилась інформація, що становила державну таємницю з обмеженим доступом «Цілком таємно», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» засекречування матеріальних носіїв інформації здійснюється шляхом надання на підставі Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (розгорнутих переліків відомостей, що становлять державну таємницю), відповідному документу, виробу або іншому матеріальному носію інформації грифа секретності посадовою особою, яка готує або створює документ, виріб або інший матеріальний носій інформації. Засекречування документів здійснюється лише в частині відомостей, що становлять державну таємницю. У разі подання запиту на документ, частина якого засекречена, доступ до такого документа забезпечується в частині, що не засекречена.

Гриф секретності кожного матеріального носія секретної інформації повинен відповідати ступеню секретності інформації, яка у ньому міститься, згідно із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, - "особливої важливості", "цілком таємно" або "таємно". Реквізити кожного матеріального носія секретної інформації складаються із: грифа секретності; номера примірника; статті Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, на підставі якої здійснюється засекречення; найменування посади та підпису особи, яка надала гриф секретності.

Якщо реквізити, зазначені у частині другій цієї статті, неможливо нанести безпосередньо на матеріальний носій секретної інформації, вони мають бути зазначені у супровідних документах.

Витяг з Розпорядження Державної податкової адміністрації України Головного управління податкової міліції від 10 листопада 2008 року № 172-о/д Про упорядкування використання службового автотранспорту та його закріплення за підрозділами із оперативного документування та супровідний лист № 126/99-99-10-03-16 від 07 липня 2017 року не місять грифу секретності та необхідних реквізитів передбачених ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» для документів, які містять державну таємницю.

За таких обставин, вказане Розпорядження не є документом, який містить державну таємницю.

Висновки Верховного Суду за результатом розгляду касаційної скарги

Відповідно до п. 3 ст. 1 ст. 409 ЦПК України підставою скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи вищевикладене, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» - 68 019,84 грн.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України підлягають перерозподілу судові витрати.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 680,19 грн.

Стягнути з держави на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області судові витрати, понесені ним за подання касаційної скарги у сумі 2 360,40 грн.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 рокута постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр», публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 68 019,84 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» на користь держави судовий збір у сумі 680, 19 грн.

Стягнути з держави на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області судовий збір понесений ним за сплату касаційної скарги у сумі 2 360,40 грн.

Поновити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко

Судді: А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. П. Штелик