Єдиний унікальний номер справи 183/2046/14-ц
Провадження № 6/183/113/20

У Х В А Л А
30 червня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
з участю секретаря судового засідання Данильченко Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», заінтересовані особи Публічне аціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-
17 червня 2020 року ТОВ «ФК «Факторінгс» звернулося до суду із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що Апеляційним судом Дніпропетровської області у справі № 183/2046/14-цза позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 постановлено рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1252-АП від 16 серпня 2007 року. 18 серпня 2015 року були видані виконавчі листи, станом на 15 травня 2020 року боржники добровільно не виконали рішення суду.
У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст.ст. 512, 514 ЦК України, заявник просив суд замінити сторону стягувача у виконавчих листах № 183/4780/14 із стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» і провести розгляд цієї заяви без його представника.
Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» () заборгованість за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1252-АП від 16 серпня 2007 року в розмірі 123 049,44 грн., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 98 557,53 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 8 924,26 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 15 567,65 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» () сплачений судовий збір у розмірі 1 070,49 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 45-48).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено частково. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 жовтня 2014 року скасовано. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 123049,44 грн., у тому числі, 98557,53 грн. заборгованості за кредитом, 8924,26 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 15567,65грн. пені. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» по 535,24 грн. з кожного на повернення судових витрат. В частині вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 штрафу відмовлено (а.с. 88, 89-90).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилено. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області віл 20 січня 2015 року залишено без змін (а.с. 119-120).

На виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області виготовлені виконавчі листи, які представник стягувача отримав 18 серпня 2015 року, про що свідчить відповідна розписка.

Судом установлено, що між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Факторінгс» укладено договір № GL2N78546 про відступлення прав вимоги від 08 травня 2020 року, відповідно до якого та згідно з додатком № 1 до нього, право грошової вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 8/2007/840-К/1252-АП від 16 серпня 2007 року, укладеного з ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Факторінгс» (а.с. 141-143, 144-146, 147-149).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою сторони про таку заміну.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення ТОВ «ФК «Факторінгс» із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", а тому заява підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», заінтересовані особи Публічне аціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року у цивільній справі № 183/2046/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (, місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» (, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 01601, м. Київ, вул. Печерський Узвіз, 5, каб. 109).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду складена і підписана 30 червня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна