overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2580/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

06 липня 2020 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 178, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, буд.156) в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 31 липня 2020 року на 09-00 годину, в яке викликати сторони по справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/63/20 Справа № 2-432/2010
УХВАЛА

про повернення судового збору

07 липня 2020 р.

суддя Черкаського апеляційного суду Єльцов В. О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

06 липня 2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав до апеляційного суду заяву про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги в розмірі 198,00 грн., посилаючись на те, що у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 , про повернення судового збору вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки при подачі апеляційної скарги, скаржником було сплачено судовий збір в сумі 198 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 34159. Сплату було здійснено з порталу http://court.gov.ua/.

З урахуванням викладеного, кошти у сумі 198 грн. 00 коп. сплачені відповідно до квитанції від 19 червня 2020 року підлягають поверненню платнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати УК у м. Черкаси повернути ОСОБА_2 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 34159 від 19 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/807/20
Провадження №: 2-во/332/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: Сінєльнік Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Хіміч С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описок в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року до суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описок в заочному рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2020 року по цивільній справі № 332/807/20 (провадження №2/332/732/20) за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: невірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 -20.02.1959 , замість вірного- 20.12.1959

Оскільки зазначена описка в подальшому унеможливить виконання рішення суду, заявник просить виправити вказану описку.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України присутність сторін не є обов`язковою при розгляді заяви про виправлення описок, про виправлення описки постановляється ухвала.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описок в судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описок в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2020 р. по цивільній справі № 332/807/20 (провадження №2/332/732/20) за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а саме в резолютивній частині рішення вказати дату народження відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість помилково зазначеного 20.02.1959

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 209/1682/20
Провадження № 2-н/209/338/20
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

"06" липня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.06.2020 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 - задоволено.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при технічному наборі тексту судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.06.2020 року, а саме в тексті судового наказу замість помилково зазначеного по батькові боржника - " ОСОБА_3 ", зазначити вірно - ОСОБА_4 .

Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.06.2020 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , зазначивши в тексті судового наказу, у відповідних відмінках вірно по батькові боржника - ОСОБА_2 вич.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 362/6411/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"07" липня 2020 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначає представник позивача у своєму клопотанні, відповідач видалив з Інтернет ресурсу статтю, що містила інформацію про позивача.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд приходить до висновку про існування підстав для закриття провадження у справі.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 255, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та зобов`язання вчинити дії закрити.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, сплачену за квитанцією № 0.0..1 від 24.10.2019 року за наступними реквізитами: отримувач Васильк. УК/м. Васильків/22030101; код отримувача 37886067; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA92 8999 9800 0003 1210 2060 1017 6; призначення платежу: *;101;; 22030101; судовий збір за позовом ОСОБА_1 Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_2 .

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, сплачену за квитанцією № 0.0..1 від 21.11.2019 року за наступними реквізитами: отримувач Васильк. УК/м. Васильків/22030101; код отримувача 37886067; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA92 8999 9800 0003 1210 2060 1017 6; призначення платежу: *;101;; 22030101; судовий збір за позовом ОСОБА_1 Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Перечинський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2020 року Справа № 304/759/20 Провадження № 2-н/304/23/2020
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн 20 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, але не пізніше п`ятнадцяти днів з моменту закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання правила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
8. Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20___ року.
9. Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20___ року.
_________________________ Чепурнов В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 519/472/20
У Х В А Л А

02.07.20 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 08 жовтня 2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр.-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі по справі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Провадження № 2-н/522/599/20
Справа № 522/8182/20
УХВАЛА

06 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лунний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що місце реєстрації ОСОБА_2 неможливо встановити через відсутність дати народження та/або паспортних даних.

Заявником не надано доказів того, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та що з нею укладено договір (договори) про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу

Частиною п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лунний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Суддя Абухін Р.Д.

06.07.2020
Дата документу 06.07.2020
Справа № 501/2032/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/2205/20

провадження у справі № 2/0285/771/20

08 липня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л.Й., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 год. 40 хв. 06 серпня 2020 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву разом з усіма доказами (які можливо надіслати до суду) на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, та (або) зустрічний позов (ч.1 ст.193 ЦПК України). Одночасно з надісланням відзиву до суду, його копію та додані до нього документи відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.Й. Васильчук