ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5204/19 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І.І.
Провадження № 22-ц/818/2205/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з недоговірних зобов`язань про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 липня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводсього районного суду м. Харкова від 23 січня 2020 року, ухвалене у складі судді Теслікової І.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних злочином,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводсього районного суду м. Харкова від 23 січня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних злочином.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі головуючого Коваленко І.П., суддів колегії Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю., від 08 квітня 2020 року було відкрито апеляційне провадження року та справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі розпорядження № 5905 від 30.06.2020 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Яцина В.Б., судді колегії Бурлака І.В., Хорошевський О.М.

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги додано нові докази, а саме: витяг з медичної карти амбулаторного хворого №10-1904 ОСОБА_1 ; «Інформації потерпілого внаслідок травми» від 15.07.2018; чек ФО-П ОСОБА_3 , що підтверджує вартість рентгенологічного дослідження від 25.07.2018; заяву від 18.02.2020; лист від 20.02.2020 №02-07/10.

Обґрунтовуючи поважність причин неподання вказаних доказів до суду першої інстанції позивач бездоказово зазначив, що призначення лікаря щодо придбання відповідних ліків, направлення на проходження рентгену неможливо було надати внаслідок втрати КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №25» його медичної карти амбулаторного хворого №10-1904, яка на час розгляду справи в суді першої інстанції була відсутня як в реєстратурі поліклініки, так і у лікарів терапевта та хірурга даної установи. Карта була, якимось чином, знайдена лише наприкінці січня 2020 року.

Зазначив, що на підтвердження вартості проведення судово-медичної експертизи надається його заява від 18.02.2020 та відповідь, надана КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» листом від 20.02.2020 №02-07/10 він надає до суду апеляційної інстанції, оскільки судом в оскарженому рішенні зазначено про відсутність визначення вартості Висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 заперечив проти приєднання до матеріалів справи нових доказів із посиланням на порушення порядку їх подання.

Вказав, що всупереч нормам чинного законодавства письмові докази подані позивачем на підтвердження обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі є неналежним чином засвідченими.

Зауважив, що до цивільного позову у кримінальному провадженні амбулаторна карта позивача також не була подана як доказ, що породжує сумніви у відповідача про існування взагалі вказаної амбулаторної карти на період подання позивачем позову до суду першої інстанції, або існування таких записів у амбулаторній карті, що були надані до апеляційного суду, вже після того як суд першої інстанції відмовив у задоволенні стягнення матеріальних збитків саме за відсутності додаткових доказів у матеріалах справи, а саме копії амбулаторної карти.

Також послався на те, що до предмету доказування по справі входило доведення суми вартості Висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи та доказ її сплати, оскільки належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів про оплату та вартість вказаного висновку позивачем не було надано до суду першої інстанції, то позивач подає разом з апеляційною скаргою ще й Запит до КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» та Відповідно відповідь КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» щодо підтвердження сплати ним коштів за огляд.

Зазначив, що позивач подає Товарний чек від 25.07.2018 про проходження рентгену на суму 150,00 грн, проте до суду першої інстанції вказаний доказ не було подано, та позивач не наводить доказів неможливості його подання з причин, що не залежали від нього.

Колегія суддів вважає, що позивачем не було доведено наявності поважних причин пропуску строку подання доказів до суду першої інстанції, визначеного нормами ч.ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України.

Вказані норми передбачають, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У суді першої інстанції позивач при наявності процесуальної можливості не заявляв про неможливість подання доказів та не заявляв клопотання про їх витребування.

Посилання ОСОБА_1 на зникнення його медичної картки не підтверджено доказами у розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України.

Таким чином, слід визнати, що копія амбулаторної картки позивача, «Інформації потерпілого внаслідок травми» від 15.07.2018, чек ФО-П ОСОБА_3 , що підтверджує вартість рентгенологічного дослідження від 25.07.2018 не були подані до суду першої інстанції без поважних причин.

Заява від 18.02.2020 та лист від 20.02.2020 №02-07/10 знаходяться поза межами апеляційного розгляду, оскільки вказані докази не існували на час ухвалення оскарженого у цій справі рішення районного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 14, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводсього районного суду м. Харкова від 23 січня 2020 року, ухвалене у складі судді Теслікової І.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних злочином

Відмовити ОСОБА_1 у визнанні поважними причин пропуску строку на подання доказів та залучення нових доказів до матеріалів справи, про що повідомити учасників справи.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.