Провадження №2/263/254/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

за участю секретаря судового засідання Чапни А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКСП», треті особи - Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Маріупольська міська рада, про визнання незаконним експертного звіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКСП» (далі ТОВ «ПРОЕКСП») у якому просили визнати незаконним Експертний звіт від 13.03.2018 року № V-0080-18/ПРОЕКСП щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Капітальний ремонт пр. Миру від вул. Грецької до вул. Леваневського у Центральному районі міста Маріуполя», складений ТОВ «ПРОЕКСП».

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що на сесії Маріупольської міської ради, яка відбулась 25.04.2018, радою було прийнято рішення №7/30-2782 «Про використання земельної ділянки для капітального ремонту автомобільної дороги та об`єктів, необхідних для її експлуатації для суспільних потреб по пр. Миру від вул. Грецької до вул. Леваневського в Центральному районі міста ». У перших числах травня позивачами були отримані повідомлення про прийняте рішення щодо викупу об`єктів нерухомого майна для суспільних потреб. З повідомлень вбачалось, що у зв`язку із суспільними потребами Маріупольська міська рада має намір вилучити у позивачів земельні ділянки та об`єкти нерухомого майна, що на них розташовані, за 50000,00 грн. Водночас, у ОСОБА_2 згідно оскаржуваного рішення вилучаються 4 земельні ділянки, що використовуються останнім для здійснення господарської діяльності, а у ОСОБА_1 вилучається нерухоме майно-магазин.

В мотивувальній частині рішення вказано, що рішення прийнято для проведення капітального ремонту автомобільної дороги. З офіційного сайту ДАБІ України та реєстру дозвільних документів заявниками було встановлено, що КПП «Маріупольавтодор» отримано Дозвіл на виконання будівельних робіт №34 для капітального ремонту автомобільної дороги по пр. Миру від вул. Грецької до вул. Леваневського в Центральному районі міста .

Вважаючи, що вказане рішення Маріупольської міської ради від 25.04.2018 №7/30- 2782 прийнято незаконно позивачі звернулись із позовом про визнання його незаконним та скасування. Під час судового розгляду до матеріалів справи був долучений проект на реконструкцію, який не відповідав змісту та поняттю капітального ремонту. Також, проект на капітальний ремонт не відповідає вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та, в загалі, не передбачає вилучення та відведення нових земельних ділянок.

Зазначили, що в діях посадових осіб підприємства наявний факт внесення недостовірних відомостей до Дозволу на виконання будівельних робіт №34.

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , фізичної особі-підприємця ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення Маріупольської міської ради від 24.05.2018 №7/30-2782 «Про використання земельної ділянки для капітального ремонту автомобільної дороги та об`єктів, необхідних для експлуатації для суспільних потреб по пр. Мира від вул. Грецької до вул. Леваневського в Центральному районі міста ». Позивачі звернулись до управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради із проханням провести перевірку дотримання містобудівного законодавства ККП «Маріупольавтодор» на предмет повноти та достовірності даних, зазначених у Дозволі на виконання будівельних робіт, та на предмет проведення робіт не передбачених проектною документацією. За результатами розгляду скарги заявників на невідповідність проекту на «капітальний ремонт» вимогам закону та прохання провести перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства Управління ДАБК Маріупольської міської ради повідомило про неможливість проведення перевірки у зв`язку із мораторієм на перевірки у зоні АТО на території Донецької та Луганської областей. Також повідомили про неможливість перевірки проекту на «капітальний ремонт» на достовірність даних оскільки проект проходив експертизу. Крім цього зазначили, що графічна частина Проекту, а також проектні рішення не передбачають знесення об`єктів рухомого та нерухомого майна. Всі об`єкти позивачів, у тому числі капітальні та не капітальні споруди, згідно проектних рішень залишаються на своїх містах.

Таким чином зазначений робочий проект передбачає саме капітальний ремонт пр. Миру з урахуванням вже існуючої забудови, та ані проектом, ані діючими будівельними нормами не передбачено збільшення геометричних розмірів дороги по пр. Миру. Разом з цим, експертами ТОВ «ПРОЕКСП» внаслідок поверхневого здійснення експертизи проекту не були встановлені такі грубі порушення у проектній документації, як підміна понять «реконструкція» та «капітальний ремонт», та було затверджено оскаржуваний Експертний звіт.

Крім цього, позивачі зазначають, що в порушення вимог ст. 8-9 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» , ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Маріупольською міською радою та її виконавчими органами не було розроблено, винесено на розгляд міської ради, не було прийнято та пройдено експертизу рішення про внесення змін до Генерального плану міста Маріуполя та Плану зонування території міста Маріуполя стосовно вилучення (викупу) для суспільних потреб саме земельних ділянок, які знаходяться у користуванні Позивачів.

Не дивлячись на те, що забороняється експлуатація об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, на даний час роботи з капітального ремонту пр. Миру продовжуються.

Не зважаючи на численні скарги позивачів до Маріупольської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, Мінрегіонбуду на невідповідність проектної документації державним ДБН, стандартам, вимогам Земельного кодексу України та Цивільного кодексу України, ані Маріупольською міською радою, ані її структурними підрозділами не вжито заходів щодо корегування проекту та здійснення повторної експертизи.

На підставі викладеного, позивачі вважають, що саме ТОВ «ПРОЕКСП» були порушені їх права, оскільки відповідачем складено оскаржуваний Експертний звіт, який не відповідає вимогам законодавства.

11 червня 2019 року ухвалою судді відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Від позивачів та представника позивачів до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що ТОВ «ПРОЕКСП» виступає лише виконавцем експертного проекту, позивачі не виступали замовниками проведення експертизи проектної документації, та оскаржують експертний звіт вже після затвердження такого звіту. Оскільки ТОВ «ПРОЕКСП» та позивачі не перебували у жодних правовідносинах, то у них відсутнє право оскарження, оскільки відсутній предмет оскарження. Також зазначає, що на експертизу надійшов проект саме капітального ремонту, та проектні рішення відповідали роботом капітального ремонту. Твердження позивачів щодо невідповідності та істотного відхилення від проектної документації при реалізації проекту, тобто виконання будівельних робіт, не є та не було предметом експертного дослідження. Проведення експертизи проектної документації жодним чином не впливає на введення об`єкту в експлуатацію та проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи - Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України надав до суду письмові пояснення в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивачів у повному обсязі внаслідок їх необгрунтованості.

Представник третьої особи - Маріупольської міської ради у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У ході судового розгляду справи були встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «ПРОЕКСП» проводилось експертне дослідження, за результатами якого було складено Експертний звіт «Щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Капітальний ремонт пр. Миру від вул . Грецька до вул . Леваневського у Центральному районі міста Маріуполя» № V-0080-18/ПРОЕКСП від 13 березня 2018 року.

Як вбачається із зазначеного Експертного звіту, за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що документації розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, кошторисної частини робочого проекту і може бути затверджена в установленому порядку з техніко-економічними показниками, зазначеними у звіті.

Статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», визначено, що експертиза проектів будівництва проводиться в порядку установленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 4 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які:

1) за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення;

2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд;

3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» метою проведення експертизи проектів будівництва є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва.

Відповідно до пункту 4.4 ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» експертизі підлягає проектна документація на нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва на стадіях проектування: техніко- економічне обґрунтування (ТЕО), техніко-економічний розрахунок (ТЕР), ескізний проект (ЕП), проект (П), робочий проект (РП).

Тобто, метою проведення експертизи проектів будівництва є лише визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог будівельних норм, стандартів і правил.

Таким чином, наявні твердження у позивних вимогах Позивачів щодо невідповідності фактично виконаним роботам проектній документації, тобто істотного відхилення від проектної документації при реалізації проекту, здійснення будівництва за межами червоних ліній, знесення об`єктів рухомого та не рухомого майна (що не передбачено проектною документацією) не є предметом експертизи та експертного звіту від 13.03.2018 року № У-0080-18/ПРОЕКСП.

Згідно положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» та наказу Мінрегіону від 15.08.2017 № 204 «Деякі питання здійснення експертизи проектної документації на будівництво об`єктів», зокрема пунктів 17 та 18 у яких вказано, що:

«17. Замовник експертизи несе відповідальність згідно із законодавством за достовірність документів, поданих для проведення експертизи.

Експертна організація несе відповідальність згідно із законодавством за належну якість проведення експертизи.

18. Спори, що виникають під час проведення експертизи між її замовником та експертною організацією, розглядаються Мінрегіоном або у судовому порядку».

Вказані норми нормативно-правових актів чітко визначають, що Мінрегіон вирішує спори щодо проведення експертизи проектної документації виключно між суб`єктами містобудування, які замовляють та проводять експертизу проектної документації.

Крім того, положення нормативно-правового акту визначають проміжок часу під час якого можливо здійснювати таке оскарження, зокрема визначивши, що воно повинно відбуватись «під час проведення експертизи».

У зв`язку з тим, що Позивачі не виступають замовниками проведення експертизи проектної документації «Капітальний ремонт пр. Миру від вул. Грецької до вул. Леваневського в Центральному районі міста Маріуполь» та здійснюють вказані дії вже після затвердження експертного звіту за розглядом зазначеної проектної документації Позивачі не мають права оскаржувати зміст та якість експертних рішень щодо розгляду зазначеної проектної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх особистих немайнових або майнових прав та інтересів.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне права або інтереси іншим способом, що встановлений договором або законом.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що проведена Товариством з обмеженою відповідальністю «Проексп» експертиза та експертний звіт є документом, який фіксує дії суб`єкта господарювання, щодо проведення експертизи здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Експертний звіт не створює жодних правових наслідків для позивачів, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності перед замовником. Тобто експертний звіт є лише продуктом господарювання ТОВ «Проексп».

Отже, встановлена правова природа експертного звіту зробленого ТОВ «Проексп» унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Крім цього суд зазначає, що посилання позивачів на той факт, що Маріупольською міською радою та її виконавчими органами не було розроблено, винесено на розгляд міської ради, не було прийнято та пройдено експертизу рішення про внесення змін до Генерального плану міста Маріуполя та Плану зонування території міста Маріуполя стосовно вилучення (викупу) для суспільних потреб саме земельних ділянок, які знаходяться у користуванні Позивачів, та заборону експлуатації об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, не має відношення до предмету спору, поставленому перед судом, оскільки відповідач не є стороною зазначених правовідносин. Крім цього, як зазначають самі позивачі, вказані питання вже є предметом розгляду в інших судових провадженнях, зокрема справах, які перебувають на розгляді Донецького окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обраний позивачами спосіб захисту цивільних прав та інтересів, а саме: визнання незаконним Експертного звіту від 13.03.2018 року № V-0080-18/ПРОЕКСП, не є належним. Позивачі не зазначили, яким саме чином порушуються, оскаржуються чи не визнаються їхні права та інтереси з боку відповідача, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд відмовляє в задоволенні всіх позовних вимог, у відповідності до ст.141 ЦПК України, судові витрати позивача на оплату судового збору і витрат на правову допомогу відносяться на рахунок позивача.

На підставі п. 17, 18 постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» та наказу Мінрегіону від 15.08.2017 № 204 «Деякі питання здійснення експертизи проектної документації на будівництво об`єктів», зокрема пунктів 17 та 18, ст. 31 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 16 ЦП України, керуючись ст. 2, 4, 12-13, 77-84, 133, 141, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІВШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКСП», треті особи - Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Маріупольська міська рада, про визнання незаконним експертного звіту, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення, може оскаржити рішення протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивачів: Такаджі Євгенія Феофанівна, юридична адреса: пр. Миру, 114, місто Маріуполь Донецької області, 87500, діє на підставі договору про надання правничої допомоги № 01/52 від 18 травня 2018 року.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКСП», , юридична адреса: вул. Антоновича, 131, прим. 168, місто Київ, 03150.

Третя особа: Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, , юридична адреса: вул. Велика Житомирська, 9, місто Київ, 01601.

Представник третьої особи: Мальцев Сергій Сергійович , юридична адреса: вул. Велика Житомирська, 9, місто Київ, 01601, діє на підставі довіреності № 7/8.4/12099-18 від 07 листопада 2018 року.

Третя особа: Маріупольська міська рада, , юридична адреса: пр. Миру, 70, місто Маріуполь Донецької області, 87500.

Суддя С.В.Кулик