Провадження № 8/760/7/20
Справа №760/4016/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Каліш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №760/4016/18 від 05 березня 2018 р., виданого Солом`янським районним судом м. Києва у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 року Солом`янським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з 09.02.2018 р. і до досягнення дитиною повноліття.

29.01.2020 р. до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу №760/4016/18 від 05.03.2018 р., виданого Солом`янським районним судом м. Києва 21.03.2018 р. у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки з ОСОБА_1 .

Заяву мотивовано тим, що неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживає разом з матір`ю заявника за адресою: АДРЕСА_3 . Підтвердженням даного факту є Акти обстеження житлово-побутових умов від 02.01.2020 р., від 14.01.2020 р., від 11.01.2020 р. Також заявник вказав, що він виконував та виконує свої батьківські обов`язки по утриманню доньки. Натомість, мати - ОСОБА_2 з донькою не спілкується, не цікавиться її розвитком та, як нещодавно стало відомо заявнику, взагалі перебуває за кордоном у країні Бельгії. Проте, вказані обставини не були викладені ОСОБА_2 у заяві про видачу судового наказу. За таких обставин, при розгляді заяви про видачу судового суд не досліджував та не враховував вищевикладені обставини, які, на думку заявника, є істотними та нововиявленими. В зв`язку з чим, заявник вважає, що судовий наказ, виданий Солом`янським районним судом м. Києва у справі № 760/4016/18, підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №760/4016/18 від 05.03.2018 р., виданого Солом`янським районним судом м. Києва у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки з ОСОБА_1 підтримала, просила задовольнити та скасувати судовий наказ, посилаючись на підстави та обставини, викладені у поданій заяві. Вказала, що наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, та не були враховані при видачі судового наказу. Зазначила, що неповнолітня донька сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживає разом з бабусею - матір`ю заявника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 . Мати дитини - ОСОБА_2 на даний час знаходиться за кордоном в країні Бельгія, та не спілкується з неповнолітньою донькою з січня 2020 р. Саме в цей час заявнику стало відомо про дані обставини.

При цьому, представник заявника в судовому засіданні вказала, що заявник ОСОБА_1 з позовом про зменшення розміру аліментів до суду не звертався.

Заінтересована особа - стягував ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи №760/4016/18, заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 лютого 2004 р. зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, про що складено відповідний актовий запис № 162, що підтверджується даними свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 .

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва 11.10.2007 р.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.11.2017 р., шлюб зареєстрований 14.02.2004 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 162, - розірвано.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2018 р., заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.11.2017 р., - залишено без змін.

Встановлено, що 05 березня 2018 року Солом`янським районним судом м. Києва за заявою стягувача ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з 09.02.2018 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Судовий наказ отримано стягувачем ОСОБА_2 21.03.2018 р. , що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №760/4016/18 від 05.03.2018 р., виданого Солом`янським районним судом м. Києва, заявник ОСОБА_1 посилається на те, що неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживає разом з його матір`ю за адресою: АДРЕСА_3 . Підтвердженням даного факту є Акти обстеження житлово-побутових умов від 02.01.2020 р., від 14.01.2020 р., від 11.01.2020 р. Також заявник вказав, що він виконував та виконує свої батьківські обов`язки по утриманню доньки. Натомість, мати - ОСОБА_2 з донькою не спілкується, не цікавиться її розвитком та, як нещодавно стало відомо заявнику, взагалі перебуває за кордоном у країні Бельгії. Проте, вказані обставини не були викладені ОСОБА_2 у заяві про видачу судового наказу. За таких обставин, при розгляді заяви про видачу судового суд не досліджував та не враховував вищевикладені обставини, які, на думку заявника, є істотними та нововиявленими. В зв`язку з чим, заявник вважає, що судовий наказ Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року, виданий у справі № 760/4016/18 підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що неповнолітня донька сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою місця реєстрація стягувача ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_2 .

При цьому, згідно Актів обстеження житлово-побутових умов від 02.01.2020 р., від 11.01.2020 р., від 14.01.2020 р., наданих суду заявником ОСОБА_1 , вбачається, що неповнолітня донька сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .

Оцінивши наявні у справі докази, наведені боржником підстави для скасування судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результати розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу (ст. 160 ЦПК України)

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статі 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).

За змістом положень ч. 7 та ч. 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За змістом положень ч.ч. 4, 5 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1)переоцінка доказів, оцінених судому процесі розгляду справи; 2)докази, які неоцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена права позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 р. № 263/2998/19.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обґрунтовуючи підстави для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, боржник посилається на наявність доказів, які не були предметом дослідження судом при видачі судового наказу та стосуються місця проживання малолітньої дитини, яка проживає з матір`ю заявника, - боржника ОСОБА_1 , що підтверджується Актами обстеження житлово-побутових умов від 11.01.2020 р. та від 14.01.2020 р.

При цьому, заявник у поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №760/4016/18 від 05 березня 2018 р., виданого Солом`янським районним судом м. Києва, зазначає, що істотною обставиною є те, що в 2018 р. (під час винесення судового наказу) ані суд, ані заявник не могли встановити чи знати про те, що в кінці 2019 р. на початку 2020 р. стягувач ОСОБА_2 залишить неповнолітню доньку та поїде проживати за кордон (до Бельгії). Тому стягувач безпідставно отримує аліменти на утримання неповнолітньої доньки. Дана обставина стала йому відома вже значно пізніше розгляду справи №760/4016/18.

Проте, зазначені заявником обставини не є нововиявленими обставинами та підставою для скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Зазначені заявником обставини за своєю суттю є новими доказами та, відповідно, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Будь-яких інших доводів, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами судового наказу від 05 березня 2018 р., виданого Солом`янським районним судом м. Києва у справі №760/4016/18, заявником суду не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинам, оскільки боржником не доведено наявність нововиявлених обставин у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, при цьому в даному випадку переоцінка доказів по справі може бути здійснена судом в порядку позовного провадження, а відтак вбачаються підстави для звернення боржника до суду з позовом про зменшення розміру аліментів з урахуванням вимог ч. 7 ст. 170 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що зазначені заявником обставини могли би бути підставою для звернення до суду з позовом про зміну розміру присуджених раніше аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

За результатами судового розгляду, суд приходить до висновку, що на час розгляду даної заяви, відсутні визначені ст. 423 ЦПК України підстави для перегляду судового наказу від 05 березня 2018 р., виданого Солом`янським районним судом м. Києва у справі №760/4016/18, за нововиявленими обставинами, тому, згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд судового рішення та залишає судовий наказ в силі.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалюючи рішення (судовий наказ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розглядаючи заяву про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами, в першу чергу, керувався інтересами дитини, яка має право на належне утримання та догляд зі сторони обох батьків.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 76-81, 89, 160, 161, 170, 260, 354, 423-429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №760/4016/18 від 05 березня 2018 р., виданого Солом`янським районним судом м. Києва у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Кушнір С.І.