Справа № 135/1308/19
Провадження № 4-с/135/1/20
У Х В А Л А

іменем України

01.07.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Орець Н.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Бодачевська Мирослава Володимирівна, заінтересована особа начальник Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Вінницькій області (м. Хмельницький) Зайко Тарас Володимирович, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Вінницькій області (м. Хмельницький) Зайка Тараса Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває скарга адвоката Бодачевської М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Вінницькій області (м. Хмельницький) Зайка Т.В.

23 січня 2020 року заінтересована особа ОСОБА_2 подав заяву про відвід представнику заявника адвокату Бодачевському Р.В., посилаючись на те, що діти дружини заінтересованої особи ОСОБА_4 від першого шлюбу навчаються в одному класі з дочкою ОСОБА_5 . Адвокат Бодачевський Р.В. в лютому 2018 року через дружину ОСОБА_1 , яка організувала зустріч, консультував його, ОСОБА_2 з приводу всіх питань, які є предметом розгляду його позовних вимог у цивільній справі №131/746/19, яка розглядається в Іллінецькому районному суді та в справі №135/1308/19 Ладижинського міського суду.

До розгляду справи №135/1308/19 в Ладижинському міському суді адвокат Бодачевський Р.В. надавав ОСОБА_6 правову допомогу в виконавчій службі м. Ладижин з приводу розміру аліментів та виконання графіку його зустрічей з дитиною. ОСОБА_7 знайомився з матеріалами виконавчого провадження та надавав поради громадянці ОСОБА_6 . Пізніше, всю інформацію і всі документи передавав своїй дружині ОСОБА_1 , яка уклала угоду з ОСОБА_6 про правову допомогу. Подружжя Бодачевських є адвокатами і працюють в одному офісі. ОСОБА_2 вважає, що та інформація, яка відома адвокату Бодачевському Р.В. відтепер стала відома адвокату ОСОБА_5 М. ОСОБА_8 , а остання будучу представником ОСОБА_6 використовує її проти нього, тим самим, зловживає своїми повноваженнями представника. При таких обставинах, адвокат Бодачевська М.В. та адвокат Бодачевський Р.В. повинні були б заявити самовідвід. ОСОБА_2 вважає, що вони порушили правила адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та не мають права представляти інтереси ОСОБА_6 в даній цивільній справі.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 заяву підтримав та просив відвести адвоката Бодачевського Р.В. від участі у розгляді даної справи.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Орець Н.І. підтримала подане раніше клопотання та просила задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_6 адвокат Бодачевська М.В. заперечувала щодо заявленого відводу, вказавши, що жодного конфлікту інтересів не має.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи із наступного.

Правова допомога при здійсненні захисту прав і охоронюваних законом інтересів громадян та юридичних осіб у суді реалізується у формі цивільного процесуального представництва, що не позбавляє особу права самостійної участі у розгляді спору. При цьому участь представника у цивільному процесі може бути зумовлена як неможливістю особистої участі особи, яка є стороною у справі, через її недієздатність, так і просто бажанням зацікавлених осіб отримати кваліфіковану професійну допомогу при розгляді справи у суді. Роль адвоката у забезпеченні вказаного права визначено ст. 59 Конституції України, за якою кожен має право на правову допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав, для забезпечення права на захист від обвинувачення і надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура. Наведені норми є основоположними на стадії виникнення взаємовідносин між особою та адвокатом, котрий є її представником, зокрема у цивільному процесі.

Основними принципами адвокатської діяльності є здійснення її на засадах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Це означає, що адвокат має бути особою з високим рівнем правових знань, глибоким юридичним досвідом й усвідомленням сутності основних правил адвокатської етики, зокрема таких як конфіденційність, домінантність інтересів клієнтів, неприпустимість конфлікту інтересів, компетентність та добросовісність у виконанні своїх обов`язків перед клієнтом. Важливим аспектом у процесі реалізації особою права на захист своїх прав та інтересів через представника є належне визначення кола процесуальних повноважень останнього.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" конфліктом інтересів є суперечність між особистими інтересами та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 22 цього Закону адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт звертався до адвоката, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Цим же Законом закріплено і обмеження в діяльності адвоката, зокрема встановлено перелік обставин, які унеможливлюють участь певного адвоката в конкретному цивільному процесі, а саме: якщо адвокат є членом сім`ї або близьким родичем посадової особи, що брала або бере участь у цивільному процесі, щодо якого до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правової допомоги; якщо виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім`ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об`єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов`язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів; якщо адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги, тощо.

Відповідно до ст.ст. 36, 38 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) для судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача.

Разом з тим, чинним Цивільно-процесуальним кодексом не передбачено можливість вирішення судом питання відводу адвоката.

Частинами 1, 2 ст. 64 Правил адвокатської етики передбачено, що органи адвокатського самоврядування діють з метою забезпечення дійсної незалежності адвокатів у здійсненні їх професійної діяльності. Органи адвокатського самоврядування сприяють та контролюють дотримання Правил адвокатської етики всіма адвокатами України та адвокатами іноземних держав, які відповідно до законодавства України здійснюють в Україні адвокатську діяльність.

Вказане вище свідчить, що питання щодо порушення адвокатської етики не входить до компетенції суду, а тому, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", керуючись ст.ст. 36,38, 260, 43, 182, 183, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_2 про відвід представника заявника адвоката Бодачевського Ростислава Валерійовича від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Бодачевська Мирослава Володимирівна, заінтересована особа начальник Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Вінницькій області (м. Хмельницький) Зайко Тарас Володимирович, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Вінницькій області (м. Хмельницький) Зайка Тараса Володимировича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя