overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1188/20
Провадження № 2-н/419/71/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
01.07.2020 року смт Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4408,50 грн. з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідн. № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму боргу у розмірі 4408 (чотири тисячі чотириста вісім) грн. 50 (п`ятдесят) коп., перерахувавши зазначену суму на р/р № НОМЕР_2 , МФО № 304665 АТ "Ощадбанк" Луганське ОУ код 20188336.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя В.Б. Мартинюк
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя В.Б. Мартинюк
Справа №504/1668/20
№2/504/1776/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву,-

ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

до ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Позивачем заяв чи клопотань разом із позовною заявою не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

до ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати сторонам, відповідно до ст.201 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті провести врегулювання спору за участю судді. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Призначити підготовче засідання на «20» серпня 2020 року о 11-00 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 570/1135/20
Номер провадження 2/570/784/2020
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 липня 2020 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Поліс" (м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44, офіс 13-В), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд.7), приватний виконавець округу міста Київ Табінський Олег Володимирович (м.Київ, вул.Старосільська, буд.1-У, офіс 3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 13 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Представник позивача усунув недоліки позовної заяви, позовна заява відповідає вимогам стеттей 175 і 177 ЦПК України, підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Враховуючи, що підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Поліс" (м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44, офіс 13-В), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд.7), приватний виконавець округу міста Київ Табінський Олег Володимирович (м.Київ, вул.Старосільська, буд.1-У, офіс 3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 10:00год. 22 липня 2020 рокув приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (33028, м.Рівне, вул.С.Петлюри, буд.10).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення чи заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

01 липня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/1518/20

Номер провадження : 2/484/813/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Козака М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Первомайськ, матеріали справи запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

установив:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 01 червня 2020 року зазначену заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 01 липня 2020 року.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, повідомлення про дату, час і місце судового засідання були направлені за адресою мешкання зазначеною у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлення про дату, час і місце судового засідання були направлені відповідно до вимог ЦПК України за зареєстрованою адресою місця проживання; причини неявки суду не повідомив.

Згідно з частиною 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ураховуючи вищевикладене, для можливості вирішення питання щодо постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 16.07.2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 . на 08:30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Дата документу 30.06.2020 Справа № 330/896/20
Єдиний унікальний №330/896/20
Провадження № 22-ц/807/2331/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2020 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356, 361 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 липня 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши питання виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.04.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені.

Проте, у вказаному рішенні, а саме в описовій його частині, невірно вказано прізвище відповідачки, замість вірного « ОСОБА_3 », помилково вказано « ОСОБА_4 » .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

За ч. 2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 20.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Розівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 30, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену в описовій частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.04.2020 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У абзаці першому перше речення описової частини рішення викласти в наступній редакції:

«У січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування позову зазначивши, що 20.10.2007 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Розівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 30».

В іншій частині рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 264/400/20, провадження № 2/264/646/2020 від 06.04.2020 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали суду.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 638/6623/20
Провадження № 2-сз/638/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

09.06.2020 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23.06.2020 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву повернуто позивачу, оскільки позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позовної заяви.

22.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, в якій зазначає, що нею за подання позовної заяви до суду був сплачений судовий збір. Оскільки позовна заява повернена позивачу, просить повернути сплачений судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 за подання позовної заяви до суду сплатила судовий збір в розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією №14 від 19.05.2020 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки позовна заява повернена позивачу, то суд вважає за необхідне повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп..

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрована: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви за квитанцією № 14 від 19.05.2020 року у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Омельченко
Справа № 219/2083/20
Провадження № 2/219/1677/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 липня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення (виклику) сторін) цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2020 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, однак у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачами подано не було.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Провадження №2/263/1448/2020
Справа №263/3165/20
про витребування доказів
02 липня 2020 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Соловйова О.Л., при секретарі Федоренко О.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Маріупольської міської ради до державного реєстратора Військо-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Руслана Вікторовича та ОСОБА_2 про закриття розділу у Державному реєстрі прав на об`єкт нерухомого майна,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.84, 240 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача про витребування доказів, задовольнити.
Витребувати у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради реєстраційну справу за заявою ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлової будівлі розташованої по АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради та на адресу відповідачів для відома.
Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до державного реєстратора Військо-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевича Руслана Вікторовича та ОСОБА_2 про закриття розділу у Державному реєстрі прав на об`єкт нерухомого майна до 22.07.2020 о 09:00год.
Повний текст рішення буде виготовлений 02.07.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Соловйов
Справа № 495/3547/20
№ провадження 2-н/495/114/2020
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 липня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце мешкання: АДРЕСА_2 , звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: реєстрації: АДРЕСА_3 .

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .

Призначити розгляд судового наказу на 07 липня 2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: