Ухвала

04 червня 2020 року

м. Київ

справа № 266/2844/15-ц

провадження № 61-35695ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про зупинення дії ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 14 січня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У серпні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03 травня 2017 року, позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 02 жовтня 2008 року № 0396/08/15-Z станом на 22 липня 2015 року в розмірі 1 839,74 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом, 7 212 доларів США - поточної заборгованості за кредитом, 1 134,64 доларів США - простроченої заборгованості за відсотками, 71,28 доларів США - поточної заборгованості за нарахованими відсотками, 20 187 грн - пені та 5 000 грн - штрафу.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 02 жовтня 2008 року № 0396/08/15-Z станом на 22 липня 2015 року в розмірі 1 839,74 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом, 7 212 доларів США - поточної заборгованості за кредитом, 1 134,64 доларів США - простроченої заборгованості за відсотками, 71,28 доларів США - поточної заборгованості за нарахованими відсотками, 20 187 грн - пені та 5 000 грн - штрафу.

Вирішено питання про судові витрати.

У грудні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі (стягувача).

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 січня 2020 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у справі № 266/2844/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0396/08/15-Z.

У березні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 14 січня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано справу із суду першої інстанції, у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 14 січня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2020 року відмовлено.

21 квітня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 14 січня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2020 року передано судді-доповідачу В. І. Журавель.

25 травня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 14 січня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2020 року.

В обґрунтування клопотання представник заявника посилається на відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2015 року, а також на постанови приватного виконавця про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , стягнення основної винагороди та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вважає, що для захисту прав ОСОБА_1 необхідно зупинити дію ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 14 січня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2020 року з метою зупинення вчинення приватним виконавцем виконавчих дій до закінчення розгляду справи у касаційному порядку. Долучає світлокопії вказаних постанов приватного виконавця.

Згідно із частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення суду першої інстанції, залишеного без змін судом апеляційної інстанції, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданому представником ОСОБА_2 , про зупинення дії ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 14 січня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук