справа № 208/3227/17
№ провадження 6/208/85/20
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Східний офіс Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.11.2018 року позовні вимоги Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Східний офіс Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги, задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь держави в особі управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради 12006,27 грн. - суму надміру отриманої нею щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

До адреси суду від представника Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради надійшла заява про заміну сторони по справі № 208/3227/17 про стягнення з ОСОБА_1 надміру отриманих коштів державної допомоги з Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, в зв`язку з реорганізацією юридичної особи.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час слухання справи повідомлялись належним чином, що на думку суду не перешкоджає розгляду справи у відповідність ч. 3 ст.442 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Східний офіс Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.11.2018 року позовні вимоги Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Східний офіс Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги, задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь держави в особі управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради 12006,27 грн. - суму надміру отриманої нею щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Рішення набрало законної сили 29.12.2018 року.

26.02.2019 року виконавчий лист по даній справі було видано стягувачеві, та пред`явлений до виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро). Примусове виконання виконавчого листа по справі № 208/3227/17 виданого 26.02.2019 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає: АДРЕСА_2 , на користь держави в особі управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради () надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги переміщеним особам у сумі 12 006 грн. 27 коп. (дванадцять тисяч шість грн. 27 коп.) Згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» здійснює Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

На даний час ОСОБА_1 , рішення суду не виконала, надміру отримані кошти державної допомоги у сумі 1807,56 грн. стягувачу не повернула.

Згідно з рішенням Кам`янської міської ради від 04.10.2019 №1554-36/VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 29 01.2016 №36-04/VII «Про структуру виконавчих органів Кам`янської міської ради VII скликання, загальну чисельність апарату міської ради та її виконавчих органів» реорганізовано юридичну особу - управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради шляхом приєднання до управління соціальної політики Кам`янської міської ради.

На підставі рішення Кам`янської міської ради від 24.12.2019 №1670- 39/VII «Про затвердження передавального акту управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району», керуючись ст.ст. 104,107,108 ЦК України, ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», п.20 ч.І ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» усі права та обов`язки управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради передані, як правонаступнику, управлінню соціальної політики Кам`янської міської ради.

Рішенням Кам`янської міської ради від 24.12.2019 №1715-39/VII «Про внесення змін до відомостей управління соціальної політики Кам`янської міської ради» назву управління соціальної політики Кам`янської міської ради змінено на департамент соціальної політики Кам`янської міської ради.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувана у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим для виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи, що департамент соціальної політики Кам`янської міської ради є правонаступником управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, яке є стягувачем у виконавчому документі, за яким не закінчився строк пред`явлення його до примусового виконання, суд вважає, що є підстави для заміни сторони (стягувача) у виконавчому листі.

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву представника Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Замінити стягувача по справі №208/3227/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає: АДРЕСА_2 , надміру отримані кошти державної допомоги у розмірі 12 006 (дванадцять тисяч шість) грн. 27 коп. з управління соціального захисту населення адміністрації Заводського Дніпровського району Кам`янської міської ради (код ЄРДПОУ 03192543) на департамент соціальної політики Кам`янської міської ради (код ЄРДПОУ 41490026).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя Похваліта С. М.