Справа № 603/282/20
Провадження №2/603/169/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2020 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю.Г.,

секретар судового засідання Смолінчук М.М.,

за участі:

прокурора Старух В.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу культури Монастириської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Теребовлянської місцевої прокуратури, діючи в інтересах держави в особі відділу культури Монастириської районної державної адміністрації, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь відділу культури Монастириської районної державної адміністрації 12294,72 грн шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, а саме коштів, виплачених за період з 27.09.2012 року по 01.08.2014 рік техпрацівнику Коропецької державної музичної школи ОСОБА_2 за фактично невідпрацьований час.

У обґрунтування позову зазначено, що ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 03.03.2020 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Згідно вказаної ухвали на початку 2010 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_1 виник злочинний намір на підроблення заяви про прийняття на роботу від імені своєї матері ОСОБА_2 , яка на той час перебувала за межами України, та подальше її використання з метою влаштування останньої на посаду техпрацівника Коропецької державної музичної школи та протиправного отримання заробітної плати. ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, шляхом обману, внаслідок повідомлення посадовим особам Коропецької державної музичної школи, номеру банківського рахунку, відкритого на ім`я своєї матері ОСОБА_2 для отримання заробітної плати в подальшому спеціалістом відділу культури, туризму, національностей та релігій Монастириської райдержадміністрації за рахунок коштів з місцевого бюджету, здійснено розрахунок та нараховано ОСОБА_2 , яка на той час перебувала за межами України, заробітну плату за період з 27.09.2012 року по 01.08.2014 рік, тим самим ОСОБА_1 заволодів чужим майном шляхом обману, а саме коштами місцевого бюджету на загальну суму 12294, 72 грн, які були перераховані на розрахунковий рахунок «Державний ощадний банк України» за НОМЕР_3, відкритий на ім`я ОСОБА_2 . Завдані місцевому бюджету збитки відповідно до висновку судової економічної експертизи від 11.11.2019 року №6.3-53/19 в сумі 12294,72 грн у ході досудового розслідування не відшкодовані. На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Прокурор Старух В.І. у судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення, суду пояснив, що не відшкодував завдану шкоду у зв`язку з скрутним матеріальним станом.

Відділ культури Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області не забезпечили в судове засідання явку представника, звернувшись в суд із заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Судом встановлено такі обставини.

Зі змісту ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 03.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 30.08.2010 року підробив заяву про прийняття на роботу від імені своєї матері - ОСОБА_2 , яка на той час перебувала за межами території України, а саме - власноручно вніс кульковою ручкою текст заяви, засвідчивши його підписом від імені своєї матері.

Окрім цього, 30 серпня 2010 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_1 подав завідома підроблену заяву про прийняття на роботу директору на той час Коропецької державної музичної школи від імені своєї матері ОСОБА_2 , яка на той час перебувала за межами України, для влаштування її на посаду техпрацівника Коропецької державної музичної школи, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Також, внаслідок повідомлення ОСОБА_1 посадовим особам на той час Коропецької державної музичної школи номеру банківського рахунку, відкритого на ім`я своєї матері ОСОБА_2 для отримання заробітної плати, в подальшому спеціалістом відділу культури, туризму, національностей та релігій Монастириської райдержадміністрації за рахунок коштів місцевого бюджету здійснено розрахунок та нараховано ОСОБА_2 , яка на той час перебувала за межами України, заробітну плату за період з 27.09.2012 року по 11.08.2014 рік, тим самим ОСОБА_1 заволодів чужим майном шляхом обману, а саме коштами місцевого бюджету на загальну суму 12294,72 грн (дванадцять тисячі двісті дев`яносто чотири гривні сімдесят дві копійки), які були перераховані на розрахунковий рахунок «Державний ощадний банк України» за НОМЕР_3 відкритий на ім`я ОСОБА_2 .

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який надає права, з метою використання його підроблювачем, ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа, ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Зі змісту ухвали суду вбачається, що при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 цивільний позов залишено без розгляду.

Ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась.

Згідно наказу №75 від 30.08.2010 року, виданого директором Коропецької Державної музичної школи, ОСОБА_2 призначено на посаду техпрацівника Коропецької державної музичної школи з 01.09.2010 року.

Відповідно до наказу №118 від 30.07.2014 року, виданого директором Коропецької Державної музичної школи, ОСОБА_2 звільнено з посади техпрацівника Коропецької державної музичної школи за власним бажанням з 01.08.2014 року.

Як убачається з наданої Управлінням інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Тернопільській області інформації №503/6/01-19 від 31.01.2019 року, ОСОБА_2 у вищевказаний період часу перебувала за межами України.

За час перебування за межами України, за період з 01.09.2010 року по 01.08.2014 року робочий час ОСОБА_2 обліковувався у відповідних табелях, завізованих директором шкоди ОСОБА_3 (табелі обліку робочого часу за вересень 2012 року по вересень 2014 року додано до матеріалів справи).

Згідно висновку експерта №6.3-53/19 від 11.11.2019 року за період з 27.09.2012 року по 01.08.2014 року здійснювалось нарахування заробітної плати (до виплати), розмір якої в загальній сумі становив 12294,72 грн, які зараховувалась на картковий рахунок працівника Коропецької комунальної мистецької школи ОСОБА_2 № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 .

Зі змісту довідки №16/01-09, виданої 16.01.2020 року відділом культури, туризму, національностей та релігій Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області, слідує, що нарахування та виплата заробітної плати за період з 2012 - 2014 роки по Коропецькій державній музичній школі проводилася відділом за рахунок державних коштів з місцевого бюджету.

Заходи щодо стягнення з ОСОБА_1 12294,72 грн відділом культури Монастириської райдержадміністрації не вживалися, що вбачається зі змісту інформаційного листа відділу культури №108/01-09 від 24.04.2020 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення.

У ч. 2 ст. 16 ЦК визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках, що передбачено ч. 3 ст. 16 ЦК України.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 7 БК України визначає принципи бюджетної системи України, серед яких наявний принцип збалансованості - повноваження на здійснення витрат бюджету мають відповідати обсягу надходжень бюджету на відповідний бюджетний період.

Втановлено, що відділ культури Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області утримується за рахунок коштів державного бюджету, структурний підрозділ відділу утримується за рахунок коштів районного бюджету, про що відповідно зазначено у положенні відділу.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням у розмірі 12294,72 грн підлягає відшкодуванню відповідачем, неправомірними діями якого заподіяно таку шкоду, факт вчинення яких встановлено ухвалою суду від 3.03.2020 року, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

У силу вимог ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь держави слід стягнути 840,80 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 1166 ЦК України,

у х в а л и в:

Позов заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу культури Монастириської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь відділу культури Монастириської районної державної адміністрації 12 294 (дванадцять тисяч двісті дев`яносто чотири) грн 72 коп шкоди, заподіяної кримінальним порушенням, які перерахувати на р/р UA0019375 в УК у Монастириському районі/24060300, , код класифікації 240603000.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 840,80 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач: заступник керівника Теребовлянської місцевої прокуратури (вул. 22 січня, 14 м. Теребовля Тернопільської області) в інтересах держави в особі відділу культури Монастириської районної державної адміністрації, місцезнаходження: вул. Шкільна, 2, м. Монастириська Тернопільської області, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено 07.07.2020 року.

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова