Справа № 333/6267/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенка А.Г.

за участі секретаря Мінаєвій В.В.

розглянувши заяву представника позивача про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/6267/15-ц за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/6267/15-ц за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Заява аргументована тим, що Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2015р. задоволено позовні вимоги Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - частково та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.12.2015 р. рішення суду від 02.11.2015р. залишено без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 14.12.2015р. набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Не погоджуючись з рішенням апеляційної інстанції., ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали касаційну скаргу на рішення суду першої та апеляційної інстанції.

26 січня 2016р. Концерн «МТМ» отримав виконавчий лист, але до виконання не пред`явив, тому , що Відповідачі подали касаційну скаргу на вказані вище судові рішення та чекали вирішення справи й прийняття остаточного рішення по ній.

21 грудня 2016 року колегія суддів судової плати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ розглянула касаційну скаргу Відповідачів та винесла ухвалу про відхилення касаційної скарги на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14.12.2015 року та про залишення зазначених рішень без змін.

Поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є розгляд касаційної скарги Відповідачів у суді касаційної інстанції. Про прийняття рішення по справі Вищим спеціалізованим судом України стягував - Концерн «МТМ», дізнався після 15 лютого 2017 року про, що є відмітка на супровідному листі №6-373 св 16, коли вже пройшли строки подачі виконавчого документу до виконання.

Сторони до суду не з`явилися однак надали заяви про розгляд даної заяви за їх відсутності з наданням відповідних пояснень та заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В заяві представником позивача зазначено, що є розгляд касаційної скарги Відповідачів у суді касаційної інстанції. Про прийняття рішення по справі Вищим спеціалізованим судом України стягував - Концерн «МТМ», дізнався після 15 лютого 2017 року про, що є відмітка на супровідному листі №6-373 св 16, коли вже пройшли строки подачі виконавчого документу до виконання.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, представник Позивача, який був присутній на розгляді справи у Апеляційному суді, дізнався про те, що рішення по справі № 333/6267/15-ц набрало законної сили з моменту проголошення, а саме з 14 грудня 2016 року.

Після набирання законної сили Позивач має право звернутися до судді першої інстанції з заявою про видачу рішення суду, яке набрало законної сили, та видачу виконавчого листа. Така заява подається через канцелярію суду для того щоб заява про видачу цих документів була зареєстрована. У разі невидачі цих документів Позивач може спиратися на це, як на вагому причину про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа. Також Позивач вчасно повинен звернутися до виконавчих органів з заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої додається оригінал виконавчого листа та копія рішення суду, яке набрало законної сили.

Якщо Відповідач подав скаргу до Вищого спеціалізованого суду України, це не є причиною для невиконання рішення суду.

Посилання позивача у позовної заяві на те, що представники чекали рішення Вищого спеціалізований суду України не є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 210, 433 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/6267/15-ц за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Ухвала, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко