Справа 206/2567/20
Провадження 2-о/206/628/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Кушнірчука Р.О.,

при секретареві: Воронюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Самарської районної у місті Дніпрі ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , заінтересовані особи Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради Зіневич С.В.,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2020 року представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , скоїв з особистою жорстокістю суспільно небезпечне діяння передбачене п.13 ч.3 ст.15, ч.2 ст. 115 КК України, а саме вбивство своїх батьків. При розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_1 була проведена судово-психіатрична експертиза, згідно якої, ОСОБА_1 в період скоєння злочину страждав на хронічне психічне захворювання шизофренією, безперервний тип, течії, параноїдальна форма, паронаїдальний синдром і по своєму психічному стану не може усвідомлювати свої дії і керувати ними і потребує застосування до нього, примусових заходів медичного характеру, а саме: госпіталізація до психіатричної установи із суворим наглядом. Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 19 грудня 2011 року, відносно ОСОБА_1 , застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. З 16.01.2012 по 28.04.2020 останній знаходився на лікуванні в Українській психіатричній лікарні із суворим наглядом м. Дніпропетровська. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року було визнано ОСОБА_1 недієздатним. 10.02.2014 рішенням Ленінського районного суду м. Донецьк призначено ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_1 . Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2020 року змінено примусові заходи медичного характеру, призначені ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 19.12.2011 року відносно ОСОБА_1 та переведено його для подальшого примусового лікування до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом. З 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 перебуває на тривалому лікуванні КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР. Опікун ОСОБА_2 жодним чином не виконує своїх опікунських обов`язків відносно свого брата недієздатного ОСОБА_1 . Між опікуном та підопічним відсутнє листування, опікун не надає підопічному необхідної допомоги, не цікавиться подальшою долею підопічного. Опікун ОСОБА_2 мешкає на непідконтрольній території в м. Донецьку та протягом 6 років не навідує свого підопічного. ОСОБА_1 недієздатний хворий, який страждає хронічним, стійким психічним розладом, є інвалідом 2 групи від загального психічного захворювання, потребує вирішення соціальних питань, а також спеціалізованої психіатричної допомоги. Необхідне подовження лікування за рішенням суду, він потребує отримання грошових виплат, які призначені йому як людині з інвалідністю. Родичів які можуть його наглядати та надавати допомогу ОСОБА_1 не має. На підставі викладеного, просили суд звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна по відношенню недієздатного ОСОБА_1 та покласти повноваження опікуна на КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги у повному обсязі та суду пояснила, що ОСОБА_1 тривалий час знаходиться на лікуванні в психіатричній лікарні. Його опікун ОСОБА_2 проживає у м. Донецьку на непідконтрольній території. За останні 6 років опікун жодного разу не навідував свого підопічного, не надавав йому допомоги та взагалі не виконував покладених на нього обов`язків. Просила суд звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна та призначити новим опікуном КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР.

Представник заінтересованої особи КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог заяви, надав пояснення, аналогічні поясненням заявника. Також зазначив, що з огляду на те, що недієздатний ОСОБА_1 тривалий час знаходиться на лікуванні у психіатричній лікарні та інших родичів не має, просить суд призначити новим опікуном саме КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР.

Недієздатний ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що на теперішній час він перебуває у психіатричній лікарні на примусовому лікуванні. Опікун ОСОБА_2 є його рідним братом, однак за останні 6 років він ніколи не приїжджав та раніше також дуже рідко виконував покладені на нього обов`язки. На теперішній час він не може отримувати самостійно пенсію, оскільки формально має опікуна. Просив суд звільнити ОСОБА_2 від обов`язків опікуна та призначити новим опікуном КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР. Зазначені обставини були також викладені ОСОБА_1 у письмовій заяві, яка була подана до суду та долучена до матеріалів справи (а.с.30)

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився за невідомим суду причинами, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, письмових заперечень суду не надав.

Згідно абз.2 ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Ухвалою суду від 12 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника заявника, особи, в інтересах якої подано заяву та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 19 грудня 2011 року відносно ОСОБА_1 застосовано примусові заходи медичного характеру та ухвалено направити його на примусове лікування до психіатричного закладу із суворим наглядом. (а.с. 13-18)

На підставі вказаного рішення ОСОБА_1 було направлено до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я» і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України, де останній утримувався у період з 16 січня 2012 року по 28 квітня 2020 року (а.с. 12)

Рішенням Красногвардіського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановлено над ним опіку без зазначення опікуна. (а.с. 33-34)

Рішенням Ленінського районного суду від 10 лютого 2014 року призначено ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_1 (а.с. 19)

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2020 року було змінено примусові заходи медичного характеру, призначені ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 19 грудня 2011 року відносно ОСОБА_1 та ухвалено перевести його для подальшого примусового лікування до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Як вбачається з листа в.о. директора КП «ДБКЛПД» ДОР без номеру та дати, підтверджено, що згідно медичної карти хворого, журналу обліку відвідувань та даних з особової справи хворого ОСОБА_1 , за тривалий термін лікування останнього його брат ОСОБА_2 не відвідує свого підопічного, не надає йому жодної допомоги та підтримки, не приймає участі в долі недієздатного хворого. Згідно даних особової справи хворого за попередні роки, брат-опікун останній раз надсилав посилку в 2014 році, після чого листування та спілкування припинилося. Записи лікарів свідчать, про те, що ОСОБА_2 мешкає на непідконтрольній території, не відвідує підопічного та не виконує обов`язки опікуна. (а.с. 21)

Судом також встановлено, що директор КП «ДБКЛПД» ДОР звертався до Голови опікунської ради при Виконкомі Самарської районної у м. Дніпрі ради з листом щодо звільнення від опікунських обов`язків опікуна недієздатного хворого у зв`язку з невиконанням обов`язків опіки/піклування від 15.05.2020 за №1481 (а.с. 6-8)

Сам ОСОБА_1 також звертався з письмовою заявою до опікунської ради при Виконкомі Самарської районної у м. Дніпрі ради про звільнення його брата ОСОБА_1 від обов`язків опікуна та призначення опікуном психіатричну лікарню, де він проходить лікування (а.с. 9)

Згідно протоколу засідання опікунської ради при виконкомі Самарської районної у місті Дніпрі ради № 3 від 28 травня 2020 року було вирішено у зв`язку з невиконанням обов`язків опікуна, виходячи з інтересів ОСОБА_1 , для подальшого отримання спеціалізованої медичної допомоги звернутися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про звільнення від обов`язків опікуна та про призначення опікуном психіатричної лікарні (а.с.22-23)

Як вбачається з висновку опікунської ради при виконкомі Самарської районної у місті Дніпрі ради від 28 травня 2020 року, виходячи з інтересів ОСОБА_1 опікунська рада вважає рекомендувати органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Самарської районної ради звернутися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_2 та про призначення здійснювати опіку над ОСОБА_1 КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР (а.с. 24-25)

Згідно подання Самарської районної у місті Дніпрі ради №2-17/362 від 03.06.2020, голова районної у місті ради затвердив прохання здійснювати опіку над недієздатним ОСОБА_1 КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР в особі директора (а.с. 26-27)

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 було визнано недієздатним за рішенням суду та в подальшому, також за рішенням суду, було призначено опікуном ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_1 .

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ч.1,3,4 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Згідно ст.. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

З урахуванням викладених обставин, з огляду на те, що ОСОБА_2 не виконує обов`язків опікуна, відносно свого підопічного недієздатного ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Самарської районної у місті Дніпрі ради задовольнити та звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна відносно недієздатного ОСОБА_1 .

Приходячи до висновку про задоволення вказаних вимог, з урахуванням того факту, що недієздатний ОСОБА_1 перебуває на тривалому примусовому лікуванні у КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, а також приймаючи до уваги висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Самарської районної у місті Дніпрі ради та подання Самарської районної у місті Дніпрі ради про доцільність покладення повноважень опікуна на КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, суд також вважає за можливе покласти повноваження опікуна відносно недієздатного ОСОБА_1 на КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР на період перебування останнього на лікуванні у вказаному закладі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268, 295-300 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Самарської районної у місті Дніпрі ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) від повноважень опікуна відносно недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Покласти повноваження опікуна відносно недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро, вул. Бехтєрєва,1) на період перебування недієздатного ОСОБА_1 на лікуванні у вказаному закладі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Повний текст рішення складено 01 липня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після завершення апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.