ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 4-с/753/178/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., при секретарі Расуловій А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каліушка Федора Анатолійовича від розгляду цивільної справи №753/10089/20 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність Дарницького РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ та визнання їх неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. надійшла вказана цивільна справа, яка була передана судді 02 липня 2020 року.

Разом зі скаргою передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каліушку Ф.А. з посиланням на те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Свою заяву мотивував незгодою з ухваленим суддею Каліушком Ф.А. заочним рішенням у справі №753/1305/13 від 27.03.2013 року за позовом заявника, яке у подальшому було скасовано.

Суд, дослідивши заяву про відвід, дійшов до наступних висновків.

За змістом ч. 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Водночас, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, відповідно до пп. 3 та 5 ч. 1 цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що відповідачем не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Каліушка Ф.А. при вирішенні даної цивільної справи, а доводи заявника щодо незгоди з рішеннями судді під час розгляду іншої справи, у тому числі за участі позивача, не свідчать про упередженість головуючого у судовому засіданні під час розгляду даної справи у відповідності до вимог ЦПК України. Жодних обґрунтувань щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи, окрім незгоди з ухваленим 27.03.2013 року у справі №753/1305/13 заочним рішенням, у заяві про відвід не наведено.

У відповідності до частини 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, врахувавши наведені у заяві про відвід обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Каліушку Ф.А., а також оскільки судовий розгляд даної справи не призначено, заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись стст. 36, 40, 252, 253, 259 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каліушка Федора Анатолійовича від розгляду цивільної справи №753/10089/20 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність Дарницького РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ та визнання їх неправомірними - визнати необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі - зупинити до вирішення заяви про відвід головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.