Р І Ш Е Н Н Я
Провадження № 2/521/114/20
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Дробот В.В.,
Учасники справи:
Позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1
Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідач (позивач за зустрічним позовом) Акціонерне товариство «ВТБ Банк»
Представник Глущенко С.В.
Відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_4
Третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Представник Глущенко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в частині вимог про визнання припиненими кредитного договору № 01/08-Р від 23.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», визнання припиненими іпотечного договору за реєстровим № 499 від 23 січня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», зобов`язання відповідача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» здійснити державну реєстрацію припинення договору іпотеки за реєстровим № 499 від 23 січня 2008 року, зняти заборону з об`єкту нерухомості у вигляді квартири АДРЕСА_1 , та виключити його з Державного реєстру іпотек, за участю третьої особи: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення залишку заборгованості, -
До Малиновського районного суду м. Одеси позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», просив визнати припиненими кредитний договір № 01/08-Р від 23.01.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк. Визнати припиненими іпотечний договір за реєстровим № 499 від 23 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» здійснити державну реєстрацію припинення договору іпотеки за реєстровим № 499 від 23 січня 2008 року, зняти заборону з об`єкту нерухомості у вигляді квартири АДРЕСА_1 , та виключити його з Державного реєстру іпотек; зобов`язати Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» повернути ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 : примірник оригіналу договору дарування квартири АДРЕСА_1 , від 21 лютого 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 387, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Селезньовою Г.М.; примірник оригіналу витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10193244 від 24.03.2006 року, примірник оригіналу витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, примірник оригіналу витягу з державного реєстру правочинів № 3719615 від 21.02.2006 року.
Зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перед ПАТ «ВТБ Банк» припинилися, у зв`язку з виконанням умов кредитного договору та поверненням всієї суми кредиту. Після виконання кредитних зобов`язань, позивач звернувся до ПАТ «ВТБ Банк» з питання повернення йому правовстановлюючих документів на іпотечне майно, та вчинення інших дій, а саме виключення запису з реєстру обтяжень, щодо іпотечного майна. ПАТ «ВТБ Банк» вимога позивача виконана не була, що стало підставою звернення до суду з дійсним позовом. Тобто, утримання правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 є незаконним, порушує ОСОБА_1 , права власника, передбачені Конституцією України. За викладених обставин позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав.
20 квітня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано припиненими кредитний договір № 01/08-Р від 23.01.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк.
Визнано припиненими іпотечний договір за реєстровим № 499 від 23 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк».
Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» здійснити державну реєстрацію припинення договору іпотеки за реєстровим № 499 від 23 січня 2008 року, зняти заборону з об`єкту нерухомості у вигляді квартири АДРЕСА_1 , та виключити його з Державного реєстру іпотек.
Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» повернути ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 : примірник оригіналу договору дарування квартири АДРЕСА_1 , від 21 лютого 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 387, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Селезньовою Г.М.; примірник оригіналу витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10193244 від 24.03.2006 року, примірник оригіналу витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, примірник оригіналу витягу з державного реєстру правочинів № 3719615 від 21.02.2006 року.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про визнання договорів припиненими та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про визнання договорів припиненими та зобов`язання вчинити певні дії скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.
До суду звернулося Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» із зустрічним позовом
до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення залишку
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду заперечення проти прийняття
зустрічного позову, посилаючись на те, що посилання ПАТ «ВТБ БАНК» є безпідставними,
оскільки заборгованості не існує.
Витягом з протоколу судового засідання (ухвалою без видалення до нарадчої кімнати) від 20 лютого 2019 року вимоги за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення залишку заборгованості об`єднане в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про визнання договорів припиненими та зобов`язання вчинити певні дії.
ОСОБА_1 надав до суду відзив, в якому просив у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке.
У процесі виконавчого провадження рішення суду справа №521/9003/15-ц було виконано у добровільному порядку, сплачено на користь відповідача усі заявлені у позовний заяві грошові кошти, повністю повернуто тіло кредиту. 23 вересня 2015 року головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Татару Д.Д. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою встановлено, що грошова сума, виконавчий збір та витрати перераховані за належністю. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зобов`язання перед ПАТ «ВТЕ Банк» припинилися у зв`язку з виконанням умов кредитного договору та поверненням всієї суми кредиту.
На підставі ухвали суду було виготовлено висновок експерта, який складений судовим експертом ОСОБА_9 (свідоцтво № 1250 від 09.06.2008 року), в якому експерт надав відповідь на наступне питання: Чи підтверджується документально сума заборгованості у розмірі 174993,08 гривень за кредитним договором №01/08-Р від 23.01.2008року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк» станом на 12 травня 2017 року (як зазначається у розрахунку суми заборгованості, наданого ПАТ «ВТБ Банк»)? Відтак відповідно до висновків експертом зазначено наступне: За проведеним дослідженням даних наданих документів, не підтверджується сума заборгованості у розмірі 174993,08 гривень за кредитним договором №01/08-Р від 23.01.2008року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «ВТБ Банк», станом на 12 травня 2017 року. Сплив позовної давності зі сплати основної суми заборгованості (тіла, процентів) є підставою для застосування строку давності і до додаткових вимог (штраф, пеня). Звернувшись до суду із позов про стягнення боргу за кредитним договором у 2015 році позивач за зустрічним позовом реалізував своє право на стягнення неустойки, пені, штрафів та процентів, процентів за користування кредитом.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шкодіна Л.В. звернулась до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині залишення без розгляду позовних вимог щодо зобов`язання Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» повернути ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , примірник оригіналу договору дарування квартири АДРЕСА_1 , від 21 лютого 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 387, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Селезньовою Г.М., примірник оригіналу витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10193244 від 24.03.2006 року, примірник оригіналу витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, примірник оригіналу витягу з державного реєстру правочинів № 3719615 від 21.02.2006 року.
Продовжити розгляд справи в частині вимог про визнання припиненими кредитного договору № 01/08-Р від 23.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», визнання припиненими іпотечного договору за реєстровим № 499 від 23 січня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», зобов`язання відповідача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» здійснити державну реєстрацію припинення договору іпотеки за реєстровим № 499 від 23 січня 2008 року, зняти заборону з об`єкту нерухомості у вигляді квартири АДРЕСА_1 , та виключити його з Державного реєстру іпотек.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про визнання договорів припиненими та зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог щодо зобов`язання Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» повернути ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , примірник оригіналу договору дарування квартири АДРЕСА_1 , від 21 лютого 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 387, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Селезньовою Г.М., примірник оригіналу витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10193244 від 24.03.2006 року, примірник оригіналу витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, примірник оригіналу витягу з державного реєстру правочинів № 3719615 від 21.02.2006 року - залишено без розгляду.
Продовжено провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в частині вимог про визнання припиненими кредитного договору № 01/08-Р від 23.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», визнання припиненими іпотечного договору за реєстровим № 499 від 23 січня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», зобов`язання відповідача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» здійснити державну реєстрацію припинення договору іпотеки за реєстровим № 499 від 23 січня 2008 року, зняти заборону з об`єкту нерухомості у вигляді квартири АДРЕСА_1 , та виключити його з Державного реєстру іпотек, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення залишку заборгованості.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2019 року підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду на 11 грудня 2019 року.
В судове засідання, призначене на 11 грудня 2019 року, представник ПАТ «ВТБ БАНК» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не з`явився, сповіщався у встановленому законом порядку, з`явився представник ОСОБА_1 , судове засідання відкладено на 05 лютого 2020 року.
В судове засідання, призначене на 05 лютого 2020 року, представник ПАТ «ВТБ БАНК» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не з`явився, судове засідання відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 на 11 березня 2020 року.
В судове засідання, призначене на 11 березня 2020 року, представник ПАТ «ВТБ БАНК» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, представник позивача не з`явилися, судове засідання відкладено за клопотанням представника ПАТ «ВТБ БАНК» та представника Дубенського Д.Ю. на 08 квітня 2020 року.
В судове засідання, призначене на 08 квітня 2020 року, представник ПАТ «ВТБ БАНК» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не з`явився, сповіщався у встановленому законом порядку, судове засідання відкладено на 26 травня 2020 року за клопотанням сторін у зв`язку з впровадженням карантину.
Судове засідання, призначене на 26 травня 2020 року відкладено на 24 червня 2020 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.
Представник ОСОБА_1 надав до суду заяву, за якою просив суд розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні первісного позову, просив відмовити у задоволенні зустрічного позову.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року у задоволені клопотання ПАТ «ВТБ БАНК» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовлено.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що справа перебуває в провадженні суду тривалий час, а саме провадження у справі відкрито 23 грудня 2016 року, справа призначена до розгляду 12 листопада 2019 року, відсутність у сторін клопотань про надання інших доказів, крім тих, що перебувають в матеріалах справи, про справі ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року призначалася судова експертиза, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутністю учасників справи відповідно до доказів, які надані сторонами, з метою вирішення спору по суті.
Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.
13 листопада 2008 року, уклавши додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 01/08-Р від 23 січня 2008 року, сторони узгодили графік повернення кредиту та сплати процентів.
ОСОБА_1 та ВАТ ВТБ Банк був укладений іпотечний договір, реєстровий № 499 від 23 січня 2008 року, предметом іпотеки виступила квартира АДРЕСА_1 .
Предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Селезньовою Г.М. 21 лютого 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 387.
Відповідно до акту прийому-передачі документів, які підтверджують право власності на заставлене майно за договором іпотеки реєстровий номер № 499 від 23 січня 2008 року я, ОСОБА_1 , передав в. о. директора Іллічівського відділення Одеської філії ТОВ ВТБ Банк ОСОБА_5 , яка підтвердила своїм підписом факт прийому, примірник оригіналу договору дарування квартири АДРЕСА_1 , від 21 лютого 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 387, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Селезньовою Г.М., примірник оригіналу витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10193244 від 24 березня 2006 року, примірник оригіналу витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, примірник оригіналу витягу з державного реєстру правочинів № 3719615 від 21 лютого 2006 року.
23 січня 2008 року ОСОБА_4 , ОСОБА_1 уклали з Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (зараз Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк») в особі Директора Одеської філії ВАТ ВТБ Банк - Чернікова Сергія Олександровича, договір поруки № 01/08-ДП1.
27 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» змінив строк виконання основного зобов`язання звернувшись до ОСОБА_1 з вимогою про дострокове повернення кредиту.
09 листопада 2015 року Малиновським районним судом було видано виконавчий лист № 521/9003/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь стягувача у розмірі 338093,51 грн.
Виконавче провадження за вказаним листом перебувало у провадженні Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
У процесі виконавчого провадження рішення суду справа №521/9003/15-ц було виконано у добровільному порядку, сплачено на користь Публічного акціонерного товариства «ВТВ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТВ Банк» усі заявлені у позовний заяві грошові кошти, повністю повернуто тіло кредиту.
23 вересня 2015 року головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Татару Д.Д. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою встановлено, що грошова сума, виконавчий збір та витрати перераховані за належністю.
Відповідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , зобов`язання перед ПАТ «ВТБ Банк» припинилися, у зв`язку з виконанням умов кредитного договору та поверненням всієї суми кредиту.
Відповідно до ч. ч 3, 4 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
За загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє, з огляду на характер Кредитного договору кредитор повністю виконав умови договору.
На підставі рішення Правління Національного банку України від 18 грудня 2018 року № 849-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 18 грудня 2018 року прийнято рішення № 3392 «Про початок процедури ліквідації АТ «ВТБ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку.
Згідно з зазначеним Розпочато Процедуру ліквідації Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» строком на два роки з 19 грудня 2018 року до 18 грудня 2020 року включно.
Призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням повноважень ліквідатора банку АТ «ВТБ БАНК», визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Шевченка Олександра Володимировича строком на два роки з 19 грудня 2018 року по 18 грудня 2020 року включно.
Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 48 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів. Оскільки договори поруки, укладені банком із позивачем , а також операції з погашення кредиту є дійсними, а ознаки нікчемності правочинів, передбачені Законом
«Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відсутні, зобов`язання позивача за
Кредитним договором виконані належним чаном і є припиненими у зв`язку з повним виконанням Договору.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є кредитором АТ «ВТБ БАНК».
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року призначено цій цивільній справі судову економічну експертизу (фінансово-кредитних операцій), проведення якої доручено судовому експерту - члену Одеського РВ СЕУ, ОСОБА_9 (свідоцтво МЮУ №1250 від 09 червні 2008 року, адреса: АДРЕСА_3 м. Одеса, вул. Гаранієва, АДРЕСА_4 , тел. ( НОМЕР_1 ), на вирішення експерта поставлене таке питання: 1) Чи підтверджується документально сума заборгованості у розмірі 174993,08 гривень за кредитним договором №01/08-Р від 23 січня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк» станом на 12 травня 2017 року (як зазначається у розрахунку суми заборгованості, наданого ПАТ «ВТБ Банк»)?
Відповідно до висновку експерта №131 від 10 жовтня 2018 року, вбачається, що за проведеним дослідженням даних наданих документів, не підтверджується сума заборгованості у розмірі 174993,08 гривень за кредитним договором №01/08-Р від 23.01.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «ВТБ Банк», станом на 12 травня 2017 року.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання.
Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного суду у справі № 444/9519/12 від 28 березня 2018 року потрібно розрізняти поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання». Зазначено, що «строком договору» є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке відбувається під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України) (п. 32 Постанови).
Строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання (п. 35 Постанови).
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (п. 50 Постанови).
На основі положень конкретно укладеного договору позики у даній справі суд приходить до висновку, що припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування (п. 53 Постанови).
Як наслідок, суд зазначає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (п. 54 Постанови).
Велика Палата ВС звернула увагу, що оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу (п. 59 Постанови).
У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів (п. 60 Постанови).
Перебіг позовної давності для стягнення неустойки (пені, штрафу) за кожним з прострочених щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу (п. 75 Постанови).
Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги, зокрема, про стягнення неустойки (п. 77 Постанови).
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що проценти за кредитом нараховуються протягом строку кредитування; якщо строк кредитування закінчився або кредитор реалізував своє право на дострокове повернення кредиту, то з цього моменту припиняється нарахування процентів за кредитом і позичальник зобов`язаний сплатити неустойку та суми передбачені статтею 625 ЦК України; перебіг позовної давності починається по кожному окремому платежу з моменту прострочення його оплати; неустойка нараховується з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу, якщо такий платіж не було здійснено. Аналогічно розраховується й позовна давність зі сплати неустойки по кожному платежу, але у межах спеціального строку давності - 1 рік.
Сплив позовної давності зі сплати основної суми заборгованості (тіла, процентів) є підставою для застосування строку давності і до додаткових вимог (штраф, пеня).
Звернувшись до суду із позов про стягнення боргу за кредитним договором у 2015 році позивач за зустрічним позовом реалізував своє право на стягнення неустойки, пені, штрафів та процентів, процентів за користування кредитом.
Законом України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
З урахування викладеного первісний позов має бути задоволений, а зустрічний позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 ЦПК України.
Згідно ч. ч. 1-2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показанням свідків.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За ч. 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 3, 13, 76, 81, 88, 133, 141, 263, 265, 267, 268, 272, 354, 355 ЦПК України, СУД
Визнати припиненими кредитний договір № 01/08-Р від 23.01.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк».
Визнати припиненими іпотечний договір за реєстровим № 499 від 23 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк.
Зобов`язати Акціонерне товариство «ВТБ Банк» здійснити державну реєстрацію припинення договору іпотеки за реєстровим № 499 від 23 січня 2008 року, зняти заборону з об`єкту нерухомості у вигляді квартири АДРЕСА_1 , та виключити його з Державного реєстру іпотек.
У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення залишку заборгованості відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Рішення суду складено та підписано суддею 02 липня 2020 року.

Суддя В.К.Гуревський