Справа № 654/3403/16-ц
Провадження № 6/654/52/2020
У Х В А Л А

02.07.2020 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

за участю секретаря Горох В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», -

у с т а н о в и в:

23 червня 2020 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду. В її обґрунтування вказав, що постановою Херсонського апеляційного суду від 30.01.2020р. рішення Голопристанського районного суду від 15.06.2017 в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення з заявника заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією, штрафу у процентній складовій скасовано, ПАТ КБ «Приват Банк» у задоволенні даних позовних вимог відмовлено. Визначену вказаним рішенням суду суму стягнення з ОСОБА_1 на користь банку зменшено з 31063,92 грн. до 2869,15 грн., суму стягнення у відшкодування судових витрат зменшено з 1378 грн. до 125,12 грн. Проте, у період чинності рішення суду першої інстанції в порядку примусового його виконання, виконавчою службою були стягненні кошти з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» в розмірі 3958,34 грн. Заявник бажає повернути стягнуті з нього кошти, а тому посилаючись на положення ст. 444 ЦПК України, просить суд в порядку повороту виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.03.2017р. зобов`язати ПАТ КБ «Приват Банк» повернути йому стягнуті з нього кошти у вищевказаній сумі.

В судове засіданні ОСОБА_1 та його представник не з`явилися. Письмовим клопотанням, яке зазначено в заяві про поворот виконання рішення суду, заявник просив розглянути справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився. Письмовим клопотанням, яке надійшло до суду 01.07.2020р. просив розгляд справи відкласти на іншу дату та забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.10 ст. 442 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду.

З урахуванням вказаної норми, суд, з метою додержання строків розгляду заяви та приймаючи до уваги відсутність перешкод для її розгляду без сторін, не вбачає підстав для необхідності задоволення клопотання представника АТ КБ «Приват Банк».

Дослідивши матеріали поданої заяви та цивільної справи №654/3403/16-ц, оцінивши надані докази, суд вважає, що вимоги заяви підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.03.2017р. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.07.2012 в загальній сумі 31063,92 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Вказане заочне рішення набуло чинності та на його підставі за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» Голопристанським районним судом 20.04.2017 р. стягувачу було направлено виконавчий лист.

Згідно листа старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зелінської О.В. вбачається, що у вказаному відділі ДВС на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження АСВП 54247829 з примусового виконання виконавчого листа №654/3403/16-ц, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в сумі 32441,92 грн. Станом на 03.03.2020р. з ОСОБА_3 було стягнуто та перераховано на користь ПАТ КБ «Приват Банк» кошти в сумі 3958,34 грн.

Ухвалою Голопристанського районного суду від 02.12.2019р. заяву представника заявника адвоката Лагоди А.А., діючого в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №654/3403/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення забор8гованості було залишено без задоволення.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 30.01.2020 р. апеляційну скаргу адвоката Лагоди Анатолія Анатолійовича від імені ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 березня 2017 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією, штрафу у процентній складовій скасовано, ПАТ КБ «Приват Банк» у задоволенні даних позовних вимог відмовлено, визначену вказаним рішенням суду суму стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» зменшено з 31063,92 грн. до 2869,15 грн., суму стягнення у відшкодування судових витрат зменшено з 1378 грн. до 125,12 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 751,72 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги.

Згідно положень ч.1 ст. 442 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 9 тієї ж статті передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, судом було встановлено, що за результатом розгляду та вирішення судовими інстанціями спору між сторонами, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» були присуджені до стягнення кошти в загальній сумі 2994,27 грн., а з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 присуджені до стягнення кошти в сумі 751,72 грн. Відтак, підбивши різницю шляхом проведення взаємного зарахування, суд констатує наявність обов`язку у ОСОБА_1 сплатити ПАТ КБ «Приватбанк» кошти в сумі 2242,55 грн.

Проте, як встановлено судом з листа старшого державного виконавця, з ОСОБА_1 було стягнуто та перераховано стягувачу грошові кошти в сумі 3958,34 грн., а тому, різниця в переплаченій сумі в розмірі 1715,79 грн. підлягає стягнення з банку на користь заявника в порядку повороту виконання рішення суду, згідно ст. 444 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -

п о с т а но в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Херсонського апеляційного суду від 30.01.2020 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості в сумі 2869,15 грн. та 125,12 грн. судових витрат, а також щодо стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 751,72 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги вважати виконаною повністю.

В порядку повороту виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.03.2017р. по справі 654/3403/16, зобов`язати АТ КБ «Приват Банк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1715 (одна тисяча сімсот п`ятнадцять) гривень 79 коп., як надмірно сплачені.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Повний текст ухвали складено 02 липня 2020 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту ухвали безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Третьякова