Справа № 183/3536/20
№ 2-з/183/47/20

У Х В А Л А
02 липня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, -
26.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви зазначає, що згідно свідоцтва про право власності №38844154 від 10.06.2015 року та свідоцтва про право власності №164053271 від 18.04.2019 року вона є власником нежитлових вбудованих приміщень, розташованих в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Як їй стало відомо додатковою угодою від 18.02.2020 року було поновлено договір оренди земельної ділянки від 05.12.2008 року площею 0,0078 між Новомосковською міської радою та ПТ Ломбард « ОСОБА_2 » ОСОБА_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у оренду на один рік для комерційного використання під ломбард згідно робочого проекту, який втратив чинність 05.12.2010 року.
Згідно проектної документації будівництво ломбарду планується здійснити на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, де розташовані мої нежитлові приміщення, впритул до опорних стін та вікон будинку з руйнацією вхідного вузла моїх нежитлових приміщень та пішохідної доріжки. Крім того, проектною документацією передбачена руйнація захисної відмостки та фундаменту багатоквартирного будинку, які є його невід`ємною частиною. Планується під`єднання приміщення Ломбарду к мережам водопостачання та енергопостачання нашого багатоквартирного будинку та використання його каналізаційних мереж.
П.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 року прибудинкова територія - це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових
потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
Земельна ділянка належить співвласникам жилого будинку на праві спільної сумісної власності, яка разом із загальним майном і неподільною часткою житлового комплексу (допоміжні приміщення, конструктивні елементи будинку, його технічне обладнання) є майном співвласників, які визначають порядок його використання.
Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
При укладенні договору оренди під будівництво Ломбарду будь-які узгодження про виділ земельної ділянки з нею, чи з іншими співвласниками багатоповерхового будинку та землекористувачами земельної ділянки, на якій розташований багатоповерховий будинок, не проводились. Вважає, що здійснення будівництва приміщення ломбарду на зазначеній ділянці згідно існуючого проекту призведе до руйнації вхідного вузлу та ганку до належного їй на праві власності приміщення, та руйнації тротуарної доріжки до мого вхідного вузлу, що призведе до суттєвих матеріальних збитків та унеможливить використання належної власності. Її звернення до Новомосковської міської Ради та звернення інших співвласників багатоквартирного будинку, щодо законного та обґрунтованого вирішення цього питання були проігноровані. Вважає додаткову угоду від 18.02.2020 року, якою було поновлено договір оренди земельної ділянки від 05.12.2008 р площею 0,0078. між Новомосковською міською радою та ПТ Ломбард «Аркадія» Башоян ОСОБА_4 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у оренду на один рік для комерційного використання під ломбард згідно робочого проекту незаконною, такою, що суттєво порушує її законні права власника.
З цих підстав має намір звернутися до суду з позовною заявою до Новомосковської міської ради, Повного товариства «Аркадія» Башоян і К про захист права власності та визнання недійсною додаткової угоди щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 05.12.2008 року.
Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як зазначає заявник та підтверджується матеріалами справи згідно свідоцтва про право власності індексний номер: 38844154 від 10.06.2015 року ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення, магазину загальною площею 37,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 164053271 від 18.04.2019 року ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення, вбудоване загальною площею 18,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Додатковою угодою від 18.02.2020 року було поновлено договір оренди земельної ділянки від 05.12.2008 року площею 0,0078 між Новомосковською міської радою та ПТ Ломбард «Аркадія» ОСОБА_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у оренду на один рік для комерційного використання під ломбард.
Заявник зазначає, що всупереч ст.1 ЗУ «Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 року, ч.2 ст.382 ЦК України, ст.41 Конституції України з нею та іншими співвласниками не узгоджувалось питання про виділ земельної ділянки та надання її в оренду під будівництво Ломбарду. З цих підстав вважає, додаткову угоду від 18.02.2020 року, якою було поновлено договір оренди земельної ділянки від 05.12.2008 року площею 0,0078 га між Новомосковською міською радою та ПТ Ломбард « ОСОБА_2 » ОСОБА_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у оренду на один рік для комерційного використання під ломбард згідно робочого проекту незаконною та такою, що суттєво порушує її законні права власника. Окремо, зазначає, що здійснення будівництва приміщення ломбарду на зазначеній ділянці згідно існуючого проекту призведе до руйнації вхідного вузлу та ганку до належного їй на праві власності приміщення, та руйнації тротуарної доріжки до її вхідного вузлу, що призведе до суттєвих матеріальних збитків та унеможливить використання належної власності.
Натомість, доказів підтверджуючих зазначені обставини, зокрема, первісний договір оренди, дозвільну документацію, робочий проект, копії звернень, можливі висновки експертів, суду не надає.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в заяві про забезпечення позову заявник не наводить та не надає суду жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона має намір звернувся до суду.
Аналізуючи доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку про неможливість, недоцільність та передчасність вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви в зазначений заявником спосіб.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалу складено та підписано 02 липня 2020 року.

Суддя Д.І. Городецький