Справа № 184/1040/20
Номер провадження 2-о/184/36/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на наступні обставини. Їй на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого відділом комунальної власності міськвиконкому м. Орджонікідзе Дніпропетровської області від 06.01.1994 року, на праві приватної власності належить в цілому квартира АДРЕСА_1 . У вищезазначеному Свідоцтві її прізвище зазначене як ОСОБА_2 . Натомість у паспорті, в Довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру, в пенсійному посвідченні, виданому Орджонікідзевським ВСЗН від 22.09.1999 року, у посвідченні ветерана праці, виданого Орджонікідзевським УПСЗН від 12.12.2003 року, в довідці про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої адміністратором виконавчого комітету Покровської міської ради №173 від 22.01.2020 року її прізвище зазначене як « ОСОБА_3 ». Всі ці документи свідчать про те, що при видачі Свідоцтва про право власності на квартиру працівник, який виписував вищезазначений документ допустився технічної помилки при написанні її прізвища, тобто було проведено вільний переклад з російської мови її прізвища. На даний час її прізвище, записане в Свідоцтві про право власності на нерухоме майно, що видане відділом комунальної власності міськвиконкому м. Орджонікідзе Дніпропетровської області від 06.01.1994 року, не збігається із записом її прізвища в паспорті громадянина України, що був виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 13 січня 1999 року, де її прізвище зазначене, як « ОСОБА_3 ». В жовтні 2019 року вона звернулася до державного реєстратора виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області з заявою про перереєстрацію мого права власності на квартиру АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з метою отримання Витягу про реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Однак їй було відмовлено в зв`язку з тим, що виявлені розбіжності в написанні її прізвища в правовстановлюючому документі та в документі, що посвідчує її особу (паспорті). Просить встановити факт належності їй Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого відділом комунальної власності міськвиконкому м. Орджонікідзе Дніпропетровської області 06 січня 1994 року.

Заявник в судове засідання не з`явилась, але надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, при прийнятті рішення по справі покладаються на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 06.01.1994 року, виданого керівником органу приватизації на підставі розпорядження відділу комунальної власності міськвиконкому м. Орджонікідзе Дніпропетровської області №3264 від 06.01.1994 року, ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира за адресою АДРЕСА_2 (а.с.7).

Анкетні дані заявниці ОСОБА_1 підтверджуються копією її паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 10.01.1999 року на ім`я ОСОБА_1 , яка народилася в с. Н-Архангельське Новоронцовського району Херсонської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 10.01.1999 року (а.с.4).

Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої 18.03.1999 року Держподатковою інпекцією в м. Орджонікідзе, ОСОБА_1 а має ідентифікаційний номер платників податків - НОМЕР_2 (а.с.4).

Відповідно до пенсійного посвідчення №115394, виданого Орджонікідзевським ВСЗН Дніпропетровської області від 22.09.1999 року, прізвище заявниці зазначене, як « ОСОБА_4 » (а.с.5).

Відповідно до посвідчення ветерана праці Серії НОМЕР_3 , виданого Орджонікідзевським УПСЗН Дніпропетровської області від 12.12.2003 року, прізвище заявниці зазначене, як « ОСОБА_4 » (а.с.6).

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №173 від 22.01.2020 року, виданої адміністратором виконавчого комітету Покровської міської ради прізвище заявниці зазначене як « ОСОБА_4 » (а.с.8).

Відповідно до Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, ОСОБА_1 було відмовлено у державній реєстрації права власності на приватну квартиру АДРЕСА_1 в зв`язку з тим, що виявлені розбіжності в написанні її прізвища в правовстановлюючому документі та в документі, що посвідчує її особу (паспорті) (а.с.9).

Частиною 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому, організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого відділом комунальної власності міськвиконкому м. Орджонікідзе Дніпропетровської області 06 січня 1994 року, однак у вказаному свідоцтві прізвище заявниці не співпадає з її паспортними даними, дані розбіжності, поза розумним сумнівом, виникли внаслідок не автентичного перекладу прізвища заявниці з російської на українську мову при видачі даного правовстановлюючого документу, виправлення помилки установою, яка видала цей документ неможливо, а встановлення факту належності вказаного документу заявниці має для останньої юридичне значення, оскільки дає їй право реалізувати свої повноваження власниці по розпорядженню належним їй майном, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст.295 ЦПК України, при ухваленні судом рішення понесені судові витрати не відшкодовуються, тому судові витрати слід віднести на рахунок заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 12, 76, 77, 81, 189-200, 263-265, 268, 293-294, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу» задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Н-Архангельське Новоронцовського району Херсонської області, проживає: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого відділом комунальної власності міськвиконкому м.Орджонікідзе Дніпропетровської області 06 січня 1994 року на ім`я ОСОБА_1 та вважати встановленим той факт, що відомості, що в ньому містяться, відносяться до ОСОБА_1 .

Судові витрати у справі покласти на заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.07.2020р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш