Справа № 428/100/20
Провадження № 2-з/428/21/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву адвоката Суткової Рени Агабєковни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 428/100/20 за позовом адвоката Суткової Рени Агабєковни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, треті особи Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

01.07.2020 адвокат Суткова Рена Агабєковна в інтересах ОСОБА_1 подала до Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяву про забезпечення позову, в якій просила: заборонити ОСОБА_2 чинити перешкоди у спілкуванню та особистих контактах ОСОБА_1 як матері з їх неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; зобов`язати ОСОБА_2 забезпечувати ОСОБА_1 особисте безперешкодне спілкування з їх неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом забезпечення перебування дітей за місцем проживання матері за адресою: АДРЕСА_1 , з понеділка по середу та у неділю кожного тижня.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що позивач з відповідачем не можуть дійти згоди щодо визначення місця проживання дітей та визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми. Після фактичного припинення шлюбних відносин та звернення позивача до суду з заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей, останній почав чинити перешкоди щодо повернення дітей додому після відвідування навчальних закладів та після зустрічей з їх батьком, що негативно позначається на їх емоційному стані. Нещодавно сторони у справі за участю своїх представників адвокатів намагалися врегулювати спір у добровільному порядку за умови, якщо позивач погодиться на умови відповідача щодо припинення стягнення аліментів в примусовому порядку, тобто в межах відкритого виконавчого провадження, а відповідач в свою чергу поверне дітей за місцем їх проживання разом з матір`ю, тобто з позивачем. Також відбулась домовленість щодо не чинення перешкод у спілкуванні дітей з обома батьками та добровільного їх матеріального забезпечення. Позивач виконала умови щодо повернення виконавчого документу про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей, а відповідач повернув дітей матері за місцем їх постійного проживання. Але через декілька днів коли відповідач забрав дітей до себе, у нього знову з`явилися нові умови, за яких він готовий надати дітей їх матері. На цей раз відповідач вимагав від позивача повернення усіх стягнутих сум зі сплати аліментів, які утримувались з його заробітної плати в межах виконавчого провадження. Тільки за цієї умови відповідач був готовий віддати дітей їх матері. Таким чином, відповідач почав знову перешкоджати спілкуванню матері з її дітьми, забороняє їм розмовляти з матір`ю, забирає в них телефони, приховує дітей від матері.

Такі дії відповідача призводять до поступового забування дітьми своєї матері, зменшення емоційного зв`язку та прив`язаності до неї. Це несе реальні ризики повного знищення будь-яких зв`язків між матір`ю та доньками і як наслідок реальну загрозу неможливості ефективного виконання остаточного рішення суду в цій частині.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву адвоката Суткової Рени Агабєковни про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву адвоката Суткової Рени Агабєковни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезепечення позову це створення можливості для майбутнього реального виконання рішення суду.

З поданої заяви представника позивача вбачається тотожність вимог про забезпечення позову та позовних вимог, зокрема про забезпечення позивачу особистого безперешкодного спілкування з їх неповнолітніми дітьми у певні дні тижня та у певному місці, а тому суд вважає, що такий захід забезпечення позову не може бути застосований, оскільки, в цьому випадку, суд передчасно вирішуватиме питання про результат розгляду даної цивільної справи по суті.

Крім того, дослідивши матеріали справи та доводи адвоката Суткової Р.А., викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_5 , позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір, суд вважає, що заявником не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки до заяви про забезпечення позову не додано доказів на підтвердження вказаних обставин, а твердження заявника про наявність таких обставин, суд вважає лише його припущенням.

За таких обставин суд вважає, що заява адвоката Суткової Рени Агабєковни про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 149-150, 153, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Суткової Рени Агабєковни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Посохов