КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6250/2020 оповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року

в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про виправлення помилок у судовому наказі у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року частково задоволено заяву ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Виправлено помилку у судовому наказі, виданому суддею Подільського районного суду м. Києва 28 грудня 2016 року, встановивши строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року в частині відмови у задоволенні заяви про виправлення помилок в судовому наказі щодо дати набрання рішенням законної сили та дати видачі судового наказу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми цивільного-процесуального права.

Ухвала Подільського районного суду міста Києва від 14 лютого 2020 року в частині задоволення заяви про виправлення описки у судовому наказі, виданому суддею Подільського районного суду міста Києва 28 грудня 2016 року, щодо встановлення строку пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки не оскаржується, а тому не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи 28 грудня 2016 року Подільським районним судом міста Києва було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" борг за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2530, 43 грн., 3% річних в сумі 34, 30 грн., інфляційних втрат в сумі 151, 43 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн., а всього стягнуто суму 3405, 16 грн.

20 листопада 2018 року ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у зазначеному вище виконавчому документі, в якій просив виправити помилку у судовому наказі по справі №758/15949/16-ц за заявою ПрАТ "АК "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, вказавши: дату народження боржника, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_1 , дану набрання рішенням законної сили, дату видачі та строк пред`явлення судового наказу до виконання.

З наявної у матеріалах справи довідки, яка видана секретарем Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року, 06 грудня 2019 року та 14 лютого 2020 року вбачається, що справа №758/15949/16-ц до цивільної канцелярії не здавалася.

Задовольняючи заяву частково суд першої інстанції посилаючись на ч. 1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" зазначив про наявність правових підстав для встановлення строку пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.

Відмовляючи у задоволені заяви в частині зазначення дати народження боржника, видачі судового наказу та набрання рішенням законної сили суд першої інстанції вказав на відсутність доказів, які б підтверджували вказану інформацію.

Оскільки, відповідно до довідки, виданої секретарем суду Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 справа до цивільної канцелярії не повернута, за відсутності вказаної справи, суд не може встановити дату народження боржника, дату набрання судовим наказом законної сили та дату видачі судового наказу.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Вимоги до виконавчих документів, зокрема і судового наказу визначено у статті 168 ЦПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки, стягувачем надано було ксерокопію судового наказу, яка не містить відомостей щодо дати народження ОСОБА_1 , дати набрання рішенням законної сили та дату видачі судового наказу. Однак, заявник не надав суду доказів, які б підтверджували коли був виданий судовий наказ та коли судовий наказ набрав законної сили.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення з ухваленням нового про задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому документі у повному обсязі.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києвавід 14 лютого 2020 рокузалишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 01 липня 2020 року.

Головуючий: Судді: