Номер провадження: 22-ц/813/5667/20
Номер справи місцевого суду: 2/1522/9744/11
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: № 2/1522/9744/11

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/5667/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів: - Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Бикової К.А.,

учасники справи:

- заявник (позивач, стягувач) - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

- відповідачі (боржники) 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Мутаф Володимира Андрійовича, діючого від імені ОСОБА_2 ,про відмову від апеляційної скарги при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, за апеляційною скаргою адвоката Мутаф Володимира Андрійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Свяченої Ю.Б. 03 травня 2017 року, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

встановив:

У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором 3 014/0077/82/68947 від 28.11.2006 року станом на 25.06.2011 року у розмірі 80 013,71 долар США, що еквівалентно 637 949,31 грн. (а. с. 3 6).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2012 року вищезазначений позов Банку задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором 3 014/0077/82/68947 від 28.11.2006 року станом на 25.06.2011 року у розмірі 637 949,31 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом 209 826,79 грн.; - заборгованість за відсотками 82 241,18 грн.; - пеня за прострочення тіла кредиту 175 226,13 грн.; - пеня за прострочення відсотків по кредиту 170 655,21 грн. (а. с. 73 74).

01.03.2012 року до суду надійшла заява Банку про видачу виконавчих листів (а. с. 76).

13.03.2017 року до суду надійшла заява Банку про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява Банку обґрунтована тим, що виконавчі листи були подані до примусового виконання. До теперішнього часу рішення суду боржниками не виконано. Під час перевірки стану щодо виконання рішення суду, після отримання відповіді з органів державної виконавчої служби було з`ясовано, що виконавчі листи були втрачені під час їх поштової пересилки. Банк вважає поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (а. с. 80 85).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2017 року (а. с. 93 95) заяву Банку про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено.

Видано Банку дублікати виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено Банку строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.03.2018 року до суду надійшла заява Банку про видачу виконавчих листів (а. с. 97).

Адвокат Мутаф В.А., діючий від імені ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви Банку про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує, зокрема на те, що недоведеними є обставини щодо пред`явлення Банком виконавчих листів до примусового виконання.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

У клопотанні адвоката Мутаф В.А., діючого від імені ОСОБА_2 ,яке надійшло до апеляційного суду 23.06.2020 року, останній відмовляється від апеляційної скарги.

Про дату, час і місце розгляду справи її учасники сповіщені належним чином.

Від представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Жукова Т.В. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення, призначеного на 25 червня 2020 року, розгляду справи. Вказане клопотання представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Жукова Т.В. не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Щодо посилань представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Жукова Т.В. у клопотанні про відкладення розгляду справи на розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» (зі змінами), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, зі змінами внесеними згідно із розпорядженнями Голови Одеського апеляційного суду за №3 від 02.04.2020 року та за №4 від 08.04.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Матеріали справи містять достатньо доказів для її розгляду. Відповідно до наявного у справі поштового повідомлення про вручення поштової кореспонденції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, судову повістку 15.03.2020 року, 18.05.2020 року.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, освідомленість учасників справи про її розгляд, відкладення розгляду справи з 30.04.2020 року на 25.06.2020 року, тобто створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила відхилити клопотання представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Жукова Т.В. про відкладення розгляду справи. Заяву про відмову від апеляційної скарги розглянути за відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами 2, 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.08 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 ст. 300 ЦПК). Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Наявний у справі ордер на представництво ОСОБА_3 В. ОСОБА_4 інтересів ОСОБА_2 (а. с. 153)не містить обмеження на виконання такої процесуальної дії як відмова від апеляційної скарги (ч. 2 ст. 64 ЦПК України).

Інші особи до апеляційної скарги не приєднувалися.

Частиною 2 ст. 258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката Мутаф В.А., діючого від імені ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно задовольнити. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Мутаф В.А., діючого від імені ОСОБА_2 , необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 362, 364, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання адвоката Мутаф Володимира Андрійовича, діючого від імені ОСОБА_2 ,про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Мутаф Володимира Андрійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання- закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. М. Таварткіладзе

С. О. Погорєлова