Справа № 447/2356/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/1136/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Транспорт і Логістика» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 лютого 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Транспорт і Логістика» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05 квітня 2019 року вказаний вище позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Експрес Транспорт і Логістика» залишено без розгляду.

10.02.2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, вжитих ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року у виді накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме: на транспортні засоби марки: SCHWARZMULLER SPA 3E, 2000 року випуску, дата реєстрації 16.01.2014 року; DAF XF 95.480, 1998 року випуску, дата реєстрації 07.02.2014 року; IVECO MAGIRUS, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 29.04.2016 року.

Ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову оскаржив позивач ТОВ «Експрес Транспорт і Логістика», просить її скасувати та прийняти нову, якою заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що шкода, завдана ТОВ «Експрес Транспорт і Логістика» в розмірі 61786 грн. 48 коп., відповідачем ОСОБА_1 не відшкодована, а тому його дії щодо скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту) розцінюються, як бажання уникнути відповідальності за завдану шкоду.

Зазначає, що справа №303/6857/19 за позовом ТОВ «Експрес Транспорт і Логістика» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2020 року направлена за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області для розгляду, а тому вжите судом забезпечення позову повинно залишатись чинним.

Апелянт звертає увагу, що відповідач дійсно завдав позивачу шкоди в розмірі 61786 грн. 48 коп. і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановлена ухвалою суду від 12 липня 2016 року у справі №447/1399/16-ц.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника, а представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Федулов О.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням за межами м.Львова, однак, на підтвердження цієї обставини доказів не подав, а тому у задоволенні його клопотання відмовлено і справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 30.06.2020 року, є дата складення повного судового рішення 03.07.2020 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Частиною першою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, яке розглядається в судовому засіданні.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст.158 ЦПК).

Частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою (ч.10 ст.158 ЦПК).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05 квітня 2019 року позов ТОВ «Експрес Транспорт і Логістика» залишено без розгляду і ця ухвала суду позивачем не оскаржувалась в апеляційному порядку, а відтак, набрала законної сили, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, оскільки такий висновок в повній мірі відповідає вимогам ч.9 ст.158 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні питання скасування заходів забезпечення позову не допустив порушень норм процесуального закону, які його регулюють, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Транспорт і Логістика» залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 03 липня 2020 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.