overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
185/9812/15-ц 22-ц/803/6675/20 Головуючий у 1 й інстанції - Гаврилов В. А. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про виселення та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:55 годині 23 вересня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

03.07.2020 Справа №607/8133/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Грицай К.М. за участю секретаря Стус К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22 травня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 03 липня 2020 року на 14 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання або його представник не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач у позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, проте, позовна заява була направлена до суду поштовим відправленням, справжність підпису позивача на поданому клопотанні не засвідчена у встановленому законом порядку, тому суд не бере до уваги дану заяву як оформлену неналежним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву не подала.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що позивач в судове засідання не з`явився, оформлених у встановленому законом порядку заяв про розгляд справи за його відсутності суду не направив, без особистих пояснень в судовому засіданні позивача суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам, на які посилається позивач в обґрунтування своїх доводів, щодо розірвання шлюбу.

За таких обставин, враховуючи те, що пояснення позивача по суті позову будуть мати істотне значення для всібечного та об`єктивного розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 223, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що в разі його неявки, незалежно від причин такої, позов буде залишено без розгляду.

Відкласти підготовче судове засідання на 11 серпня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддяК. М. Грицай
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Шеремета А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.09.2019 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.11.2019 року закрито підготовче провадженні та призначено справу до судового розгляду.

06 липня 2020 року на адресу суду позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позову, в зв`язку з досягненням врегулювання спірних відносин.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого розгляду спору, наявні підстави для закриття провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням наявності відмови ОСОБА_1 від позовних вимог, що не суперечить закону, - суд вважає подальший розгляд справи недоцільним, а тому необхідно закінчити розгляд справи в цій частині без постановлення судового рішення по суті спірних правовідносин.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів закрити.

Роз`яснити позивачці, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його повного тексту.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 495/2993/20
№ провадження 2/495/1937/2020
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Славич Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської ОТГ про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маразліївської ОТГ про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи в її відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звуко-записувального технічного засобу просила не здійснювати, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

В судове засідання представник відповідача Маразліївської ОТГ не з`явився, але надав заяву про розгляд справи в його відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звуко-записувального технічного засобу просив не здійснювати, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем надано і заявлено про всі докази, на які позивач буде посилатись в обґрунтування позовних вимог, тому суд має можливість встановити порядок дослідження таких доказів.

Враховуючи наведене, оскільки сторонами надано і заявлено про всі докази, на які будуть посилатись в обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської ОТГ про визнання права власності на майно за набувальною давністю, призначити справу до судового розгляду по суті на 14:20 год. 14.07.2020 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/15451/16

Провадження 2/712/650/20

07 липня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області, третя особа Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрайонного управління юстиції Міністерства України (м.Київ) про скасування арешту на майно,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Зняти арешт з 27/100 частини квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності ОСОБА_2 , який був накладений Постановою № 31193639 від 02.03.2015 державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ та виключити з Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна запис про обтяженя : 9203041, дата державної реєстрації 27.03.2015.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідачем- у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину ( пункт 3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 року).

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 14 липня 2020 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: головне управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області (м. Черкаси вул. Хрещатик, 235)

Третя особа: Соснівський відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, пр.-т Хіміків, 50)
Справа № 541/976/20
Провадження № 2/541/683/2020
У Х В А Л А

06 липня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі Євдокимовій Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернулися з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

28 травня 2020 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтримали вимоги позовної заяви, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в підготовчому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають Докази на які посилається в позові суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Заявлене клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 31 серпня 2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2020 року Справа № 629/2853/20
Номер провадження 2-н/629/679/20
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання заяви про скасування судового наказу продовжуються на строк дії такого карантину.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя___________С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 585/3475/17
Номер провадження 2/585/6/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , Роменської міської ради Сумської області, і просить: визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,2364 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та виділити співвласникам в окреме користування земельні ділянки, які відповідають розміру належних їм часток.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 27 березня 2020 року у справі призначено земельно-технічну експертизу.

07.07.2020 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної земельної-технічної експертизи.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі о 15 годині 30 хвилин 24 вересня 2020 року, в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою: м. Ромни, бульвар Шевченка, 14, про місце і час розгляду справи повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Провадження № 2/470/6/20
Справа № 470/186/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Березнегуватська районна державна адміністрація Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Березнегуватська районна державна адміністрація Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 23 травня 2017 року органом № 4816, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Березнегуватським РВ УМВС України в Миколаївській області 03 листопада 2008 року, проживає по АДРЕСА_2 , код платника податків НОМЕР_4 .

Третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Березнегуватська районна державна адміністрація Миколаївської області, Соборно-Миколаївська площа, 1 смт. Березнегувате Миколаївської області, 56203, .

Суддя С. А. Луста