н/п 2/490/2251/2020 Справа № 490/382/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А.,при секратрі Дудник Г.С., за участі представників сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання майна особистою власністю. в якому просила визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 152,1 кв.м., житловою площею 89,4 кв.м .

24.01.2020 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою судд від 28.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі . У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 27.04.2020 року на 14:10 год.

Підготовче засідання 27.04.2020 було відкладено за клопотанням представника відповідача адвоката Заливчого Я.В. на 30 червня 2020 року на 09.30 год.

19 травня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву.

25 червня 2020 року до канцелярії суду подана заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.Також просить повернути суму сплаченого судового збору , сплаченого при подачі позову в розмірі 10 510 грн.

Також 25 червня 2020 року через канцелярію суду ОСОБА_2 , подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна набутого за час шлюбу , в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 152,1 кв.м., житловою площею 89,4 кв.м у порядку поділу майна подружжя ; стягнути на його користь 50 000 грн на рахунок відшкодування вартості квартири АДРЕСА_2 , відчуженої нею на підставі договору купівлі-продажу від 16 січня 2017 року, реєстровий № 65 , посвідченого приватним нотаріусом ММНО Літвінчук А.А.

Згідно зпунктом 5частини першоїстатті 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 по суті не розпочинався.

Підстав для відмови позивачу у задоволенні заяви не встановлено.

За такого заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, оскільки позовна заява залишається без розгляду саме за заявою позивача, підстави для повернення судового у відповідності до Закону України «Про судовий збір» - відсутні.

Відтак заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний позов за заявою позивача підлягає залишенню без розгляду , отже правових підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 немає.

Виходячи з вищевикладеного, зустрічна позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.7 п.5 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в даному випадку зустрічна позовна заява повернута, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 10 510 гривень 00 копійок.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 193, 257, 259, 353-355 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень 00 копійок, сплачений квитанцією №0.0..1 від 25.06.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Гуденко