РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування фактичної матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування фактичної матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки звернувся ОСОБА_1 . До початку судового розгляду справи позивач подав до суд заяву про зменшення розміру позовних вимог та остаточно просить суд стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди, причиненої автомобілю Toyota д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталась 15 вересня 2017 року у розмірі 55 793,38 грн., оплату послуг експерта у розмірі 2000,00 грн. та 1000,00 грн., всього 58 793,38 грн., суму оплати евакуатора в розмірі 550,00 грн., та понесені судові витрати по справі за сплату судового збору в розмірі 680,00 грн.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 04 квітня 2018 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , і.н. НОМЕР_2 суму матеріальної шкоди, принесеної автомобілю Toyota д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталась 15 вересня 2017 року у 55 793,38 грн., оплату послуг експерта у розмірі 2000,00 грн. та 1000,00 грн., всього 58 793,38 грн., суму оплати евакуатора в розмірі 550,00 грн., та понесені судові витрати по справі за сплату судового збору в розмірі 680,00 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 перегляд заочного рішення Рівненського міського суду задоволено; скасовано заочне рішення Рівненського міського суду від 04 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування фактичної матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування фактичної матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишено без розгляду.

Постановою колегії суддів Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача подав до Рівненського міського суду клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити.

В судове засідання відповідач та представник повторно не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Неявку відповідача та представника відповідача, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судові засідання, суд розцінює як навмисне затягування розгляду справи по суті. Зокрема, в судове засідання 11 лютого 2020 року відповідач та представник відповідача не з`явились, представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в судовому засіданні у Рівненському окружному суді; в судове засідання 31 березня 2020 року відповідач та представник відповідача не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали; в судове засідання 25 травня 2020 року відповідач та представник відповідача не з`явились, представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину; в судове засідання 06 липня 2020 року відповідач та представник відповідача не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду письмову заяву у якій просив провести розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 15 вересня 2017 року о 17 год. 30 хв. в м.Рівне по вул.Київській водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3 не дав дорогу автомобілю Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався по ній в крайній лівій смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Рівненського міського суду від 06 жовтня 2017 року по справі №569/14588/17 накладено на ОСОБА_2 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті вказаної ДТП транспортний засіб Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

З дослідженого в судовому засіданні звіту №563Е про оцінку автомобіля TOYOTA Corolla реєстраційний номер НОМЕР_4 від 21 вересня 2017 року проведеного експертом ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» Поляковим В ОСОБА_4 вбачається, що матеріальний збиток завданий власникові TOYOTA Corolla реєстраційний номер НОМЕР_4 в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ: 207199,80 грн.

З дослідженого в судовому засіданні звіту №567Е спеціаліста -автотоварознавця про визначення ринкової вартості автомобіля TOYOTA COROLLA реєстраційний номер НОМЕР_4 після ДТП (працездатних складових автомобіля) станом на 19 вересня 2017 року проведеного експертом ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» ОСОБА_5 вбачається, що ринкова вартість автомобіля TOYOTA COROLLA реєстраційний номер НОМЕР_4 після ДТП (працездатних складових) становить 61 461,42 грн.

Отже, сума матеріальної шкоди до відшкодування ОСОБА_2 складає: 207199,80 грн. 61461,42 грн. 89945 грн. = 55 793,38 грн.

Вказаного розрахунку відповідач не спростував, тому суд бере його за основу.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В роз`ясненнях наданих в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до статей 1166,1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростовані відповідачем, а тому вони підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за проведення звітів про оцінку позивачем було сплачено 1000,00 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордера №б/н від 22 вересня 2017 року та 2000,00 грн. згідно квитанції до прибуткового касового ордера №б/н від 22 вересня 2017 року відповідно; а також при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 680,00 грн. згідно квитанції від 29 листопада 2017 року №52, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, ст.ст.1166,1187 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування фактичної матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , і.н. НОМЕР_2 суму матеріальної шкоди, принесеної автомобілю Toyota д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталась 15 вересня 2017 року у 55 793,38 грн., оплату послуг експерта у розмірі 2000,00 грн. та 1000,00 грн., всього 58 793,38 грн., та понесені судові витрати по справі за сплату судового збору в розмірі 680,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , і.н. НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя :