Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1857/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/1857/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 липня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Сингаївського О.П. у м. Житомирі,

встановив:

В лютому 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 04.05.2007 №0 з додатковими угодами №1 від 21.02.2009, №2 від 07.12.2011, №3 від 26.04.2013. у розмірі 15911,18 доларів США та пені у розмірі 23 108,06 грн. з позичальника ОСОБА_1 , поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В обґрунтування позову позивач зазначив, що між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на суму 30000 доларів США з кінцевим терміном повернення 04.05.2022. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань 04.05.2007 були укладені також договір поруки №00/2/п з ОСОБА_2 та договір поруки №0/1/п з ОСОБА_3 . Відповідачі не виконують зобов`язання належним чином.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 липня 2019 року позов задоволено. Стягнуто на користь ПАТ«УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 04.05.2007 по процентах та кредиту у розмірі 15 911,18 доларів США та по пені у розмірі 23 108,06 грн. - з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 в солідарному порядку з ОСОБА_1

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянти посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що зобов`язання за договором поруки №0/1п від 04.05.2007, укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», припинено рішення суду, яке набрало законної сили. Цим же рішенням встановлені обставини, які не підлягають доказування - а саме не укладення кредитного договору.

У відзиві ПАТ«УкрСиббанк» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги і залишити рішення без змін.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У постанові Житомирського апеляційного суду від 05 червня 2018 року у справі № 296/1963/16-ц встановлено, що 04 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 з додатковими угодами №1 від 21.02.2009, №2 від 07.12.2011, №3 від 26.04.2013. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит розмірі 30 000,00 долари США з кінцевим терміном повернення 04.05.2022.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України).

За користування кредитними коштами відповідач ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати проценти у розмірі 13.00% річних. Процентна ставка підлягає перегляду (п.п.1.3.1, 1.2.2 кредитного договору). Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку і сплачуються у порядку, передбаченому п.1.3. кредитного договору.

Згідно п.7.1. кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит ОСОБА_1 сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника, 04.05.2007 були укладені також договір поруки №0/2/п з ОСОБА_2 та договір поруки №0/1/п з ОСОБА_3 .

Відповідачі не виконують взяті на себе зобов`язання за договором кредиту та поруки, в зв`язку з чим станом на 16.02.2016 заборгованість за кредитним договором №0 від 04.05.2007 складає: по процентах та кредиту у розмірі 15 911,18 доларів США та по пені у розмірі 23 108,06 грн., а саме: 13 810,55 доларів США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2 040,22 доларів США за строк з 16.03.2015 по 16.02.2016, 2 100,63 доларів США - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1 925.80 доларів США за строк з 01.02.2015 по 31.01.2016, 11 596,40 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 20.03.2015 по 16.02.2016, 11 511,66 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 20.03.2015 по 16.02.2016.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 16 лютого 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено факт, що має юридичне значення, а саме - відсутність в кредитному договорі №0 від 04.05.2007, укладеному між ОСОБА_1 і АКІБ «УкрСиббанк», узгодження ціни договору як істотної умови договору споживчого кредитування. В частині визнання кредитного договору недійсним відмовлено. Задоволено зустрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнані припиненими зобов`язання за договорами поруки №0/1/п від 04 травня 2007 та №0/2/п від 04 травня 2007 року.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 05.06.2018 рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та в частині задоволення позову ОСОБА_3 про визнання зобов`язання припиненим, в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у позовах. В решті рішення залишено без змін.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність невиконаного ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_3 солідарного обов`язку по погашенню заборгованості по кредиту і пені. Рішення в цій частині ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Разом з тим, порука між банком і ОСОБА_2 припинена на підставі рішення суду, тому рішення в частині солідарного стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , належить скасувати і у позові до ОСОБА_2 відмовити.

З урахуванням наведеного, а також того, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю 1 групи, рішення в частині розподілу судових витрат також підлягає скасуванню.

Доводи апелянтів щодо встановлення рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 16 лютого 2018 року неукладеності договору споживчого кредиту не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці обставини встановленні в межах розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, і в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції про задоволення цієї вимоги було скасоване.

Керуючись ст.ст. 259, 268,367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 липня 2019 року в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та в частині стягнення судових витрат.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у позові до ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 2249грн.08коп.

Компенсувати Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір в розмірі 2249грн.08коп.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3373грн.50коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: