overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/2492/19

01 липня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю представника відповідача, адвоката - Куцого О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Куций О.С. заявив клопотання про визнання обов`язковою явку в судове засідання представника АТ КБ «Приватбанк» по справі за їхнім позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, однак від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» разом з позовною заявою поступило клопотання про розгляд справи у їхню відсутность. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Суд, вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та додатки, додані до позовної заяви, прийшов до висновку, що участь представника позивача по справі є обов`язковою для дачі пояснень по справі з приводу розрахунку заборгованості, оскільки суду необхідно встановити факти та обставини по справі, які можуть бути відомі лише позивачу.

Відповідно до вимог ст. 223 ч.2 п.5 ЦПК України суд може викликати позивача або відповідача, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Керуючись ст. 223 ч.2 п.5, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Куцого Олександра Степановича - задоволити.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду 20 cерпня 2020 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа№ 505/1693/20
Провадження № 2-н/505/57/2020
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.07.2020 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Справа №464/2344/20
пр № 2/464/967/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова горбань О.Ю.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 06.05.2020 головуючим у вказаній справі визначено суддю Рудакова І.П. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №75/20 від 23.06.2020 вказану справу передано на розгляд судді Горбань О.Ю.

Оскільки провадження у справі відкрито, цивільну справу необхідно прийняти до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 189-191, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 13 липня 2020 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 пов., 501 каб.).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Горбань.
606/1042/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 червня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про самовільне захоплення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про самовільне захоплення земельної ділянки.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 22 травня 2020 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено повне найменування для відповідачів (прізвище, ім`я та по батькові) їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платників податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не зазначено змісту позовних вимог щодо кожного із відповідачів; не підтверджено позивачем того факту, що нею не подано іншого позову до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав; не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

У визначений строк позивач ухвали судді від 22 травня 2020 року не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про самовільне захоплення земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/686/3574/20
УХВАЛА

01 липня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом управління праці соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,-

встановив :

У червні 2020 року управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів

Представник позивача ОСОБА_1 , до початку судового розгляду справи по суті заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що відповідачем кошти в сумі 3595,96 грн. сплачені у добровільному порядку.

Суд, перевіривши клопотання представника позивача та матеріали справи доказами, вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення надміру виплачених коштів ОСОБА_2 в розмірі 3595,96 грн..

Згідно квитанції за № 0.1 від 20.11.2019 року кошти відповідачем добровільно повернуті відповідно до надісланого йому позивачем повідомлення за №11 від 26.09.2019 року в сумі 3595,96 грн.

Представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору..

Тому, з цих підстав слід закрити провадження у справі, оскільки спору між сторонами не існує. Підлягає поверненню управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради 50% судового збору з Державного бюджету в сумі 1051 грн. згідно ч.2 статті 142 ЦПК України

На підставі наведеного та враховуючи вище викладене керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом управління праці соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Повернути з Державного бюджету на користь управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради 50% судового збору в сумі 1051,0 грн. сплаченого відповідно до платіжного доручення за № 313 від 26 травня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 496/425/20
Провадження № 2-о/496/79/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

02 липня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Величко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу

за заявою: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Вигодянська сільська рада Одеської області, місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, с. Вигода, вул. 50 років Жовтня, буд. 46,

вимоги заявника: про встановлення факту родинних відносин,

сторони до судового засідання не з`явилися, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 259, 263, 265, 268, 293, 315-319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вигодянська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

2. Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 є чоловіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

4. Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.П. Галич
Справа № 646/3640/20
Провадження №2-н/646/965/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
30.06.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Справа № 752/5509/20
Провадження № 2/752/4735/20
У Х В А Л А

10 квітня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного - процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" про визнання недійсним кредитного договору.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02.12.2020 року об 11:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 372/2629/19
Провадження № 2-233/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представника відповідача Артеменка П. М. ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 259, 264-265, 268, 273, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст..ст. 17, 33, 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію відмовити.

Вжиті в межах розгляду цієї цивільної справи постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року заходи забезпечення позову скасувати по вступу рішення у законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 439/486/20
Провадження №2/439/302/20
У Х В А Л А
судового засідання

2 липня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника відповідача адвоката Бернацького В.П., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.06.2020 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв`язку з його перебуванням у складі Збройних Сил України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Бернацький В.П. в судовому засіданні клопотання підтримав, просить суд його задоволити.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, зупиняється до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Встановлено, що на даний час ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях з метою виконання службових (бойових) завдань в оперативно - тактичному угрупованні «Схід», що підтверджується копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 . З 26.12.2019 року він прикомандирований до військової частини НОМЕР_2 на посаду військового священика (капелана) на 12 (дванадцять місяців), з 26 грудня 2019 року по 25 грудня 2020 року, що підтверджується копія витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 26.12.2019 року № 360.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251, п. 2 ч.1 ст.253, п. 14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити на час перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, а саме, до 25.12.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Бородійчук
Справа № 175/841/19-ц
Провадження № 2/175/224/19
У Х В А Л А

11 червня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Урожай», Голови Садівничого товариства «Урожай» Єремєєвої Марії Володимирівни про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Урожай», Голови Садівничого товариства «Урожай» Єремєєвої Марії Володимирівни про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. 11 червня 2020 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.73).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При постановленні вступної та резолютивної частини рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року, була допущена описка, а саме помилково вказано, що «Судові витрати віднести за рахунок позивача.», замість вірного «Судові витрати віднести за рахунок держави.», оскільки відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як інвалід 2-ї групи з дитинства по опорно-рухового апарату (а.с.16).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в вступній та резолютивній частині рішення суду по цивільній справі №175/841/19-ц проголошеній 11 червня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року проголошеній 11 червня 2020 року по цивільній справі №175/841/19-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Урожай», Голови Садівничого товариства «Урожай» Єремєєвої Марії Володимирівни про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, вказавши вірно другий абзац резолютивної частині рішення в наступній редакції:

«Судові витрати віднести за рахунок держави.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.