overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/539/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.06.20 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з квітня 2018 року по травень 2020 року в розмірі 8785,42 грн., інфляційних збитків у розмірі 216,5 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 149,54 грн.

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з квітня 2018 року по травень 2020 року в розмірі 8785,42 грн., інфляційних збитків у розмірі 216,5 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 149,54 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Справа № 449/65/17
У Х В А Л А

"09" червня 2020 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни заяву про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку в ухвалі Перемишлянського районного суду Львівської області від 19.06.2017 року, в якому Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду та скасовано арешт на об`єкти нерухомого майна…, проте не скасовано заборону суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вносити записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будь-яку особу стосовно виникнення, переходу або припинення прав на об`єкти нерухомого майна.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву - задоволити. Виправити описку в ухвалі Перемишлянського районного суду Львівської області від 19.06.2017 року, та додати у вирішальній частині ухвали Скасувати заборону суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вносити записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будь-яку особу стосовно виникнення, переходу або припинення прав на об`єкти нерухомого майна: нежитлові приміщення загальною площею 333,6 кв.м., що позначені на плані 86-29; з 86-32 по 86-42; з 86-45 по 86-53, реєстраційний номер 01, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення загальною площею 199,2 кв.м., що позначені на плані з 1 по 6; 8 з 10 по 18; 21; 22, реєстраційний номер 101, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Р. О. Борняк
Справа № 357/3580/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А. Ю. , при секретарі - Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3 000 грн. щомісячно, починаючи з дати подання даної позовної заяви і до повноліття дитини.

22.04.2020 року ухвалою судді відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

26.06.2020 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить позовні вимоги задовольнити частково в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що останній офіційно працевлаштований в ТОВ «Візит», розмір щомісячної заробітної плати складає в середньому 4 400 грн.

30.06.2020 року позивач подала до суду заяву з проханням прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Наслідки відмови від позову та закриття провадження їй відомі та зрозумілі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки позивачем подана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі задовольнити повністю.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 та закрити провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа №464/3846/19
пр № 2/464/253/20
У Х В А Л А

19 червня 2020 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля марки КІА Спортейдж, 2013 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , як спільного майна подружжя у розмірі 222 396 грн.

Ухвалою суду від 14 лютого 2020 року по даній справі призначено автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що проведення почеркознавчої експертизи завершено, експертом складено висновок, який 09.06.2020 року надійшов до суду, вважаю, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжята призначити підготовче судове засідання на 15.07.2020 року на 10.30 год.

Головуюча:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2020 р. Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого судді - Гуденко О.А.,
при секретарі - Дудник Г.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.
На підставі викладеного та керуючись статтями 15, 16, 207, 526, 530, 610, 625, 626, 628, 638, 639, 641, 644, 1046-1050 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про електронний цифровий підпис», статтями 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274, 279,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» судовий збір у сумі 49,95 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Гуденко О.А.
Провадження № 2/947/1133/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін: адвокатів Василенко В В., Чебан С.В., Бойко Н.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «»Зі-Зі», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерьової Римми Вячеславівни, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталі Василівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерьової Римми Вячеславівни про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора, суд, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «»Зі-Зі», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерьової Римми Вячеславівни, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталі Василівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Позов третьої особи ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерьової Римми Вячеславівни про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 16.05.2019 року і скасувати арешт на нежитлове приміщення салон-магазин, загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності в рівних частках ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2019 року і скасування заборони ОСОБА_4 і ОСОБА_3 здавати нежитлове приміщення салон-магазин по АДРЕСА_1 в оренду (найм,лізинг).

Рішення суду може біти оскаржене в Одеській апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення підлягає виготовленню протягом 10 днів до 13.07.2020 року.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/185/1514/20
У Х В А Л А

26 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, але належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 26 червня 2020 року о 09:10 годині.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 419/25/20
Провадження № 2/419/144/2020
УХВАЛА

09 червня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» в особі структурної одиниці підприємства робочого постачання «ЕНЕРГОТОРГ» про визнання недійсної довідки та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» в особі структурної одиниці підприємства робочого постачання «ЕНЕРГОТОРГ» про визнання недійсної довідки та зобов`язання вчинити певні дії.

Новоайдарським районним судом Луганської області справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2020 року о 09:45 год., проте представник відповідача ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» в особі структурної одиниці підприємства робочого постачання «ЕНЕРГОТОРГ» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.35, 37), заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача адвокат Ракицька І.М. в судове засідання не з`явились, просили розглянути справи за їх відсутності, не заперечували проти вирішення справи при її заочному розгляді (а.с.3, 30).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» в особі структурної одиниці підприємства робочого постачання «ЕНЕРГОТОРГ» про визнання недійсної довідки та зобов`язання вчинити певні дії, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 442/3803/20
Провадження № 2/442/1011/2020
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"25" червня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі судді Нагірна О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до громадської організації «Спілка інвалідів спорту Дрогобичини» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з громадської організації «Спілка інвалідів спорту Дрогобичини» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 130000 грвень та в користь ОСОБА_2 - 130000 гривень.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Положеннями ч 7 ст 6 ЗУ «Про судовий збір» встановлено порядок сплати судового збору . У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

А тому позивачам слід сплатити судовий збір у відповідному розмірі з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом та долучити до матеріалів позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до громадської організації «Спілка інвалідів спорту Дрогобичини» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 576/1233/20
Провадження № 2-н/576/57/20
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
03.07.20 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ,
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.