overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1156/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці позивачки ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2020 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 677/628/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2020 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву Красилівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків і прибудинкової території, на підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163-164, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Вознюк Р.В.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до "____"____________________ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 545/1648/20
Провадження № 2/545/862/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2020 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ предметів ( в натурі ) домашнього та побутового вжитку, стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна сторін внаслідок розірвання шлюбу ( в порядку ст. 193 ЦПК України ), -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2020 року згідно протоколу авто розподілу судової справи між суддями від 08.07.2010 року мною отримано матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ предметів ( в натурі ) домашнього та побутового вжитку, стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна сторін внаслідок розірвання шлюбу ( в порядку ст. 193 ЦПК України ).

Ознайомившись з матеріалами даної заяви повідомляю, що не маючи особистої зацікавленості у розгляді даної справи, але враховуючи положення ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, так як я тривалий час перебуваю в дружніх стосунках з обома сторонами у справі, що виключає об`єктивний і неупереджений розгляд справи з мого боку даної заяви та може викликати сумнів в моїй неупередженості та об`єктивності.

Керуючись ст. 33, 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О. задовольнити та в порядку ст. 33 ЦПК України передати матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ предметів ( в натурі ) домашнього та побутового вжитку, стягнення грошової компенсації за різницю вартості майна сторін внаслідок розірвання шлюбу ( в порядку ст. 193 ЦПК України ) - на розгляд іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 214/6742/19
2-п/214/45/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений на протязі п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №2-789/10
Апеляційне провадження №22-ц/824/9314/2020
У Х В А Л А

03 липня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Суханової Є.М., Нежури В.А., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу», стягувач - Публічне акціонерне товариство «БГ Банк», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 02 вересня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Є.М. Суханова

В.А. Нежура
Справа № 513/505/20
Провадження № 2-н/513/21/20
Саратський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2020 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія»" заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст. 525, 526, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 63, 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", абз. 14 пп.1.1.2, ч.3 пп. 3.1.6, абз. 1-2 пп. 3.1.7, абз. 1-2 пп. 3.2.1, абз.1 пп. 3.2.5, пп. 3.3.1, пп. 3.3.5 "Правил роздрібного ринку електричної енергії", які затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 13.03.2018 р., ст.12 Закону України про виконавче провадження, п.3 ч.1 ст. 161, ст.ст. 164, 167-169, 431 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
3. Повідомити стягувача та боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові.
5. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, але не пізніше закінчення строку карантину подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
6. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу постановить ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінить судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
8. Судовий наказ складено і підписано суддею у двох примірниках, один з яких залишається в суді, а другий після набрання ним законної сили видати стягувачу.
9. Судовий наказ є виконавчим документом та може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 202/7501/14-ц
Провадження № 6/202/140/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

м. Дніпро

02 липня 2020 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з поданням державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Лівобережний-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Лівобережний-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року подання було залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Заявника було належно повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у десятиденний строк з дня отримання ним її копії.

Враховуючи, що заявник в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, подання слід вважати неподаним та повернути.

Керуючись: ст. ст. 177, 185, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Лівобережний-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- визнати неподаним та повернути.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 144/1551/19
Провадження № 2/144/454/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"03" січня 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 27.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчогосудового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 09 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правиламизагального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/673/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
14.04.2020 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.07.2020 Провадження №2-н/331/300/2020
УХВАЛА

07 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком , вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Місто для людей Запоріжжя» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, у розмірі 11985,55 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 314/2608/20
Провадження № 2-н/314/108/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

08.07.2020 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

08.07.2020
Справа № 386/245/20
Провадження № 2/386/167/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

з участю: секретаря судового засідання Максютенко О.О.

представника відповідача ОСОБА_1 М ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі Фермерського господарства «Надія-С»в особі голови Сироти Володимира Федоровича до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи Державний реєстратор Голованівської селищної ради Заболотна Олена Сергіївна, Головне управління ДПС у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання додаткової угоди укладеною

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів

Суддя Шкамерда К. С.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1106/20 Справа № 707/486/20Головуючий по 1 інстанції Суходольський О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

09 липня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.,

за участю секретаря Анкудінов О.І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Новік Владислава Ігоровича про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи , суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Новік Владислава Ігоровича про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 676/3367/20
Номер провадження 2/676/1610/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

06 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В обґрунтування позову зазначає, що позичила відповідачу 7500,00 доларів США, про що відповідач написав розписку, зі кінцевим строком повернення - 31.05.2018 р.. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, внаслідок чого позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики в сумі 7971,00 долар США, з яких 7500,00 доларів США - сума позики та 471 долар США - 3% річних від суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 24 липня 2020 року о 10 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам), також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.