Справа № 367/3420/20
Провадження №2/367/3920/2020
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

03 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника Приватного навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-го ступеня - Дошкільний навчальний заклад "Хеппі Ленд" Накутної С.О. про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника Приватного навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-го ступеня - Дошкільний навчальний заклад "Хеппі Ленд" Накутної С.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-го ступеня - Дошкільний навчальний заклад "Хеппі Ленд" про стягнення боргу. За змістом поданої заяви просить суд накласти арешт на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритий в Київському ГРУ АТ КБ «Приватбанк» в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 456 564,52 грн. Накласти арешт на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) відкритий в Київському ГРУ АТ КБ «Приватбанк» в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 456 564,52 грн.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області з 09 червня 2020 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-го ступеня - Дошкільний навчальний заклад "Хеппі Ленд" про стягнення боргу.

Також Приватним навчально-виховним комплексом "Загальноосвітня школа 1-го ступеня - Дошкільний навчальний заклад "Хеппі Ленд" подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно поданої зустрічної позовної заяви встановлено, що позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 456 564,52 грн.

Заявник стверджує, що на даний час існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів, що містяться на їх банківських рахунках, оскільки не застосування такого заходу може призвести до порушення прав заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про повернення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами; заявлені вимоги є співрозмірними до позовних вимог; Приватним навчально-виховним комплексом "Загальноосвітня школа 1-го ступеня - Дошкільний навчальний заклад "Хеппі Ленд" перераховувались грошові кошти на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) відкритий в Київському ГРУ АТ КБ «Приватбанк», то суд вважає за можливо часткового задовольнити подану заяву та накласти арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову 456 564,52 грн. на розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) відкритому в Київському ГРУ АТ КБ «Приватбанк», що належить ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). В іншій частині задоволення заяви суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 149 153, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

До набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 367/3420/20 , забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову 456 564,52 грн. на розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) відкритому в Київському ГРУ АТ КБ «Приватбанк», що належить ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк