Справа №:755/7717/20
Провадження №: 6/755/829/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №2-3314/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що на протязі 2010 -2019 р. р. в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі Київської регіональної дирекції, у т.ч. у структурному підрозділі який супроводжує роботу за виконавчими документами. Змінювалися працівники (звільнення, переведення), відбувалося територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників (документами виконавчого провадження). Територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями (управління), звільнення та переміщення працівників Банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника, ускладнили роботу по своєчасному встановленню факту відсутності оригіналу виконавчого документу № 2-3314/2010 по справі проблемного позичальника ОСОБА_1 . Це призвело до того, що Стягувачем - АТ «Райффайзен Банк Аваль» було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-3314/2010 на ім`я гр. ОСОБА_1 до примусового виконання до ВДВС.

Таким чином з урахуванням дату складання/видачі (16.02.2011р.) Позивачу/Стягувачу -АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу Виконавчого листа № 2-3314/2010 від 16.02.2011р. на гр. ОСОБА_1 та чинної (з 05.10.2016р.) редакції ЗУ «Про ВП» (ст. 12) строк для пред`явлення даного виконавчого документу для примусового виконання до ВДВС з пробачливої вини Стягувана - вже сплив (дата складання виконавчого листа - 16.02.2011р./дата набрання рішенням законної сили - 15.11.2010р./включна дата подання до ВДВС - 15.11.2013р.).

Враховуючи викладене у разі подання Стягувачем В/л № 2-3314/2010 на примусове виконання в 2020 році до ВДВС призведе до того, що державний виконавець керуючись ст. 22 ЗУ «Про ВП» порахує строк для пред`явлення виконавчого листа з 15.11.2010 р. по 15.11.2013 р. включно та вмотивовано на законних підставах відмовить Стягувану у прийнятті до виконання Виконавчого листа № 2-3314/2010 на гр. ОСОБА_1 виданого 16.02.2011р. Дніпровським районним судом м. Києва. Станом на 19.05.2020 р. Відповідачем/Боржником гр. ОСОБА_1 рішення суду по справі № 2-3314/2010 в добровільному порядку - не виконане, заборгованість в сумі 85 765 грн. 18 коп - не погашена, про що надається відповідна довідка.

У зв`язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» буде змушений звернутись до відповідного органу державної виконавчої служби України із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання Виконавчого листа № 2-3314/2010 від 16.02.2011р. на ім`я гр. ОСОБА_1 . Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 07.05.2020р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчі документи щодо стягнення з гр. ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» - не перебувають.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК Уркаїни заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено часткоко. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 85 765,18 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-3314/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 85 765,18 грн.

Даний виконавчий лист стягувачем ло виконання не пред`являвся в межах строку визначеному законом.

Відповіідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Як встановлено судом, копію рішення суду та виконавчий лист представник позивача отримав 16.01.2011, а тому, на думку суду, мав реальну можливість у визначений законодавством строк, встановлений для виконання рішення суду, своєчасно вжити заходів для пред`явлення виконавчого листа до органів виконавчої служби.

Окрім того, суд вважає, що заява фактично не містить жодних належних та достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, саме за вказаним рішенням суду, заявником взагалі не наведено належних аргументів щодо неможливості звернення до суду з відповідною заявою протягом майже дев`яти років, та не підтверджено будь-якими доказами, які б суд міг би покласти в основу задоволення заяви.

Вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд не може визнати поважною, оскільки Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»є юридичною особою, в структурі якого є юридичний відділ, в обов`язки якого входить супровід судових справ та виконавчих проваджень.

Підсумовуючи наведене та зважаючи на те, що заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-3314/2010 до виконання, так як стягувач був позбавлений можливості звернутись до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа в межах визначеного законодавством строку у зв`язку з реорганізацією Київської регіональної дирекції банку в тому числі і структурного підрозділу, який супроводжує роботу з виконавчими документами, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення даних вимог.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.

Таким чином, у даному випадку суд позбавлений можливості визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі, оскільки позивач тривалий час з 2010 року по 2019 рік, мав усі можливості для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суду не надано доказів того, що позивач мав будь-які перешкоди для пред`явлення виконавчого документу до виконання у встановлений законом строк та не надав доказів через які заявник не реалізував своє право у визначений законом строк.

У зв`язку з відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 354, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: