У Х В А Л А

Справа № 285/468/20

провадження № 2-др/285/10/20

02 липня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Брониківська сільська рада, Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій останні просить ухвалити додаткове рішення, яким припинити інше речове право ОСОБА_2 : право оренди земельної ділянки, площею 1,4732 га та право оренди земельної ділянки, площею 1,7548 га, розташовані на території Брониківської сільської ради, Новоград-Волинського району, Житомирської області. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.03.2020 року (справа № 285/468/20) вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі: встановлено юридичний факт; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_2 ; скасовано записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 на дві земельні ділянки, площами 1,4732 га та 1,7548; визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом право власності на дві спірні земельні ділянки та житловий будинок; вирішено питання про розподіл судових витрат. У ОСОБА_1 виникли труднощі щодо скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, записів про про право власності ОСОБА_2 на спірні земельні ділянки, які рішенням суду були скасовані, оскільки державний реєстратор відмовляє у скасуванні таких записів, які містяться у Державному реєстрі. Державний реєстратор свої дії мотивує тим, що 16 січня 2020 року набрав чинності Закону України № 340-ІХ від 05.12.2019 року, яким було внесено зміни до абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та викладено вказану частину у наступній редакції: Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Згідно витягів з Державного реєстру, у відповідача ОСОБА_2 наявне інше речове право на дві спірні земельні ділянки право оренди, про що внесено відповідні записи. Але суд під час ухвалення судового рішення у справі не вирішив питання про припинення договорів оренди спірних земельних ділянок, укладених з відповідачем ОСОБА_2 , тобто не вирішив питання про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про наявність у ОСОБА_2 іншого речового права (оренди землі) на дві спірні земельні ділянки.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд розглядає справу за заявою про ухвалення додаткового рішення без повідомлення сторін.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.03.2020 року (справа № 285/468/20) вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі: встановлено юридичний факт; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_2 ; скасовано записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 на дві земельні ділянки, площами 1,4732 га та 1,7548; визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом право власності на дві спірні земельні ділянки та житловий будинок; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно із ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, ч.1 ст. 270 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків, у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Оскільки судом розглянуто та задоволено в повному обсязі усі позовні вимоги ОСОБА_1 , а заявник порушує питання про ухвалення додаткового рішення щодо скасування в Державному реєстрі записів про інше речове право відповідача, про що ОСОБА_1 позовних вимог не заявляв, то правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення відсутні, у зв`язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню.

У разі, якщо державний реєстратор своїми рішеннями, діями або бездіяльністю, порушує права заявника, останній не позбавлений можливості, відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскаржити такі дії або бездіяльність до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №285/468/20 - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя підпис Т.Б. Сташків

Ухвала законної сили не набрала

«Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду»

З текстом рішення суду можна ознайомитися на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя Т.Б. Сташків

2.07.2020 р.

Орлова Т.М.