overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/7699/20
Провадження № 2-с/522/32/20
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 03.07.2020 року звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 26.05.2020 року.

Ознайомившись з поданою заявою, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки наказне провадження є безспірним, а заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право, то у суду є підстави для скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси 26.05.2020 року.

Керуючись ст.ст.4, 170, 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси 26.05.2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа №266/958/20
Провадження№ 2/266/491/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 року до суду звернулась позивач із позовом, в якому розірвати шлюб між нею ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 року цивільну справу розподілено на суддю Д`яченко Д.О.

Ухвалою суду від 13.03.2020 року заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

03 липня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він постійно мешкає в м. Слов`янськ, тому він просив доручити Слов`янському міськрайонному суду Донецької області її проведення.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, за необхідне провести судове засідання, призначене на 19 серпня 2020 року, о 15 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - призначене на 19 ІНФОРМАЦІЯ_1 2020 року, о 15 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Слов`янському міськрайонному суду Донецької області (адреса: 84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського 2) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 19 серпня 2020 року, о 15 годині 00 хвилин, з перевіркою особи та врученням пам`яток про права та обов`язки.

Копію ухвалу для організації виконання надіслати на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 665/775/19
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Чаплинська державна нотаріальна контора у Херсонській області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чаплинського районного суду перебуває вищевказана цивільна спрва.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилася, її представник подала до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Чаплинська державна нотаріальна контора у Херсонській області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями до судового розгляду по суті на 08 вересня 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Справа № 333/2273/20
Провадження № 2/333/1631/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору, сплаченого при пред`явленні даного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 627/509/20
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02 липня 2020 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області (місцезнаходження: вул. Євгена Лисенка №1, с. Пархомівка, Краснокутський район, Харківська область) про про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 01.07.2020 звернувся ОСОБА_1 з позовом про про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 15.07.2020 року о 09:00 год., у приміщенні Краснокутського районного суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Каліберда
Справа № 408/1893/20-ц
Провадження № 2/1560/20
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

01 липня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

У своїй позовній заяві з метою забезпечення позову ОСОБА_1 просила накласти арешт на майно та кошти відповідачів в межах заявлених позовних вимог за даним позовом.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову зазначеним вище критеріям не відповідає взагалі, оскільки не містить жодних відомостей та обґрунтувань із вказаних у законі пунктів, що має містити ця заява.

Крім того, ч. 6 ст. 151 ЦПК України передбачає, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі 420,40 грн. (0,2*2102=420,40).

Всупереч зазначеної норми закону заявником не надано суду доказів сплати нею судового збору, з урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», або документів, що підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору.

З огляду на наведене, відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України зазначена заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею та набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3870/20
ун. № 759/7439/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Грень О.О.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 липня 2020 року позивачка через канцелярію суду подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на даний час перестали існувати обставини що передували зверненню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
Провадження № 2/686/3789/20
УХВАЛА
03 липня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькгаз» про зобов`язання до виконання певних дій,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про зобов`язання до виконання певних дій.
До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Перевіривши матеріали справи та заяву про відкликання заяви та повернення судового збору подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та її повернення, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує прав та інтерсів сторін.
На підставі викладеного та керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькгаз» про зобов`язання до виконання певних дій повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя С. Стефанишин
Справа №652/645/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення відеоконференції

08 липня 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля, в режимі відеоконференції з Криворізьким районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за борговою розпискою.

Судовий розгляд призначено на 08 липня 2020 року на 14.00 год.

На попередньому судовому засіданні представники позивача та відповідача просять суд розглянути справу в режимі відеоконференції, при цьому узгоджено проведення відеоконференції з Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості…

За таких обставин, суд вважає, з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи, що є підстави для постановлення ухвали про задоволення клопотання представників позивача та відповідача про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Криворізьким районним судом Дніпропетровської області (50002 м.Кривий ріг пр.Миру, 5-а Дніпропетровська область).

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області (50002 м.Кривий ріг пр.Миру, 5-а Дніпропетровська область) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також відповідача ОСОБА_2 та її представника, адвоката Рагозіної Оксани Вадимівни та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проживають у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, яке відбудеться в режимі відеоконференції 07 серпня 2020 року з 14.30 години з Високопільським районним судом Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (50002 м.Кривий ріг пр.Миру, 5-а Дніпропетровська область) для організації її виконання, а також позивачу і її представникам(50036 м.Кривий Ріг вул.В.Великого(Мелешкіна), 14-а, офіс №104 Дніпропетровської області) та відповідачу та представнику відповідача (50036 м.Кривий Ріг вул.В.Великого(Мелешкіна), 14-а, офіс №311 Дніпропетровської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області В.М.Дригваль
Справа № 288/852/20
Провадження № 2/288/307/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 липня 2020 року на 09 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 316/2031/20
Провадження № 2-н/316/1065/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко