Справа № 2-1060/11
Провадження № 6/0203/83/2020
УХВАЛА

02 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі

головуючого судді Колесніченко О. В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/83/2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у справі,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у цивільній справі №2-1060/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-300/479/2007 від 14 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , де ухвалено заочне рішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 25 травня 2011 року на користь правонаступника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», з підстав набуття права вимоги згідно Договору факторингу №03/20 дтг від 06 березня 2020 року, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-300/479/2007 від 14 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , у відповідності до Додатку №5 до Договору факторингу №03/20 дтг від 06 березня 2020 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року заяву прийнято до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, від учасників справи клопотань щодо можливості розгляду справи у їх відсутності не надходило, відтак, суд у відповідності з вимогами ст.442 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2011 року позовні вимоги за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-300/479/2007 від 14 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , задоволені.

На підставі набуття права вимоги згідно Договору факторингу №03/20 дтг від 06 березня 2020 року, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-300/479/2007 від 14 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , у відповідності до Додатку №5 до Договору факторингу №03/20 дтг від 06 березня 2020 року.

Положення ст.55 ЦПК України, що передбачають процесуальне правонаступництво сторони у справі, суперечить розділу VІ Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень у цивільних справах та рішень інших органів(посадових осіб) ЦПК України, оскільки у справі настала стадія виконання рішення суду, представником позивача отримані виконавчі листи у справі, що також підтверджується ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2018 року, якою відмолено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у видачі дублікатів виконавчого листа, а заміна сторони у справі, що передбачено ст.55 ЦПК України, можлива лише на стадії розгляду справи у відносинах, щодо яких виник спір, який в даному випадку закінчений ухваленням рішення у справі.

З огляду на викладене та враховуючи, що судовий розгляд справи по суті спору, який виник між сторонами, закінчений ухваленням рішення у справі та настала стадія виконання цього рішення, то у суду відсутні підстави для задоволення вимоги заявника щодо заміни сторони у справі його правонаступником, яким є в даному випадку заявник.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України допускається заміна правонаступником сторони у виконавчому провадженні, а також заміна стягувача або боржника у виданому судом виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України підстав для вирішення питання на стадії виконання рішення суду про заміну сторони у справі його правонаступником, а вимоги про заміну стягувача у виконавчих листах, отриманих представником позивача, заявник не заявляє у цій заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 258, 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у цивільній справі №2-1060/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко