overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/488/19
У Х В А Л А

03.07.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/488/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

вимоги позову зміна способу стягнення аліментів,

представник позивача ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

провівши по справі підготовче засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

Сторони у підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила справу слухати у її та позивача відсутність.

У підготовче засідання представник відповідача надіслав до суду заяву, в якій просить відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку із зайнятістю у розгляді іншої справи Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання, та передбачених ч. 5 ст. 198 ЦПК України підстав для оголошення перерви у підготовчому засіданні, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23.10.2020, викликати сторін у судове засідання.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
УХВАЛА

29.04.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Поліщук О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, третя особа Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

14.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні позову просить відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подали заяву про розгляд справи без їх участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, що передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Житомирського обласного державного нотаріального архіву (м. Житомир, вул. М. Сціборського, 6-а) для огляду в судовому засіданні належним чином засвідчену копію спадкової справи №650/2006, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 405/1047/20
УХВАЛА

02.07.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

представника позивача адвоката Данилюк Н.В.

відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Ковальова Олена Олегівна про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні вирішується клопотання представника позивача про витребування доказів від станції швидкої медичної допомоги, а саме: карт виїзду швидкої медичної допомоги за адресою будинок 7 АДРЕСА_1 провулку Червоному АДРЕСА_2 . Кропивницького в період з 01.08.2018 року по 29.09.2019 року.

Відповідач та її представник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у медичному закладі.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Станцію швидкої медичної допомоги надати суду до 17 вересня 2020 року карти виїзду швидкої медичної допомоги за адресою будинок 7 АДРЕСА_1 провулку Червоному м. Кропивницького в період з 01.08.2018 року по 29.09.2019 року.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Станції швидкої медичної допомоги (25009 м. Кропивницький, вул. Комарова, 56) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8941/2020
У Х В А Л А

03 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

розглянувши питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року у складі судді Ільєвої Т.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про здійснення перерахунку за користування послугами, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду 15 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі № 757/38116/19-ц.

18 червня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Слюсар Т.А., який ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року визнано необґрунтованим.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України, від 01 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Т.А. відмовлено.

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 11 год. 15 хв. 02 вересня 2020 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 195/2129/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"02" липня 2020 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Скрипченка Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріста ЛТД" про визнання договору оренди землі розірваним та повернення земельної ділянки власнику,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Аріста ЛТД" про визнання договору оренди землі розірваним та повернення земельної ділянки власнику.

На підготовчому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача надав суду клопотання про долучення до справи у якості доказів відповідні матеріали щодо спростування позовних вимог та надав відзив на позов.

Клопотання задоволено, надані представником відповідача матеріали долучені до справи.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріста ЛТД" про визнання договору оренди землі розірваним та повернення земельної ділянки власнику.

Призначити справу до розгляду по суті на 21.07.2020 року на 09.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Справа №:755/529/20
Провадження №: 2-зз/755/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані за заявою ОСОБА_4 до подачі позовної заяви,

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті за заявою ОСОБА_4 до подачі позовної заяви ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року у справі № 755/529/20 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя
Справа № 487/3290/18
Провадження № 2-с/487/34/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2020 року було ухвалено судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопосточання в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у сумі 11765,37 грн., індексацію суми боргу у розмірі 1849,77 грн., три відсотки річних у розмірі 413,88 грн., разом з сумою основного боргу 14029,02 гривень та судового збору з кожного у розмірі 88,10 грн.

09 червня 2020 року боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу, в якій вказує, що вимоги є необґрунтованими та безпідставними. На підставі вищевикладеного боржник просить скасувати судовий наказ. Строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником не було пропущено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 04 червня 2018 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 11765,37 грн., індексацію суми боргу у розмірі 1849,77 грн., три відсотки річних у розмірі 413,88 грн., разом з сумою основного боргу 14029,02 гривень та судового збору з кожного у розмірі 88,10 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 636/3760/19
Провадження № 2/636/350/20
(вступна та резолютивна частини)
02 червня 2020 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Карімова І.В.,
за участю секретаря - Караулової О.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10,12, 235, 258, 263 -265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 612,1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з наступного дня після складення його повного тексту.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України
Повне рішення буде складено 10 червня 2020 року.
Суддя:
"02" липня 2020 р. Справа № 363/1654/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Дехтяренко О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап» та Бюро турів «Перлини світу» в особі фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів за договором про надання туристичних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап» у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, раніше направляв до суду письмовий відзив на позовну заяву, який підтримав та не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач фізичнаособа підприємець ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, підтримала письмовий відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап» та не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 22 вересня 2020 року.

Викликати у судове засідання учасників розгляду справи.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
справа № 361/4036/20
провадження № 4-с/361/111/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Загорського Юрія Юрійовича про зобов`язання вчинити дії та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадженні №61993746,

у с т а н о в и в:

У червні 2020 року до суду надійшла наголошена вище скарга.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Загорського Юрія Юрійовича про зобов`язання вчинити дії та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадженні №61993746- на 09 год. 20 хв. 22 вересня 2020 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Зобов`язати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати належним чином завірену копію виконавчого провадження №61993746.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

02.07.2020 Провадження №2/425/374/20

Справа №414/532/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Топчий Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 позивач, до

Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області - відповідач

про визнання права власності на пенсію в порядку спадкування, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.Ухвалою від 28.04.2020 суд відкрив провадження у справі.

2.У позовній заяві від 16.03.2020 позивач заявила клопотання про витребування доказів у справі спадкової справи після смерті батька позивача ОСОБА_2

3.Відповідно до ч. 1, 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

4.Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

5.Як вбачається із заяв по суті справи та документів, доданих до позовної заяви, вирішення питання про визнання права власності на пенсію в порядку спадкування залежить від наявності у справі належного доказу, яким є зазначена спадкова справа, яка зберігається у нотаріальній конторі.

6.Суд вважає за необхідне витребувати в Другій Сєвєродонецькій державній нотаріальній конторі Луганської області копію зазначеної спадкової справи.

З цих підстав суд постановив:

1.Зобов`язати Другу Сєвєродонецьку державну нотаріальну контору Луганської області (місцезнаходження: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, будинок 15) до 22 липня 2020 року подати Рубіжанському міському суду Луганської області належним чином засвідчену копію спадкової справи № 382/2018 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 .Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3.Копію цієї ухвали направити до Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Луганської області.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.