Справа № 308/6298/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

представника позивача - адвоката Шпигоцької Т.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_1 та її представника адвоката Шпигоцької Т.Є. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державний реєстратор приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя Аліса Віталіївна, про визнання недійсним правочину зі здійснення реєстрації права власності за договором дарування та скасування запису про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів державний реєстратор приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя Аліса Віталіївна, про визнання недійсним правочину зі здійснення реєстрації права власності за договором дарування та скасування запису про реєстрацію права власності.

Представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів, яке мотивувала тим, що позивач ОСОБА_1 не є стороною оспорюваного договору дарування та не може отримати самостійно документи, які є у відповідача ОСОБА_2 та у приватного нотаріуса Дроботя А.В., в той же час витребування судом таких є доцільним, оскільки вони мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому просила суд витребувати від приватного нотаріуса примірник договору дарування серія та номер: НМО № 847912, р. № 621, виданий 27.06.2017 року, видавник: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу; свідоцтво про право власності, серія та номер: 46834859, виданий 03.11.2015 року, видавник: державний реєстратор Мага Т.В. (правовстановлюючий документ на підставі якого було посвідчено договір дарування) чи належним чином завірені їх копії, а також копії паспортів та копії РНОКПП сторін договору дарування: ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , а також від ОСОБА_2 свідоцтво про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та договір дарування серія та номер: НОМЕР_1 847912, р. № 621, виданий 27.06.2017 року, видавник: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу чи належним чином завірені їх копії.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Шпигоцька Т.Є. заявила усне клопотання, про надання суду доказів , які свідчать про неможливість самостійно надати докази , що мають істотне значення для вирішення справи по суті , і з огляду на надані докази підтримала наявне у матеріалах справи клопотання про витребування судом від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В. та від відповідача ОСОБА_2 доказів.

Відповідачі та третя особа в підготовче засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

А тому враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В. належним чином завірені копіюї договору дарування серія та номер: НМО № 847912, р. № 621, виданий 27.06.2017 року, видавник: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу;свідоцтва про право власності, серія та номер: 46834859, виданий 03.11.2015 року, видавник: державний реєстратор Мага Т.В. (правовстановлюючий документ на підставі якого було посвідчено договір дарування);та паспортів та копії РНОКПП сторін договору дарування: ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , оскільки інформація, що міститься у вказаних документах може містити дані, які мають значення для вирішення справи.

Необхідності витребування у відповідача ОСОБА_2 копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представником позивача не доведено.

Керуючись ст. ст. 84, 143-148, 252, 253, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В. (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Бращайків, 1 оф.3)

- належним чином завірену копію договору дарування серія та номер: НМО № 847912, р. № 621, виданий 27.06.2017 року, видавник: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ;

- належним чином завірену копію свідоцтва про право власності, серія та номер: 46834859, виданий 03.11.2015 року, видавник: державний реєстратор Мага Т.В. (правовстановлюючий документ на підставі якого було посвідчено договір дарування);

- належним чином завірені копії паспортів та копії РНОКПП сторін договору дарування: ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Витребувані документи надати суду в термін до 24 липня 2020 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук