Справа № 450/3207/18 Провадження № 2/450/261/20
УХВАЛА

про призначення експертизи

19 червня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Гев`як Ю. С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бойко Вікторія Володимирівна, до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бойко Вікторія Володимирівна, до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

26.05.2020 року від ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бойко Вікторія Володимирівна надійшло на адресу суду клопотання про призначання у справі комісійної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, із визначеням запитань зазначених у клопотанні.

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.03.2019 р. у цій справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та експертизу з технічного дослідження документів. Представник позивача, адвокат Бойко В.В., ознайомившись із висновком експерта за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи № 6578/6579 від 14.02.2020 р., вважає цей висновок таким, що викликає сумніви в його правильності, оскільки судовим експертом ОСОБА_5 , яка проводила судову почеркознавчу експертизу не використовувалося жодної методики судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до реєстру методик проведення судових експертиз, а також жодні технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації. Зокрема, науково- методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, на який у розділі «Література» посилаються судові експерти, регулює саме порядок підготовки та призначення судових експертиз, а не їх проведення, а Інструкція про призначення та проведення судових експертиз містить лише загальні вимоги до проведення судових експертиз, не заглиблюючись в методику проведення окремих її видів. Здійснюючи експертне дослідження підпису ОСОБА_4 , судовим експертом ОСОБА_6 у дослідницькій частині не наведено, чому серед всіх відібраних зразків, судовим експертом аналізуються лише п`ять (відповідно до Ілюстрації 3 експертного висновку) та чи є ці аналізовані зразки вільними, умовно-вільними чи експериментальними. В порушення п. 4.18 Інструкції, судово-почеркознавча експертиза, що виконувалася судовим експертом ОСОБА_5 , з незрозумілих підстав підписна також і судовим експертом ОСОБА_7 , так само, як і судово-технічна експертиза, що виконувалася судовим експертом ОСОБА_7 , підписана також судовим експертом ОСОБА_8 , яка цю експертизу не проводила. Відповідь на запитання судово-технічної експертизи про те, чи нанесено відтиск печатки ФОП ОСОБА_3 на договорі, що укладений 01.12.2011 р. між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якої діяв представник - ОСОБА_4 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, - не було надано судовим експертом та не зазначено належного обґрунтування щодо непридатності відбитку печатки ФОП ОСОБА_3 для проведення порівняльного дослідження. Так, судовим експертом, не вказано, чому саме неможливо здійснити порівняльний аналіз тих частин відбитка печатки, які мають чітке відображення на досліджуваному договорі від 01.12.2011 р. та надати висновок хоча б щодо цих елементів печатки. Водночас, матеріали висновку експерта від 14.02.2020 р. не містять інформації щодо формування комісії експертів та призначення голови експертної комісії. Оскільки є обґрунтовані сумніви у допустимості і правильності висновку експерта за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи від 14.02.2020 р. № 6578/6579, що відповідно до норм ЦП К України є підставою для призначення судом комісійної судової експертизи.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Бойко В. В. не з`явилася, подала заяву про розгляд у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи, яке підтримала, у її відсутності.

В судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат Заяць І. І. не з`явився, подав на адресу суду письмові заперечення на клопотання про призначення комісійної експертизи, в який просить в задоволенні клопотання про призначення комісійної експертизи у справі відмовити. В обґрунтування зазначає, що представником ОСОБА_1 ставляться аналогічні питання, які були предметом дослідження первісної комплексної експертизи у справі, та не вказано жодної вагомої підстави для призначення та проведення комісійної експертизи, доводи щодо порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень є безпідставними. Окрім того клопотання про проведення експертизи Закарпатським НДЕКЦ МВС України, яке не є в переліку регіональних зон обслуговування Львівської області на думку представника відповідача може свідчити про зацікавленість позивачів у виборі вказаної установи.

В судове засідання третя особа ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача та позивача за зустрічним позовом про призначення комісійної експертизи слід задоволити з наступних підстав.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги характер правовідносин, та наявність позовної вимоги про стягнення коштів та зустрічної позовної вимоги про визнання недійсним договору, приймаючи до уваги, зазначені суб`єктом звернення та обґрунтовані ним сумніви щодо висновку експертизи, наявної в матеріалах справи, враховуючи наявність невирішених питань, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, очевидною є необхідність задоволити клопотання представника ОСОБА_1 та призначити у справі комісійної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Виконання комісійної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та співвиконавцю - експертному підрозділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області з визначенням провідною експертною установою Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.102, 103, 104, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 263, 352, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бойко В. В. про призначення комісійної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі за первісним позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бойко Вікторія Володимирівна, до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору задоволити.

1. Призначити по справі № 450/3207 18 комісійну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис у документі: «ДОГОВІР», датований 01 грудня 2011 року, м.Львів у графі «ЗАМОВНИК» над рискою і під рискою перед прізвищем і ініціалами « ОСОБА_4 » ОСОБА_4 ?

Проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (код ЄДРПОУ - 25575144, місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, наб. Слов`янська, буд. 25) та співвиконавцю - експертному підрозділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області (адреса місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, 88000, вул. Довженка, 3; ).

Провідною експертною установою визначити Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

На дослідження експертам надати матеріали цивільної справи, у яких на аркуші справи 70 міститься Договір без номера і назви (на одному аркуші), укладений у м. Львів, датований 01 грудня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , в інтересах якої діє громадянин ОСОБА_4 ; на а. с. 117, 119-142, 198-206 вільні взірці підпису (почерку) ОСОБА_4 (усього 34 аркуші); на а. с. 118 експериментальні взірці підпису (почерку) ОСОБА_4 (усього 1 аркуш).

2. Призначити по справі № 450/3207/18 комісійну судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яким способом нанесений відбиток печатки «Суб`єкт підприємницької діяльності, Україна, м. Львів, ОСОБА_3 , № НОМЕР_1 ) на документі «ДОГОВІР», датований 01 грудня 2011 року, м. Львів у графі «ЗАМОВНИК»;

- Чи нанесений даний відбиток печатки кліше печатки «Суб`єкт підприємницької діяльності, Україна, м. Львів, ОСОБА_3 , № НОМЕР_1 » експериментальні та вільні зразки якого надані на експертизу.

Проведення комісійної судової технічної експертизи документів доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (код ЄДРПОУ - 25575144, місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, наб. Слов`янська, буд. 25) та співвиконавцю - експертному підрозділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області (адреса місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, 88000, вул. Довженка, 3; ).

Провідною експертною установою визначити Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

На дослідження експертам надати матеріали цивільної справи, у яких на аркуші справи 70 міститься Договір без номера і назви, укладений у м. Львів, датований 01 грудня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , в інтересах якої діє громадянин ОСОБА_4 (на одному аркуші); на а. с. 144-163 вільні відбитки печатки «Суб`єкт підприємницької діяльності, Україна, м. Львів, ОСОБА_3 , № НОМЕР_1 ) (усього 20 аркушів); на а. с. 143 експериментальні відбитки печатки «Суб`єкт підприємницької діяльності, Україна, м. Львів, ОСОБА_3 , № НОМЕР_1 » (усього 1 аркуш).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №450/3207/18, провадження №2/450/479/19.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

СуддяІ. І. Мельничук