У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Закидальської Н.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, на яку покладені повноваження органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини від батька без позбавлення його батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року до суду надійшла позовна заява Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, на яку покладені повноваження органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини від батька без позбавлення його батьківських прав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2017 року головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Панченко О.М. (а.с. 28).

08.12.2017 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва було відкрито провадження у справі (а.с. 29).

Ухвалою суду від 07.06.2018 року було зупинено провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до Виконуючого обов`язки Голови Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Крохмалюка В.В. про скасування рішення (а.с. 55, 56).

24.02.2020 року суддею Деснянського районного суду м. Києва Лісовською О.В. було розглянуто цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_2 до Виконуючого обов`язки Голови Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Крохмалюка В.В. про скасування рішення (а.с. 57-69).

Ухвалою суду від 30.03.2020 року поновлено провадження у даній справі, призначено справу до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження (а.с. 70).

07.05.2020 року та 22.06.2020 року представник позивача в підготовчі засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в підготовчі засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За нормами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача повторно не з`явився в підготовче засідання, докази, які мали підтвердити поважні причини неявки сторони позивача до суду в матеріалах справи відсутні, представник позивача не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, в той же час проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка представника позивача в підготовче засідання є підставою залишити без розгляду дану позовну заяву.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 200, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, на яку покладені повноваження органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини від батька без позбавлення його батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко