Справа № 545/1623/20
Провадження № 2/545/849/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2020 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 272220 грн., упущену вигоду у розмірі 1575000 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Вказана справа надійшла до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями після заявленого самовідводу іншим суддею, який зокрема, вже розглядав справу № 545/1531/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди.

Згідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що він передав відповідачу у безоплатне користування належну йому техніку, а саме, трактор Білорус 892, трактор ЮМЗ 6 КЛ з ґрунтообробним агрегатом АГ 2,4 х 20, трьохкорпусний плуг, комбайн Дон 1500А.

З матеріалів справи убачається, що раніше ОСОБА_1 майже з аналогічним позовом звертався до ОСОБА_3 , і при розгляді справи встановлено, що вказана сільськогосподарська техніка, крім трактора Білорус 892 та трьохкорпусного плугу передана на зберігання ОСОБА_3 , про що останній не заперечив (рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21.11.2018 року (справа № 545/1531/18) та ухвала Полтавського апеляційного суду від 04.03.2019 року.

Судом апеляційної інстанції визначено, що між сторонами виникли правовідносини договору зберігання.

А тому при пред`явленні даного позову позивачем не умотивовано, що внаслідок утримання трактору ЮМЗ 6 КЛ з ґрунтообробним агрегатом АГ 2,4 х 20, комбайну Дон 1500А, саме відповідачем ОСОБА_2 йому заподіяна матеріальна шкода, та не зазначено які правовідносини на той час існували між ним та відповідачем. Враховуючі відсутність посилання на відповідні номерні позначення техніки для того щоб ідентифікувати її, не зазначено, що в даному позові позивач пред`являє до відповідача вимоги про відшкодування заподіяних йому збитків внаслідок утримання іншої техніки, а не тієї що перебувала на зберігання у ОСОБА_3 .

Не обґрунтовано чому на час розгляду вищезазначеної справи № 545/1531/18 не існувало питань щодо користування трактором Білорус 892 та трьохкорпусним плугом.

Позивач посилається на численні звернення до правоохоронних органів з приводу самоправних дій щодо утримання належної йому техніки та викрадення радіатора з комбайну Дон 1500А, однак не зазначено про наслідки розслідування кримінальних проваджень, відкритих за його зверненням та встановлення винних осіб.

Не зазначено чим підтверджується передача відповідачу належної позивачу техніки саме в робочому та укомплектованому стані.

Позивачем не обґрунтовано чим він керувався при визначенні заподіяної йому матеріальної шкоди відповідачем.

Крім того, позивач посилається, що відповідачем йому не повернута техніка на суму 90000,00 грн., а саме трьохкорпусний плуг вартістю 50000,00 грн., аргоном зварювальний апарат вартістю 4000,00 грн., зйомник шківів вартістю 1000,00 грн., передній привод до трактора вартістю 6000,00 грн., два металевих ящика вартістю 1000,00 грн., дві конструкції на комбайн вартістю 1000,00 грн.

Разом з тим не зазначено чим підтверджується, що вказана техніка перебувала у власності позивача та була передана відповідачу (підстави передачі).

Не зазначено з чого виходив позивач при розрахунку упущеної вигоди та що саме через відсутність трактору ЮМЗ 6 КЛ з ґрунтообробним агрегатом АГ 2,4 х 20 він не міг обробити та засіяти саме соєю 50 га землі, а не іншу площу землі.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В.Шелудяков