overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7407/20 Провадження № 2/638/3591/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття спрощеного позовного провадження

30 червня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивача звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52-В) з повідомленням (викликом) осіб на 24 вересня 2020 року на 15:30 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той саме строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http:// http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 201/6075/18
Провадження № 2-п/201/34/2019
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Чонкою А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 09 вересня 2019 року було ухвалене вищезазначене заочне рішення, яким позов задоволений частково.

До суду 11 червня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 вересня 2020 року у вказаній цивільній справі з посиланням на те, що к відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. Також зазначає, що позивачами не надано належних доказів на підтвердження того, що залиття сталося саме з вини відповідача.

Представник заявника і заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності на скасуванні заочного рішення суду від 09 вересня 2019 року наполягала.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлявся про призначені у справі судові засідання шляхом надіслання судових повісток на адресу відповідача, а також приймаючи до уваги те, що наведені відповідачем на цей час обставини не спростовують висновків суду та відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності його скасування, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 219/3374/20
Провадження № 2/219/1907/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

01 липня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2020 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлена, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходили.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відкласти на 20 липня 2020 року на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 310/3736/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою від 05 червня 2020 року позовна заява була залишена без руху, вказану ухвалу позивачка отримала 16 червня 2020 року. В зазначений строк ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунула.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, необхідно вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Вірченко
Справа № 639/3876/20
Провадження № 2-н/639/1067/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02липня 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ,заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
510/980/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2020 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, ) про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 17.07.2020 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 752/7417/20
Провадження № 2/752/5024/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Голосіївського РВДВС ГТУЮ у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна.

Від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його відсутності та просив призначити справу до судового розгляду, також просив вирішити клопотання про витребування доказів, яке подано з позовною заявою, а саме витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва копію ухвали від 16.02.2010 року про забезпечення позову в справі № 2-7129/09.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні документи мають значення для розгляду даної справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

Також, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.84,197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва копію ухвали від 16.02.2010 року про забезпечення позову в справі № 2-7129/09.

підготовче провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна,- закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 24 листопада 2020 року о 15:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
22-ц/804/2389/20
237/1851/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Мар`їнська міська рада Мар`їнського району Донецької області, ОСОБА_5 про визнання недійсним зняття з реєстрації, визнання права на житлову площу, визнання недійсною реєстрації, визнання свідоцтва недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 25 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 25 січня 2018 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним зняття з реєстрації, визнання права на житлову площу, визнання недійсним реєстрації, визнання свідоцтва недійсним відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 25 січня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Не погодившись з постановою апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

26 червня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Ткаченко Т.Б., судді: Гаврилова Г.Л., Кочегарова Л.М.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Т.Б.Ткаченко

Г.Л.Гаврилова

Л.М.Кочегарова
Справа № 367/8390/19
Провадження №2/367/2731/2020
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач до ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/252/19

Провадження № 2/943/377/2020

03 липня 2020 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити.

Відповідач подав суду письмову заяву з проханням справу слуханням відкласти у зв`язку подачею заперечення на позов.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, розгляд справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 21 жовтня 2020 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда