ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2901/20 Справа № 185/4952/19 Головуючий у першій інстанції: Врона А. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області), ОСОБА_4 , третя особа - Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним електронних торгів,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з даним позовом, посилаючись на те, що позивачам на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . В цій квартирі зареєстровані та проживають: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 . 10 квітня 2019 року позивачам стало відомо, що ОСОБА_4 звернулась з позовом про вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням. Цей позов мотивований тим, що ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва від 07.07.2018 року належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_2 , виданого на підставі акту про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, затвердженого начальником Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Палуном В.О. Так, 1/3 частину вказаної квартири було виставлено на продаж на електронних торгах. Відповідно до протоколу №317837 проведення електронних торгів, продавцем виступав Павлоградський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області. Однак торги не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Листом від 28.03.2018 року Павлоградський міськрайонний ВДВС запропонував ОСОБА_4 прийняти вказане нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за ціною третіх торгів - 66033,80 грн. 03 квітня 2018 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області складено Акт про проведення електронних торгів від 03.04.2018 року, що став підставою для видачі нотаріусом Свідоцтва від 07.07.2018 року. Вартість майна (1/3 вказаної вище квартири) було визначено на підставі Висновку про вартість від 17.10.2017 року, зробленого ФОП ОСОБА_6 . При тому у вказаному висновку від 17.10.2017 року, об`єктом оцінки була 1/3 частка квартири АДРЕСА_2 . Водночас, зазначена квартира має загальну площу 48,3 кв.м.. житлову площу 29,1 кв.м., підсобну - 19,2 кв.м. Отже, інформація наведена у висновку про вартість від 17.10.2017 року не відповідає дійсності. Разом з тим, не зважаючи на те, що у спірній квартирі проживає неповнолітня дитина, до служби у справах дітей ВДВС про надання дозволу на реалізацію в примусовому порядку частки не звертався. Крім вказаних вище порушень, державним виконавцем порушено право боржника ОСОБА_2 подати заперечення на результати визначення вартості майна, адже звіт про оцінку вартості майна №1710.01/17 від 17.10.2017 року державним виконавцем на адресу боржника не направлявся. Тому позивачі просили визнати недійсним та скасувати Акт про проведення електронних торгів від 03.04.2018 року, затверджений начальником Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області Палуном В.О. від 03.04.2018 року, свідоцтво від 07.07.2018 року, видане державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, на підставі якого ОСОБА_4 належить на праві власності 1/3 частка квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 52,4 кв. м., житловою площею 29,1 кв.м.; стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним та скасовано Акт про проведення електронних торгів від 03.04.2018 року, затверджений начальником Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області Палуном В.О. від 03.04.2018 року, свідоцтво від 07.07.2018 року, видане державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, на підставі якого ОСОБА_4 належить на праві власності 1/3 частки квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 52,4 кв. м., житловою площею 29,1 кв.м. Стягнуто з Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в розмірі по 128,07 грн., кожному. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в розмірі 128,07 грн.

В апеляційній скарзі Павлоградський міськрайонний ВДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Павлоградський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області), посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві приватної власності, на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 11.12.1998 року, належала квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 11.12.1998 року, виданого Відділом по обліку та розподілу житлової площі Виконкому Павлоградської міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 11.12.1998 року №6176 (а.с. 9 т.1).

На виконанні у Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження №50332152 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості на загальну суму 152160,53 грн. згідно виконавчих листів №429/9832/12 від 14.11.2012 року, №185/6303/13 від 10.10.2013 року та №429/9832/12 від 14.11.2012 року, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області (а.с. 47-52 т.1).

31 березня 2017 року державним виконавцем була винесена постанова про опис та арешт майна боржника, у зв`язку з тим, що боржнику на праві власності належить майно за адресою по АДРЕСА_4 (а.с. 64-65 т.1).

Згідно листа комунального підприємства «Міський інформаційно-розрахунковий аналітичний центр» Павлоградської міської ради від 05.04.2017 року за адресою по АДРЕСА_4 неповнолітні діти не зареєстровані (а.с. 68 т.1).

Відповідно до довідки колективного підприємства «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 06.04.2017 року №2267, право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_2 (розмір частки в свідоцтві про право власності не вказаний), ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 70 т.1).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 року у справі №429/9832/12 визначено, що ОСОБА_2 належить 1/3 частина у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 77-79 т.1).

17 серпня 2017 року державним виконавцем, згідно рішення суду щодо визначення частки майна боржника (1/3 частина квартири), винесена постанова про опис та арешт майна боржника (згідно ч. 2, 5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження») за адресою по АДРЕСА_5 (а.с. 81-83 т.1).

28 вересня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності згідно ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 86 т.1).

27 жовтня 2017 року за вх. №11254 до Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов висновок про вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 , за яким експерт оцінив майно в 94334,00 грн. (а.с. 89-104 т.1).

Державним виконавцем 27.10.2017 року за вих. №47/46291 направлено сторонам виконавчого провадження зазначений вище звіт про оцінку майна, для ознайомлення та до відома (а.с. 105-107 т.1).

Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №283 стягувач по виконавчому провадженню отримала 28.10.2017 року зазначений вище звіт про оцінку майна; поштове відправлення на адресу боржника повернулось без вручення адресату, у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 106-107 т.1).

07 грудня 2017 року за вих. №47/54374 державним виконавцем була направлена заявка на реалізацію нерухомого майна в ДФДП «СЕТАМ» (а.с. 108-109 т.1).

12 січня 2018 року опубліковано інформацію про арештоване майно ВП №50332152 та системою присвоєно номер лоту №258724 (а.с. 110 т.1).

01 березня 2018 року від ДП «СЕТАМ» надійшов протокол №317837 про проведення електронних торгів, де вказано, що торги не відбулися та організатори електронних торгів 23.02.2018 року виставлено майно на повторні електронні торги за ціною що становить 70% (згідно ч. 5 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження») його вартості та присвоєний номер лоту № 267149) (а.с. 111 т.1).

27 березня 2018 року за вх. №3940 до відділу надійшов протокол №321534 про проведення електронних торгів, де вказано, що на 15.03.2018 року не відбулися треті електронні торги по лоту №267149, про що системою сформовані протоколи (а.с. 112 т.1).

28 березня 2018 року за вих. №32/17296 державним виконавцем направлено лист стягувачу з пропозицією прийняти 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , в рахунок погашення заборгованості за ціною третіх торгів, а саме 66033,80 грн. (а.с. 113 т.1).

Письмовою заявою за вх. №4445/20 від 03.04.2018 року ОСОБА_4 погодилась прийняти в рахунок погашення заборгованості 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_3 (а.с. 114 т.1).

Постановою Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Муштей Ю.А. від 03.04.2018 року постановлено передати ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_3 на загальну суму 66033,80 грн., що належить ОСОБА_2 (а.с. 116-117 т.1).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №134459304 від 15.08.2018 року, ОСОБА_4 на праві власності з 07.07.2018 року належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_3 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видного Першою павлоградською державною нотаріальною конторою 07.07.2018 року за №2-873 (а.с. 18, 120-121 т.1).

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Частиною 5 вказаної вище статті встановлено, що не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду (ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 9 зазначеної вище статті, майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

За положеннями ч. 4 вказаної вище статті, у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Разом з тим, порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 визначено, що електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).

При цьому підставою для скасування електронних торгів є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; повідомлення учасників торгів про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Таким чином, суд має встановити наявність порушень, які могли вплинути на результати торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі №6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі №6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах №6-370цс16 та № 6-547цс16, від 29 листопада 2017 року у справі №6-231цс17.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що при проведенні оцінки нерухомого майна - 1/3 частки квартири АДРЕСА_3 було помилково визначено загальну площу квартири 52,4 кв. м., незважаючи на те, що загальна площа квартири становить 48,3 кв. м.; враховуючи, що вказане порушення вплинуло на визначення вартості 1/3 частки квартири, що в подальшому призвело до проведення електронних торгів із визначенням помилкової ціни нерухомого майна, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги щодо скасувування, як неправомірного, Акту про проведення електронних торгів від 03.04.2018 року, затвердженого начальником Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області Палуном В.О. від 03.04.2018 року, а також задоволення похідної позовної вимоги про визнання недійсним свідоцтва, виданого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, на підставі якого ОСОБА_4 належить на праві власності 1/3 частки вказаної квартири.

Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №134459304 від 15.08.2018 року, за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_3 , загальна площа якої становить 52,4 кв. м., замість вірної 48,3 кв.м. (а.с. 18, 120-121 т.1).

Колегія приймає до уваги, що неправильне зазначення загальної площі вищевказаної квартири в акті про проведення електронних торгів від 03.04.2018 року та, як наслідок, в оспорюваному свідоцтві про право власності, яке видане на імя ОСОБА_4 , призвело до викривлення, у бік збільшення, розміру загальної площі квартири, що припадає на ідеальну частку ОСОБА_4 (1/3 частка складається із 17,47 м.кв. загальної площі (52,4 м.кв. : 3)), чим порушені права співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , оскільки на належну кожному з них 1/3 частку припадає по 16,1 кв.м. загальної площі (48,3 кв.м. : 3); неправильне зазначення розміру загальної площі квартири призвело до спотворення розміру ідеальних часток співвласників.

Як встановлено вище, на час складання акту про проведення електронних торгів від 03.04.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_3 . Згідно довідки КП «Міський інформаційно-розрахунковий аналітичний центр» Павлоградської міської ради від 25.04.2016 року №3364, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у вказаній вище квартирі з 21.05.2018 року (а.с. 15 т.1 т.1).

Тобто, при проведенні електронних торгів права неповнолітньої особи порушено не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом невірно прийнято до уваги практику касаційного суду, адже у справах, на які посилається суд, визнано прилюдні торги недійсними з інших підстав, не приймається до уваги. Посилання на практику Верховного Суду України здійснено з метою визначення правильності способу захисту прав позивачів у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Колегія наголошує, що у даній справі рішення місцевого суду стягувачем ОСОБА_4 в апеляційному порядку не оскаржується, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді