Провадження № 2/521/631/20
УХВАЛА

про витребування доказів

02 липня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Шабалдак О.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради Мойсейченко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та Управління Державної Казначейської служби України у м. Одеса Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Малиновської РА ОМР та УДКС України м. Одеса Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди у загальній сумі 476 225, 60 грн.

12.08.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Від представника відповідача Малиновської РА ОМР надійшло клопотання про витребування доказів (вхід.№41584), в якому просить суд:

-витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради документів з реєстраційної справи Приватного підприємства «Молочко» ();

-витребувати з Малиновського районного суду міста Одеси матеріали кримінальної справи № 521/16036/18;

-витребувати з Одеського апеляційного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 815/5265/14.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідач по справі не має можливості самостійно отримати вказані докази, при цьому, було вчинено всі необхідні дії для їх отримання.

За вказаний підстав представник відповідача, просить суд витребувати копії вказаних документів, оскільки вони можуть свідчити про недійсність правочину, укладеного між Позивачем та ПП Молочко 06.09.2019 року, який э доказом у справі.

У судовому засіданні представник Малиновської РА ОМР підтримала вказане клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання з причин його необґрунтованості.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку про доцільність його часткового задоволення, а саме в частині витребування з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію Приватного підприємства «Молочко» ().

Інші докази, а саме інформація про матеріали кримінальної справи № 521/16036/18 та матеріали адміністративної справи № 815/5265/14, містяться у судових рішеннях прийнятих по суті спору, що опрелюднені у ЄРСР та знаходяться в загальному доступі, тому в цій частині суд відмовляє в задоволені клопотання представника відповідача.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що зазначені докази мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування частини вказаних доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 89 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити частково.

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію Приватного підприємства «Молочко» ().

В іншій частині клопотання відмовити.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов