Провадження № 2/428/2487/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з майна, третя особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з майна, третя особа - ОСОБА_2 . В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що позивач є спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 . Позивач успадкувала належне померлому чоловікові майно, а тому звернулась до приватного нотаріуса для оформлення спадщини і дізналася від нього, що на все майно спадкодавця ОСОБА_3 накладено арешт постановою про відкриття виконавчого провадження з накладення арешту № 32847846 від 30.05.2012 відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецього міського управління юстиції. Коли позивач звернулась до Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ для отримання інформації щодо накладення арешту на майно колишнього чоловіка, то отримала відповідь, що виконавче провадження, яке перебувало на виконанні, завершено по виконавчому провадженню № 32847846, 02.09.2013 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

На сьогоднішній день позивач має намір розпорядитися належним їй майном, оформити спадщину, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити.

Позивач вважає, що її права порушені, а арешт майна є обмеженням її права власності.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду заяву, в якій підтримує позов та просить розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що згідно з копією договору дарування квартири серії АЕЕ НОМЕР_1 від 03.11.2001, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Лопатенком В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 6086, ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_3 та ОСОБА_1 прийняли в дар в рівних частинах квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 .

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 08.04.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, актовий запис № 441.

Згідно з відповіддю приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Сердюк Н.І. № 37/02-14 від 07.03.2020, 02.08.2019 року була заведена спадкова справа 81/2019 після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дружиною померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочкою померлого, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , були подані заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 176042556 від 02.08.2019, 01.06.2012 року за № 12571742 реєстратором - Луганська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України зареєстровано постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту № 32847846 від 30.05.2012, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Рубан Ю.О. Арешт накладено на все нерухоме майно власника ОСОБА_3 .

Згідно з інформаційною довідкою з автоматизованої системи виконавчого провадження № 27926 від 11.09.2019, виконавче провадження № .09.2013 повернено стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна). Стан виконавчого провадження - завершено.

Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу захисту позивачем свого права власності, а саме права володіння, користування та розпоряджання спадковим майном після померлого ОСОБА_3 . Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до пункту 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже, оскільки накладений арешт та заборона відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна унеможливлює вільне володіння, користування та розпорядження позивачем своїм нерухомим майном, який не є боржником за виконавчим провадженням, суд вважає, що створені в такий спосіб перешкоди підлягають усуненню судом шляхом скасування арешту майна.

У зв`язку з викладеним вище суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з майна підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 0.0..1 від 18.09.2019 у сумі 768, 40 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з майна, третя особа - ОСОБА_2 , задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, який накладено постановою державного виконавця Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області Рубан Ю.О. по виконавчому провадженню № 32847846 від 30.05.2012, боржником по якому є ОСОБА_3 .

Стягнути з Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер ОКПП НОМЕР_3 ;

- відповідач: Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, буд. 68, ;

- третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер ОКПП НОМЕР_4 .

Суддя І. С. Посохов