ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року

м. Харків

Справа № 643/15693/16

Провадження № 22-ц/818/2235/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - правонаступник Акціонерне товариство «Альфа Банк»

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

заапеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2019 року, постановлену суддею Майстренко О.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути солідарно на його користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами у загальній сумі 6970269,69 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.В апеляційній скарзі АК «Альфа-Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як постановлену з порушенням норм процесуального права та направили справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга містить посилання на те, що 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2029 року. Таким чином, з 15 жовтня 2019 року відповідно до підпункту «г» пункту частини 4 статті І Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1,. 5.3., Постанови Правління НБУ № 189 від 27,06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа - Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому актива (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Зазначено, що вказаною ухвалою суд залишив без розгляду вищевказану справу на підставі ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, посилаючись на неодноразову неявку позивача у судове засідання. Свою відмову суд мотивував тим, що у судове засідання, призначене на 16.05.2019р., 12.08.2019 р. представник позивача не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін, в тому числі і позивача, про призначені судові засідання 16.05.2019 р. та 12.08.2019 р.

Крім того, представником ПАТ «Укрсоцбанк» була подана заява про розгляд справи без участі позивача.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» суд першої інстанції виходив з того, що в судові засіданні призначені на 16.05.2019 року та 12.08.2019 року позивач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Судом було визнано, що позивач не з`явився до суду без поважних причин та застосував наслідки ч. 5 ст. 223 ЦПК України, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Проте з таким висновком судова колегія погодитись не може.

Згідно матеріалів справи, останнє судове засідання про час та місце якого ПАТ «Укрсоцбанк» на яке його було належним чином повідомлене, призначене на 28.01.2019 року на 10 год.30 хв. (а.с. 149).

На аркушах справи 171 містяться довідка від 28.01.2019 року про відкладення судового засідання на 14.03.2019 року на 12 год. 20 хв. у зв`язку із неявкою сторін. Аркуш справи 172 містить заяву представника АТ «Укрсоцбанк» про відкладення розгляду справи на іншу дату.

14.03.2019 року справу знято зі слухання у зв`язку із зайнятістю судді у іншому процесі та відкладено на 16.05.2019 року на 10 год. 50 хв.

Розписка з повідомленням про судове засідання відкладене на 16.05.2019 року на 10 год. 50 хв. підписана лише представником відповідача ОСОБА_3 . Доказів належного повідомлення позивача, а ні на 14.03.2019 року, а ні на 16.03.2019 року матеріали справи не містять.

16.05.2019 року справу було знято зі слухання у зв`язку з находженням судді у нарадчій кімнаті та справу призначено на 12.08.2019 року на 10 год. 50 хв.

Доказів належного повідомлення позивача про судові засідання призначені на 16.05.2019 року та 12.08.2019 року на які посилається суд першої інстанції матеріали справи не містять.

Крім того, а.с. 142-143 містить заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про розгляд справи у всіх судових засіданням без присутності його представника та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що оскільки позивач ПАТ «Укрсоцбанк» не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про судові засідання призначені на 16.05.2019 року та 12.08.2019 року, у суду першої інстанції не було підстав для застосування ч. 5 ст. 223 ЦПК України та залишати без розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк».

У суду були підстави для розгляду справи у заочному порядку.

За правилами п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. 251, п.6 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1ст. 379, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2019 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 03 липня 2020 року.