overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1075/20
УХВАЛА

07 липня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., вирішуючи питання про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-холдинг МС», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-холдинг МС», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування запису.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року було закрито провадження у справі, у зв`язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-холдинг МС», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та скасування запису.

16.06.2020 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до ч.3. ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, до початку розгляду справи по суті, то подана заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Встановлено, що ТОВ«Універсалагротрейд» сплатив судовий збір в розмірі 3842 гривні 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною квитанцією №13 від 07 листопада 2019 року. За ч.1 ст.142 ЦПК України поверненню підлягає 50 відсотків від суми сплаченого судового збору.

З огляду на це суд вважає, що 50 відсотків від суми сплаченого судового збору в розмірі 1921 гривні 00 копійок належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст.142 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ТОВ «Універсалагротрейд» (ЄДРПОУ 33102237,зареєстрована юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса,29)50 відсотків від суми сплаченого судового збору в розмірі 1921 гривні 00 копійок сплачений згідно платіжної квитанції №13 від 07.11.2019 року (, банк отримувача: Борисп. УК/Бориспіль/22030101, код банку отримувача МФО:899998).

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Дата документу 30.06.2020
Справа № 331/6495/18
Провадження № 2/334/485/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Сагайдак Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення - 10 липня 2020 р.

Суддя: Баруліна Т. Є.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/196/19Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/817/362/20 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 304090100
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Ткач З.Є.

суддів: Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Іванюта О.М.

з участю представника АТ КБ «ПриватБанк» - Панькова О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 594/196/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2019 року, ухваленого суддею Зушман Г.І., повний текст рішення складено 29 листопада 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Привабанк», про визнання кредитної угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 382, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повна постанова буде складена до 30 червня 2020 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Ходоровський М.В.

Шевчук Г.М.
Справа № 681/900/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2020 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши заяву

заявника: ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ,

до заінтересованої особи: Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області, код. , що знаходиться в смт. Понінка, вул. Перемоги, 51, Полонського району, Хмельницької області, поштовий індекс 30511,

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, оскільки він перебуває на обліку у лікаря-психіатра, являється інвалідом дитинства ІІ групи, потребує стороннього догляду, не розуміє значення своїх дій, що необхідно для втсновлення надд ним опіки.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.2 ст.293 цього Кодексу, слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2020 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, повідомити присяжних: Багінську О.В., Бучинську Т.І.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для заінтересованої особи також копію заяви та доданих документів.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.

Суддя Дідек М.Б.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3011/20
Провадження № 2-о/206/721/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 293, 339-341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 08 липня 2020 року на 09 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника, заінтересовану особу та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2/522/329/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ -КОЛЕКТ» про визнання іпотечного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2019 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін із призначенням судового засідання на 11.07.2019 року.

Ухвалою суду від 11.07.2019 року було зупинено провадження по справі ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ -КОЛЕКТ» про визнання іпотечного договору припиненим, до вирішення Приморським районним судом м. Одеси справи №522/14123/18.

До суду 03.07.2020 року надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що обставини за яких провадження у цивільній справі № 522/10026/19 було зупинено, наразі усунені.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 3, 80, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ -КОЛЕКТ» про визнання іпотечного договору припиненим на 14 годин 00 хвилин «26» серпня 2020 року у залі судового засідання № 207 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.
Справа № 478/1239/15-ц пров.№ 6/478/9/2020
У Х В А Л А

30 червня 2020 року Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Стефурак Є.С. звернулась із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 16.12.2015 року у справі за №478/1239/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості у сумі 8 113, 03 грн та судових витрат 463, 60 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 247, 259-261, 354-355 ЦПК України, пунктом 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №478/1239/15-ц, що виданий 16.12.2015 року Казанківським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості у сумі 8 113, 03 грн та судових витрат 463, 60 грн.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.12.2015 року по справі № 478/1239/15-ц

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 265/410/20
Провадження № 2/265/691/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

в ході проведення в залі судових засідань підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Прокуратури Донецької області, без участі сторін:

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

До підготовчого судового засідання сторони не прибули.

Вирішивши питання та виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, враховуючи, що від сторін не надійшло будь-яких заяв або клопотань, так само як і додаткових доказів, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, та вважає можливим підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197 198, 200, цього ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Прокуратури Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 липня 2020 року о 08-30 годині.

Запропонувати сторонам подати протягом п`ятнадцяти днів усі наявні в них докази, що стосуються предмету доказування, а відповідачу також відзив чи письмові заперечення проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу - відповідь на відзив у той же строк.

Роз`яснити сторонам, що одночасно з надісланням зазначених документів до суду, вони мають бути надіслані іншим учасниками справи.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 03 липня 2020 року.

Суддя ______________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3071/20
Провадження № 2/552/1047/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2020 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годин 45 хвилин 20 липня 2020 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3020/19
Провадження № 2-во/279/53/20
У Х В А Л А

"01" липня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по заяві адвоката Дубенчука Михайла Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.06.2020 року у цивільній справі №279/3020/19,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №279/3020/19 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність частини житлового будинку, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.06.2020 року позов задоволено. Станом на 01.07.2020 року судове рішення не набрало законної сили.

25.06.2020 року адвокат Дубенчук М.В., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , подав заяву в якій просить виправити описку, допущену у описовій та резолютивній частинах рішення суду де невірно зазначено найменування об`єкта, який підлягає виділенню позивачу, зокрема вказано "кузню" замість "кухню" .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у рішенні суду від 04.06.2020 року у цивільній справі №279/3020/19 не вірно вказано найменування одного з приміщень, яке виділено позивачу, що підлягає виправленню.

З врахуванням наведеного заява про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-260, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.06.2020 року по цивільній справі №279/3020/19 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність частини житлового будинку, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності та вважати вірним найменування одного з приміщень, що виділені позивачу ОСОБА_1 - "кухня " 2-6, пл.5, 3 кв.м ..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя:
Справа № 643/9828/20
Провадження №2-н/643/2562/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2020 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.