Справа № 521/1671/20
Провадження № 2/521/1799/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 11 лютого 2020 року, заяву було залишено без руху, оскільки зазначена позовна заява була подана до суду з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Проте, замість того, щоб виконати ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, 16 березня 2020 року позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків, в якій вона вказала, що позовна заява "містить всі необхідні елементи" "і в статті 185 ЦПК України, не вказано, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху через не подання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб, а тому, на її думку, це не є підставою для залишення позову без руху.

Крім того, позивач послалась на ч. 2 ст. 95 ЦПК України та вказала, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Виходячи з цього, позивач вважає, що вона може надати до суду лише копію свідоцтва про шлюб.

Між тим, у ч. 2 ст. 95 ЦПК України вказано, що письмові докази подаються в оригіналі.

Та, крім того, суд ухвалою зобов`язав позивачку надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб, але, позивачка, на свій розсуд вирішила ухвалу суду не виконувати.

Доказів того, що вона зверталась за отриманням дублікату свідоцтва про шлюб, і їй в цьому було відмовлено, нею до суду також не було надано.

Суд роз`яснив позивачці право на звернення до відділу державної реєстрації актів цивільного стану із заявою про повторну видачу свідоцтва про державну реєстрацію шлюбу та надав позивачці час ухвалою суду від 18 березня 2020 року для усунення недоліків позовної заяви.

Вказану ухвалу позивач отримала 15 червня 2020 року, про що свідчить рукописний текст з підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду.

Проте, недоліки позовної заяви, ні в установлений суддею строк, ні до 30 червня 2020 року, позивачкою так і не було усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, станом на 01 липня 2020 року, позивач, вимоги ухвали судді, від 18 березня 2020 року, не виконала і недоліки не усунула, тому заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду із заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, повернути.

Копію ухвали разом з доданими до заяви додатками повернути позивачці.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук