Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 6/711/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Плесюк О.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 , до виконання ним зобов`язань, покладених згідно рішення суду.

В обґрунтування доводів подання зазначає, що у приватного виконавця на виконанні перебуває виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/10526/16-ц від 09.11.2017р., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 15.02.2014р. в сумі 685483,80грн. та 6854грн. судового збору, а всього 692338,63грн.

Вжиті виконавцем заходи задля примусового виконання виконавчого листа не надали належних результатів, через що виконавець вбачає в діях ОСОБА_1 ухилення від виконання рішення суду, а тому звернувся до суду з даним поданням.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду подання був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши подання та додані до нього письмові докази, суд встановив обставини та прийшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Плесюка О.С. перебуває виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/10526/16-ц від 09.11.2017р., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 15.02.2014р. в сумі 685483,80грн. та 6854грн. судового збору, а всього 692338,63грн.

Виконавцем встановлено, що за боржником обліковуються 8 транспортних засобів.

Приватний виконавцем на вказані транспортні засоби накладений арешт постановою від 13.12.2017р. та вказане обтяження внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Крім того, постановою від 13.12.2017р. вказані транспортні засоби оголошено у розшук.

Згідно листа управління державної міграційної служби України в Черкаській області від 21.12.2017р. №7101.6.4-4755/71.1-17 боржник документувався паспортом громадяника України для виїзду за кордон НОМЕР_1 .

Посилання у поданні на інші вчиненні державним виконавцем заходи задля здійснення примусового виконання судових рішень, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження, оскільки державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин зазначених у поданні, як то передбачено ч.1 ст. 81 ЦПК України.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, може звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до частини першої статті 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, статтею ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що боржник має намір та може ухилитися від виконання рішення суду шляхом виїзду за межі України. Державним виконавцем не надано докази того, що ним вжито всі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи примусового виконання виконавчого документу.

Таким чином доказів про те, що ОСОБА_1 , має можливість ухилитися від виконання своїх обов`язків по виконанню рішення суду шляхом виїзду за межі України, не надано, а тому підстав для тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України немає.

За таких обставин у задоволені подання державного виконавця слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзд громадян України», п. 2 Указу Президента «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року, п.8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст. 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - залишити без задоволення.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повний текст ухвали суду виготовлено 30.06.2020 року (з врахуванням вихідних днів)

Головуючий: Р. В. Демчик