Справа № 369/9610/18
Провадження № 2/369/1386/20
РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2020 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Пінкевич Н.С., за участю секретаря Одинцова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22 червня 2018 року ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київського суду по справі № 369/7363/18 від 04.07.2018 року у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс» було відмовлено на підставі вимог ст. 165 ЦПК України.

Згідно рішення Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 592 від 21 грудня 2016 року «про визнання ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс» виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкової території з 01.01.2017 року, виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 визнано ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс».

Тариф на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій встановлено на рівні 5,70 грн. за 1 кв.м..

Позивач у позовній заяві посилався на те, що характерною рисою послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є те, що кожний окремий споживач, який мешкає у будинку, не може отримати ці послуги від іншого суб`єкту господарювання, ніж у позивача ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс», так як він є виконавцем вказаних послуг, а також надання зазначеної послуги неможливе без використання відповідної прибудинкової території та інших місць загального користування, внутрішньобудинкових систем, що перебувають у господарському віданні ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс».

Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг к повному обсязі.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 07.03.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.01.2017 року по 31 травня 2018 року споживали послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які надавались ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс».

За вказаний період споживання послуг з утримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не здійснювали оплату за надані ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс» послуги, внаслідок чого в них утворилась заборгованість в розмірі 7 496,66 грн., що вказує на неналежне виконання споживачами своїх обов`язків.

Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 625, 657 ЦК України позивач ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс» просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7 496,66 грн., 1 314,77 грн. - індекс інфляції, 317,94 грн. - 3 % річних від простроченої суми, а всього 9 210,54 грн., стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, часу і місце повідомлявся належним чином. До суду від відповідача надійшла заява, в якій він просив відкласти розгляд справи у зв`язку з епідемією коронавірусу в Україні, однак дана заява не містить підпису заявника.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , є ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс », що підтверджується Рішенням Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 3516 від 18 серпня 2015 року «Про визнання ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс» виконавцем послуг та погодження тарифів».

Рішенням Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 18.08.2015 року № 3516, погоджено ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс», тариф на утримання будинку та прибудинкової території для мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 на рівні 5,70 грн. за 1 кв. м.

Відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 67, 68 ЖК України власник зобов`язаний своєчасно вносити оплату житлово-комунальні послуги.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 07.08.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за № 18754736 ОСОБА_1 на праві власності належить Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за № 18754390 ОСОБА_2 на праві власності належить Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідності до положень ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно з п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ № 45 від 24 січня 2006 року «Про внесення змін до постанови Кабміну від 08 жовтня 1992 року № 572», власник та наймач квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно вимог ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до розрахунку заборгованості по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території 3 % річних та інфляційних складових за адресою: АДРЕСА_1 , загальна сума заборгованості становить 9 210,54 грн., з них заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7 496,66 грн., 1 314,77 грн. - індекс інфляції, 317,94 грн. - 3 % річних від простроченої суми.

Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2018 року по справі № 369/7363/18 від 04.07.2018 року у видачі судового наказу ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс» було відмовлено на підставі вимог ст. 165 ЦПК України.

До матеріалів справи долучена копія заяви ОСОБА_1 від 30.11.2017 року з якою він звертався до ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс», в якій він просив не нараховувати йому оплату за утримання будинків, споруд та прибудинкової території, а також за послуги охорони об`єктів, оскільки між ними не укладався договір та послуги не надаються.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 , посилався на те, що договір про надання житлово-комунальних послуг між ним та ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс» не укладався, а тому ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс» не має правових підстав вимагати виконання обов`язків, які не були викладені та підписані у відповідному договорі. Між сторонами не має жодних правовідносин, в тому числі грошових зобов`язань, а тому ч. 2 ст. 625 ЦК України не може бути застосована, а також не може бути нараховано інфляційні втрати та 3 % річних. Без укладання договору з клієнтом ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс» не виникає прав на стягнення коштів, оскільки відповідач не є їх споживачем.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення апеляційного суду Київської області від 26.04.2017 року у справі за позовом ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року та ухвалено нове рішення, у задоволенні позову ТОВ «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території відмовлено.

Слід зазначити, що як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень судом, інформація якого є достовірною і доступною встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року по справі № 369/3682/16-ц (провадження № 61-23244св18) скасовано рішення апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року залишено в силі.

У вказаній постанові колегією суддів було встановлено, що суд першої інстанції, установивши, що ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт сервіс» є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговувала будинок АДРЕСА_1 та є виконавцем житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинків та прибудинкової території, які надавались власникам квартир зазначеного будинку, в тому числі відповідачам, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , та належним чином не виконували свої зобов`язання зі сплати послуг, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 123,46 грн.

Також суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

За відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг, боржник несе відповідальність, передбачену частиною другою статті 625 ЦК України.

Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на споживача послуг покладено обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право виконавця послуг відповідно до частини першої статті 509 ЦК України вимагати сплату грошей за надані послуги.

В рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2016 року було встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості, наданого представником позивача, сума заборгованості відповідача за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2014 року - 01.06.2016 року становить 10 123,46 грн., включаючи інфляційну складову в розмірі 7 123,13 грн., та 3% річних в розмірі 609,90 грн..

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку позивачем нараховано за період з 01.012017 року по 31.05.2018 року суму боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7 496,66 грн., 1 314,77 грн. - індекс інфляції, 317,94 грн. - 3 % річних від простроченої суми, а всього 9 210,54 грн..

Відповідно до частини другої статті 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконувати належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором чи законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача суму боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7 496,66 грн., який нарахований за період з 01.012017 року по 31.05.2018 року.

В решті вимог суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, в обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення 3 % річних та інфляційних втрат відповідно до задоволеної частини суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та 3 % річних.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів слід також стягнути солідарно на користь позивача судовий збір в розмірі 1762 грн..

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 259, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс» суму боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.012017 року по 31.05.2018 року у розмірі 7 496,66 грн.. (сім тисяч чотириста девяносто шість грн. 66 коп.).

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс» судвоий збір у розмірі 881 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс» судвоий збір у розмірі 881 грн..

Інформація про позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча Компанія «Комфорт Сервіс», адреса місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Богдана Хмельницького, буд. 13, прим. 146, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 300711.

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , РНПО НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , РНПО НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня винесення рішення суду.

Суддя Н.С. Пінкевич