Справа № 686/2997/20
Провадження № 2-др/686/28/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено рішення по справі №686/2997/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

Вирішено стягнути з Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 249,37 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн. Стягнуто з АТ «Хмельницькобленерго» судові витрати у вигляді судового збору на користь держави в розмірі 847,85 грн., у зв`язку із звільненням позивача від сплати судового збору. Позивач в судовому засіданні заявив про судові витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних інших дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду в розмірі 7500 грн., докази чого та заява про додаткове рішення будуть надані пізніше.

23 червня 2020 року канцелярією суду зареєстрована заява ОСОБА_1 щодо винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду. Зокрема, позивач повідомив суд про здійснену оплату юридичних послуг наданих приватним підприємством «Банкір» у розмірі 7500 грн., на підтвердження чого надав копію договору про надання професійної правничої допомоги з ПП «Банкір» від 12.12.2019 року з додатком №1, копію акту прийняття-передачі послуг від 19.06.2020 року, копію квитанції к приходному касовому ордеру.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про додаткове рішення. Пояснив, що неподання доказів понесених судових витрат обумовлено наявністю процесуального права позивача на вчинення вказаних дій. Представник відповідача заперечив можливість задоволення заяви. Звернув увагу на не співмірність судових витрат з присудженими сумами до стягнення, відсутність процесуальних підстав для задоволення заяви.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву не підлягаючою задоволенню.

Так, згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд,що ухваливрішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2)суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної грошової суми,присудженої до стягнення, або майно,яке підлягає передачі,або дії,що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої особи, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.(ч.1 ст.246 ЦПК).

Зважаючи на укладений позивачем з ПП Банкір договір про надання професійної правничої допомоги 12 грудня 2019 року, предметом якого є надання правової допомоги, вимогу процесуального закону щодо надання правничої допомоги професійним адвокатом, аргументи позивача щодо підставності стягнення з відповідача витрат по договору про надання професійної правничої допомоги від 12 грудня 2019 року як витрат пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, відсутність наведених позивачем поважних причин щодо неподання доказів, підтверджуючих заявлені витрати під час судового розгляду, суд приходить до висновку що вимоги позивача про відшкодування заявлених витрат є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вказані витрати не є пов`язаними з розглядом справи в розумінні п.4. ч.3 ст.133 ЦПК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки визначені законом підстави для його ухвалення у даній справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись cт. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: З.А.Чевилюк