Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1033/18 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 12 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Борисюка Р.М. при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/1033/18

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , (третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради) про визнання факту здійснення будівництва самочинно та зобов`язання знести прибудови

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Галасюка Р.А. у м.Житомирі,

встановив:

ОСОБА_1 у лютому 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про визнання факту здійснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 самочинного будівництва в будинку АДРЕСА_1 та знести двоповерхову прибудову до квартири АДРЕСА_2 мансардного поверху вказаного будинку.

АДРЕСА_3 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків в розмірі 647549грн.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2019 року позов задоволено. Визнано факт здійснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самоправного самочинного будівництва в будинку АДРЕСА_1 . Зобов`язано відповідачів знести двоповерхову прибудову до квартири АДРЕСА_4 та одноповерхову прибудову до квартири АДРЕСА_5 і надбудову мансардного поверху над будинком АДРЕСА_1 , збудованих без згоди ОСОБА_1 , без відповідних дозволів і без належно затвердженого проекту, за рахунок забудовників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , якими здійснено самочинне самоправне будівництво, у зв`язку із порушенням вимог закону і законних прав співвласника будинку ОСОБА_1 , із приведенням будинку в первинний стан із відновленням становища, яке існувало до вчиненого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушення. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2020 року заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 06 липня 2020 року ухвалу від 29 травня 2019 року про залишення без розгляду зустрічного позову скасовано, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять скасувати заочне рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 . Апелянти посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що справа повинна була розглядатися за правилами загального провадження, дане рішення порушує їх права як співвласників будинку.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рівних частках є співвласниками квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_7 . ОСОБА_2 06.11.2013 року надав згоду співвідповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на реконструкцію будинку та надбудову мансардного поверху в будинку. Без погодження ОСОБА_1 , без затвердженої проектної документації відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виконали прибудови і добудови до належних їм квартир.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16.03.2017 року, висновку судової будівельно-технічної експертизи № 832/01.19 від 25.01.2019 року (т.1 а.с.45, 152-189) до квартири АДРЕСА_4 виконана двоповерхова прибудова, в тому числі над квартирою АДРЕСА_8 та частиною квартири ОСОБА_2 .

Відповідно до даних реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за вказаною адресою Управлінням не зареєстровано дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт, а також відсутня така інформація в архівних матеріалах, переданих Управлінням ДАБІ у Житомирській області. Будівельні роботи проводились без відповідних дозвільних документів є порушенням ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року.

Відповідно до положень ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Як роз`яснено у п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» №6 від 30 березня 2012 року, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №832/01.19 від 25.01.2019 року усунення порушень державних будівельних норм ДБН України, інших норм і правил, що регламентують будівництво та експлуатацію житлових будинків можливо шляхом часткової ліквідації конструктивних елементів прибудов, визначення інших варіантів об`ємно-просторових рішень (т.1, а.с.178-180).

Доказів на підтвердження неможливості здійснення перебудови та про відмову відповідачів від її проведення позивач не надав.

За таких обставин суд першої інстанції безпідставно вжив для захисту прав ОСОБА_2 таку крайню міру, як знесення самочинного будівництва. Визнання факту самочинного будівництва не є належним способом захисту, оскільки даний факт не є фактом, що має юридичне значення в розумінні глави 6 розділу ІV ЦПК України. Отже, рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 травня 2019 року і ухвалити нове судове рішення про залишення позовних вимог без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 9714грн

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: