Справа № 643/4721/17
Провадження № 2/643/1642/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Башкевіч Є.О.

представника відповідача адвоката Бієнко С.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.10.2011 р. у розмірі 31284,57 грн. станом на 02.01.2017, судові витрати у розмірі 1600 грн.

Представник відповідача адвокат Бієенко С.М. звернулася до суду з заявою про розгляд справи в загальному позовному провадженні та клопотанням про витребування доказів, а саме - витребувати у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» документи, а саме: копію паспорту представника позивача ОСОБА_2 , завірену належним чином, для встановлення особи представника, засвідчення справжності підпису представника та ідентифікацію його підпису з підписом в позовній заяві; заяву-оригінал; Умови та правила надання банківських послуг, оригінал, на якому міститься особистий підпис ОСОБА_1 ; письмові заяви ОСОБА_1 про видачу їй банківських карток, у зв`язку із закінченням дії попередніх; оригінал договору про надання банківських послуг, на якому міститься особистий підпис ОСОБА_1 ; графік платежів; інформацію щодо фактичної кількості днів у місяці, за який нараховуються відсотки за кредитом; інформацію про збільшення суми ліміту та збільшення кредитної ставки, часу таких змін, а також докази того, що ОСОБА_1 була ознайомлена з цими змінами в умовах кредитного договору; платіжні документи (квитанції) щодо сплати заборгованості; відомості щодо розміру платежів, стягнутих з ОСОБА_1 за виконавчим листом за заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2017 року, ВП № 56150191, який знаходиться на виконанні Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з ч.4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи вищенаведене, підстав для розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 31284,57 грн. в загальному позовному провадженні суд не знаходить.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково та витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» оригінал заяви позичальника; оригінал умов та правил надання банківських послуг, на якому міститься особистий підпис ОСОБА_1 ; письмові заяви ОСОБА_1 про видачу їй банківських карток, у зв`язку із закінченням дії попередніх; оригінал договору про надання банківських послуг, на якому міститься особистий підпис ОСОБА_1 ; графік платежів; інформацію щодо фактичної кількості днів у місяці, за який нараховуються відсотки за кредитом; інформацію про збільшення суми ліміту та збільшення кредитної ставки, часу таких змін, а також докази того, що ОСОБА_1 була ознайомлена з цими змінами в умовах кредитного договору; платіжні документи (квитанції) щодо сплати заборгованості.

В іншій частині в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бієнко С.М. про витребування доказів суд відмовляє, оскільки вимоги клопотання виходять за межі позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 84, 258-261, 268, 274, 277 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бієнко Світлани Миколаївни про розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бієнко Світлани Миколаївни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» оригінал заяви позичальника;

оригінал умов та правил надання банківських послуг, на якому міститься особистий підпис ОСОБА_1 ;

письмові заяви ОСОБА_1 про видачу їй банківських карток, у зв`язку із закінченням дії попередніх;

оригінал договору про надання банківських послуг, на якому міститься особистий підпис ОСОБА_1 ;

графік платежів;

інформацію щодо фактичної кількості днів у місяці, за який нараховуються відсотки за кредитом;

інформацію про збільшення суми ліміту та збільшення кредитної ставки, часу таких змін, а також докази того, що ОСОБА_1 була ознайомлена з цими змінами в умовах кредитного договору;

платіжні документи (квитанції) щодо сплати заборгованості.

В іншій частині в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бієнко Світлани Миколаївни про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.