Справа № 1316/1603/12 Провадження № 6/450/57/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Нестерак Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив замінити стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», його правонаступником ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2012 року. Мотивував свою заяву тим, що між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 17 грудня 2007 року укладено кредитний договір № 014/9723/85/54530, на підставі якого вона отримала кредитні кошти у сумі 69700 доларів США. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх договірних зобов`язань АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Пустомитівського районного суду Львівської області, який своїм рішенням від 05 жовтня 2012 року задовольнив вимоги позивача та видав відповідні виконавчі листи. 29 березня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги за вказаною заборгованістю на користь АТ «Оксі Банк» на підставі договору про відступлення права вимоги № 114/82. 24 квітня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки. Крім того 29 березня 2019 року АТ «Оксі Банк» відступило право вимоги за згаданою заборгованістю на користь ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія». На підставі договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 24 квітня 2019 року АТ «Оксі Банк» відступило на користь ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за договорами іпотеки. З огляду на вказане, просить заяву задовольнити. Крім того просив розгляд заяви здійснювати за відсутності повноважного представника.

Заявник ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, проте у своїй заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності повноважного представника.

Заінтересовані особи АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Оксі Банк» та ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про здійснення судового розгляду за їхньої відсутності не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд, у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 17 грудня 2007 року укладено кредитний договір № 014/9723/85/54530, на підставі якого вона отримала кредитні кошти у сумі 69700 доларів США.

05 жовтня 2012 року Пустомитівський районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі № 1316/1603/12, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відхилена, рішення Пустомитівського районного суду м. Львова від 5 жовтня 2012 року залишено без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20 листопада2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заявник просить замінити сторону стягувача з примусового виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2012 року. Проте, зазначеним рішенням суду у задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 відмовлено. Вказане рішення, як попередньо зазначалося, залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року.

Відтак виконавчий лист за даним рішенням суду не міг видаватися ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а виконавче провадження, відповідно, не могло бути відкрито.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої суд замінює сторону виконавчого провадження або сторону у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки у даному випадку відсутнє рішення, яке підлягає примусовому виконанню на користь заявника, виконавчий лист не видавався, а виконавче провадження не відкривалося.

Крім того, заявником додано до своєї заяви копію договору про відступлення права вимоги № 114/72/1 від 29 березня 2019 року, яким підтверджується те, що АТ «Оксі Банк» відступило ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитним договором, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . При цьому будь-яких доказів, які б підтверджували наявність права вимоги у АТ «Оксі Банк» щодо згаданого кредитного договору, заявником суду не надано.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником є необґрунтованою, а тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 247, 260, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512, 514 ЦК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Мусієвський В.Є.