справа № 489/3371/19
провадження №2/489/352/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з вироблення та реалізації продукції ЖКВ ВО «Зоря», треті особи Миколаївська міська рада, ОСОБА_2 , про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на майно та визнання права власності,

встановив:

У червні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати частково недійсним з дати видання Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ЖКВ ВО «Зоря» від 12.06.1996 на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнати за ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку вказаної квартири на кожного.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Направлена на адресу позивача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

28.10.2019 протокольною ухвалою суду підготовче засідання було відкладено на 05.03.2020 11:30 годину, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

У судове засідання 05.03.2020 позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, відповідно до положень статті 128 ЦПК України, повторно не з`явився та причини своєї неявки не повідомив. В судове засідання, в якості його представника, з`явилася ОСОБА_5 , яка діяла на підставі довіреності. Враховуючи, що ОСОБА_5 не має свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а справа розглядається в порядку загального позовного провадження, відповідно в допуску вказаної особи в якості представника ОСОБА_1 до участі в справі відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.03.2020 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_2 та відкладено розгляд справи на 18.05.2020 на 16:00 годину.

У судове засідання 18.05.2020 позивач втретє не з`явився, направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

18.05.2020 протокольною ухвалою суду підготовче засідання було відкладено на 08.07.2020 09:50 годину, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

У судове засідання, призначене на 08.07.2020 09:50 годину, позивач вчетверте не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Про судовий розгляд повідомлялась шляхом надсилання судового виклику на адресу, яка вказана ним в позовній заяві, який повернувся на адресу суду без вручення адресату у зв`язку із його відсутністю, що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, причини його неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Миколаївська міська рада свого представника у судове засідання не направила, причини його неявки не повідомила, правом на подання заперечень на позовну заяву не скористалась.

Третя особа ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву, в якій повідомила про неможливість з`явитися до суду, а також надала письмові пояснення на позовну заяву.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Згідно вимог частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17.07.1997 , гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до статті 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За нормами частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду, в призначене на 28.10.2019, 05.03.2019, 18.05.2020 та 08.07.2020 судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, що відповідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України є підставою залишення позову без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства з вироблення та реалізації продукції ЖКВ ВО «Зоря», треті особи Миколаївська міська рада, ОСОБА_2 , про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на майно та визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 13.07.2020.

Суддя І.В.Коваленко