Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1717/18
У Х В А Л А

02.07.2020 м. Долинська

Долинський районний суд у м. Долинська в складі:

головуючого судді: Степанов С.В.

при секретарі: Лінська Л.М.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання представник подав через канцелярію заяву про відвід судді, мотивуючи це тим, що недовіряє головуючому з огляду на нижчевикладене.

Головуючий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області по справі № 388/1717/18 ОСОБА_3 перебуваючи в дружніх відносинах з відповідачем ОСОБА_2 з 21.11.2018 року по 02.07.2020 року розглядаючи матеріали справи постійно займався тяганиною строків розгляду справи, вигадував безліч причин та підстав щодо порушення моїх прав та інтересів щодо законності та своєчасності розгляду справи № 388/1717/18 по суті.

Безпідставно постановляв багаторазово ухвали про залишення позову без руху.

Так, 21.02.2019 року та 11.03.2020 року апеляційною інстанцією були скасовані, як неправосудні ухвали по справі № 388/1717/18 головуючого судді Долинського районного суду Кіровоградської області Степанова Сергія Валерійовича, а матеріали справи були направленні до суду першої інстанції для продовження розгляду справи № 388/1717/18 по суті.

За наслідком цього позивач вважає, що його права та інтереси по справі № 388/1717/18 грубо порушенні.

З огляду на наявність у головуючого сформованої позиції, яка була спростована висновками суду апеляційної інстанції, наявні підстави для задоволення заявленого відводу, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до пунктом 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (Заява N 16695/04) визначено наступні засади об`єктивної безсторонності судочинства: навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться"; на кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим та заявленим на підставах визначених ст. 36 ЦПК України.

На даний час у Долинському районному суді правосуддя здійснюється двома судями. Згідно ч. 5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, то вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36,37, 39 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід головуючого судді Степанова С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,- задовільнити.

Матеріали справи передати до канцелярії Долинського районного суду для визначення іншого складу суду в порядку визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Степанов