Справа № 640/374/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В. О.,

при секретарі - Томіної І. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому позивачі просять суд поновити їх порушене право на користування сумісною земельною ділянкою та виходу до двору через ворота, замість яких побудований гараж, шляхом зобов`язання відповідача знести паркан та гараж, та привести земельну ділянку в стан придатний для використання відповідно до її цільового призначення, що полягає у вільному проході на подвір`я, користуванні воротами та земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що їм належить 63/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , що розташоване на земельній ділянці площею 625 кв.м., а відповідачці ОСОБА_5 , як правонаступнику ОСОБА_6 , належить 37/100 частин цього ж домоволодіння. Відповідачка ОСОБА_5 побудувала паркан та гараж на земельній ділянці, що знаходиться в сумісному користуванні землекористувачів, лишивши родину позивачів входу та виходу на подвір`я та його користуванням.

До суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі з посиланням на п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки він вважає, що в 2012 році вже розглядалась аналогічна справа за позовами користувачів цих самих земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , а саме позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і знесення самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою. За наслідками розгляду справи 22.04.2013 апеляційним судом Харківської області ухвалено рішення, яким скасовано рішення суду першої інстанції від 02.02.2012 і ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , а провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 закрито в зв`язку з відмовою позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від позову з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідачки просив задовольнити його заяву та закрити провадження у справі, представник позивачів заперечувала проти задоволення заяви про закриття провадження у справі, вважаючи її необґрунтованою.

Суд, вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Підстави про закриття провадження у справі встановлені ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою зариває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2018/2-213/12/09 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Виконавчий комітет Київської районної ради в м. Харкові, Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і знесення самовільних будівель та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Предметом позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у цивільній справі №2018/2-213/12/09 та розгляду судів були вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись із зустрічним позовом у цивільній справі №2018/2-213/12/09 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили визначити порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників, посилаючись на те, що відносини між співвласниками складаються не найкращим чином та згода про порядок користування земельною ділянкою між співвласниками не досягнута.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено та визначено порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні АДРЕСА_1 .

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яки первісний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволено та усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_3 знести шиферний паркан з північної сторони будинку літ «А-1» висотою 2,2 м та змонтувати на тому ж місці новий нещільний паркан висотою 1,50 м. В задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року рішення апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2012 року скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким первісний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволено частково, усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_3 знести шиферний паркан з північної сторони будинку літ «А-1» висотою 2,2 м. В іншій частині позову ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовлено.

Цим же рішенням апеляційного суду Харківської області було встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 1977 року затверджено мирову угоду, за якою у користування ОСОБА_8 було виділено житловий будинок літ. Б-1 з надвірними прибудовами по АДРЕСА_1 та земельну ділянку у розмірі 310 кв.м зі сторони домоволодіння АДРЕСА_2 .

У цьому ж домоволодінні ОСОБА_9 виділено житловий будинок літ. В-1 з надвірними будівлями і частина земельної ділянки, межа якої повинна пройти на відстані 1,5 м від забору ОСОБА_8 паралельно цьому забору від центру існуючого забору зі сторони АДРЕСА_1 до будинку літ. А-1.

ОСОБА_10 виділений житловий будинок літ. А-1 з надвірними прибудовами і частину земельної ділянки, що залишилася.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Прийнято відмову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від зустрічного позову до ОСОБА_6 , Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою. Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , Харківської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою закрито.

У справі, що розглядається, позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вказують, що їм належить 63/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , що розташоване на земельній ділянці площею 625 кв.м., а відповідачці ОСОБА_5 , яка правонаступнику ОСОБА_6 , належать 37/100 частин цього ж домоволодіння. Відповідачка побудувала паркан та гараж на земельній ділянці, що знаходиться в сумісному користуванні землекористувачів, лишивши родину позивачів входу та виходу на подвір`я та його користуванням. Тому позивачі просять поновити їх порушене право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача знести паркан, гараж і привести земельну ділянку в стан придатний для використання відповідно до її цільового призначення.

Таким чином, фактично позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом для вирішення спору між співвласниками домоволодіння щодо визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на порушення їх права користування вказаною земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 1977 року затверджено мирову угоду, за якою співвласникам домоволодіння по АДРЕСА_1 виділені житлові будинки з надвірними прибудовами та відповідні частині земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Крім того, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прийнято їх відмову від зустрічного позову про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , а провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою закрито.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що мається ухвала суду про закриття провадження у справі, яка набрала законної сили, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в зв`язку з чим провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення порушеного права підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення порушеного права.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ