Номер провадження: 22-з/813/209/20
Номер справи місцевого суду: 523/6639/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М, Цюри Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 19 травня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-сервіс» про зобов`язання провести повірку приладу обліку теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ТОВ «УЖФ «Євро-сервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив зобов`язати ТОВ «УЖФ «Євро-сервіс» провести повірку приладу обліку теплової енергії, посилаючись на те, що в його квартирі встановлено лічильник теплової енергії за яким він сплачує послуги, однак позивач не бажає проводити повірку цього лічильника та нараховує відповідачу борг за теплову енергію за нормою споживання а не по показникам лічильника.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року в задоволені позову ТОВ «УЖФ «Євро-сервіс» відмовлено, задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 , та зобов`язано ТОВ «УЖФ «Євро-сервіс» провести повірку приладу обліку теплової енергії, встановленого у квартирі ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «УЖФ «Євро-сервіс», звернулось з апеляційною скаргою, в якої просило рішення в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «УЖФ «Євро-сервіс» скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УЖФ «Євро-сервіс» про зобов`язання провести повірку приладу обліку теплової енергії, рішення суду сторонами не оскаржувалося.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 травня 2020 року апеляційна скарга ТОВ УЖФ «Євро-сервіс» задоволена частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року скасоване.

Прийнята постанова.

Позовні вимоги ТОВ УЖФ «Євро-сервіс» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ УЖФ «Євро-сервіс» заборгованості за комунальні послуги, які складаються з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4 103 грн. 24 коп., 3% річних у розмірі 283 грн. 29 коп., розмір інфляції у сумі 30 грн. 81 коп., пеню у розмірі 265 грн. 06 коп., а всього 4682 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ УЖФ «Євро-сервіс» судовий збір у розмірі 644 грн. 51 коп.

В інший частині позовні вимоги залишені без задоволення.

09 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся досуду з заявою про роз`яснення постанови суду, в якій заявник просить роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2020 року в частині зустрічного позову.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1, 3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року в задоволені позову ТОВ «УЖФ «Євро-сервіс» відмовлено, задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 , та зобов`язано ТОВ «УЖФ «Євро-сервіс» провести повірку приладу обліку теплової енергії, встановленого у квартирі ОСОБА_1 .

На рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року, ТОВ «УЖФ «Євро-сервіс» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «УЖФ «Євро-сервіс» скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Також судом встановлено, що в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УЖФ «Євро-сервіс» про зобов`язання провести повірку приладу обліку теплової енергії, рішення суду сторонами не оскаржувалося.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у постанові суду від 19 травня 2020 року у 2 абзаці резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 19 травня 2020 року була виправлена описка, та вказано вірно:

«Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року в частині відмови у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Управитель житлового фонду «Євро-сервіс» про стягнення заборгованості за комунальні послуги скасувати.».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 не були предметом перегляду в суді апеляційної інстанції та рішення суду в цій частині не переглядалося.

Судове рішення має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у його резолютивній частині є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення резолютивної частини судового рішення та як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення в розумінні ст. 271 ЦПК України, оскільки інші частини не мають обов`язкового характеру.

З резолютивної частини постанови вбачається, що предметом перегляду у суді апеляційної інстанції було рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року лише в частині відмови у задоволені позовних вимог ТОВ «УЖФ «Євро-сервіс» про стягнення заборгованості за комунальні послуги, яке скасовано.

Оскільки, постанова Одеського апеляційного суду від 19 травня 2020 року чітко викладена та є зрозумілою,підстав для роз`яснення постанови суду,апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 19 травня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управитель житлового фонду «Євро-сервіс» про зобов`язання провести повірку приладу обліку теплової енергії.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 03 липня 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра