overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1506/20
Провадження № 2/487/1368/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріОцабера М.С.

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Універсальна товарна біржа "Фенікс",

ВСТАНОВИВ:

Сторони не заперечили закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Суд, вислухавши учасників процесу ознайомившись з матеріалами позовів, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Універсальна товарна біржа "Фенікс", призначити справу до судового розгляду по суті на 20 липня 2020 року на 08.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 2-н/522/655/20
Справа № 522/8851/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2020 року м. Одеса

З доданих до заяви документів вбачається, що на заявника відкрито особовий рахунок та з ним укладено Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, боржник зареєстрований у вказаній квартирі та є власником 459/1000 частин вказаної квартири.
З матеріалів справи вбачається, що боржник є споживачем філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
До матеріалів справи доданий розрахунок заборгованості по особовому рахунку, відкритого на споживача ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 625-630 ЦК України; ст.ст. 160-161, 167-172 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у відповідному порядку.
Суддя: Абухін Р.Д.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «____»_______________202_ року.
Суддя: Абухін Р.Д.
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/79/20
Номер провадження по справі 2/586/50/20
У Х В А Л А

про проведення підготовчого судового засідання

в режимі відеоконференції

06 липня 2020 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши питання про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі №586/79/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Глухівської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Середино-Будського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа №586/79/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Глухівської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав.

В матеріалах справи міститься клопотання представників позивача адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення підготовчого судового засідання та всіх наступних судових засідань за їх участі в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва, Шевченківським районним судом м.Києва або Подільським районним судом м.Києва залежно від того, в якому суді буде наявна технічна можливість для проведення відеоконференції.

Відповідно до ч.ч.1, 7, 8 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду даної цивільної справи суддя вважає за необхідне провести підготовче засідання, яке призначене на 15.07.2020 о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представників позивача, адвокатів Лебединської Надії Сергіївни та ОСОБА_4 , доручити Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Глухівської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав, яке призначене на 15.07.2020 о 11 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представників позивача адвокатів ОСОБА_5 Надії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Дарницькому районному суду м.Києва та представникам позивача.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ч . М. Теміров
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7447/20

пр. № 2/759/3873/20

02 липня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

розглянувши в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у травні 2020 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2 ..

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 12.05.2020р.

Від відповідача ОСОБА_2 відзиву на позов не надходило.

За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити рішення на наявних доказах.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 05.11.2005 року, на що вказує свідоцтво про шлюб (а.с. 17), від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За позовною заявою з 2015 року сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, діти проживають з матір`ю, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Витрати у справі, за прийнятих рішень, суд покладає на відповідача, відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 листопада 2005 року у виконкомі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (актовий запис за № 343) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІН НОМЕР_2 ) 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Єдиний унікальний номер 341/762/19
Номер провадження 2/341/97/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

07 липня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І. М.

при секретарі с/з Король І. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павалюк Г. В. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 67 827,80 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, однак позивачем скеровано заяву, де зазначено, що просить розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач та його представник, адвокат Вилка О. С. у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджено телефонограмою, яка міститься у матеріалах справи. Відзиву на позов не подано.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач та його представник належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і від них не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що вони не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 628/3267/19
Провадження № 2-п/628/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 р. Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, Гетьман Л.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 628/3567/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення 13 липня 2020 року на 14 год. 00 хв.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи. Направити сторонам по справі копію зазначеної ухвали, при цьому позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення з додатком до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Гетьман
Справа № 344/8231/17
Провадження № 22-з/4808/40/20
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

07 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача: Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

перевіривши заяву АТ «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 червня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» задоволено частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2018 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні змінено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» на користь ОСОБА_1 43 537,05 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

АТ «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод», 02 липня 2020 року подало до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

У заяві зазначено, що судом при постановленні рішення не вирішено питання судових витрат, зокрема, не стягнуто витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги АТ «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод».

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Необхідності у виклику учасників справи в судове засідання не вбачається.

За таких обставин дане питання підлягає внесенню в судове засідання без виклику учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення внести у судове засідання на 13 липня 2020 року о 10.00 год.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А.Девляшевський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/6397/19 Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Б.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9837/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

06 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тугоркан», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації прав власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2020 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тугоркан», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації прав власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2020 року, суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Так, за загальними правилами вказаної норми апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 22 травня 2020 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення складено 27 травня 2020 року.

У відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг тридцятиденного строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження рішення суду почався з наступного дня після складення повного судового рішення і закінчився 26 червня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана позивачкою 05 червня 2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

За формою і змістом апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2020 року відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2020 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 31 серпня 2020 року.

Суддя-доповідач
справа № 489/3001/20
провадження №2-н/489/511/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
2.Стягнути в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 за період з 01.10.2017 по 01.06.2020 суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 1899,57 грн., три відсотки річних у розмірі 963,32 грн., судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Провадження № 2/734/627/20 Справа № 734/1578/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 липня 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 червня 2020 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час ухвалення рішення було допущено описку, а саме : в абзаці другому резолютивної частини рішення від 26.06.2020 року вказаний рік реєстрації шлюбу 200 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У Х В А Л И В:

виправити описку, допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та викласти абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції :

"Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2007 року виконкомом Деснянської селищної ради, Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 35, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати".

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя