Справа № 723/2592/18
Провадження № 2/723/72/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», нотаріуса Козлової Наталії Володимирівни, Підприємства «Буковинський млин» громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», нотаріуса ОСОБА_3 , Підприємства «Буковинський млин» громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна.

Позовні вимоги обґрунтовує слідуючими обставинами.

30 січня 2007р. між. АКІБ «УкрСиббанк» та громадянином України ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір про надання споживчого кредиту за №0, у відповідності до якого позичальник отримав кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлювальної кредитної лінії, що дорівнює 100000(сто тисяч) доларів США строком кредитування до 29.01.2018року, з процентною ставкою 12,3% річних. 30 січня 2009року були укладені додаткові угоди №1, №2 про зміну умов та терміну повернення кредиту, змінено схему погашення кредиту.

30.01.2007р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №7426 згідно з яким передала в іпотеку належне їй на праві власності майновий комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

31.08.2010р. Сторожинецьким районним судом прийнято рішення, яким позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0 у розмірі 704589.57грн.

Зазначає, що у 2016р. ОСОБА_1 стало відомо, що 12 грудня 2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу №1 та договір про відступлення прав за договором іпотеки за якими ТОВ «Кей-Колект» стало новим кредитором за вказаними вище договорами.

В кінці квітня 2018р. позивачу стало відомо, що право власності на предмет іпотеки зареєстровано за підприємством «Буковинський млин» громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів».

01.06.2018р. позивач ознайомившись із інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, звідки дізналався, що 28.02.2018р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Наталією Володимирівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №3992656, відповідно до якого за ТОВ «Кей Колект» зареєстровано право власності на предмет іпотеки майновий комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 на підставі: дублікату договору іпотеки №204 від 30.01.2007р., Договору про надання споживчого кредиту від 20.01.2007р., договору факторингу від 12.12.2011р., договору про відступлення права вимоги від 12.12.2011року, вірність виписок з договорів засвідчені нотаріусом; вимога про усунення порушень основного зобовязання №732936/в360 від 07.11.2016року, видавник ТОВ «Кей Колект»; вимога про усунення порушень основного зобовязання №732936/в361 від 17.11.2016р., видавник ТОВ «Кей Колект»; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.11.2016р., видавник Укрпошта; розрахунок боргу від 22.12.2017р., видавник ТОВ «Кей Колект»; довіреність від 26.02.2018р.; протокол від 19.12.2017р., видавник ТОВ «Кей Колект», квитанція про сплату адмінзбору, звіт про оцінку предмета іпотеки від 12.01.2018 року - вказаний перелік документів зазначено як підставу реєстрації права власності за ТОВ «Кей Колект», номер запису про право власності 25066985.

27.04.2018р. між ТОВ «Кей колект» та підприємством «Буковинський млин» громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів» було укладено договір купівлі продажу Ѕ частки майнового комплексу будівель та споруд №6353 та договір купівлі продажу Ѕ частки майнового комплексу будівель та споруд №6351, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності індексний номер 40865438 від 27.04.2018р. та рішення про державну реєстрацію права власності індексний номер 40865272 від 27.04.2018р. та зареєстровано за Підприємством «Буковинський млин» громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів» право власності на майновий комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

У разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержавтель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

На момент звернення до державного реєстратора вказана у вимозі про усунення порушень основного зобов`язання сума боргу має бути непогашеною та відповідати дійсному змісту порушених зобов`язань.

ТОВ Кей Колект у вимозі про усунення порушень основного зобовязання від 07.11.2016р. вказано, що станом на 07.11.2016 р. борг за Кредитним договором складає 131 823,29 USD, з яких 80962, 22 USD заборгованість за тілом кредиту, 45317,50 USD заборгованість за процентами.

Державному реєстратору ТОВ "Кей Колект подано розрахунок заборгованості станом на 22.12.2017р.. згідно з яким заборгованість за Кредитним договором становить 106 475,29 USD. з яких 80 962,22 USD - заборгованість за тілом кредиту 25513,07 USD -заборгованість за процентами, тобто є меншою, ніж у вимозі про усунення порушень основного зобовязання від 07.11.2016 року.

Із розрахунків ТОВ Кей Колект вбачається, що заборгованість позичальника з 07.11.2016р. по 22.12.2017 року зменшелася, а отже, на момент звернення до державного реєстратора для проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки вимога про усунення порушень основного зобов`язання від 07.11.2016 року не підлягала виконанню позичальником та майновим поручителем, у звязку із зменшенням суми боргу, при цьому, іншої вимоги із актуальною та непогашеною сумою боргу ні позичальнику, ні майновому поручителю надіслано не було, про що свідчать відомості із ЄДРРПНМ, де не вказано інших повідомлень про усунення порушень основного зобов?язання, а також подані відповідачами докази, серед яких жодних інших вимог щодо усунення порушень основного зобовязання немає.

Вказує, що банк скористався своїм правом на дострокове стягнення заборгованості у 2010році, у той же час, задовольнив забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у лютому 2018 року. Після закінчення строку кредитування або після звернення до суду чи направлення вимоги про дострокове повернення кредиту кредитор втрачає право на нарахування процентів та неустойки за кредитним договором. Тому іпотекодержатель на мав права вимагати виконання основного зобов`язання, а як наслідок, звертати стягнення на предмет іпотеки, оскільки звернути стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель вправі лише в тому випадку, якщо він має право вимагати виконання основного зобов`язання. Якщо ж право вимагати виконання основного зобов`язання у іпотекодержателя відсутнє, то звернути стягнення на предмет іпотеки він не має права.

Посилається на те, що зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів та вимоги ЦК щодо позовної давності застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи)».

По друге: серед документів поданих нотаріусу для державної реєстрації, відсутнє повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя та докази його направлення і отримання іпотекодацем. В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази надіслання та отримання позичальником та майновим поручителем вимоги про усунення порушень основного зобов?язання, що передбачене ст.35 Закону України Про іпотеку.

У матеріалах справи міститься копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поданого до відділення зв`язку 09.11.2016 року (трек-номери 431/425) адресат ОСОБА_1 та вказана адреса АДРЕСА_2 , в якому зазначено найменування відправника ТОВ «Кей- Колект» із зазначенням адреси м.Київ, вул.Степана Бандери, 28а, 8 поверх, в якому міститься дата отримання 17.11.16р. та підпис особи без зазначення прізвища та ініціалів.

Позивач заперечує отримання від ТОВ Кей Колект будь яких повідомлень у листопаді 2016року.

ТОВ Кей Колект надало представнику позивача належним чином завірену копію повідомлення про вручення поштового відправлення та надано можливість ознайомитися з оригіналом такого повідомлення. З вказаного оригіналу повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що він не містить підпису про його отримання адресатом та трек-коди його відрізяються від вище вказаної неналежно завіреної копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме 639/794. Крім того, вказана інша адреса відправника ТОВ Кей Колект - м.Київ, просп.Московський 28-А, 8 пов.

Згідно з відомостями Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (https://ukrposhta.ua/) інформація про відправлення за вищевказаними номерами відсутня, оскільки не зареєстрована в системі.

Аналогічна ситуація із іншим повідомленням про вручення поштового відправлення на ім?я ОСОБА_2 .

Крім того, ні державному реєстратору, ні до матеріалів справи не додано ні квитанції про оплату послуг поштоваого зв?язку, ні опису вкладення у цінний лист, що повинен бути доданий для підтвердження вмісту поштового відправлення.

24.09.2010р. позичальником ОСОБА_2 було повідомлено АКІБ УкрСиббанк про зміну адреси проживання та реєстрації, про що позивачем подано копію повідомлення з відміткою представника АКІБ УкрСиббанк про отримання повідомлення про зміну адреси проживання та реєстрації на нову: АДРЕСА_3 . Також надано рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької област від 19,07,2010 року у справі №2-717/2010, яким ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано такими, що втратили право на користування житлом за адресою АДРЕСА_2 .

По третє. Істотними умовами договору про задоволення вимог іпотекодержателя є, крім предмета (передача предмета іпотеки у власність іпотекодержателя) також вартість предмета іпотеки, визначена на момент переходу права власності, порядок замовлення, строки та умови здійснення оцінки предмета іпотеки, визначення порядку та строків відшкодування іпотекодержателем перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя.

Ринкова вартість предмета іпотеки згідно зі звітом оціночної діяльності становить 1093640.00гривень.

Вказує, що згідно ст. 11 Закону України «Про іпотеку» замовником оцінки може бути власник, користувач майна на законній підставі чи особа, якій доручено замовити оцінку майна.

Іпотеко держатель не відноситься до жодної із зазначених категорій, що визначені ст.11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а тому не вправі був замовляти оцінку майна без відома та згоди іпотекодавця, крім того, в Договорі іпотеки відсутній порядок проведення оцінки майна відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Позивачем у даній справі як власником майна оцінка предмета іпотеки не замовлялася, огляд предмету іпотеки суб`єктами оціночної діяльності, оцінщиками не здійснювався.

TОB "Кей Колект подано звіт про оцінку майна, виконаний на 12.01.2018року. Оцінка предмета іпотеки від 12.01.2018 року на момент набуття права власності за іпотекодержателем та визначення його ринкової вартості у розмірі 1064609 грн є значно нижчою, ніж на момент укладення договору іпотеки, більше того, з огляду на загальне здорожчання нерухомості на ринку у звязку із здешевленням нацональної валюти у порівнянні з 2007 роком у 4 рази, зниження вартості предмета іпотеки є неможливим. Оцінка предмета іпотеки (згідно зі звітом від 12.01.2018 року) здійснена суб`єктом оціночної діяльності шляхом застосування лише порівняльного методичного підходу , без виходу на місце і без огляду самого об`єкта нерухомості, із зазначенням мети для оподаткування, замість дійсної мети та без повідомлення власника про оцінку майна, а тому вона здійснена без дотримання вимог національних стандартів і не відповідає дійсній ринковій вартості спірного нерухомого майна.

Вважає, що при зверненні стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності іпотекодержателя при прийнятті відповідного рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки не був дотриманий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачений ст. 37 Закону України «Про іпотеку» також щодо правильності визначення вартості предмета іпотеки на момент набуття такого права.

По четверте, щодо підстав для витребування майна із чужого незаконного володіння, зазначає, що звернення стягнення на майно боржника шляхом набуття права власності в позасудовому порядку можливе виключно у випадку його згоди на таке набуття відображеної у застереженні про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідному договорі про задоволення вимог іпотеко держателя чи відповідному договорі про задоволення вимог іпотеко держателя у порядку, що визначений законом та/або договором.

Як передбачено пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 5.1 Договору іпотеки іпотекодавець надав згоду (виразив волю) на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у випадках та на підставах, що передбачені законодавством України та у порядку, що визначений Законом України «Про іпотеку».

Тобто воля іпотекодавця на набуття Права власності на предмет іпотеки не є безумовною, а залежить від дотримання вимог закону щодо підстав та порядку такого набуття.

Вказує, що у разі встановлення судом відсутності підстав та порушення порядку набуття права власності на предмет іпотеки, що суперечить волі іпотекодавця, яка викладена у Договорі іпотеки, то це свідчить про те, що право власності на предмет іпотеки іпотекодержатель набув всупереч волі іпотекодавця шляхом порушення вимог законодавства, що є підставою для витребування майна на підставі ст.388 ЦК України від добросовісного набувача.

Враховуючи вищевикладене, просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсною вимогу про усунення порушень від 07.11.2016року Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», , адресовані ОСОБА_1 в порядку ст.35 Закону України Про іпотеку. Визнати незаконним та скасувати рішення «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» індексний номер №3992656 від 28.02.2018 року, відповідно до якого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», , зареєстровано право власності на майновий комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувати від Підприємства «Буковинський млин» громадської організації Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів», , майновий комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідачів сплачену суму судового збору.

Представник позивача у судовому засіданннні позов підтримала, просить його задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення вимог позовної заяви, підтримав поданий відзив у якому зазначив, щодо підстав для задоволення вимог іпотеко держателя: ОСОБА_2 в якості позичальника уклав з АКіБ «УкрСиббанк» кредитний договір, згідно з яким отримав кредит, зобов`язався сплачувати проценти за його користування, повернути кредит і виконати інші зобов`язання. З метою забезпечення виконання Позичальником зазначених зобов`язань, між Позивачем та Банком було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, в іпотеку було передано нерухомість.

Банк відступив ТОВ «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечними договорами свої права за кредитним та іпотечним договорами. Зміна іпотекодержателя була належним чином оформлена, договори є чинними, діючими, не оспореними.

У зв`язку з переходом усіх прав та обов`язків за іпотечним договором на підставі договорів ТОВ «Кей-Колект», скориставшись добровільним (позасудовим) врегулюванням зобов`язаних відносин щодо звернення стягнення на предмет іпотеки звернулося до нотаріуса як спеціального суб`єкта, що здійснює функції державного реєстратора.

Застереження у іпотечному договорі є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки у добровільному і узгодженому сторонами договору порядку.

Той факт, що сторони домовилися про застосування позасудового порядку звернення стягнення на предметом іпотеки свідчить про те, що сторони дійшли згоди, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель набуває права на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя в один чи інший спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, який передбачений Законом України "Про іпотеку". При цьому, можливі способи звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку визначені частиною третьою статті 36 Закону України "Про іпотеку" в редакції, чинній на момент укладення договору іпотеки.

Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Іпотечний договір є чинним, докази його оспорення (у т.ч. в частині вищезазначеного застереження) Позивачем не надавалися. Проти факту наявності простроченої заборгованості за забезпеченим іпотекою зобов`язанням, Позивач також не заперечує.

Звертає увагу, що наявність або відсутність домовленості сторін договору - взагалі не є обставиною, яка обмежує державного реєстратора у здійсненні відповідної реєстраційної дії, адже іпотекодержатель має безумовне право відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» - набути право власності на предмет іпотеки, та воно є безумовним і незалежним від наявності або відсутності додаткових узгоджень сторін договору в рамках цивільно-правових стосунків.

Вказує, що іпотеко держатель письмово звертався з вимогою щодо погашення заборгованості та з попередженням відносно звернення стягнення на предмет іпотеки.

Щодо ліцензії вказує, що іпотеко держатель є фінансовою установою, яка надає фінансові послуги, а саме факторинг, має право здійснювати види фінансових послуг, а саме факторинг без отримання будь-яких ліцензій та/або дозволів.

Щодо строків позовної давності зазначив, що позивач викладає міркування, що відповідач 1 пропустив строк позовної давності.

Згідно доказів, що Позивач додав до позовної заяви, наявність боргу вже було перевірено та встановлено судом, що прийняв рішення про стягнення з Позичальника та Позивача несплачену та прострочену заборгованість за кредитом. Вказане рішення свідчить про безумовність та підтвердження невиконаного зобов`язання за договорами, а його невиконання Позивачем - також додатково свідчить про хибність його зауважень проти реалізованого права іпотекодержателем на погашення заборгованості за рахунок набуття права власності на предмет іпотеки, та продаж його іншій особі.

Посилання Позивача не є вірними, адже судові та позасудові способи врегулювання спірних правовідносин є різними, відмінними друг від другу, а заборгованість не була сплачена.

Вказує, що кредитний договір чинний, адже кредитне зобов`язання припиняється внаслідок його належного виконання, а не спливу позовної давності.

Крім того, згідно наданого позивачем доказу (рішення суду) - судом було задоволено позов, та прийнято рішення про стягнення заборгованості (не виконане ані Позивальником, ані Позивачем), тому міркування позивача стосовно строку позовної давності є хибним з огляду на те, що позов було заявлено у межах відповідних строків, розглянуто судом та задоволено. А тому строки позовної давності вже не застосовуються, адже рішення суду вже існує.

Державний реєстратор взагалі не є органом, що розглядає позови, а тому він не застосовує строків позовної давності, що мають вирішуватися виключно судами та в межах інших повноважень, ніж порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Зі змісту договору іпотеки вбачається, що сторони договору дійшли згоди, щодо способу задоволення вимог іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання.

Щодо повноважень державного реєстратора на здійснення реєстраційної дії вказує, що підставою виникнення у іпотекодержателя права власності не нерухоме майно є іпотечний договір, що укладений з Позивачем, що містить відповідне застереження, передбачає відповідне право іпотекодержателя, а тому відповідно до ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» у наявності є документ, що відповідно до законодавства підтверджує набуття, зміну прав на нерухоме майно, та є підставою для державної реєстрації права власності та інших речових прав.

Іпотекодержатель придбав право власності у добровільному порядку, за згодою Позивача на підставі застереження, встановленого сторонами в іпотечному договорі. Таким чином, рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно було прийнято держ.реєстратором на підставі згоди позивача, передбаченої іпотечним договором.

Відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» Відповідачем, як державним реєстратором, була здійснена відповідна реєстрація набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Приймаючи до уваги викладене, правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Іпотечний договір є чинним, докази його оспорення (у т.ч. в частині вищезазначеного застереження) Позивачем не надавалися.

Нотаріус приймаючи рішення про внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, діяв як суб`єкт владних повноважень. Підставою для прийняття вказаного рішення було застереження іпотечного договору, яке згідно ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» передбачає право іпотекодержателя на набуття у власність предмета іпотеки (тобто надає суб`єкту владних повноважень право на прийняття відповідного рішення). Іпотечний договір, що є обов`язковим для його сторін, є чинним, та не був оскаржений.

Нотаріус діяв у відповідності до вищезазначених норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

Щодо позовної вимоги про витребування майна у відповідача 3 зазначив, що укладені договори кредиту та іпотеки не оспорені, позичальник та ОСОБА_1 тривалий час є боржниками, які уникали від виконання укладених договорів і своїх зобов`язань. Позивачем не наведено належних обґрунтуваннь та підстав як для визнання недійсної вимоги Відповідача 1, так й для витребування майна у Відповідача 3.

Відповідач 3, який в незалежності від заперечень Позивача проти Відповідача 1 і Відповідача 2 - є належним набувачем та поточним власником об`єкту нерухомості, яким володіє на законних підставах. Посилається на ч. 2 ст. 328 ЦК України у якій закріплено презумпцію правомірності набуття права власності, та за умовами ч. 3 ст. 397 ЦК України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

У зв`язку з викладеним, вважає, що позивач повинен довести відсутність у Відповідача 3 правових підстав володіння майном. В свою чергу, і сам Позивач повинен підтвердити своє право власності на спірне майно, та довести факт незаконності вибуття з його власності спірного майна.

Враховуючи вищевикладене просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з?явилася.

Представник відповідача Підприємства «Буковинський млин» громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів» у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він виявився потерпілим у вказаній справі, оскільки ним було здійснено правильно всі дії щодо набуття права власності на вказане майно.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з?явився.

Судом встановлено, що 30 січня 2007р. між. АКІБ «УкрСиббанк» та громадянином України ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір про надання споживчого кредиту за №0, у відповідності до якого позичальник отримав кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлювальної кредитної лінії, що дорівнює 100000(сто тисяч) доларів США строком кредитування до 29.01.2018року, з процентною ставкою 12,3% річних. 30 січня 2009року були укладені додаткові угоди №1, №2 про зміну умов та терміну повернення кредиту, змінено схему погашення кредиту.

Згідно п. 1.2.2 позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту , але в будь-якому випадку не пізніше 29 січня 2018р..

30.01.2007р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №7426 згідно з яким остання передала в іпотеку належний їй на праві власності майновий комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Зі змісту договору іпотеки вбачається, що сторони договору дійшли згоди, щодо способу задоволення вимог іпотекоржателя у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання.

Розділом 4 іпотечного договору від 30 січня 2007року врегульовано питання звернення стягнення, яким передбачено, що іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки: у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим Договором; у разі порушення провадженнгя у справі про відновлення платоспроможності Іпотекодавця або визнання його банкрутом або; у разі ліквідації юридичної особи Іпотекодавця, або; в інших випадках відповідно до законодавства України.

31.08.2010р. Сторожинецьким районним судом прийнято рішення, яким позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0 у розмірі 704589.57грн..

Між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» було укладено договір факторингу. АКІБ «УкрСиббанк» відступив право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

28.02.2018р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Наталією Володимирівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №3992656, відповідно до якого за ТОВ «Кей Колект» зареєстровано право власності на предмет іпотеки майновий комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 на підставі: дублікату договору іпотеки №204 від 30.01.2007р., Договору про надання споживчого кредиту від 20.01.2007р., договору факторингу від 12.12.2011р., договору про відступлення права вимоги від 12.12.2011року, вірність виписок з договорів засвідчені нотаріусом; вимога про усунення порушень основного зобовязання №732936/в360 від 07.11.2016року, видавник ТОВ «Кей Колект»; вимога про усунення порушень основного зобовязання №732936/в361 від 17.11.2016р., видавник ТОВ «Кей Колект»; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.11.2016р., видавник Укрпошта; розрахунок боргу від 22.12.2017р., видавник ТОВ «Кей Колект»; довіреність від 26.02.2018р.; протокол від 19.12.2017р., видавник ТОВ «Кей Колект», квитанція про сплату адмінзбору, звіт про оцінку предмета іпотеки від 12.01.2018 року - вказаний перелік документів зазначено як підставу реєстрації права власності за ТОВ «Кей Колект», номер запису про право власності 25066985.

27.04.2018р. між ТОВ «Кей колект» та підприємством «Буковинський млин» громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів» було укладено договір купівлі продажу Ѕ частки майнового комплексу будівель та споруд №6353 та договір купівлі продажу Ѕ частки майнового комплексу будівель та споруд №6351, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності індексний номер 40865438 від 27.04.2018р. та рішення про державну реєстрацію права власності індексний номер 40865272 від 27.04.2018р. та зареєстровано за Підприємством «Буковинський млин» громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів» право власності на майновий комплекс будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.5.1 Договору іпотеки сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому законом України «Про іпотеку»; право іпотеко держателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому законом України «Про іпотеку».

Відповідно до пункту 61 Порядку №1127 для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом передачі іпотекодержателю прав власності на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває лише за умови надання до державного реєстратора відповідних документів.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності та предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Пунктом 5.1. розділу 5 договору іпотеки «Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя» сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Згідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно дост. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Згідно зіст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно дост. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст..11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Оскільки у ТОВ «Кей Колект» вказане майно перебуває на законних підставах тому останні мали право замовити оцінку вищевказаного майна.

Дослідивши вимогу про усунення порушень основного зобов?язання №732936/в360 від 07.11.2016року, видавник ТОВ «Кей Колект»; вимогу про усунення порушень основного зобов?язання №732936/в361 від 17.11.2016р., видавник ТОВ «Кей Колект»; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.11.2016р., видавник Укрпошта судом встановлено, що вони не були відправлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Також відповідно до Договору іпотеки Іпотекодержателем не було направлено Іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя із зазначенням способу задоволення вимог іпотеко держателя. Тому суд дійшов висновку, що позовну вимогу про визнання незаконним та скасуваня рішення «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» індексний номер №3992656 від 28.02.2018 року, відповідно до якого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» зареєстровано право власності на майновий комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 необхідно задовольнити.

Щодо позовної вимоги визнати недійсною вимогу про усунення порушень від 07.11.2016року Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» адресовані ОСОБА_1 в порядку ст.35 Закону України Про іпотеку суд відмовляє у її задоволенні, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» сформувало дану вимогу відповідно до ст.35 Закону України Про іпотеку, проте належним чином не відправило ОСОБА_1 ..

Щодо позовної вимоги про витребування від Підприємства «Буковинський млин» громадської організації Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів», майнового комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України право власника на витребування майна від добросовісного набувача якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи вищевикладене підприємство «Буковинський млин» громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів» є добросовісним набувачем.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що вказаний кредитний договір та Договір іпотеки не оскаржувався, Іпотекодержатель мав намір задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації майна та 27.04.2018р. між ТОВ «Кей колект» та підприємством «Буковинський млин» громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів» було укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Тому у задоволенні вказаної вимоги необхідно відмовити.

Щодо стягнення судового збору, суд стягує тільки з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та ОСОБА_3 , оскільки Підприємство «Буковинський млин» громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів» є добросовісним набувачем.

Керуючись Законом України «Про іпотеку», ст.. 387, 388, 512, 514, 516, 517, 627 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 13, 19, 23, 76, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», нотаріуса Козлової Наталії Володимирівни, Підприємства «Буковинський млин» громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» індексний номер №3992656 від 28.02.2018 року, відповідно до якого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», , зареєстровано право власності на майновий комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Код на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 сплачену суму судового збору у розмірі 4757(чотири тисячі сімсот п`ятдесят сім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 сплачену суму судового збору у розмірі 4757(чотири тисячі сімсот п`ятдесят сім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: