01.07.2020 Справа № 756/6223/20
Унікальний №756/6223/20
Провадження №2-з/756/165/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ПАТ "Універсал Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем одночасно з поданням позовної заяви подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , до розгляду по суті справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

30 червня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною, виконавче провадження № 59322933 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за № 974 від 20.05.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» боргу в сумі 147867, 81 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що за виконавчим написом нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження № 59322933, на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.02.2020 приватним виконавцем описана та арештована квартира АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Вказана квартира передана приватним виконавцем на реалізацію шляхом продажу через електроні торги «Сетам». Посилається на те, що квартира є єдиним житлом ОСОБА_1 в якому зареєстрована та проживає малолітня онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в разі не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду чи утруднення ефективного захисту прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Враховуючи обґрунтованість наведених позивачем доводів про необхідність вжиття заходів для забезпечення його позову у цій справі, наявність реальних ризиків невиконання чи утруднення виконання рішення суду у цій справі, у разі задоволення позову ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною, виконавче провадження № 59322933 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за № 974 від 20.05.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» боргу в сумі 147867, 81 грн., на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис є предметом спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною, виконавче провадження № 59322933, на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за № 974 від 20.05.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» боргу в сумі 147867, 81 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.О. Яценко