КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №359/3608/19
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9313/2020
УХВАЛА

07 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Білич І.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мамирбаєва Євгенія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борця Є.О.,

у цивільній справі № 359/3608/19 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2020 року позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, представник відповідача 04 червня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк; апеляційна скарга залишена без руху, так як в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а прохальна частина апеляційної скарги не відповідає вимогам ст.ст. 356, 374 ЦПК України.

На виконання вимог указаної ухвали 06 липня 2020 року від скаржника до Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додана нова редакція апеляційної скарги, викладена відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , спричинене низьким рівнем місячного доходу та перебуванням на утриманні відповідача двох малолітніх дітей і непрацюючої дружини.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, єдиною правовою підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору законодавець визначив скрутний майновий стан сторони.

Посилаючись на наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, представник відповідача зазначає зокрема про перебування на утриманні ОСОБА_1 двох малолітніх дітей.

Однак, сама по собі наявність у відповідача двох дітей без врахування доходів учасника процесу не може свідчити про його скрутне матеріальне становище.

Додаткові умови, які підлягають встановленню та за яких суд може звільнити сторону від сплати судового збору, містяться в ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, за змістом п. 1 ч. 1 вказаної норми права, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Разом з тим, до клопотання адвокатом Мамирбаєвим Є.В. додана лише довідка про заробітну плату ОСОБА_1 за період з грудня 2019 року по травень 2020 року, тобто лише за шість місяців перед зверненням до суду з апеляційною скаргою.

Документів про рівень доходів відповідача за весь попередній календарний рік (довідки з місця роботи, відомостей з органів ДФС/ДПС), як того вимагає п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» скаржником суду не надано.

За таких обставин, оскільки у суду на даний момент відсутні підстави вважати, що матеріальний стан позивача перешкоджає останньому сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

З огляду на викладене, недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року, в частині несплати судового збору залишаються не усунутими.

Відповідно до ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин, слід продовжити заявнику строк на усунення недоліків, визначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року, а саме: сплати судового збору в розмірі 2881,50 грн. або надання суду документів, які належним чином підтверджують наявність передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Мамирбаєва Євгенія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич