overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 рокуПечерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі судового засідання Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином. Від позивачки на адресу суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечує.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні суд відповідно до ст.189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті визначив предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; встановив, що підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні; з`ясував заперечення проти позовних вимог; визначив обставини справи, які підлягають встановленню на підставі відповідних доказів; визначив порядок розгляду справи, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, з`ясував розмір заявлених сторонами судових витрат та думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки судом під час проведення підготовчого судового засідання з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення дати судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 18 березня 2020 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1765/14-ц
Провадження 6/215/95/20
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

07 липня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.07.2020 року до суду надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, явка учасників справи та інших осіб у судове засідання не є обов`язковою.

Керуючись ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 20 хв.

15 липня 2020 року, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Явка учасників справи та інших осіб у судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7348/20
Провадження № 2/127/1159/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2020 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (21100, м. Вінниця, вул.600-річчя, 13, ) заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 23 975,60 грн (двадцять три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 60 коп), з яких: 21 650,22 грн - основний борг, 830,58 грн - 3% річних, 1494, 80 грн - інфляційні втрати, а також 1051,00 грн судового збору.

В задоволені позову до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», місцезнаходження: 21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складений в п`ятиденний строк.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1208/20
Провадження № 2/553/690/2020
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2020м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Носова Жанна Борисівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Носова Жанна Борисівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Так, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем в обгрунтування позовних вимог Витягу з Реєстру спадкових справ про відкриття спадкової справи, наявність заяв про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поряд з цим, позивачем не зазначено про наявність чи відсутність родинних зв`язків з померлим ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не надано доказів з даного приводу.

Позивачем не залучено до участі у справі - Секретаря Заворсклянської селищної ради та не надано копії позовної заяви з додатками для направлення їх даному учаснику судом.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Носова Жанна Борисівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Носова Жанна Борисівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Семенцової Л.М.,

присяжних - Селюченка Р.М., Дяченка - С.П.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Богунської районної ради міста Житомира, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року заявник звернулася до суду з указаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обмежено дієздатним та встановити над ним піклування, за поданням органу опіки і піклування призначити йому піклувальника.

Заявник, заінтересована особа та представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Заявник надала до суду заяву, зазначивши в ній своє прохання залишити заяву без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки заявник до початку розгляду справи по суті подала заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особі орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , орган опіки і піклування Богунської районної ради міста Житомира, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя Л.М. Семенцова

Присяжні Р.М. Селюченко

С.П. Дяченко
Номер провадження: 22-ц/813/7049/20
Номер справи місцевого суду: 501/811/19
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючий: Ващенко Л.Г.,

судді: Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 березня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо не розгляду та ненадання відповіді на неодноразові заяви стягувача та невиконання рішення Європейського суду з прав людини № 64511/12 від 19 листопада 2015 року під час виконання судового рішення у виконавчому провадженні №49868375,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 28.01.2021 року о 09 год. 45 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
Справа № 715/1469/20
Провадження № 2/715/439/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2020 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , мешканка с. Горбівці Глибоцького району Чернівецької області звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , мешканця с. Горбівці Глибоцького району Чернівецької області. Просить суд, ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Підстави для залишення поданої позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Клопотань від сторін по справі до відкриття спрощеного провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття спрощеного провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 20 липня 2020 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя:
Справа № 159/2055/20
Провадження № 2/159/703/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 липня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Денисюк Т.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2

про стягнення коштів на утримання майна, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна, в якому вона просить стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 5105,68 гривень.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.05.2020 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

02.06.2020 року до суду надійшов відзив на позовну.

Вказаний відзив позивач отримала 10.06.2020 року, у зв`язку із чим розгляд справи по суті було відкладено на 06.07.2020 року.

02 липня 2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату для можливості мирного врегулювання спору.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання відповідача, вважає необхідним продовжити строк подання сторонами процесуальних документів у справі, а розгляд справи по суті відкласти.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 року №500 продовжено термін дії карантину до 31.07.2020 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 260, 274,279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна, - відкласти.

Розгляд справи по суті розпочати 31 липня 2020 року.

Відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення подаються (направляються) до суду разом з документами, що підтверджують їх надіслання (надання) іншим учасникам.

Докази, не подані у встановлений строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Справа № 297/1139/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 липня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали заяви ТзОВ "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитиний природний газ та судових витрат по справі,

встановив:

ТзОВ "Закарпатгаз Збут" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитиний природний газ в сумі 5 455, 04 грн. та судових витрат по справі в розмірі 210, 20 грн..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред"явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, згідно листа відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області №3.8/4369 від 30 червня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , знята з реєстраційного обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , як померла.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла, вважаю, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, у видачі судового наказу відмовити.

Разом з тим повідомляю, що відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі, зокрема, відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч.1 ст. 186, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою ТзОВ "Закарпатгаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитиний природний газ та судових витрат по справі - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: О. О. Фейір