Справа № 953/4958/20
н/п 2-з/953/135/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінської Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача адвокатом Федосєєвим Володимиром Васильовичем про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дімітрова Тетяна Андріївна про визнання недійним договору купівлі-продлажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію прав, -
Позивач звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.02.2020 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ»; скасування рішення про державну реєстрацію прав (індексний номер: 51272648 від 21.02.2020) на вищезазначену квартиру, поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості щодо ОСОБА_1 , як власника вкарити АДРЕСА_1 .
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2020 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам, суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функцію в сфері державної реєстрації, прав та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у цивільній справі.
02.07.2020 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , подану представником позивача адвокатом Федосєєвим В.В. про вжиття заходів забезпечення позову відносно квартири АДРЕСА_1 загальною площею 187,6 кв.м., житловою площею 157,8 кв. м., а саме:
- заборонити вчиняти будь-які дії громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 або його представникам, а також представникам Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» (в тому числі правонаступнику цього банку у разі його ліквідації чи реорганізації) щодо володіння, користування, розпорядження, відчуження будь-яким способом, надання в оренду, укладання договорів щодо надання послуг з централізованої охорони квартири, здійснення продажу та/або продажу на електронних торгах квартири АДРЕСА_1 загальною площею 187,6 кв.м., житловою площею 157,8 кв. м., до моменту вирішення справи по суті;
- заборонити громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 або його представникам, а також представникам Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» (в тому числі правонаступнику цього банку у разі його ліквідації чи реорганізації) та/або охоронних підприємств, установ, організацій, незалежно від організаційно-правової форми, державним виконавцям, в тому числі приватним виконавцям здійснювати виселення осіб, що проживають у квартирі АДРЕСА_1 загальною площею 187,6 кв.м., житловою площею 157,8 кв. м., а також вселення інших осіб до вказаної квартири, до моменту вирішення справи по суті;
- заборонити громадянину України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 або його представникам, а також представникам Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» (в тому числі правонаступнику цього банку у разі його ліквідації чи реорганізації) та/або охоронних підприємств, установ, організацій, незалежно від організаційно-правової форми, входити та перебувати в квартирі АДРЕСА_1 загальною площею 187,6 кв.м., житловою площею 157,8 кв. м., до моменту вирішення справи по суті.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» на праві управителя було застосовано процедуру продажу з порушенням вимог чинного законодавства не за місцем розташування об`єкту, з порушенням ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-ІV щодо обов`язкової державної реєстрації права власності за місцезнаходженням нерухомого майна, без її повідомлення, як власника вказаного нерухомого майна, внаслідок чого порушено її права та законні інтереси. Зазначено, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідачі у справі - ПАТ АКБ «Південний» або ОСОБА_3 , або їх представники, після відкриття провадження у цивільній справі мають намір вчинити інші реєстраційні дії, щодо квартири АДРЕСА_1 загальною площею 187,6 кв.м., житловою площею 157,8 кв. м., а її відчуження взагалі може істотно ускладнити чи унеможливити можливе виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду.
Позивач відзначає, що вищевказана заява про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій була задоволена судом в повному обсязі. Незважаючи на це, як вказує позивач, 19.05.2020 року невідомі особи намагалися незаконно проникнути до квартири АДРЕСА_1 та примусово виселити її мешканців, в тому числі неповнолітніх дітей.
За вказаним фактом було подано заяву до Київського ВП ГУНП в Харківській області на незаконні дії невідомих осіб, які пошкодили замок та двері, намагалися незаконно захопи квартиру та примусово висилити її мешканців, в тому числі неповнолітніх дітей.
Разом з тим, як вказує позивач, 23.06.2020 року відбулася чергова спроба захоплення зазначеної квартири з метою примусового виселення її мешканців, в тому числі неповнолітніх дітей. Вказаними діями невстановлених осіб, а також незаконними діями реєстратора порушено право власності ОСОБА_1 , яке охороняється Конституцією та чинним законодавством України.
Позивач вважає, що станом на теперішній час існують об`єктивні вагомі підстави вважати, що представники ПАТ АКБ «Південний» або відповідача ОСОБА_2 , не дочекавшись ухвалення судового рішення, продовжать вчиняти дії щодо квартири АДРЕСА_1 , шляхом проникнення до неї та примусового виселення її мешканців, в тому числі неповнолітніх дітей, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду.
Суд, перевіривши доводи, викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши додані документи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.
Згідно ч. ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. У відповідності до п.4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
При здійсненні судочинства суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).
У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
З огляду на вищенаведені обставини, застосовуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права з положеннями національного законодавства України, зокрема главою Х чинного ЦПК України, здійснюючи співвідношення від настання правових наслідків вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права та законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, а також наслідки заборони здійснювати певні дії, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони відповідача у справі, а також третім особам вчиняти будь-які дії з користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі, виселяти та вселяти інших осіб до вказаної квартири, надання в оренду, укладання договорів щодо надання послуг з централізованої охорони квартири, здійснення продажу та/або продажу вищезазначеної квартири на електронних торгах до моменту вирішення справи по суті. При цьому, суд вважає, що зазначені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову інші заходи мають похідний характер, що додатково розширює їх перелік, у зв`язку з чим суд не вбачає правових підстав для їх застосування з урахуванням обставин справи, які існують станом на теперішній час.
Судом враховано існування між сторонами спору щодо вказаної квартири, наявність конфліктних напружених ситуацій між сторонами у справі, вчинення особами дій, які можуть привезти до порушення балансу прав та законних інтересів сторін у справі, з урахуванням принципу співмірності, суд вважає, що саме вказаний захід забезпечить дотримання гарантованих Конституцією та законами України прав та законних інтересів всіх зацікавлених осіб, забезпечить недопущення порушення прав третіх осіб на час розгляду справи у суді під час розгляду позовної заяви по суті та слугуватиме ефективним засобом забезпечення позову з урахування фактичних обставин справи, поведінки сторін, складністю справи та особливостей виниклих правовідносин.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-154, 260, 353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача адвокатом Федосєєвим Володимиром Васильовичем про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дімітрова Тетяна Андріївна про визнання недійним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію прав задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Копію ухвали негайно надіслати позивачу - для пред`явлення до виконання.

Копію ухвали після виконання направити відповідачам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Харківського апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя -