overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3294/20
УХВАЛА

01 липня 2020 року м. Львів Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Пилип`юк Г.М.,

з участю секретаря - Зубрицької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в приміщенні суду питання виправлення описки в судовому наказі від 12 червня 2020 року,

встановив:

12.06.2020 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/3294/20 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.06.2020 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з судового наказу Залізничного районного суду м.Львова від 12.06.2020 року, у вступній та резолютивній частинах такого допущено описку, а саме: судом вказано стягнути аліменти «у розмірі 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку», проте, як вбачається із заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 із вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання трьох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначивши про їх стягнення, у розмірі "половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину".

Враховуючи вищенаведене, та те, що в судовому наказі Залізничного районного суду м.Львова допущено описку, а тому у вступній та резолютивній частинах зазначеного судового наказу слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в судовому наказі Залізничного районного суду м.Львова № 462/3294/20 від 12.06.2020 року, змінивши у вступній та резолютивній частинах судового наказу замість слів «у розмірі 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку», вказавши вірно «у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину».

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г.М. Пилип`юк
Провадження №2/760/1647/20
Справа 760/476/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 липня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

представника відповідача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/4875/19
провадження №2/489/645/20
УХВАЛА

про виправлення арифметичної помилки

02 липня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши з власної ініціативи у письмовому провадженні питання щодо виправлення арифметичної помилки, допущеної в заочному рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.06.2020 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.06.2020 позовні вимоги ПриватБанку задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПриватБанку заборгованість за договором № б/н від 11.11.2013, яка станом на 01.09.2019 складається із 29480,87 грн. заборгованості за тілом кредиту та 15046,24 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту, всього 4383,72 грн., а також 1190,23 грн. судового збору.

Після відправки заочного рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини допущено арифметичну помилку при визначанні загальної суми стягнення, а саме замість вірної суми «44527,11 грн.», помилково вказано суму «4383,72 грн.», що не відповідає розрахунку наведеному судом в мотивувальній частині рішення.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про допущення арифметичної помилки в резолютивній частині рішення, яка підлягає виправленню за ініціативою суду за правилами статті 269 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити арифметичну помилку, допущену в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.06.2020 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме помилково вказану суму стягнення «4383,72 грн.», замінити на вірну «44527,11 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Роз`яснити, що згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала складена 02.07.2020.

Суддя І.В. Коваленко
Дата документу 30.06.2020
Справа № 937/4619/20
Провадження № 2-о/937/455/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє представник - адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особи Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просять встановити факт народження дитини.

З урахуванням положень ст. 14 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Бахаєву І. М.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 318 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 317-318 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє представник - адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особи Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє представник - адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особи Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 01 липня 2020 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. № 11.

Учасників справи викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud0815/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 315/937/20
Номер провадження № 2-о/315/47/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малинівська сільська територіальна громада в особі Малинівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2020 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі за даною заявою та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 315 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малинівська сільська територіальна громада в особі Малинівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про встановлення юридичного факту.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малинівська сільська територіальна громада в особі Малинівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про встановлення юридичного факту до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2020 року о 13 годині 00 хвилин за участю заявника і заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://gp.zp.court.gov.ua/sud0806.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Явка заявника та заінтересованої особи обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 753/3886/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8114/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

1 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,-

В С ТА Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2020 року, призначити до апеляційного розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження 6/127/283/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , за участю стягувача ОСОБА_2 , заінтересованої особи Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Віннницького міського суду Вінницької області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

До заяви додано копії заяви з додатками у 2 примірниках, а у тексті заяви, а саме у п.2 графи "Додатки" вказано, що до заяви додаються її копії з доданими документами.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Із матеріалів заяви не вбачається, що копія вказаної заяви з додатками направлена іншим учасникам справи (провадження), заявником не надано доказів на підтвердження такого направлення.

Згідно із ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 , за участю стягувача ОСОБА_2 , заінтересованої особи Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно повернути заявнику без розгляду відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4,7,10, 183, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю стягувача ОСОБА_2 , заінтересованої особи Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 278/1272/20
УХВАЛА

01 липня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 , треті особи: Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області, КНП "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків" Житомирської обласної ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідач причину неявки не повідомив.

Треті особи подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності (а.с. 31, 33).

Представник позивача заяву про витребування з ДУ Білоцерківська виправна колонія (№ 35) відомості про те, куди був направлений ОСОБА_1 для відбування покарання (а.с. 34).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Житомирська районна державної адміністрації Житомирської області під час звернення до суду з позовом вказала, що ОСОБА_1 відбуває покарання у ДУ Білоцерківська виправна колонія (№ 35).

Однак, як повідомила ДУ Білоцерківська виправна колонія (№ 35) листом від 16 червня 2020 року № 158 ОСОБА_1 наразі не відбуває покарання в цій установі.

З огляду на наведене, суд для з`ясування місцеперебування відповідача вважає за потрібне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у ДУ Білоцерківська виправна колонія (№ 35) відомості про те, чи відбував ОСОБА_1 покарання в ДУ Білоцерківська виправна колонія (№ 35) та до якої установи останній переведений (у тому разі, якщо він відбував покарання).

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати в ДУ Білоцерківська виправна колонія (№ 35) (Київська область, м. Біла Церква, вул. В. Симоненка, 16) відомості про те, чи відбував ОСОБА_1 покарання в ДУ Білоцерківська виправна колонія (№ 35) та до якої установи останній переведений (у тому разі, якщо він відбував покарання).

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 10-10 год 30 липня 2020 року.

Рекомендувати учасниками судового процесу для отримання документів в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1487/20
Провадження №: 2-о/332/46/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу - Коваленко Вікторія Вікторівна, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 року ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу - Коваленко Вікторія Вікторівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить суд витребувати копію спадкової справи №32/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що самостійно отримати цей доказ не може з огляду на спеціальний статус даної інформації, яка відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» є нотаріальною таємницею.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, справа віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, є підстави для відкриття провадження із призначенням судового розгляду у справі та витребуванням доказів, про які зазначає заявник.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу - Коваленко Вікторія Вікторівна, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 24.07.2020 року о 10.30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65.

Витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Коваленко Вікторії Вікторівни (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) копію спадкової справи №32/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи за веб-адресою сторінки у мережі Інтернет - https://court.gov.ua.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 675/2693/19
Провадження № 2/675/261/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

02 липня 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Ізяславської міської ради Хмельницької області, про визначення частки померлого у праві сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання.

09 квітня 2020 року та 04 червня 2020 року за ухвалами суду по даній справі залучено в якості співвідповідачів: Ізяславську міську раду Хмельницької області та ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні висловила думку щодо можливості закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Від відповідачів ОСОБА_3 , таІзяславської міської ради Хмельницької області надійшли клопотання про слухання справи у їх відсутність.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Ізяславської міської ради Хмельницької області, про визначення частки померлого у праві сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 липня 2020 року на 9 год. 30 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич