КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Київ

Справа № 759/14068/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/9209/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи заяву представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Ніколенко Анастасії Валеріївни про зловживання позивачем процесуальними правами у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів - залишено без задоволення.

Не погодився із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , 09 червня 2020 року ним до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року матеріали цивільної справи №754/2972/16-ц (Контрольне провадження) витребувано з Святошинського районного суду м. Києва, які надійшли до суду апеляційної інстанції 25 червня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків.

На адресу Київського апеляційного суду 03 липня 2020 року від представника АТ «ПроКредит Банк» - Ніколенко А. В. надійшла заява про зловживання позивачем процесуальними правами.

Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 свідомо затягує розгляд справи по суті в суді першої інстанції заявляючи, на думку відповідача, завідомо безпідставне клопотання про відвід судді та заяву про забезпечення позову, які ухвалами суду першої інстанції залишені без задоволення. Також позивачем вже подавалась апеляційна скарга на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року. Київським апеляційним судом було витребувано у суду першої інстанції матеріали цивільної справи для розгляду апеляційної скарги. Однак, після надходження матеріалів цивільної справи до суду апеляційної інстанції, позивач подав заяву про відкликання апеляційної скарги та ухвалою суду така апеляційна скарга повергнута позивачу без розгляду. Після повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції позивач вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року, та ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року знову витребувано всі матеріали справи, та після надходження всіх матеріалів справи, апеляційну скаргу було залишено без руху. Таким чином, повторне подання позивачем апеляційної скарги, після того, як перша апеляція була ним відкликана, свідчить про зловживання процесуальними правами.

За таких обставин, представник відповідача просить визнати дії ОСОБА_1 щодо повторного подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року зловживанням процесуальними правами; повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу та застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами, а також вчинення дій з метою перешкоджання судочинству.

Дослідивши заяву АТ «ПроКредит Банк» - Ніколенко А. В. про зловживання позивачем процесуальними правами, суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 4 ст.44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Згідно з ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги, зокрема, на ухвалу про відмову у забезпеченні позову - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно із п.2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року, яка в подальшому ним була відкликана, у зв`язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції була провернута позивачу без розгляду. Після цього, позивачем вдруге будо подано апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року, яку судом апеляційної інстанції залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Разом з цим, відкликання апеляційної скарги та повернення у зв`язку з цим її позивачу, не позбавляє його права на повторне звернення із такою самою апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, оскільки це є його правом. За таких обставин, подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року вдруге, не може розцінюватись, як зловживання процесуальними правами.

Що ж стосується посилань представника відповідача на те, що Київським апеляційним судом в даному апеляційному провадженні було витребувано всі матеріали цивільної справи, що також затягує розгляд справи по суті, то вони є безпідставними. Ухвалою суду від 11 червня 2020 року, у відповідності до норм ЦПК України, витребувано не всі матеріали цивільної справи № 754/2972/16-ц, а Контрольне провадження, тобто виділені матеріали із цивільної справи, які необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Матеріали цивільної справи № 754/2972/16-ц перебувають на розгляді по суті в суді першої інстанції, а отже оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову не перешкоджає розгляду справи по суті.

Посилання представника відповідача на те, що позивачем було заявлено в суді першої інстанції завідомо безпідставні заяви про відвід та про вжиття заходів забезпечення позову, що спрямовано на затягування розгляду справи по суті, не підлягають розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки не мають відношення до даного апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача про зловживання позивачем процесуальними правами та застосування до нього заходів процесуального примусу.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Заяву представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Ніколенко Анастасії Валеріївни про зловживання позивачем процесуальними правами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.