Провадження №6/760/347/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Каліш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2609/9240/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та застосування наслідків прострочки кредитора, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2020 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій представник просить: замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

Подана заява мотивована тим, що 21.06.2012 р. Солом`янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі №2609/9240/12, відповідно до якого позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.28/240/С-Н-06 від 22.09.2006 р.. - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитом в сумі 58737 дол. США 84 центи, що за офіційним курсом НБУ становить 469462 грн. 19 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 13151 дол. США 08 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 105110 грн. 01 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту та процентів в сумі 2727 дол. США 05 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 21795 грн. 95 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 3219 грн.

На виконання зазначеного рішення, Солом`янським районним судом м. Києва 07.12.2012 р. було видано виконавчі листи у справі №2609/9240/12.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.10.2013 р., у справі №2609/9240/12 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва 21.06.2012 р.

Заявник посилається на те, що 06.02.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2154/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим №33, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» набуло право вимоги до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, зокрема і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №49.28/240/С-Н-06 від 22 вересня 2006 р., за Іпотечним договором №33/240/Н/З-06, який посвідчено 22.09.2006 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. за реєстровим №5151 та право вимоги до ОСОБА_2 за Договором поруки №1 (№49.28/240/С-Н-06) від 22.09.2006 р.

Таким чином, в результаті укладення договору № 2154/К про відступлення прав вимоги від 06.02.2020 р., відбулася заміна кредитора у зобов`язані, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 , а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, та набуло право вимагати замість Банку належного виконання боржниками зобов`язань в межах переданого права.

З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», в зв`язку з чим представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача її правонаступником.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

11. 06.2020 р. до суду від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 р. за результатами розгляду справи № 2609/9240/12 № 2-2885/12), позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитом в сумі 58737 доларів США 84 центи, що за офіційним курсом НБУ становить 469462 грн. 19 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 13151 доларів США 08 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 105110 грн. 01 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту та процентів в сумі 2727 доларів США 05 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 21795 грн. 95 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 3219 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та застосування наслідків прострочки кредитора - відмовлено (а.с. 143-149).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 р., рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року, - залишено без змін (а.с. 182-184).

Вбачається, що на виконання рішення суду від 21 червня 2012 р., Солом`янським районним судом м. Києва представнику стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» було видано виконавчі листи по справі (а.с. 154, 189).

Також вбачається, що 26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого правонаступник стягувача набув прав вимоги до боржників за кредитними зобов`язаннями перед первісним стягувачем, зокрема за зобов`язаннями, які виникли на підставі договору про надання ОСОБА_1 кредиту по кредитному договору № 49.28/240/С-Н-06 від 02.12.2008 р., де ОСОБА_2 є поручителем (а.с. 193-199).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 р., замінено сторону виконавчих проваджень - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року у цивільній справі № 2609/9240/12 (№ 2-2885/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та застосування наслідків прострочки кредитора, на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (а.с. 217-219).

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2020 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (Новий кредитор) було укладено Договір №2154/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим №33, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» набуло право вимоги до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, зокрема і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №49.28/240/С-Н-06 від 22 вересня 2006 р., за Іпотечним договором №33/240/Н/З-06, який посвідчено 22.09.2006 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. за реєстровим №5151 та право вимоги до ОСОБА_2 за Договором поруки №1 (№49.28/240/С-Н-06) від 22.09.2006 р.

Так, як вбачається з Додатку № 1 (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами) та Додатку № 2 до Договору №2154/К про відступлення прав вимоги від 06.02.2020 р., ПАТ «Дельта Банк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» боргові зобов`язання по кредитному договору №49.28/240/С-Н-06 від 22 вересня 2006 р. відносно боржника ОСОБА_1 , а також боргові зобов`язання за Іпотечним договором №33/240/Н/З-06 та Договором поруки №1 (№49.28/240/С-Н-06) від 22.09.2006 р., а тому ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» набуло права грошової вимоги до відповідачів ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 .

Відтак, суд приходить до висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №49.28/240/С-Н-06 від 22 вересня 2006 р., Іпотечним договором №33/240/Н/З-06 та Договором поруки №1 (№49.28/240/С-Н-06) від 22.09.2006 р., які були предметом розгляду цивільної справи № 2609/9240/12 (№ 2-2885/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та застосування наслідків прострочки кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 06.11.2019 р. у справі №456/6160/13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За правилами ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору або не заборонено законом.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», згідно Договору №2154/К про відступлення прав вимоги від 06.02.2020 р.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» доведено факт відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчих листів у справі № 2609/9240/12 (№ 2-2885/12).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» () у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів, виданих Солом`янським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2609/9240/12 (№ 2-2885/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та застосування наслідків прострочки кредитора.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Кушнір С.І.