overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/169/20
Провадження №2/471/164/20
Номер рядка звіту 69
"03" липня 2020 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Романчук О.О.,
представника відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/169/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.
В судове засідання не з`явився позивач, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, ухвалу суду від 11.06.2020 року якою його явку було визнано обв`язковою не виконав та до суду не з`явився, витребувані судом докази не надав. До суду ж надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Під час судового розгляду справи представник відповідача позовні вимоги не визнала, з підстав того, що позивачем не надано належних доказів що на його утриманні знаходиться ще одна дитина, а надана заява ОСОБА_4 не може бути прийнята до уваги судом, оскільки не підтверджено саме її особу.
Під час судового засідання судом було поставлено на вирішення питання щодо залучення в якості третьої особи ОСОБА_4 , яка є колишньою дружиною позивача, оскільки від шлюбу з останньою позивач має доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка з пояснень позивача також перебуває на його утриманні.
Представник відповідача не заперечував проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , з метою з`ясування всіх обставин справи та враховуючи те, що прийняте рішення по даній справи може вплинути на її права.
Керуючись ст.ст. 53, 55, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 .
Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_4 та роз`яснити, що треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору мають процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.
Розгляд справи відкласти на 09 години 30 хвилин 03.09.2020 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

СуддяІ.Б. Скарницька
Справа № 344/3239/20
Провадження № 2/344/2028/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення повісток на адресу реєстрації місця проживання. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подала відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 170/464/20
Провадження №2/170/93/20
У Х В А Л А

про відмову у відкриті кримінального провадження

07 липня 2020 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шацької районної державної адміністрації про визнання необгрунтованою відмови у прийнятті на роботу в порядку поворотного прийняття, зобов`язання укласти трудовий договір в порядку поворотного прийняття на роботу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Шацької районної державної адміністрації про визнання необгрунтованою відмови у прийнятті на роботу в порядку поворотного прийняття, зобов`язання укласти трудовий договір в порядку поворотного прийняття на роботу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження по справі з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що даний спір стосується прийняття ОСОБА_1 на публічну службу, а саме на посаду заступника голови Шацької районної державної адміністрації, отже спір що виник підлягає розгляду за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 186, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шацької районної державної адміністрації про визнання необгрунтованою відмови у прийнятті на роботу в порядку поворотного прийняття, зобов`язання укласти трудовий договір в порядку поворотного прийняття на роботу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Н.В.Сушик

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Провадження № 2/185/1415/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 липня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -
Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частини: житлового будинку АДРЕСА_1 (загальна площа 246,3 кв. м, житлова площа 86,2 кв.м) та споруд (навіс - Б, тр. колодязь - 1, огорожа 1-1,1,1,4-1,6, вимощення І,І,І, навіс - В).
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 (одну другу) частини: житлового будинку АДРЕСА_1 (загальна площа 246,3 кв. м, житлова площа 86,2 кв.м) та споруд (навіс - Б, тр. колодязь - 1, огорожа 1-1,1,1,4-1,6, вимощення І,І,І, навіс - В).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 6788 грн (шість тисяч сімсот вісімдесят вісім грн).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя М. М. Перекопський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Другої Київської держаної нотаріальної контори Гулевич Д.С., Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_7 , Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов`язків покупця, за зустрічним позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 , діючої в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

у/н справи № 759/19489/17 № а/п 22-ц/824/6008/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 11 серпня 2020 року на 15 год 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 219/2773/20
Провадження № 2/219/1799/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №219/2773/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманське об`єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії померлого члена сім`ї,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманське об`єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії померлого члена сім`ї.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманське об`єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії померлого члена сім`ї, без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання представником позивача відповідної заяви, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманське об`єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії померлого члена сім`ї, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 639/3967/20
Провадження № 2-н/639/1104/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2018 по 01.06.2020 в розмірі 1051,70 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2020 року м. Берегове Справа № 297/1142/20
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ та судових витрати по справі.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня після видачі наказу надіслати боржнику його копію разом з копією заяви стягувача про видачу наказу та копіями доданих до неї документів.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя: Фейір О. О.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу«______»________________ 20______року.
Судовий наказ набрав законної сили«_______»_________________ 20______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______»_______________ 20______року.
Суддя _____________________ _________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 159/1198/20
Провадження № 2/159/585/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06 липня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач, звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явилися, суд про причини неявки не повідомили.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку сторін врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200,247, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 30 хв. 10 серпня 2020 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Лесик
Справа № 523/8940/20
Провадження №2-о/523/257/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Калаглійська сільська рада Овідіопольського району Одеської області (Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Калаглія, вул.. Фрунзе, буд. 1) про встановлення юридичного факту, що має значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 293-294 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

З врахуванням великої завантаженості, а також враховуючи перебування головуючого у щорічній основній відпустці призначення справи відбудеться на більш тривалий час.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Калаглійська сільська рада Овідіопольського району Одеської області (Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Калаглія, вул.. Фрунзе, буд. 1) про встановлення юридичного факту, що має значення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2020 року на 09 годину 30 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2/185/1512/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні відносини припинені у 2019 році через різні погляди на сімейне життя.

Відповідач подав письмову заяву про надання строку для примирення тривалістю шість місяців.

Позивач категорично заперечувала проти надання строку для примирення.

Зважаючи на те що сторони перебувають у шлюбі тривалий час (9 років), мають від шлюбу двох малолітніх дітей, проживають в одній квартирі, вирішують спільно питання, що стосуються дітей, тому є імовірність налагоджування між ними стосунків та відновлення шлюбу.

Тому судом було вжито заходів для збереження сім`ї та надано сторонам строк для примирення.

Призначений судом строк для примирення сплив, тому провадження у справі необхідно поновити в зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 31 серпня 2020 року на 09:00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва