Справа № 2-34/1947
2-в/310/8/20
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження справи № 2-34/1947,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження справи № 2-34/1947, в якій заявник посилається на те, що є власником 5/24 часток житлового будинку АДРЕСА_1 від 17.01.1947 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнанн їх спадкоємцями на будинок по АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 про визнання за нею Ѕ частини будинку по АДРЕСА_2 задоволено.

Ухвалою Запорізького обласного суду від 20.02.1947 року скарга ОСОБА_7 на вищевказане рішення суду була задоволена, рішення скасовано та передано на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Вказує, що під час нового розгляду справи, рішенням від 19.06.1947 року було визнано право власності на домоволодіння, яке належало раніше ОСОБА_8 за ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та другу половину дому, яка раніше належала ОСОБА_10 за ОСОБА_7 .

Ухвалою Запорізького обласного суду від 18.07.1947 року вищевказане рішення суду було залишено без змін, в резолютивну частину рішення внесені по-батькові сторін по справі.

Вищевказане рішення суду було зареєстроване в Осипенківському міськомгоспі.

Зазначає, що вказане рішення також знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи Бердянського КПзТІ.

У свідоцтвах про право на спадщину також зазначено, що спадкодавцям належали частки у домоволодінні на підставі рішення народного суду 1 уч. м. Осипенко від 19.06.1947 року.

Посилається на те, що ОСОБА_3 померла. ОСОБА_11 є сином померлої та рідним дядьком заявника. Фактично ОСОБА_11 прийняв спадщину після своєї матері.

Після смерті ОСОБА_11 заявник ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем.

Вказує, що звернувшись до архіву суду з метою отримання копії рішення суду від 19.06.1947 року, яке є правовстановлюючим документом, отримав відповідповідь про неможливість видачі копії рішення суду через те, що оригінал рішення від 19.06.1947 року та ухвали Запорізького обласного суду від 18.07.1947 року не збереглися.

Просить відновити втрачене судове провадження по справі № 2-34/1947 в частині рішення суду 1 уч. м. Осипенко від 19.06.1947 року та ували Запорізького обласного суду від 18.07.1947 року.

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлений належним чином (а.с. 21).

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив наступне.

Порядок відновлення втраченого судового провадження врегульовано розділом Х ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно роз`яснень, що містяться в абз. 1, 4 п. 38 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо). Суд відмовляє також у відкритті провадження, якщо воно не було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, оскільки ця обставина не виключає можливості пред`явлення нового позову (заяви) і це має бути зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі. Згідно копії довідки Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 01.1-08/17/2020 від 17.03.2020 згідно алфавітних покажчиків по цивільним справам за 1947 рік позов ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання їх спадкоємцями на будинок по АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 про визнання за нею Ѕ частини будинку по АДРЕСА_2 був АДРЕСА_3 році за № 2-34/47.Справа розглянута 17.01.47 під головуванням судді Зоднєвої, позов задоволено. 20.02.1947 року в Запорізькому обласному суді була розглянута скарга ОСОБА_7 Ухвалою Запорізького обласного суду від 20.02.1947 року рішення народного суду 1 уч. м.Осипенко від17.01.1947 року було скасовано та передано на новий розгляд до того же суду в іншому складі. Надати завірену копію рішення Народного суду 1 уч. м.Осипенко від 19.06.1947 року по цивільній справі № 2- 34/47 за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання їх спадкоємцями на будинок по АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 про визнання за нею Ѕ частини будинку по АДРЕСА_2 неможливо в зв`язку з тим, що оригінали рішення від 19.06.1947 року та ухвали Запорізького обласного суду від 18.07.1947 року вищезазначеної справи не збереглися (а.с. 16).

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину провадження, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процессу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процессу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. Умовою ухвалення судового рішення за результатами розгляду і перевірки матеріалів про втрачене судове провадження є внутрішнє переконання судді про те, що наявних матеріалів достатньо, щоб встановити зміст втраченого провадження повністю або в частині. Рішення, у якому викладається суть і зміст втраченого провадження, може бути постановлене лише на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування у судовому засіданні цих обставин.

В матеріалах справи відсутня належним чином засвідчена копія рішення суду, або документи, видані зі справи фізичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Належним чином засвідчена копія ухвали суду апеляційної інстанції також відсутня.

Крім того, відповідно до ст. 489 ЦПК України, заява про відновлення втраченого провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або ініціативою суду. Тоді як заявник не є учасником справи, провадження по якій просить відновити.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про те, що у справі відсутні матеріали для відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-34/1947 в порядку, передбаченому розділом Х ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження справи № 2-34/1947 за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_6 про визнання їх спадкоємцями на домоволодіння та ОСОБА_7 про визнання за нею Ѕ частини домоволодіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.07.2020 р.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова