overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7891/19
Провадження № 2-о/591/60/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром», Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказана справа надійшла до судді Шелєхової Г.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 липня 2020 року, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 30.06.2020 року №2010/0/15-20, рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 01.07.2020 року №25.

Тому її слід прийняти до свого провадження та розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром», Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 26 серпня 2020 року 10-00 год.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Провадження № 22-ц/801/1260/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 рокуСправа № 127/31828/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Копаничук С.Г.,

суддів: Денишенко Т.О., Сопруна В.В.,

при секретарі судових засідань: Кузьменко Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2020 року, постановлену судом під головуванням судді Бессараб Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - органу опіки та піклування - Вінницької міської ради, органу опіки та піклування - Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дітей,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2020 року скасувати.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - органу опіки та піклування - Вінницької міської ради, органу опіки та піклування - Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дітей шляхом встановлення зустрічей матері ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щотижня: з 10.00 год. кожної середи до 10.00 год кожної суботи; у вихідні дні: з 10.00 год. кожної першої суботи до 20.00 год. кожної першої неділі та з 10.00 год. кожної третьої суботи до 20.00 кожної третьої неділі за місцем її перебування у м.Вінниці.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді : В.В. Сопрун

Т.О. Денишенко
справа № 759/289/17
головуючий у суді І інстанції Миколаєць І.Ю.
провадження № 22-ц/824/7895/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

01 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Олега Володимировича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року задоволено частково позов ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» суму заборгованості за кредитним договором № CL113786 від 04 квітня 2011 року у розмірі 52 465 грн 94 коп. та судовий збір у розмірі 1 484 грн 45 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - Адвокат Якименко О.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2020 року, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та поновити строк на апеляційне оскарження.

23 червня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги

на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню

в касаційному порядку не підлягає.

Мостова Г.І.Слюсар Т.А. Волошина В.М.
Справа №295/3315/20
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

02.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.,

З участю секретаря судового засідання Козакевич І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.01.2018 року у розмірі 132866,62 грн, та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві повинен бути зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач у позовній заяві міститься посилання на розрахунок заборгованості, паспорт споживчого кредиту, проте, останні не є придатним для читання.

Таким чином, позивачу слід надати належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви для суду, сторін у справі та розрахунок заборгованості, придатний для читання.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Номер провадження 2-н/754/350/20
Справа №754/4928/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2020 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані та є співвласниками квартири в рівних долях за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані та є співвласниками квартири в рівних долях за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" (код ЄРДПОУ 39605452, р/р НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478), що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 9 861,88 грн., а саме по 3 287,29 грн. з кожного; індекс інфляції в загальній сумі 467,86 грн., а саме по 155,95 грн. з кожного; три відсотки річних в загальній сумі 268,15 грн., а саме по 89,38 грн. з кожного, а також витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 210,20 грн., а смае по 70,06 грн. з кожного.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________
І.В. Клочко На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6902/20 Справа № 198/108/20 Суддя у 1-й інстанції - Гайдар І. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року позовні вимоги АТ КБ ПриватБанк задоволені частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 752/6589/20
провадження №: 2-н/752/299/20
У Х В А Л А

19.05.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 заявник Дочірнє підприємство «КиївГазЕнерджи» звернулося до суду з заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 8272,83 грн, 3 % річних у розмірі 387,74 грн, інфляційних втрат у розмірі 952,00 грн, що разом становить 9612,57 грн, а також понесені судові витрати у розмірі 210,20 грн.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з вересня 2016 по грудень 2019.

Разом з цим, з вищезазначеною заявою заявник звернувся до суду у квітні 2020.

Отже, із вказаної заяви та доданих до неї документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю.Мазур
У х в а л а

30 червня2020 року

м. Київ

справа № 752/12728/15-ц

провадження № 61-44957св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у складі судді Калініченко Л. С. та постанову апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року у складі суддів: Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О., Пікуль А. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Банк «Золоті ворота»,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» (далі - ПАТ «Банк «Золоті ворота») про захист прав споживача, визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів,посилаючись на те, що вона є вкладником АТ «Банк «Золоті Ворота» на підставі укладеного між ними договору строкового валютного банківського вкладу.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановоюапеляційного суду Львівської області від 20 серпня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - просить скасувати судові рішення та задовольнити позов, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота» про захист прав споживача, визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у складі судді Калініченко Л. С. та постанову апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року у складі суддів: Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О., Пікуль А. А., призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко
2/465/2384/20
УХВАЛА

"02" липня 2020 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачем до відкриття провадження у справі на адресу суду подано заяву про відкликання позову.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

З наведених міркувань та керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Повернути, сплачений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , судовий збір у ромірі 840,80 гривень відповідно до квитанції №36373 від 31.03.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Марків Ю.С.
справа №176/1083/20
провадження №2-о/176/34/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в особі Жовтоводського відділу обслуговування громадян управління (сервісний центр) про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, який помер,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2020 року від ОСОБА_1 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява в якій вона просить встановити факт її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заява оформлена та подана в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Доводи заявника щодо сприяння у витребовуванні доказів із відповідної установи, суд вважає обгрутовними, оскільки отримання інформації яка запитується, буде сприяти повноті та ефективності розгляду справи, а тому існують всі необхідні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 187, 315 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в особі Жовтоводського відділу обслуговування громадян управління (сервісний центр) про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, який помер та призначити справу до розгляду в залі засідань Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 21 серпня 2020 року з викликом учасників судового процесу.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області інформацію довідку про доходи за 2019 рік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: