БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/374/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Циліцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників) справу за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агенства рибного господарства в Чернігівській області, Менської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агенства рибного господарства в Чернігівській області, Менської міської ради Чернігівської області звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачів в дохід бюджету Менської міської ради шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, а саме: внаслідок порушення законодавства в галузі охорони і відтворення водних біоресурсів, у розмірі 17314,00 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 травня 2019 року близько 07-00 год., знаходячись на водоймі поряд з озером Бихова, що за межами с. Остапівка Менського району Чернігівської області, без передбаченого законом дозволу у період заборони на лов водних біоресурсів з використанням заборонених знарядь лову (сіток) незаконного виловили 23кг риби, чим завдали рибному господарству України шкоду на загальну суму 17314,00 грн, та вироком суду були засуджені за ч.1 ст.249 КК України. Вказану суму збитків відповідачі повинні компенсувати у солідарному порядку згідно вимог чинного природоохоронного законодавства та ст.1190 ЦК України. Підставою представництва прокурора зазначає те, що Управління Державного агенства рибного господарства в Чернігівській області та Менська міська рада, будучи органами, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, проявили бездіяльність та не вжили заходів щодо стягнення шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства.

Прокурор, Управління Державного агенства рибного господарства в Чернігівській області, Менська міська рада Чернігівської області були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, повноважних представників не направили, в наданих заявах просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачі були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, відзиву на позов не подали, надавши заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають повністю.

Неявка учасників справи в судове засідання з огляду на приписи ст.223 ЦПК України в даному випадку не перешкоджає вирішенню справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписи ст.131-1 Конституції України, ст.56 ЦПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» наділяють прокурора повноваженнями на представництво в суді інтересів держави у виключних випадках, а саме: 1/якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2/у разі відсутності такого органу.

Оскільки, Управління Державного агенства рибного господарства в Чернігівській області є органом, уповноваженим на виконання функцій держави в сфері контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства, а Менська міська рада - органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду, суб`єктом комунальної власності, до відання якого згідно ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» також входить здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів (кримінальне правопорушення було вчинене на території цієї ради), самостійно не здійснюють захист своїх інтересів, делегуючи свої повноваження прокурору, то у відповідності до положень ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.56 ЦПК України маються всі підстави для підтвердження представництва прокурором інтересів держави в суді.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Приписами ч.1, 2 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Отже, зазначеними нормами законодавства встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, обов`язок по спростуванню якої покладається на відповідача.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону мають право на загальне і спеціальне використання об`єктів тваринного світу й зобов`язані використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону , відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно зі ст.27 цього Закону в порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

В п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за №269/3562, встановлено заборону лову водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

За змістом положень ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.63 Закону України «Про тваринний світ» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема, в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, підлягає компенсації в повному обсязі. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приписами п.6.2, 6.3 Правил любительського і спортивного рибальства також передбачено, що шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011р. №1209. Застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Менського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2019 року, який набрав законної сили, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнано винними й засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 ККК України, а саме за те, що вони спільно 21 травня 2019 року близько 07-00 год., знаходячись на водоймі поряд з озером Бихова, що за межами с. Остапівка Менського району Чернігівської області, без передбаченого законом дозволу у період заборони на лов водних біоресурсів з використанням заборонених знарядь лову (сіток) в порушення вимог п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, займаючись незаконним добувним промислом, виловили риби загальною вагою 23кг, з яких: карась золотий-40шт, карась сріблястий-144шт, лин-14шт, чим завдали водним ресурсам України істотну шкоду на загальну суму 17314,00 грн.

Розрахунок зазначеної суми збитків обрахований згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011р., є вірним і не оспорюється відповідачами.

Отже, в судовому засіданні встановлено у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення (протиправність дій, вина, завдання шкоди та безпосередній причинний зв`язок між їх діями та збитками), що є підставою для притягнення відповідачів до цивільно-правової відповідальності за спричинені ними водним біоресурсам збитки.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 всупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження відшкодування в добровільному порядку завданих збитків в розмірі 17314,00 грн.

При цьому, у відповідності до приписів ч.4 ст.206 ЦПК України суд переконався, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, даний позов прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки прокурор та позивачі при подачі даної заяви у відповідності до положень п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору, то відповідно до ст.141 ЦПК України з кожного відповідача в дольовому порядку на користь держави підлягає стягненню по 1051,00 грн цих судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 1166, 1190 ЦК України, ст.10, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Правилами любительського і спортивного рибальства, ст.2-4, 12, 19, 23, 56, 76-89, 141, 258-268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агенства рибного господарства в Чернігівській області, Менської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 ) в дохід бюджету Менської міської ради Чернігівської області (р/р UA0025659, отримувач УК у Менському районі отг м. Мена 24062100, код отримувача 38030136, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) шкоду, завдану кримінальним правопорушенням внаслідок порушення законодавства в галузі охорони і відтворення водних біоресурсів, у розмірі 17314,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1051,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1051,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 07 липня 2020 року

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець