І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Лозова Харківської області
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - Харабадзе К.Ш.,
за участю секретаря - Бєловол О.О.,
Справа № 629/439/20
Номер провадження 2/629/457/20
позивач Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, вивозу твердих побутових відходів
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в наданому суду відзиві на позов просили в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, вказали, що позивачем заявлено вимогу за межами строку позовної давності. Відсутні підстави для переривання строків позовної давності, оскільки заява про видачу судового наказу від 28.08.2019 року припадає на загальну позовну давність. Позивачем не було надано доказів про наявність підстав для подовження строку давності. Крім того, до заяви не додано доказів на підтвердження існування факту діючих у відповідності до законодавства України договірних відносин між ними та комунальним підприємством «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, відсутні докази того, що вони є абонентами (споживачами послуг) даного підприємства, що нами укладено правочини з приводу надання послуг з централізованого опалення, вивозу та захоронення твердих побутових відходів. Позивачем до позовної заяви надано копії довідок про заборгованість на особистий рахунок за тепло і обігрів та за вивіз твердих побутових відходів з 07.2016 року по 31.12.2019 року, що не може бути прийняте як доказ існування боргу. Також, в довідках про заборгованість зазначена обслуговуюча організація КП «Комжитло», в той час коли позивачем є комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, яке не є правонаступником комунального підприємства «Комжитло» Лозівської міської ради. Позивачем не надано жодних доказів переходу до нього прав вимоги з погашення боргу за надані послуги з централізованого опалення, вивозу та захоронення твердих побутових відходів за період з 01.07.2016 року по 31.12.2019 року. Вказали, що ними не було укладено договорів з приводу надання послуг з Комунальним підприємством «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради.
В наданих запереченнях відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або повернув її, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й додання позову з недодержанням правил підвідомчості, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 , та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою КП «Житлова управляюча компанія» від 20.01.2020 року /а.с. 9/, довідкою про реєстрацію місця проживання особи /а.с. 20, 21/.
Згідно особового рахунку /а.с.10/ квартира АДРЕСА_2 а є комунальною власністю, відповідач ОСОБА_1 є відповідальним наймачем.
За статтями 7, 8 Закону України від 09.11.2017 року № 2189-VІІІ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів із зобов`язанням оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, а виконавець комунальної послуги зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із договору. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , просять застосувати до позовних вимог наслідки пропуску строку позовної давності.
В обґрунтування переривання строку позовної давності, представник позивача посилається на наявність ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області про відмову у видачі судового наказу від 11.06.2019 року.
За ч. 2 ст. 166 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Як вбачається з ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області про відмову у видачі судового наказу від 11.06.2019 року у видачі судового наказу заявнику було відмовлено за ч. 9 ст. 165 ЦПК України, і за положеннями ч. 1 ст. 166 ЦПК України це не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.10.2019 року судовий наказ від 04.10.2019 року було скасовано /а.с.14/.
Положення ч. 3 ст. 171 ЦПК України вказують на право КП «Житлова управляюча компанія» звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, КП «Житлова управляюча компанія» мало право звернутися до суду в порядку спрощеного провадження з позовними вимогами про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2016 року по 31.07.2019 року, вивозу твердих побутових відходів за період з 01.08.2016 року по 31.07.2019 року.
Однак, звертаючись до суду 03.02.2020 року в порядку спрощеного провадження КП «Житлова управляюча компанія» заявлено вимоги про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, вивозу твердих побутових відходів за період з 01.07.2016 року по 31.12.2019 року, які в частині з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року в заяві про видачу судового наказу від 28.08.2019 року не заявляла.
Крім того, ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Враховуючи, що з заявою про видачу судового наказу від 28.08.2019 року КП «Житлова управляюча компанія» звернулася до суду 29.08.2019 року, суд убачає, що до вимог позивача за період до 29.08.2016 року позовна давність сплинула.
Разом з тим, як свідчать надані позивачем розрахунки у цей період заборгованість відповідача взагалі була відсутня, що є підставою відмовити у позові в цій частині у зв`язку з безпідставністю заявлених вимог.
Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів в частині за період з 29.08.2016 року по лютий 2018 року, то за цей період оплата відповідачами проводилася в повному обсязі і заборгованість за ці послуги також є відсутньою, що є підставою для відмови в позові в цій частині.
Щодо вимог позивача в частині стягнення заборгованості за теплопостачання з 29.08.2016 року по 30.09.2016 року, то нарахування за послуги в цей період не проводилися, у зв`язку з чим вимоги в цій частині є безпідставними.
Вирішуючи спір в частині вимог КП «Житлова управляюча компанія» про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів за період з 01.03.2018 року по 31.12.2019 року, та за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2016 року по 31.12.2019 року суд зазначає таке.
Щодо заявлених вимог за період з 01.08.2019 року по 31.12.2019 року, то ч. 2 ст. 161 ЦПК України надає КП «Житлова управляюча компанія» право звернутися до суду з вимогами за п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України в спрощеному позовному провадженні.
Щодо посилань відповідачів на відсутність з позивачем правочинів у письмовій формі і відсутності договірних відносин між сторонами, то пунктом 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Таким чином, згідно із зазначеною нормою закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідачів обов`язку оплачувати надані їм послуги.
Обов`язок сплатити за надані й спожиті послуги випливає також з положення частини 1 ст. 11 ЦК України про те, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам частини третьої статті 6, статей 627, 630 ЦК України та статей 6, 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Про факт надання послуг позивачем і згоду на їх отримання відповідачами свідчать вчинені сторонами дії: відкриття на відповідача особового рахунку, надання послуг виконавцем послуг - позивачем і фактичне використання цих послуг споживачем відповідачами.
Оскільки відповідачі фактично користувалися послугами з теплопостачання та вивозу твердих побутових відходів в квартирі АДРЕСА_2 , але їх не сплачували в повному обсязі, згідно відомостей нарахування та сплати за ними виникла заборгованість .
Дані про те, що послуги з теплопостачання та вивозу твердих побутових відходів позивачем відповідачам не надавались у зазначеному розмірі чи надавались неналежної якості, в справі відсутні.
В справі відсутні відомості щодо наявності скарг від відповідачів щодо неналежної якості надання послуг з теплопостачання та вивозу твердих побутових відходів, рішень щодо надання дозволу на відключення від теплопостачання у відношенні цих абонентів до підприємства також в справі немає.
Щодо аргументів відповідачів про відсутність у КП «Житлова управляюча компанія» права вимагати стягнення боргу, то суд вказує на те, що квартирі АДРЕСА_2 а є комунальною власністю територіальної громади м. Лозова. Відповідач ОСОБА_1 є відповідальним наймачем, відповідачі є абонентами КП «Житлова управляюча компанія», на ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок.
Згідно Статуту Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області основним предметом і метою діяльності Підприємства є самостійна систематична господарська діяльність, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів по забезпеченню населення, а також забезпеченню підприємств, установ та організацій послугами з управління будинками (в тому числі багатоквартирними) та житлово-комунальними послугами водо (холодною, гарячою), централізованим опаленням та водовідведенням, утримання будинків та прибудинкової території, вивозом ТПВ, проведенням поточних та капітальних ремонтів, технічним обслуговуванням ліфтів, тощо.
Як убачається з договорів № 6 та № 11 від 20.01.2020 року та 13.03.2020 року відповідно про надання послуг, КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради надає КП «Теплоенерго» та КП «Еко-Сан» послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (послуги з ведення претензійно-позовної роботи з боржниками), КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради уповноважена на подання до місцевих судів загальної юрисдикції від власного імені заяв про видачу судових наказів про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, вивезення та захоронення твердих побутових відходів; подання до місцевих судів загальної юрисдикції від власного імені позовних заяв про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, вивезення та захоронення твердих побутових відходів; отримання та зарахування на власний розрахунковий рахунок коштів, що стягнені з боржників в судовому порядку або під час примусового виконання виконавчих документів за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, або добровільно сплачені ними.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з теплопостачання, вивозу твердих побутових відходів такими, що підлягають частковому задоволенню.
Крім того, вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів судових витрат суд знаходить безпідставними, оскільки судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 141 ЦПК України, яка солідарного стягнення судових витрат не передбачає.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 259, 264, 265,268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, вивозу твердих побутових відходів задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду . Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
Повний текст рішення виготовлено 03.07.2020 року.
Суддя: К.Ш.Харабадзе