overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

01 липня 2020 року

м. Харків

Справа № 619/1215/20

Провадження № 22-ц/818/3769/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 травня 2020 року, постановлене суддею Нечипоренко І.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи ( ч.1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 травня 2020 року, постановлене суддею Нечипоренко І.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 185/3812/20
Провадження № 2-о/185/219/20
у х в а л а

01 липня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Саприкіна Олександра ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, -

встановив:

Пред`явлену заяву ухвалою суду від 11 червня 2020 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків заяви.

Копія ухвали суду від 11 червня 2020 року отримана представником заявника 23 червня 2020 року.

30 січня 2020 року, на адресу суду поштою від ОСОБА_3 без супровідного листа разом з оригіналами довідки про причину смерті та свідоцтва про смерть, надійшла копія довіреності, яка не завірена належним чином.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Заявник хоча й надав суду фотокопію довіреності, але остання не завірена належним чином, а тому у суду немає підстав вважати, що у заявника є повноваження звертатися до суду з заявою про встановлення факту смерті від імені ОСОБА_2 .

Тобто, заявник у визначені судом строки не усунув недоліки заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський
Дата документу 02.07.2020 Справа № 310/3136/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2197/20
УХВАЛА

02 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Кочеткової І.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2020 року про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про забезпечення позову у цій справі задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 03.06.2020 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість колегії суддів апеляційного суду, яка має постійний склад, та судді-доповідача (в Запорізькому апеляційному суді замість 40 суддів за штатом фактично працює 18 суддів), а також відпустку судді-доповідача у період з 06.07.2020 року по 07.08.2020 року включно, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2020 року про забезпечення позову

призначити до розгляду на 16 вересня 2020 року о 17 годині 40 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Кочеткова І.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2586/19
Номер провадження2/950/82/20
У Х В А Л А

"01" липня 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник відповідача ОСОБА_1 не може прибути в судове засідання в м. Лебедин Сумської області для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Доручити Сумському районному суду Сумської області забезпечити проведення 10 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду, за участю у ньому представника відповідача - ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Сумському районному суду Сумської області, вул. Академічна, 13 м. Суми та представнику відповідача, що братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Бакланов
Дата документу 01.07.2020 Справа № 310/3136/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2197/20
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2020 року про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про забезпечення позову у цій справі задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 03.06.2020 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду.

04.06.2020 року Запорізький апеляційний суд надіслав запит до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про витребування вищезазначеної цивільної справи.

30.06.2020 року матеріали вищезазначеної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 зазначила, що копію оскаржуваної ухвали суду отримала поштою лише 09.04.2020 року, докази додає.

Проте, за змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» Закону № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

В Україні на час розгляду цієї справи апеляційним судом карантин діє з 12 березня 2020 року по 31 липня 2020 року включно, що є загальновідомою інформацією.

При вищевикладених обставинах, строк на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2020 року у цій справі вважається не пропущеним.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2020 року про забезпечення позову.

Разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 336/5115/19
Пр. № 2/336/404/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

14 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду від 17.09.2019 року відкрито провадження в справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явилась, надавши заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та призначення справи до розгляду.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання до суду не з`явився, надав відзив на позовну заяву, просив в позові відмовити.

Представник позивача надав відповідь на відзив на позовну заяву.

За згаданих обставин суд вважає можливим з`ясування обставин у справі в підготовчому судовому засіданні без їх участі, на підставі доказів про правовідносини сторін, що подані ними.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Оскільки під час підготовчого судового засідання в справі спір між сторонами не врегульований, суд доходить висновку, що підготовчі дії по справі можна вважати закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду в відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 11-30 годині 14 серпня 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 606/1006/19
Ухвала
02 липня 2020 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.
при секретарі Поважній Г.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення першкод у спілкуванні з дитиною та участь у її вихованні, -
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача служби у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення першкод у спілкуванні з дитиною та участь у її вихованні.
Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, а також просить справу призачити до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не надала.
Представник Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради у судове засідання не з"явився, однак надав висновок органу опіки та піклування щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 та встановлення способу участі у її вихованні.
Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200,209,210 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про усунення першкод у спілкуванні з дитиною та участь у її вихованні та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годин 15 хвилин 26.08.2020 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/604/20
У Х В А Л А

"02" липня 2020 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29 травня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду на 09:00 годину 22 липня 2020 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

22.07.2020 о 09:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 369/1190/18
Головуючий у першій інстанції - Бортницька В.В.
Номер провадження № 22-ц/824/9450/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 18 березня 2020 року.

18 червня 2020 року ухвалою судді-доповідача поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

01 липня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від Національного банку України.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 26 серпня 2020 року о 09 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
У Х В А Л А

25.06.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участю: - секретаря Яковець К.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із участю третьої особи - Жмеринської районної державної адміністрації, про участь одного з батьків у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.09.2019 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом із вимогою усунення перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом визначення порядку участі у вихованні останнього.

Наразі сторони в підготовче засідання за їх викликом не з`явилися.

25.06.2020 судом отримано заяву відповідача ОСОБА_2 , в якій вона просила відкласти судове засідання у зв`язку із неможливістю явки до суду .

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст.198,223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти підготовче засідання на 10 годин 30 хвилин 29.07.2020 року з повторним викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Номер справи 623/2267/20
Номер провадження 2/623/682/2020
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2020 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву про самовідвід судді Винниченка Петра Павловича,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2020 року, суддя Винниченко П.П. визначений як головуючий суддя по справі № 623/2267/20, номер провадження: 2/623/682/2020 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів прокуратури та бездіяльності органів прокуратури.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Обставини, які слугують підставою для заяви про самовідвід суддею Винниченко П.П. є недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме те, що відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, вивчивши правові норми цивільно-процесуального законодавства, приходить до переконання, що виходячи із конкретних обставин справи, із загальних принципів права, самовідвід судді Винниченко П.П. буде законним і обґрунтованим, щоб не викликати в учасників процесу по даній цивільній справі сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення

Враховуючи вище викладене, та керуючись ст. ст. 33, 37, 40, 41 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Винниченка Петра Павловича по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів прокуратури та бездіяльності органів прокуратури.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко