Номер провадження 22-ц/804/2439/20
Головуючий у 1 інстанції Пікалова Н.М.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
УХВАЛА

про повернення справи

07 липня 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від іменні, якого діє ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2020 року у цивільній справі № 234/18044/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», про відшкодовування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 франшизу в розмірі 1000 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2750 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 , від іменні, якого діє ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Згідно з пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви позивач звільнялась від сплати судового збору відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно частини 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат. При пред`явленні позову до кількох відповідачів одним або кількома позивачами, звільненими від сплати судового збору, він стягується в дохід держави за рішенням суду окремо з кожного відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Проте, суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 , не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначене, справу слід повернути до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 365 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 234/18044/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», про відшкодовування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 07 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко