У Х В А Л А

04 червня 2020 року

м. Київ

справа № 521/21580/16-ц

провадження № 61-5935ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила користування житлом, та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила користування житлом, та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

У березні 2017 році ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, у якому просив вселити його в квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

25 березня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у вищевказаній справі.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 05 листопада 2014 року у справі № 6-158цс14, 16 листопада 2016 року у справі № 6-709цс16, постановах Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 595/1271/16, 04 грудня 2019 року у справі № 235/9835/15, 14 серпня 2019 року у справі № 702/101/18, 16 жовтня 2019 року у справі № 243/9627/16, 16 січня 2019 року у справі № 243/7004/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, а саме необґрунтоване відхилення апеляційним судом клопотань учасника справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Заявник заявляє клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно із частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявник не обґрунтував необхідності у зупиненні виконання рішення суду першої інстанції, а також не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/21580/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила користування житлом та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук