ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/1104/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/9748/19 Категорія: на ухвалу Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Єльцова В.О.

суддів: Бородійчук В.Г., Нерушак Л.В.

з участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача: адвокат Грушевський Юрій Віталійович

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку реституції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку реституції.

Під час підготовчого засідання у справі позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 заявили клопотання, в якому просять провадження по справі зупинити до винесення рішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду у справі № 711/10395/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О., ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2020 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку реституції відмовлено.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Грушевого Ю.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку реституції відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу суду 1 інстанції та прийняти нове судове рішення, згідно якого задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Вказує, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та вбачається невідповідність висновків суду, викладених у ній, обставинам справи.

Зазначає, що Черкаський апеляційний суд, приймаючи постанову від 27 листопада 2019 року, згідно якої визнано договір купівлі-продажу від 28 квітня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним, не прийняв рішення щодо повернення ОСОБА_2 коштів, які вона отримала при укладенні договору купівлі-продажу від ОСОБА_1 , що й стало підставою звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку реституції.

Оскільки, наразі за касаційною скаргою ОСОБА_1 відкрито касаційне провадження та зупинено дію постанови Черкаського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у цивільній справі №711/10395/18, буде вирішуватися питання щодо скасування постанови Черкаського апеляційного суду від 27.11.2019, яка фактично слугувала для звернення ОСОБА_1 з вказаним позовом, то сторона позивача вважає, що є всі підстави для зупинення провадження у даній справі.

Стверджує, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, не врахував ту обставину, що Верховний Суд ухвалою від 27 грудня 2019 року зупинив дію постанови Черкаського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року в цивільній справі №711/10395/18, тобто постанова Черкаського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року набрала законної сили, але дія її зупинена.

Вважає, що за таких обставин її клопотання про зупинення провадження у даній справі підлягає до задоволення, так як в разі скасування Верховним Судом постанови Черкаського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у справі №711/10395/18 зведе нанівець прийняте рішення судом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку реституції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2019 року (справа № 711/10395/18) у задоволенні позову ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), треті особи: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк Алла Олександрівна (м. Черкаси, вул. Університетська, 33 оф.2), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О., ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , укладеного 28 квітня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О., зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 28.04.2011 року за №4429222. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з постановою Черкаського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду на вищевказану постанову та просила зупинити дію постанови Черкаського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року задоволено.

Зупинено дію постанови Черкаського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріально округу Сопільняк Алла Олександрівна, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

12 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку реституції, в зв`язку з тим, що при ухваленні постанови Черкаським апеляційним судом від 27 листопада 2019 року, якою визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , укладеного 28 квітня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О., зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 28.04.2011 року за №4429222, судом апеляційної інстанції не прийнято рішення щодо повернення ОСОБА_2 коштів, які вона отримала при укладенні договору купівлі-продажу від ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 заявили клопотання, в якому просять провадження у справі зупинити до винесення рішення Касаційний цивільним судом у складі Верховного Суду у справі №711/10395/18.

В оскаржуваній ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2020 року, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, суд 1 інстанції виходив з того, що рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О., ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним набрало законної сили 27 листопада 2019 року, оскільки постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що судом було порушено норми процесуального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадженняу справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, хоч постанова Черкаського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у справі 711/10395/18 і набрала законної сили, однак вона оскаржена у касаційному порядку.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року зупинено дію вищевказаної постанови Черкаського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у справі №711/10395/18 та у випадку скасування даної постанови це призведе до безумовного незаконного вирішення в даній справі, порушення прав та інтересів обох сторін.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відмовляючи в зупиненні провадження в даній справі, суд першої інстанції, в порушення приписів п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України не зупинив провадження у справі до перегляду судового рішення, яке не набрало законної сили, касаційним судом.

Оскільки, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України така ухвала підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Грушевого Ю.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку реституції, скасувати.

Зупинити провадження у справі № 711/9748/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку реституції, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду справи № 711/10395/18.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 01 липня 2020 року.

Головуючий: В.О. Єльцов

Судді: В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак