overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/728/2020
Справа № 317/1778/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі до матеріалів позовної заяви додано квитанцію № 0.0..1 від 30.06.2020 р. на суму 867,80 грн.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Згідно ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Перевіривши наявність зарахування сплаченого судового збору за квитанцією № 0.0..1 від 30.06.2020 р. на суму 867,80 грн., суд встановив, що до Запорізького районного суду Запорізької області станом на 06.07.2020 р. не надходило підтвердження зарахування вказаної суми до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, дані документи не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Таким чином позивачу слід надати підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанцією № 0.0..1 від 30.06.2020 р. на суму 867,80 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
У Х В А Л А

02 липня 2020 року

м. Київ

справа № 761/30901/19

провадження № 61-82вп20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про визначення підсудності розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Отже, підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства визначається ухвалою Верховного Суду у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Враховуючи те, що у позовній заяві позивач зазначила, що проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,а позовна заява та додані до неї матеріали не містять відомостей, що вона проживає за межами України, підстави для визначення підсудності Верховним Судом відсутні.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення підсудності розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
справа №619/842/20
провадження №2/619/605/20
У Х В А Л А

07 липня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Провадження № 6/761/615/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Цигановій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Марії Дмитрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувачі: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 22 травня 2020р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Марії Дмитрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувачі: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначені вище процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2020 року м. Чернівці

справа № 725/6276/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Чернівецької міської ради, Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни, треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» НАДРА» про визнання недійсними електронних торгів, акту при проведені електронні торги, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Чернівецької міської ради, Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни, треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» НАДРА» про визнання недійсними електронних торгів, акту при проведені електронні торги, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 травня 2020 року.

Справа №725/6276/19 Головуючий у 1 інстанції Нестеренко Є.В.

Провадження №22-ц/822/640/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 22 липня 2020 року.

Суддя Н.Ю. Половінкіна
Провадження №2/760/6021/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

24 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 291/560/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
06 липня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 29.05.2020 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Позивачка в підготовче судове засідання направила заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов суду не надав.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
У Х В А Л А

"06" липня 2020 р. Справа № 596/20/20

Провадження № 2-сз/596/19/20

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву адвоката Кириченка Романа Юрійовича про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Кириченко Роман Юрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», Головного слідчого управління Національної поліції України, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кириченко Роман Юрійович, 02.07.2020 року звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору Адвокатським бюро «Кириченка» (Код ) в інтересах ОСОБА_1 в сумі 10510 грн. за подання до суду позовної заяви про стягнення завданої майнової шкоди.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява адвоката Кириченка Романа Юрійовича про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачена сума судового збору поверненню.

Так, як встановлено, ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Кириченко Роман Юрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», Головного слідчого управління Національної поліції України, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди - повернуто позивачеві.

Адвокатським бюро «Кириченка», згідно паперової копії електронного платіжного доручення №105 від 28 лютого 2020 року сплачено судовий збір на суму 10510 грн..

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином сплачений АБ «Кириченка» судовий збір на загальну суму 10 510 грн. підлягає поверненню на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Кириченка Романа Юрійовича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державного казначейства України в Гусятинському районі Тернопільської області повернути Адвокатському бюро «Кириченка» (Код ) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №105 від 28 лютого 2020 року в розмірі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О.Лисюк
№ рядка статзвіту 38
№ справи 931/433/20
№ провадження 2/931/197/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

06 липня 2020 року смт Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до Кисилинської сільської ради Локачинського району Волинської області, адреса: с. Кисилин Локачинського району Волинської бласті про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Кисилинської сільської ради Локачинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Локачинського районного суду Волинської області на 10:00 03 серпня 2020 року.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити йому строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Провадження № 2-п/643/96/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря Башкевіч Є.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 р. прийнята до провадження заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2012 р.

Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2012 року № 2027/4295/12 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року прийнята до провадження зазначена заява ОСОБА_2 , однак внаслідок описки зазначено про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2012 року, замість правильної дати від 19.12.2012 року та заява ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вбачає необхідним внести зміни до ухвали суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати, що прийнята до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2012 р. і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13.07.2020 р. о 16.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.