04.06.2020 Справа №1915/9059/2012
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РАЇНИ

04 червня 2020 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Черніцької І.М.

за участі секретаря судового засідання Бойко І.І.,

з участю:

представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 , адвоката Когута В.В.,

відповідача ОСОБА_3 , адвоката Беляєвої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району про визнання недійсними рішенням селищної ради, державного акту про право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_1 , скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Великогаївської сільської ради Тернопільського району про визнання недійсним державного акта, зобов`язання скасувати реєстраційний запис,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Великогаївської сільської ради Тернопільського району про визнання недійсним державного акта, зобов`язання скасувати реєстраційний запис.

10 березня 2020 року ОСОБА_3 подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , Великоберезовицької селищної ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні відповідач та його адвокат Белаєва О.М. зустрічний позов підтримали та просили прийняти його до спільного розгляду з первісним позов, оскільки позови є взаємопов`язані.

Представники ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заперечили щодо прийняття зустрічного позову. Вказали, що відповідачем пропущеного строк для подання зустрічного позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце його повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, розглянувши клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.ч.1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В силу вимог ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Встановлено, що ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 червня 2018 року ОСОБА_6 дану цивільну справу прийнято до свого провадження, у зв`язку із закінченням терміну повноважень с. ОСОБА_7 .

Як вбачаться із змісту ухвали, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22 червня 2018 року.

Вказаною ухвалою суду відповідачу встановлено строк для подання відзиву 15-цять днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення встановлено, що копію ухвали суду від 01 червня 2018 року ОСОБА_3 отримав заздалегідь до підготовчого судового засідання, а саме 08 червня 2020 року( а.с. 3, Т. 10).

19 червня 2018 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення судової експертизи, додаткові пояснення ( а.с. 6-9, Т.10).

20 червня 2019 року представник ОСОБА_3 - адвокат Радкевич В.І. подав відзив на позов, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 16, Т.10).

Крім того, відповідач особисто був присутній у підготовчому судовому засіданні 22 червня 2018 року ( а.с. 52, Т.10).

З матеріалів справи встановлено, що ні у строк встановлений для подання відзиву, ні разом із поданням відзиву, клопотаннями, ні у підготовчому судовому засіданні, яке мало місце 22 червня, 16 липня 2018 відповідач не подав до суду зустрічного позову.

Відповідач був присутній у судових засіданнях 22 червня, 16 липня 2018 року, заявляв клопотання, надавав пояснення, однак будь-яких дій щодо пред`явлення зустрічного позову не вчиняв.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 поданий з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК, а тому підлягає поверненню заявнику на підставі вимог п. 3 ст. 194 ЦПК України.

Окремо слід зазначити, що подана ОСОБА_3 зустрічна позовна заява не відповідає вимогам Закону, зокрема не оплачена судовим збором, про що зазначалось представнику ОСОБА_8 в судовому засіданні 21 травня 2020 року та надався строк для усунення недоліків позову. Зокрема, зазначалось про необхідність сплати удового збору щодо чотирьох вимог немайнового характеру до наступного судового засідання 01 червня 2020 року на підтвердження чого надати оригінал квитанції про сплату судового збору, або ж надати докази звільнення чи відстрочення сплати судового збору.

Однак, станом на 04 червня 2020 року судовий збір за зустрічну позовну заяву не оплачено, що в силу вимог ч.3 ст. 185 ЦПК є підставою для повернення позовної заяви.

Судом також враховано те, що дана справа перебуває у провадженні суду з 2013 року. У тому числі, у даному провадженні також розглядався позов ОСОБА_3 до Великоберезовицької селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа відділ Держземагенства в Тернопільському району про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення сесії селищної ради та державного акту.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року (головуючий с. Сташків Н.М. ) цивільний позов ОСОБА_3 до Великоберезовицької селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа відділ Держземагенства в Тернопільському району про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення сесії селищної ради та державного акту був залишений без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 02 липня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції від 31 травня 2017 року відмовлено, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постановою Верховного суду від 13 листопада 2019 року у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 02 липня 2018 року відмовлено.

Керуючись ст.ст.185, 93,194, 260, 261, 353- 355, ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району про визнання недійсними рішенням селищної ради, державного акту про право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_1 , скасування державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 09 червня 2020 року.

Головуючий :