overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3730/20
№ провадження 2/495/2096/2020
Ухвала

про повернення позовної заяви за заявою позивача

01 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

01.07.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути йому позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1219/20 Справа № 2-3951/07 Головуючий у першій інстанції: Якименко Л.Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2007 року та на додаткове рішення цього ж суду від 10 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську (Дніпрі) ради про визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2007 року та додаткове рішення цього ж суду від 10 грудня 2007 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську (Дніпрі) ради про визнання права власності відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в сумі по 427 (чотириста двадцять сім) грн. 82 коп., з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 346/723/20
Провадження № 22-ц/4808/817/20
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Горейко М.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського районного суду від 13 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 червня 2020 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського районного суду від 13 травня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 28 липня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

М.Д. Горейко
Справа № 574/151/20
Провадження 2/574/155/2020
У Х В А Л А

23 червня 2020 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 28.10.2016 року, оскільки сімейне життя у них не склалося з причин непорозуміння одне одного, сварками на цьому ґрунті, у зв`язку з чим шлюб існує формально.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, просила надати строк на примирення строком два місяці, про що надала до суду письмову заяву.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони з 28.10.2016 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, в якому у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В теперішній час між сторонами склалися напружені відносини, через непорозуміння, які виникли між ними.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 1 пунктом 4) статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, враховуючи фактичні взаємини подружжя, їх вік, наявність у них малолітньої дитини, суд вважає, що між сторонами не вичерпані можливості для збереження шлюбу, у зв`язку з чим їм необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.ст.247, ч.1 п.4) ст.251, 260, 261, 279, ч.1 п.14) 353, 354 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на два місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Головуючий
Єдиний унікальний № 408/7826/19-ц
Провадження № 2/408/620/20
У Х В А Л А

с. Біловодськ 19 червня 2020 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутністю, підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заперечення в якому просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів відмовити у повному обсязі, із позовними вимогами не погоджується.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 939/926/20
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13, 259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання у розмірі 500 (п`ятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 2 липня 2020 року, на період її навчання у Київському коледжі будівництва, архітектури та дизайну до 31 січня 2022 року.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа №: 398/131/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"25" червня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ніколаєва М.В., з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), де третя особа - ОСОБА_3 про зменшення заборгованості розміру аліментів,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), де третя особа - ОСОБА_3 про зменшення заборгованості розміру аліментів, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), , місце знаходження: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня 138;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ;

Повне судове рішення буде складене не пізніше 30 червня 2020 року.

Суддя М.В. Ніколаєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4635/20

Провадження № 2/638/3170/20

01.07.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» в особі представника Терно Олександра Віталійовича 31.03.2020 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, а саме просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованість за договором позики в розмірі 64466, 00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.04.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

01.06.2020 року представник позивача отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду, проте станом на 01.07.2020 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №701/302/20
Провадження №2/701/189/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
за участю секретаря - Киряхно Е. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Комунального підприємства "Комунальник - М" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але його неявка неперешкоджає розгляду заяви представника позивача по суті.

Суд, вивчивши матеріали, надану представником позивача заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої представником позивача заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства "Комунальник - М" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяА. І. Костенко
Справа № 191/2895/19
Провадження № 2/191/746/19
У Х В А Л А

"01" липня 2020 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі та залучення до участі у справі правонаступника позивача у зв`язку з його смертю по справі № 191/2895/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2019 року зупинено провадження у справі №191/2895/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до визначення правонаступника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .а/з 418 від 27.09.2019 р.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло лопотання про залучення її як правонаступника позивача ОСОБА_2 , у зв`язку з чим поновити провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із смертю позивача по справі, відповідно до вимог закону, суд залучає до участі у справі в якості правонаступника позивача по справі доньку позивача - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно доч.1ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що правонаступника позивача встановлено ОСОБА_1 прийняла спадщину відповідно до положень ст. 1261 ЦК України, у зв`язку з чим отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.55 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №191/2895/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Залучити до участі у цивільній справі №191/2895/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, правонаступника позивача ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання призначити на 05 серпня 2020 р. об 11 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/3153/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6304/2020
У Х В А Л А

17 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали суду, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2020 року у складі судді Тиханського С.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`ю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання набутого майна спільним сумісним майном, поділ майна, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2020 року залишено без розгляду заяву про відвід судді Тиханському О.Б. від 26 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`ю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання набутого майна спільним сумісним майном, поділ майна, визнання права власності.

Застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, шляхом стягнення на користь держави штрафу в розмірі 2 102 грн., за зловживання своїми процесуальними правами.

06 березня 2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції до якої долучено клопотання про зупинення виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2020 року до розгляду апеляційної скарги по суті.

Між тим, зазначене клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, апеляційна скаргаОСОБА_1 поданау строк, визначений ст.354 ЦПК України, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2020 року не набрала законної сили, тому суд приходить до висновку, що дія оскаржуваної ухвали не підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2020 року - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2020 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя: