У Х В А Л А

25 червня 2020 року

м. Київ

справа № 479/567/17

провадження № 61-9101ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2017 року, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2017 року та постанову Верховного Суду від 15 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади робітника по обслуговуванню будівель за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України згідно з наказом «Про звільнення працівників у зв`язку із скороченням штату» від 07 липня 2017 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді робітника по обслуговуванню будівель з 07 липня 2017 року. Стягнуто з Кривоозерського ліцею на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 липня по 01 серпня 2017 року у розмірі 4 000,00 грн без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2017 року рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Постановою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2017 року залишено без змін.

16 червня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області

від 01 серпня 2017 року, рішення Апеляційного суду Миколаївської області

від 13 вересня 2017 року та постанову Верховного Суду від 15 серпня 2018 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).

За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону № 460-ІХ.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2017 року необхідно відмовити, з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2017 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за наслідком якого винесено постанову про залишення касаційної скарги без задоволення, тому підстави для повторного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ці ж судові рішення відсутні.

Крім того, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Верховного Суду від 15 серпня 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Статтею 389 ЦПК України визначено перелік рішень та ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 36 та пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

Чинним ЦПК України не передбачено повноважень Верховного Суду щодо перегляду судових рішень Верховного Суду, ніж в порядку частини першої статті 423 ЦПК України, де визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у частині оскарження постанови Верховного Суду

від 15 серпня 2018 року слід відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Керуючись пунктом 1, 3 частини другою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2017 року, рішення Апеляційного суду Миколаївської області

від 13 вересня 2017 року та постанову Верховного Суду від 15 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська