overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7530/14-ц
Провадження № 2/552/557/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі-Силка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

22.06.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 , оскільки відповідно до договору дарування від 22.06.2004 року він є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вище викладене суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про заміну відповідача по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.07.2020 Провадження №2/425/315/20

Справа №425/774/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш. розглянув позовну заяву

ОСОБА_1 - позивач,

до ОСОБА_2 - відповідач,

про розірвання шлюбу, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.05.03.2020 канцелярія суду зареєструвала позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) з вимогою до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

2.Ухвалою від 24.03.2020 суд залишив цю позовну заяву без руху, оскільки позивач в ній не зазначила про наявність на утриманні у неї дитини та про причини неможливості позивача виїхати до місця проживання відповідача, також вона не надала докази на підтвердження цих обставин.

3.23.04.2020 позивач подала уточнену позовну заяву, в якій зазначила відомості про наявність у неї на утриманні малолітньої дочки ОСОБА_3 , 2016 року народження, однак доказів на підствердження цієї обставини не надала.

4.Тобто позивачем не повністю виконані вимоги ухвали від 24.03.2020.

5.Суд роз`яснює позивачу, що способом усунення недоліків є: подання позивачем до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів, доказів перебування на утриманні позивача малолітньої дочки (наприклад, акту про встановлення фактичного місця проживання дитини разом із позивачем), доказів неможливості позивача виїхати до місця проживання відповідача.

6.Оскільки позовна заява подана без додержання вказаних вище вимог ЦПК України, суддя залишає її без руху та встановлює позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

7.Докази проживання дитини разом із позивачем та неможливості позивача виїхати до місця проживання відповідача подаються до суду разом із їх копіями для відповідача.

Керуючись статтями 28, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановила:

1.Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Встановити позивачу строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого вона має право усунути недоліки позовної заяви у визначений в цій ухвалі спосіб.

3.Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений в цій ухвалі строк вона не виконає вимоги цієї ухвали та не виправить зазначені в ухвалі недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4.Копію ухвали направити позивачу.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
Справа № 140/807/19
№2/930/176/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03.01.2020 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ситковецьке про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ситковецьке про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 16.10.2019 було призначено судово-почеркознавчу експертизу і зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи. 27.12.2019 року матеріали справи повернулися до суду із Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України у Вінницькій області через неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з тим, що до експертного центру не надано досліджувані документи та порівняльні зразки.

Враховуючи те, що відпалиобставини, що викликали зупинення пролвадження у справі, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі та призначити до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ситковецьке про визнання недійсним договору оренди землі, справу призначити до розгляду на 13.03.2020 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
У х в а л а

30 червня2020 року

м. Київ

справа № 676/3774/18-ц

провадження № 61-4846св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного нотаріуса Бомк Наталії Андріївни на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року у складі судді Вдовичинського А. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 січня 2019 року у складі суддів: Купельського А. В., Спірідонової Т. В., Янчук Т. О.,

учасники справи:

позивач - приватний нотаріус Бомк Наталія Андріївна,

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року приватний нотаріус Бомк Н. А. звернулася до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди приміщення недійсним.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 січня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі приватний нотаріус Бомк Н. А. просить скасувати судові рішення та задовольнити позов, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за касаційною скаргою приватного нотаріуса Бомк Наталії Андріївни на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року у складі судді Вдовичинського А. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 січня 2019 року у складі суддів: Купельського А. В., Спірідонової Т. В., Янчук Т. О., призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко
Справа №519/199/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.06.20 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.Д.

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства померлої особи, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Южненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса)

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 12, 81, 265, 315-316 ЦПК України, ст.ст.128, 130 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства померлої особи, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Южненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , №256 від 27.08.2014, виданого відділом ДРАЦС реєстраційної служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області:

В графі відомості про батька внести батько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінити прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_7 ».

Виконання рішення суду покласти на Южненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса).

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 19.06.2020.

Заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа Южненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), місцезнаходження за адресою: 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Т.Г.Шевченка, 7.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
справа №619/3171/20
провадження №2/619/916/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просить визнати недійсною боргову розписку на суму 300 000 доларів США.

01.07.2020 позивач подав до суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 627/446/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В. А.,

при секретарі - Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Окрім цього, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне зробити запит до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області на предмет спадкової справи після смерті спадкодавці ОСОБА_2 .

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області в разі наявності належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце відкриття спадщини селище Оленівське, Краснокутського району, Харківської області.

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 липня 2020 року на 09:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 597/769/20
Провадження № 2/597/36/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" червня 2020 р., суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області про встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.06.2020 року заявнику надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

Відповідно до п.6 ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити вдомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Встановлено, що заявником до заяви по встановлення юридичного факту не додано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, а саме: відмови Управління соціального захисту населення Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області у призначенні допомоги у зв`язку з втратою годувальника та відмови компетентних органів у проведенні виправлень в прізвищі його матері з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Окрім того, заявник у своїй заяві вказав заінтересовану особу Управління соціального захисту населення Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області, однак не обгрунтував заінтересованість після встановлення юридичного факту, оскільки заінтересованість особи визначається в залежності від мети встановлення юридичного факту. Отже, при подачі до суду заяви заявник має або обгрунтувати заінтересованість Управління соціального захисту населення Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області після встановлення юридичного факту або ж в залежності від мети встановлення юридичного факту, вказати іншу заінтересовану особу.

Представник заявника ОСОБА_4 отримав копію ухвали 15.06.2020 року, однак недоліків не виправив, чим не виконав ухвалу Заліщицького районного суду від 10.06.2020 року.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

А, тому, заяву про встановлення юридичного факту вважати неподаною і повернути заявнику ОСОБА_1 .

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області про встановлення юридичного факту повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду, але не менше строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби.

Суддя: В. М. Шевчук
Провадження № 2-сз/592/207/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2018 р. заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заробітної плати повернуто заявнику.

Представник АТ «СМНВО» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за заяву у сумі 881 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми АТ «СМНВО» до заяви було долучено платіжне доручення № 40226 від 23.11.2018 р., АТ «ПУМБ», згідно якого було сплачено судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 881 гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 40226 від 23.11.2018 р., АТ «ПУМБ» на поточний рахунок Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ) № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк», м. Київ, МФО 334851, ІПН 86.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.В. Литовченко