overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/354/20
провадження 2/216/2207/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 46499 грн. 08 коп. (сорок шість тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", місцезнаходження: 50099, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, буд. 9, р/р НОМЕР_1 АТ "Ощадбанк", ;

- відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: не відомий, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений 28 травня 2020 року.

Суддя Р.О.Кузнецов
Ухвала

01 липня 2020 року

м. Київ

справа № 713/1813/13-ц

провадження № 61-6374св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Журавель В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: комунальне підприємство «Вижницьке БТІ», ОСОБА_2 , Центр надання адміністративних послуг Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 713/1813/13-ц, виданого на виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2013 року, та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року (в частині видачі дублікату виконавчого листа) змінено з викладенням мотивувальної частини у редакції цієї постанови.

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19 лютого 2020 року, у якій зазначає, що суд касаційної інстанції помилково послався на строки для пред`явлення виконавчого документа. Крім того, вважає неправильним тлумачення відмови суду у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа у зв`язку з непоновленням строку на його пред`явлення.

Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19 лютого 2020 року свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів ухваленого рішення. Тому колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19 лютого 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Журавель
Судді:Н. О. Антоненко І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук
Справа № 219/893/19
Провадження № 2/219/190/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2019 року поновлено провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Відповідач та третя особа, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання не з`явилися.

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 45 хвилин 31 липня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 212.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 146/335/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши висновок судово-психіатричної експертизи №155 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 21 квітня 2020 року провадження у справі зупинено, призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка О.І.Ющенка.

30 червня 2020 року з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка О.І.Ющенка надійшов висновок експерта.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки питання про вирішення судово-психіатричної експертизи вирішувалося у справі в порядку окремого провадження, у даній справі буде проводитися судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна поновити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, призначити до судового розгляду на 08-40 годину 13 липня 2020 року в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул.. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 191/1948/20
Провадження № 2/191/592/20
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Раївської об`єднаної територіальної громади про визнання прав та обов`язків спадкодавця на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Раївської об`єднаної територіальної громади про визнання прав та обов`язків спадкодавця на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

З копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 .

З копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 .

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

Тому, суд вважає за необхідне витребувати з Другої Синельниківської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, після смерті: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 .

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.76, 95,260,261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Другої Синельниківської державної нотаріальної контори:

-копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Копію ухвали для виконання направити до Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Надати зазначені документи в строк до 09 год. 15 хв. 03 серпня 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження № 2/522/847/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 липня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права особи на частку у спільному майні,

за об`єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із вищезазначеними позовами.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права особи на частку у спільному майні,

за об`єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод та вселення та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин «21» жовтня 2020 року у залі суду № 214 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

01.07.2020
н/п 2-н/490/396/2020
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/3771/20
01 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей, та керуючись статтями 180-184, 191 Сімейного кодексу України, на підставі статей 160-162, 167-169, 172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
Н А К А З У Ю:
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.06.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Черенкова Н.П.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 20___ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Черенкова Н.П.
03.07.2020 227/2612/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 липня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради, -

ВСТАНОВИВ

В Липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради.

03 липня 2020 року представник позивача адвокат Карамян Е.Ф. звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи надходження від представника позивача відповідної заяви, суддя вважає необхідним повернути позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради - повернути позивачу до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи, копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя А.М. Левченко

03.07.2020
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/280/20
Провадження по справі № 2/514/214/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тончевої Н.М.

при секретарі - Образенко Т.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , саме з 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області.

Ухвалою суду від 05 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

В судове засідання позивача не з`явився, надав суду клопотання, в якому просив залишити дану цивільну справу без розгляду.

Відповідачі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач самостійно розпоряджається своїми правами, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева