overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1897/20
(Вступна та резолютивна частини)
"07" липня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Керуючись ст.ст. 7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення рішення суду в повному обсязі.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.Є. Старжинська
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

06 липня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву, яка надійшла від КП "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" Рівненської обласної ради, заінтересована особа, ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява КП "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" Рівненської обласної ради , заінтересована особа, ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку .

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За приписами частин першої та другої статті 294 ЦПК України, - під час розгляду справ окремого провадження суд зобов"язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст. 339 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 260, 274, 293-294, 339 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" Рівненської обласної ради , заінтересована особа, ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку .

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження нана 14:30 год. 06 липня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1), про що повідомити учасників процесу.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника КП "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" та забезпечити явку ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Роз"яснити учасникам процесу, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набрала законної сили 06 липня 2020 року.

Суддя -
Справа №638/7038/20
Провадження №2-н/638/1524/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2020 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України, «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, «Правил роздрібного ринку електричної енергії», боржник (боржники) не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року у сумі 1036 грн. 98 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.О. Омельченко
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя К.О. Омельченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/161/2750/20
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"06" липня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

26.06.2020 позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із положеннями пункту 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною і на підставі ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 07 вересня 2020 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу(ам), крім того, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 203/4191/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.06.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 30.06.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Колесніченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/164/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/925/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Бечка Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2020 року задоволено частково позов АТ КБ «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 01 березня 2012 року в сумі 45524 грн 55 коп. та 1408 грн 34 коп. відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення пені і штрафу та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» для відома.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України, вона має право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до вимог ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Чернігівського апеляційного суду: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є.М.Бечко
Справа №522/3390/20
Провадження №2/522/3968/20

УХВАЛА
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
02 липня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового засідання Скибінської Є.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого управляння Головного управління Національної поліції в Одеській області про зняття арешту з майна,-
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси 27.02.2020 року звернулась позивачка ОСОБА_1 до Слідчого управляння Головного управління Національної поліції в Одеській області про зняття арешту з майна.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управляння Головного управління Національної поліції в Одеській області про зняття арешту з майна.
У судове засідання призначене на 02.07.2020 року учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у їх відсутності.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.189,196,197,200 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управляння Головного управління Національної поліції в Одеській області про зняття арешту з майна та призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 23 вересня 2020 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.
Справа №522/7693/20
Провадження №2-н/522/504/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 14.05.2020 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 15.05.2020 року.

До суду 01.07.2020 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 22.10.1986 ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського районного суду м.Одеси.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 15 годин 15 хвилин, «07» липня 2020 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.
Номер провадження 22-з/816/83/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

07 липня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Брухна Валентина Сергійовича про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Брухна Валентина Сергійовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського апеляційного суду від 10.06.2020 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткачук С.С. (судя-доповідач), Кононенко О.Ю., Левченко Т.А., апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Брухна В.С. задоволено частково. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» - Гордієнка В.М. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №1806/11534/12 від 29.08.2013 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми - відмовлено.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Брухна В.С. до Сумського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

З урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.06.2020 року у справі №759/9300/13-ц, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Кононенко О.Ю., яка входить до складу колегії, у відпустці, з метою дотримання встановленого законодавством строку розгляду справи, був визначений склад суду:Ткачук С.С. (суддя-доповідач), Криворотенко В.І., Левченко Т.А.

Таким чином, враховуючи положення ст. 270 ЦПК України, справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Брухна Валентина Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 20 липня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

заявника Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 215);

заінтересованих осіб: ОСОБА_1 (а.с. 215), ОСОБА_2 (а.с. 184);

представника скаржника - адвоката Брухна Валентина Сергійовича (а.с. 215).

Копію заяви про ухвалення додаткового рішення направити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 .

Судді : С.С. Ткачук

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
Справа № 539/1533/20
Провадження № 2-сз/539/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що при зверненні до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 2102 грн. Однак ухвалою суду від 16.06.2020 у відкритті провадження за даним позовом було відмовлено.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Встановлено, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.06.2020 (а.с.10) було відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку зі смертю відповідача. Однак позивачем АТ КБ «ПриватБанк» при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 2102 грн.

Враховуючи вищевикладені норми, вважаю, що маються підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області, код 37710415, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області р/р НОМЕР_1 , МФО 305299 , судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. по цивільній справі №539/1533/20, який було сплачено згідно платіжного доручення № ZZ424B0XD1 від 04.05.2020 АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Даценко
Провадження № 2/686/1821/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.06.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

у х в а л и в :

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Дата складення повного рішення суду: 30.06.2020 року.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Суддя: