Справа № 462/6610/19
УХВАЛА

03 липня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.11.2019 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи (а.с. 29).

Ухвалою суду від 24.07.2019 року задоволено клопотання позивача та витребувано в Головного управління ДПС у Львівській області інформацію: чи дійсно ОСОБА_2 з 09.04.2019р. по 19.09.2019 р., як фізична особа підприємець працював по договору з підприємцем ОСОБА_3 , та чи ОСОБА_2 був оформленийна роботу з 01.10.2019 р. до підприємця ОСОБА_3 .

Від позивача 25.02.2020 року поступило письмове клопотання, яке підтримав у судовому засіданні та просить призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити переліченіу такому запитання. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідачі та їх представник у судове засідання не з`явилися, при цьому від представника відповідача адвоката Жидачівської Т.М. поступила письмова заява, у якій просить провести судове засідання 03.07.2020 року за її відсутності та відсутності відповідачів. Разом з тим, щодо клопотання позивача про призначення автотоварознавчої експертизи просить, то у випадку задоволення вказаного клопотання, просить доручити проведення такої експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити перелічені у заяві питання відповідачів.

Щодо поданої представником відповідачів заяви, позивач погоджується, що експерту слід поставити питання під номером 1 та 5 заяви, а щодо питань під номером 2-4 заперечує. Крім того, просить оплату за проведення експертизи поділити між сторонами.

Розглянувши клопотання позивача, заяву представників відповідачів, заслухавши думку позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що з метою з`ясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

При цьому, проведення вказаної експертизи слід доручити экспертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, як просять сторони по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 104, 109, 103, 252, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, 79024, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Встановити причинно-наслідковий зв`язок відновлювального ремонту на СТО за адресою Газова, 9до автомобіля з днз НОМЕР_1 на елементи на які не давалась згода на фарбування (ліве заднє крило і ліві задні двері) а також на елементи на які ОСОБА_1 добровільно погодився і які не були включені в акт виконаних робіт №1 (передній бампер, задній бампер, праве заднє крило)?

2. Чи якісно було проведено відновлювальний ремонт автомобіля з днз НОМЕР_1 , який проводили на СТО Газова, 9 і чи ремонт відповідає технічним вимогам виробника транспортного засобу, а саме:

-колір яким пофарбовано всю ліву частину, передній і задній бампер відповідають кольору його автомобіля в загальному, а також якщо це можливо, перевірити якість матеріалів якими проведено ремонт;

-якість заміни елементів таких як: переднього лівого крила, передніх дверей водія та порогу зі сторони водія, а також чи не були пошкоджені ці та інші елементи в результаті монтажу та демонтажу;

-якість фарбування всіх елементів автомобіля включаючи, які були пофарбовані самовільно, а саме: переднє ліве крило, передня ліва та задня ліва дверка, заднє ліве крило, задній бампер, передній бампер, заднє праве крило, лівий поріг;

- чи ущільнювач передніх дверей зовнішній (планка), який мали замінити на новий, за який згідно доровору було оплачено не має пошкоджень?

3. Встановити вартість завданих збитків в результаті відновлювального ремонту на СТО?

4. Чи укомплектовано автомобіль позивача відповідно до нормативно-технічної документації підприємства-виробника? Якщо ні, то в чому саме полягає неукомплектованість?

5. Чи можливо встановититочну дату та час останніх проведених ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля позивача (його складових), в тому числі монтажу/демонтажу, що передували даті проведення даної судової експертизи? Якщо можливо, то коли саме проведено останні ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля позивача (його складових); який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату їх останнього проведення?

6. Чи можливо встановити, станом на дату проведення даної судової експертизи, ким саме здійснено останні ремонтно-відновлювальні роботи складових автомобіля позивача щодо фарбування елементів кузова автомобіля позивача, а саме: переднього лівого крила, передньої лівої та задньої лівої дверок, заднього лівого крила, заднього бампера, переднього бампера, заднього правого крила, лівого порога?

7. Чи можливо встановити, станом на дату проведення даної судової експертизи, якість ремонтно-відновлювальних робіт, виконаних та зданих 16.05.2019 р. на СТО, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо можливо, тоді чи відповідають нормативним вимогам ремонтно-відновлювальні роботи, виконані та здані 16.05.2019 на СТО, яке знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 . Чи було завдано матеріальний збиток автомобілю позивача ремонтно-відновлювальними роботами, виконаними та зданими 16.05.2019 на СТО, яке знаходиться за адресою:

АДРЕСА_3 . Якщо так, яка вартість матеріального збитку станом на дату 16.05.2019, завданого позивачу внаслідок ремонтно-відновлювальних робіт його автомобіля, що відбулися 16.05.2019 на СТО, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити копію ухвали та матеріали цивільної справи №462/6610/19.

Оплату за проведення експертизи в частині вирішення питань 1-3 покласти на позивача ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Оплату за проведення експертизи в частині вирішення питань 4-9 покласти порівну на відповідачів: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 та ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

При цьому роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз