Справа № 727/842/20
Провадження № 2/727/592/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді Семенко О.В.

секретаря судового засідання Дутчак А.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

представника третьої особи Стороженка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 13), Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Аврамченко Сніжани Сергіївни (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 13), треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (місцезнаходження за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6 офіс 414), Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Проспект» (58029, м.Чернівці, проспект Незалежності, будинок 131) про визнання протиправним та скасування наказу та рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідачів Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Аврамченко С.С. про визнання протиправним та скасування наказу та рішення державного реєстратора, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» та Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Проспект».

Посилається на те, що ним 07.06.2017 року набуто право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 7924, НМЕ171182 посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В.

В подальшому, 07.06.2017 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 .

Також, посилається на те, що відповідачами протиправно, безпідставно, всупереч встановленого законом порядку прийнято оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України №1871/5 від 13.06.2017 року та рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України від 14.06.2017 року.

Зазначає, що наказ Міністерства юстиції України №1871/5 від 13.06.2017 року та рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України від 14.06.2017 року прийнято без зареєстрованої скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», а приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. при прийнятті рішення про державну реєстрацію права власності за позивачем дотримано вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Посилається на те, що приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. при прийнятті рішення про державну реєстрацію 35565400 дотримано вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Просив визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №1871/5 від 13.06.2017 року а також визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Аврамченко Сніжани Сергіївни №35662176 від 14.06.2017 року.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.02.2020 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання (том 1 а.с.39).

21.02.2020 року третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» спрямовано до суду пояснення на позов, згідно якого вказали що права позивача оскаржуваним рішенням Міністерства юстиції України взагалі не порушені, оскільки позивач немає жодних прав на нежитлові приміщення №155 в об?єкті будівництва. Вважають, що ЖБК Проспект не мав права продажу приміщення АДРЕСА_2 і позивач не набув права власності на нього. Просили в задоволенні позову відмовити повністю (том 1 а.с.62-67).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.03.2020 року, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Проспект», підготовче провадження відкладено (том 1 а.с.167-168).

20.03.2020 року головним спеціалістом відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Лунгою І.О. спрямовано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого вказали, що при проведенні державної реєстрації права власності на об`єкт будівництва за ОК ЖБК «Проспект» державним реєстратором Жаром І.Г. не було належним чином встановлено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а також належним чином не перевірено документи на наявність підстав для відмови в державній реєстрації прав та не прийнято відповідного рішення, чим порушено вимоги Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1015 року №1127 та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, в Державному реєстрі прав була відсутня державна реєстрація будь яких речових прав ОК ЖБК «Проспект» на земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0022, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , в тому числі відсутня державна реєстрація права оренди вказаної земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 24.10.2017 року за №10303, який був наданий для проведення державної реєстрації права власності вищевказаного об`єкта будівництва. Розглянувши подані Гіпербудом скарги, Міністерство юстиції України скасувало зазначену у скаргах реєстрацію, оскільки реєстрація проводилась з численним порушенням. Просила в задоволенні позову відмовити повністю (том 1 а.с.183-189).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.04.2020 року продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів (том 1 а.с.218) .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.05.2020 року, задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про об`єднання в одне провадження цивільних справ за позовом ОСОБА_5 та за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, відмовлено, закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті (том 2 а.с.237-238).

Представник позивача ОСОБА_6 Р. ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в ньому. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів Лунга І.О. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» Стороженко Ю.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, надав пояснення аналогічні викладеним у письмових поясненнях третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, до початку розгляду справи спрямував до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, в межах заявлених вимог, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, надані сторонами, які мають правове значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом, належними і допустимими доказами по справі установлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

За правилами статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.81 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Судом встановлено, що 07.06.2017 року між ОСОБА_3 та ОК «ЖБК «Проспект» укладено договір купівлі-продажу серія та номер: 7924, НМЕ171182 посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В нежитлового приміщення АДРЕСА_4 розташованого за АДРЕСА_3 (том 1 а.с.33).

07.06.2017 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 7924, НМЕ171182 прийнято рішення про державну реєстрацію 35565400, що підтверджується витягом №89031141 від 07.06.2017 року (том 1 а.с.34).

З інформаційної довідки №169187194 від 04.06.2019 року вбачається, що рішення про державну реєстрацію права власності №35565400 від 07.06.2017 року скасовано рішенням державного реєстратора Аврамченко С.С. від 14.06.2017 року індексний номер рішення 35662176 (том 1 а.с.16-17)

Відповідно до відзиву відповідача зазначене рішення прийнято на підставі наказу Міністерства юстиції України №1871/5 від 13.06.2017 року (том 1 а.с.18-19).

Підставою для прийняття наказу Міністерства юстиції України №1871/5 від 13.06.2017 року є висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13.06.2017 року за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕРБУД» від 28.02.2017, направленої за належністю листом Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 06.03.2017 № 03.3-07/22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.2017 за № 5927-0-32-17, від 03.03.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.03.2017 за № 6516-0-33-17, та доповнення до неї від 25.04.2017 № 80/17, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.2017 за № 12563-0-33-17, від 10.03.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.03.2017 за № 7459-0-33-17, 15.03.2017 за №7450-0-33-17, 15.03.2017 за № 7466-0-33-17, 15.03.2017 за № 7441-0-33-17, 15.03.2017 за № 7464-0-33-17, 15.03.2017 за №7460-0-33-17, 15.03.2017 за №7445-0-33-17, 15.03.2017 за № 7455-0-33-17, 15.03.2017 за №7458-0-33-17, 15.03.2017 за № 7461-0-33-17, 15.032017 за № 7462-0-33-17, 15.03.2017 за № 7453-0-33-17, 15.03.2017 за №7451-0-33-17 15.03.2017 за № 7454-0-33-17, 15.03.2017 за № 7457-0-33-17, 15.03.2017 за № 7465-0-33-17, 15.03.2017 за № 7456-0-33-17 та № 49/17, № 50/17, № 51/17, № 47/17, № 46/17, № 45/17, № 44/17, № 56/17, № 55/17, № 54/17, № 53/17, № 52/17, № 60/17, № 59/17, № 58/17, № 57/17, № 48/17, направлених за належністю листом Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 17.03.2017 № 03.2-08/30, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.03.2017 за № 6708-0-32-17, від 20.04.2017, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.2017 за № 12569-0-33-17,28.042017 за № 12571-0-33-17, 28.04.2017 за № 12587-0-33-17, 13.05.2017 за № 10495-0-32-17, 13.05.2017 за № 10501-0-32-17, 28.04.2017 за № 12594-0-33-17,28.042017 за № 12583-0-33-17, 28.042017 за № 12591-0-33-17, 28.04.2017 за № 12588-0-33-17, від 24.04.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.04.2017 за № 12579-0-33-17, 28.04.2017 за № 12576-0-33-17, 12.05.2017 за № 10411-0-32-17, 13.05.2017 за № 10499-0-32-17, 28.04.2017 за № 12575-0-33-17, 28.04.2017 за № 12567-0-33-17, від 12.05.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.05.2017 за № 14077-0-33-17,15.052017 за № 14058-0-33-17 15.05.2017 за № 14078-0-33-17, 15.05.2017 за № 14063-0-33-17, 15.05.2017 за № 14067-0-33-17, 15.05.2017 за № 14075-0-33-17, 15.05.2017 за № 14060-0-33-17, 15.05.2017 за № 14086-0-33-17, 15.05 2017 за № 14084-0-33-17,15.05.2017 за № 14081-0-33-17, 16.05.2017 за № 14284-0-33-17, 17.05.2017 за № 14444-0-33-17, 17.05.2017 за № 14441-0-33-17,15.05.2017 за № 14074-0-33-17, 15.05.2017 за № 14088-0-33-17, 15.05 2017 за № 14072-0-33-17, 15.05.2017 за № 14070-0-33-17, та доповнень до них від 06.06.2017, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.06.2017 за № 16456-0-33-17 (том 1 а.с.20-30).

Згідно інформації з протоколу засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації №42 від 13.06.2017 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації розглядались скарг товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕРБУД» від 28.02.2017, направленої за належністю листом Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 06.03.2017 № 03.3-07/22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.2017 за № 5927-0-32-17, від 03.03.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.03.2017 за № 6516-0-33-17, та доповнення до неї від 25.04.2017 № 80/17, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.2017 за № 12563-0-33-17, від 10.03.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.03.2017 за № 7459-0-33-17, 15.03.2017 за №7450-0-33-17, 15.03.2017 за № 7466-0-33-17, 15.03.2017 за № 7441-0-33-17, 15.03.2017 за № 7464-0-33-17, 15.03.2017 за №7460-0-33-17, 15.03.2017 за №7445-0-33-17, 15.03.2017 за № 7455-0-33-17, 15.03.2017 за №7458-0-33-17, 15.03.2017 за № 7461-0-33-17, 15.032017 за № 7462-0-33-17, 15.03.2017 за № 7453-0-33-17, 15.03.2017 за №7451-0-33-17 15.03.2017 за № 7454-0-33-17, 15.03.2017 за № 7457-0-33-17, 15.03.2017 за № 7465-0-33-17, 15.03.2017 за № 7456-0-33-17 та № 49/17, № 50/17, № 51/17, № 47/17, № 46/17, № 45/17, № 44/17, № 56/17, № 55/17, № 54/17, № 53/17, № 52/17, № 60/17, № 59/17, № 58/17, № 57/17, № 48/17, направлених за належністю листом Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 17.03.2017 № 03.2-08/30, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.03.2017 за № 6708-0-32-17, від 20.04.2017, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.2017 за № 12569-0-33-17,28.042017 за № 12571-0-33-17, 28.04.2017 за № 12587-0-33-17, 13.05.2017 за № 10495-0-32-17, 13.05.2017 за № 10501-0-32-17, 28.04.2017 за № 12594-0-33-17,28.042017 за № 12583-0-33-17, 28.042017 за № 12591-0-33-17, 28.04.2017 за № 12588-0-33-17, від 24.04.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.04.2017 за № 12579-0-33-17, 28.04.2017 за № 12576-0-33-17, 12.05.2017 за № 10411-0-32-17, 13.05.2017 за № 10499-0-32-17, 28.04.2017 за № 12575-0-33-17, 28.04.2017 за № 12567-0-33-17, від 12.05.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.05.2017 за № 14077-0-33-17,15.052017 за № 14058-0-33-17 15.05.2017 за № 14078-0-33-17, 15.05.2017 за № 14063-0-33-17, 15.05.2017 за № 14067-0-33-17, 15.05.2017 за № 14075-0-33-17, 15.05.2017 за № 14060-0-33-17, 15.05.2017 за № 14086-0-33-17, 15.05 2017 за № 14084-0-33-17,15.05.2017 за № 14081-0-33-17, 16.05.2017 за № 14284-0-33-17, 17.05.2017 за № 14444-0-33-17, 17.05.2017 за № 14441-0-33-17,15.05.2017 за № 14074-0-33-17, 15.05.2017 за № 14088-0-33-17, 15.05 2017 за № 14072-0-33-17, 15.05.2017 за № 14070-0-33-17, та доповнень до них від 06.06.2017, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.06.2017 за № 16456-0-33-17. (том 1 а.с.31-32).

Процедура розгляду скарги по суті визначена статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, якою затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128).

Пунктом 2 Порядку № 1128, в редакції, що діяла на час подання скарги та її розгляду, встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

До повноважень Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В пункті 12 цього ж Порядку передбачено, що за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законами, у формі наказу.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів.

Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Використання прислівника "обов`язково" свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника, суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) та заінтересованих осіб для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

З огляду на це, неповідомлення скаржника та / або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.

Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до п. 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 37/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2016 року за № 42/28172).

Способи повідомлення визначені у пункті 10 Порядку № 1128, відповідно до якого суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення. Водночас, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

З огляду на це, неповідомлення скаржника та / або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням, а отже оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України №1871/5 від 13.06.2017 року підлягає скасуванню.

Аналогічні позиції викладена у постанові Верховного суду від 27 лютого 2018 у справі №826/4194/16, постанові Верховного суду від 06 липня 2018 року у справі № 826/3442/17, у постанові Верховного суду від 19 грудня 2018 року у справі № 826/2537/17, постанові Верховного суду від 18 грудня 2018 року у справі 826/8976/17, у постанові Верховного суду від 20 травня 2019 року у справі № 826/9046/16, у постанові Верховного суду від 24 грудня 2019 року у справі №826/13305/17, у постанові Верховного суду від 28 травня 2020 року у справі № №822/1874/17 (провадження №К/9901/15719/18), у постанові Верховного суду від 20 червня 2020 року у справі № 820/1063/17.

Доводи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Гіпербуд» про те, що позивач не набував права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 є безпідставними.

Як вбачається з договору купівлі-продажу серія та номер: 7924, НМЕ171182 посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. від 07.06.2017 року між ОСОБА_3 та ОК «ЖБК «Проспект» укладено договір нежитлового приміщення АДРЕСА_2 (том 1 а.с.33).

Згідно п.1 договору купівлі-продажу серія та номер: 7924, НМЕ171182 посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. від 07.06.2017 року Продавець передав, а Покупець прийняв у власність нежитлове (торгове) приміщення під номером 155 (сто п`ятдесят п`ять), загальною площею 36,6 (тридцять шість цілих шість десятих) кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (сто тридцять один).

07.06.2017 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 7924, НМЕ171182 прийнято рішення про державну реєстрацію 35565400, що підтверджується витягом №89031141 від 07.06.2017 року (том 1 а.с.34).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази спростування презумпції правочину чи підстави для припинення права власності позивача.

Аналогічна позиція щодо презумпції правомірності правочину викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Судом відхиляються доводи представника відповідачів щодо наявності скарг та доповнень до скарг ТОВ «Гіпербуд» на рішення про державну реєстрацію 35565400 від 07.06.2017 року виходячи з наступного.

Скарга ТОВ «Гіпербуд» (т. 2 а.с.1-102) подана на рішення державного реєстратора Жара І.Г. індексний номер 34037256 від 25.02.2017 року. В ній відсутні відомості про оскарження ТОВ «Гіпербуд» рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н.Д. та не стосується предмету спору.

Дана скарга не має відношення до предмету розгляду справи №727/842/20, оскільки предметом оскарження в даній скарзі є виключно рішення державного реєстратора Жар І.Г. індексний номер 34037256 від 25.02.2017 року, що підтверджується прохальною частиною скарги (том 2 а.с.6)

Відповідачем не спростовано, а матеріалами справи підтверджується, що доповнення до скарги ТОВ «Гіпербуд» від 12.06.2017 року (том 2 а.с.48-52) були предметом розгляду засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13.06.2017 року.

Згідно з Протоколом №42 від 13.06.2017 року (том 1 а.с.31-32) предметом розгляду Комісії відповідно до пункту 2.4 Протоколу №42 були наступні скарги: 06.03.2017 № 03.3-07/22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.2017 за № 5927-0-32-17, від 03.03.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.03.2017 за № 6516-0-33-17, та доповнення до неї від 25.04.2017 № 80/17, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.2017 за № 12563-0-33-17, від 10.03.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.03.2017 за № 7459-0-33-17, 15.03.2017 за №7450-0-33-17, 15.03.2017 за № 7466-0-33-17, 15.03.2017 за № 7441-0-33-17, 15.03.2017 за № 7464-0-33-17, 15.03.2017 за №7460-0-33-17, 15.03.2017 за №7445-0-33-17, 15.03.2017 за № 7455-0-33-17, 15.03.2017 за №7458-0-33-17, 15.03.2017 за № 7461-0-33-17, 15.032017 за № 7462-0-33-17, 15.03.2017 за № 7453-0-33-17, 15.03.2017 за №7451-0-33-17 15.03.2017 за № 7454-0-33-17, 15.03.2017 за № 7457-0-33-17, 15.03.2017 за № 7465-0-33-17, 15.03.2017 за № 7456-0-33-17 та № 49/17, № 50/17, № 51/17, № 47/17, № 46/17, № 45/17, № 44/17, № 56/17, № 55/17, № 54/17, № 53/17, № 52/17, № 60/17, № 59/17, № 58/17, № 57/17, № 48/17, направлених за належністю листом Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 17.03.2017 № 03.2-08/30, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.03.2017 за № 6708-0-32-17, від 20.04.2017, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.2017 за № 12569-0-33-17,28.042017 за № 12571-0-33-17, 28.04.2017 за № 12587-0-33-17, 13.05.2017 за № 10495-0-32-17, 13.05.2017 за № 10501-0-32-17, 28.04.2017 за № 12594-0-33-17,28.042017 за № 12583-0-33-17, 28.042017 за № 12591-0-33-17, 28.04.2017 за № 12588-0-33-17, від 24.04.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.04.2017 за № 12579-0-33-17, 28.04.2017 за № 12576-0-33-17, 12.05.2017 за № 10411-0-32-17, 13.05.2017 за № 10499-0-32-17, 28.04.2017 за № 12575-0-33-17, 28.04.2017 за № 12567-0-33-17, від 12.05.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.05.2017 за № 14077-0-33-17,15.052017 за № 14058-0-33-17 15.05.2017 за № 14078-0-33-17, 15.05.2017 за № 14063-0-33-17, 15.05.2017 за № 14067-0-33-17, 15.05.2017 за № 14075-0-33-17, 15.05.2017 за № 14060-0-33-17, 15.05.2017 за № 14086-0-33-17, 15.05 2017 за № 14084-0-33-17,15.05.2017 за № 14081-0-33-17, 16.05.2017 за № 14284-0-33-17, 17.05.2017 за № 14444-0-33-17, 17.05.2017 за № 14441-0-33-17,15.05.2017 за № 14074-0-33-17, 15.05.2017 за № 14088-0-33-17, 15.05 2017 за № 14072-0-33-17, 15.05.2017 за № 14070-0-33-17, та доповнень до них від 06.06.2017, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.06.2017 за № 16456-0-33-17 на рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н.В., державного реєстратора комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу» ОСОБА_8 І. ОСОБА_9 , державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Чернівецької області Микитюка І.А., державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Чернівецької області Венгера А.В., державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Добки О.Г.

Аналогічні відомості містяться у Висновку від 13.06.2017 року (том 1 а.с.20) в якому зазначено, «Висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарг товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕРБУД» від 28.02.2017, направленої за належністю листом Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 06.03.2017 № 03.3-07/22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.2017 за № 5927-0-32-17, від 03.03.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.03.2017 за № 6516-0-33-17, та доповнення до неї від 25.04.2017 № 80/17, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.2017 за № 12563-0-33-17, від 10.03.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.03.2017 за № 7459-0-33-17, 15.03.2017 за №7450-0-33-17, 15.03.2017 за № 7466-0-33-17, 15.03.2017 за № 7441-0-33-17, 15.03.2017 за № 7464-0-33-17, 15.03.2017 за №7460-0-33-17, 15.03.2017 за №7445-0-33-17, 15.03.2017 за № 7455-0-33-17, 15.03.2017 за №7458-0-33-17, 15.03.2017 за № 7461-0-33-17, 15.032017 за № 7462-0-33-17, 15.03.2017 за № 7453-0-33-17, 15.03.2017 за №7451-0-33-17 15.03.2017 за № 7454-0-33-17, 15.03.2017 за № 7457-0-33-17, 15.03.2017 за № 7465-0-33-17, 15.03.2017 за № 7456-0-33-17 та № 49/17, № 50/17, № 51/17, № 47/17, № 46/17, № 45/17, № 44/17, № 56/17, № 55/17, № 54/17, № 53/17, № 52/17, № 60/17, № 59/17, № 58/17, № 57/17, № 48/17, направлених за належністю листом Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 17.03.2017 № 03.2-08/30, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.03.2017 за № 6708-0-32-17, від 20.04.2017, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.2017 за № 12569-0-33-17,28.042017 за № 12571-0-33-17, 28.04.2017 за № 12587-0-33-17, 13.05.2017 за № 10495-0-32-17, 13.05.2017 за № 10501-0-32-17, 28.04.2017 за № 12594-0-33-17,28.042017 за № 12583-0-33-17, 28.042017 за № 12591-0-33-17, 28.04.2017 за № 12588-0-33-17, від 24.04.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.04.2017 за № 12579-0-33-17, 28.04.2017 за № 12576-0-33-17, 12.05.2017 за № 10411-0-32-17, 13.05.2017 за № 10499-0-32-17, 28.04.2017 за № 12575-0-33-17, 28.04.2017 за № 12567-0-33-17, від 12.05.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.05.2017 за № 14077-0-33-17,15.052017 за № 14058-0-33-17 15.05.2017 за № 14078-0-33-17, 15.05.2017 за № 14063-0-33-17, 15.05.2017 за № 14067-0-33-17, 15.05.2017 за № 14075-0-33-17, 15.05.2017 за № 14060-0-33-17, 15.05.2017 за № 14086-0-33-17, 15.05 2017 за № 14084-0-33-17,15.05.2017 за № 14081-0-33-17, 16.05.2017 за № 14284-0-33-17, 17.05.2017 за № 14444-0-33-17, 17.05.2017 за № 14441-0-33-17,15.05.2017 за № 14074-0-33-17, 15.05.2017 за № 14088-0-33-17, 15.05 2017 за № 14072-0-33-17, 15.05.2017 за № 14070-0-33-17, та доповнень до них від 06.06.2017, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.06.2017 за № 16456-0-33-17.»

Аналогічна позиція міститься і в самому оскаржуваному наказі Міністерства юстиції України №1871/5 від 13.06.2017 року на сторінках 3-4 вбачається, що підставою для його прийняття є Висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарг товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕРБУД» від 28.02.2017, направленої за належністю листом Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 06.03.2017 № 03.3-07/22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.2017 за № 5927-0-32-17, від 03.03.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.03.2017 за № 6516-0-33-17, та доповнення до неї від 25.04.2017 № 80/17, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.2017 за № 12563-0-33-17, від 10.03.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.03.2017 за № 7459-0-33-17, 15.03.2017 за №7450-0-33-17, 15.03.2017 за № 7466-0-33-17, 15.03.2017 за № 7441-0-33-17, 15.03.2017 за № 7464-0-33-17, 15.03.2017 за №7460-0-33-17, 15.03.2017 за №7445-0-33-17, 15.03.2017 за № 7455-0-33-17, 15.03.2017 за №7458-0-33-17, 15.03.2017 за № 7461-0-33-17, 15.032017 за № 7462-0-33-17, 15.03.2017 за № 7453-0-33-17, 15.03.2017 за №7451-0-33-17 15.03.2017 за № 7454-0-33-17, 15.03.2017 за № 7457-0-33-17, 15.03.2017 за № 7465-0-33-17, 15.03.2017 за № 7456-0-33-17 та № 49/17, № 50/17, № 51/17, № 47/17, № 46/17, № 45/17, № 44/17, № 56/17, № 55/17, № 54/17, № 53/17, № 52/17, № 60/17, № 59/17, № 58/17, № 57/17, № 48/17, направлених за належністю листом Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 17.03.2017 № 03.2-08/30, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.03.2017 за № 6708-0-32-17, від 20.04.2017, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.2017 за № 12569-0-33-17,28.042017 за № 12571-0-33-17, 28.04.2017 за № 12587-0-33-17, 13.05.2017 за № 10495-0-32-17, 13.05.2017 за № 10501-0-32-17, 28.04.2017 за № 12594-0-33-17,28.042017 за № 12583-0-33-17, 28.042017 за № 12591-0-33-17, 28.04.2017 за № 12588-0-33-17, від 24.04.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.04.2017 за № 12579-0-33-17, 28.04.2017 за № 12576-0-33-17, 12.05.2017 за № 10411-0-32-17, 13.05.2017 за № 10499-0-32-17, 28.04.2017 за № 12575-0-33-17, 28.04.2017 за № 12567-0-33-17, від 12.05.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.05.2017 за № 14077-0-33-17,15.052017 за № 14058-0-33-17 15.05.2017 за № 14078-0-33-17, 15.05.2017 за № 14063-0-33-17, 15.05.2017 за № 14067-0-33-17, 15.05.2017 за № 14075-0-33-17, 15.05.2017 за № 14060-0-33-17, 15.05.2017 за № 14086-0-33-17, 15.05 2017 за № 14084-0-33-17,15.05.2017 за № 14081-0-33-17, 16.05.2017 за № 14284-0-33-17, 17.05.2017 за № 14444-0-33-17, 17.05.2017 за № 14441-0-33-17,15.05.2017 за № 14074-0-33-17, 15.05.2017 за № 14088-0-33-17, 15.05 2017 за № 14072-0-33-17, 15.05.2017 за № 14070-0-33-17, та доповнень до них від 06.06.2017, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.06.2017 за № 16456-0-33-17.

Згідно з пункту 8 Інструкції з діловодства в Міністерстві юстиції України затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 03 серпня 2015 року N 1405/5, складові частини реєстраційного індексу відокремлюються одна від одної розділовим знаком - тире. Послідовність написання складових частин реєстраційного індексу може змінюватися залежно від того, який документ реєструється, вхідний чи такий, що створений в установі.

Для вхідних документів реєстраційний індекс складається з порядкового номера документа, порядкового номера документа в групі документів у листування до вже зареєстрованого номера, індексу номенклатури відомчої картотеки апарату Міністерства та рік.

Місце розташування реєстраційного індексу залежить від виду бланка та виду документа. У Міністерстві застосовується нанесення штрих-коду при реєстрації вхідних та вихідних документів.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що Комісією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації були відсутні доповнення від 12.06.2017 року, надані відповідачем доповнення до скарги ТОВ «Гіпербуд» від 12.06.2017 року не містять реєстраційного індексу обов`язкового для реєстрації вхідної документації в Міністерстві юстиції України, а тому в сукупності наведеного, суд дійшов до висновку про безпідставність тверджень відповідача на наявність зареєстрованих доповнень до скарги ТОВ «Гіпербуд» які б стосувались позивача.

Одночасно з цим суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачами позивачу зазначених доказів, а тому у відповідності до вимог ст. 83 ЦПК України, суд відкидає як доказ зазначені документи.

Крім цього, даючи оцінку запереченням та відзиву проти позову відповідачів та третьої особи, вбачається, що відзив відповідача обґрунтовується протиправністю рішення про державну реєстрацію від 25.02.2017 року №3407256 прийнятого державним реєстратором комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та бізнесу» ОСОБА_10 .

Аналізуючи наказ Міністерства юстиції України №1871/5 від 13.06.2017 року, висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13.06.2017 року, інші докази, наявні у матеріалах справи, суд не вбачає порушень законодавства ОСОБА_11 при прийняті рішення про державну реєстрацію від 07.06.2017 року №35565400.

Як вбачається з тексту висновку комісії від 13.06.2017 року, який є підставою для прийняття оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України щодо рішення про державну реєстрацію проведеного приватним нотаріусом Макеєвою Н.В. було порушення нижчевказаних вимог законодавства.

Обґрунтування скасування реєстраційних дій зазначено в абзаці 6 сторінки 16 Висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13.06.2017 року (том 1 а.с.8) де вказано що державні реєстратори порушили вимоги пункту 17 Порядку №1127 та статтю 25 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», однак слід вказати про наступне.

Відповідно до пункту 17 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, - у разі надходження до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву в базі даних заяв.

У разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій або заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо цього самого майна державний реєстратор невідкладно, за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з обов`язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника об`єкта нерухомого майна.

Про зупинення реєстраційних дій на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна шляхом надсилання повідомлення на електронну адресу, зазначену в Державному реєстрі прав як адресу для зворотного зв`язку.

Відомості про зупинення реєстраційних дій за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав також розміщуються на веб-порталі Мін`юсту для доступу до них заявника з метою їх перегляду, завантаження та друку відповідного рішення суду чи заяви власника об`єкта нерухомого майна.

У разі надходження до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про скасування рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву у базі даних заяв.

Державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав невідкладно відновлює державну реєстрацію прав з обов`язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву.

Державний реєстратор також невідкладно відновлює державну реєстрацію прав, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

Відомості про відновлення реєстраційних дій за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав розміщуються на веб-порталі Мін`юсту для доступу до них заявника з метою їх перегляду, завантаження та друку відповідного рішення суду чи заяви власника об`єкта нерухомого майна.

Як вбачається пунктом 17 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначається порядок дії державного реєстратора у разі наявності заборони про проведення реєстраційних дій, однак жодних заборон на момент укладення позивачем договору та прийняття на підставі нього рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень не існувало, а отже ОСОБА_11 не було порушено пункт 17 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Крім цього, суд відкидає як належне обгрунтування відповідачем порушення ОСОБА_11 статті 25 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно статті 25 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється: 1) на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, 2) на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. Про зупинення реєстраційних дій на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна. У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій державний реєстратор, який здійснює розгляд таких заяв, невідкладно повідомляє про зупинення реєстраційних дій відповідних заявників.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність обставин визначених в ст.ст. 24, 25 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 17Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а тому доводи позивача в частині відсутності порушень нотаріусом положень ст. ст. 24, 25 вказаного закону є обґрунтованими.

Щодо рішення про державну реєстрацію від 07.06.2017 року №35565400 прийнятого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макєєвою Н.В. відповідач зазначає, що приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макєєвою Н.В. не було здійснено пошук відомостей у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, які є архівною частиною Державного реєстру прав.

Вказують, що приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макєєвою Н.В. не було здійснено пошук відомостей щодо суб`єкта відчуження ОМН а суб`єкта правонабувача та про недолучення електронних копій документів.

Суд вважає зазначені доводи безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності зазначених порушень.

Суд, відхиляє вказані твердження, оскільки зі змісту наказу Міністерства юстиції України №1871/5 від 13.06.2017 року, висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13.06.2017 року відсутні посилання на викладені у відзиві порушення нотаріусом Макеєвою Н.В.

Судом відхиляються доводи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Гіпербуд» щодо предмету спору відносно відсутності об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 , оскільки наявність такого майна підтверджується матеріалами справи, а рішення про скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 є предметом розгляду даної справи.

У частині першій статті 81 ЦПК України закріплено загальне правило розподілу обов`язків з доказування, а саме кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями статей 77-80 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оцінюючи докази наявні в матеріалах справи, аналізуючи сукупність вищевказаних обставин, суд вважає, що відповідачами порушено право власності позивача, після прийняття оскаржуваних рішень останній позбавлений права на вільне розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Так у Рішенні Європейського Суду від 29.11.1991 року у справі Справа «Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії» (Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland), заява № 12742/87, рішення від 23 жовтня 1991 р.); зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість розпоряджатись своєю власністю. Зазначенні сподівання, тобто те, на що розраховує позивач, як власник нежитлового (торгового) приміщенням, відповідачем порушені.

За статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

З погляду Європейського Суду повага власності основний метод права, міжнародного й внутрішнього дотримання. У Конвенції говориться, що держава зобов`язана дотримувати, виконувати, зміцнювати, захищати й забезпечувати права власності фізичних і юридичних осіб. Порушення Конвенції й Протоколів будуть тоді, коли піде недотримання, невиконання й не забезпечення державою зазначених норм.

Відповідно до ст. 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст. 13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Протокол № 1 стаття 1 «Захист власності» говорить «Кожна фізична або юридична особа має право на повагу своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Тим самим у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод чітко встановлено: право власності кожної фізичної і юридичної особи, неурядової організації й групи приватних осіб, повинне поважатися.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_3 , підлягають до задоволення.

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача судовий збір за подачу до суду позову у сумі 1681,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.11,12, 16, 204, 205, 317, 319 ЦК України, ст.ст. 12, 23, 54, 77-80, 84, 141, 228, 229, 235, 241, 263 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1871/5 від 13.06.2017 року та рішення Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Аврамченко Сніжаною Сергіївною №35662176 від 14.06.2017 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1871/5 від 13.06.2017 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Аврамченко Сніжани Сергіївни № 35662176 від 14.06.2017 року.

Стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_3 сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) гривню 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу (в порядку вимог ст.352, 354 ЦПК України) до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівців або безпосередньо до апеляційної інстанції протягом 30 - ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: О.В.Семенко