overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/377/20
Провадження № 2/591/1276/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей » Сумської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана справа надійшла до судді Шелєхової Г.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 липня 2020 року, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 30.06.2020 року №2010/0/15-20, рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 01.07.2020 року №25.

Тому її слід прийняти до свого провадження та розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Служба у справах дітей » Сумської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2020 року о 09-15 год.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
№ 207/1411/20
№ 2/207/993/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач не з`явився, через канцелярію Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надав заяву, в якій просив суд надати строк для примирення до 18.09.2020року, дане питання розглянути без його участі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила питання про надання строку для примирення розглядати без її участі, дане питання просила розглянути на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи клопотання відповідача та наявність неповнолітньої дитини, суд вважає, що сторонам треба надати строк на примирення з метою використати всі можливості зберегти родину.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч. 7 ст. 240, ст. 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача, надавши сторонам строк на примирення до 18.09.2020 року.

Зупинити провадження у справі до 18.09.2020 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 18.09.2020 року о 09 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Юрченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2970/20
Провадження № 2-н/552/530/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.
розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6 425.78 грн.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2020 року.
Суддя Л.М. Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2020 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/4251/20
Провадження № 2/219/1994/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

07 липня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

при секретарі Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.04.2012 року виконкомом Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області, актовий запис № 1.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2020 року відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходили.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

підготовче судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 29 липня 2020 року на 08-50 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
07.07.20
Справа №652/449/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 липня 2020 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши цивільну справу у підготовчому засідання в смт Високопілля, цивільну справу за позовом представника позивача, адвоката Кононенко Олександра Володимировича, який діє на підставі ордеру від 21.04.2018 року, в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся представник позивача, адвокат Кононенко Олександр Володимирович, який діє на підставі ордеру від 21.04.2018 року, в інтересах позивача ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі.

Підготовче судове засідання по цивільній справі було відкладено на 07.07.2020 року на 11.00 год.

Від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Маркової Світлани Володимирівни, надійшла заява про призначення справи до судового розгляду та розгляд підготовчого засідання провести у відсутність відповідача та представника. Крім того надано письмове пояснення щодо висновків додаткової судової будівельно технячної експертизи.

Від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кононенко О.В., надійшла заява з проханням про призначення судового розгляду та про розгляд підготовчого засідання у відсутність позивача та представника.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних у справі доказів, наданих сторонами та висновків експертів.

Керуючись ст.ст.128, 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 серпня 2020 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 539/1949/20
Провадження № 2-о/539/76/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 повторно звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт належності йому на праві спільної часткової власності 9/20 частини нежитлового приміщення будівлі контори, або 1/25 частини комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до укладеного 08.04.2003 договору купівлі-продажу.

Ознайомившись з матеріалами поданої заяви, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ухвали судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.06.2020 року у відкритті провадження за аналогічною заявою ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки, відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України, із поданої заяви про встановлення факту вбачався спір про право, оскільки заявником фактично ставиться питання про порушення права власності, пов`язане на його думку, з розбіжностями між відомостями зазначеними в реєстрі прав власності на нерухоме майно та у вищевказаному договорі купівлі-продажу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що заявник фактично просить дати юридичну оцінку правомірності підстав набуття ним права власності на майно, що виходить за межі юрисдикції суду під час здійснення окремого провадження про встановлення факту.

Вищевказана ухвала судді від 05.06.2020 року не була оскаржена і набрала законної сили.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко
Справа № 539/5030/19
Провадження № 2/539/401/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування безпідставно набутим майном,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування безпідставно набутим майном.

Дана справа перебувала на розгляді у судді Даценка В.М.

13.01.2020 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17.02.2020 року ухвалою суду визначено справу за позовом Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування безпідставно набутим майном розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

07.07.2020 року ухвалою суду задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Даценка.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 07.07.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 року визначено суддю Іващенка Ю.А. для розгляду даної цивільної справи.

Як вбачається із матеріалів справи станом на 08.07.2020 року справа слухається в порядку загального позовного провадження та підготовче провадження не закрито.

Враховуючи викладене, те, що прийняті попереднім складом суду процесуальні рішення є чинними, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування безпідставно набутим майном прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 11-15 год. 31.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа № 127/6582/20
Провадження 2/127/1078/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Тюркіна О.В.,

представника відповідача Михніцького Г.Ю ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Тюркін О.В., представник відповідача ОСОБА_3 .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

- сторони надали докази, на які вони посилаються;

- витребувано судом належні докази;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,до судового розгляду по суті 04.08.2020 року о 15.30 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 357/4409/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Приват Банк», треті особи Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 16.06.2019 р. вказану позовну заяву повернуто позивачу.

23.06.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією № 99 від 17.04.2019 р.

А тому вказана сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 768,40 грн., судового збору, сплаченого нею на рахунок № НОМЕР_1 , код 899998, згідно квитанції № 9 від 17.04.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зокрема на апеляційне оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину (п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020).

СуддяЛ. М. Кошель
Справа № 665/744/20
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення фізичної особи без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.06.2020 року відкрито провадження по вищевказаній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилася, її представник подала до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідача в підготовче судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення фізичної особи без надання іншого житлового приміщення до судового розгляду по суті на 08 вересня 2020 року о 09:00 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №359/6390/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8819/2020
У Х В А Л А

6 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2020 року (суддя Журавський В.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов`язання перенести високовольтну лінію електропередачі та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов`язання перенести високовольтну лінію електропередачі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 21 липня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк