КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/2454/20 Головуючий у 1 інстанції: Чередніченко Н.П.
провадження №22-ц/824/9341/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

06 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 29 квітня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 15 червня 2020 року безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

На запит Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року надійшла дана цивільна справа, яка отримана суддею Олійником В.І. - 01 липня 2020 року.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано відповідачем з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просить його поновити як пропущений з поважних причин. Зазначає, що справа розглядалась без присутності учасників справи, а повний його текст не був вручений відповідачу у день його проголошення або складення. Також, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення оприлюднено 12 травня 2020 року, а з повним його текстом представник відповідача ознайомився 15 травня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того вказує, що Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки, які визначені, зокрема в статті 354 ЦПК України щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що поновлення процесуального строку у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційний суд доходить висновку, що інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як убачається з матеріалів справи, апелянт не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення, йогокопія не була вручена відповідачу у день проголошення або складення, а з повним текстом оскаржуваного рішення представник відповідача ознайомився 15 травня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується розпискою (а.с. 117, 129).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що строк оскарження рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29 квітня 2020 року підлягає поновленню, оскільки причини його пропуску можуть бути визнані поважними.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29 квітня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29 квітня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник