КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8177/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

01 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши заяву судді Крижанівської Г.В. про самовідвід в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року задоволено позов ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири. Розірвано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрований у реєстрі № 868. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 , яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест».

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року.

Постановою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року скасовано ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 06 травня 2020 року для розгляду справи визначено колегію суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.

В судовому засіданні суддя Крижанівська Г.В. заявила про самовідвід в справі. Зазначила, що вона постановила ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року про відмову у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2018 року, яка була скасована постановою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Обговоривши доводи відводу, судова колегія вважає, що оскільки ухвала Апеляційного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року, яка була постановлена суддею Крижанівською Г.В., скасована постановою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року, заява судді Крижанівської Г.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Крижанівської Г.В. про самовідвід в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Граніт-Інвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 липня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.