_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4282/20
Провадження № 2-др/947/25/20
УХВАЛА

01.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №947/4282/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси під головуванням судді Луняченко В.О. перебувала на розгляді цивільна справа №947/4282/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За наслідком розгляду вказаної справи, 22.06.2020 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа - Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 07.06.2017 року, зареєстрований в реєстрі №5160 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» грошової суми 29891,77 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн.

30.06.2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №947/4282/20 в частині вирішення питання розподілу судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу.

У зв`язку з виходом судді ОСОБА_3 у щорічну основну відпустку з 13.07.2020 року, тривалість якої становить більше чотирнадцяти календарних днів, на останнього не розподіляються судові справи у відповідності до п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 26.11.2010 року за 30, відповідно до якого не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.

З наслідком чого, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 року, справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши матеріали цивільної справи та вказану заяву, суд дійшов на наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1,2 ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 22.06.2020 року по цивільній справі №947/4282/20 було ухвалено судом у складі судді Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О.

Таким чином, додаткове судове рішення має ухвалюватись Київським районним судом міста Одеси лише у складі судді Луняченко В.О.

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. не є тим самим складом судом, яким ухвалювалось рішення по цивільній справі №947/4282/20, а відтак суд в іншому складі позбавлений повноважень на вчинення таких процесуальних дій, як ухвалення додаткового рішення по справі, що може призвести до розгляду справи неналежним судом встановленим законом.

Аналогічна позиція міститься в у пункті 20 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", яким передбачено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі №947/4282/20, складом суду у складі судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В., у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №947/4282/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк « Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 01.07.2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.