overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/865/20
Провадження № 2/288/311/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області (13514, смт. Корнин, вулиця Соборна, 19, Попільнянського району, Житомирської області, ) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 липня 2020 року на 09 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 367/1593/19
Провадження №2/367/1844/2020
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Кафтанова В.В.,

секретаря Сливки А.В.,

представника позивача ОСОБА_2. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, третя особа: державний виконавець Бучанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Дмитрук Галина Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (01001, м. Київ, пров. Музейний, 4, поверх 3, тел.) нотаріальну справу про видання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича № 24339 від 31.10.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 197 982 швейцарських франків 52 сантима, що відповідно до курсу НБУ на 31.10.2017 року складає 5 315 830,66 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 84, 197 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (01001, м. Київ, пров. Музейний, 4, поверх 3, тел.) нотаріальну справу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про видання виконавчого напису № 24339 від 31.10.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 197 982 швейцарських франків 52 сантима, що відповідно до курсу НБУ на 31.10.2017 року складає 5 315 830,66 грн.

Зазначені докази надати суду протягом 20-ти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 522/8857/20
Провадження № 2-н/522/660/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.

06.07.2020
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/200/20
УХВАЛА

03.07.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області (м. Одеса, вул. Канатна, 83) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу дно судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187, 293, 317, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області (м. Одеса, вул. Канатна, 83) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2020 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви разом із доданими до неї документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі Київського районного суду м. Одеси в мережі Інтернет - https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 523/6462/20
Провадження №2-н/523/378/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 25.05.2020 року.

З 01.06.2020 р. - 19.06.2020 р. суддя Дяченко В.Г. знаходився у щорічній відпустці.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 632/565/20
Провадження № 2/610/579/2020
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

06.07.2020 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Первомайського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором позики від 18.03.2016 в сумі 139441 доларів США, а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду.

29.04.2020 суддею Первомайського районного суду Харківської області Библів С.В. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розпорядженням голови Первомайського районного суду Харківської області від 26.05.2020 матеріали цивільної справи направлені до Зміївського районного суду Харківської області за підсудністю на підставі частини 4 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України.

29.05.2020 цивільна справа надійшла до Зміївського районного суду Харківської області та розподілена в провадження судді Шахової В.В.

Ухвалою судді Шахової В.В. від 01.06.2020 року справу прийнято до розгляду, призначено підготовче судове засідання на 25.06.2020 року о 10.00 год..

05.06.2020 відповідач ОСОБА_3 заявив відвід судді Шаховій В.В..

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Шахової В.В. від 25.06.2020 заявлено самовідвід з розгляду даної справи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 25.06.2020 № 02-06/60 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

25.06.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл справи та сформовано протокол та звіт щодо неможливості розподілу даної справи.

Розпорядженням голови Зміївського районного суду Харківської області від 25.06.2020 № 02-06/63 матеріали цивільної справи направлені до Балаклійського районного суду Харківської області як найбільш територіально наближеного суду.

Відповідно до частини 2 статті 32 Цивільного процесуального кодексу України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтею 32, 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 31 липня 2020 року на 13.00 годину.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, «http://bll.hr.court.gov.ua».

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.С. Носов
Справа № 144/362/20
Провадження № 2/144/573/20
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"18" березня 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 13.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчогосудового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 07 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правиламизагального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/2486/20
Провадження № 2/461/816/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Івасюти Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Р20.00211.004059806 від 27.06.2018 року в сумі 36332,52 гривень.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позовних вимог до ОСОБА_2 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Позивач, згідно позовної заяви, просить розгляд справи проводити за відсутності представника банку.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, в разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Враховуючи те, що після відкриття провадження позивач відмовився від позову, оскільки у справі перестали існувати обставини, що були предметом спору, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.4 ч.1. ст.255 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до розділу XII пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2020 року.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 761/3313/20
Провадження № 2/761/4162/2020
У Х В А Л А

02 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 12.05.2020 року відкрито провадження в цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» про визнання недійсним кредитного договору та вирішено розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Разом з тим, 30.06.2020 року представник ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» подав до суду позов третьої особи до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про стягнення заборгованості за договором позики.

В свою чергу, статтею 195 ЦПК України передбачено, що положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, вивчивши матеріали позову ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про стягнення заборгованості за договором позики, вважаю, що вимоги за вказаними позовами не можуть зараховуватися, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом лише ускладнить вирішення справи, а тому вбачається, що їх спільний розгляд є недоцільним.

За вказаних обставин, а також керуючись ст.ст. 193, 194, 195 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позов третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про стягнення заборгованості за договором позики, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 січня 2020 р. Справа № 296/3446/19
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст.141, 160-163, 168-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. П. Сингаївський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом ___ років.
Судовий наказ видано стягувачу ______________ року.