11.06.2020 Справа №1915/9059/2012
Справа № 1915/9059//2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Бойко І.І.

сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, зупинення провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Великогаївської сільської ради Тернопільського району про визнання недійсним державного акта, зобов`язання скасувати реєстраційний запис,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Великогаївської сільської ради Тернопільського району про визнання недійсним державного акта, зобов`язання скасувати реєстраційний запис.

04 червня 2020 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання про призначення судової земельно-технічної та бедівельно-технічної експертиз згідно поданого раніше ним клопотання від 19 червня 2018 року.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 вказав, що проведення даної експертизи при вирішенні даного спору є необхідним з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Окрім того, зазначив, що так як суди не реагують на його клопотання про призначення земельно-технічної та бедівельно-технічної експертиз належної йому земельної ділянки на відповідність державному акту, він звернувся із заявою до КНДІСЕ про проведення вказаної експертизи та оплатив її вартість.

Посилаючись на наведене, просив зупинити провадження по справі до завершення проведення експертом КНДІСЕ земельно-технічного дослідження за його замовленням і надання висновку до суду.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явились, хоча про час та місце були повідомлені належним чином. При цьому, останні були присутній у судовому засіданні 04 червня 2020 року клопотання підтримали та просили задовольнити.

ОСОБА_2 та її представники в судове засідання також не з`явились, хоча про час та місце були повідомлені належним чином.

Попередньо представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали клопотання про вирішення клопотання ОСОБА_1 щодо призначення експертизи за їх відсутності. Просили врахувати, що питання будівельно-технічної експертизи не є предметом розгляду даного спору, а тому вказана експертиза не може бути призначена. Щодо призначення земельно-технічної експертизи звернули увагу суду на те, що ОСОБА_1 двічі перешкоджав проведенню призначених судом аналогічних експертиз, а тому призначення вказаної експертизи втретє не вважають за доцільне.

Окрім того, ОСОБА_1 бажає використати для проведення експертизи незатверджену технічну документацію на належну йому земельну ділянку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що неявка сторін спору, належним чином повідомлених, не переджпє вирішенню клопотань.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість прияє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає безпідставним та необгрунтованим клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі будівельно технічної експертизи, оскільки дана експертиза, як і запропоновані відповідачем питання виходять за межі позовних вимог ОСОБА_2 та не входять до предмету доказування у даній справі.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи, слід зазначити наступне.

Встановлено, що дана справа перебуває у провадженні суду з 2013 року.

У тому числі, у даному провадженні також розглядався позов ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа відділ Держземагенства в Тернопільському району про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення сесії селищної ради та державного акту.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року (головуючий с. Сташків Н.М.), яка набрала законної сили, цивільний позов ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа відділ Держземагенства в Тернопільському району про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення сесії селищної ради та державного акту був залишений без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

За клопотанням учасників справи по справі неодноразово призначалась земельно-технічна експертиза, у тому числі ухвалами суду від 12 листопада 2012 року, 28 листопада 2013 року, 02 липня 2015 року, 10 червня 2016 року, 09 березня 2017 року, 04 липня 2017 року та 17 липня 2018 року.

Згідно ухвали суду від 28 листопада 2013 року у справі було проведено земельно-технічну експертизи. Висновок було піддано рецензїї та встановлено недоліки щодо достатності вихідних даних.

Призначена судом, за клопотанням учасників справи, експертиза згідно ухвали суду від 10 червня 2016 року проведена не була, у зв`язку із ненаданням додаткових документів та незабезпечення досупу до об`єкту дослідження.

Призначена судом, за клопотанням учасників справи, експертиза згідно ухвали суду від 04 липня 2017 року проведена не була, у зв`язку із незабезпеченням безперешкодного доступу до об`єкту дослідження, а також належних умов для роботи експерта (вчинення перешкод з боку сторін, що приймають участь у справі в обстеженні об`єкту), експертне провадження закрито.

Останній раз експертиза призначена ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2018 року, у тому числі і за клопотання ОСОБА_1 від 19 червня 2018 року.

Так, як бачається із матеріалів справи 19 червня 2018 року ( Т. 10, а.с.6) ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

На вирішення просив поставити наступні питання:

1. Відновити межі земельної ділякни ОСОБА_6 , яка належить йому згідно деражвного акту серії НОМЕР_1 003444, виданого 14 грудня 2000 року.

2. Встановити, якою площею земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 фактично користується ОСОБА_1 .?

3. Встановити, чи відповідають фактичні площа і межі (розміри і конфігурація) земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , його правовстановлюючим документам на вказану земельну ділянку (державному акту на право приватної власності на землю серії ТР- ІV № 003444, виданому 14 грудня 2000 року виконкомом Великоберезовицької селищної ради ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,232 га)?

4. Встановити, чи передано у власність ОСОБА_2 частину земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ТР-ІV № 003444 від 14 грудня 2000 року, а також, визначена кадастровим планом земельної ділянки ОСОБА_1 , який міститься в технічній документації з відновлення меж земельної ділянки ОСОБА_1 , виготовленому в 2011 році Тернопільською регіональною філією центру ДЗК?

5. Визначити, чи передано у власність ОСОБА_2 землі загального користування (заїзд до житлового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 ), який зазначений в Генеральному плані забудови с. Кип`ячка, Генеральному плані забудови, 1975 року, попереднього власника житлового будинку ОСОБА_7 , державному акту на право приватної власності на землю серії ТР- ІV № 032956, виданому 12 квітня 2000 року виконкомом Великоберезовицької селищної ради, ОСОБА_8 , зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 598 та державному акту на право приватної власності на землю серії ТР- ІV № 003444, виданому 14 грудня 2000 року виконкомом Великоберезовицької селищної ради Влох М.В.?

6. Визначити і встановити, як повинна проходити межа земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 із сторони суміжного землекористувача ОСОБА_2 , згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ТР- ІV № 003444, виданому 14 грудня 2000 року виконкомом Великоберезовицької селищної ради?

7. Визначити і встановити, як повинен проходити по факту на місцевості спільний заїзд до земельних ділянок ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , згідно Генерального плану забудови с. Кип`ячка, Генеральному плану забудови, 1975 року, попереднього власника житлового будинку ОСОБА_7 , державному акту на право приватної власності на землю серії ТР- ІV № 032956, виданому 12 квітня 2000 року виконкомом Великоберезовицької селищної ради, ОСОБА_8 , зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 598 та державному акту на право приватної власності на землю серії ТР- ІV № 003444, виданому 14 грудня 2000 року виконкомом Великоберезовицької селищної ради Влох М.В.?

8. Встановити, чи розміщена на спільному заїзді до житлового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , новозбудована ОСОБА_2 кам`яна огорожа, яка перекриває доступ до будинковолодіння ОСОБА_1 .?

9. Визначити і встановити, чи відповідають своїм місцем розташування на місцевості по факту будівлі, які належать ОСОБА_2 , попередній власник ОСОБА_9 , по АДРЕСА_1 , розмірам, вказаним в первинному Генеральному плані забудови земельної ділянки, 1976 року?

10. Визначити, чи передбачено Генеральним планом забудови земельної ділянки, 1976 року, ОСОБА_9 , на даний час ОСОБА_2 , місце розташування на місцевості господарської будівлі (стайні), там де вона знаходиться по факту?

11. Визначити час і рік побудови господарської будівлі (стайні) ОСОБА_9 , на даний час ОСОБА_2 , по

АДРЕСА_3 . Встановити, чи відповідає розташування господарської будівлі (стайні) ОСОБА_9 , на даний час ОСОБА_2 , по АДРЕСА_1 , державним будівельно-технічним нормам, санітарно-технічним нормам і правилам, пожежним нормам, відстані її розташування до житлового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17 липня 2018 року клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено частково.

При цьому, у вказаній ухвалі суду, судом роз`ясненими наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Однак, і дана екпертиза проведена не була, у зв`язку із незабезпеченням безперешкодного доступу експертів до об`єкта дослідження, а також належних умов роботи експрта. Згідно акту від 29 серпня 2018 року складеного експертами Тернопільського відділення КНДІСК вбачається, що зі сторони ОСОБА_10 для проведення обстеження та обмірів належної йому земельної ділянки безперешкодного доступу не одержано.

У подальшому провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду.

04 червня 2020 року ОСОБА_11 знов звернувся до суду із клопотання про призначення земельно-технічної експертизи згідно поданого клопотання від 19 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пропорційність та розумність строків розгляду справи судом віднесено до основних засад (принципі) цивільного судочинства (п.п 5, 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З врахування вищенавених вимог закону, тривалості судового розгляду, розумних строків розгяду справи, заперечення представників ОСОБА_2 , щодо призначення експертизи, приймаючи до уваги те, що дана експертиза неодноразаво призначала та не була проведена саме із вини ОСОБА_1 , який не допускав експерта до об`єкту дослідження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи від 19 червня 2018 року уже було задоволено ухвалою суду від 17 липня 2018 року.

Окремо слід зазначити, що висновок експерта оцінюються судом нарівні з іншими доказами та відповідач, в силу вимог ч. 3 ст. 102 ЦПК, не позбавлений можливості надати інший висновок експертизи проведений за власним замовленням.

В силу вимог ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_1 зернувся до Тернопільського відділення КНДІСЕ із клопотання про проведення земельно-технічного дослідження, вартість якого оплатив.

Не підлягає також до задоволення клопотання про зупинення провадження по справі до проведення земельно-технічного дослідження та отримання висновку за замовленням ОСОБА_1 .

Положенняями ст.ст. 251,252 ЦПК встановленні вичерпні підстави для зупинення провадження по справі, серед яких відсутня підстава для зупиення провадження до проведення дослідження та отримання висновку за замовленням ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги тривалість провадження, недобросовісність щодо користування процесуальними правами, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертиз, згідно клопотання від 19 червня 2018 року, та зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40, 2, 4, 5, 76, 81, 102-106, 110, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, зупинення провадженн у справі відмовити.

Відкласти розгляд справина 20 серпня 2020 року на 16год 00хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Повна ухвала суду складена 11 червня 2020 року.

Головуюча І.М.Черніцька