Справа № 2-990/11
Провадження №6/369/222/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Одинцов О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг`про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення процесуальних строків для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ТОВ «Оптіма Факторинг» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення процесуальних строків для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває заява ТОВ "Оптіма Факторинг" про заміну сторони по цивільній справі за позовом ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа №2-990/11, провадження №6/369/179/20). З метою економії часу ТОВ «Оптіма Факторинг» вважає за необхідне поставити перед судом питання про об`єднання даного провадження про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення процесуальних строків для пред`явлення його до виконання з провадженням про заміну сторони на підставі ст. 188 ЦПК України, оскільки дане провадження залежить від задоволення вимог про заміну сторони у виконавчому листі.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.04.2011 року по справі № 2-990/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 752 660 грн. 22 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору, 120 гр. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи а всього 754480 гр. 22 коп.

Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано два виконавчих листа № 2-990/11 на боржника ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2

15.05.2018 були проведені електроні торги по лоту № F07GL18920, до складу якого входили: право вимоги право вимоги за Кредитним договором № 32-475/08-А від 06.08.2008 р., укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , та за Договором поруки № 32-475/08-А-П від 29.07.2009, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 .

За результатами проведення електронних торгів по лоту № F07GL18920 було оголошено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг».

23.05.2018 на виконання умов проведення електронних торгів по лоту № F07GL18920 ТОВ «ФК «Оптіма Факторинг» перерахувало на платіжні реквізити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошові кошти в сумі 1222551,00 грн.

30.05.2018 за результатами відкритих торгів (аукціону) між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 000131-а.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 000131-а Банк - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив (передав права вимоги) новому кредитору ТОВ «Оптіма Факторинг» за кредитним договором №32-475/08-А від 06.08.2008, а саме: сума заборгованості за основним боргом - 1283506,35 грн.; сума заборгованості за процентами -1208175,75 грн.; сума заборгованості по комісії - 48920,24 грн., загальна сума заборгованості у валюті договору - 2540602,34 грн.

З метою з`ясування стану виконавчого провадження та місця перебування виконавчого листа № 2-990/11 по боржнику ОСОБА_1 , ТОВ «Оптіма Факторинг» звернулося із письмовим запитом від 29.10.2019 року за вих. № 29/10-2 до Голосіївського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві. Проте відповіді надано не було.

У зв`язку із не отриманням відповіді ТОВ «Оптіма Факторинг» повторно звернулося із письмовим запитом від 30.03.2020 року за вих. № 30/03-2 до Голосіївського РВ ДВС у місті КиєвіЦМУМЮ (м. Київ).

Листом від 03.04.2020 року за вих. № 38604Голосіївський РВ ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) повідомив, що в провадженні ДВС перебувало виконавче провадження № 51448684 відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-990/11, виданого з примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.04.2011 року по справі № 2-990/11про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в розмірі 754480,22 грн. Постановою від 01.02.2017 року по виконавчому провадженню № 51448684 виконавчий лист № 2-990/11 був повернутий стягувану ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Докази направлення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» постанови від 01.02.2017 року разом із оригіналом виконавчого листа № 2-990/11 у відділу відсутні. Притягнути до відповідальності винних осіб не є можливим у зв`язку зі звільненням останніх

На переконання заявника, неотримання вищезазначених документів стягувачем свідчить про їх втрату під час поштового пересилання від Голосіївського РВ ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ)на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Заява містить вимоги: про об`єднання даного провадження з провадженням про заміну сторони (справа №2-990/11, провадження №6/369/179/20); про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на їх пред`явлення до виконання.

Учасники цивільного процесу не з`явились у судове засідання. Водночас, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення процесуальних строків для пред`явлення його до виконання.

Вирішуючи клопотання заявника про об`єднання даного провадження з провадженням про заміну сторони (справа №2-990/11, провадження №6/369/179/20), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, вказаною нормою передбачено можливість об`єднання в одне провадження лише справ, які розглядаються в порядку позовного провадження.

При цьому, положеннями Розділу 6 «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) » ЦПК України, не передбачено можливості об`єднання в одне провадження заяв в порядку виконання судових рішень.

За таких обставин клопотання заявника про об`єднання даного провадження з провадженням про заміну сторони (справа №2-990/11, провадження №6/369/179/20) не підлягає до задоволення. При цьому, суд звертає увагу заявника, що звертаючись до суду з відповідною заявою, останній не був позбавлений можливості подати одну заяву стосовно одного й того самого виконавчого листа №2-990/11.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.04.2011 року по справі № 2-990/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 752 660 грн. 22 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору, 120 гр. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи а всього 754480 гр. 22 коп.

Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано два виконавчих листа № 2-990/11 на боржника ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 .

Заявник, ТОВ «Оптіма Факторинг», не був стороною у справі.

Будь-яких належних доказів заміни стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «Оптіма Факторинг» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 2-990/11 суду не надано.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Право на поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, відповідно до вимог ст. 433 УПК України належить учасникам справи, або, відповідно до вимог п. 6 ч. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувачу.

Так, згідно з пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Оптіма Факторинг» про поновлення строку пред`явлення до виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 2-990/11 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 188, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення процесуальних строків для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2020 року.

Суддя: Н.С.Пінкевич