Справа № 331/364/19
Провадження №2-ві/331/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Світлицької В.М., за участю секретаря судового засідання Рухлової М.Ю., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi заяву ОСОБА_1 про відвід судді Антоненко М.В. по спpаві за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Четвертої запорізької державної нотаріальної контори Бережко Світлани Михайлівни, третя особа Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. перебуває справа № 331/364/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Четвертої запорізької державної нотаріальної контори Бережко С.М., третя особа Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Антоненко М.В. Заяву обґрунтовано тим, що справа розглядається тривалий час, з поданих заяв та клопотань позивача розглянуто по суті лише одну, при цьому відмовлено у її задоволенні, водночас заяви відповідача суд задовольняв без жодних зауважень, які на її думку не мають ніякого відношення до правильного розгляду цієї справи. У зв`язку з наведеним у позивача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Антоненко М.В.

Ухвалою суду від 07.07.2020 року було визнано відвід необґрунтованим, справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.07.2020 року заява передана судді Світлицькій В.М.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши зміст заяви позивача ОСОБА_1 дослідивши матеріали цивільної справи № 331/364/19, суд приходить до наступного висновку.

З заяви позивача про відвід судді вбачається, що вона не погоджується з процесуальними рішеннями судді, а саме щодо розгляду заяв та клопотань сторін, а також стверджує, що під час розгляду справи суддя безпідставно надає перевагу позиції відповідача, тривалий час розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Аналізуючи підстави, які зазначені позивачем для відводу судді, вважаю, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки позивачем не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Щодо тривалого, на думку позивача розгляду справи, суд зауважує, що дана обставина не є підставою для відводу.

Оскільки судом не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Антоненко М.В. та наявність підстав, визначених статтею 36 ЦПК України, за яких суддя підлягає відводу, заява про відвід задоволенню не підлягає. Відтак у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Антоненко М.В. по спpаві за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Четвертої запорізької державної нотаріальної контори Бережко Світлани Михайлівни, третя особа Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя: В.М. Світлицька