Провадження № 2/641/237/2020 Справа № 641/6164/19
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Курганникової О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом, в якому просять суд: визначити, що частка ОСОБА_1 в спірній квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 складає 1 АДРЕСА_2 частину, частка неповнолітньої ОСОБА_2 складає 1/3 частини та частка ОСОБА_3 складає 1/3 частину.
Позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, від 18.03.2013 року, реєстраційний № 3-13-317786-Ц2, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради Галкіну Сергію Олександровичу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить житлове приміщення - квартира АДРЕСА_3 .
Кожному із співвласників належить право на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим вони просять суд визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2020 року залучено до участі в якості третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судове засідання позивачі та представник адвокат Какосян Тамара Михайлівна не з`явились. Від представника позивачів адвоката Какосян Тамари Михайлівни до суду надійшло клопотання про розглядати справу за відсутності позивачів та представника позивачів, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явивився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до судового засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Враховуючи, неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив, що правовідносини між сторонами є цивільно-правовими та врегульовані положеннями ЦК України, а також встановлені наступні обставини.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мають право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 та на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.03.2013 року, реєстраційний № 3-13-317786-Ц2, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради.
При отриманні свідоцтва про право власності частки співвласників квартири виділені не були, але при цьому розумілось, що частки у спільній сумісній власності рівні, тому що всі вони користувались рівними правами та несли рівні обов`язки щодо квартири.
Відповідно до ч. 2ст. 372 ЦК України, в разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності.
Згідно до ст. 368 ЦК України, загальна кількість двох або більше осіб без зазначення частки кожного з них в праві власності є спільною сумісною власністю.
Статтею 370 ЦК України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки майна, що є в спільній сумісній власності частки кожного із співвласників у правіспільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду та правовідносини, що випливають з права на спадкування.
Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7п. 12 роз`яснено, що за загальними правилами ч. 2 ст. 372 при поділі майна, що є у спільній сумісній власності, за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (ч.2 ст.370, ч. 2 ст.372 ЦК України). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду.
Таким чином кожному із співвласників належить право на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 .
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на квартиру мотивована та підтверджена наданими позивачами доказами. Задоволення судом зазначених позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовні вимоги базуються на законодавчих нормах, є обґрунтованим та підтвердженим документами, що знаходяться в матеріалах справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню в частині визначення за ними по 1/3 частині у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 . Однак оскільки відповідач ОСОБА_3 не звернувся з самостійними вимогами щодо захисту своїх прав, то суд відмовляє в частинні визначення за ОСОБА_3 1/3 частину у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 .
Судовий збір підлягає стягненню пропорційно до задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Визначити за ОСОБА_1 1/3 частину у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 .
Визначити за ОСОБА_2 1/3 частину у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 .
В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн. грн.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , 1983 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , 1975 р.н. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

АДРЕСА_2 - я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради иісце знаходження.м. Харків, вул. Чернишевського 55.

Суддя: О. А. Курганникова