overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1517/20
УХВАЛА

Іменем України

"08" липня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07.07.2020 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Цивільний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

ССуддя: О. Г. Путря
Справа № 639/4087/20
Провадження № 2/639/1381/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 04.08.2012 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Харківській області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 177 ЦПК України, якою передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а саме: позивачем до позовної заяви з категорії справ про розірвання шлюбу повинно бути додано оригінал свідоцтва про шлюб, який у разі розірвання шлюбу судом залишається в матеріалах справи.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху. Протягом встановленого строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки, додавши до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягаєта набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 522/8842/20
Провадження № 2-н/522/648/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2020 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши заяву Акціонерного товариства „ Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство „ Одесаобленерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Р.Д. Абухін

07.07.2020
Справа № 354/1033/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/527/20
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів : Томин О.О., Ясеновенко Л.В.

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду від 18 лютого 2020 року, в складі судді Польської М.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2014 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Яремчанського міського суду від 18 лютого 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча О.В.Пнівчук

Судді: О.О. Томин

Л.В. Ясеновенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/9102/20
провадження № 2н/521/494/20
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалася за водокористування в квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок чого утворилась заборгованість.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О. Михайлюк
Справа № 591/1925/20
Провадження № 2/591/1669/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 03.04.2020 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки.

Копія ухвали неодноразово надсилалася позивачці.

Однак недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3160/19
Провадження № 2/488/347/20
У Х В А Л А

іменем України

04.05.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Криницької Ю.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 07.11.2019 року відкрито провадження в справі.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні судом були виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, зокрема: вирішені клопотання учасників справи; з`ясовано питання щодо можливості укладення мирової угоди між сторонами, передачі справи на розгляд третейського суду та проведення врегулювання спору за участю судді; вирішено клопотання про виклик свідків та з`ясовано розмір судових витрат, заявлених сторонами; з`ясовано докази, на які посилаються позивач та відповідач, та здійснені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про стягнення боргу за договором позики закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.06.2020 року о 09-40 год., в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Д. Самойловича, 20-А, зал судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2366/19 Номер провадження 22-ц/814/1651/20Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

06 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

за апеляційною скаргою представника АТ КБ " ПриватБанк" - Крилової Олени Леонідівни

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 травня 2020 року

в с т а н о в и в :

19 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В апеляційній скарзі представником Банку заявлено клопотання про розгляд справи за участі Банку з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає за таких підстав.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 6 статті 279 ЦПК України встановлено умови, за яких справа не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження, проте апелянтом таких умов не зазначено.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника АТ КБ " ПриватБанк" - Крилової Олени Леонідівни про розгляд справи з повідомленням учасників справи - відмовити.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника АТ КБ " ПриватБанк" - Крилової Олени Леонідівни на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 травня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 23 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий: Т. В. Одринська

судді: ____________________Г.Л.Карпушин __________________В.П.Пікуль
Справа № 365/195/20 Номер провадження: 2/365/151/20
У Х В А Л А

06.07.2020 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ХИЖНИЙ Р. В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_4 , який був зареєстрований виконавчим комітетом Старооржицької сільської ради Згурівського району київської області, актовий запис № 6 від 02 серпня 2014 року.

Ухвалою суду від 02.06.2020 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У визначений судом строк відповідачем ОСОБА_4 до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив надати подружжю строк для примирення.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала. Просила суд строк для примирення подружжя не надавати, оскільки це недоцільно, її намір розлучитись є незмінним.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та просив суд надати строк для примирення подружжя тривалістю шість місяців. Вважає, що їх сім`я може бути збережена, в шлюбі вони перебувають більше п`яти років, мають маленьку доньку, їх одруження є вдалим, до недавнього часу вони благополучною родиною. Вважає, що позивачка звернулась до суду з позовом, оскільки піддалась зовнішньому негативному впливу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи можливість примирення подружжя та збереження сімї, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки відповідне клопотання заявлене відповідачем. Суд вважає за необхідне визначити тривалість строку для примирення подружжя в два місяці, оскільки, на думку суду, такий строк є достатнім для налагодження стосунків подружжя. До закінчення строку для примирення подружжя провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.251,253 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для примирення подружжя тривалістю два місяці до чергового підготовчого судового засідання, призначеного судом на 14 годину 00 хвилин 09 вересня 2020 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

На підставі п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжити на строк дії такого карантину.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 639/3633/20
Провадження № 2/639/1285/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

при секретарі судового засідання Пивоваровій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якому позивач просить збільшити розмір аліментів, який було встановлено заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2013 року по справі № 2012/9911/2012 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 400 гривень на дитину з усіх видів заробітку щомісяця, на суму еквівалентну 1/4 всіх видів доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач вперше у судове засідання не з`явився, рекомендований лист з позначкою "Судова повістка" , яким було направлено Жовтневим районним судом м. Харкова на адресу відповідача судову повістку, ухвалу суду про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками, поштовим відділенням повернуто до суду через "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, відповідно до ст. 223 ЦПК України для повторного виклику відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 , ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів до 12-30 годин 25.08.2020 року.

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://jv.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа №694/652/20
провадження № 2-сз/694/3/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03.07.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 840 грн.80 коп., сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.05.2020 року позов повернуто позивачу на підставі п.5 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Суддя, перевіривши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали вважає, що остання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 травня 2020 року на підставі п.5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 21.05.2020 року через АТ КБ «Приватбанк» (термінал самообслуговування).

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), за рахунок коштів Державного бюджету України суму сплаченого судового збору у розмірі 840,80 /вісімсот сорок грн.вісімдесят коп./ грн., внесеного згідно квитанції від 21.05.2020 року №0.0..1 (отримувач платежу УК у Звен.р-н/Звенигород.р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України, розрахунковий рахунок UA 21 8999 9803 1319 1206 0000 2310 0, код отримувача 37864724), через АТ КБ «Приватбанк» (термінал самообслуговування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко