Провадження №2/523/1011/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі клопотання про витребування доказів відповідача ОСОБА_1 , що подане її представником, адвокатом Бузовою Тетяною Григорівною, в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Одеська міська рада (м. Одеса, пл. Думська, 1) про перерозподіл земельної ділянки пропорційно частинам у домоволодінні,-

Встановив

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В. від 28 грудня 2019 року прийнято до свого провадження та продовжено розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Одеська міська рада про перерозподіл земельної ділянки пропорційно частинам у домоволодінні.

25 червня 2020 року ОСОБА_1 , через свого адвоката Бузову Т. Г. подано на адресу суду письмове клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати від судового експерта Чорної Юлії Петрівни висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 19.02.2020 року №01/2020, яка була проведена на замовлення ОСОБА_3 у рамках цивільної справи № 523/10906/17.

Клопотання обґрунтувала тим, що 19 лютого 2020 року на замовлення ОСОБА_3 судовим експертом ОСОБА_4 та інженерами геодезистами було проведено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Однак на теперішній час ОСОБА_3 не надала зазначений висновок експерта. Адвокатом Бузовою Т. Г. було направлено судовому експерту запит щодо надання копії висновку зазначеної вище експертизи, однак була отримана відповідь від 08.05.2020 року за №015-20 з відмовою в задоволенні зазначеного клопотання.

Заявник вважає, що зазначений висновок судового експерта від 19.02.2020 року №01/2020 є належним доказом по справі та має суттєве значення для всебічного та об`єктивного розгляду справи, тому просила її клопотання задовольнити та витребувати зазначений висновок.

Перевіривши матеріали справи, матеріали клопотання про витребування доказів та його обґрунтування, суд залишає зазначене клопотання без задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Розділом ІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» передбачені права, обов`язки та відповідальність експерта, де одним із обов`язків експерта зазначено, не розголошувати без дозволу органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), чи суду про хід проведення експертизи та її результати.

Таким чином, оскільки судовим експертом ОСОБА_4 була проведена експертиза на замовлення сторони по справі ОСОБА_3 , а не за ухвалою суду, тому суд вважає клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів таким, що не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 116, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів відповідача ОСОБА_1 , що подане її представником, адвокатом Бузовою Тетяною Григорівною, в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Одеська міська рада (м. Одеса, пл. Думська, 1) про перерозподіл земельної ділянки пропорційно частинам у домоволодінні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя