УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 липня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/205/20

Провадження № 8/414/2/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., розглядаючи заяву адвоката Скалецького Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі № 414/205/20 (провадження № 2-н/414/5/2020) за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлені ст. 426 ЦПК України.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 426 ЦПК України у заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші учасники справи. Проте заявником у заяві зазначено учасників, як позивача та відповідача, що є хибним визначенням статусу учасників.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником.

Як вбачається із поданої заяви про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами, вказана заява підписана О. Скалецьким, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , проте до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, що також підтверджено переліком у додатку до заяви.

Відповідно з п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Як вбачається із заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що він дізнався про вказаний судовий наказ 05.06.2020, заява ОСОБА_3 подана до суду 23.06.2020, проте заява не містить жодних доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 копії судового наказу 05.06.2020. До того ж, клопотання про поновлення пропуску строку на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами до вказаної заяви не додано.

Проте, відповідно до матеріалів справи №414/205/20, копія судового наказу разом з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами були направлені на зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст.169 ЦПК України. Вказані документи повернулися до суду 12.02.2020 з відміткою про причини повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» .

З огляду на вказане, судом належно направлено копію судового наказу з доданими документами та фактичне неотримання боржником останнього не є перешкодою у звернення судового наказу до виконання.

Як вбачається із п.1 ч. 2 ст. 423, п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України вказана заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами могла бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, тобто перебіг цього строку починається 12.02.200, а закінчується 13.03.2020.

Отже, враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували факт отримання боржником ОСОБА_1 копії судового наказу 05.06.2020, наявність доказів належного направлення судом копії судового наказу з заявою та доданими до неї документами на зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд вбачає пропуск заявником строку подачі вказаної заяви, проте звертає увагу заявника на можливість подачі до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що (позовну) заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення (позовної) заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що зазначена заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової заяви разом з доданими до неї документами (з їх копіями відповідно до кількості учасників) до Кремінського районного суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 423, 424, 426, 427, 258-261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

заяву адвоката Скалецького Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків у вигляді десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Повернення заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Звернути увагу заявника, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк залишення заяви без руху продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя М.В. Панчук