Справа № 127/8466/20
Провадження 2/127/1320/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі до подання позовної заяви задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саметна будівлю адміністративно-побутового корпусу, загальною площею 396,6 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження будівлею адміністративно-побутового корпусу, загальною площею 396,6 кв. м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі заборонено доступ до зазначеного приміщення на весь період судового провадження. Ухвалу про забезпечення позову допущено до негайного виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2020 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2020 року у виді накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме на будівлю адміністративно-побутового корпусу, загальною площею 396,6 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження будівлею адміністративно-побутового корпусу, загальною площею 396,6 кв. м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі заборону доступу до зазначеного приміщення на весь період судового провадження.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18.04.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Скржевського М. С. задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 13 квітня 2020 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, поданого до подання позовної заяви, відмовлено.

26.06.2020 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2020 року в частині заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження будівлею адміністративно-побутового корпусу, загальною площею 396,6 кв. м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі заборону доступу до зазначеного приміщення на весь період судового провадження.

Заява мотивована тим, що відсутнє підтвердження вчинення будь яких дій з сторони ОСОБА_2 , як власника майна, які б давали достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. ОСОБА_2 зазначає, що він як власник майна, що придбане ним на виконання судового рішення, не має доступу до належного його майна, що є грубим порушенням його прав та прав власності на майно.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в звязку з безпідставністю.

Представник Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав суду заяву про розгляд заяви без участі представника, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Від представника ДП «Сетам» в матеріалах справи є заява, в якій він просить справу розглянути без участі представника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заявленого клопотання та матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

При цьому, із системного тлумачення положень ЦПК України про забезпечення позову слідує, що передбачена цивільним процесуальним законом процедура скасування заходів забезпечення позову не є повторною оцінкою законності та співмірності їх вжиття заявленим позовним вимогам, не є переглядом ухвали про забезпечення позову, а дозволяє суду оцінити обставини, які виникли після вжиття заходів забезпечення позову або виникли до їх вжиття, але не були відомі суду, як такі, що виключають необхідність подальшого забезпечення позову.

Відповідачем у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не зазначено конкретних обставин та не долучено відповідні докази на підтвердження того, що внаслідок вжиття судом заходів забезпечення позову відповідач по справі зазнає негативних наслідків, виникли перешкоди у розпорядженні майном, існують інші обставини, які зумовлюють необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Питання щодо співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам вирішено в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2020 року.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Крім цього, згідно із ч. 1 ст. 159 ЦПК України у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 16, 81, 89, 158-159, 260-261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2020 року, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя