overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 липня 2020 року

м. Харків

справа №641/6460/17

провадження №22-з/818/9/20

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання права та включення до переліку вкладників, -

в с т а н о в и в:

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2018 року клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про закриття провадження у справі - задоволено. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» - задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2017 року - скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання права та включення до переліку вкладників - закрито.

Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» звернулось до суду із заявою про ухвалення додатковогорішення у справі.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання права та включення до переліку вкладників, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 40 хв. 18 серпня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна
Справа № 464/1156/20
пр.№ 2/464/749/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Комарницька Р.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства ''Львівтеплоенерго'' про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (місце знаходження м. Львів, вул. Д.Апостола,1, ) в користь ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з невиплаченої заробітної плати в розмірі 49 871 (сорок дев`ять тисяч вісімсот сімдесят одна) 68 коп., з яких основна заробітна плата у розмірі 20 909 (двадцять тисяч дев`ятсот дев`ять) грн. 99 коп., надбавки за високі досягнення в праці в розмірі 1 983 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят три ) грн. 21 коп., компенсація втрати частини доходу у зв`язку з невиплатою заробітної плати в розмірі 26 978 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 48 коп.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (місце знаходження м. Львів, вул. Д.Апостола,1, ) в користь ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (місце знаходження м. Львів, вул. Д.Апостола,1, ) в користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення буде складено через п`ять днів.

Головуюча
Справа № 639/1496/20
Провадження № 2/639/931/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Труханович В.В.
за участю секретаря - Панікарук В.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 639/1496/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, ОСОБА_2 , третя особа: Обслуговуючий кооператив Автогаражний кооператив «Геркулес» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.
30 червня 2020 року від представника позивача по справі адвоката Зуєва В.В. надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого, для всебічного та повного розгляду справи просив суд витребувати з Департаменту реєстрації Харківської міської ради копію реєстраційної справи з документами щодо державної реєстрації індексний номер: 50730420 від 21.01.2020 10:40:37 про державну реєстрацію права власності на гараж, розташований в АГК «Геркулес», загальною площею 21, 7 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .
Представник позивача та позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти задоволення клопотання заперечували.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Частина 1 ст. 84 ЦПК України зазначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначений доказ необхідний для повного та всебічного розгляду справи.
Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Департаменті реєстрації Харківської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи з документами щодо державної реєстрації індексний номер: 50730420 від 21.01.2020 10:40:37 про державну реєстрацію права власності на гараж, розташований в АГК «Геркулес», загальною площею 21, 7 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Номер провадження 2/754/5424/20
Справа № 754/7472/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2020 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Оскільки з відповідної позовної заяви вбачається, що категорія та предмет позову не відноситься до значної складності, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3.Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

5.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5102/19
провадження № 2-о/753/76/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києві в складі

головуючого судді Колесника О.М.

присяжних Широкова С.Р.,

Кухарчук І.І.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Дарницького районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення фізичної особи померлою,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Києві, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 померлим.

Зобов`язати Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести відомості в актовий запис про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Києві, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено до 6.07.2020 року включно.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити учаснику справи негайно після її проголошення.

Суддя :

Присяжні : 1) 2)
Справа № 234/9533/20
Провадження № 2-о/234/565/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

30 червня 2020 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

26.06.2020 року через канцелярію суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 686/7813/20
Провадження № 2/686/2952/20
УХВАЛА

18 червня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася із позовом до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2020 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просить справу призначити до розгляду справи по суті.

Представник відповідача просить справу розглянути за відсутності повноважного представнгника, із вирішенням спору покладається на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району про визнання права на земельну частку (пай)та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 12) на 01 липня 2020 року 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2824/19 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 18 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області, ухвалене 22 січня 2020 року суддею Вачко В.І. у м. Овручі, повний текст рішення складено 23 січня 2020 року,

у справі № 286/2824/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 січня 2020 року у частині відмови у задоволенні позову про стягнення відшкодування моральної шкоди скасувати, ухваливши у цій частині нове судове рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22, ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 25038грн - недоплаченої суми відшкодування моральної шкоди, 758,69 грн - пені, 65,85 грн - трьох процентів річних та 1500 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6876/20 Справа № 201/3864/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

03 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2020 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 00 хвилин 17 вересня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М.Пищида
Справа № 587/1428/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті

30 червня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Садко Р.І.», треті особи: ліквідатор Фермерського господарства «Садко Р.І.» Чупрун Євгеній Вікторович, ФОП ОСОБА_2 , Головне управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання права власності,
По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.
Представники позивача адвокати Сергеєва С.А. та Жулавський С. ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явились, від них надійшла заява, в якій вони просили провести підготовче засідання без їх участі.
Представники відповідача адвокат Авраменко О.В. в підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.
Представник третьої особи ФОП ОСОБА_2 Ломака Ю.М ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.
Представник 3-ї особи Головного управління Державної податкової служби у Сумській області в підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.
Під час проведення підготовчого засідання суд, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200, 84 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Садко Р.І.», треті особи: ліквідатор Фермерського господарства «Садко Р.І.» Чупрун Євгеній Вікторович, ФОП ОСОБА_2 , Головне управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання права власностіна 10 вересня 2020 року на 10-00 годин.
В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко