УХВАЛА

"22" червня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Рабчинській Я.В,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого документа у справі №296/10353/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про заміну сторони виконавчого документа у справі №296/10353/14-ц із ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа №№296/10353/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатом розгляду справи суд 10.07.2015р. прийняв рішення про часткове задоволення позову, шляхом стягнення із ОСОБА_1 26810,21 грн. заборгованості по відсоткам, 6832,57 грн. пені, що разом становить 33642,78 грн. В решті позову відмовлено. Як вказує заявник, 30.11.2017р. ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги. Відповідно до умов договору від 30.11.2017р. ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги, в тому числі і до ОСОБА_1 . Посилаючись на приписи ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просить заяву задовольнити.

ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у поданій заяві просила розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника.

Інші учасники судового процесу в засідання суду не прибули, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від "10" липня 2015 р. позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 26810,21 грн. заборгованості по відсоткам, 6832,57 грн. пені, що разом становить 33642,78 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

На виконання рішення суду у справі 03.09.2015 видано 2 виконавчі листи.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.11.2017р. між ПАТ «Унівесрал Банк» (цедентом) та ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (цесіонарієм) було укладено договір відступлення права вимоги №UВ-ОР/17-178.

Згідно п.1.1 договору відповідно до умов даного договору цедент передає (відступає) належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в реєстрі боргових зобов`язань, а цесіонарій приймає право вимоги та зобов`язується сплатити цеденту ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведений у додатку №1 до цього договору та є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.1. договору від 30.11.2017р. сторони також погодили, що право вимоги за кредитними договорами, вказаними у п.1.1. цього договору, вважаються відступленими цедетном цесіонарію з моменту підписання сторонами договору, акта приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань та перерахування цесіонарієм на користь цедента у повному обсязі купівельної ціни, зазначено у п.4.2. цього договору. Сторони договору домовилися про те, що акт приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань має бути підписаний сторонами договору не пізніше дати підписання договору.

Сторони домовились, що на дату складення сторонами цього договору, загальна купівельна ціна складає 224041,26 грн. без урахування ПДВ.

Як свідчать матеріали справи, сторонами договору про відступлення права вимоги від 30.11.2017р. підписано сам договір.

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази того, що між цесіонарієм та цедентом підписано акт приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань, відсутні докази перерахування цесіонарієм на користь цедента у повному обсязі купівельної ціни, зазначено у п.4.2. цього договору.

За вказаних обставин, у суду відсутні достатні докази на підтвердження факту відступлення ПАТ «Універсал Банк» прав кредитра ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» згідно п.3.1. договору про відступлення права вимоги №UВ-ОР/17-178 від 30.11.2017р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал», оскільки в матеріалах справи відсутні докази, того що ПАТ «Універсал Банк» передало ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» права вимоги за договором про відступлення права вимоги №UВ-ОР/17-178 від 30.11.2017р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому документі у справі №296/10353/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Маслак