Справа №751/8627/19
Провадження №2-др/751/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю органів місцевої влади,-

Встановив:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю органів місцевої влади задоволено; стягнуто з Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 21 469 грн. 51 коп. у відшкодування майнової шкоди; а також судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

08.04.2020 адвокат Веремій Т.М. в інтересах позивача звернулась з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 751/8627/19 та стягнути з Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 4700 грн. витрат на надання професійної правничої допомоги.

Заява мотивована тим, що до під час прийняття рішення суд не вирішив питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач в зв`язку із розглядом даної справи. На надання правової допомоги адвокатом Веремій Т.М ОСОБА_2 було витрачено загалом 11 годин часу, вартість наданих послуг складала 4700,00 грн.: на складання 10-ти адвокатських запитів адвокатом було витрачено 5 годин, вартість складання 1 запиту -200,00 грн, на надання усної консультації адвокатом було витрачено 1 годину, вартість послуги - 200,00 грн, на складання позовної заяви адвокатом витрачено 4 години, вартість послуги - 200,00 грн, на складання відповіді на відзив витрачено 1 годину, вартість послуги - 500,00 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2020 заяву про ухвалення додаткового рішення призначено в судове засідання без виклику сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч.8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач до позовної заяви не долучив доказів понесених ним витрат на правничу допомогу. Судовий розгляд справи декілька разів відкладався, однак вказані докази не були подані ні до закінчення судового розгляду по справі (03.02.2020), ні протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Таким чином, докази про понесення позивачем правничої допомоги були подані 08.04.2020 з пропуском строку, визначеного ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч.8 ст. 141 ЦПК України граничного строку для її подання.

Зазначене є підставою для залишення заяви про розподіл витрат на оплату правничої допомоги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 126, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю органів місцевої влади - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко