overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

01 червня 2020 рокуСправа №451/1391/19
Провадження № 2/451/347/20

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання призначене на 1 червня 2020 року, сторони не з`явилися.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності у зв`язку з запровадженням карантину, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо прийняття заочного рішення.

Від відповідача 1.06.2020 року до суду поступила заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги заперечує частково. Разом із заявою подав до суду письмові заперечення в двох екзепмлярах.

З 12.03.2020 року до 22.04.2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі короновірусу, рішення було прийнято на засіданні Кабінету Міністрів України 11.03.2020 року. У зверненні Рада суддів України від 11.03.2020 року звернулась з проханням до громадян, які є учасниками судових процесів, утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Наказом №21 Радехівського районного суду Львівської області від 18 березня 2020 року припинено проведення судових засідань з розгляду судових справ за участю сторін, за винятком судових справ, які за законом мають розглядатися невідкладно з метою недопущення порушення конституційних прав громадян.»

У зв`язку з тим, що відповідачем до суду не подано доказів про надіслання заперенння позивачу, у суду немає підстав для прийняття рішення у даному судовому засіданні, оскільки такі невідомі позивачу.

На підставі ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 3 липня 2020 року о 9:30 год.

Копію заперечень скерувати позивачу.

Дату наступного судового засідання визначити після завершення карантину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа №442/3460/20
Провадження №2/442/964/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

25 червня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Нестір А.В..,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дрогобичі цивільну справу № 442/3460/2020за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Лютик Роксолани Василівни про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на 10 днів .

Керуючисьст. ст. 259 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Спадковий договір укладений 23 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Лютик Р.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 844 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Нагірна О.Б.
Провадження № 2/686/3557/20
УХВАЛА

01 липня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До провадження Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває аналогічна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Представником Хмельницького бюро технічної інвентаризації подано клопотання про об`єднання цих справ у одне провадження, оскільки позовні вимоги є однорідними.

Позивач ОСОБА_1 заперечує про об`єднання цих справ у одне провадження.

Відповідно до положень п.1 ч.2 та ч. 3 статті 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати у одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Такі позовні вимоги позивача є однорідними, що є підставою для їх спільного розгляду та вирішення справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ.

Такі позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення є основними та поданими доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.188, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 686/24410/19 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди із цивільною справою №686/29563/19 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Об`єднаній справі присвоїти номер №686/24410/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 490/3538/20
н/п 2-н/490/357/2020
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

24.06.2020 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Центральний 1" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 127/5706/20
Провадження № 2-о/127/110/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

26.06.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт прийняття участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в роботах з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС як водія в зоні обов`язкового відселення в с. Діброва Поліського району Київської області згідно з табелем обліку робочого часу :

-з 27.08. по 30.08.1986 року;

-з 03.09. по 09.09.1986 року;

-з 24.09. по 27.09.1986 року;

-з 19.11. по 22.11.1986 року;

-з 01.12. по 02.12.1986 року - загальною кількістю 21 робочий день.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 01.07.2020 р.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/1110/20

02 липня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/1110/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/1110/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1110/20 на 24 липня 2020 року о 10:40 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 309/921/20
Провадження № 2-о/309/86/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 травня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович (м. Хуст, вул. Корятовича, 5), виконавчий комітет Хустської міської ради (м. Хуст, вул. 900-річчі Хуста, 27) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь заявник та заінтересовані особи.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович (м. Хуст, вул. Корятовича, 5), виконавчий комітет Хустської міської ради (м. Хуст, вул. 900-річчі Хуста, 27) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович (м. Хуст, вул. Корятовича, 5), виконавчий комітет Хустської міської ради (м. Хуст, вул. 900-річчі Хуста, 27) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. «25» червня 2020 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1662/20 Справа № 203/4743/15-ц Головуючий у першій інстанції: Казак С. Ю. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року в частині вирішення позову Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та у скасованій частині ухвалили нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2020 року Справа № 629/2706/20
Номер провадження 2-н/629/635/20
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ О. Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/592/219/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2018 р. заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заробітної плати повернуто заявнику.

Представник АТ «СМНВО» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за заяву у сумі 881 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми АТ «СМНВО» до заяви було долучено платіжне доручення № 39078 від 24.10.2018 р., АТ «ПУМБ», згідно якого було сплачено судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 881 гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 39078 від 24.10.2018 р., АТ «ПУМБ» на поточний рахунок Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ) № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк», м. Київ, МФО 334851, ІПН 86.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.В. Литовченко
Номер справи 643/2295/19
Номер провадження 2/623/493/2020
РІШЕННЯ

іменем України

02 липня 2020 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання: Костенко В.В.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 643/2295/19 за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, п/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, 02154 м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8) грошові кошти у розмірі понесених витрат на страхове відшкодування в сумі 51894,00 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн., а всього 53815 ( п`ятдесят три тисячі вісімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено впродовж 5 днів.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1231/20 Справа № 711/1309/20
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Бондаренка С.І., Новікова О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з недоплаченої заробітної плати звільненому працівнику,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 354, 355, 356 ЦПК України.

ОСОБА_2 звернулася із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 травня 2020 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення не отримував, з реєстру судової влади дізнався про рішення 16.06.2020 року.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 травня 2020 року слід поновити, оскільки строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 травня 2020 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 травня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з недоплаченої заробітної плати звільненому працівнику.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

До відзиву обов`язково додаються докази надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи № 711/1309/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді