Провадження № 4-с/727/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю: секретаря судового засідання Ільчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Констянтин Олександрович (місце знаходження: м.Чернівці вул.Міцкевича. 1); стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (місце знаходження: м.Київ вул.Вікентія Хвойки, 21) на незаконні дії приватного виконавця про скасування постанови про опис та арешт майна та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, - ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Констянтин Олександрович (місце знаходження: м.Чернівці вул.Міцкевича. 1); стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (місце знаходження: м.Київ вул.Вікентія Хвойки, 21) на незаконні дії приватного виконавця про скасування постанови про опис та арешт майна та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, мотивуючи скаргу тим, що вона отримала 25.03.2019 року постанову про відкриття виконавчого провадження № 58362076 від 13.02.2019 року, під час ознайомлення з якою побачила, що постанова відкрита в порушення Закону «Про виконавче провадження» з пропущеним строком пред`явлення до виконання (2012 рік).

Вона оскаржила постанову до Шевченківського районного суду м.Чернівці і ухвалою від 08.05.2019 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено: визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. по винесенню постанови про відкриття провадження №58362076 від 13.02.2019 року неправомірними; зобов`язано приватного виконавця Кондрюка К.О. усунути порушення шляхом скасування постанови про відкриття ВП № 58362076 від 13.02.2019 року винесену ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа від 14.02.2012 року № 2-90/2011. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29.07.2019 року ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.05.2019 року була скасована і відмовлено у задоволені її скарги, проте фактично була скасована ухвала зовсім іншого суду. 15.08.2019 року постановою Чернівецького апеляційного суду було виправлено помилку і скасовано ухвалу Шевченківського районного суду від 08.05.2019 року, яка набрала чинності 15.08.2019 року. 04.10.2019 року Верховний суд ухвалив: відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2019 року та всі послідуючі постанови, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціа тиви» та Міністерство юстиції України. В подальшому її клопотання про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 29.07.2019 року задоволено частково; зупинено виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 29.07.2019 року в частині стягнення з неї 1921,00 грн. судового збору до закінчення касаційного провадження у справі, проте не дочекавшись розгляду касаційної скарги приватний виконавець Кондрюк К.О. почав проводити виконавчі дії з порушенням чинного законодавства. Вважає дії приватного виконавця є незаконними. Посилаючись на норми законодавства, просить визнати дії приватного виконавця Кондрюка К.О. виконавчого округу Чернівецької області неправомірними щодо не направлення ВП № 58362076 з виконання виконавчого листа до ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області для приєднання до ЗВП № 34673875 та щодо винесення у рамках ВП № 58362076 постанови про опис та арешт майна боржника від 12.08.2019 року та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 20.08.2019 року; скасувати постанову про опис та арешт майна боржника № 58362076 від 12.08.2019 року як незаконну; скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 58362076 від 20.08.2019 року як незаконну; визнати протиправним та скасувати звіт № 19063 про оцінку нерухомого майна від 04.09.2019 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 на замовлення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. в рамках виконавчого провадження № 58362076 щодо визначення ринкової вартості майна: нежитлового приміщення магазину, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 158,3 кв.м., реєстраційний номер майна: 6407127, що належить їй, ОСОБА_1 . Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. виконавче провадження №58362076 від 13.02.2019 року. Винести ухвалу, якою зупинити вчинення виконавчих дій стягнення у ВП №58362076 до набрання законної сили ухвали суду по розгляду даної скарги. До розгляду даної скарги винести ухвалу суду, якою зупинити продаж арештованого майна яке описане та арештоване постановою ВП № 58362076 від 12.08.2019 року, а саме: нежитлове приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 158,3 кв.м., реєстраційний номер майна: 6407127. Просить скаргу задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.11.2019 року скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Констянтин Олександрович; стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на незаконні дії приватного виконавця про скасування постанови про опис та арешт майна та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - відкрито провадження та призначено до розгляду в судове засідання.

06.12.2019 року скаржник ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про уточнення (збільшення) вимог за скаргою (а.с.58-59), відповідно до якої просила: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Констянтина Олександровича щодо не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень, за якими ОСОБА_1 є боржником, після відкриття виконавчого провадження №58362076 з виконання виконавчого листа №2-90, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 14.02.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК Промінвестбанк» всього 458006,58 грн. та судових витрат 1820,00 гривень; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Констянтина Олександровича щодо не направлення ВП № 58362076 з виконання виконавчого листа № 2-90, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 14.02.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК Промінвестбанк» всього 458006,58 грн. та судових витрат 1820,00 гривень, до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області для приєднання до зведеного виконавчого провадження №346773875 щодо боржника ОСОБА_1 ; визнати неправомірними дії приватного виконавця Кондрюка Констянтина Олександровича виконавчого округу Чернівецької області щодо винесення у рамках ВП №58362076 постанови про опис та арешт майна боржника від 12.08.2019 року та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 20.08.2019 року; скасувати постанову про опис та арешт майна боржника № 58362076 від 12.08.2019 року як незаконну; скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 58362076 від 20.08.2019 року, як незаконну; визнати протиправним та скасувати звіт № 19063 про оцінку нерухомого майна від 04.09.2019 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 на замовлення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. в рамках виконавчого провадження №58362076 щодо визначення ринкової вартості майна: нежитлового приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 158,3 кв.м., реєстраційний номер майна : 6407127, яке належить ОСОБА_1 ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Констянтина Олександровича направити ВП № 58362076 з виконання виконавчого листа № 2-90, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 14.02.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК Промінвестбанк» всього 458006,58 грн. та судових витрат 1820,00 гривень до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області для приєднання до зведеного виконавчого провадження № 346773875 щодо боржника ОСОБА_1 ; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. виконавче провадження №58362076 від 13.02.2019 року; винести ухвалу, якою зупинити вчинення виконавчих дій стягнення у ВП № 58362076 до розгляду даної скарги; до розгляду даної скарги винести ухвалу суду, якою зупинити реалізацію майна, яке описане та арештоване постановою ВП №58362076 від 12.08.2019 року, а саме: нежитлове приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 158,3 кв.м., реєстраційний номер майна: 6407127 .

23.01.2020 року скаржник ОСОБА_1 подала суду заяву (клопотання) (а.с.69), відповідно до якої просила: змінити п.10 в заяві від 06.12.2019 року на «Винести ухвалу, якою зупинити виконавче провадження №58362076 до розгляду даної справи».

Суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. подав до суду відзив на скаргу, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на незаконні дії приватного виконавця та про скасування постанови про опис та арешт майна та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності за безпідставністю (а.с.70-72).

03.02.2020 року скаржник ОСОБА_1 подала суду відповідь на відзив (а.с.82-90), відповідно до якого просила задовольнити скаргу в повному обсязі, оскільки вважає, що приватний виконавець Кондрюк К.О. незаконно виніс постанови, які оскаржуються та його дії повинні бути визнані неправомірними, а постанови ВП №58362076 від 12.08.2019 року та від 20.08.2019 року скасовано та звіт про оцінку нерухомого майна від 04.09.2019 року як незаконні.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені вимоги за скаргою підтримала та просила задовольнити, в подальшому в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просив відмовити в задоволенні вимог скарги за безпідставністю, в подальшому в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом, належними і допустимими доказами, встановлено, що на виконання виконавчого листа, 29.01.2019 р. приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Кондрюку К.О. подано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-90/2011 р., виданого 14.02.2012 р. Шевченківським районним судом м.Чернівців, щодо стягнення на користь ПАТ «Промінвестбанк», правонаступником якого, згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03.07.2013 р., є ТОВ «Кредитні ініціативи», з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 54846,55 доларів СІІІА, станом на 24.01.2019 р. по курсу НБУ (1 дол. США = 27,703713 грн.) становило 1519453,08 грн., а також 23665,78 грн. заборгованості по комісії, 1700,00 грн. по сплаті судового збору та 120,00 грн. за ІТЗ судового процесу, а всього: 1544938,86 грн. (а.с.23, 25).

13.02.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу по справі № 2-90/2011 р., виданого 14.02.2012 р., на підставі ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом (а.с.21).

Згідно ст. 12 ч. 1 п. 4 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист по справі № 2-90/2011 р., виданий 14.02.2012 р. Шевченківським районним судом м.Чернівці та вперше був пред`явлений до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ 20.02.2012 р. первісним кредитором - ПАТ «Промінвестбанк», після чого 28.02.2012 р. Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ було відкрите виконавче провадження та винесено постанову №31427970 від 28.02.2012 р.

Ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2-90/2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Промінвестбанк» - на ТОВ «Кредитні ініціативи», винесено 03.07.2013 р. Шевченківським районним судом м.Чернівці та 22.07.2013 р. Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ винесено постанову про заміну стягувача на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Виконавчий документ по виконавчому провадженню № 31427970 повернений 19.09.2014 р. стягувачеві. Повторно відкрито виконавче провадження № 45165812 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-90/2011 р., виданого 14.02.2012 р. Шевченківським районним судом м.Чернівці 23.10.2014 р. Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ, і 09.10.2015 р. направлений за належністю до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, який був прийнятий Першотравневим ВДВС та 06.11.2015 р. відкрите провадження № 49254769.

Скаржником ОСОБА_1 було подано скаргу до Шевченківського районного суду м.Чернівці про визнання незаконними дій державних виконавців ДВС Чернівецького МУЮ, яка була задоволена ухвалою суду від 30.11.2016 р., відповідно до якої дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Бенковського С.О. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45165812 від 23.10.2014 року та щодо невиконання ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» в частині не надіслання скаржнику ОСОБА_1 , як боржнику вказаної постанови є неправомірними та незаконними, постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому є незаконною та підлягає скасуванню, в зв`язку з чим є незаконними та підлягають скасуванню всі постанови, винесені після відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню №45165812 від 23.10.2014 року.

Крім того, скаржник ОСОБА_1 подавала скаргу до Шевченківського районного суду м. Чернівців також на незаконні дії державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Мандзюка О.І. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 49254769 від 06.11.2015 р., в результаті розгляду якої судом винесено ухвалу по справі 727/9322/15 від 24.01.2017 р. та визнано незаконними дії державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Мандзюка О.І. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №49254769 від 06.11.2015 р.

На момент винесення ухвал від 30.11.2016 р. та від 24.01.2017 р., виконавчий лист по справі 2-90/2011 р. знаходився на примусовому виконанні у зведеному виконавчому провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області та відповідно за результатами розгляду справ скасована первісна постанова про відкриття виконавчого провадження та всі подальші процесуальні дії, у зв`язку з чим Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області 23.10.2018 р. було надіслано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання та повернули виконавчий лист № 2-90/2011 р.

Відтак, виконавчий лист № 2-90/2011 р., виданий 14.02.2012 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці, був пред`явлений у визначений законом строк, оскільки згідно ст. 12 ч. 1 п. 4 Закону України «Про виконавче провадження», строк був перерваний та був поновлений 23.10.2018 р. в момент повернення Відділом примусового виконання рішень.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Пунктом 5 Перехідних та прикінцевих положень чинного на даний час Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Касаційна скарга скаржника ОСОБА_1 постановою Верховного Суду від 13.11.2019 р. №727/4092/19 залишена без задоволення, а постанова Чернівецького апеляційного Суду від 29.07.2019 р. залишена без змін.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, у постанові від 14.03.2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19 цс 18) про те, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та незалежно від кількості стягувачів. Такий висновок зроблено також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12,09.2018 року у справі № 906/530/17 (провадження № 12-213гс18); від 17.10.2018 року у справах № 5028/16/2/2012 (провадження № 12-192гс18) та № 927/395/13 (провадження № 12-1 89гс18). Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного у згаданих постановах, шляхом його уточнення. Стаття 30 Закону № 1404-VIII передбачає обов`язок лише державного виконавця передати відкрите виконавче провадження іншому державному виконавцю, який першим відкрив виконавче провадження, для виконання ним у рамках зведеного виконавчого провадження кількох рішень щодо одного боржника. Приватний виконавець не зобов`язаний передавати виконавчий документ чи виконавче провадження для виконання тому державному чи приватному виконавцеві, який перший відкрив виконавче провадження щодо боржника, для виконання кількох рішень щодо одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на» нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нежитлове приміщення, магазин за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 158,3 кв.м., реєстраційний номер майна: 6407127, належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.37-41).

Постановою про опис та арешт майна боржника приватного виконавця Кондрюка К.О. від 12.08.2019 року було описано та арештовано майно боржника, що належить їй на праві власності, та передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» Кисилиці ОСОБА_4 .І (а.с.16).

Відповідно до постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.08.2019 року, на підставні ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_3 , який діє на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності від 15.01.2018 року №27/18 Фонд державного майна України, для визначення вартості описаного та арештованого нежитлового приміщення, магазина за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 158,3 кв.м., реєстраційний номер майна: 6407127.

Згідно звіту №19063 про оцінку нерухомого майна, вартість майна боржника ОСОБА_1 становить 1486595,00 грн. без врахування ПДВ (а.с.29-30).

Крім того, судом встановлено, що виконавчий лист № 2-90/2011 р., виданий 14.02.2012 р. Шевченківським районним судом м.Чернівці, був пред`явлений у визначений законом строк, оскільки згідно ст. 12 ч. 1 п. 4 Закону України «Про виконавче провадження», строк був перерваний та був поновлений 23.10.2018 р. в момент повернення відділом примусового виконання рішень.

Передбачено ст.ст. 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним 21.10.2019 р. приватним виконавцем на підставі отриманого звіту про оцінку майна повідомлено сторони виконавчого провадження про вартість майна, в тому числі ОСОБА_1 .

Статтею 57 ч.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно, оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно Порядку реалізації майна шляхом проведення електронних торгів, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 210/5, приватним виконавцем направлено 28.10.2019 р. Державному підприємству «Сетам», заявку на реалізацію арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення, магазина за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа: 158,3 кв.м., реєстраційний номер майна: 6407127, для розміщення відповідного оголошення на сайті електронних торгів.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Обов`язки і права виконавців визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникав би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення (правові позиції ВСУ: постанови Верховного Суду України від 31.05.2016 року по справі №826/11379/14, від 10.05.2016 року по справі №п/800/362/15, від 20.04.2016 року по справі №826/16796/14, від 12.04.2016 року по справі №813/7851/13-а).

Згідно ст.13 Конвенції, ефективний засіб правового захисту, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі (справа «Чахал проти Об`єднаного Королівства» ).

Спосіб захисту повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 05.04.2005 (заява № 38722/02)).

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У відповідності до вимог ст.82 ч.1, 2, 4, 5, 6 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Передбачено ст. 451 ч.2 ЦПК України, що у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язає державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

Таким чином, приватним виконавцем Кондрюк К.О. виконавчі дії було проведено з дотриманням діючого законодавства, в межах повноважень та строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, право заявника не було порушено, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

На основі всебічно з`ясованих обставин, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 12, 33, 57 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; ст.ст.18, 20, 74 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 12, 13, 76, 81, 447, 449, 451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Констянтин Олександрович; стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на незаконні дії приватного виконавця про скасування постанови про опис та арешт майна та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначені вище процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 09.06.2020 року.

Суддя Слободян Г.М.