ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/762/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/208/20 Категорія: на ухвалу Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів

Новікова О.М.,
Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.,
за участю секретаря Попової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2020 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України (далі ДАЗТУ) про стягнення компенсації суми доходу, втраченого внаслідок порушення строку його виплати, середнього заробітку за час затримки здійснення розрахунку при звільненні

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Державної адміністрації залізничного транспорту України.

13 січня 2020 року відкрито провадження у справі.

26 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2020 року позов залишено без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

10 березня 2020 року позивач направив на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси поштовий лист з заявою про усунення недоліків та квитанцією про сплату судового збору в розмірі 3769,70 грн. Однак ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2020 року сплачений судовий збір повернуто позивачу.

Ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду оскаржена в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, так як в судовому засіданні ухвала про залишення позову без руху не була проголошена, а повний текст ухвали вручено адвокату позивача лише 03.03.2020. Тому п`ятий день для усунення недоліків припадає на 08.03.2020 (святковий день, наступний робочий день 10.03.2020).

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 185 ЦПК України суд першої інстанції, приймаючи рішення про залишення позову без руху з підстав несплати судового збору, в ухвалі суду не зазначив точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Таким чином, апелянт оскаржує ухвалу про залишення його позову без розгляду як незаконну, оскільки позивач усунув недоліки позову в строк, наданий судом. Підстави для залишення позову без розгляду відсутні. Просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.03.2020 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У наданому відзиві представник ДАЗТУ ОСОБА_2 не погодився з апеляційною скаргою, просив залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу районного суду без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що у січні 2020 року ОСОБА_1 , діючи через адвоката ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації суми доходу, втраченого внаслідок порушення строку його виплати, середнього заробітку за час затримки здійснення розрахунку при звільненні.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.02.2020, поданої адвокатом Починок О.І., позивач просив стягнути з ДАЗТУ на свою користь компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати у розмірі 7528,21 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, що складає 376 970,26 грн.

13 січня 2020 року відкрито провадження у справі.

06.02.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивач при зверненні з позовом не сплатив судовий збір, а Законом України «Про судовий збір» передбачено пільгу лише за вимогами про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (а.с. 61-63).

26 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 148-149).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII з пункту 1 частини першої статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» виключено слова «за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №12-301гс18 дійшла висновку, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Таким чином, за звернення з позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також за вимогою про стягнення компенсації суми доходу, втраченого внаслідок порушення строку його виплати позивач повинен сплатити судовий збір.

Частинами 11-13 статті 187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію повного тексту ухвали від 26.02.2020 направлено на адресу позивача та його адвоката Гричаненка О.М. 28.02.2020 (а.с. 150).

При цьому відомостей про вручення позивачу копії ухвали від 26.02.2020 матеріали справи не містять.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.03.2020 у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви позов залишено без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

11.03.2020 від позивача надійшла до Соснівського районного суду м. Черкаси заява про усунення недоліків позовної заяви разом з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 3769,70 грн. (а.с. 156).

В заяві зазначено, що позивач копію повної ухвали від 26.02.2020 не отримував, адвокат Гричаненко О.М. отримав її 03.03.2020, що підтверджується інформацією про відстеження поштового направлення за трек-номером №445 (а.с. 157-158).

Однак ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2020 року сплачений судовий збір повернуто позивачу.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду про залишення позову без розгляду, оскільки станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали суд не пересвідчився, чи сплив п`ятиденний строк на усунення недоліків, який був наданий позивачеві ухвалою від 26.02.2020.

Висновок суду про залишення позову без розгляду є передчасним та таким, що зроблений без достатнього дослідження матеріалів справи.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Отже суд першої інстанції формально віднісся до застосування норм процесуального закону та прийшов до помилкового висновку про повернення позову з вищевказаних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та враховуючи фундаментальний принцип безперешкодного доступу до правосуддя, колегія суддів вважає, що постановлена місцевим судом ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, тобто у зв`язку з порушенням норм процесуального права.

Виходячи із норм ст. 141 ЦПК України, розподіл судових витрат здійснюється пропорційно розміру задоволених вимог, тобто після закінчення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2020 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України про стягнення компенсації суми доходу, втраченого внаслідок порушення строку його виплати, середнього заробітку за час затримки здійснення розрахунку при звільненні скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 03 липня 2020 року.

Судді