Справа № 428/2636/19
Провадження № 2-п/428/8/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області заяву адвоката Тріфонова Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.11.2019 по цивільній справі № 428/2636/19 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду від 14 листопада 2019 року, ухваленим у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої грошової суми, позовні вимоги були задоволені. Розірвано договір купівлі-продажу двигуна Івеко та його установки на автобус РУТА, державний номер НОМЕР_1 , укладений 26.12.2016 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Зобов`язано ОСОБА_3 прийняти від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 двигун Івеко, який 26.12.2016 був встановлений на автобус РУТА, державний номер НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 24284 грн. 37 коп., сплачені за купівлю двигуна Івеко та його установку на автобус РУТА, державний номер НОМЕР_1 та витрати по сплаті судового збору у сумі 768 грн. 40 коп.

Адвокат Тріфонов Євген Олександрович в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 14 листопада 2019 року по справі № 428/2636/19 ухвалене за відсутності відповідача ОСОБА_3 , який не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Жодного поштового повідомлення, судової повістки ОСОБА_3 не надходило, та він їх не отримував. З цих же причин він не подав відзив на позов. Тобто, ОСОБА_3 був позбавлений можливості заперечувати проти вимог позивача та посилатися на обставини, що є підставою для відмови у позові, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Крім того, дійсно, відповідачем було складено розписку від 26 грудня 2016 року про отримання коштів у розмірі 800 та 100 доларів. Також, в даній розписці зазначено, що відповідач дає гарантію справної роботи 14 днів з моменту виїзду з його боксу. Однак, в розписці не зазначено кому вона дана. Не зрозуміло, хто сплачував за двигун та його встановлення в автомобіль. Чому саме позивач подав до суду позов, взагалі не приймав роботу і не сплачував кошти за двигун та його встановлення в авто? Навіщо робота була прийнята та за неї сплачено, якщо двигун працював не коректно? Кому взагалі належить даний автомобіль? Вищезазначений автомобіль виїхав з боксів відповідача 26 грудня 2016 року. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, позивач звернувся з листом № 4-ю (вимога про усунення недоліків двигуна) до відповідача 11 січня 2017 року, тобто з пропуском 14-денного терміну. В матеріалах справи немає жодного доказу, що вказував би на несправність двигуна автомобіля РУТА. Ні дефектного акту, ні висновку експерта. Судом не встановлено, двигун з яким номером був поставлений відповідачем на автомобіль РУТА, і який номер двигуна, в якому, як стверджує позивач, були виявлені недоліки. Не встановлена причина поламки. Чи двигун був з пошкодженнями? Чи причина поламки в не якісному обслуговуванні? Чи в пальному, що користувачі автомобіля заливали в бак? Відповідач вважає, що судом не доведено його вину у встановленні неякісного ремонту двигуна, не встановлено причинного зв`язку між діями відповідача та відповідними наслідками, що виразилися у поломці автомобіля.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 свою заяву підтримав, просив заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви та скасування заочного рішення.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення , скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, адже жодного разу не отримав судову повістку. Крім того, представник відповідача вказує на те, що відповідач ОСОБА_3 зазначає, що позивач ОСОБА_4 прийняв виконану ним роботу з зазначенням відповідності її якості своїм вимогам та здійснив після цього експлуатацію автомобіля. Причина поламки двигуна та причинно-наслідковий зв`язок між виконаною ним роботою та поламкою двигуна не встановлена, тому відповідач вважає, що його вина не доведена.

На думку суду, вказані відповідачем обставини можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 14 листопада 2019 року підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Тріфонова Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.11.2019 по цивільній справі № 428/2636/19 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої грошової суми задовольнити.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 14 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої грошової суми скасувати.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов