У Х В А Л А

03 липня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши заяву позивача представника Рівненської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Рівненської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан та подав заяву про забезпечення даного позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям; державним та приватним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення першого поверху загальною площею77,2 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта 101) яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , окрім внесення записів(змін до записів) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування рішення державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевич Ірини Сергіївни від 04.12.2018 року індексний № 44410944 та рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бештинарського Олександра Васильовича від 05.03.2020 року № 51489879.

В обгрунтування заяви вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1ст. 153 ЦПК України). Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову відсутні.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як встановлено судом із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.03.2020 року № 203158811 нежитлове приміщення першого поверху - літ «А», навіс літ«а» в АДРЕСА_1 належить на підставі договору купівлі-продажу від 05.03.2020 року на праві приватної власності ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо:

- необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд враховує, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі ст. 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Окрім того судом враховується той факт, що ОСОБА_2 , яка на даний час є власником майна, щодо якого виник спір, не є учасником справи, а отже забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо її майна порушить її права власника, які, відповідно до закону, є непорушними.

За вказаних обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Рівненської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Л.Д. Смолій