overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/667/20
Провадження 2/483/426/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

07 липня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предметом якої є визнання права власності на земельну ділянку площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

Ухвалою судді від 09 червня 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце її розгляду були повідомлені належним чином, представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, відповідачки пр опричини своєї неявки суду не повідомила.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті,керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та призначити її до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 23 липня 2020 року із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 646/3512/20
Провадження №2-н/646/897/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
06.07.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»_____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8524/20
провадження № 2/753/5959/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" липня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк Олена Григорівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року надійшла до суду заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк Олена Григорівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим статтям 175,177, 293, 295 ЦПК України; відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі; підсудна даному суду, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Заява підлягає розгляду судом в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 299, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк Олена Григорівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюк Олени Григорівни завірену копію спадкової справи № 2/2020 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яку надати до суду не пізніше п`яти днів з часу отримання копії ухвали. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 15 вересня 2020 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 224).

Невідкладно повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 610/1497/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області, треті особи іспектор СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Шабетя Інна Ігорівна, і спектор СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Денисенко Аліна Олександрівна, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області, треті особи іспектор СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Шабетя Інна Ігорівна, і спектор СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Денисенко Аліна Олександрівна, про відшкодування моральної шкоди.

06 липня 2020 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду .

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито і від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області, треті особи іспектор СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Шабетя Інна Ігорівна, і спектор СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Денисенко Аліна Олександрівна, про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.С. Носов
Справа № 500/7083/18
Провадження № 2/946/735/20
УХВАЛА

06 липня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл заяву представника кредитної спідки «Придунав`я» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Придунав`я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Придунав`я» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.07.2020 року до суду надійшла заява представника КС «Придунав`я» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Полтавської області. В обґрунтування своєї заяви представник позивача посилається на віддаленість проживання учасників процесу від місцезнаходження суду.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2,8 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначено на 06.07.2020 року о 10 год. 30 хв.

Враховуючи те, що заяву подано в день судового засідання, суд позбавлений можливості у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України призначити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у за`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника кредитної спідки «Придунав`я» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Придунав`я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/9959/2020 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

06 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, поновлено строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Номер провадження 2/933/84/20
Справа № 933/190/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

07 липня 2020 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участю:

секретаря

судового засідання - Камак О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2020 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 02 березня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 07 квітня 2020 року сторонам надано строк на примирення терміном три місяці, провадження по справі зупинено та призначено судове засідання на 07.07.2020 року о 10:00 годині.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 933/190/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Єдиний унікальний номер судової справи:225/1401/20
Номер провадження: 2/225/496/2020
УХВАЛА

06 липня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч.1ст.280 ЦПК України,так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом представника позивача адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.. ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом представника позивача адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/199/20
УХВАЛА

03 липня 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеса у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши клопотання представника позивача про проведення у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 24.12.2019 року надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року підготовче провадження у справі закрито та призначено до розгляду по суті на 30.04.2020 року на 10 год. 00 хв..

До суду 22.06.2020 року надійшло клопотання представника позивача, згідно якого просив розгляд справи провести в режимі відеоконференції. Зазначене обумовлене тим, що місце проживання позивача територіально віддалено від м.Одеси, знаходиться у м.Києві, однак зацікавлений в участі в судовому засіданні, та представник позивача не має можливості прибути до приміщення Приморського районного суду м.Одеси.

Відповідно до вимог ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає за можливе заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10-13, 43, 49, 212, 222, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, призначене на 07 липня 2020 року о 09.30 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відоконференцзв`язку «EasyCon» (https://easycon.com.ua/).

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати представнику позивача ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1404/13-ц
Номер провадження 6/213/54/20
У Х В А Л А

07 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 213/1404/13-ц, номер провадження 2/213/685/13 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено.

Відповідно до п.п. 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв`язку із втратою виконавчого документу.

Керуючись ст.ст.260, 261, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 213/1404/13-ц, номер провадження 2/213/685/13 від 03 червня 2013 року, виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
У Х В А Л А

07.07.2020 Справа №607/1670/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.02.2019 р. постановлено, відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 лютого 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області постановлено ухвалу, згідно якої відмовлено у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

В даній ухвалі суду допущено описку, а саме, невірно зазначено дату її постановлення, «01 лютого 2019 року» замість «14 лютого 2019 року», яку слід виправити.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

За вказаних обставин, суд вважає, що в даній ухвалі суду слід виправити допущену описку, а саме, дату її постановлення з «01 лютого 2019 року» на «14 лютого 2019 року».

На підставі наведеного, керуючись ст. 259, 260, 261, 269, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2019 року описку, а саме, дату її постановлення з «01 лютого 2019 року» на «14 лютого 2019 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Ухвала суду складена та підписана 07 липня 2020 року.

СуддяО. М. Вийванко