overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6408/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"07" липня 2020 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначає представник позивача у своєму клопотанні, відповідач видалив з Інтернет ресурсу статтю, що містила інформацію про позивача.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд приходить до висновку про існування підстав для закриття провадження у справі.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 255, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та зобов`язання вчинити дії закрити.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, сплачену за квитанцією № 0.0..1 від 24.10.2019 року за наступними реквізитами: отримувач Васильк. УК/м. Васильків/22030101; код отримувача 37886067; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA92 8999 9800 0003 1210 2060 1017 6; призначення платежу: *;101;; 22030101; судовий збір за позовом ОСОБА_1 Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_2 .

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, сплачену за квитанцією № 0.0..1 від 21.11.2019 року за наступними реквізитами: отримувач Васильк. УК/м. Васильків/22030101; код отримувача 37886067; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA92 8999 9800 0003 1210 2060 1017 6; призначення платежу: *;101;; 22030101; судовий збір за позовом ОСОБА_1 Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 686/280/17
Провадження № 2-др/686/32/20
УХВАЛА

06 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи №686/280/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» про поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно і майнові права,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» про поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, стягнення коштів відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно і майнові права, задоволено частково.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04.11.2019 року встановлено, що суд першої інстанції не вирішив усі позовні вимоги ОСОБА_1 , які були предметом судового розгляду, а саме про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 2772033 грн. (заява про збільшення позовних вимог від 16.11.2018 року (т.6, а.с.204-205) та ухвалено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» про поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно і майнові права повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для усунення вказаних недоліків.

У зв`язку з перебуванням судді Карплюка О.І. на лікарняному, на підставі розпорядження керівника апарату суду №1292 від 02.07.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 року, вказана справа надійшла до провадження судді Козак О.В..

Керуючись ст.270 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду та призначити цивільну справу №686/280/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» про поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно і майнові права в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 03 серпня 2020 року о 14 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/7131/20
Номер справи місцевого суду: 509/6930/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Справа № 442/4046/20
Провадження № 2-о/442/100/2020
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 липня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долішньолужецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 293-294 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долішньолужецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 12) на 03 вересня 2020 року 10:10

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заперечення на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Копія заперечення та доданих до нього документів заінтересована особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання заінтересованою особою заперечення у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dgm.lv.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.В. Крамар
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

07 липня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Бридня О.Л..,

провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовною заявою, поданою в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсноюта визнання права власності,

встановив:

22.05.2020 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, у позові зазначив, що просить справу розглянути за його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи досудового розгляду по суті були проведені підготовчі дії,в тому числі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, клопотань щодо витребування документів та письмових доказів не надійшло, також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсноюта визнання права власності , та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 07 липня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 544/256/19
пров.№ 2/544/1/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 липня 2020 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок та ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Пирятинська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Запорожець Ірина Петрівна, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання недійсним заяви про відмову від обов`язкової долі спадщини

у с т а н о в и в :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 березня 2018 року у цивільній справі №544/555/17, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

22 лютого 2019 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок та ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі.

Ухвалою суду від 04 березня 2019 року було відкрито провадження за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок та ухвалення додаткового рішення по справі та провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи №544/555/17, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Станом на 06 липня 2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання недійсним заяви про відмову від обов`язкової долі спадщини колегією суддів Верховного Суду розглянута з постановленням постанови та повернулася до Пирятинського районного суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити у зв`язку вирішенням цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання недійсним заяви про відмову від обов`язкової долі спадщини у Верховному Суді.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок та ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Пирятинська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Запорожець Ірина Петрівна, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання недійсним заяви про відмову від обов`язкової долі спадщини.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 21 липня 2020 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5446/20
Провадження № 2-н/750/1232/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання, інфляційних, 3% річних, відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 658/947/20
(номер провадження 2/658/823/20)
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду

06.07.2020 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Левицькій Н.Я.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Назаровій О.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 інтереси яких представляє ОСОБА_4 , третя особа - орган опіки і піклування Каховської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на проживання у службовій квартирі , її виселення та зняття з реєстрації.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду від 01.04.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Представник позивача на позовних вимогах наполягав.

Представник відповідача, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечували.

В судовому засіданні було ініційовано питання про зобов`язання органу опіки та піклування надати висновок щодо доцільності виселення та зняття з реєстрації дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ., ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1 .

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 196-200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2020 року о 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Зобов`язати орган опіки та піклування Каховської міської ради надати висновок по даній цивільній справі щодо доцільності виселення та зняття з реєстрації дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ., ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1 .

Інформацію необхідно надіслати на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області в строк до 04.08.2020 р.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Провадження №2/523/1425/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власника та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власника та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

2. Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі

АДРЕСА_1 . Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2 - залишити без задоволення.

4. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 256 гривень 13 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Копію повного тексту рішення сторони можуть отримати у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя В.К. Кисельов