ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року

м. Харків

справа № 2-1078/11

провадження № 22-ц/818/3651/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

стягувач - Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ»

позивач - ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк"

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 травня 2020 року, постановлену суддею Янцовською Т.М. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ТОВ «АНСУ» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-1078/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 6 702,68 доларів США, що становить в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 06.07.2011 року - 53 435,77 гривень, судового збору в сумі 477,62 гривень, витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21.11.2013 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова по справі № 646/10711/13-ц змінено сторону стягувача виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «ПУМБ» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ». Червонозаводським районним судом м. Харкова 13.11.2014 р. видано два дублікати виконавчих листів, які пред`явлено для виконання до Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (в подальшому реорганізованого у Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)), де в свою чергу відкрито два виконавчих провадження ВП № 49056600 та ВП № 49056462 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором. Стягувач ТОВ «АНСУ» встановив, що 11.05.2017 р. державний виконавець Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області виніс за виконавчими провадженнями ВП № 49056600 та ВП № 49056462 постанови про повернення виконавчих документів стягувачу (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»). Але на адресу стягувача виконавчі документи не надходили. В теперішній час строк для пред`явлення зазначених виконавчих листів до виконання не пропущений, закінчується 11.05.2020 р., рішення суду до цього часу не виконано.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 травня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «АНСУ» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Скарга містить посилання на те, що долучені до заяви від 24.03.2020 року № 8619 документи неспростовно доводять, що оригінали виконавчих листів відсутні як у стягувачак так і в органі виконання судового рішення, а отже втрачені за невідомих стягувачц обставин, а їх втрата відбулася не з вини стягувача.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до суду з даною заявою ТОВ «АНСУ» не надав суду доказів втрати виконавчого листа, і з матеріалів справи не вбачається, що виконавчі листи направлялися на адресу стягувача та були втрачені при пересилці, але підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Червнонозаводського районного суду м. Харкова від 18.06.2012 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6702,68 дол. США, що становить в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 06.07.2011 року 53435,77 грн., судовий бір 477,62 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На підставі вказаного судового рішення 23 листопада 2012 року видано виконавчі листи.

21.11.2013 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова змінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ».

Ухвалою від 23.07.2014 року тим же судом було постановлено про видачу дублікатів виконавчих листів.

Ухвалою від 19.12.2014 року поновлено ТОВ «АНСУ» строк для пред`явлення виконавчих листів.

Постановою державного виконавця Червонозаводським ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 19 жовтня 2015 року відкриті виконавчі провадження № №49056600,49056462, яке в подальшому було закінчене постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту втрати виконавчого листа при пересилці.

Колегія суддів з таким висновком погоджується, з огляду на наступне.

Так, за змістом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа, ТОВ «АНСУ» у заяві зазначає, що відповідний документ було втрачено при пересилці поштою.

Разом з тим, стягувачем не надано будь-яких належних доказів на підтвердження указаної обставини. Зокрема, ТОВ «АНСУ» не зазначено, коли саме та унаслідок якого пересилання було втрачено виконавчий документ. Стягувачем не надано суду копій супровідних листів, журналів вихідної кореспонденції тощо, з яких би слідувало те, що поштове пересилання відповідного виконавчого листа мало місце.

До заяви, ТОВ «АНСУ» надано суду довідку, складену начальком відділу міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобітському районах м. Харкова про те, що виконавчий лист №2-1078/11, виданий 13.11.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, був втрачений при пересилці поштою.

Разом з тим, з указаного документа неможливо встановити при листуванні між ким було втрачено відповідний виконавчий лист і коли це відбулось.

Враховуючи, що стягувач у заяві посилався на те, що втрата виконавчого документа відбулася при пересилці поштою, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що державний виконавець не можна вважати тією особою, яка має повноваження підтвердити таку обставину.

Втрата виконавчого листа під час пересилання з органу ДВС стягувачеві, стягувачем не доведено жодними документами. Зокрема, суду не надано, як супровідних листів про відправлення виконавчого документа, так і копій журналів/реєстрів вихідної кореспонденції ВДВС.

Таким чином, колегія суддів вважає, що стягувачем належним чином не доведено факт втрати виконавчого листа.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 11.05.2020 року, а оскаржувана ухвала постановлена 12.05.2020 року. При цьому питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не вирішувалось.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 251, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, які продовжуються на строк карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції «COVID-19», може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 03 липня 2020 року.