У Х В А Л А

03 липня 2020 року

м. Київ

справа № 759/2355/18

провадження № 61-9442 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 10 000,00 дол. США, грошову винагороду в розмірі 3 000 дол. США, 3 % річних в розмірі 900,91 дол. США, що разом становить 13 900,91 дол. США та еквівалентно до офіційного курсу гривні щодо іноземної валюти на день постановлення даного рішення - 364 064, 83 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу відмовлено.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У грудні 2019 року ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 вперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

24 червня 2020 року , засобами поштового зв`язку, ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 вдруге подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки, ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2019 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у вказаній справі, а тому відповідно до пункту 3 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на те ж саме судове рішення суду апеляційної інстанцій слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду.

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров