КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №370/2579/18
Апеляційне провадження №22-ц/824/2927/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка A.C., суддів Коцюрби О.П., Нежури В.А., із участю секретаря Потоцької О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання недійсними і скасування постанови та акту державного виконавця про передачу стягувачу нерухомого майна у рахунок погашення боргу,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом, де просив визнати недійсними і скасувати постанову та акт державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Микитчик Ірини Володимирівни від 15 травня 2017 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №29217601.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30 січня 2008 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» був укладений кредитний договір №053-2008-089, за умовами якого він отримав кредит в розмірі 420 218 доларів США, зі строком погашення до 10 січня 2038 року.

Того ж дня, в забезпечення виконання його зобов`язань за цим кредитним договором, між ним і Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» було укладено іпотечний договір, за умовами якого він передав в іпотеку останньому житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер :00:063:0159, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, на якій вказаний житловий будинок розташований.

Також, 30 січня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» і ОСОБА_2 у забезпечення виконання його зобов`язань за зазначеним кредитним договором був укладений договір поруки.

16 березня 2011 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області з нього та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнуто солідарно суму заборгованості за кредитним договором №053-2008-089 від 30 січня 2008 року в розмірі 3 205 855,59 грн.

На виконання цього рішення суду Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» отримано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання до відділу примусового виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

22 червня 2017 року він отримав з відділу примусового виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області лист, з якого дізнався, що належний йому будинок та земельна ділянка, передані на примусову реалізацію шляхом проведення електронних торгів через Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України.

У зв`язку з тим, що електронні торги не відбулися, 15 травня 2017 року на підставі постанови та акту державного виконавця відділу примусового виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу зазначені житловий будинок та земельна ділянка були передані Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» за ціною 3 826 600 грн.

Посилався позивач і на те, що передача вказаного нерухомого майна банку на підставі постанови та акту державного виконавця від 15 травня 2017 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №29217601 здійснена з порушенням вимог чинного законодавства.

Зокрема, вказував на те, що рішення суду про стягнення заборгованості не є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки, у порушення вимог Закону України «Про іпотеку», державний виконавець не пересвідчився в наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, або про наявність виконавчого напису нотаріуса на іпотечному договорі,висновок про оцінку майна, зроблений 10 жовтня 2016 року Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» йому не направлявся, що позбавило його права на оскарження дій державного виконавця, нерухоме майно передано Банку за ціною 3 826 600 грн., у той же час його борг за виконавчим документом із виконання заочного рішення суду від 16 березня 2011 року становить 3 207 675,59 грн., тобто різниця між початковою ціною майна та сумою його боргу за виконавчим документом становить 618 924,41 грн., яка, на його думку, мала б бути внесена банком на рахунок відділу примусового виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відповідно до вимог ч. 8 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»,при передачі нерухомого майна державним виконавцем не було враховано інтересів його малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка постійно проживає та зареєстрована у зазначеному будинку.

Тому вважає, що із вказаних підстав постанова та акт державного виконавця від 15 травня 2017 року про передачу стягувачу нерухомого майна у рахунок погашення боргу є недійсними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На обґрунтування ухвалених рішень, місцевий суд зазначив, що невнесення банком на рахунок відділу примусового виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області різниці в розмірі 618 924 грн., що перевищує суму заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-142/11 від 16 травня 2011 року у виконавчому провадженні №29217601, відсутність відомостей щодо зведеного виконавчого провадження, можливість реєстрації банком права власності на нерухоме майно на підставі постанови та акта державного від 15 травня 2017 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення суми боргу, слід дійти висновку, що ці постанова та акт винесені державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вони порушують право власності боржника ОСОБА_1 на належне йому майно.

Не погоджуючись із ухваленими судовими рішенням, Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 30 січня 2008 року між ПАТ "Універсал Банк" і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №053-2008-089 на придбання майна ( а.с. 12-17 т.1 ).

Того ж дня, у забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між банком і ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку ПАТ "Універсал Банк" житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0600 га, на якій розташований вказаний житловий будинок, кадастровий номер :00:063:0159, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд ( а.с. 21-25 т. 1 ).

Відповідно до п. 1.4. договору іпотеки іпотекодавець свідчить, що укладенням цього договору не порушені права та/або інтереси третіх осіб, в тому числі не порушені права дітей ( там же ).

Також 30 січня 2008 року між банком і ОСОБА_2 у забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за зазначеним кредитним договором №053-2008-089 від 30 січня 2008 року укладено договір поруки №053-2008-089-Р ( а.с. 18-20 т. 1 ).

16 березня 2011 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №2-142/11 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги банку задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №053-2008-089 від 30 січня 2008 року в загальному розмірі 3 205 855, 59 грн. ( а.с. 38-41 т. 1 ).

16 травня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області банку видано виконавчий лист №2-142/11 з виконання даного заочного рішення від 16 березня 2011 року ( а.с. 165 т. 2 )

06 жовтня 2011 року на підставі зазначеного виконавчого листа №2-142/11 постановою головного державного виконавця відділу УДВС Ахмад Н.І. відкрито виконавче провадження №29217601 ( а.с. 126 ).

Того ж дня, постановою головного державного виконавця відділу УДВС Ахмад Н.І. накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення в розмірі 3 207 675 грн. 59 коп. та оголошено заборону на відчуження майна ( а.с. 150 т. 2 ).

18 вересня 2012 року актом опису й арешту головного державного виконавця відділу УДВС Ахмад Н.І. описано майно боржника ОСОБА_1 , зокрема, житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0600 га, на якій розташований даний житловий будинок, кадастровий номер :00:063:0159, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд ( а.с. 131-132 ).

Постановою головного державного виконавця відділу УДВС Венгель Ю.Ю. від 19 липня 2016 року призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №29217601 ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи ", яке зобов`язано було здійснити оцінку та надати висновок, звіт про оцінку зазначеного нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки за вказаною вище адресою ( а.с. 93 т. 2).

Відповідно до звіту №88 від 10 жовтня 2016 року про оцінку нерухомого майна ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", вартість житлового будинку АДРЕСА_1 становить 3 282 700 грн., а земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер :00:063:0159, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд - 543 900 грн., що в загальному становить 3 826 600 грн. ( а.с. 37-84 т. 2 ).

Копію вказаного звіту було направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 21.10.2016 року та 16 лютого 2017 року, що підтверджується копіями супровідних листів та реєстрами відправки ( а.с. 33-36 т. 2 ).

20 березня 2017 року у рамках виконавчого провадження №29217601 в.о. начальника відділу УДВС Ахмад Н.І. звернувся до ДП "СЕТАМ" із заявкою на реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_1 - зазначеного вище житлового будинку та земельної ділянки та направлено на адресу ДП "СЕТАМ" пакет документів для організації і проведення електронних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна.

У довідці №1990 від 23 березня 2017 року про відсутність у боржника ОСОБА_1 майна попередньої черги було зазначено, що загальна сума заборгованості складає 3 205 855 грн. 59 коп. та станом на 01 березня 2017 року у боржника ОСОБА_1 відсутня попередня черга майна, на реалізацію передається житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,0600 га, на якій розташований цей житловий будинок, кадастровий номер :00:063:0159, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Із матеріалів виконавчого провадження №29217601 вбачається, що електронні торги з реалізації зазначеного вище майна боржника ОСОБА_1 , які були призначені на 03 травня 2017 року, не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

05 травня 2017 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося до відділу УДВС із заявою про залишення за ним нереалізованого 03 травня 2017 року на електронних торгах нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

15 травня 2017 року державним виконавцем відділу УДВС Микитчик І.В. складено постанову про передачу майна стягувачу ПАТ "Універсал Банк" у рахунок погашення суми заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-142/11 від 16 травня 2011 року нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0600 га, кадастровий номер :00:063:0159, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, на якій розташований даний житловий будинок, на загальну суму 3 826 600 грн.

16 червня 2017 року державним виконавцем Микитчик І.В. складено акт №292117601 про реалізацію предмета іпотеки ( а.с. 17 т. 2 ).

Зі змісту цього акта вбачається, що стягувач ПАТ "Універсал Банк", як іпотекодержатель зазначеного вище нерухомого майна, заявив бажання залишити за собою предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0600 га, на якій розташований цей житловий будинок, кадастровий номер :00:063:0159, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, загальною вартістю 3 826 600 грн., яке не було реалізовано на електронних торгах 03 травня 2017 року.

Крім того в акті вказано, що враховуючи той факт, що на виконанні у відділі УДВС перебуває виконавче провадження №51773692 з примусового виконання виконавчого листа №361/6431/15, виданого 11 травня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал банк" заборгованості за кредитним договором №053-2008-089 від 30 січня 2008 року в розмірі 288 812 доларів США, стягувач ПАТ "Універсал банк" не зобов`язаний вносити на депозитний рахунок різницю між сумою боргу та вартістю нерухомого майна.

Даний акт є підставою для подальшого оформлення права власності на предмет іпотеки ( там же ).

Правовідносини сторін регулювалися Законом України«Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 №1404-VIII ( далі Закон № 1404-VIII), який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно із частиною статтею 1 цього Законувиконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першої статті 2 Закону України«Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника , а саме виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

За змістом статей 10, 18, 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, в тому числі, на нерухоме майно, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів, порядок проведення яких визначається Міністерством юстиції України ( частини 1, 2 статті 61 цього Закону).

Частинами 5-9 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обв`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, підставами виникнення яких можуть бути інші юридичні факти (пункт 4 частини 2 вказаної статті).

З огляду на зазначене, передбачена статтею 61 ЗУ «Про виконавче провадження» процедура передачі державним виконавцем стягувачу не реалізованого на торгах арештованого майна боржника в рахунок погашення його боргу оформлюється шляхом прийняття державним виконавцем постанови та складення акта про передачу майна стягувачу, які можуть вважатися юридичними фактами, правочином, що є законною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків ( пункт 4 частини 2 статті 11 ЦК України).

Саме такі висновки викладені Верховним Судом України у постановах від 16 листопада 2016 року (провадження № 6-1655цс16) та від 14 червня 2017 року (провадження № 6-1804цс16), і Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав для відступу від цих висновків.

На підставі вищезазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що будь-яких належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів у відповідності до положень ст.ст. 77-80 ЦПК України на підтвердження позовних вимог матеріали справи не містять і таких не надано під часрозгляду справи судом першої інстанції та апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

Аналізуючи викладене, держаним виконавцем під час здійсненнявиконавчого провадження не було порушеноправ позивача, він діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб передбачений законом, тобто з дотриманням вимог, передбачених ст. 19 Конституції України.

З огляду на наведене та на переконання апеляційного суду, місцевий суд помилково прийшов до висновку про порушення державним виконавцем порядку передачі ПАТ «Універсал Банк» нерухомого майна боржника.

Відтак, судом другої інстанції не встановлено порушень норм Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення державним виконавцем своїх повноважень при здійсненні виконавчого провадження, зокрема при ухваленні оскаржуваної постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №29217601.

За таких обставин, суд першої інстанції на вищенаведені обставини справи уваги не звернув, і, як наслідок, помилково ухвалив рішення про задоволення позовних вимог, з порушенням норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 48, 51, 61 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.15, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 5, 10-13, 76-80, 263 ЦПК України.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального правапри його ухваленні, встановлених судом другої інстанції, знайшли своє підтвердження при розгляді справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Інші доводи позивача, зокрема, про порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства щодо ухвалення постанови та акту про передачу майна стягувачу, позбавлення можливості оспорити оцінку майна, невнесення на рахунок виконавчої служби відповідної суми коштів, що становить різницю між вартістю майна та розміром заборгованості, неврахування законних інтересів малолітньої доньки позивача, на переконання апеляційного суду та в силу викладеного, не є правовою підставою для задоволення позовних вимог та спростовуються доводами апеляційної скарги.

Окрім цього, твердження ОСОБА_1 про позбавлення можливості оспорити оцінку майна, з точки зору суду другої інстанції, спростовується фактом неодноразового направлення на його адресу копії відповідного звіту та відсутністю належного звернення до суду упродовж розгляду зазначеної цивільної справи, починаючи з моменту подачі до суду позову - 03.07.2017 року ( а.с. 2 т. 1 ).

Посилання позивача на порушення законних інтересів малолітньої доньки, на переконання апеляційного суду, спростовується договором іпотеки ( п. 1.4. ), згідно якого іпотекодавець свідчить, що укладенням цього договору не порушені права та/або інтереси третіх осіб, в тому числі не порушені права дітей, а також довідкою ( а.с. 116 т. 1, а.с. 32 т. 2 ), за змістом якої у спірному будинку ніхто не зареєстрований.

Невнесення на рахунок виконавчої служби відповідної суми коштів, що становить різницю між вартістю майна та розміром заборгованості спростовується і актом, згідно якого сума грошових коштів, що перевищувала розмір заборгованості згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2011 року зарахована на погашення заборгованості на виконання рішення цього ж суду за виконавчим провадженням №51773692 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, 288 812,40 доларів США ( а.с. 103-104 т. 1 ).

Непроведення об'єднання зазначених проваджень, на переконання апеляційного суду, не є, у даному разі, правовою підставою для задоволення заявлених позовних вимог.

При цьому, апеляційний суд також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ).

Відтак, враховуюче зазначене, з точки зору суду другої інстанції, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 376 ЦПК України та названих норм права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання недійсними і скасування постанови та акту державного виконавця про передачу стягувачу нерухомого майна у рахунок погашення боргу скасувати і ухвалити по справі нове судове рішення про залишення без задоволення заявлених позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3 840 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

В.А. Нежура