Справа № 754/4442/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.,

ОСОБА_6 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

ОСОБА_2 - відповідач 2

Волошин М.К. - адвокат позивача

Спаський А .Ю. - адвокат відповідача 1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні та відновлення меж земельної ділянки.

У судовому засіданні позивач зі своїм адвокатом позов підтримали посилаючись на порушення земельних прав позивача, а відповідачі та адвокат відповідача 1 позовні вимоги не визнали посилаючись на відсутність порушення земельних прав позивача зі сторони відповідачів.

Від адвоката позивача до суду надійшло письмове клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи з переліком питань та зазначенням експертної установи для проведення експертизи.

У судовому засіданні позивач зі своїм адвокатом підтримали клопотання про призначення експертизи, відповідач 2 вважає за необхідне провести по справі експертизу, а адвокат відповідача 1 вважає клопотання сторони позивача про призначення експертизи безпідставним посилаючись на недотримання порядку подання клопотань передбаченого ЦПК України.

Вислухавши сторін і адвокатів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Позивач є власником земельної ділянки площею: 0,1000 га, яка розташована на АДРЕСА_1 , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 26.09.2005 року.

Відповідач 1 є власником 1/2 частини земельної ділянки площею: 0,0700 га, яка розташована на АДРЕСА_2 , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 17.06.2004 року.

Відповідач 2 є власником 1/2 частини земельної ділянки площею: 0,0700 га, яка розташована на АДРЕСА_2 , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 17.06.2004 року.

Між сторонами виник спір з приводу недотримання меж земельних ділянок і в процесі вирішення якого судом виникла необхідність у спеціальних знаннях у сфері не пов`язаній з правом, а саме в сфері земельного упорядкування.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, 1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України, 1. Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Клопотання адвоката позивача подане без дотримання стадії подання клопотань, як це передбачено ЦПК України.

Однак, формальне недотримання самого процесу подання клопотань представником сторони судового процесу не повинно перешкоджати особі в доступі до правосуддя куди особа звертається за вирішенням спору та встановленню судом по цьому спору істини.

У той же час адвокат відповідача 1 в своїх усних запереченнях не виклав обставин і не зазначив конкретних правових доказів про можливість вирішення спору за наявними в ній доказами без залучення фахівців у сфері земельного упорядкування на місцевості.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, перевірки дотримання сторонами меж земельних ділянок, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань суд вважає клопотання про призначення експертизи обґрунтованим.

Заперечень щодо кола питань поставлених стороною позивача на вирішення експертів та самої експертної установи до суду від учасників справи не надійшло.

Оплату експертизи позивач гарантує про що зазначено в самому клопотанні.

За таких обставин, клопотання про призначення експертизи задовольняється.

Керуючись ст. ст. 104, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу та на вирішення експертів поставити питання про які просить сторона позивача в своєму клопотанні про призначення експертизи, а саме:

«Який фактичний порядок користування земельними по АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_6 та по АДРЕСА_2 , власники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і чи є порушення кордонів (меж) вказаних земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів, і документації землеустрою на ці земельні ділянки.

Проведення експертизи доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» (місцезнаходження: м. Київ, б-р Лесі Українки, 26-Б, офіс 1105, тел.: (044)229-499-2, ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи № 754/4442/17.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_6 .

До відома експертів довести наступні дані:

Позивач: ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , тел.: НОМЕР_2 ).

Відповідач 1: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Відповідач 2: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , тел.: НОМЕР_5 ).

Адвокат: Волошин Микола Кузьмич (адреса: АДРЕСА_3 , м . т.: НОМЕР_6 ).

Адвокат: Спаський Андрій Юрійович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4570/10 від 30.06.2011, видане Київською обласною КДКА, рішення № 222 від 22.06.2011 року, РНОКПП: НОМЕР_7 , інших даних не повідомлено).

До закінчення проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: