УХВАЛА

24 червня 2020 року м. Кропивницький

справа № 760/7788/18

провадження № 22-ц/4809/401/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В. В.,

за участю серкретаря - Демешко Л. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Український інститут експертизи сортів рослин,

особа, яка не брала участі у справі, але оскаржила рішення суду - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Українського інституту експертизи сортів рослин Лебединської Надії Сергіївнипро витребування згоди профспілки та зупинення провадження у цивільній справі, яке заявлено під в межах апеляційного провадження за апеляційними скаргами Українського інституту експертизи сортів рослин (УІЕСР) та ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського інституту експертизи сортів рослин про визнання наказу про звільнення незаконним і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до Українського інституту експертизи сортів рослин про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Український інститут експертизи сортів рослин (УІЕСР) та особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 оскаржили вказане рішення в апеляційному порядку.

В суді апеляційної інстанції представник Українського інституту експертизи сортів рослин (УІЕСР) Лебединська Н. С. заявила клопотання про витребування згоди первинної професійної спілки «Профспілкова організація сортовипробувачів» на звільнення з роботи ученого секретаря ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та зупинення провадження з цих підстав.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала своє клопотання і додатково роз`яснила суду, що його суть полягає у витребуванні судом письмового документа рішення первинної профспілкової організації від 23 січня 2018 року про надання згоди на звільнення позивача з роботи, а не у повторному розгляді цього питання профспілковим органом. Необхідність витребування цього письмового доказу полягає у тому, що цей доказ не був досліджений судом, у його витребування суд першої інстанції відповідачу відмовив, але при цьому суд поставив під сумнів достовірність листа первинної професійної спілки «Профспілкова організація сортовипробувачів» від 23 січня 2018 року в якому УІЕСР повідомлявся про прийняте профспілковою організацією рішення. Самого рішення профспілкового органу в розпорядження відповідача немає.

Особа, яка не приймала участь у справі, але оскаржила рішення суду ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Філатова Т. М. проти задоволення вказаного клопотання заперечила, посилаючись на пропущення строків для подачі доказів. Зазначає, що в апеляційній скарзі відповідачем не ставилось вказане питання.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа первинної професійної спілки «Профспілкова організація сортовипробувачів» від 23 січня 2018 року рішення профспілкової організації про надання згоди на звільнення позивача було ухвалене 23 січня 2018 року (а.с. 38-43 том 1).

Оскільки з приводу цієї обставини виник спір, представник відповідача звертався до суду першої інстанції про витребування письмового доказу згоди первинної професійної спілки «Профспілкова організація сортовипробувачів» на звільнення ОСОБА_1 з роботи, але суд залишив це клопотання без задоволення.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції встановлено, що фактично представник відповідача заявляє клопотання не в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 43 КЗпП України про витребування відповідної згоди виборного органу первинної профспілкової організаціїна звільнення працівника, а в порядку ст. 84 ЦПК України про витребування письмових доказів про надання відповідної згоди, оскільки вказане рішення Первинною професійною спілкою «Профспілкова організація сортовипробувачів» вже приймалося 23 січня 2018 року. Заявлене клопотання представника відповідача не ставиться в контексті повторного звернення до профспілкової організації для повторного розгляду по суті питання про надання такої згоди. Під сумнів сторона позивача і суд ставляться процедуру прийняття профспілковою організацією рішення про надання такої згоди у зв`язку із чим є необхідність у витребуванні та дослідженні судом протоколу засідання Первинної професійної спілки «Профспілкова організація сортовипробувачів» від 23 січня 2018 року та доказів запрошення позивача на засідання.

Учасники справи мають права, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання (п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України).

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 83 ЦПК України регламентовано подання доказів сторонами та іншими учасниками справи.

Так, позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладеного вище, особливостей даної цивільної справи та для необхідності з`ясування всіх обставин, які мають значення для справи, суд вважає за необхідне клопотання представника Українського інституту експертизи сортів рослин задовольнити частково, а саме: витребувати письмовий доказ протокол засідання виборного органу Первинної професійної спілки «Профспілкова організація сортовипробувачів» від 23 січня 2018 року а також докази того, що ОСОБА_1 була запрошена на це засідання (ч. 3 ст. 43 КЗпП України).

Підстави для повторного звернення до Первинної професійної спілки «Профспілкова організація сортовипробувачів» та зупинення провадження по справі в порядку ч. 9 ст. 43 КЗпП України відсутні.

Необхідно також роз`яснити, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Щодо заперечень представника позивача проти клопотання представника відповідача про витребування доказу, то суд звертає увагу на те, що аналогічне клопотання представника відповідача суд першої відхилив без достатнього мотивування прийнятого рішення. Про ці обставини відповідач зазначив у апеляційній скарзі, а тому заперечення представника позивача є необґрунтованими.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Українського інституту експертизи сортів рослин ОСОБА_4 Надії ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати Первинну професійну спілку «Профспілкова організація сортовипробувачів» (03041, Київ-41, вул. Генерала Родімцева, 15) надати (витребувати) належним чином засвідчену копію рішення (протокол чи ін.) від 23 січня 2018 року, яким вирішувалося звернення Українського інституту експертизи сортів рослин про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 та докази її запрошення на засідання.

Встановити строк виконання цієї ухвали 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

В. В. Черненко