Єдиний унікальний номер 240/979/17
Номер провадження 22-ц/804/2401/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 липня 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 26 лютого 2018 року у цивільній справі № 240/979/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 26 лютого 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Також було нею подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому відповідач зазначила, що справа розглянута судом першої інстанції без її участі, про наявність рішення суду їй стало відомо лише 21 травня 2020 року, а саме за її місцем роботи, оскільки було надіслано постанову державного виконавця про звернення стягнення на її заробітну плату.

Перевіривши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку апеляційного провадження, рішення суду та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 26 лютого 2018 року ухвалено судом у відсутності ОСОБА_1 (а.с. 30-31).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що скаржник була двічі повідомлена про розгляд справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення, а саме: 06.01.2018 року та 01.03.2018 року, ОСОБА_1 особисто отримала ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та копію рішення суду від 26.02.2018 року.

Вказані поштові відправлення були надіслані відповідачу на адресу за місцем її реєстрації, вказану адресу остання вказала також при оформленні кредитного договору.(а.с.7)

Данні обставини свідчать про те, що відповідач достовірно знала, що в провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа про стягнення з неї суми боргу, але не добросовісно користувалася належними їй процесуальними правами та не виконувала належним чином свої процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи вимоги ч.2 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки відповідач ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою за межами встановленого строку, а саме після спливу 2 років 4 місяці з дня складення повного тексту судового рішення, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи та існування рішення суду.

На будь-які інші поважні причини пропуску строку, внаслідок виникнення обставин непереборної сили, скаржник в апеляційній скарзі не посилалася.

Враховуючи те, що з моменту постановлення оскаржуваного рішення минуло 2 роки та 4 місяці, ОСОБА_1 , як відповідач у справі, була належним чином повідомлена про розгляд справи, що достовірно підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення, апеляційна скарга не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги в установлений законом строк, тому наявні підстави, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Також, апелянтом не подано необхідних доказів на підтвердження обґрунтованості доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, таке є необґрунтованим та його слід відхилити.

При цьому слід також вважати, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі Нешев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року).

Крім цього, слід зазначити, у п. п. 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України (заява № 32053/13) від 29 жовтня 2015 року, яке набуло статусу остаточного 29 січня 2016 року, за якими Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v ОСОБА_2 Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальновизнане положення про дію цивільних процесуальних норм у часі передбачає, що незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовуються той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій (постанова Верховного Суду від 6 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц).

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а саме те, що апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску не подано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 26 лютого 2018 року слід відмовити.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи вищевказані норми процесуального законодавства та фактичні обставини справи, практику Європейського суду з прав людини, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 26 лютого 2018 року - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 26 лютого 2018 року у цивільній справі № 240/979/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу № 240/979/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до Олександрівського районного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.А. Мірута