г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4516/19
Номер провадження 2/213/405/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 придбав у власність у регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області об`єкт соціальної сфери «Дитячий комбінат №181» /будівля дитячого комбінату літ.А-2/, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі договору купівлі-продажу від 26 травня 2003 року він продав ОСОБА_3 7/10 часток вищезазначеного об`єкту. У подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2004 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 7/100 частин будівлі «А-2» комплексу. Таким чином, позивачам належить 3/10 частки комплексу об`єкту соціальної сфери «Дитячий комбінат № 181». Відповідачу належить 7/10 частки зазначеного комплексу. Під час внесення належних позивачам на праві власності часток у нерухомому майні до статутного фонду створеного ними товариства з обмеженою відповідальністю їм стало відомо, що постановою державного виконавця Центрально-Міського ВДВС серії АЕ 920491 від 04.10.2010 накладено арешт на зазначений комплекс у порядку виконання судового рішення стосовно відповідача. Таким чином, арешт накладено і на частки позивачів, які не є боржниками у виконавчому провадженні. За повідомленням ДВС від 16.09.2019 зняти арешт на належне позивачам майно неможливо за відсутністю підстав для зняття арешту, передбачених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Тому просять зняти арешт на належне їм майно.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини, викладені у позові, просить задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Позивач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Від третьої особи Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про розгляд справи без участі представника відділу. Також надали пояснення на позов, проти задоволення позову заперечують. Зазначили, що на виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження з примусового виконання судового наказу №2-155/2011 від 26.12.2001, виданого Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 1 363 138,28 грн та з примусового виконання виконавчого листа №216/3309/15-ц від 27.11.2015, виданого Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини в розмірі 1500 грн. щомісячно. Заборгованість за виконавчими провадженнями боржником не сплачена. Підстави для знаття арешту з майна боржника відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні. Просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Судом постановлена ухвала про розгляд справи без участі ОСОБА_2 , відповідача та представника третьої особи.

Вислухавши позивача ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

10 квітня 2003 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав у власність об`єкт соціальної сфери «Дитячий комбінат №181» /будівля дитячого комбінату літ. А-2/, що знаходиться на балансі ВАТ «Інгулецький ГЗК», загальною площею 1931,9 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці розташовані споруди: сарай (літ.Б), сарай (літ.В), уборная (літ.Г), замощення (літ.І), огорожа з воротами (№1-5), земельна ділянка під забудовами 1367 кв.м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Коротковою С.В., зареєстровано в реєстрі за №1115 (а.с. 8-10, 32-34).

На підставі договору купівлі-продажу від 26 травня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Коротковою С.В., зареєстрованого в реєстрі за №1728, ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 7/10 часток вищезазначеного об`єкту соціальної сфери «Дитячий комбінат №181». Зазазначеним договором відчужується 7/10 часток будівлі А-2, площею 1363,1 кв.м., цегляний сарай «В», вбиральня «Г», 7/10 часток огорожі 1, ворота 3, 7/10 часток замощення І (а.с. 12, 37).

27 червня 2003 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 укладено договір конкретного користування до договору купівлі-продажу приміщення, відповідно до якого сторони встановили порядок конкретного користування належними кожному з них частками нерухомого майна об`єкта соціальної сфери «Дитячий комбінат №181» (недіючий). Договір посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомовою Н.І. (а.с. 35).

Право приватної спільної сумісної власності на спірний комплекс 02 липня 2003 року зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_2 на 3/10 частки спірного майна, за ОСОБА_3 на 7/10 часток (а.с. 14, 40).

На підставі договору купівлі-продажу частини комплексу від 13 жовтня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., зареєстрованого в реєстрі за №3353, ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 7/100 части будівлі «А-2» спірного комплексу, загальною площею 126,4 кв.м. (а.с.13, 38). 01 грудня 2004 року право спільної часткової власності на 7/100 частки спірного комплексу зареєстровано за ОСОБА_1 в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (а.с. 15, 41).

11 серпня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали додатковий правочин до договору купівлі-продажу частини комплексу, посвідченого 13.10.2004 року ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу за реєстром №3353, відповідно до якого доповнено п.5 договору купівлі-продажу щодо зобов`язань покупця (а.с. 39).

26 грудня 2006 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ОСОБА_2 укладено додатковий договір №1 до договору купівлі-продажу об`єкту соціальної сфери «Дитячий комбінат №181» від 10 квітня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Коротковою С.В., зареєстрованого в реєстрі за №1115. Цим додатковим договором внесено зміни до розділу «Обов`язки Покупця» основного договору та доповнено пункти в розділ «Відповідальність сторін». На момент укладення додаткового договору ОСОБА_2 володіє 3/10 частками придбаного об`єкта соціальної сфери (а.с. 11, 36).

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта видно, що на підставі постанови державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ серії АЕ 920491 від 04.10.2010 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на майно ОСОБА_6 . Зокрема містяться відомості про об`єкт обтяження: 1) інше, доля 7/10, АДРЕСА_1 реєстраційний номер обтяження: 10320251; 2) об`єкт обтяження: нежиле приміщення, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 10320325 (а.с. 16-19, 42-45).

Листом Центрально-Міського відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 16.09.2019 ОСОБА_1 запропоновано звернутися в суд для вирішення питання про зняття арешту з належного йому майна (а.с. 20, 46).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з порушення права на розпорядження належним нерухомим майном внаслідок накладення на нього арешту.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Приписами ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до частини 1 зазначеної статті особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що власниками об`єкта соціальної сфери «Дитячий комбінат №181», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є позивачі та відповідач. Відповідачу належить 7/10 частки зазначеного об`єкту, ОСОБА_1 7/100, а ОСОБА_2 23/100.

Разом з тим, позивачами не конкретизовано позовні вимоги. Так, вони просять зняти арешт на належні їм 3/10 частки спірного майна, без зазначення яка саме частка майна належить кожному з позивачів.

У межах виконання виконавчих проваджень, боржником за якими є ОСОБА_3 , державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ 04.10.2010 накладено арешт на нерухоме майно боржника. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться суперечливі відомості щодо об`єкта обтяження 7/10 частки спірного комплексу та нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Копія постанови державного виконавця про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до позовної заяви не додана. Про витребування зазначеної постанови позивачами не заявлено. Від заявлення клопотання про витребування постанови позивач ОСОБА_1 , будучі попередженим про наслідки ненадання всіх доказів, в судовому засіданні відмовився. Просив розглянути справу на підставі наданих доказів.

Таким чином, суд позбавлений можливості у повному обсязі оцінити докази та їхній взаємозв`язок у сукупності, встановити, на яке саме майно накладено арешт, та переконатися, що постановою державного виконавця накладено арешт на весь спірний комплекс, у тому числі на належні позивачам частки.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про недоведеність позивачами обставин, на які вони посилалася як на підставу своїх вимог, а тому у зв`язку з недостатністю доказів позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ), РНОКПП: НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Третя особа: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), вул. Петра Калнишевського, 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя Н. В. Князєва