Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/520/20

номер провадження 2/695/865/20

19 червня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Свою заяву позивач пояснює тим, що з вересня 2014 року йому в користування була надана торгова точка, яка розташована на КП «Золотоніський міський ринок», за що ним були сплачені кошти в розмірі 14 000,00грн. На даний час він не може користуватися даною точкою торгівлі, оскільки його колишня дружина ОСОБА_2 не дає йому доступу, так як самостійно здійснює там торгівлю та отримує від цього доходи. Відповідач порушує укладену між ними усну домовленість про відшкодування йому коштів у сумі, не меншій 1 000,00 грн., тому він змушений звернутись до суду з даним позовом та просить витребувати у ОСОБА_2 на його користь належну йому торгову точку, яка розташована на КП «Золотоніський міський ринок» та стягнути з відповідача на його користь витрати на оплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 19.03.2020 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. На обґрунтування позовних вимог пояснив, що він придбав на ринку цю торгову точку, частина коштів була внесена батьками ОСОБА_2 . Кошти та документи він залишив ОСОБА_3 - представнику КП «Золотоніський міський ринок». Коли він прийшов до ОСОБА_4 , остання йому повідомила, що документи на торгову точку вона оформила на ОСОБА_2 Торгівлю здійснює відповідачка, але вони домовились, що точка залишиться за нею, а він не буде сплачувати аліментів на дитину. Підтверджуючих документів він не має, кому в дійсності належить торгова точка не цікавиться.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Зелений Ю.В. позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову вимог просив відмовити, оскільки він є некоректним. ОСОБА_1 до майна немає жодного відношення. Майна на КП «Золотоніський міський ринок» він не має, що він сам ствердив у судовому засіданні. Відповідач ОСОБА_2 лише орендує торгове місце № НОМЕР_1 на КП «Золотоніський міський ринок». Вважав, що на підтвердження своїх вимог позивач не надав жодного доказу.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до даних паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Золотоніським РС УДМС в Черкаської обл. вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до картки фізичної особи - платника податків від 15.09.2010р. ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Інших доказів стороною позивача суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне.

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів належності йому на праві власності торгової точки, яка розташована на КП «Золотоніський міський ринок». Також позивачем не надано доказів перебування його майна в незаконному володінні відповідача ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження позивача про те, що відповідач ОСОБА_2 використовує для торгівлі належну позивачеві торгову точку на КП «Золотоніський міський ринок» та чинить йому перешкоди у доступі та користуванні нею, є безпідставним та таким, що не стверджується матеріалами справи.

Суд, проаналізувавши докази, на які позивач ОСОБА_1 посилається, як на підставу для задоволення позову, приходить до висновку, що позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження заявлених позовних вимог.

На думку суду, позивачем ОСОБА_1 є недоведеним наявність у ОСОБА_2 обов`язку надання доступу позивачеві до даної торгової точки, з огляду на недоведеність наявності існування будь-яких відносин між сторонами, в тому числі договірних чи майнових.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 із зазначених позивачем підстав не можуть бути задоволені внаслідок їх недоведеності, а тому відмовляє у їх задоволенні.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено - судові витрати належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 76-84, 133, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішення, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://ck.ck.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені цим судовим рішенням процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення виготовлений 24 червня 2020 року.