overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3163/19
Провадження № 2/210/1666/19
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М..,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 30 вересня 2019 року винесено Заочне рішення суду яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 27 травня 2014 року Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 20 розірвано.

23 червня 2020 року на адресу суду надійшов лист від начальника Роменського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Оксюти Л., про неможливість виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року, у зв`язку з наявними розбіжностями в рішенні суду та актовому записі про шлюб, а саме: в актовому записі про шлюб дата складання актового запису зазначена 27 травня ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в рішенні суду дата складання актового запису зазначена ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до Свідоцтвом про шлюбу серії НОМЕР_1 , яке видане 08 листопада 2018 року, 27 травня 1994 року був укладений шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 20. (а.с. 7)

Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправлення допущеної судом описки, яка не зачіпає суті рішення, вважає за необхідне зазначити, що вірно в рішенні суду вважати дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5

Керуючись ст. ст. 247, 260, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в рішенні суду від 30 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вірним вважати другий абзац резолютивної частини рішення суду в такій редакції: «Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 27 травня 1994 року Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 20 - розірвати.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. В. Ступак
Справа №442/328/20
Провадження №2/442/408/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року
Справа № 140/3304/18
Провадження №2/148/105/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.2020 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань Вакар Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів клопотання позивачки ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті батька,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 14.11.2019 року, провадженні в справі зупинено, у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, а матеріали цивільної справ направлено до психоневрологічної лікарні ім.академ.О.І.Ющенка, за адресою вул..Пирогова,109 м.Вінниця, 21005, для виконання.

23.01.2020 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про поновлення провадження у вище вказаній цивільній справі, а виконання ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 14.11.2019 року зупинити та призначити справу до розгляду, так як на даний час не можливе виконання даної експертизи, оскільки в судовому засіданні не надавались пояснення сторін та не здійснювався допит свідків.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку поновити провадження у цивільній справі №140/3304/198, виконання ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 14.11.2019 року зупинити, витребувати матеріали цивільної справи та призначити судове засідання з викликом сторін.

Керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Зупинити виконання ухвали Немирівського районного суду Вінницької області №140/3304/18 від 14.11.2019 року.

Витребувати матеріали цивільної справи №140/3304/18 з психоневрологічної лікарні ім..академ.О.І.Ющенка, за адресою вул.Пирогова,109 м.Вінниця, 21005.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 12 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддяи: О.П. Царапора
Справа № 235/5044/19
Провадження № 2/369/1360/20
12.06.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
секретаря Одинцов О.С.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки» про поділ майна,що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,
З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки» про поділ майна,що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22 червня 2020 року.

Суддя
Справа № 395/570/20 Провадження № 2/395/176/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01 липня 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

30 червня 2020 року позивачем подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю без розгляду на піставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з положеннями п. 5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 344/6668/20
Провадження № 2/344/2436/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Польської М.В.,

секретаря Осадци М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв від нього не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

смт. Короп 02 липня 2020 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши подання головного державного виконавця Коропського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лисюка Ю.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Коропського районного суду Чернігівської області надійшло подання головного державного виконавця Коропського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лисюка Ю.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд вважає можливим прийняти подання до провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 438 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до провадження подання головного державного виконавця Коропського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лисюка Ю.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 08 липня 2020 року в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
Провадження № 2/638/477/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права в порядку поділу майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.02.2019р. відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач у судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача не заперечувала проти призначення справи в судове засідання, надала відзив на позовну заяву.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Представником відповідача відзив на позовну заяву поданий.

Клопотань про витребування доказів не заявлено.

Клопотань про залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення не надано.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір заявлених позивачем судових витрат не надавався.

Відповідно до п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права в порядку поділу майна - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 03 вересня 2020 року о 12-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Омельченко
Справа №705/1859/20
2/705/1703/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Мельник І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

02.07.2020р. в підготовчому засіданні позивач просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що позовну заяву розірвання шлюбу та стягнення аліментівнеобхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.С. Годік
Справа № 706/197/18
У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2020 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Христинівка в залі суду, без фіксування її технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку частково недійсним та визнання права власності на Ѕ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку частково недійсним та визнання права власності на Ѕ земельної ділянкиВ судове засідання сторони не зявились, проте від позивча надійшла заява, в якій простять заявлені вимоги залишити без розгляду, справу просить розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку частково недійсним та визнання права власності на Ѕ земельної ділянки- залишити без розгляду, розяснивши позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. П Орендарчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/382/2020
Номер рядка звіту 40
Провадження № 2/497/349/2020
УХВАЛА

про відкладення першого судового засідання

03.07.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 представник позивача, що діє на підставі довіреності, звернулася до суду з вищевказним позовом. Ухвалою суду від 26.03.2020 року було відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 14.05.2020р., яке потім відкладалося з поважних причин на 16.06.2020 р., але справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (з 04 до 30.06.2020р.).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає призначенню на іншу дату з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою, тому,

керуючись ст.ст.128, 130, 212,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити його розгляд на 13:30 годину 27.07.2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання та роз`яснити, що вони мають право надати суду усі докази, на їх розсуд, на підтвердження чи спростування вимог позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/581/20 Справа № 207/133/18 Головуючий у першій інстанції: Савченко В.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпродзержинський дослідний завод (Товариства з обмеженою відповідальністю Хіміко-дослідний завод), ОСОБА_3 ; за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, невиплаченої при звільненні працівника і середнього заробітку за час затримки її виплати,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКППНОМЕР_2 ), ОСОБА_9 (РНОКППНОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (РНОКППНОМЕР_6 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_10 (РНОКППНОМЕР_8 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_10 ) на користь Прокуратури Дніпропетровської області () судові витрати в розмірі по 192 (сто дев`яносто дві) грн.10 коп., з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді