Справа № 333/429/16-ц
Провадження №6/333/53/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Гриценко Олександра Юрійовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його виконання, заявлені по цивільній справі №333/429/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якійзаявник просить видати дублікат виконавчого листа №333/429/16-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення по даній цивільній справі та поновити строк для його пред`явлення до виконання. В обґрунтування заяви зазначено наступне.

26.10.2016 року Комунарський районний суд м.Запоріжжя видав виконавчий документ №333/429/16-ц на підставі рішення даного суду від 11.05.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 18596,81 грн. Зазначений виконавчий лист не пред`являвся до ДВС і був втрачений працівником в установі банку, знайти на теперішній час цей документ немає можливості оскільки працівник, який отримував його в Комунарському районному суді м. Запоріжжя звільнився. Пошуки іншими співробітниками банку не призвели до позитивного результату.

В судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Заінтересована особи - боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений в порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, розглянувши дану заяву та додані до неї документи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 17.4. Розділу «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2016 по даній цивільній справі задоволені позовні вимоги ПАТ АТ «ПРИВАТБАНК» та присуджено стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.07.2009 року у розмірі 18596,81 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень 81 коп.), яка складається з: 4230,48 грн. заборгованість за кредитом, 10723,57 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2519,10 грн. заборгованість за пенею та комісією, 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 873,66 грн. штраф (процентна складова). Також стягненні судові витрати на суму 1223,13 грн. На підставі даного рішення суду 25.10.2016 р. представнику АТ КБ «ПРИВАТБАНК» видані 2 виконавчі листи про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат.

З відповіді Комунарського ВДВС м. Запоріжжя від 27.01.2020 р. на запит АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також інформації наданої позивачем 30.01.2020 р., вбачається, що виконавчі листи №333/429/16-ц, видані Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі вищевказаного судового рішення, були втрачені представником Банку, в зв`язку з чим не були пред`явлені до виконання у встановлений законодавством строк.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про добровільне погашення відповідачем ОСОБА_1 присудженої рішенням суду кредитної заборгованості, поважні причини пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (втрата оригіналів виконавчих документів), право позивача на належне виконання судового рішення, ухваленого на його користь, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 433, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його виконання, заявлену по цій цивільній справі, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 26.10.2016 р. на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2016 р. по цивільній справі №333/429/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.07.2009 року у розмірі 18596,81 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень 81 коп.), яка складається з: 4230,48 грн. заборгованість за кредитом, 10723,57 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2519,10 грн. заборгованість за пенею та комісією, 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 873,66 грн. штраф (процентна складова).

Поновити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» () строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №333/429/16-ц, виданого 26.10.2016 р. на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2016 р. по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18596,81 грн., строком на три роки. Даний строк рахувати з дня набрання даної ухвали законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення даної ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 06.07.2020 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова