ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1573/20 Справа № 181/596/19 Суддя у 1-й інстанції - Юр`єв О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія"

на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року про забезпечення доказів

по цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія" до Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, Фермерського господарства "Птиця А.П.", ОСОБА_1 , третя особа - Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Мрія" звернулося до суду з позовом до Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, Фермерського господарства "Птиця А.П.", ОСОБА_1 , третя особа - Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

У жовтні 2019 року ПСП "Мрія" звернулося до суду з клопотанням про витребування доказів та просило витребувати у Межівської селищної ради Дніпропетровської області: докази про передачу у власність паїв № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3; копії технічної документації на земельні ділянки (паї) № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, на підставі якої земельні ділянки передані у власність громадянам; витребувати у старости Райпільського старостинського округу довідки про те, кому належали паї № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, посилаючись на те, що витребування таких доказів має істотне значення для справи.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 року клопотання про забезпечення доказів задоволено частково.

Витребувано у Межівської селищної ради Дніпропетровської області копії свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 після своїх померлих батька та матері ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та брата ОСОБА_4 .

В іншій частині вимог клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі ПСП "Мрія", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали в частині відмови в задоволенні іншої частини вимог клопотання та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення доказів у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиву на апеляційну скаргу, відповідач Межівська селищна рада Межівського району Дніпропетровської області просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково клопотання про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів.

Відмовляючи в іншій частині вимог клопотання щодо витребування інших доказів, суд виходив з того, що позивачем пропущений строк подання вказаного клопотання в цій частині, не обґрунтовано неможливість подання такого клопотання у встановлений строк та про поновлення вказаного строку, необґрунтовано причини не долучення доказів під час підготовчого провадження та поважність причин подачі нових доказів під час судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Частинами 1, 3, 4 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Інститут забезпечення доказів є спеціальним механізмом, який використовується для їх збереження та покликаний створити можливість реалізації своїх прав особами, які беруть участь у справі, щодо подання до суду необхідних доказів за наявності обставин, які свідчать, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим в майбутньому.

Доводи ПСП "Мрія" приведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до рішення Межівської селищної ради від 14.02.2017 року № 324-5/VII «Про добровільне об`єднання територіальних громад» Іванівська, Новогригорівська, Преображенська, Райпільська сільські ради, Межівська та Демуринська селищні ради об`єдналися у Межівську селищну територіальну громаду.

Відповідно до рішення Межівської селищної ради 07.11.2017 року № 25-01/VII «Про реорганізацію Райпільської сільської ради» здійснено реорганізацію юридичної особи Райпільської сільської ради шляхом приєднання її до Межівської селищної ради.

Відповідно до рішенням Межівської селищної ради від 01.02.2018 року № 219-04/VII «Про затвердження передавального акта Райпільської сільської ради» юридичну особу Райлільська сільська рада, як юридична особа припинена, про що внесені відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Тобто, до 2018 року формування номенклатури справ, в т.ч. формування та передачу на зберігання рішень сільської ради здійснювала безпосередньо Райпільська сільська рада.

У зв`язку з припиненням шляхом реорганізації та добровільним об`єднанням в територіальну громаду Райпільська сільська рада здала на зберігання до архівного відділу Межівської районної державної адміністрації архівний фонд за період по 14.02.2017 року включно.

Відповідно до довідки Межівської районної державної адміністрації від 18.12.2019 року № 46 архівний фонд Райпільської сільської ради, що знаходяться на зберіганні у архівному відділі Межівської районної державної адміністрації, рішень або копій рішень Райпільської сільської ради про затвердження протоколів зборів КСП «"Райпільське" про розподіл земельних ділянок (паїв) між членами КПС "Райпільське" не містить.

Відповідно до пп.«б» п.1. ч.1 Закону України від 10.07.2018 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні" «Перехідні положення» Земельного кодексу України доповнено п.21, в якому зазначено, що з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю. удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні" землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Зазначений Закон є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок- земель, які в силу зазначеного Закону переходять до комунальної власності.

Право власності та розпорядження спірними земельними ділянками орган місцевого самоврядування, зокрема Межівська селищна рада, набула з 01.01.2019 року.

За період з 01.01.2019 року по 28.03.2019 року, рішень про передачу у власність громадянам на підставі спадкування не здійснювалось.

Інформації передачу паїв № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 у власність у більш ранній період Межівська селищна рада не має, оскільки не мала, відповідно до чинного законодавства, відповідних повноважень.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія" - залишити без задоволення.

Ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року про забезпечення доказів - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко