справа № 208/7629/19
№ провадження 2/208/1012/20
12 червня 2020 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., представника позивача ОСОБА_1 А.В ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
В обґрунтування позовних вимог, зазначив, що 09.05.2016 р. відповідач о 13 год. 00 хв. у світлий час доби, керуючи на підставі дорожнього листа автобусом «БАЗ А079.52» н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Інтерспецмаркет», рухався в м. Кам?янське по проїжджій частині пр. Гімназичного, що має двосторонню організацію руху, зі сторони вул. Пушкінська в напрямку при заводської площі зі швидкістю 50 км/год.,під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно вказівним дорожнім знаком 5.32.2 повинен був з моменту виявлення пішохода, що перетинає проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу знизити швідкість, але не сприйняв вчасно заходи гальмування, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.02.2019 р. призначено покарання відповідачу ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення керування транспортним засобом.

Також в рамках кримінального провадження поданий цивільній позов, який задоволений та з позивача на користь ОСОБА_4 стягнуто 18 533, 99 грн. у відшкодування майнової шкоди та 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Не погодившись з вироком суду подана апеляційна скарга, ухвалою від 06.05.2019 року Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу задоволено частково, вирок скасовано в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 18 553, 99 грн. та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, в решті вирок залишений без змін.

Шкода, яка завдана відповідачем внаслідок ДТП при виконанні ним трудових обов`язків складає 50 000 грн. та була покладена судом на них, але відповідач несе матеріальну відповідальність у порядку регресу за нормами цивільного та трудового законодавства. З позивача державним виконавцем за виконавчим листом стягнуто на користь ОСОБА_4 55 000 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилався на обставини зазначені в позові. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причина неявки до суду не повідомив. Відзив на позов суду не надав.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ухвалою суду 02 січня 2020 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.02.2019 р. встановлено, що 09.05.2016 р. відповідач ОСОБА_3 о 13 год. 00 хв. у світлий час доби, керуючи на підставі дорожнього листа автобусом «БАЗ А079.52» н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Інтерспецмаркет», рухався в м. Кам?янське по проїжджій частині пр. Гімназичного, що має двосторонню організацію руху, зі сторони вул. Пушкінська в напрямку призаводської площі ПАТ «ДМКД», зі швидкістю 50 км/год., під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно вказівним дорожнім знаком 5.35.2 «Пішохідний перехід» повинен був з моменту виявлення пішохода, що перетинає проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, знизити швидкість, але не сприйняв вчасно заходи гальмування, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 (а.с.27-33).

Судом призначено покарання відповідачу ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення керування транспортним засобом. Також подано цивільній позов в рамках кримінального провадження, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» на користь ОСОБА_4 стягнуто 18 533, 99 грн. відшкодування майнової шкоди та 50 000 грн. відшкодування моральної шкоди, (а.с. 27-33).

Також не погодившись з вироком суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» подана була апеляційна скарга на вирок суду від 15.02.2019 р., ухвалою від 06.05.2019 року Дніпровським апеляційним судом апеляційну скаргу задоволено частково, вирок скасовано в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 18 553, 99 грн. і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, в решті вирок залишений без змін (а.с.34-39)

Згідно до постанови державного виконавця Наумової І.В. про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2019 р. ВП № 59568858 з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» на користь ОСОБА_4 стягнуто 50 000 грн. моральної шкоди (а.с.24) та постановою державного виконавця Наумовою І.В. стягнуто виконавчий збір з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» на користь ОСОБА_4 в розмірі 5000 грн. (а.с.25).

Згідно із ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконанням робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст.130 КЗпП України визначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином враховуючи вищезазначене, відповідачем ОСОБА_3 було вчинено кримінальне правопорушення, внаслідок якого спричинено матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 , оскільки між позивачем та відповідачем існували трудові обов`язки позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» було виплачені потерпілій ОСОБА_4 кошти в розмірі 50 000 грн., але відповідно до чинного законодавства працівник несе відповідальність перед підприємством в разі порушення трудових обов`язків, а тому суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_3 має бути відшкодовано матеріальну шкоду понесену позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати пов`язані зі сплатою судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1921 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, ст. ст. 141, 263, 264, 265, 274, 280-282, 354, 355 п.3 прикінцевих положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет», Код , адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Фізкультурна, 3:

- 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування шкоди:

- 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судовий збір.

Усього: 51 921 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Згідно до п.п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Похваліта С. М.