Справа № 234/7154/20
Провадження № 2-с/234/30/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПрАТ «СКМЗ» про скасування судового наказу №2-н/234/553/20 від 05.05.2020 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ПрАТ «СКМЗ»,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ПрАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» про скасування судового наказу, посилаючись на наступні обставини.

05.05.2020 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ПрАТ «СКМЗ», стягнуто заборгованість в сумі 43912,79 грн. та судові витрати в сумі 210,20 грн.

26.06.2020 року до суду надійшла заява від представника ПрАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» про скасування судового наказу. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що наказ підлягає скасуванню оскільки вимоги, які зазначені в ньому є неправомірними. Згідно доданої до заяви про видачу судового наказу розрахункового листка та довідки, окрім заявленої заборгованості з заробітної плати складаються з інших нарахувань, а саме: за кодом «106» власне заробітна плата становить 6410 грн., інші суми нарахування за кодом «121»- 961,50 грн., за кодом « 162»-8174,88 грн, за кодом «166»- 22114,50 грн. Також зазначено про заборгованість (без визначення її статусу як «Заробітна плата») в розмірі 13595,78 грн. Як вбачається з норм КзПП України, заробітна плата розміщена в главі VІІ «Оплата праці» гарантійні та компенсаційні виплати відповідно главі VІІІ «Гарантії і компенсації». Дана норма не містить можливості заявлення стягнення інших нарахувань в тому числі будь-яких заборгованостей і компенсацій, тому у заявника наявне право звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу саме за стягненням заробітної плати в розмірі 6410 грн, інші вимоги підлягають розгляду в позовному провадженні. Враховуючи наведене стягнення заявленої суми боргу в розмірі 43912,79 грн. є не обгрунтованими та неправомірними. Копію судового наказу боржник отримав 29.05.2020 року. Вважає, що строк вони не пропустили, оскільки відповідно до прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого КМУ України з метою запобігання коронавірусної хвороби, строки. Визначені статтею 170 ЦПК України продовжуються на строк дії карантину. Просить скасувати наказ, виданий Краматорським міським судом 05.05.2020р. №2-н/234/553/20.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ПрАТ «СКМЗ» підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами частини другоїстатті 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПрАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 05.05.2020 року Краматорським міським судом Донецької області, у справі 2-н/234/553/20, про стягнення з ПрАТ «Старокраматорськиймашинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості по сплаті нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 43912,79 грн. та судові витрати в сумі 210,20 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чернобай