Справа № 453/1342/19
№ провадження 2/453/45/20
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

03 липня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судового зсідання Корнута Т.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Гороха В.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна»» - Шевченко Вікторії Гарріївни про проведення судової автотоварознавчої експертизи та клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 453/1342/19, провадження № 2/453/45/20, за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна»» та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 06.11.2019 року звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «PZU Україна»» на свою користь 26 109 грн. 84 коп. майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь 14 000 грн. моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідачів у солідарному порядку.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 21.11.2019 року, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , який не є підприємцем, дану позовну заяву прийнято до розгляду,відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи 23.12.2019 року о 11.30 год. у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області без повідомлення (виклику) учасників справи (а. с. 49-50).

12.12.2019 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований за вх. № 5682/2019 (а. с. 56-59).

19.12.2019 року від відповідача ПАТ «Страхова компанія «PZU Україна»», поданий уповноваженим представником Шевченко В.Г., на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву із долученими письмовими доказами, зареєстрований за вх. № 5796/2019 (а. с. 65-69).

19.12.2019 року від відповідача ПАТ «Страхова компанія «PZU Україна»», подане уповноваженим представником ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, зареєстроване за вх. № 5798/2019 (а. с. 101).

Судовий розгляд справи 23.12.2019 року о 11.30 год. не відбувся, у зв`язку із перебуванням головуючого у справі судді Микитина В.Я. на лікарняному. Визначено нову дату судового розгляду справи 27.01.2020 року о 14.30 год., у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 27.01.2020 року розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області з повідмоленням (викликом) сторін та призначенням судового засідання. Визначено дату судового засідання щодо розгляду справи по суті 03.03.2020 року о 12.00 год..

11.02.2020 року від відповідача ПАТ «Страхова компанія «PZU Україна»», подані уповноваженим представником Шевченко В.Г., на адресу суду надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, зареєстровані за вх. № 689 (а. с. 144-145).

11.02.2020 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшоло клопотання про розгляд справи без його участі, зареєстроване за вх. № 687 (а. с. 150).

11.02.2020 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, зареєстровані за вх. № 686 (а. с. 152-155).

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 03.03.2020 року (головуючий суддя Микитин В.Я.) розгляд справи відкладено у зв`язку із задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи по суті. Визначено нову дату судового засідання щодо розгляду справи по суті 31.03.2020 року о 12.00 год. (а. с. 162).

У судовому засіданні, котре було призначене на 31.03.2020 року о 12.00 год., розгляд клопотання відповідача ПАТ «Страхова компанія «PZU Україна»» ухвалено проводити після дослідження доказів по справі, розпочато розгляд справи по суті за участі позивача та його уповноваженого представника адвоката Гороха В.В., позивачем надано пояснення, будучи за його згодою допитаним як свідком, досліджено зібрані у справі письмові докази в оригіналах та належно засвідчених копіях, після чого у судовому засіданні оголошено перерву до 06.05.2020 року, 10.30 год. за клопотанням представника позивача для можливості подати докази в оригіналі, а також вирішення питання щодо заявлення клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 06.05.2020 року (головуючий суддя Микитин В.Я.) у судовому засіданні продовжено перерву до 03.07.2020 року о 10.00 год., у зв`язку із задоволенням клопотання позивача про продовження перерви у судовому засіданні (а. с. 185).

03.07.2020 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, зареєстроване за вх. № 3115 (а. с. 192).

У судовому засіданні, котре було призначене на 03.07.2020 року о 10.00 год., продовжено розгляд справи по суті, приєднано до матеріалів справи в оригіналі докази на підтвердження понесних позивачем судових витрат по справі, поновлено позивачеві строк на подачу клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, поставлено на обговорення обидва клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідач ПАТ «Страхова компанія «PZU Україна»» у своєму клопотанні про проведення судової автотоварознавчої експертизи просить призначити таку, а на її вирішення просить поставити одне запитання, зокрема щодо вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 24.04.2019 року (станом на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди). Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ТзОВ «СЗУ Україна» Рябчук А.В. (м. Київ).

Позивач у своєму клопотанні про проведення судової автотоварознавчої експертизи просить призначити таку, а на її вирішення також просить поставити одне запитання, зокрема щодо вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 24.04.2019 року (станом на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди). Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Моршин Львівської області), оплату просить покласти на нього.

Тобто, фактично як позивачем, так і представником відповідача ПАТ «Страхова компанія «PZU Україна»» Шевченко В.Г., перед експертом ставиться однакове запитання щодо визначення вартості відновлювального ремонту належного позивачеві автомобіля з урахуванням коефіцієнта його фізичного зносу станом на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, має місце заявлення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи обома сторонами.

Суд, заслухавши присутніх учасників справи з приводу поданих клопотань про проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення безпосередньо учасника справи, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У свою чергу, положеннями ст. 106 ЦПК України встановлено право учасника справи самому замовити експертизу і подати суду висновок експерта, виконаний на замовлення учасника справи. При цьому експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Що стосується збирання матеріалів для проведення експертизи, то учасник справи в силу ч. 1 ст. 107 вказаного Кодексу, має право зібрати та надати експерту усі необхідні документи чи речі для проведення експертизи.

Уматеріалах справи містяться висновок № 2110 експертного автотоварознавчого дослідження, складений 31.05.2019 року судовим експертом ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз» Шатковським А.Ю. на замовлення позивача, та звіт № 213238 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складений 12.06.2019 року оцінювачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 на замовлення відповідача ПАТ «Страхова компанія «PZU Україна»».

Згідно висновку № 2110 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 31.05.2019 року судовим експертом ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз» Шатковським А.Ю., розмір майнової шкоди становить 50 168 грн. 19 коп.. Зазначений експерт при дослідженні врахував підпункт 8.5.3 пункту 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року за № 142/5/2092, згідно котрого рішення про заміну складових частин КТЗ приймається у разі неможливості їх відновлення відповідно до технічних вимог або у разі економічної недоцільності їх відновлення (ремонту), а також врахував документи, які підтверджують технічний стан належного позивачеві автомобіля, наданих авторемонтними підприємствами за результатами проведення фактичної діагностики. Разом з тим, відповідач ПАТ «Страхова компанія «PZU Україна»» заперечує щодо допустимості цього висновку експерта, так як у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

У свою чергу, відповідно до звіту № 213238 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складений 12.06.2019 року оцінювачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , розмір майнової шкоди складає 24 058 грн. 35 коп.. Однак, даний звіт не є висновком експерта у розумінні положень ст. 102 ЦПК України, він складений без детального огляду пошкодженого автомобіля позивача, вартість складових транспортного засобу, які підлягають заміні, у розмірі 14 532 грн., визначена згідно калькуляції, яка складена на основі неповного технічного огляду. При цьому, оцінювачем не були враховані документи, які підтверджують технічний стан автомобіля, наданих авторемонтними підприємствами за результатами проведення фактичної діагностики, що суперечить пункту 4.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року за № 142/5/2092, згідно якого оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень, та п.п. «є» п. 5.4. Методики, згідно якого для виконання оцінки власник КТЗ (довірена особа) на вимогу оцінювача (експерта) повинен надати серед інших такі документи, як рахунок на проведення ремонтних робіт зі спеціалізованої станції технічного обслуговування, дані дефектування діагностики тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а наданий стороною висновок експерта із цих самих питань викликає сумніви щодо його правильності, то суд призначає експертизу.

З огляду на вказане, суд у даному конкретному випадку вважає за необхідне виконати відповідний обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 103 ЦПК України та призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відтак, обидва клопотання слід задовольнити, однак для усунення будь-яких протирічь щодо проведеної судової автотоварознавчої експертизи, проведення такої експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити у зв`язку із призначенням у нійсудової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-107, 252, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна»» - Шевченко Вікторії Гарріївни про проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 453/1342/19, провадження № 2/453/45/20, за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна»» та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 453/1342/19, провадження № 2/453/45/20, за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна»» та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

У цивільній справі № 453/1342/19, провадження № 2/453/45/20, за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна»» та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення котрої поставити таке питання:

-яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу марки Hyundai Tucson 2.0 5 НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , станом на 24.04.2019 року ?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 79054, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів скерувати цивільну справу № 453/1342/19, провадження № 2/453/45/20, за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна»» та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у даній справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя В.Я. Микитин