Номер провадження: 22-ц/813/7395/20
Номер справи місцевого суду: 505/2077/17
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Колосович Віталія Вікторовича на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2020 року про залучення правонаступника, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ-АБ», приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, про відновлення прав іпотеко держателя, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ-АБ», приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, публічне акціонерне товариство «БГ Банк», про витребування майна чужого незаконного володіння, -

встановив:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2020 року було залучено у справу у якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ».

18.06.2020 року, до канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Колосович Віталія Вікторовича на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2020 року про залучення правонаступника.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для належного оформлення з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 365 ЦПК України передбачено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до п. п. 15.10 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Судом встановлено, що цивільна справа №505/2077/17, яка надійшла до апеляційного суду, не є оформленою належним чином, а саме: дана цивільна справа містить усі матеріали, а не копії матеріалів, які суд першої інстанції повинен був надіслати до суду Одеського апеляційного суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України та п. п. 15.10 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, п. п. 15.10 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ-АБ», приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, про відновлення прав іпотеко держателя, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ-АБ», приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, публічне акціонерне товариство «БГ Банк», про витребування майна чужого незаконного володіння - повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для належного оформлення.

Надати строк для усунення виявленого недоліку протягом 5 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А. П. Заїкін