Справа № 2-1249/09
Провадження № 6/265/124/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., при секретарі Дрьомовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2020 року ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду від 12.10.2009 було задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким з останніх стягнуто суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 243071,32 гривень, штраф у розмірі 5000,00 гривень, а також судові витрати. 16.11.2009 на підставі вказаного судового рішення було видано відповідний виконавчий лист. 19.07.2010 виконавче провадження було закінчене на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Ухвалою суду від 23.12.2019 стягувача ПАТ «Банк Форум» було замінено на стягувача ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста». У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штатів працівників виникла необхідність передачі документів до інших структурний підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник також просить врахувати, що після купівлі ним частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ до нового стягувача, що є довготривалою процедурою, що також стало однією з підстав пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. При цьому оригінал виконавчого листа з ПАТ «Банк Форум» до ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» передано не було через його втрату. Рішення суду до сьогодення залишається не виконаним, що суперечить меті судочинства. Просив поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати його дублікат.

Представник ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» у судове засідання не прибув, просив вирішувати справу у його відсутність.

Заінтересовані особи до суду також не прибули, будучи у встановленому порядку повідомленими про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань по суті справи не надав.

Таким чином суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, що відповідає положенням ст. 223, 433 ЦПК України.

Дослідивши доводи пред`явленої заяви та перевіривши їх наданими доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, яка набрала чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2009 року у справі № 2-1249/09, яке набрало чинності 22 жовтня 2009 року, було задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з яких у солідарному порядку стягнуто заборгованість за договором кредиту у розмірі 243071,32 гривень, штраф у розмірі 5000,00 гривень, а також судові витрати.

За інформацією, наданою завідувачем архіву Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.06.2020, матеріали цивільної справи № 2-1249/09 були знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Разом із тим, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2019 року стягувача - ПАТ «Банк Форум» у справі № 2-1249/09 було замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

За інформацією, наявною у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, останній раз виконавчий лист № 2-1249/09, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 12.10.2009, був пред`явлений до виконання до Центрального відділу ДВС м. Маріуполь 19.04.2010 та постановою державного виконавця даного відділу від 19.07.2010 виконавче провадження було закінчене на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин втрати виконавчого листа та пропущення строку для його пред`явлення до виконання заявником не надано і посилань на їх наявність не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції ЗУ № 2677-VІ, чинній станом на день набрання рішенням суду законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 наведеного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В сенсі наведених норм та викладених обставин строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даному випадку становить один рік, який визначається з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наданими заявником доказами достовірно не встановлено періоду часу, у який було втрачено оригінал виконавчого листа, а також обставини його втрати. При цьому суд не може залишити поза увагою той факт, що первісний стягувач у виконавчому провадженні, ПАТ «Банк Форум», понад 9 років жодним чином не виявив інтересу до стану виконавчого провадження.

Разом із тим, відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції ЗУ № 2677-VІ у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення закріплено змістом ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Отже, заявник ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Банк Форум», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем у виконавчому провадженні до його заміни правонаступником, в тому числі й наслідків пропущення строків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилання ж заявника на кадрові зміни у ПАТ «Банк Форум», скорочення штату його працівників, пересилання кредитної справи тощо, на переконання суду, є надуманими і на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини не свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації первісним стягувачем на протязі останніх чотирьох років прав, передбачених положеннями ЗУ «При виконавче провадження» та ЦПК України, а тому вони не можуть вважатися поважними.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається не виконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання, законодавець свідомо у такий спосіб забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Відтак, судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 03 липня 2020 року.

Суддя ___________________________________