Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої адресної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1335, 03 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідачка ОСОБА_1 перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення в Ужгородської міської ради ( з 05.07.2018 року департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради), відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» та Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про облік внутрішньо переміщених осіб» від 01.10.2014 року № 509.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до позивача 20.07.2015 року із заявою та необхідними документами про призначення адресної допомоги, передбаченої Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505. Допомогу було призначено та виплачено відповідачу за період: з 20.07.2015 року по 19.09.2015 року у розмірі 442 грн., на період з 20.09.2015 року по 19.11. 2015 р. у розмірі 221, 00 грн.

Позивач зазначає, що в ході перевірки відповідно до акту ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності в частині використання бюджетних коштів, виділених з державного бюджету та компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресною допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг в Управлінні соціального захисту населення м. Ужгород за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 11.07.2016 року № 07-04/13 встановлено, що 28 осіб мали в наявності на депозитних банківських рахунках кошти, що перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та яким УПСЗН Ужгородської міської ради нараховано та виплачено, а відповідно внутрішньо переміщеними особами отримано щомісячну адресну допомогу на загальну суму 431770, 88 грн. У Довідці до акту перевірки зазначено, що відповідачці неправомірно нараховано та виплачено 1335, 03 грн. з тих підстав, що в неї наявний депозит в ПАТ «ДельтаБанку».

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Від представника позивача надійшла заява в якій позовні вимоги підтримала та просила розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідачка заяв про відкладення судового розгляду та відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено про те, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення в Ужгородської міської ради ( з 05.07.2018 року департамент праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради), відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» та Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про облік внутрішньо переміщених осіб» від 01.10.2014 року № 509 та їй у зв`язку з цим видано довідку № від 20.07.2015 року.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до позивача 20.07.2015 року із заявою та необхідними документами про призначення адресної допомоги, передбаченої Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505. Рішенням Ужгородського МУ ПСЗН від 13.07.2015 року ОСОБА_1 призначено допомогу було та виплачено відповідачу за період: з 20.07.2015 року по 19.09.2015 року у розмірі 442 грн., на період з 20.09.2015 року по 19.11. 2015 р. у розмірі 221, 00 грн. ( довідка № 34.04.03-08/423 ст. 19).

Позивач вказує на те, що в ході перевірки відповідно до акту ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності в частині використання бюджетних коштів, виділених з державного бюджету та компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресною допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг в Управлінні соціального захисту населення м. Ужгород за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року Державної фінансової інспекції в закарпатській області від 11.07.2016 року № 07-04/13 встановлено, що 28 осіб мали в наявності на депозитних банківських рахунках кошти, що перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та яким УПСЗН Ужгородської міської ради нараховано та виплачено, а відповідно внутрішньо переміщеними особами отримано щомісячну адресну допомогу на загальну суму 431770, 88 грн.

Позивач стверджує, що у Довідці до акту перевірки зазначено, що відповідачеві неправомірно нараховано та виплачено 1335, 03 грн. з тих підстав, що в неї наявний депозит в ПАТ «ДельтаБанку».

Відповідно до п.10 Постанови, уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання.

Відповідно до п.11 Постанови, уповноважений представник, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміни обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин.

Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником на вимогу уповноваженого органу.

Відповідно до п.12 Порядку, виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або повідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги.

Відповідно до абз.2 п.11 Порядку надання допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 року №505,суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Разом з тим надавши правової оцінки письмовим доказам позивача суд встановив, що ані в акті ревізії від 11.07.2016 року, ані в довідці про наявність депозиту не зазначено, що саме ОСОБА_1 станом на дату отримання грошової допомоги мала на депозитному банківському рахунку грошові кошти, що перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних громадян.

Таким чином суд приходить до переконання, що всупереч вимог ст.80 ЦПК України позивач не надав достатньо доказів, які б в сукупності дали змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, єдиним доказом у справі є довідка про наявність у ОСОБА_1 депозиту в ПАТ «Дельта Банк» ( а. с. 18), яка не містить жодних конкретних даних сприводу суми депозиту.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

На підставі викладеного вище суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з необгрунтованістю та відсутністю належних доказів, що підтверджували б неправомірність нараховання та виплати ОСОБА_1 адресної допомоги у розмірі 1335.03 грн.,

Питання щодо стягнення судового збору суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,5,13,76-81,133,141,265,280-282 ЦПК України, ст.ст.16, 1212, 1213 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої адресної допомоги відмовити.

Позивач: Департамену праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 24

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , іпн.: НОМЕР_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо