Справа №428/1716/20
Провадження №2/428/1434/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення недоотриманої суми пенсії, набутої в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення недоотриманої суми пенсії, набутої в порядку спадкування за законом.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання призначені на 22.04.2020р. о 14-00год., 30.06.2020р. о 14-40год. представник позивача ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Натомість позивач рухом справи не цікавиться, в судові засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Відповідно до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 двічі в судові засідання не з`явилася, причини неявки в засідання не були повідомлені, а заява про розгляд справи у відсутність позивача або представника позивача не надходила, суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення недоотриманої суми пенсії, набутої в порядку спадкування за законом, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення недоотриманої суми пенсії, набутої в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя