№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7172/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Лець Юлії Вікторівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року, ухвалене у складі судді Козленко Г.О., у цивільній справі № 760/12386/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Зазначала, що між нею та відповідачем 22 квітня 2011 року було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначала, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Посилаючись на те, що подружні відносини між ними фактично припинені з березня 2018 року, примирення не можливе, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 квітня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 441.

08 січня 2020 року адвокат Лець Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року в задоволенні заяви адвоката Лець Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, адвокат Лець Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Зазначає, що сторони одружені вісім років та мають двох малолітніх дітей. Жодних підстав для розірвання шлюбу відповідач не вбачає, вважає, що така поведінка дружини суперечить її дійсній волі та інтересам дітей, а тому, рішення суду про розірвання шлюбу є передчасним. Наданий судом строк для примирення сторін протягом одного місяця, вважає недостатнім для відновлення стосунків між подружжям. Також, звертає увагу на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви він отримав лише наступного дня після винесення заочного рішення, тобто 10 грудня 2019 року, що є доказом того, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не міг надати свої пояснення та заперечення на позовну заяву.

26 травня 2020 року адвокат Мороз С.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала відзив на апеляційну скаргу. Просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а заочне рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заперечує проти доводів відповідача, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що судом першої інстанції було дотримано вимог закону щодо належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання та направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами. Також зазначає, що судом, з урахуванням обставин справи, було надано сторонам достатній строк для примирення. Неможливість примиритися у встановлений судом строк не є наслідком барку часу, а є небажанням сторін відновлювати стосунки.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого заочного рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 441 (а. с. 7).

Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 5, 6).

В квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та розірвав шлюб між останньою та ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до положень ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначила, що шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені, вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу повно встановив обставини справи та фактичні взаємини подружжя, причини розірвання шлюбу, врахував наявність у сторін двох малолітніх дітей та відсутність спору щодо їх місця проживання, у зв`язку із чим, дійшов обґрунтованого висновку про неможливість збереження шлюбу та наявність правових підстав для його розірвання.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом надано подружжю недостатній строк на примирення не спростовують висновків суду, оскільки після ухвалення судового рішення сторони не примирилися, як вбачається з поданого відзиву на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 категорично наполягала на розірванні шлюбу, зазначивши, що примирення між нею та відповідачем є неможливим.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви він отримав лише наступного дня після винесення заочного рішення, тобто 10 грудня 2019 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції завчасно направлялися відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та судові повістки про призначення справи. З рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, які відповідач отримував особисто, та наявної в матеріалах справи розписки про повідомлення його про дату та час наступного судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи, а відтак, мав можливість ознайомитися з матеріалами справи та надати суду свої пояснення та відзив.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про наявність підстав для розірвання шлюбу.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лець Юлії Вікторівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 липня 2020 року

Суддя-доповідач

Судді