Справа № 755/529/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані за заявою ОСОБА_3 до подачі позовної заяви,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2020 року у справі № 755/529/20 шляхом скасування арешту в межах суми у розмірі 850000 грн. 00 коп. накладеного на належну ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 2 від 08.01.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К.Ю. квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, дата державної реєстрації - 08.01.20202 року, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 50581788 від 08.01.2020 року).

Клопотання мотивовано тим, що 14.01.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , у якій заявниця просила суд вжити заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка з 09.12.2016 року належала на праві власності ОСОБА_4 , з 23.12.2019 року належала на праві власності ОСОБА_5 та станом на 13.01.2020 року належить на праві власності ОСОБА_6 , із забороною її відчуження, внесенням у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту, а також заборонити користування та розпорядження цією квартирою всіма особами, за винятком ОСОБА_3 , в тому числі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх уповноваженими особами до набрання рішенням суду за результатами розгляду позовної заяви законної сили.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2020 року вказану заяву було задоволено частково, а саме в межах суми 850 000 грн. накладено арешт на належну ОСОБА_1 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 2 від 08.01.2020 року, в іншій частині заяви відмовлено.

Заявник зазначає, що 29.01.2020 року ОСОБА_7 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 при витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди. 03.02.2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва вказаний позов було залишено без руху для надання ОСОБА_7 можливості усунути недоліки. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2020 року, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_7 повернуто на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Заявник вказує, що у зв`язку з наведеним правові підстави для перебування нерухомого майна під арештом відсутні, оскільки повернення позовної заяви ОСОБА_7 слугує для скасування заходів забезпечення позову, які було вжито судом до подання вказаної позовної заяви, відповідно до п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила задовольнити подане клопотання та викладені у ньому обставини.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 суду подав заяву з проханням розглянути справу за відсутності ОСОБА_4 і його представника та прийняти рішення на розсуд суду в межах діючого законодавства.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_9 суду подавав заяву від 18.06.2020 р. про зупинення провадження по справі до розгляду Київським апеляційним судом поданої ним апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2020 р. про повернення як неподаної позовної заяви ОСОБА_3 по справі № 755/1492/20.

Також представник ОСОБА_3 ОСОБА_9 подавав суду заяву від 30.06.2020 р., у якій зазначив, що через хворобу не може з`явитися в судове засідання, при цьому відкликає попередню свою заяву про зупинення провадження у даній справі від 18.06.2020 р. та просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту квартири з огляду на подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/1492/20 про повернення як неподаної позовної заяви ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування завданої шкоди.

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

14.01.2020 рокуОСОБА_3 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, із зазначенням у ній осіб, які можуть набути статус відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

За результатами розгляду заяви ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року постановленою у справі № 755/529/20 заяву ОСОБА_3 задоволено частково; в межах суми у розмірі 850000 грн. 00 коп. накладено арешт на належну ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 2 від 08.01.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К.Ю. квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000, дата державної реєстрації - 08.01.20202 року, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 50581788 від 08.01.2020 року) (а.с. 19-22).

За правилами частини 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів клопотання убачається, що 29.01.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування завданої шкоди (а.с. 35).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2020 року постановленою у цивільній справі № 755/1492/20, вищевказану позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування завданої шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків позову визначених ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2020 року (а.с. 36).

Відповідно частини 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ґрунтується, зокрема, на положеннях пункту 2 частини 13 ст. 158 ЦПК України, яким визначено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі повернення позовної заяви.

За повідомленням представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_9 на вищевказану ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2020 року по справі № 755/1492/20 про повернення як неподаної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування завданої шкоди подана апеляційна скарга.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» Розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3, відповідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Отже, вищезазначена ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2020 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 (на забезпечення якого постановлена ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2020 р. у справі № 755/529/20) не набрала законної сили.

В судовому засіданні представник заявника при наданні пояснень також додатково послалась на та обставину, що останнім днем десятиденного строку подання позову ОСОБА_3 була дата 27.01.2020 року, натомість позовна заява подана 29.01.2020 р.

Однак, суд не може прийняти до уваги вказані доводи, як підставу для задоволення клопотання, оскільки до клопотання додано копії першої та останньої сторінки позовної заяви ОСОБА_3 , з яких убачається, що позов датований 27.01.2020 р. та зареєстрований Дніпровським районним судом м. Києва 29.01.2020 року за вх. № 6665 (а.с. 35, 35 зв.), проте з цих доказів неможливо встановити достовірну дату подачі позову до суду, який серед іншого міг бути поданий через засоби поштового зв`язку саме 27.01.2020 року.

Крім того, частиною 13 ст. 158 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

При цьому частиною 3 ст. 152 ЦПК України, на яку йдеться посилання у вищевказаній нормі закону, передбачено порядок подання заяви про забезпечення позову, а саме: заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.

Отже, до спірних правовідносин п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України та ч. 3 ст. 152 ЦПК України застосовані бути не можуть.

З урахуванням викладеного клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті за заявою ОСОБА_3 до подачі позовної заяви ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року у справі № 755/529/20, задоволенню не підлягає, оскільки подане передчасно, так як ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2020 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 не набрала законної сили.

Керуючись ст. ст. 149, 152, 158, 258, 259, 260, 268, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті за заявою ОСОБА_3 до подачі позовної заяви ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року у справі № 755/529/20 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 02.07.2020 року.

Суддя