У х в а л а

30 червня2020 року

м. Київ

справа № 522/18292/14-ц

провадження № 61-654св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси у складі судді Бойчука А. Ю. від 01 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області у складі суддів: Колеснікова Г. Я., Ващенко Л. Г., Сєвєрової Є. С., від 04 грудня 2018 року,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014року публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - банк, ПАТ «Фідобанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому, уточнивши позовні вимоги, просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 422 254,82 дол. США та пеню 183 007,36 грн, що є еквівалентом 10 106 333,01 грн та судові витрати у розмірі 3 654 грн.

У березні 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк`про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору неукладеним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року позов банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 20 вересня 2007 року на користь ПАТ «Фідобанк» у сумі 422 254,82 дол. США та пеню 183 007,36 грн, що є еквівалентом 10 106 333,01 грн. У зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу адвоката Канікаєва Юрія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси у складі судді Бойчука А. Ю. від 01 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області у складі суддів: Колеснікова Г. Я., Ващенко Л. Г., Сєвєрової Є. С., від 04 грудня 2018 року, призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко