ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/303/20 Справа № 335/1008/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

02 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі суддів Запорізького апеляційного суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 особа, якій за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, Президент України, про визнання перешкоди у доступі до правосуддя, визнання порушень конституційних прав у діях суддів під час розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі суддів Запорізького апеляційного суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 особа, якій за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, Президент України, про визнання перешкоди у доступі до правосуддя, визнання порушень конституційних прав у діях суддів під час розгляду цивільної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для сплати судового збору.

У червні 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суд не вказав в ухвалі позивача 2 Державу України в особі як частки українського народу, корінного мешканця України та представника громади Запорізької області Кіселя Юрія Івановича, що є опискою, яку апелянт просить виправити.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема апеляційної скарги, обидва позивача, які зазначені апелянтом, є однією і тією ж фізичною особою ОСОБА_1 .

А тому, ОСОБА_1 дійшов помилкового висновку, що якщо він, як позивач, діяв також в інтересах держави як «частка українського народу, корінний мешканець України та представник громади Запорізької області», то це означає, що скарга подається до суду двома різними особами.

З ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року вбачається, що описки у вказаній ухвалі судом апеляційної інстанції допущено не було, а доводи апелянта в своїй заяві не є підставою для виправлення описки в розумінні ст.269 ЦПК України, оскільки вказане не впливає на правильність ухвали суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Городнича