КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1876/20
Провадження № 2-з/488/44/20
УХВАЛА

Іменем України

03.07.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в обґрунтування якої зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На теперішній час шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведуть, мешкають окремо.

В період шлюбу за сумісні кошти подружжям ОСОБА_4 було придбано два автомобіля : у 2016 році - автомобіль марки - Ореl Vevaго, державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску; та у 2019 році - автомобіль вантажний - спеціалізований фургон марки Ореl Моvапо, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2 . Обидва автомобілі зареєстровані за ОСОБА_2 .

Добровільної згоди, щодо поділу сумісно набутого майна між подружжям не досягнуто, а тому ОСОБА_1 бажає звернутися до суду із позовом про поділ майна подружжя в натурі, шляхом реального поділу автомобілів між сторонами. Проте заявниці стало відомо, що ОСОБА_2 , без її згоди, з метою уникнення поділу майна подружжя, хоче перереєструвати автомобілі на свого сина від першого шлюбу - ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи те, що заявниця має намір звернутися до суду з позовом про поділ майна подружжя, та предметом цього позову будуть придбані подружжям ОСОБА_4 вищезазначені автомобілі, існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на автомобілі: вантажний - спеціалізований фургон марки Ореl Моvапо, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 ; автомобіль марки Ореl Vevaго, державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 та заборони будь-яким особам укладати будь-які угоди, пов`язані з відчуженням вищезазначених автомобілей до розгляду судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї документи, та враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із майбутніми заявленими позовними вимогами, вагомість поданих доказів, суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на автомобіль вантажний - спеціалізований фургон марки Ореl Моvапо, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2 і заборони будь-яким особам укладати будь-які угоди, пов`язані з відчуженням автомобіля марки Ореl Моvапо, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2 до розгляду судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль марки Ореl Vevaго, державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, оскільки суду не надано доказів щодо належності цього автомобіля ОСОБА_2 .

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Крім того, звертаю увагу заявника на ч.4 ст. 152 ЦПК України, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, він повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

У разі не подання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами статті 152 цього Кодексу, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються, відповідно до п.1 ч.13 ст. 158 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль вантажний - спеціалізований фургон марки Ореl Моvапо, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам укладати будь-які угоди, пов`язані з відчуженням автомобіля марки Ореl Моvапо, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2 до розгляду судом по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на автомобіль марки Ореl Vevaго, державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева