Справа № 545/1585/20
Провадження № 2/545/832/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2020 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича, ПриватБанк Полтава про оскарження дій приватного виконавця, що має наслідком порушення цивільних прав,

встановив :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця Скрипник В.Л., ПриватБанк Полтава про оскарження дій приватного виконавця, що має наслідком порушення цивільних прав, в який просив зобов`язати ПриватБанк Полтава скасувати арешт карткових рахунків № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що нею в Приватбанку Полтава відкрито три карткові рахунки. Станом на 20.05.2020 року картки було заблоковано. На одну картку вона має отримувати соціальні виплати, і перешкоджання їх отримувати є істотнім порушенням її прав. Вважає, що заблокування карток є незаконним. Вона з урахуванням дії Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 не мала можливості дістатися банку, оскільки мешкає за межами міста.

01.06.2020 року нею в банку отримано інформацію, що рахунок заблоковано Приватним виконавцем Скрипник В.Л.

Далі посилається на те, що між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») був укладений кредитний договір № 1601/0407/71-131, за умовами якого відповідач надав у тимчасове користування грошові кошти у сумі 56000 доларів США. За вказаними правовідносинами Полтавським районним судом Полтавської області в 2012 році ухвалено рішення про стягнення з позивача строкової заборгованості по виконання кредитного договору. З виконання вказаного судового рішення відкрито виконавче провадження

Вважає, що Приватний виконавець Скрипник В.Л., не має належних законних підстав для застосування арешту карткових рахунків позивача.

Позов підписаний ОСОБА_2 .

Згідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем залучено до участі у справу відповідача - юридичну особу ОСОБА_3 , однак не зазначено поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), що позбавляє суд можливості достовірно встановити її особу, повноваження як юридичної особи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що Приватний виконавець Скрипник В.Л. не має законних підстав для застосування арешту карткових рахунків позивача.

В той час позивач ОСОБА_1 , інтереси якого згідно тексту позовної заяви представляє адвокат Березовський Ю.В., просить зобов`язати ПриватБанк Полтава скасувати арешт карткових рахунків, позов підписує ОСОБА_2 . При цьому жодних документів на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 адвокатом Березовським Ю.В. або ОСОБА_2 не надано.

До того ж, не зовсім зрозуміло чиї права та ким в даному випадку порушено, а саме, права ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 та ким саме з відповідачів порушено, оскільки вимоги до кожного з відповідачів не пред`явлено.

Виходячи з правил підсудності справ, визначених ст.ст. 27, 28 ЦПК України, позивачем не обґрунтовано підстави звернення з даним позовом саме до Полтавського районного суду Полтавської області, оскільки обидва відповідача знаходяться за межами юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

Не зрозуміло посилання позивача на ст. 383 ЦПК України проголошення постанови судом апеляційної інстанції, в редакції Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року (втратила чинність).

Якщо позивач звернулась до суду в порядку розділу VII Судовий контроль за виконанням судових рішень Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст. 447-453 ЦПК України), їй можливо необхідно подати скаргу до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, з належним її оформленням відповідно до вимог вищевказаного розділу ЦПК.

Згідно із ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак позивачем в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено, чим підтверджується вчинення виконавчих дій Приватним виконавцем Скрипником В.Л., або дій Банком.

Тому з урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити, чим підтверджується вчинення виконавчих дій Приватним виконавцем Скрипником В.Л. та Банком, з якими вона не згодна.

За відсутності посилання на документи Приватного виконавця та Банку та відсутності їх у додатку до позовної заяви не можливо визначитись в якому порядку позивач звернулась до суду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що з 01.01.2020 року, за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80грн.).

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича, ПриватБанк Полтава про оскарження дій приватного виконавця, що має наслідком порушення цивільних прав- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В.Шелудяков