Єд. унік. № 2-3008/11
Провадження № 6/243/186/2020
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа для виконання,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з його втратою, а також поновити строк пред`явлення виконавчого документа для виконання. В обґрунтування заявлених вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на те, що 21.10.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно з повідомленням Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) б/н від 27.02.2020 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості, не перебуває. На сьогодні виконавчий лист відсутній, як в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», так і в Слов`янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби, зобов`язання не виконуються.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа для виконання відповідно до ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-3008/2011 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № KTXRRX11130035 від 11.09.2007 року в розмірі 18368.95 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 183 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 120 грн. (а.с. 13).

18.11.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 2-3008/11 для виконання вищевказаного судового рішення. (а.с. 14).

З повідомлення старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27.02.2020 року № 14742, наданого на запит АТ КБ «ПРИВАТБАНК», вбачається, що на примусовому виконанні у відділу ДВС виконавчий лист № 2-3008/2011 від 21.10.2011 року про стягнення заборгованості у сумі 18552,64 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРИВАТБАНК» не перебуває та ніколи не перебував. (а.с. 10).

Частиною 1 ст.22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 17.4 Розділу ІІІ Перехідні Положення ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, суд зазначає, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та суду слід з`ясувати обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України, частинами 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За частинами 1 та 4 статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обов`язок доказування обставин втрати оригіналу виконавчого листа покладається на заявника.

Заявник посилається на те, що виконавчий лист відсутній, проте заявником будь яких доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано.

Як зазначено вище, ч. 1 ст. 22 Закону в даному випадку передбачено річний строк пред`явлення до виконання виконавчого документа. Тобто після отримання у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області 18.11.2011 року виконавчого листа, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» міг пред`явити його до виконання протягом року . Між тим в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник не зазначає з яких поважних причин він до 01.11.2012 року і в подальшому, на протязі майже 8 років після спливу цього строку, він не звертався ні з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ні з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Будь яких доказів наявності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником суду не надано.

Суд зазначає, що заявник, будучи стягувачем, є зацікавленим у поверненні боргу, а тому повинен був контролювати виконання рішення суду по даній справі.

Таким чином, за вказаних обставин суд вважає, що заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 433, п. п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», за участю заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа для виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв