Ухвала

24 червня 2020 року

м. Київ

справа № 755/21137/15-ц

провадження № 61-14342св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараш А. А., Сімоненко В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва в складі судді Савлук Т. В. від 25 травня 2017 року та постанову апеляційного суду м. Києва в складі суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Невідомої Т. О., від 18 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що 18 квітня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником прав та обов`язків якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №189/П/74/2008-840, відповідно до умов якого останній було надано грошові кошти в сумі 21 720,79 доларів США, зі сплатою 15,25 відсотків річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором кредиту до 17 квітня 2015 року.

На забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором кредиту, між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цьому ж договорі кредиту було включення положення про поруку, відповідно до яких ОСОБА_2 зобов`язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених цим договором.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору виникла заборгованість, яка станом на 12 червня 2015 року складала 11 564,33 доларів США, що станом на 12 червня 2015 року еквівалентно 243 168,89 грн.

Вважаючи, що заборгованість за кредитним договором, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням його умов, боржник не погасила, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути солідарно з боржника та поручителя суму боргу в розмірі 8 706,97 дол. США, що станом на 12 червня 2015 року становить 183 085,76 грн та неустойку у розмірі 57 958,83 грн.

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати припиненими поруку за договором «Автопакет» №189/П/74/2008-840 від 18 квітня 2008 року, укладеним між ним з однієї сторони та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та вирішити питання розподілу судових витрат.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до пункту 1.1 кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту є 17 квітня 2015 року.

Позивач звернувся з позовом до суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в листопаді 2015 року.

Отже, порука ОСОБА_2 припинилась 18 жовтня 2015 року, тобто після спливу шестимісячного строку з дня настання строку виконання основного зобов`язання - з 17 квітня 2015 року.

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати недійсним договір «Автопакет» №189/П/74/2008-840 від 18 квітня 2008 року та вирішити питання розподілу судових витрат.

В мотивування вимог свого зустрічного позову посилалася на те, що відповідно до пункту 2 кредитного договору надання кредиту здійснюється шляхом видачі готівки позичальнику через касу банку.

Проте, вона через касу банку кредитні кошти не отримувала, кошти за придбаний автомобіль було перераховано банком в гривнях в сумі 106 431,87 грн на рахунок автосалону ВКФ «АМК LTD», де було придбано автомобіль.

Крім того, банк не надав суду розрахункові документи, передбачені законодавством, що підтверджували надання нею банку доручення про перерахування грошей з її поточного рахунку на рахунок ВКФ «АМК LTD».

Меморіальний ордер № 1 від 18 квітня 2008 року, з якого вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» перераховано гроші з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок ВКФ «АМК LTD» в сумі 106 431,87 грн - «проплата за авто згідно договору №112-02 від 18 квітня 2008 року, ОСОБА_1 » не є доказом отримання нею коштів в доларах США.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №189/ П/74/2008-840 від 18 квітня 2008 року в розмірі 8 706,97 доларів США, що еквівалентно становить 183 085,76 грн.

В іншій частині позовних вимогПАТ «КБ «Надра» відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою задоволено.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за договором «Автопакет» №189/П/74/2008-840 від 18 квітня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з однієї сторони та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , залишено без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення в частині позовних вимог банку про стягнення з неї кредитної заборгованості та в частині вимог її зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним і ухвалити в указаних частинах нове рішення, яким відмовити в позові банку про стягнення з неї кредитної заборгованості та задовольнити її зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 рокупризначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справив складі п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко