overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/931/20
Номер провадження 2/213/1042/20
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві адресу відповідача зазначено АДРЕСА_1 .

Згідно інформації, що міститься в Реєстрі територіальної громади відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться як такий, що має реєстрацію місця проживання на території Інгулецького району.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, отриманими судом в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справа не підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27-28, 31-32, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати матеріали цивільної справи за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на розгляд Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М.Нестеренко
Дата документу 01.07.2020 Справа № 310/2473/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 310/2473/20 Головуючий у І-й інстанції: Прінь І.П.
Провадження № 22-ц/807/2188/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

01 липня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Г.О. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити до слухання на 21 липня 2020 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
01.07.2020 Справа № 2605/5641/12
унікальний № 2605/5641/12
провадження № 4-с/756/148/20
УХВАЛА

01 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», на дії виконавця, -

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 449 ЦПК України про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. (місце знаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 17) щодо опису та арешту майна боржника при примусовому проникненні до житла ОСОБА_1 на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2020 року, стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ).

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447, 448, 449, 452 ЦПК України.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 09 липня 2020 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 09 липня 2020 року письмові заперечення проти скарги та/або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 464/3224/20
пр № 2-н/464/542/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 ), що зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», що знаходиться у м. Львові по вул. Шевченка, 1:
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9633/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

30 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Київ від 26 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 14 липня 2020 року на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/3556/20 Головуючий у 1 інстанції:Дубас Т.В.
Провадження №22-ц/824/9721/2020 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2020 року у справі за поданням старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сіренка Сергія Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ятьднів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.
Справа № 216/2844/19
Провадження № 2/216/1251/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 9190,60 грн (дев`ять тисяч дев`яносто гривень шістдесят копійок), суму інфляційних збитків в розмірі 1490,64 грн (одна тисяча чотириста дев`яносто гривень шістдесят чотири копійки), та 3% річних в розмірі 247,73 грн (двісті сорок сім гривень сімдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в сумі 578,87 грн (п`ятсот сімдесят вісім гривень вісімдесят сім копійок) з кожного.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

-позивач: товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», місце проживання (знаходження): 50024, м. Кривий Ріг, вул. П. Калнишевського, буд. 9А, ЄРДПОУ 38788964;

-відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

-відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

-відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складений 10 квітня 2020 року.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О. Кузнецов
465/535/20
2/465/2111/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19.06.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" в особі Львівської дирекції Товариства з додатковою відповідальністю " Страхова компанія "Гардіан" про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" в особі Львівської дирекції Товариства з додатковою відповідальністю " Страхова компанія "Гардіан" про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, та призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 27.10.2020 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 277/470/20
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"02" липня 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, стягнути з відповідачки на його користь сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

02.07.2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він відмовився від вимоги про стягнення судового збору.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття судом відмови позивача від позовної вимоги не встановлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовної вимоги про стягнення з відповідачки судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.ст. 258, 353, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на його користь судового збору.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині стягнення судового збору закрити, в зв`язку з відмовою позивача від даної позовної вимоги.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/6543/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9922/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича, треті особи: публічне акціонерне товариство «Енергобанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Балтик Груп», про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та поновлення запису про право власності, реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах,

встановив:

01 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 11 червня 2020 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/6543/20 (провадження № 2-з/758/139/20) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича, треті особи: публічне акціонерне товариство «Енергобанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Балтик Груп», про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та поновлення запису про право власності, реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4502/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1593/20Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Пікуля В.П., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне підприємтсво "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про зобов`язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

17 червня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-15 год. 14 липня 2020 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: В. П. Пікуль

О. Ю. Кузнєцова