Справа № 635/2089/19
Провадження № 2/635/1147/2020
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 липня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Бондаренко А.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача за ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним., -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

06 липня 2020 року позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким третім особам вчиняти певні дії, у вигляді будівництва нових будівель або реконструкцію вже існуючих будівель за адресою: АДРЕСА_1 до закінчення судового провадження у цивільній справі № 635/2089/19.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що 18.03.2019 року вон звернулася до Харківського районного суду Харківської області із позовною заявою про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 22.10.2016 р. приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павловою О.О, зареєстрований в реєстрі № 1250 на користь ОСОБА_2 . Предметом спору є спадкування нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належав за життя померлій ОСОБА_3 . На сьогодні право власності після умерлої ОСОБА_3 за жодною особою не оформлено. На адресу позивача надійшов відзив на позовну заяву начебто від представника відповідачки ( ОСОБА_2 ) адвоката Натина Андрій Олексійович (посвідчення № 1136 від 17.11.2014 р., к.т. НОМЕР_1 , адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123) з додатками (копіями офіційних документів) згідно до якого Відповідачка не визнає позовні вимоги. У відзиві відповідач підтверджує зазначені у позовній заяві факти, щодо того, що на сьогодні у будинку, що належав померлій ОСОБА_3 після її смерті стали проживати особи, які жодного відношення до цього майна не мають й ніколи не мали, дозволів на використання цього будинку ОСОБА_3 цим особам ніколи не надавала. Так згідно акта депутата Південноміської ради від 10.07.2018 р. який надала Відповідачка до відзиву на позовну заяву у якості доказу зазначено, що депутатом Південноміської ради Кралівець-Абибуллаєвої М.С. за участю свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 встановлено, що станом на момент складення цього акту, а саме 10.07.2018 р. (вже після смерті ОСОБА_3 ) у будинку за адресою: АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_6 разом із дочкою ОСОБА_7 . Крім цього 12.04.2019 р. за участю депутатів Південноміської ради Ільїної Л.І. та ОСОБА_8 , позивача, представника позивача, понятих ОСОБА_9 , дільничого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області Певного 0,Н., співробітників поліції групи ГРГП№ 1 м. Буди, № 36 було встановлено також факт проживання у будинку АДРЕСА_1 гр-ки ОСОБА_2 , яка за вимогою депутатів та співробітників поліції відмовилася надавати документи, які б могли підтвердити факт її законного знаходження й використання цього майна, адже таких у неї немає (копія акту від 12.04.2019 р. є в матеріалах справи, надавався він як Позивачем, так й Відповідачкою). На сьогодні відповідач й інші особи самочинно продовжують використовувати будинок й земельну ділянку під ним, здійснють перебудову житлового будинку, змінили двері, вікна, здійснюють прибудови, тобто вчиняють самочинні дії щодо неналежного їм майна, в наслідок чого його руйнують та навмисно надають цьому нерухомому майну статус самочинного будівництва, щоб я в наступному як власник мала перешкоди у його реалізації. При цьому під час користування цим будинком вони користуються електроенергією, газом у звязку із чим виникає заборгованість за ці спожиті комунальні послуги. Будинок належним чином не доглядається, у ньому знаходяться речі, які належали за життя померлій ОСОБА_3 , позивачу та її померлому батькові (меблі, ковдри, побутова техніка, телевізор, посуд, садовий інвентар та таке інше). Відповідач вчиняє перешкоди позивачу у доступу до цього будинку, не надає можливості утримувати його до вирішення цього спору, не надає доступу до належних позивачу речей, які там зберігаються, що підтверджується Актом депутата Південноміської ради від 12.04.2019 р. про який вже зазначалося. У зв`язку із тим, що відповідач й інші особи продовжують самовільно без наявності правовстановлюючих документів проживати та використовувати домоволодіння й речі у цьому домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про заборону будь-яким особам використовувати це майно до вирішення спору по суті у судовому проваджені № 635/2089/19, в тому числі заборону здійснювати будь-які будівельні та ремонтні роботи щодо нерухомого майна за цією адресою.

Відповідно до ст. 152 ч. 1 п. 3 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 247 ч. 2 ЦПК України встановлено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали, що додані до позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено у п. п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу та будь-яким третім особам вчиняти певні дії, у вигляді будівництва нових будівель або реконструкцію вже існуючих будівель за адресою: АДРЕСА_1 до закінчення судового провадження у цивільній справі № 635/2089/19.

Зазначені обставини підтверджує існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду внаслідок передання будинку та земельної ділянки іншим особам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи ту обставину, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть бути порушені права позивача або буде існувати реальна загроза їх порушення, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення, з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким третім особам вчиняти певні дії, у вигляді будівництва нових будівель або реконструкцію вже існуючих будівель за адресою: АДРЕСА_1 до закінчення судового провадження у цивільній справі № 635/2089/19.

Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони відповідачу та будь-яким третім особам вчиняти певні дії, у вигляді будівництва нових будівель або реконструкцію вже існуючих будівель за адресою: АДРЕСА_1 до закінчення судового провадження у цивільній справі № 635/2089/19.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 07 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Відомості, що не проголошуються:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 27.10.2006, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя О.В.Назаренко