Ухвала

03 червня 2020 року

м. Київ

справа № 736/1150/16-ц

провадження № 61-24417св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. Погрібного С. О.

Яремка В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Слов`янські шпалери - КФТП»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення та відстрочення виконання постанови Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Слов`янські шпалери - КФТП» про визнання незаконними і скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надбавки, премії, недоплати у зв`язку із заниженням коефіцієнта підвищення зарплати, матеріальної допомоги, відрахованих коштів, зобов`язання здійснити перерахунок розміру компенсації за невикористану відпустку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Слов`янські шпалери - КФТП» (далі - ПАТ «Слов`янські шпалери - КФТП»). Після уточнення позовних вимог просила визнати незаконними і скасувати накази генерального директора ПАТ «Слов`янські шпалери - КФТП», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період затримання відповідачем виконання рішення суду про поновлення на роботі, надбавки, премії, недоплату у зв`язку із заниженням коефіцієнта підвищення зарплати, святкову матеріальну допомогу, незаконно відраховані кошти за серпень 2016 року; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок розміру компенсації за невикористану відпустку при звільненні.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження, що пропущено з поважних причин, а саме, на оскарження наказів генерального директора ПАТ «Слов`янські шпалери - КФТП»: від 29 квітня 2016 року № 68 у частині нарахування за квітень 2016 року премії за виконання основних показників господарської діяльності прибиральнику виробничих приміщень ОСОБА_1 у розмірі 5 відсотків; від 01 червня 2016 року № 80 в частині нарахування за травень 2016 року премії за виконання основних показників господарської діяльності прибиральнику виробничих приміщень ОСОБА_1 у розмірі 5 відсотків; від 01 липня 2016 року № 96 у частині ненарахування прибиральнику виробничих приміщень ОСОБА_1 премії за виконання основних показників господарської діяльності за червень 2016 року; від 01 серпня 2016 року № 106 у частині ненарахування прибиральнику виробничих приміщень ОСОБА_1 премії за виконання основних показників господарської діяльності за липень 2016 року. У поновленні строку на оскарження наказу від 15 червня 2016 року генерального директора ПАТ «Слов`янські шпалери-КФТП» № 89 в частині винесення попередження ОСОБА_1 за неякісне виконання службових обов`язків відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Слов`янські шпалери - КФТП» на користь ОСОБА_1 : середній заробіток за час вимушеного прогулу за період затримання відповідачем виконання рішення суду про поновлення на посаді за період з 03 березня до 05 квітня 2016 року у розмірі 1 126,54 грн; 760 грн - матеріальну допомогу на честь свята Міжнародного жіночого дня, що виплачувалась відповідно до наказу генерального директора ПАТ «Слов`янські шпалери - КФТП» від 24 лютого 2016 року № 29; 2 713 грн - відраховані кошти з її заробітної плати за серпень 2016 року. Всього стягнуто з ПАТ «Слов`янські шпалери - КФТП» на користь ОСОБА_1 - 5 284,54 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 4 853,60 грн.

Ухвалами Апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 травня 2017 року залишено без руху з підстав несплати заявником судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 08 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 травня 2017 року.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ПАТ «Слов`янські шпалери - КФТП» задоволено частково. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про стягнення з ПАТ «Слов`янські шпалери - КФТП» на користь ОСОБА_1 760 грн матеріальної допомоги на честь свята Міжнародного жіночого дня, що виплачувалась відповідно до наказу генерального директора ПАТ «Слов`янські шпалери - КФТП» від 24 лютого 2016 року № 29, скасовано та ухвалено нове рішення суду про відмову ОСОБА_1 у задоволенні цих позовних вимог. Рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період затримання виконання рішення суду про поновлення на посаді, розподілу судових витрат та загальну суму стягнутих коштів. Зменшено розмір суми стягнення з ПАТ «Слов`янські шпалери - КФТП» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період затримання виконання рішення суду про поновлення на посаді з 1 126,54 грн до 1 113,12 грн. Зменшено розмір стягнення з ПАТ «Слов`янські шпалери - КФТП» на користь ОСОБА_1 у повернення сплачених судових витрат зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу з 685,26 грн до 577,65 грн. Зменшено загальний розмір стягнутих коштів з ПАТ «Слов`янські шпалери - КФТП» на користь ОСОБА_1 з 5 284,54 грн до 4 403,77 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року відхилено, додаткове рішення Корюківського районного суду Чернігівської області залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року, додаткове рішення цього ж суду від 11 травня 2017 року, рішення та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2017 року задоволено частково. Додаткове рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2017 року змінено. Зменшено суму стягнутого зі ОСОБА_1 на користь держави судового збору з 4 853,60 грн до 2 293,60 грн. У решті додаткове рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2017 року залишено без змін. Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2017 року залишено без змін.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року залишено без задоволення. Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 листопада 2019 року відстрочення її виконання .

На обґрунтування заяви посилається на те, що постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року додаткове рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2017 року змінено та ухвалено зменшити суму стягнутого з неї на користь держави судового збору з 4 853, 60 грн до 2 293,60 грн, у зв`язку з чим вона звернулася до суду першої інстанції із заявою про повернення їй зайво сплаченого судового збору. Проте Корюківський районний суд Чернігівської області листом відмовив їй у задоволенні зазначеної заяви та направив до виконавчої служби виконавчий лист про стягнення з неї 2 293,60 грн судового збору. Постановою старшого державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 21 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження про стягнення з неї на користь держави судового збору у розмірі 2 293, 60 грн. Оскільки у постанові Верховного Суду зазначено про зменшення стягнутого з неї на користь держави судового збору, то суд першої інстанції мав стягнути з держави на її користь зайво сплачений судовий збір, а не навпаки. З огляду на наведене заявник просить відстрочити виконання постанови Верховного Суду від 27 листопада 2019 року до дати її роз`яснення та роз`яснити зміст резолютивної частини зазначеної постанови, порядок її виконання та однозначно вказати, у якому саме розмірі, з кого і на користь кого підлягає стягненню судовий збір або з кого, у якому розмірі і кому підлягає поверненню судовий збір.

Правове обґрунтування та висновки Верховного Суду

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

Посилання заявника на те, що їй не зрозуміло, як саме має виконуватись постанова Верховного Суду від 27 листопада 2019 року, є безпідставним, оскільки порядок виконання судових рішень визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Також ОСОБА_1 порушує питання про відстрочення виконання постанови Верховного Суду від 27 листопада 2019 року на один місяць з дати її роз`яснення.

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

З огляду на викладене вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції та належить до компетенції суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки Верховний Суд переглядав зазначену справу як суд касаційної інстанції, а також враховуючи, що правових підстав для роз`яснення постанови касаційного суду не встановлено, вимога ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Верховного Суду від 27 листопада 2019 року на один місяць з дати її роз`яснення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 271, 435 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 листопада 2019 року та відстрочення її виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко