Справа № 576/987/20
Провадження № 2/576/327/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.20 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнослобідської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вільна Слобода Глухівського району Сумської області померла ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно у вигляді земельної частки (паю)розміром 7,17 умовних кадастрових гектар, розташованої на території Вільнослобідської сільської ради Глухівського району Сумської області, що на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ НОМЕР_1 011827, виданого на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 129 від 26.03.1996 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Глухівською районною державною адміністрацією членам САПТЗТ «Росія» за № 327 від 29.03.1996 року, належала її померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 сестрі, ОСОБА_3 , яку ОСОБА_2 прийняла після смерті сестри, оскільки протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступила в управління та володіння її спадковим майном, але своїх спадкових прав не оформила. Вона є її спадкоємицею за заповітом та прийняла спадщину, оскільки протягом шести місяців після відкриття спадщини фактично вступила в управління та володіння її спадковим майном. Однак, коли для оформлення своїх прав на спадкове майно, а саме, на земельну частку (пай), яку ОСОБА_2 фактично прийняла після смерті своєї сестри ОСОБА_3 , вона звернулася в нотаріальну контору, то їй було відмовлено в цьому у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу Сертифікату на право на земельну частку (пай), який за життя ОСОБА_3 на руки не отримала. За вказаних обставин позивач просить суд визнати за нею право власності на вищевказану земельну частку (пай).

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, а надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить справу розглядати без її участі.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, а надав заяву, в якій визнає позов повністю і просить справу розглядати за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. А у разі надходження такого клопотання суд має право вирішити спір без встановлення фактичних обставин справи, адже учасник справи відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК скористався своїм процесуальним правом.

Відповідні правові висновки викладені у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду України від 21 березня 2019 року у справі № 569/1011/18-ц.

Оскільки сторони, скориставшись своїм правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в судове засідання не з`явилися, крім того відповідач Вільнослобідська сільська рада Глухівського району Сумської області надала суду заяву про визнання позову в повному обсязі, і судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову відповідачем підлягає прийняттю.

Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 211, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 529, 549 Цивільного кодексу Української РСР (1963 року), ст.ст. 328, 1216-1223, 1268-1270 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючою по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , право власності на земельну частку (пай), розміром 7,17 умовних кадастрових гектар, розташовану на території Вільнослобідської сільської ради Глухівського району Сумської області, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ НОМЕР_1 011827, виданого на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 129 від 26.03.1996 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Глухівською районною державною адміністрацією членам САПТЗТ «Росія» за № 327 від 29.03.1996 року, як на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вільна Слобода Глухівського району Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон