overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1341/20
Провадження № 2/686/2021/20
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

представника позивача Машталєр І.С.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ЛАМПКА АГРО » про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позов підтримав, заявила клопотання про зобов`язання відповідача ТзОВ « ЛАМПКА АГРО » надати суду належним чином завірені копії первинних документів, які містять відомості про перерахунок грошових коштів позивачу ОСОБА_1 в рахунок сплати за 2018-2019 роки орендної плати за договором оренди землі від 04.09.2016 року, або відповідні акти/накладні про передачу продукції в рахунок сплати за 2018-2019 роки орендної плати за договором оренди землі від 04.09.2016 року.

Відповідач ТзОВ « ЛАМПКА АГРО » явку уповноваженого представника в підготовче судове засідання не забезпечили, про час та місце проведення підготовчого судового засідання судом повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до положення ч.4 ст.81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд, з метою з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи вважає за можливе задовольнити заявлене позивачем клопотання та зобов`язати відповідача ТзОВ « ЛАМПКА АГРО » надати суду заявлені представником позивача документи.

Керуючись ч.4 ст.81 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання до 30 липня 2020 року до 17 год. 20 хв..

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю « ЛАМПКА АГРО » надати суду належним чином завірені копії первинних документів, які містять відомості про перерахунок грошових коштів позивачу ОСОБА_1 в рахунок сплати за 2018-2019 роки орендної плати за договором оренди землі від 04.09.2016 року, або відповідні акти/накладні про передачу продукції в рахунок сплати за 2018-2019 роки орендної плати за договором оренди землі від 04.09.2016 року.

Витребувану інформацію надіслати на адресу суду до 30.07.2020 року, направивши її на адресу суду.

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" липня 2020 р. м.Ужгород
Справа № 308/5911/20
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово комунальні послуги»
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
"03" липня 2020 р. Справа № 363/1723/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.07.2020 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
справа № 1416/479/2012
провадження №6/489/109/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

за участю:

представника заявника Боровської К ОСОБА_1 ,

представника боржників Сорочана Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну строни стягувача у виконавчому документі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання

Керуючись статтями 433, 442, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» у виконавчих листах, виданому відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.07.2012 по цивільній справі № 1416/479/12.

У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.В.Коваленко
Дата документу 02.07.2020
Справа № 937/1020/20
Провадження № 2/937/1355/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь 2 491 000,00 грн., що еквівалентно 100 000,00 доларам США, основного боргу, 1 636 279,86 грн., що еквівалентно 65 687,67 доларам США, як 3% на місяць за користування грошовими коштами за договором позики від 05 квітня 2018 року, а також судові витрати.

11 лютого 2020 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Позивачу було надано п`ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 22.04.2020 року. Однак, станом на 01.07.2020 року позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 11.02.2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, слід вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 428/6977/19
Провадження № 22-ц/810/452/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В., (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 травня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Сєвєродонецької міської ради Луганської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 травня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заявлених позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивачка ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 23 червня 2020 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду першої інстанції проголошено 27 травня 2020 року,повний текст рішення складено 01 червня 2020 року. Апеляційна скарга подана до суду 23 червня 2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Сєвєродонецького міського суду Луганської області, тобто в передбачений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивачка ОСОБА_1 звільнена на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як ветеран війни.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Сєвєродонецької міської ради Луганської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 15 липня 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
03.07.2020
справа №642/3286/20
провадження №2н/642/685/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 45 048,22 грн. та суму судового збору у розмірі 210,20 грн.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 03.07.2020 року інформація щодо реєстрації ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» в видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 733/2136/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.07.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 03.07.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: Судова психіатрична експертиза. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Карапиш
Справа № 2-о/593/26/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення заяви та судового збору у цивільній справі за заявою представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб АТКБ "ПРИВАТБАНК", приватного нотаріуса Бережанського нотаріального округу Хрущ Даниїли Степанівни про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2020 року представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, вказавши заінтересованих осіб: АТКБ "ПРИВАТБАНК", приватного нотаріуса Бережанського нотаріального округу Хрущ Д.С. про встановлення факту, що має юридичне значення.

25.06.2020 року на адресу суду представником заявниці ОСОБА_2 подано письмову заяву, у якій він просить не проводити судовий розгляд даної справи і повернути заяву із додатками та судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Судом встановлено, що при поданні заяви в суд, заявницею ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, згідно банківської квитанції №137 від 17.06. 2020 року.

А тому, суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за заявою представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб АТКБ "ПРИВАТБАНК", приватного нотаріуса Бережанського нотаріального округу Хрущ Даниїли Степанівни про встановлення факту, що має юридичне значення та повернути судовий збір згідно вищевказаної банківської квитанції.

З огляду на вищевикладене, керуючись: п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.133 ЦПК України,

п. 4 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб АТКБ "ПРИВАТБАНК", приватного нотаріуса Бережанського нотаріального округу Хрущ Даниїли Степанівни про встановлення факту, що має юридичне значення -залишити без розгляду.

Бережанському районному управлінню Державної казначейської служби України Тернопільської області повернути ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору, сплаченого згідно квитанції №137 від 17 червня 2020 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Я.М. Музика
Справа № 466/1868/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 червня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп» ОСОБА_3; Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп»; фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановив :

у зв`язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду. Складання повного тексту відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.12,13, 77, 81, 141, 259, 263 - 266 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

позовні вимоги ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп» ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Пирогова, 9, офіс, 8; фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп» ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 53560 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп» ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкемпо Груп» ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 1035 (одну тисячу тридцять п`ять) гривень, 19 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено до 09.07.2020 року.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 636/2137/19
Провадження № 2/636/292/20
(вступна та резолютивна частини)
28 травня 2020 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Карімова І.В.,
за участю секретаря - Караулової О.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10,12, 235, 258, 263 -265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 612,1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позову - відмовити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з наступного дня після складення його повного тексту.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України
Повне рішення складено 05 червня 2020 року.
Суддя:
Справа № 571/338/20
Провадження № 2/571/306/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 липня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

26 березня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та залучено третю особу, яка не завляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .. Справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про встановлення факту прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Радянська, 14) на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи та свідків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк