КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4966/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Музичко С.Г.

при секретарі Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О.,

по цивільній справі № 761/46221/19 за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису за реєстровим №2525, вчинений 18.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у сумі 48 803,96 грн.

Разом з поданням позову ОСОБА_1 заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису з підстав того, що не вжиття обраного заходу забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення у майбутньому.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 рокуу задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просила ухвалу скасувати з постановленням нової про задоволення заяви в повному обсязі.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права та ненадання належної оцінки доводам заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Вважала, що у випадку не задоволення заяви, ТОВ «Вердикт Капітал» має можливість звернути стягнення на кошти та її майно, що утруднить виконання судового рішення по даній справі, а також зумовить необхідність для ОСОБА_1 звертатися до суду з іншими позовами.

Представником ТОВ «Вердикт Капітал» подано відзив, в якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, з посиланням на те, що позивач не довела ту обставину, що не вжиття обраного нею заходу забезпечення позову вплине на можливість виконання судового рішення по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення судового засідання не подавали, у зв'язку з чим колегія суддів в силу положень ст. 372 ЦПК України провела розгляд справи за відсутності осіб, які не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що не вжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову не призведе до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Проте, погодитися з такими висновками не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заявлених вимог ОСОБА_1 просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за реєстровим №2525, вчинений 18.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у сумі 48 803,96 грн.

Вказаний виконавчий напис нотаріуса був пред`явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л.

30 липня 2019 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 59678269 з виконання указаного виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця від 10 вересня 2019 року звернуто стягнення на доходи боржника.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, враховуючи, що забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та є співмірним із позовними вимогами, а також приймаючи до уваги, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого вчиняються виконавчі дії, колегія суддів вважає, що доводи заяви ґрунтуються на нормах діючого законодавства та знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи. А відтак, у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що призведе до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Щодо питання зустрічного забезпечення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обставини обов`язкового застосування інституту зустрічного забезпечення, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, в даному випадку відсутні. А тому, враховуючи, що вжиття заходів забезпечення позову, які мають тимчасовий характер, не призведе до порушення майнових інтересів відповідача, колегія суддів вважає за можливе не застосовувати заходи зустрічного забезпечення.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про задоволення заяви ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 368, 372, 374, 376, 381 -384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року скасувати та постановити нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим №2525, вчиненого 18.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у сумі 48 803,96 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (ВП №59678269).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 червня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: