Ухвала

24 червня 2020 року

м. Київ

справа № 565/2142/17

провадження № 61-47709св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараш А. А., Сімоненко В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним дій, визнання порушення приватної власності, стягнення відсотків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі судді Зейкана І. Ю. від 26 червня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду в складі суддів: Хилевич С. В., Боймиструк С. В., Шимків С. С., від 15 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк» або банк) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) про визнання протиправними дій, про визнання порушення приватної власності та стягнення відсотків.

Позов обґрунтовано тим, що банком порушено її цивільних прав, оскільки нею було зроблено депозитний вклад на суму 20 000 доларів США на підставі договору від 20 грудня 2013 року № 501. 006 USD Бонусний готівка що міс. 00218734, укладеного між сторонами. Термін дії договору закінчився через 12 місяців і 2 дні. 15 грудня 2014 року вона подала заяву до ПАТ «Платинум Банк» про повернення банківського вкладу до 22 грудня 2014 року. Однак відповідач повністю гроші за вкладом не повернув, виплачував їх частинами, нерегулярно та у гривнях.

Рішенням Кузнецовського міського судуРівненської області від 26 червня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії ПАТ «Платинум Банк» та порушенням права власності позивача, що полягали у відмові виплатити їй 22 грудня 2014 року суму вкладу, відповідно до договору вкладу від 22 грудня 2013 року та нарахованих відсотків за вкладом, а також у видачі вкладу частинами у період з 22 грудня 2014 року по 07 квітня 2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 15 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кузнецовського міського суду від 26 червня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним дій, визнання порушення приватної власності, стягнення відсотків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 червня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справив складі п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко