Справа № 713/1061/20
Провадження №2/713/323/20
УХВАЛА

іменем України

03.07.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вижницького РЕМ АТ «Чернівці обленерго» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії щодо захисту прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Кибича І.А. після автоматичного розподілу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вижницького РЕМ АТ «Чернівці обленерго» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії щодо захисту прав споживача.

До початку відкриття провадження та розгляду справи по суті головуючий суддя Кибич І.А. заявив самовідвід, який мотивовано тим, що позивач у справі ОСОБА_1 є присяжним Вижницького районного суду Чернівецької області. З посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просить прийняти самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості.

Рішенням дев`ятої сесії VII скликання Вижницької районної ради Чернівецької області №183-9/16 від 10.11.2016 року затверджено список присяжних Вижницького районного суду Чернівецької області. Згідно вказаного рішення позивач ОСОБА_1 включений до списку присяжних.

Крім того, позивач ОСОБА_1 бере участь у справі в якості присяжного, яка розглядалась суддею Кибичем І.А.

Відповідно до вимог ст.63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Присяжні виконують обов`язки, визначені п. 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 цього Закону.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за можливе задовольнити заяву судді Кибича І.А. про самовідвід. Наведений факт може перешкодити об`єктивному, всебічному та неупередженому розгляду даної справи, а також однозначно сприймається в суспільстві, як чинник, який впливає на винесення суддею незалежного рішення у справі.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Кибича І.А., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду по суті спору, суд задовольняє заяву про самовідвід, та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області Кибича Івана Адамовича від розгляду цивільної справи №713/1061/20 за позовом ОСОБА_1 до Вижницького РЕМ АТ «Чернівці обленерго» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії щодо захисту прав споживача - задовольнити.

Передати цивільну справу №713/1061/20 за позовом ОСОБА_1 до Вижницького РЕМ АТ «Чернівці обленерго» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії щодо захисту прав споживача, до канцелярії суду для визначення судді у порядку ст.14 ч.3, ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кибич