overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/393/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши клопотання представника АТ КБ «Приват Банк» Т.Г. Мороз по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про витребування доказів щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані, на ОСОБА_2 після померлого ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що згідно офіційної відповіді з Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори, надано інформацію, що після померлого ОСОБА_1 було заведено спадкову справу № 181/2018 та вказано спадкоємцем сина ОСОБА_2 . Більш детальної інформації, щодо особистих даних та адреси проживання нотконторою не було надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, дійшов висновку про необхідність витребування інформації щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані на ОСОБА_2 , з метою вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області інформацію, щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані на ОСОБА_2 , спадкова справа № 181/2018.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 24 липня 2020 року о 10 годині 45 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Номер провадження 2/676/1394/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/2473/20

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 травня 2017 року у Кам"янець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області , актовий запис № 351.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із матеріалів справи вбачається , що відповідач повідомлений про день слухання справи оголошенням на сайті Кам`янець-Подільського міськрайсуду .

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи оголошенням на сайті суду , не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/5613/20
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, відповідно до ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання заяви про скасування судового наказу продовжуються на строк дії такого карантину. (п. 3 розділу ХІІ ЦПК України)
Суддя: О.Я.Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 595/956/20
Провадження № 2/595/332/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2020 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду ( м. Бучач, вул.Міцкевича,11 ) на "14" липня 2020 р. о 11:45 .

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Б. Федорончук
єдиний унікальний номер справи 531/730/20
номер провадження 2/531/291/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голобородьківської територіальної громади в особі Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, у якій просить встановити факт її проживання та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 однією сім`єю у період з 17 лютого 2012 року по день смерті останнього для реалізації свого спадкового права.

Учасники справи, які про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, до суду не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та за відсутності позивача.

З Голобородьківської сільської ради надійшов лист про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 24 липня 2020 року о 13-00 годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голобородьківської територіальної громади в особі Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: пояснення учасників справи, допит свідків, дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
провадження №: 2-н/752/70/20
У Х В А Л А

05.03.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 ТОВ «Новобудова», в особі свого представника, звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів ТОВ «Новобудова» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, проте заявником не надано договорів про надання послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163 - 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» його право для повторного звернення із заявою про видачу судового наказу, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

01 липня 2020 року

м. Харків

справа № 631/537/18-ц

провадження № 22ц/818/2553/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 січня 2020 року в складі судді Трояновської Т.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

Повний текст рішення складено 03 лютого 2020 року.

На вказане рішення суду поштою 02 березня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду в складі колегії суддів Бровченка І.О., Кругової С.С., Маміної О.В. від 17 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду в складі колегії суддів Бровченка І.О., Кругової С.С., Маміної О.В. від 23 квітня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

30 червня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями на суддю судової палати з розгляду цивільних справ Бурлака І.В. розподілено цивільну справу № 631/537/18-ц(22ц/818/2553/20).

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/824/9448/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

30 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи - державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцький Тимофій Костянтинович, ОСОБА_2 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

17 червня 2020 року до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва надійшла цивільна справа, разом з апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року.

25 червня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Прийняття двох апеляційних скарг, однакових за змістом, від однієї особи, на теж саме судове рішення не передбачено нормами ЦПК України.

Зміст апеляційної скарги, що надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції 25 червня 2020 року, є ідентичним змісту апеляційної скарги, яка приєднана до матеріалів цивільної справи та надійшла до апеляційного суду 17 червня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 , що надійшла 17 червня 2020 року разом з матеріалами цивільної справи, залишена судом без руху, підстави прийняття апеляційної скарги аналогічного змісту, що надійшла безпосередньо до Київського апеляційного суду 25 червня 2020 року, відсутні, а тому така підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 257, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка надійшла безпосередньо до Київського апеляційного суду 25 червня 2020 року,на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 367/5587/15-ц
Провадження №2/367/237/2020
УХВАЛА
Іменем України
про відновлення провадження

02 липня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження від 11.11.2019 № 125, у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 , цивільну справу № 367/5587/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей, передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2015 було зупинено провадження по даній справі у зв`язку перебуванням на військовій службі та участі в АТО на території Донецької та Луганської області.

До суду від Ірпінсько-Бучанського об`єднаного міського військового комісаріату Київської області надійшов лист, згідно якого інформація щодо повторного підписання ОСОБА_2 контракту для проходження служби в ЗС України, відсутня.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження та відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 31.08.2020 року о 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк