Справа № 643/8646/15-ц
Провадження № 2-п/643/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Башкевіч Є.О.

заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Агаєвої С.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2015 р. (суддя Оксененко В.А.), ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок боргу 52000 доларів США, в рахунок 3% річних за період з 01.01.2014 р. по 01.10.2015 р. - 2210 доларів США та 3654 грн. в рахунок сплати судового збору.

10.12.2019. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/8646/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, скасувати заочне рішення по справі № 643/8646/15-ц і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. В обгрунтування заяви посилався на ті обставини, що в червні 2019 році при спробі отримати пенсію з карткового рахунку, з`ясував, що на рахунок накладений арешт Московським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. З Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України дізнався, що 25.02.2016 року було відкрито виконавче провадження № 50302442 на підставі виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова № 643/8646/15-ц, за яким стягнуто з нього заборгованість в розмірі 54210,00 доларів США. Виконавчий лист виданий на підставі заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2015 р. Повістки в судове засідання він не отримував, справа розглянута за його відсутності, не вислухана його позиція, тому вважає, що рішення прийняте передчасно та підлягає скасуванню (т.1 а.с. 43-44).

Позивач ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Агаєвої С.М., направив суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.10.2015 р. просив залишити без задоволення, посилаючись на те, що позивач повідомив відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ще в 2015 році. Утримання з пенсійної картки відповідача відбувалися з 2018 року. З червня 2019 року ОСОБА_1 неодноразово звертався до Московського районного суду зі скаргами на дії державного виконавця при виконанні вказаного рішення. Таким чином, відповідачем не вказано поважності пропуску строків на своєчасне отримання заочного рішення ще у березні 2019 року та поважності пропуску строку на його оскарження. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено жодної підстави його незаконності та відсутні посилання на докази або обставини, які б в свою чергу спростовували доводи позивача. Таким чином, відповідач фактично не заперечує проти позову, а лише повідомляє суд про необізнаність про розгляд вказаної справи у 2015 році (т.1 а.с. 55-56).

В судовому заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду у повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Агаєва С.М. в судовому засіданні у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду просила відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника позивача, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані сторонами докази, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Отже, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2015 року у справі № 643/8646/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2015 року у справі № 643/8646/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2015 року в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Харченко А.М.