overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/375/20
Провадження № 2/493/313/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку розгляду справи по суті, від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/45/2020 Справа № 641/2736/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/2736/17 від 28 квітня 2020 року , -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 641/2736/17 про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (ІІН.невідомий), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (1972 р.н.) (ІІН.невідомий), що мешкають: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 10298,85 грн. та стягнення судових витрат .

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу посилаючись на його необгрунтованість.

Суд , дослідивши матеріали справа, прийшов до висновку.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Таким чином , суд вважає необхідним скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 641/2736/17 від 28 квітня 2017 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова, за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (ІІН.невідомий), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (1972 р.н.) (ІІН.невідомий), що мешкають: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 10298,85 грн. та стягнення судового збору у розмірі 800 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна
У Х В А Л А

"01" липня 2020 р. Справа № 596/1954/19

Провадження № 2/596/72/2020

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.,

представника позивача адвоката Скакуна О.К.

відповідача ОСОБА_1

представників відповідачів адвокатів ОСОБА_2 Кукаріни ОСОБА_3 .В., Тиханської Т ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні будинком, зняття з реєстрації та виселення, -

Керуючись ст.ст.84, 183, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні будинком, зняття з реєстрації та виселення, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області (смт.Гусятин, пр.Героїв Майдану, буд.7), на 16 липня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 адвоката Скакуна О.К. про витребування доказів, повернути без розгляду.

Клопотання відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про виклик свідків, зпадовольнити.

В судове засідання викликати свідків:

1. ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

1. ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

4. ОСОБА_8 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

АДРЕСА_1 . ОСОБА_10 , проживає за адресою

АДРЕСА_3 ). ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала в частині повернення клопотання без розгляду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п"ятднадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 3 липня 2020 року.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Провадження № 2/686/1834/20
УХВАЛА

01 липня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду заяву ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним доручення, -

в с т а н о в и в :

У проваджені Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Lafiner Sop ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання недійсним доручення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про притягнення його до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору доручення.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечує про притягнення до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2

Представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залучення його в якості третьої особи із самостійними вимогами до ОСОБА_5 та позивача ро визнання недійсним договору доручення.

Відповідно до положень ч. 1 статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що суд розглядає справу в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні слід клопотання ОСОБА_2 задовольнити та залучити його в якості третьої особи із самостійними вимогами.

Керуючись ст.ст. 53, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу з самостійними вимогами в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/597/20
Провадження № 2/601/333/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

01 липня 2020 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом Кременецької районної державної адміністрації, яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Великобережецька сільська рада, Кременецький районний центр соціальних служб про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Кременецької районної державної адміністрації, яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Великобережецька сільська рада, Кременецький районний центр соціальних служб про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кременецького районного суду Тернопільської області в м. Кременець вул. Чорновола,7 на 20 липня 2020 року на 11 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3988/20

Провадження № 2/638/3049/20

01.07.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати, згідно прохальної частини позову позивач просить суд: 1) стягнути з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з 01.09.2019 року по 31.01.2020 року у сумі 24215, 19 грн., 2) стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

14.04.2020 року позивач отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду, проте станом на 01.07.2020 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості із заробітної плати - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 128/465/20
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2020 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Москвичової О.Р.,

у відсутності сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 30.06.2020 сторони по справі не з`явились.

Попередньо на електронну пошту суду позивач ОСОБА_1 надіслав письмову заяву про розгляд справи без його участі, у вказаній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`являлась з невідомих суду причин, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток на адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у запропонований судом строк до суду не подано.

Суд враховує те, що відповідач неодноразово викликалась в судові засідання, але на жодне судове засідання остання не з`явилась, будь-яких заяв та відзив на позовну заяву від неї до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згодою позивача суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 211, 247, 260, 280-289 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Дата постановлення та підписання ухвали 30.06.2020.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська
Справа № 523/9425/19
Провадження №2-во/523/127/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Дяченко В.Г.

за участю секретаря Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Мельник Тетяни Іванівни Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», ОСОБА_3 приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договорів купівлі-продажу недійсними

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Суворовського районного суду з зазначеною заявою та просить суд виправити описку допущену в ухвалі суду від 11.11.2019 року

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що була допущена описка в ухвалі суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача - ОСОБА_4 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали суду від 11.11.2019 року, та правильно читати по тексту "розглядати справу в порядку загального позовного провадження, замість невірно зазначеного "розглядати справу у порядку спрощеного провадження", а також, "проведення підготовчого засідання призначити на".

З ініциативи суду виправити описку у вступній частині ухвали суду від 11.11.2019 року, та правильно читати по тексту - "за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Мельник Тетяни Іванівни Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», ОСОБА_3 приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договорів купівлі-продажу недійсними".

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня сладання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.07.2020 року.

Суддя
Справа № 683/1030/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Васічевої О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

його представника адвоката Юзюка О.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним рішення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання незаконним рішення.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, в якому просить витребувати зі Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (місцезнаходження: вул. Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницької області) належним чином завірену копію рішення сесії Старокостянтинівської міської ради від 30 серпня 2019 року № 19 п. 67/35/VII «Про надання земельної ділянки у власність» для ОСОБА_2 площею 0,1 га, кадастровий номер :06:010:0235.

Представник позивача клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати позивач має значення для справи, не може бути надана йому особисто, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Старокостянтинівську міську раду Хмельницької області надати належним чином завірену копію рішення сесії Старокостянтинівської міської ради від 30 серпня 2019 року № 19 п. 67/35/VII «Про надання земельної ділянки у власність» для ОСОБА_2 площею 0,1 га, кадастровий номер :06:010:0235.

Зазначені документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) в строк до 04 серпня 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4497/20
Провадження № 2-н/644/1675/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року
Судовий наказ виданий " " 202__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)