overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1005/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 22 травня 2020 року,

встановив:

01 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 22 травня 2020 року за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 6125 грн. 95 коп., яка утворилась станом на 01 квітня 2020 року, а також по 105 грн. 10 коп. судового збору з кожного.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заявник надав невірний розрахунок заборгованості, оскільки заборгованість взагалі відсутня, крім того, один із вказаних в заяві про видачу судового наказу боржників не проживає за адресою по якій стягується заборгованість.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність правових підстав для скасування судового наказу, виданого суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 22 травня 2020 року у справі № 683/1005/20 (номер провадження 2-н/683/127/2020).

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

постановив:

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 22 травня 2020 року у справі № 683/1005/20 (номер провадження 2-н/683/127/2020) за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 6125 грн. 95 коп., яка утворилась станом на 01 квітня 2020 року, а також по 105 грн. 10 коп. судового збору з кожного.

Роз`яснити комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4198/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у Козлов Ю.В., ознайомившись з матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу було відкрито провадження за вищезазначеною цивільної справою до відкритого судового засідання, розгляд призначено на 03 вересня 2020 року. Однак в ухвалі зроблено описку в числі призначення справи до розгляду, замість «03» вказано «30».

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя вважає необхідним виправити зроблену описку, зазначивши вірним дату розгляду справи «03 вересня 2020 року».

Керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати вірним дату призначення справи до розгляду «03 вересня 2020 року»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Строка обліку_ 68 __
справа №431/2395/20
провадження №2/431/627/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 липня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який проживає у м.Антрацит Луганської області, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка проживає у м.Антрацит Луганської області, про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження. Вважаю за необхідне з ініціативи суду розгляд проводити у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2020 року на 08 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, а також заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 466/636/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

за участю секретаря Кайрякової К.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою.

На адресу суду від ОСОБА_2 поступило клопотання про залучення ПАТ СК «Провідна» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечив щодо задоволення клопотання, думку відповідача, який клопотання підтримав, суд вважає, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ СК «Провідна».

Відповідно до вимог ст. 53 ч.1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов"язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін щодо залучення у якості третьої особи, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права або обов"язки ПАТ СК «Провідна», а тому необхідно залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою, в якості третьої особи на стороні відповідача - ПАТ СК «Провідна».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43,49,53, 198, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити ПАТ СК «Провідна» (м. Львів, пр. Чорновола, 67-б) в якості третьої особи на стороні відповідача до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою.

Призначити судове засідання у приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: 79000 м. Львів вул. Січових стрільців, 12 (поверх 4 кабінет 21 ) на 15 липня 2020 року о 12 год. 50 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі для відома.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1553/20 рік
номер провадження 2/695/1088/20
про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 липня 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити 17 серпня 2020 року о 08-40 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя М.Ю. Степченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В ., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 року до канцелярії суду надійшла заява заявника - позивача про забезпечення позову, до подання позовної заяви. Із змісту заяви вбачається, що останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії. Ознайомившись із змістом заяви, вважаю, що вказану заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Як вбачається з матеріалів справи, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову. Тобто всупереч зазначеного, заявником вимоги закону не виконано. Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику. Разом з тим, необхідно роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову. Керуючись ст. ст. 151,153,258-261,353-355 ЦПК Українисуддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику. Суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Остапчук
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Ткаченко А.А.,

справа № 333/1574/20

провадження № 2/333/1423/20

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Водоканал»

представники позивача ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

У судове засідання представник позивача, повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, вказав, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідачів не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повідомлені своєчасно та належним чином, у судові засідання на 21 травня 2020 року та на 06 липня 2020 року, не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачі, повідомлені про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явилися у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подали відзиву, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово комунальних послуг провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Єдиний унікальний номер 722/900/20
Номер провадження 2/722/345/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 липня 2020 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ «Промінь-Агро» про визнання недійсним пролонгованого договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Радамовський М.М. 02.07.2020 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, представником позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подано письмову заяву про відкликання даної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ «Промінь-Агро» про визнання недійсним пролонгованого договору оренди земельної ділянки - повернути представнику позивача разом з її копією та доданими додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 461/4508/20
Провадження № 2-н/461/432/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07.07.2020 року суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

встановив:

04 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

З розрахунку долученого до матеріалів заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» просить стягнути з боржника заборгованість за період з січня 2017 року, яка станом на січень 2020 року становить 23 816 гривень 54 копійки.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, з матеріалів справи про видачу судового наказу встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулося до суду з вимогою про стягнення заборгованості за період, що перевищує визначений Цивільним кодексом України строк позовної давності.

У зв`язку з наведеним, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до розділу XII пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2020 року.

Суддя Стрельбицький В.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 766/10555/19

номер провадження 22ц/819/1044 /20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Семиженка Г.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2020 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 23 липня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

І.В. Склярська

Судді: Г.В. Семиженко