overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1667/20
Провадження № 2/645/1176/20
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шарка О.П.

секретар судового засідання - Христенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна, в якому просить суд встановити факт сумісного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із спадкодавцнем ОСОБА_3 в період з жовтня 2001 року до дати смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати право сумісної власності на Ѕ частину квартиру АДРЕСА_1 , визнати її право, як спадкоємця четвертої черги за законом на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги.

У ході судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, оскільки рішення по справі може суттєво вплинути на права невповнолітньої - ОСОБА_4 , 2002 року народження, яка спадкоємця першої черги.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1894/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення на утримання дружини до досягнення дитиною шестирічного віку та стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення на утримання дружини до досягнення дитиною шестирічного віку та стягнення додаткових витрат на дитину закрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ул`яновська
Справа № 643/9833/20
Провадження №2-н/643/2564/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2020 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 524/5571/19
Провадження № 2-п/524/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.01.2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 18 березня 2020 року заяву залишено без руху.

Заявнику надано термін для усунення недоліків.

Ухвалу заявником отримано 06.04.2020 року, недоліки зазначені в ухвалі судді від 18 березня 2020 року станом на 03.07.2020 року не усунено.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

Роз`яснити позивачу (заявнику), що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що без усунення вказаних в ухвалі судді від 18 березня 2020 року недоліків розгляд заяви по суті неможливий.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути її заявникам.

Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 273/2088/19 Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

03 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 березня 2020 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12 травня 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 16 березня 2020 року в даній справі та ухвалою від 13 травня 2020 року призначено розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом частини третьої зазначеної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційну скаргу зазначену в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

За таких обставин, враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів у справі, колегія суддів доходить до висновку про необхідність її розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст.274,277,365,366,368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 23 вересня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/859/19
Провадження № 2/306/152/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Свалява справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до кооператива "Горизонт" (11774, с.Романівка, вул.Гранітна,1 Новоград-Волинського району Житомирської області, ) про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до кооператива "Горизонт" про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної .

07.07.2020 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви позивача про залишення позову без розгляду.

З врахуванням викладеного та встановленого, суд доходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України ,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 260, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до кооператива "Горизонт" (11774, с.Романівка, вул.Гранітна,1 Новоград-Волинського району Житомирської області, ) про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. Ганчак

08.07.2020 року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9950/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/2148/20

06 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крижова Сергія Володимировича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Оксюти Т.Г., про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 30 липня 2020 року на 10 годину 50 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/161/2774/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, перевіривши матеріали цивільної справи № 161/10437/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 , що остання взагалі не підписана позивачем.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу взагалі не підписана позивачем. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 372/838/19
Провадження № 2-106/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Авсюкевич Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи ОСОБА_4 , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи ОСОБА_4 , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_6 та ОСОБА_3 незаконними та усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5 земельною ділянкою шляхом покладення обов`язку на ОСОБА_6 та ОСОБА_3 знести самочинно побудоване приміщення (баню).

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 384,20 грн., з кожного, а всього 786,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 658/2111/20
Рядок № 38
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

08 липня 2020 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 24430,64 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

З позовної заяви та паспортних даних відповідача вбачається, що останній зареєстрований в м. Нова Каховка Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що спір виник із приводу стягнення заборгованості з відповідача, місце реєстрації якого розташоване за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Каховського міськрайонного суду Херсонської області, справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості підлягає передачі на розгляд Новокаховського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати за підсудністю на розгляд Новокаховського міського суду Херсонської області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`ятнадцяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`ятнадцяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 296/4998/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"26" червня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго " Житомирської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 26941,58 грн., яка утворилась за період з 01.10.2009р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений судом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно заяви і поданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, оскільки згідно заяви заборгованість виникла з 01.10.2009 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.2 ст.166 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В. П. Маслак