КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 381/568/20 Головуючий у суді першої інстанції: Соловей Г.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7394/2020 Головуючий: Гаращенко Д.Р

17 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Катишева Сергія Вікторовича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайоного суду Київської області від 02.03.2020 про відмову у відкритті провадження, за скаргою адвоката Катишева Сергія Вікторовича представника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича у виконавчому проваджені № 609468813,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2020 року адвокат Катишев С.В. представник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. у виконавчому проваджені № 609468813.

В обґрунтування скарги вказав, що у провадженні приватного виконавця Голяченко І.В. перебуває виконавче провадження № 60946813 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» боргу в розмірі 1 251 615,13 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ.

На адресу приватного виконавця від ОСОБА_1 була направлена заява від 27.01.2020 з проханням повернути стягувачеві без виконання вказаний виконавчий лист на підставі п. 1 ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

04.02.2020 приватний виконавець отримав заяву ОСОБА_1 від 27.01.2020, проте заява ним не розглянута, виконавчий лист не повернутий стягувачеві.

13.02.2020 ОСОБА_1 повторно направила на адресу приватного виконавця заяву, з проханням невідкладно розглянути заяву від 27.01.2020.

Приватний виконавець повторну заяву від 13.02.2020 не отримував (у поштовому відділенні), умисно ухиляється від отримання поштової кореспонденції ОСОБА_1 , що свідчить про триваючу протиправну бездіяльність приватного виконавця Голяченко І.В.

ОСОБА_1 просила суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., що полягає в не розгляді її заяви від 27.01.2020 та повторної заяви від 13.02.2020; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. на підставі п. 1 ч. 1 Закону України «Про мораторій про стягнення майна громадян України, як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернути стягувачеві - ТОВ «ОТП Факторинг України» без виконання виконавчого листа № 2/1027/1218/12 від 25.12.2012 виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області, про що винести постанову.

Ухвалою Фастівського міськрайоного суду Київської області від 02.03.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Катишева С.В. представника ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Катишев С.В. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду від 02.03.2020 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права полягає у невірному визначенні судом першої інстанції адміністративної юрисдикції для розгляду даної справи.

Апелянт звертає увагу, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність державного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. щодо не розгляду її звернення та не вирішення питання про закінчення виконавчого провадження.

Вважає, що вимоги скарги ОСОБА_1 відносяться до юрисдикції цивільного суду, що розглядав справу як суд першої інстанції.

Посилання суду першої інстанції на висновки Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №921/16/14-г/15 є помилковими в межах даної справи.

29.05.2020 Голяченко І.П. подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Вважає вимоги апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зазначив, що для оскарження ОСОБА_1 бездіяльності приватного виконавця Голяченко І.П., скаржнику необхідно звертатись до суду в порядку встановленому ст. 287 КАС України.

Просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

12.06.2020 від адвоката Череди Т.М. представника ТОВ «ОТП Факторинг України» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ОТП Факторинг України».

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилась, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, представника апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення та ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця Голяченка І.В. перебуває виконавче провадження №60946813 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/1027/1218/12 від 25 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 1251615, 13 грн., судового збору 1700,00 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ.

27.01.2020 на адресу приватного виконавця Голяченко І.П. від боржника ОСОБА_1 була направлена заява з проханням повернути стягувачеві без виконання вказаний виконавчий лист на підставі п. 1 ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Отримана приватним виконавцем заява не вирішена, виконавчий лист не повернутий стягувачеві.

13.02.2020 на адресу приватного виконавця, була направлена повторна заява ОСОБА_1 , з проханням невідкладно розглянути заяву боржника від 27.01.2020.

З 15.02.2020 повторна заява боржника від 13.02.2020 знаходиться у точці видачі (відділення пошти) за місцем знаходження приватного виконавця і він умисно ухиляється від отримання поштової кореспонденції від боржника, що свідчить про триваючу протиправну бездіяльність приватного виконавця Голяченко І.В.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що із змісту поданої скарги та доданих до неї копій документів слідує, що скаржник оскаржує дії приватного виконавця Голяченко І.В., що полягають у не розгляді її заяви про повернення виконавчого документа без виконання від 27.01.2020 та повторної заяви про повернення виконавчого документа без виконання від 13.02.2020.

Таким чином, скаржником оскаржуються дії приватного виконавця, які підлягають розгляду за правилами розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Згідно зі ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

На підтвердження обгрунтованості свого висновку, суд першої інстанції посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до матеріалів справи, Фастівський міськрайонний суд Київської області розглядав справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та видав виконавчий лист №2/1027/1218/12.

Дотримуючись вимог ст. 447, 448 ЦПК України, ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із скаргою на дії приватного виконавця у провадженні якого перебуває на виконанні виконавчий лист №2/1027/1218/12.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що розгляд скарги ОСОБА_1 відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката Катишева С.В. представника ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду зроблений в постанові від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15.

Колегія суддів вважає помилковим таке посилання суду першої інстанції, оскільки,

відповідно до п. 23 даної постанови вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 оскаржувала бездіяльність приватного виконавця щодо не розгляду її звернень та не вирішення питання про закінчення виконавчого провадження, а не стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, а тому її скарга не можу бути віднесена до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. у виконавчому проваджені № 609468813 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а саме Фастівським міськрайонним судом Київської області, що розглядав справу як суд першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи; порушив норми процесуального права.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4)порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу задовольнити, справу направити до суду першої інстанції для продовження.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 379, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Катишева Сергія Вікторовича - представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайоного суду Київської області від 02.03.2020 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 червня 2020 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А. А. Пікуль