ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2916/20 Номер провадження 22-ц/814/1452/20Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2020 року

у справі за позовом адвоката Ковжоги Олександра Івановича до керівника Полтавської регіональної дирекції АТ «СК «АХА Страхування» Логвіненка Сергія Івановича про зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року адвокат Ковжога О.І. звернувся до суду з позовом до керівника Полтавської регіональної дирекції АТ «СК «АХА Страхування» Логвіненка С.І. про зобо-в`язання надати відповідь на адвокатський запит.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2020 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою районного суду, адвокат Ковжога О.В. оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ним ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

При цьому вказував, що усі недоліки відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2020 року ним усунені, а надані докази підтверджують викладене ним у заяві про усунення недоліків. Зазначав, що ним не порушено правил територіальної юрисдикції та вимог ст. 175 ЦПК України.

Вважає, що суд першої інстанції, при дослідженні матеріалів, наданих ним на виконання ухвали про усунення недоліків, не звернув уваги на те, що Полтавська регіональна дирекція АТ «СК «АХА Страхування» в особі Логвіненка С.І. (м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе), 2, оф. 203, 201) є представником юридичної особи Товариства страхова компанія «АРКС» (м. Київ, вул. Іллінська, 8) та діє на підставі Генеральної довіреності №75-18 Д/РС від 03 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України зазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Визнаючи позовну заяву адвоката Ковжоги О.В. неподаною та повертаючи її пози-вачу, районний суд посилався на те, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліки позовної заяви.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2020 року адвокат Ковжога О.І. звернувся до суду з позовною заявою до керівника Полтавської регіональної дирекції АТ «СК «АХА Страхування» Логвіненка С.І. про зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит.

В обґрунтування позову зазначав, що він, як адвокат, уклав угоду про надання адвокатських послуг із ОСОБА_2 з метою захисту його інтересу.

Для надання кваліфікованої допомоги клієнту, виникла необхідність звернутися до керівника АТ «СК «АХА Страхування» Полтавської регіональної дирекції Логвіненка С.І. для отримання інформації. З цією метою він 17 лютого 2020 року звернувся до відповідача з відповідним запитом. Однак, листом від 26 лютого 2020 року за вих. №079, АТ «СК «АРКС» повідомило про продовження згідно ст. 24 п. 2 ч. 2 Закону України «Про адвокатуру та адво-катську діяльність» розгляду адвокатського запиту від 17 лютого 2020 року (вх. №00181/14 від 20 лютого 2020 року) до двадцяти робочих днів з дня його отримання у зв`язку з необхідністю пошуку інформації серед значної кількості даних.

Після двадцяти днів, 17 березня 2020 року він позивач отримав другий лист відпо-відача за вих. №122, згідно до якого останній повідомив, що АТ «СК «АРКС» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги з Адвокатським об`єднанням «СТАТ-НІКОВ, КАТРУШИН ТА ПАРТНЕРИ». В рамках виконання умов договору про надання професійної правничої допомоги документи щодо події, з приводу якої позивачем подано адвокатський запит, перебувають у адвоката Адвокатського об`єднання «СТАТНІКОВ, КАТРУШИН ТА ПАРТНЕРИ» Шишлова ОСОБА_3 у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги.

Вважає, що відповідач надав формальну відповідь та відмовився надавати інформацію на адвокатський запит, пославшись на те, що документи щодо події, з приводу якої подано адвокатський запит перебувають в іншого адвоката з яким в нього укладений договір.

З урахуванням наведеного, позивач просив визнати протиправною бездіяльність керівника Полтавської регіональної дирекції АТ «СК «АХА Страхування» Логвіненка С.І., яка полягає у ненаданні адвокату Ковжозі О.І. відповіді на адвокатський запит №б/н від 17 лютого 2020 року та зобов`язати керівника Полтавської регіональної дирекції АТ «СК «АХА Страхування» Логвіненка С.І. надати адвокату Ковжозі О.І. інформацію та копії документів у відповідь на адвокатський запит №б/н від 17 лютого 2020 року.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2020 року Гольник Л.В.відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом адвоката Ковжоги О.І.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2020 року задоволено заявлений позивачем відвід судді Гольник Л.В. в зазначеній цивільній справі та справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розполіду судової справи між суддями від 21 квітня 2020 року справу передано у провадження судді Троцької А.І.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2020 року у складі судді Троцької А.І. позовну заяву адвоката Ковжоги О.І. залишено без руху для уточнення відповідача із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи (відповідача) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Надано строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вказаної ухвали суду, адвокат Ковжога О.І. 27 квітня 2020 року подав до районного суду заяву про усунення недоліків, в якій, зокрема повідомив, що відповідачем за даним позовом є Полтавська регіональна дирекція АТ «СК «АХА Страхування» в особі керівника Логвіненка Сергія Івановича, код юридичної особи .

При цьому вказував, що ОСОБА_2 , з яким він, як адвокат, уклав угоду про надання адвокатських послуг з метою захисту його інтересів, 14 червня 2019 року уклав договір добровільного страхування наземного транспорту з АТ «СК «АХА Страхуван-ня» Полтавської регіональної дирекції в особі Логвіненка Сергія Івановича місцезнаход-ження: Україна, 36014, м. Полтава, вул. Фрунзе (нова назва Європейська), 2, оф. 203, 201, .

Копію договору добровільного страхування наземного транспорту від 14 червня 2019 року за №168964а9п, в якому зазначена назва, адреса місцезнаходження, а також ЄДРПОУ страховика - відповідача у справі, позивач надав до заяви про усунення недоліків /а. с. 34-42/.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що при перевірці коду судом встановлено, що за даним номером зареєтровано іншу юридичну особу, а саме Товариство страхова компанія «АРКС», що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Іллінська, 8, відтак суд дійшов висновку про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Такі висновки суду першої інстанції є передчасними та не грунтуються на нормах чинного законодавства.

Так, за змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч.1 ст.42 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України позивач формулює позовні вимоги і зобов`язаний зазначити належний склад відповідачів у позові.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України у редакції).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

За висновком, наведеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Суд першої інстанції на вищенаведене уваги не звернув, та у порушення зазначених вище норм закону, дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

При цьому судом належним чином не було враховано необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Водночас у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («PerezdeRaelaCavaniles v. Spain», «Belesandothers v. theCzechRepublic», «RTBF v. Belgium»).

З огляду на вищевикладене, зважаючи на виконання позивачем вимог ухвали районного суду щодо усунення недоліків позовної заяви, надання відповідних доказів на уточнення відповідача із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи (відповідача) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов передчасного висновку, визнавши позовну заяву неподаною та повернувши її позивачу.

За встановлених обставин, оскаржувана ухвала районного суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 382, 384, ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ковжоги Олександра Івановича задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2020 року скасувати.

Матеріали позовної заяви адвоката Ковжоги Олександра Івановича до керівника Полтавської регіональної дирекції АТ «СК «АХА Страхування» Логвіненка Сергія Івановича про зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.