Справа № 131/486/17
Провадження № 22-ц/801/1187/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

07 липня 2020 рокуСправа № 131/486/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного підприємства «Мрія-Вік» - адвоката Пучкової Людмили Анатоліївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мрія-Вік» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Мрія-Вік» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, яка переглядається за апеляційною скаргою ПП «Мрія-Вік» на заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2019 року.

16 червня 2020 року від представника ПП «Мрія-Вік» - адвоката Пучкової Л.А. на електронну адресу суду надійшла заява, у якій вона просить на підставі ст. 252 ЦПК України зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №145/2047/16-ц.

Заява мотивована тим, що до даного часу судами всіх інстанції враховувалися висновки постанови ВСУ від 22.04.2015 у справі 6-48цс15, за яким відсутність підпису на договорі особисто орендодавця або уповноваженої особи визначалися як недотримання письмової форми і, як наслідок, договір визнавався недійсним. Поза увагою судів залишалися доводи орендаря про те, що особа багато років отримувала орендну плату, достеменно знала, хто орендує і обробляє його паї. Таку поведінку орендодавця Велика Палата у своїй постанові від 09.09.2019 у справі №145/2047/16-ц назвала «суперечливою» і вважає за необхідне сформувати єдину правозастосовчу практику в аналогічних справах. З огляду на зазначене, вважає, що обставини справи, предмет та підстави позову у справі №145/2047/16-ц та справі №131/486/17 є аналогічними, тому провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Розглянувши вказану заяву, обговоривши наведені в ній підстави, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як слідує із інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі Судової влади України в розділі «Результати розгляду справ Великою Палатою Верховного Суду», 16 червня 2020 року в порядку письмового провадження Велика Палата Верховного Суду розглянула справу № 145/2047/16-ц, до закінчення перегляду якої заявник просить зупинити провадження у справі. За результатами розгляду касаційну скаргу задоволено частково; судові рішення першої та апеляційної інстанції змінено.

Станом на 07 липня 2020 року текст судового рішення за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду вказаної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній.

Оскільки Великою Палатою Верховного Суду переглянуто справу №145/2047/16-ц, до якої заявник просив зупинити провадження у даній справі, наведені заявником підстави для зупинення провадження відсутні.

Керуючись ст. 252, 253, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника приватного підприємства «Мрія-Вік» - адвоката Пучкової Людмили Анатоліївни про зупинення провадження у даній цивільній справі відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Сало

Судді О. В. Ковальчук

М. М. Якименко