справа № 489/2446/20
провадження №2/489/1840/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д. Г., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (далі - ТОВ «ФК «АЛАНД»), третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталі Станіславівни про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

03.06.2020 р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 17.12.2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталею Станіславівною, зареєстрований у реєстрі № 32068, яким стягнено заборгованість за кредитом в сумі 11 870,78 гривня та стягнути із відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», ІКЮО 42642578 на користь позивача витрати судовий збір у сумі 420,40 гривень.

Одночасно з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н. С. №32068 від 17.12.2019 р., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого органу Миколаївської області Булахевича С. В (ВП №61099729).

05.06.2020 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху.

02.07.2020 р. позивачем були усунуті недоліки.

Свою заяву про забезпечення позову мотивувала тим, що постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 25.02.2020 року позивач отримав у кінці травня 2020 року в головного бухгалтера Комунального некомерційного підприємства Миколаївської Міської Ради «Міська лікарня №3» (4). Позивач дізнався про примусове стягнення суми заборгованості у кінці травня 2020 року, коли не отримав заробітну плату, оскільки розпочалося звернення стягнення на заробітну плату приватним виконавцем ВО Миколаївської області Булахевичем Степаном Вікторовичем, ВП № 61099729.

Разом із тим з метою забезпечення реальної можливості виконання судового рішення в майбутньому Позивач вважає за необхідне звернутися із заявою про зупинення стягнення заробітної плати на підставі постанови приватного виконавця Булахевича Степана Вікторовича, ВП№ 61099729).

Згідно ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 цієї статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 61099279.

Таким чином, подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову та відповідно утруднити виконання такого рішення суду.

За таких обставин суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 32068 від 17.12.2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» в розмірі 11870,78 грн. до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Копії ухвали направити сторонам для відома та відповідним органам для виконання.

На підставі частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Суддя Д. Г. Губницький