overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 2-917/11 Провадження № 8/358/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Богуслав

суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі №2-917/11 за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2018 року до Богуславського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі №2-917/11 за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 від 12 липня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі №2-917/11 за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, однією з підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Згідно пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Судом установлено, що заявник ОСОБА_1 не був учасником розгляду цивільної справи №2-917/11 за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, рішення по якій просить скасувати за нововиявленими обставинами, тому в задоволенні заяви слід відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст. ст. 258-260, 423, 424, 429 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12 липня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 листопада 2011 року у справі №2-917/11 за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 144/889/18
Провадження № 2/144/433/20
У Х В А Л А

"07" лютого 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 від виконавчого комітету Бджілянської сільської ради надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчогосудового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 27 серпня 2020 року о 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правиламизагального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/9388/20 н/п 2/766/8210/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Тихоши Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розмірі аліментів, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16.09.2020 року о 09-30год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 510/484/20
Провадження № 2/510/707/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.20 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_3 (довіреність від 03.08.2018 р., серія ННІ НОМЕР_1 ) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5, 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим, позовна заява залишена без руху ухвалою суду від 08.05.2020 р. позивачці надано строк 5 днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Відповідно до даних «Укрпошти» ухвала суду отримана 18.06.2020 р., у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачці, у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 08.05.2020 р. про усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 472/402/20
Провадження №2/472/232/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2020 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
судового засідання - Ставніченко А.П.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
24 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.
Відповідач ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» явку свого представника у судове засідання 11.06.2020 року та 26.06.2020 року не забезпечило, про дату, час і місце судового засідання було повідомлене належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення повісток відповідачу, про причини неявки суд не повідомило.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, відзиву на позовну заяву не подав, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд -
Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в заочному порядку.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа 688/1803/20
№ 2/688/573/20
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 липня 2020 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, виходячи з положень ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 10 годину 00 хвилин 27 липня 2020 року, з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) учасникам справи копії відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача має право надіслати (надати) учасникам справи копію відповіді на відзив з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такої відповіді з доданими до нього документами до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право надіслати (надати) учасникам справи копію заперечення на відповідь з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого заперечення з доданими до нього документами до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію що справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 185/6630/19
Провадження № 2/185/599/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2020 року м.Павлоград

Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретареві Кириленко Л.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Богданівської сільської ради, третя особа головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Богданівської сільської ради, третя особа головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повне рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_2 .

Третя особа: головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро, пр. Олександра Поля,2.

Суддя В. А. Гаврилов
справа № 367/8609/17
головуючий у суді І інстанції Карабаза Н.Ф.
провадження № 22-ц/824/9331/2020
УХВАЛА

07 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільного сумісного подружнього майна та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2018 року задоволено позов у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільного сумісного подружнього майна та його розподіл.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Омелян І.В., 28 вересня 2018 року звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільного сумісного подружнього майна та його розподіл призначити на 04 серпня 2020 року на 14 год. 15 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2020 року м. Чернівці

справа № 718/1109/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаня Креатив Імот», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання протиправною бездіяльність Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, визнання протиправними дії Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства, визнання торгів недійсними та скасування протоколу і акту про проведені торги,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаня Креатив Імот», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання протиправною бездіяльність Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, визнання протиправними дії Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства, визнання торгів недійсними та скасування протоколу і акту про проведені торги за апеляційною

Справа №718/1109/20 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Л.О.

Провадження №22-ц/822/614/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 20 липня 2020 року.

Суддя Н.Ю. Половінкіна
Справа № 645/3466/20
Провадження № 2-сз/645/17/20
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23.06.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при її поданні до суду.

В подальшому 30.06.2020 року позивачем подано до канцелярії суду заяву про відкликання позовної заяви.

Ухвалою судді від 01.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто.

03 липня 2020 року від позивачки надійшла заява про повернення судового збору.

Суддя, вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, при зверненні до суду з вказаною позовною заявою ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 842,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 16.06.2020 року.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Немишлянському районі м.Харкова Харківської області (, що розташоване за адресою: 61091, м. Харків, пр. Петра Григоренка, буд.17, Харківська область) повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , орган видачі - 1445, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 кошти в сумі 842 (вісімсот сорок дві) грн. 00 коп., сплачені в якості судового збору на р/р НОМЕР_3 , МФО 899998, за квитанцією №0.0..1 від 16.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: