У Х В А Л А

30 червня 2020 року

м. Київ

справа № 332/3299/13-ц

провадження № 61-8187 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційними скаргами ОСОБА_1 на орему ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року та ОСОБА_2 на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2020 рокув справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 березня 2008 року у розмірі 25 203 грн. та 252,03 грн. судових витрат.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 березня 2008 року у розмірі 25 203 грн. та судові витрати в сумі 252,03 грн.

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій зазначала, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вона є сестрою померлого, і єдиною спадкоємицею відповідача, яка прийняла спадщину після померлого. З огляду на наведене, ОСОБА_2 просила суд залучити до участі у справі її, як правонаступника відповідача; поновити для відповідача строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року; заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року скасувати, призначити справу до розгляду; застосувати строки позовної давності при вирішенні спору, та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2020 року замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_2 . Залучено в якості відповідача по цій цивільній справі - ОСОБА_2 Виключено з числа відповідачів ОСОБА_3

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2020 року задоволено заяву про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2013 року - скасовано.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2020 року відмовлено в задоволені позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2020 року скасовано, прийнято нову постанову.

Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 березня 2008 року в загальному розмірі 17 085 грн. 60 коп., яка складається з: 6 993 грн. 70 коп. - тіла кредиту та 10 091 грн. 90 коп.- заборгованість по процентам за користуванням кредитом.

В задоволені інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 598,32 гривень.

Окремою ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року викладено грубі порушення вимог цивільного процесуального законодавства суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінельніком Русланом Васильовичем доведено до відома голови Заводського районного суду м. Запоріжжя для відповідного реагування, з метою запобігання аналогічних порушень в майбутньому.

19 травня 2020 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на окрему ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року, в якій скаржник просить скасувати це судове рішення.

26 травня 2020 року, засобами поштового зв`язку, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2020 року, в якій просив скасувати це судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга ОСОБА_4 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім цього, ОСОБА_2 у своїй касаційній скарзі зазначає як на підставу касаційного оскарження постанови апеляційного суду пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Скаржник вважає, що судом застосовано статті 207, 256-258, 261, 267, 633, 634, 1055 ЦК України без врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, висловлених у постановах від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, у постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі №703/3063/18, від 11 березня 2015 року провадження №6-16цс15, в яких зазначено, що у випадку обов`язку позичальника здійснювати повернення кредиту періодичними платежами, позовна давність обчислюється оремо за кожним простроченим платежем.

Касаційна скарга подана на судове рішення ухвалене у малозначній справі (ч.6 ст. 19, ст.274 ЦПК України), проте рішення касаційного суду за наслідками перегляду судових рішень у цій справі має суспільний інтерес, з точки зору довіри до суду.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжяцивільну справу № 332/3299/13-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров