Справа пр. №2-о/756/58/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Київська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою, заінтересована особа - Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його сестра ОСОБА_2 , проте документи, які засвідчують їхні родинні стосунки не збереглися.

Заявник стверджував, що встановлення факту його родинних стосунків з ОСОБА_2 необхідно йому для отримання повторного свідоцтва про смерть сестри та проведення підпоховання в її могилу.

З цих підстав ОСОБА_1 просив суд встановити факт, що він є рідним братом ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник у судовому засіданні вимоги, викладені у заяві підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Шевченківського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з`явився, заінтересована особа про день, час та місце розгляду повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за відсутності її представника.

Залучена судом до участі у справі в якості заінтересованої особи Київська міська рада в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.

Заслухавши вступне слово заявника, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.

Судом з`ясовано, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Осиково Старобешівського району Донецької області Української РСР. Батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 11-13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується актовим записом про смерть №348 (а. с. 68).

Заявник ОСОБА_1 просив суд встановити факт, що він є рідним братом ОСОБА_2 .

Зі змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 315 ЦПК України вбачається, що суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд вирішує справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

За положеннями ст. 25 Закону України "Про поховання та похоронну справу" за зверненням виконавця волевиявлення померлого або особи, яка взяла на себе зобов`язання поховати померлого, на території кладовища безоплатно виділяється місце для поховання померлого відповідно до затвердженої проектної документації. За бажанням одного з родичів, визначених у ч. 5 ст. 6 цього Закону, для поховання двох чи більше померлих безоплатно виділяється місце для родинного поховання. Після здійснення поховання померлого виконавцю волевиявлення померлого або особі, яка взяла на себе зобов`язання поховати померлого, як користувачу місця поховання (користувачу місця родинного поховання) спеціалізованим комунальним підприємством (а в разі його відсутності - виконавчим органом сільської, селищної, міської ради) видається відповідне свідоцтво, зразок якого затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Це свідоцтво дає право його пред`явнику на встановлення намогильних споруд у межах могили (родинного поховання), вирішення питання про проведення підпоховання, здійснювати інші дії, пов`язані з використанням місця поховання, якщо це не суперечить законодавству.

Користувачем місця поховання (місця родинного поховання) є особа, яка здійснила перше поховання на відведеному місці поховання (родинного поховання) та/або має відповідне свідоцтво про смерть похованого і свідоцтво про поховання, передбачене ст. 25 цього Закону.

Судом з`ясовано, що у ОСОБА_1 є свідоцтво про поховання ОСОБА_2 , проте немає свідоцтва про її смерть.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" cвідоцтво про смерть повторно видається другому з подружжя та близьким родичам померлого на підставі їх заяви та представникові органу опіки і піклування у разі виконання ним повноважень з опіки та піклування стосовно осіб, які мають право на отримання такого свідоцтва.

З огляду на це, зважаючи на те, що у ОСОБА_1 є свідоцтво про поховання ОСОБА_2 , у випадку встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявник зможе отримати повторне свідоцтво про смерть ОСОБА_2 та у подальшому стати користувачем місця поховання (родинного поховання), що дозволить йому, зокрема вирішувати питання про проведення підпоховання до могили ОСОБА_2 .

Нормами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України на сторін справи покладено обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження факту, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його рідною сестрою заявник надав фотознімок, на якому зображені особи, які, як стверджує заявник, є його родичами, та начебто ОСОБА_2 . Будь-яких інших доказів на підтвердження факту, що просить встановити ОСОБА_1 , ним не надано. Від клопотання про допит свідка ОСОБА_5 заявник відмовився у судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не доведено з покликанням на належні, допустимі, достатні та достовірні докази, які б засвідчували, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його рідною сестрою, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 258, 263-265, 315 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Київська міська рада, про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст рішення виготовлено 01 липня 2020 року