Постанова

Іменем України

17 червня 2020 року

м. Київ

справа № 2-396/11

провадження № 61-11232св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М. в частині видачі дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст заявлених вимог

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 700 000 грн заборгованості за договором позики від 08 серпня 2010 року, 1 700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вказаного рішення 02 листопада 2011 року суд видав виконавчий лист, який було подано на виконання до УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області і державним виконавцем відкрито провадження.

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якій просив повідомити про стан виконання виконавчого документа та про вчинені з боку державного виконавця виконавчі дії.

11 серпня 2017 року він отримав лист Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якому зазначено, що 18 липня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа направлена на адресу стягувача за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 18 вересня 2017 року виконавчий документ він не отримав, що позбавляє його права на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання. У зв`язку з втратою виконавчого листа заявником пропущено строк пред`явлення його до виконання з поважних причин.

Просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-396/11, виданого 02 листопада 2011 року Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу на загальну суму 701 820 грн та поновити пропущений з поважної причини строк на його пред`явлення до виконання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року в задоволені заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_4 , про видачу дубліката виконавчого листа про поновлення пропущеного строку, відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що заявник, стверджуючи про неповернення йому державною виконавчою службою виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 та не надіслання постанови про повернення виконавчого документу від 18 липня 2017 року, самостійно долучив до матеріалів справи копію виконавчого листа з відміткою державного виконавця про повернення виконавчого документу, саме від 18 липня 2014 року, що свідчить про те, що заявником не втрачено оригінал виконавчого листа. Стягувач до цього часу не звернув зазначений лист до виконання, та не надав суду жодного доказу поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду від 21 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_1 , задоволено.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року скасовано.

Постановлено видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-396/11, виданого 02 листопада 2011 року Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу на загальну суму 701 820 грн.

Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Задовольняючи заявлені вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутні докази отримання ОСОБА_1 виконавчого листа № 2-396/11 або ж передання йому вказаного виконавчого листа його рідним. Суд врахував обов`язковість виконання судового рішення і той факт, що ухвалене судом рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 701 820 грн не виконано.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , у якій просить скасувати постанову апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року, залишити в силі ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 в 2011 році направив для примусового виконання виконавчий лист, який було повернуто разом з копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Цю постанову було отримано з виконавчим листом за місцем проживання стягувача 25 серпня 2014 року. Дану постанову не оскаржено. Правом на повторне пред`явлення виконавчого листа в межах встановленого строку стягувач не скористався. Долучена до заяви копія виконавчого листа з відміткою про його повернення доводить факт отримання ОСОБА_1 цього листа.

Позиція інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано матеріали справи № 2-396/11 з суду першої інстанції.

У липні 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

16 квітня 2020 року справа передана судді-доповідачу Дундар І. О.

Ухвалою від 01 червня 2020 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , у справі № 2-396/11 в частині оскарження постанови апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, закрито.

Ухвалою від 01 червня 2020 року справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів приймає аргументи касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Каланчацького районного суду, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11 жовтня 2011 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 700 000 грн заборгованості за договором позики №1 від 08 серпня 2010 року, 1 700 грн витрат по сплаті судового збору та 120 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На підставі рішення суду 02 листопада 2011 року Каланчацьким районним судом Херсонської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу на загальну суму 701 820 грн, справа № 2-396/11.

За змістом відповіді Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 07 серпня 2017 року № Б-488-2 на заяву ОСОБА_1 про стан виконання судового рішення виходить, що на виконанні відділу примусового виконання перебувало зведене виконавче провадження, до складу якого входило виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-396/11. Постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника. У подальшому державним виконавцем реалізовано майно, яке є заставою ПАТ «Райффайзен банк Аваль», кошти від реалізації якого перераховано заставодержателю. Постановою державного виконавця від 15 березня 2012 року оголошено у розшук транспортні засоби, що належать боржнику. У зв`язку з тим, що майно боржника, яке оголошено у розшук, не виявлено протягом року, керуючись вимогами пункту 7 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», 18 липня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено ОСОБА_1 на адресу, вказану у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 ; повторно виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи копію виконавчого листа з відміткою державного виконавця про повернення виконавчого документу від 18 липня 2014 року (арк. спр. 2).

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявником не втрачено оригінал виконавчого листа, тому в видачі його дубліката слід відмовити.

Відповідно до частин першої та другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та безпідставно скасував ухвалу суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно статті 413 ЦПК України (в редакції, станом на 07 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена постанова апеляційного суду в частині видачі дубліката виконавчого листаухвалена без додержання норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржену постанову апеляційного суду в частині видачі дубліката виконавчого листа скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 413 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , задовольнити.

Постанову апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа скасувати.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа залишити в силі.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасованапостанова апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук