Ухвала

30 червня 2020 року

м. Київ

справа № 717/1807/18

провадження № 61-9358ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шкварчука Віталія Дмитровича, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК»,про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Український лізинговий фонд», ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», АТ «ТАСКОМБАНК», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Позов мотивовано тим, що 15 березня 2017 року о 19 годині 05 хвилин на автомобільній дорозі «Житомир-Чернівці» сталася ДТП за участю ОСОБА_2 , яка керуючи автомобілем марки «AUDI ALLROAD», державний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення із автомобілем марки «RENAULT DUSTER», державний номер НОМЕР_2 , яким керував позивач. У результаті ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 19 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні вказаної ДТП. ОСОБА_1 володів та керував автомобілем марки «RENAULT DUSTER», державний номер НОМЕР_2 , на підставі договору фінансового лізингу від 29 жовтня 2014 року № 3295-01/10/14-Н, укладеним між ним та ТОВ «Український лізинговий фонд», яке є власником автомобілю, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди у розмірі 173 055,00 грн та моральної шкоди, розмір якої оцінив у 10 000,00 грн.

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 173 055,30 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди та 7 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 20 045,83 грн.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У жовтні 2019 року представник ОСОБА_1 - Шкварчук В. Д. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Шкварчука В. Д. на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року відмовлено з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

19 червня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шкварчук В. Д., вдруге подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки, ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шкварчука В. Д., на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Український лізинговий фонд», ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», АТ «ТАСКОМБАНК», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому відповідно до пункту 3 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шкварчука В. Д., на ті ж самі рішення судів попередніх інстанцій слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шкварчука Віталія Дмитровича, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 04 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко