overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/278/2020 Справа № 641/6751/19
У Х В А Л А

07 липня 2020 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григор`єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась зазначена цивільна справа.

20 лютого 2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова у зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, який позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені.

Судом встановлено, що у тексті рішення було допущено технічну описку, а саме неправильно зазначена адреса за якою відповідача було визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням, в рішенні суду зазначено АДРЕСА_1 , а має бути зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в тексті рішення суду у цивільній справі № 641/6751/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

За текстом рішення вважати правильною адресу: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя -Б. П. Григор`єв
Справа № 510/1188/20
Провадження № 2/510/1048/20
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
06.07.20 року Ренійський районний суд Одеської області
Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.
Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.
З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -
Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_4 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 11 год. 15 хв. 29.07.2020 року.
Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також зобов`язати надати суду довідку з місця роботи та про заробіток (доход).
Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
У Х В А Л А

"06" липня 2020 р.

м. Київ

справа № 2-228/1-10

провадження № 6/755/1012/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони стягувача,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони стягувача.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони стягувача.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про судовий розгляд заяви одноособово суддею на «15» липня 2020 року о 09-15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (із змінами від 16 березня 2020 року) «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-Co-V-2», а також з урахуванням листа Ради суддів України № 186/20 від 16.03.2020 року щодо особливого режиму роботи судів у період дії карантину, учасників справи повідомити про судовий розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також розміщення відповідної інформації на веб-сайті суду та Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 331/2101/20
Провадження № 2/331/1178/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., секретаря Мироненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 11.06.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом з викликом сторін.

Представник позивача через канцелярію суду надав письмову заяву про виклик у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які можуть підтвердити період непроживання відповідача у належній позивачу квартирі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд заяви про виклик свідків за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо задоволення заяви представника позивача про допит свідків.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Беручи до уваги, що показання свідків, відповідно до ст. 76 ЦПК України, можуть бути доказами у справі, з метою встановлення всіх обставин справи та правильного її вирішення, заява про виклик свідків у судове засідання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 69, 91, 258, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про виклик свідків - задовольнити.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа №: 343/1149/20
Провадження №: 2/0343/484/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2020 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, що зареєстрований 17 листопада 2000 року Новоселицькою сільською радою Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8, неповнолітніх дочок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити на проживанні з нею, її прізвище після розірвання шлюбу не змінювати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки вона підписана не позивачкою, а ОСОБА_5 . Крім того, в резолютивній частині заяви зазначено вимогу про розірвання шлюбу, укладеного 18.07.1999 року між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрований Долинським відділом реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківської області, актовий запис, 105, які не є сторонами в даній справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вищеназваних недоліків шляхом подання нової належно оформленої та підписаної позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2139/20
Провадження № 2/643/2105/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., представника ОСОБА_1 адвоката Чумака Р.В., розглянувши в підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною адвоката Чумака Романа Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Харківської міської ради про встановлення факту та визнання права власності, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Харківської міської ради про встановлення факту та визнання права власності, та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.08.2020 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 24). Враховуючи складність справи, в разі, якщо справу не буде розглянуто в судовому засіданні 03.08.2020 року, визначити наступної датою судового засідання 15.09.2020 року о 15-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їх клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відповіді на відзив та заперечень є правом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа №431/1113/20
Провадження №2-во/431/22/20
УХВАЛА

06 липня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення Старобільського районного суду від 17.03.2020р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 17.03.2020р. у цивільній справі №431/1113/20 провадження №2-о/431/474/20 встановлено факт народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить внести виправлення у вказане рішення та зазначити правильно зареєстроване місце проживання заявника матері дитини ОСОБА_2 м.Алчевськ, замість м.Антрацит.

Ухвалою суду від 06.07.2020р. призначено розгляд заяви без повідомлення сторін.

Враховуючи що згідно заяви, ксерокопії паспорта громадянина України зареєстрованим місцем проживання заявника ОСОБА_2 є м.Алчевськ, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заяву задовольнити та внести виправлення у рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17.03.2020р. у цивільній справі №431/1113/20 провадження №2-о/431/474/20 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, та у резолютивній частині рішення зареєстроване місце проживання заявника ОСОБА_2 як «м.Антрацит» зазначити правильно «м.Алчевськ».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2359/20
Провадження № 2/488/1333/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.10.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Ухвалою від 20.08.2020 року відкрито провадження по справі.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено наявність недоліків позовної заяви.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду із заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

Частиною 5 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ваховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
Справа № 461/5384/19
Провадження № 2/461/188/20
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07.07.2020 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря Волошин Ю.П.,

представника позивача Сухорукової М.Я ОСОБА_1 ,

представників відповідача Данилюк С.В., ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом адвоката Сухорукової Мар`яни Ярославівни в інтересах ОСОБА_3 до Львівського національного університету імені Івана Франка, ректора Львівського національного університету імені Івана Франка Мельника Володимира Петровича, третя особа: Міністерство освіти та науки України про скасування наказу про відрахування з вищого навчального закладу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом адвоката Сухорукової Мар`яни Ярославівни в інтересах ОСОБА_3 до Львівського національного університету імені Івана Франка, ректора Львівського національного університету імені Івана Франка Мельника Володимира Петровича, третя особа: Міністерство освіти та науки України про скасування наказу про відрахування з вищого навчального закладу.

Ухвалою суду від 30.08.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

підготовче провадження у справі за позовом адвоката Сухорукової Мар`яни Ярославівни в інтересах ОСОБА_3 до Львівського національного університету імені Івана Франка, ректора Львівського національного університету імені Івана Франка Мельника Володимира Петровича, третя особа: Міністерство освіти та науки України про скасування наказу про відрахування з вищого навчального закладу закрити та призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Провадження №22-ц/801/1244/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

06 липня 2020 рокуСправа № 127/33053/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Рибчинського В.П., Войтка Ю.Б.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону, оскільки ціна позову становить 69572,71 грн.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду від 20 січня 2020 року слід розглядати без повідомлення учасників справи, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи на 20 серпня 2020 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:С.Г. Копаничук
Судді:В.П. Рибчинський Ю.Б. Войтко