overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3477/20
провадження № 2-н/361/390/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, технічного обслуговування внутрішньо-будинкової системи,

у с т а н о в и в:

02 червня 2020 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

02 липня 2020 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, технічного обслуговування внутрішньо-будинкової системи.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9131/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача-1: Оленченко О.Л.,

відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Валєєвої Марини Володимирівни про вступ у цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Звєрькової Наталії Володимирівни про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування цінних паперів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Валєєвої Марини Володимирівни про вступ у цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Звєрькової Наталії Володимирівни про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування цінних паперів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Звєрькової Наталії Володимирівни про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування цінних паперів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати ОСОБА_2 не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали у справі направити ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками та надати суду докази такого направлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя: І.В. Григоренко
Справа № 199/3682/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

07 липня 2020 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Суддя першої інстанції Лазарева Г.М.
Провадження № 22-ц/812/1078/20 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2020 року м. Миколаїв Справа № 488/2889/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк) на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Лазаревої Г.М., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних про стягнення процентів за користування кредитними коштами та штрафу за порушення зобов`язань за кредитним договором скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення цих вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 829 грн. 28 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом та 1 004 грн. 47 коп. - штраф за порушення строків повернення кредиту.

Це ж рішення в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнутиз ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 1 102 грн. 65 коп. судового збору.

В іншій частині зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа №591/2702/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1506/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

07 липня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2020 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності документа,

в с т а н о в и в :

Зарічний районний суд м. Суми рішенням від 16 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 задовольнив: встановив факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серія НОМЕР_1 , дата заповнення 08 червня 1979 року з усіма записами про трудову діяльність.

Вказане рішення суду ОСОБА_1 оскаржила, подавши 06 липня 2020 року апеляційну скаргу.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга не підписана, особою, яка її подала.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга не підписана.

Оскільки апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 , не підписана, вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності документа повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко
Справа № 242/6727/18
Провадження №8/242/3/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами

08 липня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст.426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.427 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.08 2020 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Ткаченко А.А.,

справа № 333/1764/20

провадження № 2/333/1497/20

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Водоканал»

представники позивача ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

У судове засідання представник позивача, повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, вказав, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідачів не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , повідомлена своєчасно та належним чином, у судові засідання на 21 травня 2020 року та на 06 липня 2020 року, не з`явилася, причини її неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, повідомлена про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явилася у судове засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подала відзиву, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальних послуг провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
У Х В А Л А

07 липня 2020 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 13 серпня 2020 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Дата документу 03.07.2020
Справа № 937/3754/20
Провадження № 2-c/937/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного районного електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ..

15 червня 2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного районного електричних мереж боргу за спожиту електроенергію в розмірі 2703 гривні 36 копійок, 3 % річних в розмірі 104 гривні 33 копійок, інфляційних нарахувань в розмірі 129 гривень 20 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок, а всього 3147 гривень 09 копійок.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що в період, протягом якого виникла заборгованість, він в будинку, який є спільною сумісною власністю подружжя, не проживав, а електричною енергією користувалася його колишня дружина, яка мешкала в цьому будинку.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як було встановлено, боржнику було вручено копію судового наказу 22 червня 2020 року, після чого, в п`ятнадцятиденний строк, а саме 01 липня 2020 року була подана заява про скасування судового наказу.

При цьому, боржник заявляє про повну необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

На підставі вищевикладеного суд, з урахування доводів заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 170 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 937/3754/20 (провадження № 2-н/937/448/20), виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 15 червня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж боргу за спожиту електроенергію в розмірі 2703 гривні 36 копійок, 3 % річних в розмірі 104 гривні 33 копійок, інфляційних нарахувань в розмірі 129 гривень 20 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок, а всього 3147 гривень 09 копійок.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №2608/7123/12
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9265/2020
У Х В А Л А

6 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 5 червня 2012 року (суддя Кривов`яз А.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та визнання договору недійсним,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються заявники, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 5 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 21 липня 2020 року на 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та заявників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Справа № 134/214/20
Провадження № 22-ц/801/1042/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 рокуСправа № 134/214/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Крижопільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 березня 2020 року, ухвалене суддею Зарічанським В.Г. в смт. Крижопіль, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Крижопільський районний медичний центр первинної медико санітарної допомоги» про визнання незаконним наказу та про зобов`язання перерахувати та виплачувати заробітну плату,

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Крижопільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» задовольнити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 березня 2020 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Крижопільський районний медичний центр первинної медико санітарної допомоги» про визнання незаконним наказу та про зобов`язання перерахувати та виплачувати заробітну плату відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) на користь Комунального некомерційного підприємства «Крижопільський районний медичний центр первинної медико санітарної допомоги» () судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
Справа № 274/4841/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 84 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

06 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій за заявою представника Державного підприємства «Сетам» про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3 ) про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2018 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову.

23 червня 2020 року від представника ДП «Сетам» надійшла заява про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки призначити до розгляду на 09 липня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді