Справа № 736/74/20
Номер провадження 4-с/736/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Крапивної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), та просить: визнати дії державного виконавця Черепенко І.С. незаконними та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Корюківського районного суду по справі № 2-451/2010 року від 18 жовтня 2010 року було прийнято рішення про стягнення солідарної відповідальності з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Коркжівської районної кредитної спілки «Корюківська». 19.12.2013 було закрите виконавче провадження ВП № 351212223. Ухвалою суду від 13 лютого 2017 року по справі № 2-451/10 (провадження № 6/736/13/17) було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-451/10 від 18 жовтня 2010 року. 10 січня 2020 року державний виконавець Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_4 звернувся до неї в телефонній розмові з вимогою сплатити суму відповідно до виконавчого листа, з чим вона не згодна, оскільки про відкриття виконавчого провадження нічого не знала та вважає такі дії державного виконавця незаконними.

В судове засідання заявник подала заяву про розгляд справи без її участі, свої вимоги підтримала та просила задовольнити.

Державний виконавець до суду не прибув, надано заяву про розгляд скарги без їх участі у задоволенні скарги просять відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Рішенням Корюківського районного суду по справі № 2-451/2010 року від 18 жовтня 2010 року було прийнято рішення про стягнення солідарної відповідальності з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Коркжівської районної кредитної спілки «Корюківська». 19.12.2013 року було закрите виконавче провадження ВП № 351212223.

Ухвалою суду від 13 лютого 2017 року по справі № 2-451/10 (провадження № 6/736/13/17) було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-451/10 від 18 жовтня 2010 року.

10 січня 2020 року державний виконавець Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Черепенко І. С. звернулась до ОСОБА_1 в телефонній розмові з вимогою сплатити суму відповідно до виконавчого листа.

ОСОБА_1 , 14 січня 2020 року була написана заява на ознайомлення з документами даного виконавчого провадження та отримання з нього відповідних копій як сторони виконавчого провадження.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження їй стало відомо, що керівник спілки Т.Г Савченко «Корюківська» звернулась з заявою 02.12.2019 року з вимогою стягнення суми боргу.

Державний виконавець Черепенко І.С відкрила виконавче провадження 03.12.2019 року та направила листа № 17998-14/14.9 на адресу Холминської селищної ради. Натомість ОСОБА_1 , як боржника по даному виконавчому провадженню ніяким чином не повідомлено про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов та інші документи надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову в прийнятті виконавчого документа до виконання, постанов, передбачених у пп. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього закону, які надсилаються рекомендованими листами.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Тобто виходячи з того, що 3 грудня 2019 року було відкрито виконавче провадження, то 4 грудня 2019 року державним виконавцем повинна направитися постанова про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 .

Звертаючи увагу на те, що відповідно до норм, передбаченими ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», перед тим, як застосувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка направляється на адресу боржника та має бути встановлений факт отримання постанови. Але в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи про направлення їй постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом та в установлені законом терміни.

Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії, таким чином ОСОБА_4 не мала права направляти лист постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й установити факт її отримання.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження, де повинно бути вказано про необхідність боржнику виконати самостійно рішення у строк до семи днів добровільного строку виконання з моменту винесення постанови, та зазначає, що у разі ненадання документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання із стягненням виконавчого збору і витрат, пов`язаних з виконанням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

На підставі ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони не пізніше наступного дня після настання відповідних обставин, зобов`язані письмово повідомити виконавця про повне або часткове самостійне виконання рішень боржником. Неодноразові її звернення, щодо внесення суми про добровільну сплату боргу в розмірі 800 грн. стягувачем не здійснювалось повідомлення, та заява від 02.12.2019 року була без врахування вказаної суми. На виконання чинного законодавства ОСОБА_1 була 16.01.2020 року написана заява до виконавчої служби з проханням врахувати вказану суму в рахунок погашення.

Ознайомившись 14.01.2020 року з матеріалами виконавчого провадження, ОСОБА_1 стало відомо про завершення попереднього виконавчого провадження згідно п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», але в порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» вона не була належним чином повідомлена про фактичне повернення виконавчого документа стягувачу 01.02.2018 року, в матеріалах провадження відсутні підтверджуючі документи відправлення рекомендованим листом з повідомленням про вказану обставину на її адресу, а також іншим сторонам по справі.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (чинним на даний час), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наявних документів у справі достатньо для прийняття рішення, а тому скарга є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.39,40,56,74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447- 451, 258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Черепенко І.С. незаконними.

Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60770077 від 03.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя М. І. Чурупченко