Головуючий суддя
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/239/15-ц
Провадження № 2-р/374/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву представника боржника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду, подану у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, подану у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року представник боржника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 подав заяву про роз`яснення ухвали суду, постановленої 07 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, подану у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми. Заяву мотивував тим, що зазначене рішення суду є на його думку не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, а саме: 1) чи сплинув трьох річний строк пред`явлення ОСОБА_3 виконавчого листа до Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби для виконання, починаючи з 12 січня 2017 року, та на день ухвалення судом рішення 07 квітня 2020 року; 2) з ухвали суду є не зрозумілим, які поважні причини, що стали підставами для продовження строку до трьох років, пред`явлення ОСОБА_3 виконавчого листа до Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби для виконання; 3) в ухвалі суду відсутнє посилання на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СOVID-19) від 30 березня 2020 року. На думку представника боржника ОСОБА_2 , таке роз`яснення суду та посилання на вказаний Закон необхідно включити до вищевказаної ухвали суду від 07 квітня 2020 року.

У заяві просив дати роз`яснення ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 07 квітня 2020 року у цивільній справі №374/239/15-ц, провадження №6/374/5/20, по заяві ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Ржищівським міським судом Київської області 01 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, зазначених у пунктах 1, 2, 3 вказаних у вказаній заяві щодо незрозумілості цієї ухвали. Доповнити ухвалу суду від 07 квітня 2020 року з посиланням на Закон України від 30.03.2020 року №540-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19).

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 вимоги заяви підтримував та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_4 проти заяви заперечував, вказував, що зміст ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 07 квітня 2020 року є цілком зрозумілим і роз`яснення не потребує.

Розглянувши заяву, заслухавши учасників справи, судом встановлено таке.

Статтею 271 Цивільно процесуального кодексу України передбаченого право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду вимагати роз`яснити рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз`яснити рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред`явлено до примусового виконання.

Як встановлено з матеріалів справи ухвала Ржищівського міського суду Київської області від 07 квітня 2020 року про роз`яснення якої ставить питання представник боржника, є процесуальним документом, постановленим у порядку виконання рішення суду.

Оскільки ухвала Ржищівського міського суду Київської області від 07 квітня 2020 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, щодо роз`яснення якої ставиться представником боржника питання не відноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 271 ЦПК України, то зазначена ухвала не може бути об`єктом роз`яснення.

Аналогічну правову позицію містить ухвала Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі № 690/436/17, провадження № 61-11355ск19.

Крім того, заява про роз`яснення рішення містить вимогу про доповнення ухвали відповідним текстом, якого на думку представника боржника не вистачає в ухвалі від 07 квітня 2020 року.

Вказана вимога суперечить ч. 1 ст. 271 ЦПК України, згідно якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, внесення будь-яких доповнень до постановлених судом ухвал не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством.

Дослідивши зміст ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 07 квітня 2020 року, суд дійшов висновку і як вже зазначалося вище, що оскільки дана ухвала по своїй суті не є судовим рішенням, ухваленим по суті спору, а постановлена у порядку виконання судового рішення, а тому вона не може бути об`єктом роз`яснення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника боржника ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 07 квітня 2020 року відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 268, 271, 353-354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строки застосовувати з урахуванням п.3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2020 року.

Суддя