Ухвала

01 липня 2020 року

місто Київ

справа № 824/44/20

провадження № 61-9444ас20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року

за заявою ІS ENGINEERING SERVICE OU про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 листопада 2019 року у справі № 61/2019 за позовом IS ENGINEERING SERVICE OU до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» про стягнення грошових коштів,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» про відстрочення виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ»

(далі - ТОВ «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ») 23 червня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із апеляційною скаргою на зазначене судове рішення, яке оскаржується в частині відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 листопада 2019 року у справі № 61/2019.

Відповідно до частини сьомої статті 479 ЦПК України ухвала суду про визнання і надання дозволу на виконання або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження рішень суду.

Відповідно до пункту 26 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Апеляційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.

Форма і зміст апеляційної скарги має відповідати вимогам статті 356 ЦПК України.

За правилами пунктів 5, 6 частини першої наведеної статті в апеляційній скарзі мають бути зазначені, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Заявник оскаржує рішення Київського апеляційного суду як суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

Проте, в апеляційній скарзі заявник не зазначає, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення в оскаржуваній його частині; нові обставини, що підлягають встановленню; докази, які підлягають дослідженню.

Також заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції, розглянувши справу за відсутності ТОВ «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ», позбавив права на подання додаткових доказів. Однак, заявник в апеляційній скарзі не зазначає, які саме докази та на підтвердження яких обставин, він мав намір подати.

Отже, заявнику необхідно подати виправлену апеляційну скаргу, в якій зазначити обґрунтовані підстави апеляційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року з урахуванням вимог частини другої статті 356 ЦПК України.

З огляду на невідповідність поданої скарги вимогам процесуального закону, чинного на момент її подання, враховуючи, що провадження за зазначеною скаргою не було відкрито, до цієї скарги мають бути застосовані правила статті 357 ЦПК України щодо повноважень суду залишати скаргу без руху.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року за заявою ІS ENGINEERING SERVICE OU про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 листопада 2019 року у справі № 61/2019 за позовом IS ENGINEERING SERVICE OU до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» про стягнення грошових коштів, заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ ІНТЕРСІТІІСТЕЙТ» про відстрочення виконання рішення залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 31 липня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний