overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1655/2020
Справа № 359/1719/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

У призначене судове засідання сторони не з`явилися, від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 289/1742/19
Номер провадження 2/289/237/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Великорацький старостинський округ Радомишльської міської ради Житомирської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на десять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 76-83, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог Великорацький старостинський округ Радомишльської міської ради Радомишльського району Житомирської області (12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. Соборний Майдан, 12, ), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування житловим будинком АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 702/95/20
Провадження № 2/702/116/20
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

02 липня 2020 року місто Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів на дитину.

Позивач ОСОБА_1 на адресу суду надав клопотання про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції із приміщення Золочівського районного суду Львівської області в зв`язку з тим що проживає в іншій області з сім`єю та працює в пожежній частині м Золочева та значною відстанню ввід його місця проживання від Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця проживання позивача підлягає до задоволення, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи згідно положень ст. 212 ЦПК України, за місцем проживання позивача, а саме доручити забезпечення проведення відеоконференції згідно положень ст. 212 ЦПК України, за місцем проживання позивача Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 212, 258-260, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції задоволити повністю.

Доручити Золочівському районному суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції в цивільній справі № 702/95/209 провадження № 2/702/116/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судовий розгляд справи призначено на 14 липня 2020 року на 08 год 15 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити Золочівському районному суду Львівської області для виконання, позивачу ОСОБА_1 , для відому.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 493/357/20
Номер провадження 2-о/493/68/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.

ЗАЯВНИЦІ ГАВРИЛЮК В.Я.

ПРЕДСТАВНИКА ЗАЯВНИЦІ ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання представника заявниці ОСОБА_2 адвоката Івасишина В.П. про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Під час судового засідання предстаник заявниці ОСОБА_2 адвокат Івасишин В.П. заявив клопотання про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта Одеської області та з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копії актового запису про державну реєстрацію смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта Одеської області.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта Одеської області та з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копії актового запису про державну реєстрацію смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 466/4791/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01 липня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 3194,78грн., -

в с т а н о в и в :

30.06.2020 ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 3194,78грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження судом при вирішенні питання про відкриття наказного провадження мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу та довідки про стан розрахунків вбачається, що заборгованість боржника з оплати послуг водопостачання та водовідведення нараховується з травня 2017 року та станом на 01.06.2020 року складає 3194,78грн. З цього вбачається, що стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу поза межами строків позовної давності щодо вимог про стягнення боргу за період з травня 2017 року до 01 червня 2020 року. До того ж сума заборгованості за отримані послуги значиться і до травня 2017 року.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 3194,78 грн. необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному провадженні.

Керуючись ст. 161,165,166 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 3194,78грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м.Львова до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П. С. Невойт
Справа № 495/895/16-ц
№ провадження 2/495/135/2020
УХВАЛА

Про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

"30" червня 2020 р.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2020 року Справа № 369/5106/20
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 на користь стягувача 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ набрав чинності з "__" ___________ 20___ року.
5.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
6.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя: Н.С. Пінкевич
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
612/252/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 60333,99 грн. та судові витрати у розмірі 2102 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.П. Масло
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2593/20 Справа № 2-4392/09 Головуючий у першій інстанції: Ткаченко Н.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про закриття апеляційного провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Арабогли на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ТВІСТ про визнання права власності на частку у майні та за зустрічним позовом Приватного підприємства ТВІСТ до ОСОБА_1 , Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради про визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 362 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Арабогли на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ТВІСТ про визнання права власності на частку у майні та за зустрічним позовом Приватного підприємства ТВІСТ до ОСОБА_1 , Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради про визнання права власності закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.06.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. вивчивши заяву ТзОВ «Львівенергозбут» про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в :

заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2020 року м. Чернівці справа № 727/12538/19

провадження №22-ц/822/551/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Конецька Д.Г.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді Смотрицького В.Г.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 квітня 2020 року в частині задоволення скарги ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо накладення штрафу ВП № 58344821 від 11 листопада 2019 року та скасування постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 7022,64 гривень від 11 листопада 2019 року у виконавчому провадженні № 58344821 - закрити.

Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд його справи в частині оскарження дій державного виконавця Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області по накладенню штрафу постановою від 11 листопада 2019 року віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

В іншій частині ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: А.І. Владичан

Н.Ю. Половінкіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання Фтизіатрія Дніпропетровської обласної ради про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 11 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 10 хвилин 24 вересня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа №585/818/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1489/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 липня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина»

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 11 червня 2020 року про закриття провадження

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» до Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина» на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 11 червня 2020 року у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 15 липня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Калина», відповідача Миколаївську сільську раду Роменського району Сумської області, відповідача ОСОБА_1 (а.с. 89), представника ОСОБА_1 адвоката Менька Дмитра Дмитровича (а.с. 69).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик