Справа № 703/2072/19
УХВАЛА

02 липня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем Римським Д.І.

під час проведення підготовчого судового засідання по цивільній справі № 703/2072/19

за участю

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

про стягнення заборгованості

встановив:

ОСББ «Сокіл» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 7116 грн. 66 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період часу з 01 травня 2016 року по 01 травня 2018 року, в тому числі 686 грн. 28 коп. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 187 грн. 29 коп.

ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСББ «Сокіл», в якому просив визнати його право на не оплату незамовленої споживачем та невиконаної виконавцем послуги з утримання будинку та прибудинкової території без згоди споживача, замовника; зобов`язати відповідача відшкодувати 14496 грн. зустрічним зарахуванням за вимогами ст. 601 ЦК України за проведення ним робіт по утепленню технічного поверху та ремонту м`якої покрівлі даху лоджії та латочного покрівлі даху над квартирами № 105, 106; визнати його право на відшкодування моральної шкоди та стягнути на його користь 6000 грн. відшкодування цієї шкоди.

Ухвалою від 26 лютого 2020 року суд прийняв зустрічний позов ОСОБА_3 та об`єднав в одне провадження з первісним.

21 травня 2020 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зміну позовних вимог на підставі ст. 49 ЦПК України, в якому остаточно просив суд:

- встановити факт порушення вимог ст. 6 ЗУ «Про ОСББ» в частинах 17, 18 цієї статті в процесі створення ОСББ «Сокіл» та встановити факт невиконання вимог постанови КМУ № 1521, щодо передачі будинку в управління ОСББ;

- встановити факт діяльності ОСББ «Сокіл» поза межами правового поля внаслідок нехтування вимог вищевказаного законодавства та припинити державну реєстрацію ОСББ «Сокіл» як такого, що в незаконний спосіб створене та посягає на права і свободи людини (співвласників), відповідно до вимог ст. 37 Конституції України;

- визнати його право на не оплату незамовленої споживачем та невиконаної виконавцем послуги з утримання будинку та прибудинкової території без згоди споживача, замовника;

- визначити належного відповідального за технічний стан будинку (балансоутримувача/управителя) будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі вимог ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про особливості здійснення права власності в б/к будинку», за вимогами якої виключена ст. 11 ЗУ «Про ОСББ» щодо можливості набуття статусу балансоутримувача для ОСББ, та ч. 6 ст. 13 цього Закону, якою заявлено вимогу до 14 грудня 2015 року забезпечити приведення нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом;

- зобов`язати визначеного управителя б/к будинку відшкодувати 14496 грн. зустрічним зарахуванням за вимогами ст. 601 ЦК України за проведення ним робіт по утепленню технічного поверху та ремонту м`якої покрівлі даху лоджії та латочного покрівлі даху над квартирами № 105, 106;

- визнати його право на відшкодування моральної шкоди та стягнути на його користь 6000 грн. відшкодування цієї шкоди.

Крім того, ОСОБА_3 просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 просив прийняти змінені позовні вимоги до розгляду.

Представник ОСББ «Сокіл» заперечував щодо прийняття змінених позовних вимог та зазначив, що не розуміє їх зміст. Також вказав, що позивачу за зустрічним позовом належало сплатити судовий збір.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Звертаючись до суду з наведеним клопотанням ОСОБА_3 як на підставу його подання посилався на ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Подане ОСОБА_3 клопотання про зміст змінених позовних вимог за своє правовою природою і змістом є заявою про пред`явлення нових позовних вимог.

Так, в зустрічній позовній заяві вимоги ОСОБА_3 в первинній редакції складались із трьох самостійних вимог. В змінених позовних вимогах він фактично додав ще три вимоги немайнового характеру - п. 2, 3, 5.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно ст. 2 зазначеного Закону законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

В той же час, Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» регулює порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань, асоціацій; відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні; відносини між об`єднаннями та асоціаціями; відносини між об`єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відносини між об`єднаннями і господарюючими суб`єктами.

Як вбачається із збільшених позовних вимог, ОСОБА_3 заявлено вимоги, що стосуються не лише захисту його прав як споживача послуг, а й діяльності ОСББ, зокрема, щодо встановлення факту порушення законодавства в процесі його створення, припинення державної реєстрації ОСББ та визначення належного відповідального за технічний стан будинку (балансоутримувача/управителя). Тобто предмети заявлених ОСОБА_3 позовних вимог в одній позовній заяві є різними.

Оскільки збільшені позовні вимоги не стосуються якості та порядку надання послуг, відтак Закон України «Про захист прав споживачів» в даному випадку не підлягає до застосування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (чинною на момент звернення до суду з відповідним позовом) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 2 статті 6 наведеного Закону передбачено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Таким чином, при зверненні до суду із заявою про пред`явлення нових вимог позивачу за зустрічним позовом належало доплатити 2522 грн. 40 коп. судового збору за три вимоги немайнового характеру.

Як встановлено ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки ОСОБА_3 не доплачено судовий збір, позовну заяву належить залишити без руху.

Керуючись ч. 11 ст. 187, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сокіл" "про визнання права споживача на неоплату невиконаних послуг, припинення державної реєстрації та встановлення фактів порушення і невиконання вимог закону, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування за вимогами ОСББ, стягнення моральної шкоди" залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 10 днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), усунути недоліки позову, шляхом подання до суду документу про сплату 2522 грн. 40 коп. судового збору. (отримувач коштів: Смілянське УК/Сміла/22030101, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023009, код класифікації: 22030101)

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Повний текст ухвали виготовлено 06 липня 2020 року.

Головуючий : Н.А. Кирилюк