Провадження № 2/344/805/20
У Х В А Л А

26 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Єрмак М.О.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Івано-Франківської міської ради до Державного реєстратора Державного підприємства Івано-Франківський науково дослідний та проектний інститут землеустрою Цалин Андрія Богдановича, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

представник відповідача адвокат Малетин А.Я. особисто в судовому засіданні 26/06/2020 подав заяву про відвід головуючого судді, підписану відповідачем ОСОБА_4 безпосередньо перед оголошенням судових дебатів. В заяві про відвід головуючого судді вказано, що її подано з підстави «… упередженості, загального незнання процесуального закону, порушення юридичної визначеності заявника (відповідача), введення заявника (відповідача) в оману, в т. ч. й щодо судового засідання на 10.06.2020, завідомо незаконне знищення зі справи доказу відповідача (заявника), протиправне потурання позивачу на зловживання процесуальними правами та, у зв`язку з цим, прийняття до розгляду по суті безпредметного позову, в якому не існує й відповідача Державного реєстратора Цалина Андрія Богданович Державного підприємства «Івано-Франківський науково дослідний та проектний інститут землеустрою (вул. Сахарова, 34, м. Івано-Франківськ, 76014), бо такий припинений з 28.02.2019». Головуючий відкрив провадження Державного реєстратора Цалина Андрія Богданович Державного підприємства «Івано-Франківський науково дослідний та проектний інститут землеустрою, цим ввів в оману відповідача ОСОБА_4 , а відповідача ОСОБА_5 , якого представляє адвокат Малетин А.Я. очевидно; провадження в цивільних справах є «реальними», тому що в них приймають «реальні», а не «ефимерні» учасники; «стаття 46 ЦПК України зазначає, що цивільну процесуальну правоздатність мають «колишні» фізичні особи чи юридичні особи, які мали «акредитацію з певних питань щодо виконання функцій держави, яка скасована»; останнє положення зазначено в заяві про відвід двічі підряд з підстави змісту ч. 1 ст. 47 ЦПК України; з волевиявлення позивача та незаконної та безпідставної згоди головуючого в справі приймає участь неіснуюча з 28/02/2019 особа державний реєстратор, який не може мати процесуальної правоздатності, процесуальної дієздатності; задовольнити чи відхилити відповідний позов неможливо; у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни особи в зобов`язанні суд залучає правонаступника, а якщо відносини не допускають правонаступництво, то відмовляє у відкритті провадження, в цьому ж спорі до довірителів адвоката Малетина А.Я. позивачем не висунуто жодної вимоги, а тому провадження відкрито безпідставно, іншого відповідача не існує, оскільки він є «ефемерним», до якого неможливо «висунути» вимоги, задовольнити їх чи відхилити; тому головуючий прямо «таки» досить виразно заявив, що процесуального законодавства не знає, його правильно у зв`язку з цим не застосовує, вважаючи, що відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 «профани», а тому їх можна «процесуальним чином зневажати»; головуючий відмовився дослідити чи існує відповідач державний реєстратор Цалин А.Б., відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 рішення про державну реєстрацію не приймали; позивачем «висунута єдина позовна вимога», суддя знущається з відповідачів в угоду позивачу, відкривши провадження в справі; кожним з відповідачів подано зустрічні позови до Івано-Франківської міської ради та державного реєстратора Цалина А.Я.; при цьому адвокатом Малетином А.Я. одночасно із вказаним зазначено, що йому з відповідачами не було відомо про те, що державний реєстратор ОСОБА_7 не існує, а якби ж йому це було відомо, то зустрічного позову до «ефемерного» державного реєстратора Цалина А.Я. вони б не пред`явили; в інтернеті розміщено повідомлення про те, що працівниця апеляційного суду захворіла на Ковід-19, а Івано-Франківського міського суду знаходиться з апеляційним судом в одному будинку, суддя Івано-Франківського міського суду захворіла на Ковід-19, про що вказано в іншому повідомленні в інтернеті, щонайменше два судові засідання у інших суддів було відкладено; відповідач ОСОБА_4 мабуть зрозумів, що ухвала від 10/06/2020 написана головуючим в приміщенні позивача, оскільки позивач надіслав відповідачу свою копію ухвали від 10/06/2020; в ухвалі від 10/06/2020 поєднано вирішення питання про відмову у прийнятті зустрічних позовних заяв до спільного розгляду із позовом Івано-Франківської міської ради із закриттям підготовчого судового засідання, що не передбачено положеннями ЦПК України; ухвала про закриття підготовчого засідання не оскаржується; головуючий вирішив бути «хоч трохи законодавцем»; в ухвалі від 10/06/2020 вказано, що сторони в судове засідання не з`вились, а тому «незбагненно чому представника ОСОБА_8 адвоката Малетина А.Я. введено в оману»; ухвала від 10/06/2020 є процесуально безграмотною у зв`язку з вирішенням в ній одночасно двох процесуальних дій; «будь-яка ухвала щодо зустрічної позовної заяви оскаржується в апеляційному порядку»; ухвала від 10/06/2020 спільно створена головуючим та позивачем, що несумісно з інститутом правосуддя; в заяві про відвід головуючого вказано та адвокатом Малетиним А.Я. в судовому засіданні проголошено, що безумовно головуючому має бути відома така норма «процесуального цивільного права», якою на час карантину продовжуються строки на строк дії карантину, цій нормі головуючий «не підкорився узагалі» чим здійснив щодо відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «загально заборонену дискримінацію в процесуальному аспекті, оскільки головуючий через адвоката Малетина А.Я. проінформував його довірителів, що засідання 10/06/2020 не відбудеться; ухвала від 10/06/2020 є завідомо безграмотною; «незбагненним» є делегування головуючим виконання функції правосуддя у виді надіслання копії ухвали від 10/06/2020 позивачу та дозвіл позивачу одночасно з цим привласнити функцію за ч. 1 ст. 124 Конституції України; про усе зазначене відповідач та його представник дізнались 25/06/2020, коли отримали копію ухвали від 10/06/2020, надіслану позивачем, оскільки головуючий обманув ОСОБА_4 ; головуючий «форсував» розгляд справи з метою «підлабузництва» перед позивачем; головуючий підписав, підготовлену позивачем ухвалу; в ухвалі від 10/06/2020 про ухвалення рішення про передачу для розподілу між суддями зустрічні позови на підставі автоматизованого розподілу вказано на неможливість їх оскарження в апеляційному порядку, хоча в дійсності ухвали про повернення заяви позивачу, відмови у відкритті провадження, передачі справи на розгляд іншому суду, відмову у прийнятті зустрічних позовних заяв можуть бути оскаржені, що свідчить про пряму чи опосередковану зацікавленість головуючого в результатах розгляду таких заяв.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 відмовився оголошувати заяву про відвід судді словами: «Я не хочу це читати», виявивши в такий спосіб своє знання щодо змісту заяви про відвід та своє ставлення до її змісту.

У свою чергу судовому засіданні адвокат відповідачів ОСОБА_3 надав перед судом пояснення про те, що він підтримує заяву про відвід головуючого судді, прочитав повний текст заяви про відвід в слух, а також доповнив поясненнями про те, що: «… відвід обґрунтовується також тим, що 10/06/2020 особа, яку адвокат не пам`ятає та в залі у помічнику судді та в секретарі судового засідання не впізнає, повідомила його про те, що судового засідання 10/06/2020 не відбудеться, за його висловлюванням: «…яка саме це була «пані» адвокат не пам`ятає, але вона була «сварлива». Не пам`ятає адвокат зазначеної ним обставини, оскільки на цей час вже пройшло 15 днів, а назвав він уявну ним особу «секретарем», оскільки зазвичай повідомлення в судах здійснюють секретарі; безпосередній зміст повідомлення від уявного секретаря полягав у наступному: «секретар» сказала адвокату, що вона не суд, а в суді є клопотання». Тому адвокат у свою чергу повідомив відповідача ОСОБА_4 про те, що засідання не відбудеться та вони разом в нього не прибули.

В судовому засіданні секретар судового засідання ОСОБА_9 заперечила будь-які повідомлення адвоката Малетина А.Я. про те, що повідомляла його про те, що засідання 10/06/2020 не відбудеться. Адвокат Малетин А.Я. не впізнав в секретарі судового засідання ОСОБА_9 особу, з якою він розмовляв з приводу судового засідання 10/06/2020.

Представники позивача заперечили заяву про відвід з тих підстав, що адвокат особисто та його довіритель раніше вже неодноразово повідомляли суд про відсутність заяв про відвід головуючого судді та секретаря; відвід спрямовано на затягування судового розгляду; відвід подано з підстави непогодження з процесуальними рішеннями головуючого судді, з яких процесуальним законом заборонено заявляти відвід, а тому просили суд відмовити в задоволенні заяви про відвід.

В судових засіданнях 18/09/2019 адвокату Малетину А.Я. та 25/06/2020 адвокату Малетину А.Я ОСОБА_10 та відповідачу ОСОБА_4 головуючим суддею роз`яснювалось право на відвід головуючого судді та секретаря судового засідання, які повідомили суд про відсутність таких заяв.

25/06/2020 розглянуто клопотання адвоката Малетина А.Я. та відповідача ОСОБА_4 про одночасне закриття провадження, залишення позову без руху, повернення позову.

Таким чином в заяві про відвід вказана взаємно суперечлива інформація про те, що адвоката Малетина А.Я. було проінформовано про те, що судове засідання 10/06/2020 не відбудеться за збірним образом «сварливої пані, яку адвокат не впізнає в залі судових засідань, але яка на його переконання є секретарем судових засідань, оскільки функцію повідомлення про судове засідання в судах здійснюють секретарі» в іншому тексті заяви про відвід, що особисто оголошена адвокатом Малетиним А.Я. в судовому засіданні, саме головуючий суддя особисто повідомив адвоката, але через секретаря судового засідання про те, що засідання не відбудеться.

В заяві про відвід одночасно вказано взаємно суперечливу інформацію про те, що головуючий особисто і безпосередньо обманув ОСОБА_4 , про те, що судове засідання 10/06/2020 не відбудеться, хоча в ній також вказано, що саме адвокат Малетин А.Я. повідомив ОСОБА_4 про цю обставину.

Також в заяві про відвід вказано взаємно суперечливу інформацію про те, що головуючий протягом тривалого часу не розглядав справу та одночасно з цим зазначено, що головуючий «форсував» розгляд справи.

Іншою дихотомією за заявою про відвід є те, що в ній одночасно вказано, що головуючий склав ухвалу від 10/06/2020 в приміщенні позивача та одночасно з цим зазначено, що головуючий лише підписав ухвалу, яку склав позивач. При цьому позивач належить до юридичних осіб, а тому офіційні документи від його імені можуть бути складені чи видані його представниками.

Крім цього судове рішення від 10/06/2020 у формі ухвали в заяві про відвід названо «безграмотною, бездарною ухвалою», в якій поєднано «непоєднюване».

В судовому засіданні адвокат Малетин А.Я. повідомив суд про те, що він підтримує заяву про відвід головуючого судді у зв`язку з тим, що пов`язаний позицією ОСОБА_4 . У свою чергу в судовому засіданні ОСОБА_4 відмовився зачитувати зміст клопотання і поклався в цьому на свого адвоката. Таким чином адвокат Малетин А.Я. надав неправдиве пояснення перед судом про те, що у нього відсутня будь-яка інша можливість, крім як підтримати та оголошувати зміст заяви про відвід.

Також важливо відзначити, що адвокат Малетин А.Я. повідомив суд про наявність у нього повноважень на представництво від відповідача ОСОБА_5 , а тому мав можливість не підтримати заяву про відвід з цих підстав.

Однак важливо особливо відзначити, що відповідно до ст. 8 Правил адвокатської етики адвокат має залишатися незалежним від свого клієнта. Таким чином адвокатом порушено відповідне положення ст. 8 Правил адвокатської етики.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так в заяві про відвід вказано та адвокатом Малетиним А.Я. особисто проголошено в судовому засіданні про те, що підставою відводу є отримання копії ухвали від 10/06/2020 від 25/06/2020.

25/06/2020 адвокат приймав участь в судовому засіданні по суті, учасникам було повідомлено про те, що судом закрито підготовче судове засідання. Отже адвокат Малетин А.Я. зобов`язаний був враховувати ту обставину, що розгляд справи по суті в порядку загального позовного провадження здійснюється після закриття підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні 25/06/2020 щодо розгляду справи по суті адвокатом було подано клопотання одночасно про закриття провадження, залишення позову без руху, повернення позову та роз`яснювалось головуючим учасникам про те, що заяву про закриття провадження може бути подано на даній стадії судового розгляду, незалежно від того чи закрито судом підготовче провадження.

Отже на 25/07/2020 адвокату Малетину А.Я. та відповідачу ОСОБА_4 було відомо про те, що строк подання заяви про відвід за змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України завершився та ними пропущено.

При цьому в матеріалах справи перебував оригінал ухвали від 100/06/2020 про закриття підготовчого судового засідання та адвокат і відповідач мали нічим не обмежену можливість знайомитись з матеріалами справи.

Так адвокат Малетин А.Я. та відповідач ОСОБА_4 не подавали заяв про ознайомлення з матеріалами справи. Не зазначали в заяві про відвід, що у них були будь-які перешкоди в ознайомленні з матеріалами справи.

Крім цього відповідно до змісту ст. 40 ЦПК України відвід розглядається негайно, у разі подання відповідної заяви поза судовим засіданням, він розглядається поза судовим засіданням.

Однак адвокат Малетин А.Я. та відповідач ОСОБА_4 подали заяву про відвід головуючого судді безпосередньо в судовому засіданні 26/06/2020, хоча в заяві про відвід зазначено, що обставина, що є її підставою, з`ясована 25/06/2020. Отже у відповідача та його адвоката була можливість подати заяву про відвід у спосіб, що забезпечував її оперативний розгляд та й спосіб оголошення її повного змісту безпосередньо в судовому засіданні, затягуючи в такий спосіб судовий розгляд спору.

При цьому в заяві про відвід зазначено, що головуючий «форсував» судовий розгляд, але не вказано на те, що розгляд справи об`єктивно потребував вчинення будь-яких процесуальних дій, що потребувало значного часу. Так, в цій ухвалі зазначено, що наступною дією, яку належало здійснити було оголошення судових дебатів.

Таким чином однією з причин незадоволення відповідача та адвоката Малетина А.Я. було забезпечення головуючим положень ЦПК України щодо розгляду спору по суті та ухвалення судового рішення.

25/06/2020 головуючим було відмовлено адвокату Малетину А.Я. в його неодноразових клопотаннях про відкладення судового розгляду з підстави його бажання розмовляти з довірителем поза межами судового засідання. Хоча функцією суб`єкта надання професійної правничої допомоги є надання консультацій під час судового розгляду, а самого адвоката Малетина А.Я. обурювало, що суд зможе почути суть консультацій адвоката. Для чого йому достатньо було спілкуватись з відповідачем в такий спосіб, щоб зберегти їх спілкування виключно між цими учасниками. Крім цього безпосередньо перед судом оголошуються суть пояснень учасників. Отже відповідне пояснення адвоката Малетина А.Я. суперечило формальній логіці та не могло бути використано в якості підстави для затягування судового засідання. Однак відповідні дії адвоката Малетина А.Я. призвели до того, що було вичерпано можливість проводити судове засідання, оскільки у відповідний час розпочиналась дезінфекція приміщення Івано-Франківського міського суду, про яку суд та учасників було попереджено заздалегідь.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з цим весь зміст заяви про відвід головуючого засновано виключно на непогодженні адвоката Малетина А.Я. та відповідача із процесуальними рішеннями судді. Незадоволення головуючим полягало у постановлені ухвали про самостійний розгляд зустрічних позовних заяв, які подали відповідачі з їх представником. Судові засідання щодо розгляду та вирішення питань зустрічних позовів відкладались саме через поведінку сторін, які прибували в судові засідання почергово. Крім цього незадоволенні головуючим, відповідно до змісту заяви про відвід, полягало у не ухваленні рішення про одночасне закриття провадження, залишення позову без розгляду, повернення позову в судовому засіданні 25/06/2020, оскільки заяву про відвід подано після ухвалення судом відмови у вказаному клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 саме 25/06/2020.

З цієї підстави представник позивача просив суд відмовити в заяві про відвід, оскільки вона позбавлена правових підстав та спрямована виключно на затягування судового розгляду.

Наявності будь-яких інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В ст. 12 Правил адвокатської етики вказано, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.

Заяву про відвід подано в судовому засіданні безпосередньо адвокатом Малетин А.Я., хоча її і підписано відповідачем. Заява заснована на забороні, встановленій в за ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Подання заяви про відвід головуючого в супереч забороні, що встановлена процесуальним законом є порушенням положення ст. 12 Правил адвокатської етики є формою шикани зловживання відповідним правом.

Відповідно до ст. 18 Правил адвокатської етики адвокат Малетин А.Я. зобов`язаний був інформувати відповідача про встановлену процесуальним законом заборону подавати заяву про відвід поза межами підготовчого судового засідання, з підстави не погодження з процесуальними рішеннями головуючого.

Відповідно до ст. 19. Правил адвокатської етики адвокату Малетину А ОСОБА_11 забороняється приймати доручення, якщо результат, якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними, або якщо доручення клієнта виходить за межі професійних прав і обов`язків адвоката. У випадках, якщо зазначені обставини не є очевидними, адвокат має надати відповідні роз`яснення клієнту. Якщо за таких обставин не вдається узгодити з клієнтом зміну змісту доручення, адвокат зобов`язаний відмовитись від укладення договору з клієнтом. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики адвокат Малетин А.Я., представляючи інтереси клієнта зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

В ст. 44 Правил адвокатської етики вказано, що адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Натомість безпосередньо в заяві про відвід вказано та адвокатом Малетиним А.Я. проголошено перед судом його незадоволення проведення головуючим суддею судового засідання в справі.

Адвокат Малетин А.Я. назвав судове рішення у формі ухвали від 10/06/2020 завідомо безграмотною, уявного ним секретаря судового засідання «панею», на запитання суду щодо уточнення пояснення за ознакою її ідентифікації - «сварливою», демонстрував на обличчі власне задоволення від використання сексистської термінології в судовому засіданні

Адвокат ОСОБА_3 надав перед судом пояснення про те, що у разі ухвалення рішення про відмову в спільному розгляді зустрічного позову з основним суду належало залишити в матеріалах справи копії матеріалів за зустрічним позовом.

Так, відповідно до п. 2.19 Інструкції з діловодства зустрічні позовні заяви, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, підлягають реєстрації в АСДС та в разі ухвалення процесуального рішення про спільний розгляд обліковуються під єдиним унікальним номером основної справи.

У разі ухвалення процесуального рішення про відмову в спільному розгляді з первинним позовом, такі позови підлягають реєстрації в загальному порядку, передбаченому цією Інструкцією, для справ, що надійшли вперше.

Отже пояснення адвоката Малетина А.Я. в судовому засіданні демонстрували ігнорування встановленого порядку здійснення дій щодо оформлення матеріалів цивільних справ.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд не є засобом для будь-якої сторін у її зловживанні правами, не толерує таких дій. Так само в ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено заборону зловживання правами, передбаченими в конвенції.

Поняття «зловживання» представлене в статті 17 та статті 35§ 3 (a) (зловживання правом на індивідуальне звернення). Вона посилається на своє звичайне значення відповідно до загальної теорії права, а саме - шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене (Miroпubovs і інші проти Латвії, §§ 62 та 65; S.A.S. проти Франції [ВП], § 66).

В параграфі 68 рішення в справі Європейського суду з прав людини «Birsan проти Румунії» вказано, що ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямована на забезпечення демократій засобами боротьби з діями та діяльністю, які знищують або неналежним чином обмежують основні права та свободи незалежно від того, чи дії або діяльність здійснюються «державою», «групою» або «особою».

Отже заяву про відвід головуючого позбавлено будь-яких правових підстав. Відповідно до пояснення представника позивача заяву про відвід подано з порушення встановленого законом порядку та правових підстав її подання, заяву спрямовано виключно на затягування судового розгляду.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 та адвоката відповідачів ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.