Справа № 755/2923/20
УХВАЛА

"24" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/2923/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Дельта Банк» про усунення перешкод в здійсненні власником права власності житлом шляхом виселення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив задовольнити подане до суду клопотання від 26.05.2020 року про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/2451/20 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича, ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Клопотання мотивує тим, що вважаючи незаконним факт набуття права власності ПАТ «Дельта Банк» на спірну квартиру, яка є єдиним житлом ОСОБА_2 та її родини, а також неправомірності подальшого відчуження нерухомого майна на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння. Станом на 25.11.2019 р. в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва за вказаним позовом ОСОБА_2 знаходиться цивільна справа за № 755/2451/20. Зважаючи на те, що дана справа не може бути розглянута судом до розгляду цивільної справи № 755/2451/20 за позовом ОСОБА_2 , суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у відповідності до вимог ст. 251 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_5 та представник третьої особи АТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Провадження у даній справі було відкрите ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Астахової О.О. від 05.03.2020 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 27).

На підставі наказу голови Дніпровського районного суду м. Києва № 28 від 18.05.2020 року про припинення повноважень судді Астахової О.О. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2020 р. справу передано в провадження судді Виниченко Л.М. (а.с. 38).

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. від 25.05.2020 р. залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні власником права власності житлом шляхом виселення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Дельта Банк», проведення розгляду справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 24 червня 2020 року (а.с. 39, 40).

Відповідно пункту 3 Розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Клопотання про зупинення провадження у справі подане до суду представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 28.05.2020 року, тобто до початку розгляду справи по суті. При цьому до клопотання додано копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі № 755/2451/20 з Єдиного державного реєстру судових рішень та роздруківка з сайту Судова влада України про стан розгляду справи, з яких убачається, що 28.02.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва відкрите провадження у справі № 755/2451/20 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Рогача Вадима Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Змістом заявлених позовних вимог ОСОБА_4 у цій справі є усунення позивачу перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Як убачається з позову та доданих до нього документів, позивач ОСОБА_4 право власності на вказану квартиру набув через електронний аукціон на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. Продавцем квартири було Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», якому спірна квартира належала на підставі договору іпотеки № 82181 від 08.04.2008 р., право власності продавця на нерухоме майно було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.07.2019 року, номер запису про право власності 32524566.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За вищевикладених обставин розгляд даної справи не можливий до вирішення Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/2451/20 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В.В., ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Рогача В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння, за змістом якого ОСОБА_2 оскаржується проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Дельта Банк» та витребовується квартира із володіння ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі 755/2923/20 (провадження № 2/755/2272/20) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Дельта Банк» про усунення перешкод в здійсненні власником права власності житлом шляхом виселення до набрання законної сили судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/2451/20 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича, ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Рогача Вадима Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2020 року.

Суддя Л.М.Виниченко