БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3773/20 провадження № 2-з/361/108/20
У Х В А Л А

«19» червня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 361/3773/20 за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Діамант», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжинірінг», про визнання майнових прав,

в с т а н о в и в:

16 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати за ним майнове право об`єкти будівництва: - житлове приміщення (квартира) за адресою: АДРЕСА_1 , будівельний номер приміщення 68, загальною проектною площею 38,64 кв.м; - приміщення № 2, загальною проектною площею 4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити житлово-будівельному кооперативу «Діамант» (далі ЖБК «Діамант») та обслуговуючому кооперативу житлово-будівельний кооператив «Діамант Плюс» (далі ОК ЖБК «Діамант Плюс») та іншому невизначеному колу осіб передавати (відчужувати) третім особам майнові права на об`єкти будівництва: однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 квартира

АДРЕСА_4 , загальною проектною площею 4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Заява мотивована тим, що 04 серпня 2016 року позивач уклав з ЖБК «Діамант» договір № 68/4 про сплату пайових внесків. 26 листопада 2016 року між вказаними сторонами укладено договір № 2/4-Ц про сплату пайових внесків до ЖБК «Діамант». Об`єктом будівництва за даними договорами виступав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 . Приміщенням у об`єкті будівництва за договором є квартира АДРЕСА_6 , поверх 9 та приміщення АДРЕСА_7 площею 4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 поверх. Відповідач зобов`язався організувати та здійснити будівництво об`єкта та забезпечити його прийняття в експлуатацію в строк до четвертого кварталу 2017 року при умові дотримання позивачем порядку та строків сплати пайових внесків. Позивачем виконано умови обох договорів та сплачено 412 288 грн. 80 коп. за квартиру та 32 000 грн. 00 коп. за приміщення на цокольному поверсі. Станом на дату подачі позову відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав, на підставі договору від 16 липня 2018 року передав права забудовника ЖБК «Діамант Плюс». У свою чергу ЖБК «Діамант Плюс» майнових прав позивача на вказані об`єкти не визнає, намагається нав`язати укладення угоди для додаткового фінансування будівництва. За таких обставин позивач вважає, що існують реальні ризики відчуження квартири та приміщення на цокольному поверсі третім особам, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від

22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, суд зобов`язаний перевірити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Позивачем заявлено вимоги про визнання за ним майнових прав на об`єкти будівництва. Враховуючи принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви.

Згідно із частиною першою статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 157, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Діамант», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжинірінг», про визнання майнових прав, шляхом заборони житлово-будівельному кооперативу «Діамант» та обслуговуючому кооперативу житлово-будівельний кооператив «Діамант Плюс» та іншому невизначеному колу осіб передавати (відчужувати) третім особам майнові права на об`єкти будівництва: однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 поверх АДРЕСА_9 , квартира АДРЕСА_4 загальною АДРЕСА_10 площею 4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_11 ).

Дані про боржників: житлово-будівельний кооператив «Діамант» (, місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 261);

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс» (, місцезнаходження юридичної особи: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 261).

Копію ухвали направити для виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (07400, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 39) й для відома - учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин