Справа № 308/6192/20
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02.07.2020 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бачинська Анастасія Володимирівна, про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 08.04.2020 року у справі № 308/1827/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/1827/20 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 19358,19 грн., інфляційних втрат у розмірі 3,94 грн. та 3 % річних у розмірі 103,11 грн., а також судовий збір у розмірі 210,20 грн.

01.07.2020 року від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Бачинської А.В. до суду надійшла заява про скасування вказаного наказу, в обґрунтування якої посилається на те, що 12.06.2020 року на поштову адресу особи, вказаної боржником ОСОБА_1 , надійшла копія судового наказу з додатками. Даний судовий наказ вважають повністю необґрунтованим, оскільки згідно із ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Однак, надіслані судом нібито копії заяви не містять означених у тексті заяви додатків: квитанції про сплату судового збору та довіреності представника ОСОБА_2 , що унеможливлює висловлення обґрунтованих заперечень з цього приводу, що є в свою чергу порушенням процесуальних норм при забезпеченні права на висловлення думки про повну чи часткову необґрунтованість судового наказу. Крім того, заява містить арифметичні помилки при нарахуванні суми боргу і трьох відсотків річних, а додаток під назвою «історія розрахунків з абонентом» не містить посилання на первинні бухгалтерські і розрахункові документи, що робить неможливим надати обґрунтовані заперечення щодо обсягів, періодів нарахування і оплат. Також вказує, що даний додаток підписаний невідомою боржнику і суду особою, з прізвищем, як у судді Малюк повноваження якої під додатком не вказані і посилання на довіреність не міститься. Зауважує, що оскільки п`ятнадцятий день після отримання судового наказу припав на 27.06.2020 року (суботу) вихідний день, дана заява про скасування судового наказу подається у перший робочий день (вівторок) 30.06.2020 року, так як 29.06.2020 року (понеділок) був неробочий день після Дня Конституції, що припав на неділю.

Разом з тим, представником боржника подано клопотання про поновлення процесуального строку, відповідно до якого просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 08.04.2020 року у справі № 308/1827/20, з огляду на те, що 12.06.2020 року на поштову адресу особи, вказаної боржником ОСОБА_1 , надійшла копія судового наказу. П`ятнадцятий день після отримання судового наказу припав на 27.06.2020 року (суботу) вихідний день, тому дана заява про скасування судового наказу подається у перший робочий день (вівторок) 30.06.2020 року, так як 29.06.2020 року (понеділок) був неробочий день після Дня Конституції, що припав на неділю. У підтвердження даних обставин до заяви про скасування судового наказу додано копію поштового конверта із штриховим ідентифікатором 1823, і за отримання якого ОСОБА_1 розписалася на поштовому відділенні 12.06.2020 року. Тому, вважає, що фактично строк для оскарження не пропущений. Але, якщо суд прийде до обгрунтованого висновку, що такий пропущений, то просять такий поновити, оскільки ряд вихідних днів підряд 27, 28, 29 червня 2020 призвели до неможливості боржниці укласти договір з адвокатом, вчинити такі дії вдалося зробити тільки у робочий день 30.06.2020 року.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені представником боржника доводи та додані до заяви про скасування судового наказу документи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши доводи заяви та виходячи із встановлених обставини, вважаю за необхідне визнати причини пропуску боржником строку для подання заяви про скасування судового наказу поважними, а відтак, поновити відповідний строк.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бачинська Анастасія Володимирівна, строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 08.04.2020 року у справі № 308/1827/20.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бачинська Анастасія Володимирівна, про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 08.04.2020 року у справі № 308/1827/20 задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 308/1827/20, виданий 08.04.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 19358,19 грн., інфляційних втрат у розмірі 3,94 грн. та 3 % річних у розмірі 103,11 грн., а також судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай