У Х В А Л А

1 липня 2020 року місто Київ

справа № 368/1465/13-ц

апеляційне провадження: 22-ц/824/1851/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Саліхова В.В., Соколової В.В., за участю секретаря судового засідання - Кузнєцової В.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку/розстрочку оплати за проведення судової експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року по справі призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

27 квітня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Купрієнко Н.П. - Клапчука Ф.П. про відстрочку/розстрочку оплати за проведення судової експертизи.

На обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що у зв`язку з запровадженням карантинних заходів на території України суттєво обмежено роботу підприємств, установ та організацій, тому внаслідок зменшення отримуваного доходу та погіршення матеріального стану ОСОБА_1 не має можливості провести оплату за судову експертизу в сумі 10 460,16 грн.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися за законом належно.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 без задоволення, виходячи з наступного.

Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до вимог ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п.п. 1.9., 1.10., 1.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства

юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) передбачено, що у випадках, передбачених законодавством, експертною установою надсилається рахунок вартості робіт за проведення експертиз (експертних досліджень). При проведенні експертиз в експертній установі організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладається на керівника експертної установи. Якщо експерт здійснює судово-експертну діяльність у складі юридичної особи, що не є державною спеціалізованою установою, організаційне, матеріально-технічне забезпечення виконання експертиз та контроль за своєчасним їх проведенням покладаються на її керівника.

Главою 8 Розділу І ЦПК України не передбачено право суду вирішувати питання щодо відстрочки/розстрочки оплати вартості призначеної судової експертизи.

Таким чином, визначення вартості проведення судової експертизи є дискреційними повноваженнями КНДІСЕ, а тому суд не має компетенції та не наділений правом здійснювати його повноваження, які стосуються вирішення питання щодо оплати проведення експертизи.

Окрім цього, 1 липня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення поданої її представником заяви про відстрочку/розстрочку оплати за проведення судової експертизи. До клопотання долучила копію квитанції від 18.06.2020 про оплату вартості проведення експертизи.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку/розстрочку оплати за проведення судової експертизи підлягає залишенню без розгляду.

У зв`язку з тим, що призначена за ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року додаткова судова земельно-технічна експертиза не проведена, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 10, 113, 133, 136, 222, 367 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочку/розстрочку оплати за проведення судової експертизи залишити без розгляду.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді: