г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1462/17
Номер провадження 2/213/17/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренко О.М.

секретар судового засідання Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, співвідповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/2 частку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Після поновлення провадження у справі ухвалою від 17.01.2020, судом неодноразово призначались судові засідання, зокрема на 17.02.2020 о 10:00 год., 24.03.2020 о 13:45 год., 07.05.2020 о 16:00 год., 06.07.2020 о 17.30 год., але в жодне судове засідання ані позивач, ані її представник не з`явилися, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно, в установленому порядку /а.с.241-243/. Заяви про розгляд справи у їх відсутності або про відкладення з поважних причин від сторони позивача не надходило.

Відповідачі та третя особа повідомлялися про дату судових засідань в установленому ст.128 ЦПК України порядку, але до суду не з`явилися.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється,

Згідно з нормами ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи.

Однак суду не було надано позивачем жодних відомостей щодо зміни її місця проживання.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки заявника в судове засідання положення ст.223 ЦПК України не містять.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив причини неявки, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач (заявник), як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас, позивач у цій справі та її представник жодного разу не поінтересувались рухом справи, не з`явилися за викликом.

За таких обставин, в зв`язку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи без її участі, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.223, 247, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, співвідповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Нестеренко