Справа № 204/9118/18
Провадження № 2-во/204/22/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року у цивільній справі № 204/9118/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2020 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 , в якій він просив виправити описку, допущену в заочному рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року, а саме вказати у резолютивній частині заочного рішення: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 57284 грн. 00 коп., які складаються з наступного: вартість збитку, спричиненого позивачу пошкодженням належного йому автомобіля - 53684 грн. 00 коп.; витрати за послуги експерта товарознавця щодо складання Висновку з оцінки розміру матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження належного йому автомобіля - 1600 грн. 00 коп.»

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно же з положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, заочним рішенням суду від 04 липня 2019 року задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі і стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальні збитки в розмірі 53284 грн. 00 коп., які складаються з наступного: вартість збитку, спричиненого позивачу пошкодженням належного йому автомобіля - 57684 грн. 00 коп.; витрати за послуги експерта товарознавця щодо складання Висновку з оцінки розміру матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження належного йому автомобіля - 1600 грн. 00 коп.

В теперішній час представник позивача стверджує, що у вищевказаному заочному рішенні суду була допущена описка в сумі матеріальних збитків, завданих позивачеві.

В той же час, суд критично ставиться до таких тверджень, оскільки з відомостей, зазначених в позовній заяві позивача вбачається, що позивач просить: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , матеріальні збитки в розмірі 53 284 грн. заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з яких: вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 становить 51 684 грн. (п`ятдесят одна тисяча шістсот вісімдесят чотири), вартість експертного дослідження авто товарознавця щодо визначення матеріальної шкоди спричиненого власнику КТЗ №5027 від 24.10.2017 у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн.).» З матеріалів справи вбачається, що позивачем або ж його представником уточненої позовної заяви не надходило.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відтак в заочному рішенні суду відсутні описки, про які заявлено представником позивача ОСОБА_1 , а своєю заявою він просить не виправити описку, а внести нові відомості, які були відсутні на момент ухвалення заочного рішення судом.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська задоволенню не підлягає, оскільки така відсутня у вищевказаному судовому рішенні.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2019 року встановлено, що згідно Висновку № 5027 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 24.10.2017 року, сума спричиненої власнику автомобіля «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , шкоди внаслідок його пошкодження складає 57684 грн. 17 коп. (а.с. 78-80).

Як вже було вказано вище, позивач у своїй позовній заяві просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , матеріальні збитки в розмірі саме 53 284 грн. заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з яких: вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 становить 51 684 грн. (п`ятдесят одна тисяча шістсот вісімдесят чотири)

Таким чином, суд вважає, що в заочному рішенні суду від 04 липня 2019 року дійсно було допущено описку, оскільки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду вказано: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 53284 грн. 00 коп., які складаються з наступного: вартість збитку, спричиненого позивачу пошкодженням належного йому автомобіля - 57684 грн. 00 коп., замість вірного: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 53284 грн. 00 коп., які складаються з наступного: вартість збитку, спричиненого позивачу пошкодженням належного йому автомобіля - 51684 грн. 00 коп.

Тому, оскільки описка має очевидний характер, суд вважає необхідним виправити описку в заочному рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року у цивільній справі № 204/9118/18.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 247, 258-261, 269, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року у цивільній справі № 204/9118/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2019 року у цивільній справі № 204/9118/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, вказавши мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення суду вірно: «стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 53284 грн. 00 коп., які складаються з наступного: вартість збитку, спричиненого позивачу пошкодженням належного йому автомобіля - 51684 грн. 00 коп.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова