УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Жосан Вікторії Михайлівни про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 року заявник звернувся до суду із даною заявою, посилаючись на те, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Інновація», ТОВ «Феданд» про визнання договору купівлі-продажу недійсним щодо продажу нежилих приміщень. Зазначає, що на даний час існує загроза перепродажу спірного майна. Просить забезпечити позов про визнання договору відступлення права вимоги недійсним шляхом:

- накладення арешту на нежитлові приміщення літ «Б», літ «В», літ «в1», літ «в», літ «Г» за адресою АДРЕСА_1 ;

- заборони ТОВ ФК «Інновація», ТОВ «Феданд» та іншим юридичним та фізичним особам, вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію арештованого майна нежитлові приміщення літ. Б прохідна площею 21,3 кв. м., літ. В в1 склад з рампою загальною площею 514,3 кв. м.; літ. Г приміщення холодильнику площею 60,3 кв.м., які розташовані АДРЕСА_2 , до вирішення справи по суті, у тому числі в порядку примусового виконання рішення суду про реалізацію арештованого майна;

- заборони ТОВ ФК «Інновація», ТОВ «Феданд» та іншим третім особам укладати договори про відступлення права вимоги по зобов`язанням ОСОБА_1 з будь-якими юридичними та фізичними особами до вирішення спору по суті.

Дану заяву передано судді, відповідно до реєстру передачу справ та матеріалів, 03.07.2020 року.

02.07.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява (справа № 766/10027/20) ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ТОВ «Феданд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Питання про відкриття провадження на даний час не вирішено.

У відповідності із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України встановлено правило, відповідно до якого, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, ст. 151 ЦПК України визначено форму та зміст заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, і`мя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звя`зку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Аналогічні вимоги до заяви про забезпечення позову містяться і у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р.), а саме, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, вважаю, що вона вищевказаним вимогам не відповідає.

Так, не виконано вимоги п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України та не зазначено всі відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зазначено твердження заявника про наявність реальної загрози перепродажу спірного майна. Будь-яких фактичних даних на підтвердження даного припущення не повідомлено та не долучено до матеріалів заяви.

Зазначаючи про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим третім особам укладати договори про відступлення права вимоги по зобов`язанням ОСОБА_1 , не зазначено обставин щодо такого забезпечення, враховуючи той факт, що предметом позову є договір купівлі-продажу нежилих приміщень, а не договір відступлення.

Заява не містить зустрічного забезпечення, яке є вимогою до заяви про забезпечення позову та зазначено у п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України. Характер позовних вимог майбутнього позову вказує на ймовірність матеріальних збитків учасників справи.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 4 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з них.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заявником долучено до заяви квитанцію № 0.0..1 від 05.04.2020 року про оплату судового збору в розмірі 420,40 грн.

Встановлено, що станом на 03.07.2020 року неможливо отримати поєднання з Державною Казначейською службою та відповідно перевірити сплату позивачем судового збору зокрема за квитанцією № 0.0..1 від 05.04.2020.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п. п. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України судовий збір має бути зараховано до спеціального фонду державного бюджету.

На підставі зазначеного встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, не викладено всіх обставин для можливості визначитись про наявність або відсутність підстав для забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд (суддя), встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 150-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Жосан Вікторії Михайлівни про забезпечення позову у справі № 766/10027/20 повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з дотриманням вимог статті 151 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленний в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину.

СуддяІ. Ю. Зуб