Постанова

Іменем України

17 червня 2020 року

м. Київ

справа № 678/442/16-ц

провадження № 61-47968св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 18 червня 2018 року про виправлення описки, прийнято відмову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_3 знести або перенести вольєр для собаки не менше 12 метрів від будинку позивача та закрито провадження у справі у цій частині. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 18 червня 2018 року про виправлення описки, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 грн моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року апеляційні провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, та на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди закрито.

У грудні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 25 січня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року і витребувано справу № 678/442/16-ц з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково. Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

17 грудня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення про повернення ОСОБА_1 переплаченого нею судового збору.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У підпункті в) пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України передбачено, що постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням серед іншого розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Статтею 141 ЦПК України визначений загальний порядок розподілу судових витрат при розгляді справ у судах.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, у разі, якщо касаційна інстанція, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судових рішень та ухвалення нового судового рішення або змінює судові рішення повністю або частково (стаття 412 ЦПК України), цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Якщо суд касаційної інстанції скасував судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції (стаття 411 ЦПК України) або постановлено будь-яке інше судове рішення, крім передбаченого статтею 412 ЦПК України, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028сво18).

У справі, що переглядається, встановлено, що постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково. Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова про передачу справи на новий розгляд не є остаточним вирішенням спору по суті, а тому питання про розподіл судових витрат у такому випадку судом касаційної інстанції не вирішується.

З огляду на зазначене, колегія суддів Верховного Суду вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:Н. О. Антоненко
С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун
В. І. Крат