overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 липня 2020 року

м. Київ

справа № 524/5164/15-ц

провадження № 61-7532ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» (далі - ТОВ «Фірма «Берізка») про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фірма «Берізка» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Берізка» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди відмовлено.

У червні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Фірма «Берізка» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 2 102 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № 13 від 28 квітня 2020 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA 0026007, одержувач коштів - УК у Печерському районі/22030102, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код одержувача - 38004897.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Ураховуючи викладене, клопотання ТОВ «Фірма «Берізка» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 2 102 грн підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка»сплачений судовий збір на номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA 0026007 згідно квитанції № 13 від 28 квітня 2020 року у розмірі 2 102 грн.

Копію ухвали та додані до клопотання матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 301/600/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янської сільської ради, ТзОВ «Землемір», ФОП ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішень сільської ради,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янської сільської ради, ТзОВ «Землемір», ФОП ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішень сільської ради.

30 червня 2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Золотар М.М.

Вважаю заяву про відвід необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янської сільської ради, ТзОВ «Землемір», ФОП ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішень сільської ради передати для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 645/7452/19
Провадження № 2/645/499/20
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

01 липня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Повне рішення суду буде виготовлене через п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовільнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Інформацію щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Головуючий - суддя :
Справа № 583/2356/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною скаргою, в якій просить, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 22.06.2020 року про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №61938176, а саме рахунку IBAN НОМЕР_1 картковий рахунок № НОМЕР_2 , картка для виплат № НОМЕР_3 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на який надходить заробітна плата за основним місцем роботи. Зобов`язати Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винести постанов у про звільнення грошових коштів з-під арешту в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме на заробітну плату, що міститься на рахунку IBAN НОМЕР_1 картковий рахунок № НОМЕР_2 , картка для виплат № НОМЕР_3 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк».

Дана скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області, відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177, 447, 448 ЦПК України, підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 448 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» про визнання незаконною та скасування постанови про арешт коштів боржника та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 липня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області (м. Охтирка, вул. Ярославського, 2) з повідомленням сторін.

Витребувати у Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області матеріали виконавчого провадження 61938176 відкритого на підставі виконавчого листа №1813/5489/2012 виданого 17.09.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, яке надати суду негайно.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи №583/2356/20 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою http://court.gov.ua/fair/sudl813/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
Справа № 171/608/20
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , представник - адвокат Ковальчук Денис Юрійович, боржник ОСОБА_2 , Самарський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2015 р. по виконавчому провадженні № 1157026,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , представник - адвокат Ковальчук Денис Юрійович, боржник ОСОБА_2 , Самарський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2015 р. по виконавчому провадженні № 1157026.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Тому, необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.260,447,450 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , представник - адвокат Ковальчук Денис Юрійович, боржник ОСОБА_2 , Самарський ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2015 р. по виконавчому провадженні № 1157026.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 14 год. 00 хв. 27.07.2020 року.

У судове засідання запросити стягувача, боржника і державного виконавця.

Державному виконавцю в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати приватному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Семенова
Справа № 199/3533/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2020

м. Дніпро

справа №199/3533/19

провадження № 2/199/795/20

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Столяренко А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору оренди житлового будинку,

за участю учасників справи:

представника позивача - адвоката Мажара Н.І.,

представника відповідача - адвоката Забара А.В.,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору оренди житлового будинку - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 .

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 454/1795/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01.07.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, третя особа Відділ містобудування та архітектури Сокальської РДА про визнання права власності на самочинне будівництво-,

в с т а н о в и в:

в Сокальському районному суді Львівської області на розгляді перебуває цивільна справа за даним позовом .

В підготовче судове засідання представники сторін прибули та просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Під час підготовчого провадження даної цивільної справи було остаточно визначено предмет заявлених позовних вимог та склад учасників процесу , визначено обставини справи , які підлягають встановленню.

Визначено дату судового засідання та встановлено пор"ядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження та справу за даним цивільним позовом та призначити до судового розгляду по суті на 10.07. 2020 року о 10:20 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області ( м.Сокаль пл.Січових Стрільців, 19 Сокальський район Львівської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 766/3538/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

представника позивача Мусулевського А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автотранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автотранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, заяв, клопотань не мав, просив закінчити підготовче провадження.

Представник відповідача, третя особа в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автотранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодита призначити справу до судового розгляду по суті на 10 серпня 2020 року о 10-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 310/3932/20
2-с/310/16/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 310/3932/20 від 19.06.2020 року, виданого за заявою Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А»,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2020 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01 січня 2020 року по 01 червня 2020 року в сумі 854,60 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі по 105,10 грн. з кожного.

01 липня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій посилаються на те, що з 23.12.2019 року в їх будинку створено ОСББ «Нагріна 10» та з цього моменту будинок не отримує послуг стягувача, у зв?язку з чим просять скасувати судовий наказ.

Вказують, що про наявність судового наказу дізналися 27.06.2020 року.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, зокрема, стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не є безспірним.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №310/3932/20 від 19 червня 2020 року за заявою Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 854,60 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі по 105,10 грн. з кожного.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2020 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (с. Лукашівка Чорнобаївського району Черкаської області) звернулася до суду з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" (с. Лукашівка Чорнобаївського району Черкаської області) про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на положення ч. 4 ст. 19 ЦПК України, оцінюючи перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Клопотання позивача про витребування у відповідача документів, яке надійшло до суду разом з позовом, суд вважає за доцільне розглянути в підготовчому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" про розірвання договору оренди землі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 04 серпня 2020 року о 11-30 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2322/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.М. Кваша