overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/2467/20
Провадження №2/592/1443/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

з участю представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 .

УХВАЛИВ:

Відмовити повінню у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 рнокпп НОМЕР_2 ) про зміну розміру аліментів.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Суддя В.Г. Костенко
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/156/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2020 року Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ржищівська міська рада Київської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2020 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана заява.

Як встановлено із заяви, адреса заявника: АДРЕСА_1 .

Перевіривши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 22 липня 2020 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, подавши відповідну заяву до суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9431/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

06 липня 2020року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Металіст" про визнання недійсним рішення Загальних зборів членів кооперативу,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Металіст" про визнання недійсним рішення Загальних зборів членів кооперативу до розгляду на 02 вересня 2020 року об 14 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
Справа №705/4538/16-ц
2/705/94/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, встановлення факту нікчемності правочину договору довічного утримання та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, встановлення факту нікчемності правочину договору довічного утримання та визнання права власності.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2020 зазначений позов після відкриття провадження у справі було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На вимогу ухвали суду позивачем зазначені недоліки усунуто.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне продовжити розгляд вказаної цивільної справи у відповідності до ч.12ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ч.12 ст.ст.187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, встановлення факту нікчемності правочину договору довічного утримання та визнання права власності.

Підготовче засідання по справі призначити на 16 жовтня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5 м. Умань Черкаської області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа №643/6265/20,
провадження № 2-о/643/152/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2020 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2020 року по справі було винесено ухвалу, якою позовну заяву про розірвання шлюбу було повернуто.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 13.05.2020 року було повернуто сплачену суму судового збору у розмірі 840 (вісім сорок) гривень 80 копійок про розірвання шлюбу.

Разом з тим, судом була допущена описка. Так, у резолютивній частині ухвали суду було помилково зазначено суму судового збору 840 (вісім сорок) гривень 80 копійок, тоді як правильно 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 13.05.2020 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши суму судового збору 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, замість 840 (вісім сорок) гривень 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

06.07.2020
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2020 року м. Київ

Справа №752/746/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10011/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Плахотнюк К.Г. 17 лютого 2017 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погодився із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , 25 червня 2020 року ним на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Стаття 353 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Разом з цим, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460 - IX, який набув чинності 08 лютого 2020 року, внесені зміни до ст. 353 ч.1 п.8 ЦПК України, і виключено з переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду - ухвалу про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п.4 ч.5. ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Зважаючи на те, що з 08 лютого 2020 року набув чинності Закон України № 460 - IX від 15 січня 2020 року, яким внесені зміни до п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, і виключено з переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду - ухвалу про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, та ту обставину, що апеляційна скарга подана 25 червня 2020 року, тобто після всупу вказаного Закону в силу, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Соколова В.В.
Справа № 243/4898/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 06.07.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 06.07.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ільяшевич
"08" липня 2020 р. Справа № 363/3401/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 06 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

27 лютого 2020 року ухвалою суду провадження по справі зупинено та надано сторонам по справі строк для примирення.

Ухвалою суду від 29 квітня 2020 року провадження по справі поновлено.

09 червня 2020 року до суду надійшло клопотання від позивача в якому просить закрити провадження у справі в зв`язку з примиренням, та відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, оскільки під час розгляду справи сторони по справі про розірвання шлюбу примирились, тому на даний час відсутній предмет спору.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про прийняття відмови від позову, оскільки позивач подала до суду відповідну заяву, скориставшись своїм правом, передбаченим процесуальним законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, оскільки судом прийнято відмову позивача від позову, за таких підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 255, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 645/3554/20
Провадження № 2/645/1558/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 липня 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харків, актовий запис № 299.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. 09.07.2020 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що відповідач до судового засідання не з`явився та в матеріалах справи відсутні докази її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в цивільній справі № 645/3554/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 29 липня 2020 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа 688/1810/20
№ 2/688/576/20
Ухвала

іменем України

09 липня 2020 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 17.12.2010 року в розмірі 107179,38 грн., яка виникла станом на 31.03.2020 року, зазначивши місцем проживання відповідача АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , надійшла інформація від міського голови Полодюка М.І. за вих. № 01-32/1729 від 23.06.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане підтверджується копією актового запису про смерть № 543 від 28.10.2019 року.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, які повинні мати цивільну процесуальну правоздатність (ст.46 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У зв`язку зі смертю відповідача до відкриття провадження у справі його цивільна правоздатність припинена у момент його смерті, і він не може бути стороною у справі, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Босюк В.А.
Справа № 219/112/15-ц
Провадження № 4-с/219/13/2020
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

10 липня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Костянтинівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на дії державного виконавця про визначення дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про залишення їх скарги без розгляду.

Заінтересовані особи до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду та матеріали справи, суд приходить до висновку, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що розгляд справи по суті не проводився, суд вважає, що зазначену скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259-261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Костянтинівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на дії державного виконавця про визначення дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н. М. Медінцева
22-ц/804/1553/20
220/2353/18

Головуючий у 1 інстанції Яненко Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Лопатіної М.Ю., Баркова В.М.

секретар Сидельнікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 січня 2020 року у цивільній справі № 220/2353/18 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» залишити без задоволення.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді