Справа № 2-798/10
УХВАЛА

03 липня 2020 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

представника боржника ОСОБА_1 - Корень О. ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката у справі № 2-8522/10, -

В С Т А Н О В И В:

В Рівненський міський суд з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката звернулось Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», у якій просить видати дублікат виконавчого листа №2/8522/10, звернувши до виконання рішення Рівненського міського суду від 03.06.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/8522/10.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в матеріалах справи, однак 02 липня 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява представника заявника про розгляд заяви без участі їх представника.

Представник ОСОБА_1 адвокат Корень О.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката з підстав, викладених у письмових поясненнях свого довірителя.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Обов`язок доказування заявником факту втрати оригіналу виконавчого листа випливає з норми п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у випадку втрати його оригіналу, що має бути підтверджено відповідними належними та допустимими доказами, та в разі, якщо стягувач звернувся про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Обов`язок надання доказів по зазначеним обставинам, необхідних для з`ясування судом, покладається на заявника.

Судом встановлено, що заочним рішення Рівненського міського суду від 03 червня 2010 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2010 року заочне рішення від 03.06.2010 року скасоване і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки рішення суду від 03.06.2010 року по справі № 2-8522/10 скасовано згідно ухвали суду від 22.09.2010 року, то і відповідно не можливо видати дублікат виконавчого листа по даному рішенні.

Однак, не дивлячись на те, що рішення Рівненського міського суду від 03.06.2010 року скасоване представник звертається з відповідною заявою до суду.

Крім того, судом встановлено розбіжності, які полягають у тому, що заявником долучено до матеріалів справи рішення Рівненського міського суду від 16 травня 2011 року по справі № 2-13538/10 року, про те заявник просить видати дублікат виконавчого листа по рішенню суду від 03.06.2010 року, яке скасоване.

З оглянутого в судовому засіданні листа №114646 від 16.12.2019 року Рівненський міський відділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження за виконавчим листом №2-8522/10 на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області не перебуває.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що факт відсутності виконавчого листа по справі №2-8522/10 на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області не свідчить про його втрату.

Заявником не надано жодного належного та допустимого доказу щодо втрати виконавчого листа у справі № 2-8522/10.

Відповідно до довідки Рівненського міського суду, складеної секретарем суду Г.А. Костючок цивільна справа № 2-516/2011 (№ 2-8522/10) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена по закінченню терміну зберігання.

Отже, заявником не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого документу, а відтак відсутні будь які правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2-8522/10.

Відмовляючи в поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-8522/10, то суд виходив з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв`язку з тим, що в зазначеній статті не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявник стверджує, що строк звернення до суду про видачу дубліката виконавчого листа пропущений з поважних причин, оскільки був втрачений при пересилці на головний офіс і тому у ВДВС м. Рівне не пред`являвся.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Однак підтверджень таких обставин матеріали справи не містять.

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України врегульовано, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

До загальних засад цивільного судочинства чинним законодавством віднесено принцип диспозитивності, який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, ст. 13 ЦПК України також врегульовано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, задоволення заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до примусового виконання без належних, достатніх та допустимих доказів призведе до порушення основоположного принципу рівності учасників судового процесу, завершальною стадією якого є виконавче провадження, яке може бути в такому випадку розпочатим поза межами усіх можливих строків, встановлених чинним законодавством.

Суд звертає увагу, що видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи, що рішення Рівненського міського суду від 03.06.2010 року скасовано, відповідно відсутні підстави для видачі виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката у справі № 2-8522/10 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина