СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2-з/759/120/20
ун. №759/8055/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Титикала Р.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Державний нотаріус п`ятої Київської нотаріальної контори Гриценко Ольга Василівна; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, визнання договорів частково недійсними, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Державний нотаріус п`ятої Київської нотаріальної контори Гриценко Ольга Василівна; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, визнання договорів частково недійсними, визнання права власності на майно.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 28.05.2020 року відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляді справи в порядку загального позовного провадження.

02.07.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Титикало Р.С. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі № 759/8055/20, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити відчужувати спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 ; земельну ділянку кадастровий номер :01:012:0412, площею 0.6009 га, місце розташування: АДРЕСА_5; квартиру АДРЕСА_6 ; квартиру АДРЕСА_7 ; квартиру АДРЕСА_8 ; квартиру АДРЕСА_9 .

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення у майбутньому, наявні усі підстави для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії. Крім того, такий спосіб захисту як арешт нерухомого майна необхідний для запобігання продажу позивачкою майна, що зареєстроване за нею однак перебувало у спільній сумісній власності із померлим та на яке претендують спадкоємці за заповітом.

Згідно положень ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Також, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони відповідача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява стосовно забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надано належних доказів на підтвердження того, що позивач має намір здійснити відчуження належного йому майна. Така заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований представника відповідача вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Втім відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє відповідача, представника відповідача в подальшому звернутися із такою заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Титикалу Роману Сергійовичу у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Державний нотаріус п`ятої Київської нотаріальної контори Гриценко Ольга Василівна; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, визнання договорів частково недійсними, визнання права власності на майно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.О. Горбенко