overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/521/580/20
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2020 року місто Одеса
Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 02 липня 2020 року на запит суду від 01 липня 2020 року, яка надійшла до суду 06 липня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Згідно із ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Отже, місцем виконання договору є адреса водопостачання та водовідведення: АДРЕСА_1 , тобто у Малиновському районі м. Одеси.
Згідно ст. 11, 525, 526, 610, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов`язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 28, 161-169, ч. 10 ст. 187 ЦПК України; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; ст. ст. 509, 525, 526, 611, 625, 634, 903 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Процесуальні строки обчислювати відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Судовий наказ набирає чинності «__________________ 2020 року».
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «_________________ 2020 року».
Справа № 2-636/2009
Провадження № 6/333/170/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі № 2 636/2009 по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі № 2 636/2009 по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі № 2 636/2009 по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитомта призначити судове засідання на 21 липня 2020 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2957/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07.07.2020 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» 26 червня 2020 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 липня 2020 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 664/2503/19
Провадження № 2-во/664/53/20
У Х В А Л А

07 липня 2020 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою АТ КБ ПриватБанк про внесення виправлення до виконавчого листа та рішення,

встановив:

АТ КБ ПриватБанк звернулось до суду із вказаною заявою, в якій вказано, що у виконавчому листі №664/2503/19 та рішенні суду від 02.12.2019 року невірно вказано дату народження боржника ОСОБА_1 . Просять виправити описки.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки подана позивачем заява обґрунтована і створює перешкоди у виконанні рішення суду, тому її належить виправити і усунути допущену неточність, а саме вказати вірну дату народження боржника у виконавчому листі. У внесенні виправлення у рішення слід відмовити, оскільки в рішенні дана описка не допускалась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 353,432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Внести виправлення до виконавчого листа по цивільній справі №664/2503/19 та вказати вірну дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після набрання ухвалою законної сили направити її копію, виконавчий лист до АТ КБ ПриватБанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 234/5986/16-ц
Провадження № 2/234/6/20
14 січня 2020 року м.Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Нейло І.М.,
при секретарі Ридош Г.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про направлення для усунення недоліків висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-
В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.
За клопотанням позивача, ухвалою суду від 22.11.2016 по справі була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.
25.10.2017 експертом Сафіян Д.В. було складено висновок №1862 за результатами судової будівельно-технічної експертизи.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення висновку №1862 за результатом судової будівельно-технічної експертизи для усунення недоліків. Клопотання обґрунтовано тим, що на думку позивача висновок експертизи №1862 є необґрунтованим, розрахунок вартості будівельних матеріалів виконаний з численними порушеннями вимог ДСТУ БД 1.1-1:2013, безпідставно знижені розряди робіт працівників; експертом спотворені фактичні обставини, самочинно внесені зміни до висновку тексту питання зазначеного в ухвалі суду. Також у клопотанні позивач зазначив пункт ДБН, які він вважає порушив експерт під час складання висновку.
Заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приписами ст.113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам.)
До 07.02.2019 зазначена цивільна справа була у провадженні судді Михальченко А.О.
У зв`язку з закінченням повноважень судді Михальченко А.О., справа відповідно до ст. 198, 231 ЦПК України, розглядається спочатку зі стадії підготовчого засідання.
Оскільки на стадії підготовчого засідання не передбачена оцінка доказів, які є в матеріалах справи клопотання про повернення експертного висновку №1862 за результатом судової будівельно-технічної експертизи для усунення недоліків є передчасним, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 103, 113, 197 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення для усунення недоліків висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.10.2017 за №1862, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Краматорського
міського суду І.М. Нейло
Номер провадження 2/229/11/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді А.Л.Гонтар, розглянувши клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася із позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним відключення її від мережі електропостачання та зобов`язання АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» поновити електропостачання.

Представник відповідача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» 15 червня 2020 року надала до суду клопотання, в якому просить розгляд даної справи, призначений на 03 липня 2020 року на 10:00 год., провести в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Мар`їнському районному суду Донецької області, оскільки вони заперечують проти позовних вимог та бажають дати пояснення по справі, а прибути до Дружківського міського суду Донецької області у відповідача не має можливості. Найближчий до представника відповідача суд Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л. знаходилася з 15 червня 2020 року по 29 червня 2020 року та 30 червня 2020 року у відпустці, відповідно до наказів про надання відпустки судді Гонтар А.Л.

Суддя вважає, що клопотання представника відповідача необхідно задовольнити, оскільки відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Тому вважає, що проведення відеоконференції необхідно доручити Мар`їнському районному суду Донецької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання, яке призначене на 03 липня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Мар`їнському районному суду Донецької області (Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Плєханова (Енергетиків), буд.22 ) для участі представника відповідача в судовому засіданні, яке призначене на 03 липня 2020 року о 10 год. 00 хв. Дружківським міським судом Донецької області, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов`язання поновити електропостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 676/3256/20
Номер провадження 2-н/676/313/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" липня 2020 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
керуючись ст.116 КЗпП України, на підставі ст.ст. 160, 161, 168, ч.2 ст.430 ЦПК України, -
3.Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 2992грн.35к.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати в медах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набрав законної сили "__________"__________________________ 2020 року
Строк пред`явлення до виконання до " ________ " ___________________________ 2023 року
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до
"________" __________________________ 2020 року
Дата видачі судового наказу для пред`явлення його до негайного виконання 06 липня 2020 року.
Дата видачі судового наказу «_________» __________________________________ 2020 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/976/20 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

07 липня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданік В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2020р. у складі судді Кузьміної О.І. у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2020р. скасувати і постановити нове рішення.

Стягнути на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» із ОСОБА_1 заборгованість за кредитом ( тіло кредиту) за договором від 20.04.2017р. у розмірі 25 000 грн та судові витрати у розмірі 1476,76 грн пропорційному задоволеній частині позовних вимог.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови лише у випадках, встановлених п.2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В. Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Номер провадження 2/754/2473/20
У Х В А Л А

07 липня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до До ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої залиттям квартири. -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до До ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду по суті на 11-00год. 08 жовтня 2020 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Суддя
Справа № 308/4532/20
Провадження № 22-ц/4806/1633/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного судуБисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду від 11 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача Головне управління ДФС у Закарпатській області в особі начальника Головного управління ДФС у Закарпатській області Петріченко Олексія Олександровича, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» інваліди ІІ групи звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду від 11 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача Головне управління ДФС у Закарпатській області в особі начальника Головного управління ДФС у Закарпатській області Петріченко Олексія Олександровича, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 17 липня 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 279/2205/20
Провадження № 2/279/1131/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суд Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній №279/2205/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Коростенського міськрайонного суд Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 червня 2020 відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

06 липня 2020 року з боку відповідача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду з підстав, що вона з позивачем від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначила, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент відкриття провадження та при подачі позову до суду не досягла однорічного віку, що суперечить нормам ст.110 ч.4 СК України. Крім того, при подачі заяви про залишення позову без розгляду відповідач ОСОБА_1 долучила копії документів, які не відповідають ст.95 ч.3ЦПК України, а саме не завірені електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису в відповідно до закону.

Залишення позову без розгляду передбачено ст.257 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заяву про залишення позову без розгляду подано відповідачем, що суперечить ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана заява про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А.Моголівець