У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Татаренко М. Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді.

У заяві позивач, посилаючись на п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просить задовольнити заяву про відвід судді Захарчук С.С.

Обґрунтовуючи заяву, вказує на те, що у підготовчому судовому засіданні від 02.07.20 було відмовлено в задоволенні клопотань позивача, що свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості й об`єктивності судді та вказує на наявність прямої та побічної заінтересованості судді Захарчук С.С. у результаті даної справи на користь відповідача, а тому просив заяву задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив, вказавши на те, що підстав для відводу судді немає.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, позивач посилається на норми п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та вказує на те, що судом було відмовлено у задоволенні клопотань, які були ним заявлені у підготовчому судовому засіданні 02.07.20, що свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості й об`єктивності судді та вказує на наявність прямої та побічної заінтересованості судді Захарчук С.С. у результаті даної справи на користь відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом установлено, що під час підготовчого судового засідання всі заявлені клопотання позивача були розглянуті судом відповідно до вимог ст. ст. 53, 76, 84, 85 ЦПК України та за результатом розгляду яких постановлені відповідні ухвали, які були занесені до протоколу судового засідання.

Ураховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід необґрунтований, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук