Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/8629/17
Провадження № 2/553/31/2020
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
02.07.2020м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Крючко Н.І.,
при секретарі - Іжик А.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зязюн Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сенкевича В.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сенкевича В.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміни черговості одержання права на спадкування,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 червня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміни черговості одержання права на спадкування - відмовлено за безпідставністю та недоведеністю.
Так, 05 червня 2020 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Сенкевича В.І. подано заяву в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України про стягнення понесених стороною відповідача судових витрат в томі числі витрат на правову допомогу у даній справі.
12 червня 2020 року, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Сенкевич В.І. у визначений положенням ч.8 ст. 141 ЦПК України подано заяву та докази понесення відповідачем ОСОБА_2 витрат на правову допомогу на загальну суму 23 900 грн..
В судове засідання заявник представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сенкевич В.І. не з`явився, але надав на адресу суду письмову заяву про проведення судового розгляду заяви, поданої у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, у їх відсутність, на задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 на суму 23 900 грн. наполягали.
Позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Голяніщев Д.Ю. в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Таким чином з урахувань норм процесуального права, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвали рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 4 статті 270 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справ, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків) Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що 30 серпня 2017 між адвокатом Сенкевич Володимиром Івановичем та відповідачем у справі ОСОБА_2 було укладено договір на надання правової допомоги, що підтверджується ордером, який міститься матеріалах справи.
Суду стороною відповідача надано примірник договору зазначеного вище, з зазначенням виду правової юридичної допомоги її обсягу та термінів виконання, надано додаток №1 до Договору від 30.08.2017 року узгодженої погодинної вартості роботи адвоката.
Так, у відповідності до вказаного Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги узгоджено вартість години роботи адвоката:
1.Підготовка до написання позовної заяви (збирання та вивчення доказів, надання консультацій, підготовка запитів, звернень, тощо) 700 грн.;
2.Написання позовної заяви та її формування для подачі в суд 700 грн.;
3.Представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції 1200 грн.;
4.Підготовка до написання апеляційної скарги (збирання та вивчення доказів, вивчення судових рішень першої інстанції, надання консультацій, підготовка запитів, звернень, тощо) -700 грн.;
5.Написання апеляційної скарги та її формування для подачі в суд 1000 грн.;
6.Представництво інтересів клієнта у апеляційному суді 1500 грн.;
7.Підготовка інших процесуальних документів 700 грн..
Поряд з цим, у відповідності до даного Додатку, сторони узгодили вартість години роботи адвоката, сторонами узгоджено норми витрат часу для суду першої інстанції:
1. Опрацювання письмових доказів за одну друковану сторінку формату А4 4 хвилини;
2. Опрацювання письмових доказів за одну рукописну сторінку формату Л4 - 4 хвилини;
3. Опрацювання відеодоказів згідно фактичного хронометражу такого доказу;
4. Написання відзиву на позовну заяву та підготовка для подачі її в суд, та інших документів по суті 4 години;
5. Написання апеляційної скарги на ухвалу 2 години;
6. Написання апеляційної скарги на рішення суду 5 годин;
7. Підготовка запитів та звернень на один документ 20 хвилин;
8. Представництво в суді згідно фактичного часу.
Статтею 137 ЦПК України визначено поняття витрат на правничу допомогу та порядок їх відшкодування, у відповідності до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
7. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.
Стороною відповідача на адресу суду та адресу позивача подано Акт приймання - передачі №1 до Договору від 30.08.2017 року про надання правничих (адвокатських) послуг по справі № 554/8627/17 , наданих адвокатом Сенкевич В.І. замовнику ОСОБА_2 , згідно Договору про надання юридичних послуг від 30.08.2017 року та Акт Прийому передачі до договору від 30.08.2017 року про надання правничих (адвокатських) послуг у справі. Відповідно до Договору від 30.08.2017 року про надання правової допомоги ( з урахуванням додаткових угод до даного договору) адвокат Сенкевич В.І. виконав в період з 01.06.2018 року по 28.05.2020 року, враховуючи засідання від 05.06.2020 року, наступне:
1.Опрацювання письмових доказів додатково наданих позивачем та ухвалу суду витрачено 0,5 год * 700 грн. за годину роботи, що становить 350 грн.;
2.Написання відзиву на уточнену позовну заяву витрачено часу 1,5 години * 700 грн. за годину роботи, що становить 1050 грн.;
Всього стороною відповідача заявлено суму судових витрат - у вигляді наданої правової допомоги адвокатом ОСОБА_4 становить 23 900 грн..
У відповідності до висновку викладеного Великою Палатою Верховного Суду викладеного у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, визначено, що суд стягне витрати на правничу допомогу за умови: їх опису в договорі з адвокатом, детального опису виконаних робіт і наданих адвокатом послуг; своєчасного подання доказів, не доведення їх не співмірності стороною яка прагнула зменшення.
Суд у позовному провадженні є арбітром , що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.
Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести не співмірність заявлених опонентом витрат.
При розгляді заяви поданої у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Сенкевич В.І. суд оцінює на відповідність заявлених у ній вимог критеріям визначення та розподілу судових витрат щодо їх дійсності , необхідності, розумності їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Так, заявлена вимога про стягнення витрата на правову допомогу у виді:
-опрацювання письмових доказів додатково наданих позивачем та ухвалу суду витрачено 0,5 год * 700 грн. за годину роботи, що становить 350 грн.;
-написання відзиву на уточнену позовну заяву витрачено часу 1,5 години * 700 грн. за годину роботи, що становить 1050 грн. суд вважає обгрутованою та співмірною з урахуванням реальності витраченого часу адвокатом Сенкевич В.І. та складності справи.
При цьому, суд визнає неспроможними доводи представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зязюн Ю.А. щодо зменшення кількості годин на написання відзиву на уточнену позовну заяву з 1,5 години на 0,5 год. та зменшення відповідно вартості даної послуги з 1050 грн. на 350 грн., оскільки є такими, що порушують наведені вище судом критерії.
Так, як вбачається з матеріалів справи, безпосередньо журналів судового засідання, судом проведено наступні судові засідання за участі адвоката Сенкевич В.І.:
-13.09.2018 року, час засідання 10:55 -11:04, тривалість судового засідання 9 хв. (том.1 а.с.137-138);
-25.10.2018 року, час засідання 13:31-14:16, тривалість судового засідання 45 хв. ( т.1 а.с.149-151);
-07.11.2018 року, час засідання 11:00-14:04, тривалість судового засідання 4 хв. ( т.1 а.с.219);
-17.12.2018 року, час засідання 10:41-11:32, тривалість судового засіданні 51 хв. (т.1 а.с.242-243);
-14.01.2019 року, час засідання 13:23-13:28, тривалість судового засідання 5 хв. ( т.2 а.с.14);
-13.02.2019 року, час засідання 11:11-11:17, тривалість судового засідання 6 хв. ( т.2 а.с.70);
-20.03.2019 року журнал судового засідання не складався, в зв`язку з поданням представниками сторін по справі, в тому числі представник відповідача адвокатом Сенкевич В.І. заяв про проведення судового засіданні у їх відсутність ( т.2 а.с.97);
-23.04.2019 слухання справи не відбулось в зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці ;
-27.06.2019 - слухання справи не відбулось в зв`язку з зайнятістю головуючої суді в іншому судовому засіданні;
-23.07.2019 - слухання справи не відбулось в зв`язку з зайнятістю головуючої суді в іншому судовому засіданні по слуханню кримінального провадження;ї
-11.10.2019 року , час 10:40-12:35, тривалість 1 год. 55 хв. (т.2 а.с.138);
-10.12.2019 року, час 11:34-13:50, час 2 год. 16 хв. (т.2 а.с.175-178);
-28.05.2020 року зазначена дата слухання справи не вірно зазначена адвокатом, оскільки справу на вказану дату не призначалась;
-05.06.2020 року, час 15:03-16:06, тривалість 1 год. 3 хв., таким чином, фактично час судових засідань в яких безпосередньо приймав участь адвокат Сенкевич В.І. становить 7 год. 14 хв., а вартість становить з урахуванням Додатку до договору про надання правової допомоги становить 8 680 грн. ( 7 год. 14 хв. *1200,00 грн.), яка підтверджується матеріалами цивільної справи та проти якої не заперечувала сторона позивача по справі.
Поряд з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість розміру гонорару за позитивне рішення суду сплаченого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_4 у сумі 400 дол. США, що еквівалентно станом на 28.05.2020 року 10 500 грн., оскільки дана дія вчинена адвокатом Сенкевич В.І. у відповідності до умов договору про надання правової допомоги та її вартість визначена у відповідності до додатку до договору про надання правової допомоги, тому є дійсною та відповідає критерію розумності визначення розподілу судових витрат та зменшенню не підлягає, оскільки є чітко обумовлена договором від 30 серпня 2017 року, з приводу даного висновку суду, Великою Палатою Верховного суду висловлено правову позицію у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц .
У відповідності до висновку викладеного Великою Палатою Верховного Суду викладеного у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, визначено цілі оцінки витрат на професійну правничу допомогу: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включно з підготовчою до її розгляду, збиранням доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються за договором і на підставі доказів щодо обсязі наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості;
-розмір компенсації витрат адвоката встановлюється договором про надання правничої допомоги на підставі доказів;
сума компенсації визначається за детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і витрат, необхідних для надання правничої допомоги;
-заявлені витрати на адвоката мають бути співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціною позову та (або) зазначеним справи для сторони, в тому силі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Таким чином, з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суд,у викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 та з урахуванням фактично наданих правничих (адвокатських) послуг по справі № 554/8629/17 адвокатом Сенкевич В.І., який виступав представником відповідача по справі ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про часткове задоволення зазначеної суми судових витрат на суму 20 580 грн..
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сенкевича В.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сенкевича В.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміни черговості одержання права на спадкування задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у сумі 20 580,00 грн..
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Леніського районного суду м. ПолтавиН. І. Крючко