overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/2659/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2020 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
справа № 489/2955/20
провадження №2/489/1945/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Проте вказані вимоги позивачем не виконані, оскільки відсутній особистий підпис позивача.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Губницький Д. Г.
Провадження № 2/742/873/20
Єдиний унікальний № 742/1474/20
УХВАЛА

02 липня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися з невідомих для суду причин.

Проте, позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач подав до суду заяв,у в якій просить розглядат справу у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Третя особа - ОСОБА_3 до суду не з`явилася, проте подала заперечення на позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми та у відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду по суті на 17 серпня 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/23/20

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 липня 2020 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді- Козіної С.М.,

за участі:

секретаря-Маламан Я.О.,

позивачки - ОСОБА_1 (не з`явилась),

відповідача - ОСОБА_2 (не з`явився),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду вказану позовну заяву, ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 27 лютого 2020 року було відкрито провадження у справі.

У підготовче засідання позивачка не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи в силу ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційній сторніці веб-порталу судової влади України, про причини неявки не повідомив, станом на 02 липня 2020 року відзив на позовну заяву не надіслав.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87, на 10 год. 30 хв. 10 липня 2020 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1326/14-ц
У Х В А Л А

03.07.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (надалі ПАТ КБ «Надра») про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Разом з тим, до даної заяви не додано статутних документів, які підтверджують повноваження ПАТ КБ "Надра" діяти від імені заявника, відповідно до закону, статуту, положення.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, заявнику необхідно надати до суду довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника заявника на право підпису заяви.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
справа № 761/7299/17 головуючий у суді ІІ Інстанції - Волошин В.О.
провадження № 22-з/824/505/2020 суддя-доповідач у суді ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

02 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Української іноземної юридичної колегії, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання рішення недійсним та за позовом Української іноземної юридичної колегії до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року скасовано. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Української іноземної юридичної колегії, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання рішення недійсним. У задоволенні позову Української іноземної юридичної колегії до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору недійсним відмовлено.

18 червня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність необхідності виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2020до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) без виклику учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 676/1298/20
Номер провадження 2/676/1151/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 457/867/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/1571/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді-доповідача від 15 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 18 березня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарг та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/2886/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року представник заявника звернувся до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу, в якій просив суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3234,96 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 112,74 грн., та 3-х % річних у розмірі 54,98 грн.

Судом в порядку ст. 165 ч. 5 ЦПК Україна з метою визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника здійснено запит до органу реєстрації для надання зазначеної інформації.

Згідно відповіді ГУДМС України в Одеській області на запит суду боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є зареєстрованою з 31.05.1995 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанцї за загальними правилами підсудності.

Згідно з положеннями ст. 165 ч.1 п.9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так судом встановлено, що боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 при цьому вона не є фізичною особою - підприємцем.

На підставі викладеного заява Овідіопольському районному суду Одеської області не підсудна, підстави підсудності за вибором заявника відсутні, у зв`язку з чим у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 162, 165 ч. 1 п. 9 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 490/3310/20
н/п 2-н/490/338/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

03 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Центральний 1" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Черенкова Н.П.
Справа № 452/307/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" липня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони перебувають у шлюбі із 18 листопада 2008 р., який зареєстрований у Стебницькій міській раді Львівської області за актовим записом № 94 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 видане 18 листопада 2008 року). Від спільного життя подружжя має одну дитину, сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 . В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спочатку подружнє життя із відповідачем складалось нормально, однак за останній час відносини їхні погіршились. Вони перестали розуміти один одного, внаслідок чого між ними неодноразово виникали сварки та скандали, тривалий час не підтримують подружніх відносин, не проживають разом. Просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просила задовольнити, просила слухати справу у її відсутності. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позов визнав не заперечував проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст.ст. 13,81, 89, 141, 206, 263, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований 18 листопада 2008 р. у Стебницькій міській раді Львівської області за актовим записом № 94 (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 видане 18 листопада 2008 року).

ОСОБА_1 , 1987 року народження, залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №489/3032/20
Провадження №2-о/489/71/20
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Воскресенську селищну раду Вітовського району Миколаївської області.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в залі засідань №6 Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 81, 3-й поверх.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя