Постанова

Іменем України

22 червня 2020 року

м. Київ

справа № 752/3912/14-ц

провадження № 61-1105св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 липня 2019 рокуу складі судді Шевченко Т. М. та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Білич І. М., Панченка М. М., Іванченка М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року позов АТ «Креді Агріколь Банк» залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не забезпечив явку свого представника двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини стягнення заборгованості зі спадкоємців підлягають з`ясуванню у судовому засіданні.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у січні 2020 року, акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - АТ «Креді Агріколь Банк»), посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, а справу направити для подальшого розгляду в суді першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2020 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

У травні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що неявка представника позивача в судове засідання 16 травня 2019 року була мотивована його участю у іншому судовому засіданні, про що подавалась заява; відсутня ухвала про визнання неявки представника позивача у судове засідання без поважних причин; явку позивача у судові засідання 16 травня 2019 року та 24 липня 2019 року не було визнано обов`язковою, не витребувано пояснень з окремих питань, а тому не вбачається причин, з яких суд першої інстанції не зміг розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами без присутності сторін.

У травні 2020 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить касаційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що у судове засідання 16 травня 2019 року о 09.00 год. позивач ПАТ «Креді Агріколь Банк», повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника. (а. с. 37 т. 4).

Розгляд справи був відкладений на 24 липня 2019 року.

У судове засідання 24 липня 2019 року о 10.00 год. представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» не з`явився, про час та місце розгляду справи сторона повідомлена належним чином (а. с. 59 т. 4). Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не подано.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд першої інстанції з огляду на те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини стягнення заборгованості зі спадкоємців підлягають з`ясуванню у судовому засіданні, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ПАТ «Креді Агріколь банк» без розгляду.

Доводи касаційної скарги про те, що неявка представника позивача в судове засідання 16 травня 2019 року була мотивована його участю у іншому судовому засіданні, про що подавалась заява, є безпідставними, оскільки банк є юридичною особою, тому може мати не одного представника.

Доводи АТ «Креді Агріколь Банк» про те, що відсутня ухвала про визнання неявки представника позивача у судове засідання без поважних причин; явку позивача у судові засідання 16 травня 2019 року та 24 липня 2019 року не було визнано обов`язковою, не витребувано пояснень з окремих питань, а тому не вбачається причин, з яких суд першої інстанції не зміг розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами без присутності сторін, не можуть братись до уваги, оскільки право залишення позову без розгляду, передбачене статтями 223, 257 ЦПК України не обумовлено необхідністю визнання явки позивача обов`язковою.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко