ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/529/20 Справа № 178/1315/18 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , в особі представниці ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Регіональний сервісний центр у Дніпропетровській області Територіальний сервісний центр №1242 про визнання правочину недійсним (без застосування наслідків недійсності правочину) та витребування автомобіля

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 15 травня 2013 року позивачем було придбано автомобіль марки «Mersedes-Benz» S 350 чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Восени 2014 року позивач приїхав в особистих справах до м. Києва на названому вище транспортному засобі та залишив його на парковці біля торговельного центру «Космополіт» по вулиці В.Гетьмана в Солом`янському районі м.Києва, проте, повернувшись через деякий час до місця стоянки, автомобіля не виявив. Зважаючи на те, що позивач зареєстрований у АДРЕСА_1 віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, (розпорядження КМУ від 07.11.2014р. №1085-р), то позивач не мав можливості одразу заявити в законному порядку про викрадення автомобіля до правоохоронних органів, оскільки перебував за особистими обставинами у м. Донецьк. 04 жовтня 2017 року було подано заяву до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом), на підставі якого було внесено запис до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011525 та було розпочато досудове розслідування. У відповідь на адвокатський запит щодо надання інформації по реєстраційним операціям з автомобілем позивача «Mersedes-Benz» S 350 чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 регіональним сервісним центром МВС України у м.Києві листом від 20.10.2017 р. було повідомлено, що згідно відомостей автоматизованої інформаційної пошукової системи з автомобілем «Mersedes-Benz» S 350 чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з 2011 року проводились наступні операції: 06 жовтня 2011 р. вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торговельній організації на ОСОБА_5 07 лютого 2013 року зняття з обліку для реалізації на підставі заяви ОСОБА_5 від 07 лютого 2013 р., Києво-Святошинське РЕВ ДАІ. 15 травня 2013 р. вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торговельній організації на підставі довідки-рахунку ААВ 456802 від 13 травня 2013р., виданої TOB «Консалтінговая компанія «Аркон» позивачу, центр ДАІ 1401. 28 жовтня 2013р. перша операція перереєстрації даного транспортного засобу з позивача на нового власника на підставі довідки-рахунку від 28 жовтня 2014 року ВІА 772613, виданої TOB «Агентство незалежних експертиз». 24 жовтня 2014 року на ОСОБА_6 Дніпропетровським ВРЕР-1 (1201); 29 жовтня 2014 р. перереєстрація транспортного засобу з ОСОБА_6 на нового власника ОСОБА_7 на підставі довідки-рахунку від 29.10.2014 року ВІА 772692, виданої TOB «Агентство незалежних експертиз» 29 жовтня 2014 року Дніпропетровським ВРЕР-3(1203). 01 листопада 2014 р. зняття з обліку для реалізації на підставі заяви від 01 листопада 2014р. ОСОБА_7 Дніпропетровським ВРЕР-1 (1201). 04 листопада 2014р. вторинна реєстрація транспортного засобу за договором купівлі-продажу від 03 листопада 2014 р. серії НАЕ НОМЕР_5 на ОСОБА_8 Дніпропетровським ВРЕР-2 (1202). 13 травня 2014 р. зняття з обліку для реалізації на підставі заяви ОСОБА_8 від 13 травня 2015 р. Дніпропетровським ВРЕР-1(1201). 14 травня 2015 р. вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торговельній організації на підставі довідки-рахунку ВІА 904103 від 14 травня 2015р., виданої TOB «Авто бізнес» ОСОБА_9 Дніпродзержинським ВРЕР (1205). 22 травня 2015 р. зняття з обліку для реалізації» на підставі заяви від 22 травня 2015 р. ОСОБА_9 Дніпродзержинським ВРЕР (1205). 26 травня 2015 р. вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торговельній організації на підставі довідки-рахунку ААЕ 059210 від 22 травня 2015р., виданої ФОП ОСОБА_10 ОСОБА_11 ВРЕР №1 м.Одеси (5101). 28.08.2015р. перереєстрація на нового власника за свідоцтвом на спільне майно на підставі довідки-рахунку ААЕ 264872 від 20.08.2015, виданої ПП «Лидер-К» ОСОБА_12 ВРЕР №2 м.Одеси. 28.08.2015 р. перереєстрація при заміні номерного знаку» на підставі заяви ОСОБА_14 від 28.08.2015 ВРЕР №2 м.Одеси (5102) 05 грудня 2015р. перереєстрація при заміні номерного знаку» на підставі заяви ОСОБА_14 від 05 грудня 2015, Центр 5142. 07 грудня 2015 р. перереєстрація при втраті свідоцтва про реєстрацію» на підставі заяви ОСОБА_14 від 07 грудня 2016р., Центр 5141. 16 травня 2015р. перереєстрація транспортного засобу на нового власника по договору, укладеного в ТСЦ» на підставі договору купівлі-продажу від 16 травня 2017 р. №5141/2017/455829 на ОСОБА_4 , Центр 5141. Станом на сьогоднішній день належний позивачу автомобіль шляхом численних перепродажів та переоформлень зареєстровано на ОСОБА_4 . Таким чином, зважаючи на те, що позивач не здійснював продаж та перереєстрацію свого автомобіля, що підтверджено поясненнями ОСОБА_3 , було відсутнє волевиявлення на вчинення правочину у обох сторін. Це свідчить про наявність підстав для визнання правочину щодо перереєстрації даного транспортного засобу з позивача на ОСОБА_6 на підставі довідки-рахунку від 28 жовтня 2014 року ВІА 772613, виданої TOB «Агентство незалежних експертиз» 24 жовтня 2014 року на ОСОБА_6 недійсним. Автомобіль марки «Mersedes-Benz» S 350 чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , є індивідуально визначеним та на сьогоднішній день фактично знаходиться у ОСОБА_4 . Враховуючи вище викладене позивач просив поновити строк звернення до суду, визнати недійсним правочин, а саме першу операцію перереєстрації транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» S 350 чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з ОСОБА_1 на ОСОБА_6 на підставі довідки-рахунку від 28 жовтня 2014 року ВІА 772613, виданої TOB «Агентство незалежних експертиз» 24 жовтня 2014 року на ОСОБА_6 Дніпропетровським ВРЕР-1(1201) (без застосування наслідків недійсності правочину); витребувати у ОСОБА_4 автомобіль марки «Mersedes-Benz» S 350 чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_2 та передати його ОСОБА_1 , стягнути судові витрати (том 1 а.с.3-11).

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано недійсним правочин, а саме: першу перереєстрацію транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» S 350 чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з ОСОБА_1 на ОСОБА_6 на підставі довідки-рахунку від 28.10.2014 року ВІА 772613, виданої TOB «Агентство незалежних експертиз» 24.10.2014 року на ОСОБА_6 Дніпропетровським ВРЕР-1(1201) (без застосування наслідків недійсності правочину).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору (том 2 а.с.87-93).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, просить рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що ОСОБА_1 належав автомобіль «Mersedes-Benz» S 350 чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.19), який у 2014 році було викрадено в м. Києві. 04 жовтня 2017 року позивач звернувся до Солом`янського ВП ГУ НП в м.Києві із заявою про вчинення злочину на підставі якої відкрито кримінальне провадження №0011525. Згідно інформації Регіонального сервісного центру в м.Києві 31/26-683 Аз від 20 жовтня 2017 року з автомобілем «Mersedes-Benz» S 350 чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_2 проводилися наступні реєстраційні операції: «вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації» 15 травня 2013 року проведена на підставі довідки-рахунку НОМЕР_7 , виданої ТОВ «Консалтінгова компанія «Аркон» на ОСОБА_15 , Центр ДАІ 1401; «Перереєстрація при заміні номерного знаку» 18 травня 2013року проведена н підставі заяви ОСОБА_1 , Центр ДАІ 1401; «Перереєстрація ТЗ на нового власника за довідкою-рахунком 28 жовтня 2014 року проведена на підставі довідки-рахунку ВІА НОМЕР_8 , виданої ТОВ «Агенство незалежних експертиз» на ОСОБА_6 , (1201) Дніпропетровське ВРЕР-1; «Перереєстрація ТЗ на нового власника за довідкою-рахунок» 29 жовтня 2014 року проведена на підставі ддовідки-рахунок ВІА772692, виданої ТОВ «Агенство незалежних експертиз» 29 жовтня 2014 року на ОСОБА_7 , (1203) Дніпропетровське ВРЕР-1; «зняття з обліку для реалізації « 01 листопада 2014 року проведена на підставізаяви від 01 листопада 2014 року ОСОБА_7 , (1201) Дніпропетровське ВРЕР-1; операція «вторинна реєстрація ТЗ за договором купівлі-продажу від 03 листопада 2014 року серії НОМЕР_9 на ОСОБА_8 , (1202) Дніпропетровське ВРЕР-2; 13 травня 2014 р. зняття з обліку для реалізації на підставі заяви ОСОБА_8 від 13 травня 2015 р. Дніпропетровським ВРЕР-1(1201); 14 травня 2015 р. вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торговельній організації на підставі довідки-рахунку ВІА 904103 від 14 травня 2015р., виданої TOB «Авто бізнес» ОСОБА_9 Дніпродзержинським ВРЕР (1205); 22 травня 2015 р. зняття з обліку для реалізації» на підставі заяви від 22 травня 2015 р. ОСОБА_9 Дніпродзержинським ВРЕР (1205); 26 травня 2015 р. вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торговельній організації на підставі довідки-рахунку ААЕ 059210 від 22 травня 2015р., виданої ФОП ОСОБА_10 ОСОБА_11 ВРЕР №1 м.Одеси (5101); 28.08.2015р. перереєстрація на нового власника за свідоцтвом на спільне майно на підставі довідки-рахунку ААЕ 264872 від 20.08.2015р., виданої ПП «Лидер-К» ОСОБА_12 ВРЕР №2 м.Одеси; 28.08.2015 р. перереєстрація при заміні номерного знаку» на підставі заяви ОСОБА_14 від 28.08.2015 ВРЕР №2 м.Одеси (5102); 05 грудня 2015р. перереєстрація при заміні номерного знаку» на підставі заяви ОСОБА_14 від 05 грудня 2015р., Центр 5142; 07 грудня 2015 р. перереєстрація при втраті свідоцтва про реєстрацію» на підставі заяви ОСОБА_14 від 07 грудня 2016р., Центр 5141; 16 травня 2015р. перереєстрація транспортного засобу на нового власника по договору, укладеного в ТСЦ» на підставі договору купівлі-продажу від 16 травня 2017 р. №5141/2017/455829 на ОСОБА_4 , Центр 5141 (а.с.17-18).

Згідно інформації Регіонального сервісного центру у Дніпропетровській області Територіальний сервісний центр №1242 надати довідку-рахунок від 28.10.2014 року ВІА 772613, видану ТОВ «Агентства незалежних експертиз» 24.10.2014 р. на ОСОБА_6 Дніпропетровським ВРЕР-1 (1201); витяг із книги обліку зареєстрованих ТЗ щодо даної операції перереєстрації автомобіля «Mersedes-Benz» S чорного кольору, 2007 року випуску, номера шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_10 з ОСОБА_1 на нового власника на підставі довідки-рахунку від 28.10.2014 року ВІА 772613, видану ТОВ «Агентства незалежних експертиз» 24.10.2014 р. на ОСОБА_6 Дніпропетровським ВРЕР-1 (1201); інші матеріали, що були підставою зазначеної вище операції; інформацію щодо того на кого станом на 28.09.2018 р. оформлено вищевказаний автомобіль та який актуальний державний номерний знак автомобіля «Mersedes-Benz» S 350 (номера шасі кузова, рами) НОМЕР_3 ) - не виявилось можливим, оскільки згідно вимог наказу МВС України від 10 січня 2014 року №5-дск, матеріали, які стали підставою для реєстрації транспортних засобів, зберігаються протягом трьох років, після чого знищуються у встановленому законом порядку (а.с.69-70).

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру у Одеській області Територіальним сервісним центром №5141, транспортний засіб «Mersedes-Benz» S 350 чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , зареєстровано на ім`я ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 5141/2017/455829, який був укладений беспосередньо в сервісному центрі РЦС МВС в Одеській області №5141 в присутності адміністратора сервісного центру РЦС МВС в Одеській області, що свідчить про правомірність придбання ОСОБА_4 транспортного засобу, відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

Судом 1 інстанції також встановлено, що у 2015 році видав довіреність на ім`я ОСОБА_16 щодо експлуатації та розпорядження автомобілем «Mersedes-Benz» S 350 чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , яка посвідчена приватним нотаріусом Сидоренко Н.О., Краматорський район Донецька область, реєстраційний номер НОМЕР_11 , номер у реєстрі нотаріальних дій 2352 (Том 1, а.с.145).

Задовольняючи частково позовні вимоги та визнаючи недійсним правочин, а саме першу перереєстрацію траспортного засобу суд першої інстанції зазначив, що перша перереєстрація автомобіля здійснена з порушеннями вимог законодавства України, що регулює правовідносини у сфері реєстрації транспортного засобу.

Мотивуючи своє рішення в частині відмови у витребуванні автомобіля суд 1 інстанції зазначив, що спірний автомобіль перебуває у володінні добросовісного набувача, зокрема продаж спірного автомобілю відбувся на підставі договору купівлі-продажу ТЗ який укладено та оформлено безпосередньо в сервісному центрі РСЦ МВС в Одеській області № 5141 у присутності адміністратора, що свідчить про наявність волевиявлення у діях власника волі на передачу майна іншій особі та унеможливлює витребування майна у добросовісного набувача.

Однак із вказаними висновками суду повністю погодитись не можливо, з огляду на наступне.

Так, частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1,3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Так в позовній заяві ОСОБА_1 посилався на те, що восени 2014 року його автомобіль було викрадено, однак відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Позивач також посилався на те, що із відповідною заявою про викрадення автомобіля до правоохоронних органів він звернувся лише 04 жовтня 2017 року, оскільки намагався протягом трьох років його шукати самостійно.

Як на доказ відсутності свого волевиявлення щодо перереєстрації транспортного засобу ОСОБА_1 посилався на ухвали Солом"янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року (справа № 760/1765/18, провадження 1-кс/760/1477/18) та ухвалу Солом"янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року (справа 760/26336/17, провадження 1-кс/760/106/18) в яких зазначено, що ОСОБА_1 ні 28.10.2014 року а ні 29.10.2014 року не здійснював перереєстрацію автомобілю (том 1 а.с. 21-22,23-25).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Щодо зазначених фактів на сьогоднішній день немає остаточного процесуального рішення нікому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що виключає можливість посилання на обставини щодо вибуття автомобіля поза волею ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що вище зазначеними ухвалами не встановлено факту не здійснення перереєстрації транспортного засобу ОСОБА_1 28.10.2014 року а ні 29.10.2014 року, а відтак в розумінні ч. 4 ст. 82 ЦПК України не являються обставинами які встановлені рішенням суду.

В позові ОСОБА_1 зазначив, що не здійснював продаж та перереєстрацію транспортного засобу.

В заяві про визнання позовних вимог відповідач ОСОБА_3 вказала на те, що спірний правочин вона не вчиняла, переоформлення будь-яких засобів із ОСОБА_1 на її ім`я не проводилось, вказаний автомобіль вона не купувала та не продавала(том 1 а.с. 238-239).

У пункті 8 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

У зв`язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК тощо).

Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Однак, на вище зазначене суд 1 інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про визнання недійсним правочину щодо першої перереєстрації ТЗ, оскільки як позивач ОСОБА_1 так і відповідач ОСОБА_3 зазначили, що не вчиняли дії щодо відчуження, реєстрації та перереєстрації спірного ТЗ.

Між тим, вирішуючи питання про визнання недійсного правочину щодо першої перереєстрації транспортного засобу «Mersedes-Benz» S 350 чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_2 , суд дійшов висновку про те, що перереєстрація автомобіля здійснена з порушеннями вимог законодавства України, що регулює правовідносини у сфері реєстрації транспортного засобу, однак в порушення вимог ст. 263 ЦПК України судом не обгрунтовано на підставі яких доказів суд дійшов таких висновків.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу витребування транспортного засобу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до закріпленого в ст.. 387 ЦК України загального правила, власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст.388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно із частиною першою статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Позивачем не доведено вибуття спірного автомобіля поза його волею, як і не доведено того, що спірний автомобіль було у нього викрадено.

Згідно з п.2 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Крім того, ст.141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні позовних вимог, судові витрати необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в особі представниці ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Регіональний сервісний центр у Дніпропетровській області Територіальний сервісний центр №1242 про визнання правочину недійсним (без застосування наслідків недійсності правочину) та витребування автомобіля - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: