Справа № 710/240/20
Провадження № 2/710/197/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Бобильової І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника служби у справах дітей Шполянської райдержадміністрації - Легкун І.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - органу опіки та піклування Лип`янська сільська рада - Теличко О.П.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Васильківської сільської ради в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - орган опіки та піклування Лип`янська сільська рада, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина.

Короткий зміст вимог заявника. Стислий виклад позиції заявника та думки заінтересованих осіб.

02.03.2020 до Шполянського районного суду надійшов даний позов, в якому позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Органу опіки та піклування Шполянської райдержадміністрації посприяти у подальшому влаштуванню неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнути з відповідачів аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до чинного законодавства на користь фізичних чи юридичних осіб, які в подальшому будуть їх утримувати.

Свій позов позивач мотивує тим, що мати ОСОБА_2 не достатньо забезпечує дітей одягом, взуттям, предметами особистої гігієни, шкільного приладдя, не цікавляться навчанням і вихованням дітей. ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями. Проживає за рахунок дитячих коштів та пенсії матері. Всі кошти витрачають на алкогольні напої. Домашнього господарства не ведуть, земельну ділянку біля будинку не обробляють. Вихованням дітей не займаються. В будинку відсутня постільна білизна, одяг для дітей брудний. Ремонт в будинку не робиться по декілька років. Плита розвалюється. Електроенергія в будинку відключена протягом останніх двох років. Паливом сім`я себе не забезпечує. Продуктами харчування також не забезпечує в повній мірі. Умов для проживання і виховання дітей зовсім немає. Тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позивач в судове засідання з`явився та вказав, що позов підтримує повністю, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Представник служби у справах дітей Шполянської райдержадміністрації в судове засідання з`явився та вказав, що позов підтримує повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - органу опіки та піклування Лип`янська сільська рада в судове засідання з`явився та вказав, що заперечує проти задоволення позову, з тих підстав що відповідач змінив спосіб життя та належним чином піклується про дітей і виконує свої батьківські обов`язки.

Відповідач в судове засідання з`явився та вказала, що заперечує проти задоволення позову, повідомила, що працевлаштувалася, належним чином утримує будинок, наявні речі та продукти харчування для дітей, на даний час алкоголь не вживає.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02.03.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний термін для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки у визначений суддею термін та ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 13.03.2020 було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 09.06.2020 було залучено до розгляду справи за позовом органу опіки та піклування Васильківської сільської ради в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Лип`янської сільської ради.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 30.06.2020 було закрите підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

2. Мотивувальна частина:

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В суді встановлено, що відповідно до висновку Васильківської сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Васильківської сільської ради від 31.01.2020 № 5, в АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_2 . Радою опіки та піклування Васильківської сільської ради встановлено, що ОСОБА_2 є дійсно матір`ю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 На даний час ОСОБА_2 проживає разом з матір`ю ОСОБА_6 , інвалідом І групи. Діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходяться в КЗ «Шполянська загальноосвітня санаторна школа Черкаської обласної ради». Дочка ОСОБА_3 , інвалід дитинства, є вихованкою Смілянського дитячого будинку-інтернату з 21.11.2018. Мати ОСОБА_2 не достатньо забезпечує дітей одягом, взуттям, предметами особистої гігієни, шкільного приладдя, не цікавиться навчанням і вихованням дітей. ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями. Проживає за рахунок дитячих коштів та пенсії матері. Всі кошти витрачають на алкогольні напої. Домашнього господарства не ведуть, земельну ділянку біля будинку не обробляють. Вихованням дітей не займаються. ОСОБА_3 - дитина-інвалід лежача, потребує постійного догляду. Цим в основному займалася бабуся ОСОБА_6 - інвалід (немає ноги, пересувається за допомогою костилів). В будинку відсутня постільна білизна, одяг для дітей брудний. Ремонт в будинку не робиться по декілька років. Плита розвалюється. Електроенергія в будинку відключена протягом останніх двох років. Паливом сім`я себе не забезпечує. Продуктами харчування також не забезпечує в повній мірі. Умов для проживання і виховання дітей зовсім немає. Тому було умовлено ОСОБА_2 тимчасово відправити ОСОБА_3 в дитячий будинок-інтернат, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Шполянської санаторної школи-інтернат, де на даний час всі і перебувають. ОСОБА_2 на виклики до Смілянського будинку -інтернату не з`являється. ОСОБА_2 свої батьківські обов`язки по вихованню, утриманню своїх неповнолітніх дітей, ухиляється від них. Профілактична робота, яка проводилась з ОСОБА_2 бажаних результатів не дала. Подальше таке виховання дітей несе загрозу їх здоров`ю та життю. Рада опіки та піклування просила розглянути питання у судовому порядку про позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та стягнути з них аліменти на утримання дітей (а.с. 4-6).

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №109. Батьками дитини є ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (а.с. 10).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №13. Батьками дитини є ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (а.с. 11).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис №14. Батьками дитини є ОСОБА_8 та ОСОБА_2 (а.с. 12).

Згідно з протоколами засідання громадської комісії в справах дітей при виконкомі Васильківської сільської ради від 07.09.2016, 19.01.2017, 05.07.2017, 01.10.2018, 22.09.2019, 28.11.2019 ОСОБА_2 було попереджено про належне виховання і догляд неповнолітніх дітей, необхідність придбати дитячі речі, шкільне приладдя, постільну білизну, пройти медичну комісію з дитиною-інвалідом ОСОБА_3 (а.с. 13-20).

Відповідно до актів обстеження умов проживання від 02.07.2016, 12.09.2016, 10.09.2017, ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 сім`я ОСОБА_2 складається: дочка- ОСОБА_3 , інвалід дитинства брат - ОСОБА_4 , брат - ОСОБА_5 , бабуся- ОСОБА_6 . Житло розміщене на першому поверсі одноповерхового будинку складається з 2 кімнат: сім`я проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Умови проживання: В будинку пічне опалення, без зручностей, санітарний стан незадовільний. Є необхідні продукти харчування, але в недостатній кількості. Для виховання та розвитку дітей створені незадовільні умови, не забезпечені найнеобхіднішим, відсутній куточок для навчання. Постільна білизна відсутня, особисті речі дітей брудні. Немає палива. Бабуся доглядає дітей, хоч сама в нетверезому стані. Взаємовідносини в сім`ї задовільні, є взаємоповага, взаєморозуміння з дітьми і дорослими, хоч обстановка в сім`ї незадовільна. Висновок: ОСОБА_2 більше уваги необхідно приділяти догляду і вихованню дітей, навести належний порядок в будинку (а.с. 24-29).

Згідно з листом, наданим КЗ «Шполянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат Черкаської обласної ради» від 11.02.2020 №70 ОСОБА_2 є матір`ю дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . До дітей у школу з`являється рідко, навчанням та вихованням не займається. Інколи купує ОСОБА_10 і ОСОБА_11 одяг і взуття. Вдома відсутні необхідні умови для утримання дітей. ОСОБА_2 зловживає алкоголем. З 23 грудня по 28 січня, на зимових канікулах, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебували в КЗ «Санаторій Руська Поляна», оскільки матері довірити дітей небезпечно. Мати в санаторії синів не відвідувала, не телефонувала, справами дітей не цікавилася (а.с. 30).

Відповідно до довідки про вжиття мір про виправлення становища в сім`ї ОСОБА_2 щодо виховання та догляду неповнолітніх дітей, наданої Васильківською сільською радою, дана сім`я постійно перебуває під контролем виконавчого комітету через те, що батьки не займаються вихованням дітей, не забезпечують нормального догляду, тепла, харчування, санітарно-гігієнічних умов їх проживання. Неодноразово сільський голова, працівники сільської ради і члени виконкому, депутати сільської ради, медична сестра, працівники поліції, громадська комісія у справах дітей, служба у справах дітей Шполянської райдержадміністрації рекомендували, роз`яснювали, радили їй, але мати на зауваження не реагує, хоч кожного разу обіцяє покращити становище, але це лише на словах, а насправді ситуація погіршується. Питання виховання, проживання, догляду дітей в цій сім`ї розглядалося на засіданні комісії в справах дітей при виконкомі Васильківської сільської ради протягом 2015-2020 років, зокрема 27.08.2015, 07.09.2016,19.01.2017,05.07.2017, 01.10.2018, 22.09.2018, 28.11.2019, 20.01.2020 (а.с. 41-42).

Згідно до довідки № 25 КНП «Шполянська багатопрофільна лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської районної ради, ОСОБА_2 на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебувала та не перебуває (а.с. 43).

Відповідно до характеристики на учня 8 класу КЗ «Шполянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат Черкаської обласної ради» ОСОБА_4 , наданої КЗ «Шполянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат Черкаської області», ОСОБА_4 характеризується позитивно. Мама цікавиться навчанням та вихованням сина (а.с. 48).

Відповідно до характеристики на учня 2 класу КЗ «Шполянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат Черкаської обласної ради» ОСОБА_5 , наданої КЗ «Шполянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат Черкаської обласної ради», за період навчання в другому класі ОСОБА_11 має посередні успіхи в навчанні. Хлопчик добрий. Потребує постійної уваги з боку педагогічних працівників. Мама відвідує дитину (а.с. 49).

Згідно з актом обстеження умов проживання від 04.06.2020, складеного працівниками Кавунівської сільської ради Шполянського району ОСОБА_16, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 було проведено обстеження умов проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . Житло розміщене на 1 поверсі, одноповерхового будинку, складається з 2 кімнат: загальна кімната, де проживає вся сім`я, та менша кімната, де розміщена кухня. Умови проживання сім`ї задовільні. На час проведення обстеження в кімнаті було прибрано, застелені ліжка, складені речі. В подвір`ї чисто, посаджені квіти та малина. Оброблена та посаджена земельна ділянка. Сім`я утримує птицю. Продуктами харчування забезпечена частково. В помешканні є окреме спальне місце для дітей, наявні письмові столи, підручників для навчання дітей немає, відсутні іграшки, інтернет та комп`ютер. Сезонним одягом сім`я забезпечена частково (а.с. 90).

Відповідно до висновку Лип`янської сільської ради Шполянського району, Черкаської області від 25.06.2020 про доцільність (недоцільність) позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та стягнення з неї аліментів на утримання дітей від 25.06.2020, наданого Лип`янською сільською радою Шполянського району Черкаської області, в АДРЕСА_2 , проживає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4. Органом опіки та піклування Лип`янської сільської ради встановлено, що ОСОБА_2 разом з двома дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають без реєстрації в будинку діда співмешканця. Старша дочка ОСОБА_3 має інвалідність і перебуває в Смілянському дитячому будинку-інтернаті. ОСОБА_4 та ОСОБА_11 цілодобово перебували і навчаються в Шполянській санаторній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів. В період карантину та на канікулах діти проживають разом з матір`ю. Мають окреме велике ліжко, забезпечені сезонним одягом та продуктами харчування. ОСОБА_2 стала на шлях виправлення: на даний час алкоголь не вживає, піклується про своїх дітей, займається їх вихованням, забезпечує належні умови для проживання та розвитку дітей. Мати разом зі співмешканцем працюють сезонно по цивільно-правовому договору. За час перебування в матері, діти мають охайний вигляд, чисті, в чистому одязі, приготовлене гаряче харчування. В помешканні чисто, прибрано, хоча будинок потребує поточного ремонту. Присадибна земельна ділянка оброблена, посаджена картопля та інші овочі - все просапано. В подвір`ї також чисто, посаджені квіти та малина. Придбано молодняк птиці. ОСОБА_2 ставиться до дітей з любов`ю, співмешканець та його мати ставляться до хлопчиків добре. Відношення в сім`ї добрі, без сварок. Діти задоволені перебуванням в сім`ї. Профілактична робота, яка проводилась з ОСОБА_2 органами місцевого самоврядування та поліцейським офіцером громади мали позитивний вплив на ОСОБА_2 . Відповідач усвідомив свою поведінку та ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків і став на шлях виправлення. Враховуючи інтереси дітей та беручи до уваги рішення комісії з питань захисту прав дитини Лип`янської сільської ради, орган опіки та піклування, просить розглянути питання про недоцільність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. ).

Згідно з характеристикою, наданою Лип`янською сільською радою Шполянського району Черкаської області, ОСОБА_2 , яка проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 в будинку діда співмешканця разом з співмешканцем ОСОБА_20 та своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . ОСОБА_2 на даний час працює по цивільно- правовій угоді. В домашньому господарстві утримують птицю, обробляють присадибну земельну ділянку. Скарг від сусідів та жителів села на ОСОБА_2 за час її проживання в населеному пункті не надходило. Матеріалів, що компрометують громадянку ОСОБА_2 виконком сі льської ради не має (а.с. ).

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 23.06.2020 було проведено обстеження умов проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . Житло розміщене на 1 поверсі, одноповерхового будинку, складається з 2 кімнат: загальна кімната, де проживає вся сім`я, та менша, що використовується дітьми. Умови проживання задовільні. В помешканні чисто, застелені ліжка, складені речі. Хоча будинок потребує ремонту. Сім`я забезпечена продуктами харчування, оброблена та посаджена земельна ділянка. Для дітей обладнана кімната, де є окремі ліжка, чиста постіль, умови для навчання. Співмешканець відповідача ОСОБА_20 до дітей ставиться добре (а.с.).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з ч. 1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ч. 2, 3 ст. 150 та ст. 180 Сімейного кодексу України передбачено, що кожна дитина має право на піклування батьків, а батьки мають право та зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, створювати належні умови для розвитку її здібностей та несуть відповідальність за невиконання батьківських обов`язків. ОСОБА_21 не виконує вимоги чинного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України правовою підставою позбавлення батьківських прав матері, батька є ухилення їх від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Статтею 165 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Як роз`яснив Верховний Суд України в п. 15 постанови Пленуму від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (далі - Постанова) позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Згідно п.п.15, 16 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В рішенні по справі «Хант проти України» від 07.12.2006 (заява № 31111/04), Європейський суд з прав людини висловлює таку правову позицію, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (див. рішення у справі Olsson v. Sweden (N 2), від 27 листопада 1992 року, Серія A, N 250, ст. 35 - 36, п. 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (див. рішення у справі Johansen v. Norway від 7 серпня 1996 року, п. 78).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Савіни проти України» від 18.12.2008 ( заява №39948/06) право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 (див., зокрема, рішення у справі "МакМайкл проти Сполученого Королівства" від 24 лютого 1995 року, п. 86, серія A, N 307-B). Таке втручання є порушенням зазначеного положення, якщо воно здійснюється не "згідно із законом", не відповідає законним цілям, переліченим у пункті 2 статті 8, і не може вважатися "необхідним у демократичному суспільстві" (див. згадане вище рішення у справі МакМайкла , п. 87).

Визначаючи, чи було конкретне втручання "необхідним у демократичному суспільстві", суд повинен оцінити - у контексті всієї справи загалом - чи були мотиви, наведені на виправдання втручання, доречними і достатніми для цілей пункту 2 статті 8 Конвенції і чи був відповідний процес прийняття рішень справедливим і здатним забезпечити належний захист інтересів, як цього вимагає стаття 8 (див., наприклад, справи "Кутцнер проти Німеччини", N 46544/99, п. 65, ЄСПЛ 2002-I, та "Зоммерфельд проти Німеччини", [GC], N 31871/96, п. 66, ЄС/7/72003-VIII).

Суд також повторює, що, хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (див., наприклад, справу "Ньяоре проти Франції", N 40031/98, п. 59, ECHR 2000-IX). Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава-відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини (див., наприклад, справу "Скоццарі та Дж`юнта проти Італії" [GC], NN 39221/98 і 41963/98, п. 148, ЄСПЛ 2000-VIII).

Зокрема, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує (див., mutatis mutandis, справу "Хазе проти Німеччини", N 11057/02, п. 99, ЄСПЛ 2004-III (витяги)). Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я (див. справи "Валлова і Валла проти Чеської Республіки", N 23848/04, п. 72, від 26 жовтня 2006 року; і "Гавелка та інші проти Чеської Республіки", N 23499/06, N 57, від 21 червня 2007 року).

З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків (див., наприклад, справу "К. А. проти Фінляндії", N 27751 /95, п. 92, ЄСПЛ 2003-I). Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (див., наприклад, справу "Мозер проти Австрії", N 12643/02, п. 68, від 21 вересня 2006 року; згадані вище рішення у справі "Валлова і Валла проти Чеської Республіки", пп. 73 - 76, та у справі Гавелка та інші, п. 61).

Крім того, оцінюючи процес вирішення питання про встановлення опіки, який завершився рішенням про роз`єднання сім`ї, суд повинен, зокрема, переконатися, чи ґрунтуються висновки національних органів на достатній доказовій базі (яка, за потреби, може включати показання свідків, висновки компетентних органів, психологічні та інші експертні висновки та медичні довідки), і чи мали заінтересовані сторони, зокрема батьки, достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання (див., mutatis mutandis, ухвали у справах: "Шульц проти Польщі", N 50510/99, від 8 січня 2002 року; "Реммо і Узункая проти Німеччини", N 5496/04, від 20 березня 2007 року; та "Полашек проти Чеської Республіки", N 31885/05, від 8 січня 2007 року). Суд також повинен врахувати, чи самим дітям було надано можливість висловити свою думку, коли цього вимагали обставини (див., наприклад, згадані вище рішення у справах Гавелка та інші, п. 62, і Хазе, п. 97).

Так, зокрема, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (частина четверта, п`ята статті 19 СК України).

Отже, зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що при вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьками своїх обов`язків по вихованню, а також встановити, що це відбувається свідомо, тобто, що батьки систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжують не виконувати свої батьківські обов`язки.

Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними.

В матеріалах справи наявний висновок щодо недоцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей, мотивований тим, що ОСОБА_2 стала на шлях виправлення: на даний час алкоголь не вживає, піклується про своїх дітей, займається їх вихованням, забезпечує належні умови для проживання та розвитку дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6, 7 с. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач належним чином не довів винної поведінки відповідача щодо ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків, не врахував того, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківські обов`язки. Тому застосування до відповідача крайнього заходу впливу - позбавлення батьківських прав, в ситуації, що склалася є передчасним.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

На підставі ст. 60 ЦК України, п.2 ч.1 ст. 164, ст. ст. 165, 166, 171,180 -183, 191 СК України, ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) шляхом подання в 30-денний строк з урахуванням строку дії карантину, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в повному обсязі складене 03.07.2020.

Суддя Н.П. Побережна