overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1069/20
Провадження № 2/211/1111/20
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
06 липня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Гіди О.С.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в судове засідання неодноразово не з`являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Згідно пункту 3 вимог позовної заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гіда
Дата документу 03.07.2020 Справа № 554/2404/20
Провадження №2/554/1219/2020
У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Н», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Н», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання права власності.

Справа призначена до розгляду 10.07.2020 року на 10 годину.

03 липня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Камінь-Каширським районним судом Волинської області.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.212ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 проживає в с. Житнівка, камінь-Каширського району Волинської області, та з метою оперативності судового провадження суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Н», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання права власності на 07 липня 2020 року о 10 годині в режимі відеоконференції з Камінь-Каширським районним судом Волинської області (адреса: 44500, Волинська область, м. Камінь-Каширський, вул. Воля, буд. 141) в залі судових засідань №7 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5 (каб.№53).

Доручити Камінь-Каширському районному суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції з Октябрським районним судом м.Полтава за участю позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Камінь-Каширському районному суду Волинської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 571/848/20
Провадження № 2-о/571/32/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Качмар М.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Рокитнівський районний відділ ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (місцезнаходження: смт.Рокитне, вул.Незалежності,15, Рокитнівського району Рівненської області), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви заявнику, залишення її без руху немає.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187,189,294 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №571/849/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рокитнівський районний відділ ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи о 17 годині 00 хвилин 28 липня 2020 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Рокитне вул.Радянська,14.

Повідомити про судовий розгляд учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі, Рокитнівський районний відділ ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1717/

Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду.

Суддя М.Я.Качмар
Справа № 388/374/17

УХВАЛА

07 липня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсними договорів оренди землі та додаткової угоди №1 до договору оренди землі від 12.12.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новгородківського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, яке призначене на 07.07.2020р. на 14:10 год. не з`явилися сторони.

Від представників відповідача 06.07.2020р. та 07.07.2020р. до суду надійшли письмові клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з запровадженням карантину в Україні, через пандемію коронавірусу та запобігання її масового розповсюдження.

Інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомляли, з відповідними клопотаннями та заявами до суду не зверталися.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи на введення карантинних заходів, у зв`язку з масовим розповсюдженням у світі пандемії короновірусу, суд вважає за необхідне, клопотання представників відповідача задовольнити та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників відповідача задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 21 вересня 2020 року на 14:10 годину.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №673/748/20
Провадження № 2-н/673/28/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2020 року м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Дворнін О.С., розглянувши заяву про видачу наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року заявник звернулася до суду із заявою про видачу наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляну судом. Оскільки заявник подала заяву про повернення заяви про видачу наказу про стягнення аліментів до її розгляду судом, суддя вважає за можливе повернути заяву про видачу наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Заяву про видачу наказу про стягнення аліментів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , повернути заявнику із доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу Деражнянського районного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Дворнін
Дата документу 15.06.2020
Справа 937/2419/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

за участю секретаря - Бєгушевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №КФ(03)38-08 від 20.02.2008 в розмірі 28528,28 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено справу до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, беручи до уваги право позивача на залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ:
Справа № 482/1465/17
Номер провадження 6/482/37/2020
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Демінської О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, -

встановив:

У липні 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі №482/1465/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , без зазначення причин необхідності отримання дубліката виконавчого листа.

Вищевказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Так 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-ІХ, відповідно до якого змінились, зокрема, деякі правила цивільного судочинства.

Законом № 460-ІХ доповнено вимоги до заяв, скарг, клопотань та заперечень, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Так згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України (у чинній на час подачі заяви редакції) до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте заявником до заяви про видачу дублікату судового наказу не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцевих положень" ЦПК України строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину встановленого КМУ пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: О.І.Демінська
2/465/2616/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2020 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71), Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 1), Публічного акціонерного товариства по газопостачанно та газифікації «Львівгаз» (79039, м. Львів, вул. Золота, 42) про зобов`язання до вчинення дій в порядку захисту прав споживачів.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов`язання до вчинення дій в порядку захисту прав споживачів.

Підставою позову є порушення прав позивача, як споживача, на вибір та отримання належних послуг.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.183 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі

З урахуванням обставин, передбачених ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,258-261,353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Публічного акціонерного товариства по газопостачанно та газифікації «Львівгаз» про зобов`язання до вчинення дій в порядку захисту прав споживачів.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10:30 год. 17.08.2020 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, за адресою: м.Львів, вул. Г. Чупринки, 69.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю. М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5023/19
Номер провадження 2/213/643/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними, виходячи з наведеного визначення справ незначної складності, що не вимагають призначення експертизи та виклику свідків, позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень ст.279 ЦПК України.

Водночас, для об`єктивного розгляду справи та вирішення спору вважаю за потрібне розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення сервітуту.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться об 11.30 годині 06 серпня 2020 року.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформація про учасників справи:

Позивач: АТ «Криворізька теплоцентраль»: 50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1;

Відповідачі: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 - АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 - АДРЕСА_4 .

Суддя О.М. Нестеренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/915/19
Провадження № 22-ц/4820/1249/20
УХВАЛА

03 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2020 року про залишення позову без розгляду,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду для розгляду цієї справи, до якого увійшли судді Ярмолюк О.І. (суддя-доповідач), Купельський А.В., Янчук Т.О.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Ярмолюк О.І. заявив самовідвід у справі посилаючись на те, що предметом указаного позову є спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди діями органу національної поліції, який відмовився вносити заяви позивача до Єдиного реєстру досудових розслідувань про притягнення до кримінальної відповідальності ряду суддів, у тому числі судді Ярмолюка О.І., за часів його роботи у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Ця обставина може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ярмолюка О.І., а тому його слід відвести від участі у справі.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву судді Ярмолюка Олега Ігоровича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ярмолюка Олега Ігоровича від розгляду справи.

Зміну складу суду здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук