У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

30 червня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи заяву представника позивачів - адвоката Сізончика І.О. про відвід судді та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що у Подільському районі м.Києва.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 24.06.2019 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

26.06.2020 р. (п`ятниця) через канцелярію суду представником позивачів - адвокатом Сізончиком І.О. подана заява про відвід головуючого у справі - судді Ларіонової Н.М. від розгляду даної справи, яка мотивована тим, що, на думку сторони позивача, головуючий не може бути об`єктивною на неупередженою при розгляді даної справи, оскільки з 09.11.2016 р. по 16.08.2018 р. та з 14.11.2016 р. по 24.11.2017 р. розглядала спори між позивачами та відповідачами з того самого предмету спору, але з інших підстав (відповідно справи №№ 758/13745/16-ц та 758/13931/16-ц). Крім того, головуючим за клопотанням позивачів не постановлено ухвалу про зобов`язання відповідача-2 надати правовстановлюючий документ про право власності на 1/2 спірної земельної ділянки, а тому їм не зрозуміло, хто є її власником.

30.06.2020 р. заява про відвід була передана на розгляд головуючому судді.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше чим за три робочі дні до підготовчого засідання, то на підставі ст.40 ч.2 ЦПК України дана заява підлягає вирішенню судом, який розглядає справу, тобто під головуванням судді Ларіонової Н.М.

Відповідно до ст.40 ч.7 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

На підставі ст.40 ч.8 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, і якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи (п.3 ч.1); якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Як вбачається з поданої заяви, відповідач пов`язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого, які виразились у непостановленні ухвали про витребування доказів.

Між тим, відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Щодо розгляду суддею Ларіоновою Н.М. протягом 2016-2018 р.р. інших справ за участю даних учасників процесу, то слід зазначити, що в Подільському районному суді м.Києва має місце значна неукомлектованість штату суддями та розгляд цивільних справ фактично здійснюється 4-мя суддями, що зумовлює розгляд справ одними ж тими суддями.

Між тим, за приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. А відтак, незважаючи на розгляд з інших справ з тими ж самими учасниками справи, суддя завжди є неупередженим.

Обставини, на які вказує відповідач, є його суб`єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

В зв`язку з чим, підстав вважати, що головуючий - суддя Ларіонова Н.М. буде необ`єктивна та неупереджена при розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. А тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивачів відводу та його безпідставність.

На підставі ст.40 ч.3 ЦПК України копію заяви представника позивачів - адвоката Сізончика І.О. про відвід судді від 26.06.2020 р. та копію даної ухвали слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М., заявлений представником позивача - адвокатом Сізончиком І.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Для вирішення питання про відвід головуючого судді копію даної ухвали та копію заяви про відвід передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова