overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/738/20
Провадження № 2-о/220/150/20
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2020 смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна, заінтересована особа Комарська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна, заінтересована особа Комарська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, на підставі ст.ст.1220,1270,1272,1276 ЦК України, ст. ст. 2,4,5, 175-177 ЦПК України.

02.06.2020 року до суду подана заява представника заявника про закриття провадження по справі у зв`язку зі смертю заявника.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого виконкомом Комарської смілсьької ради Великоновосілківського району Донецької області 08 травня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 08 травня 2020 року складено відповідний актовий запис № 25.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких підстав, з урахуванням того, що настала смерть заявника, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13,43,49,142,255,353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна, заінтересована особа Комарська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин закрити, у зв`язку зі смертю заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Яненко
490/864/19
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕСТБУД ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЛЕВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МОДНИЙ ДІМ» про встановлення наявності трудових відносин, стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення наявності трудових відносин, стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

26.05.2020 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст.257ЦПК України заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.4ст. 7 Закону України "Про судовий збір"судовий збір повертається у випадках залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За такого, законом не перебачено підстав для повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕСТБУД ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЛЕВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МОДНИЙ ДІМ» про встановлення наявності трудових відносин, стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку- залишити без розгляду.

У задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбаченіст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 467/707/20
Арбузинський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.07.2020 року смт. Арбузинка
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг;
Керуючись ст. ст. 161, 167 - 169 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461. Отримувач - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія) заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію за період з 01 березня 2020 року по 01 червня 2020 року в сумі 3600,57 грн. (три тисячі шістсот) 57 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» (р/р НОМЕР_3 в МРУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 42129888). Отримувач-ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» судові витрати в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. О. Догарєва

Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувану на його офіційну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ І.О. Догарєва

Строк пред`явлення до виконання ___________________20____ року
Судовий наказ видано: __________________20___ року
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/6105/20
Провадження №2-н/369/346/20
30.06.2020 року м.Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Т.В. Дубас
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Т.В. Дубас
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 601/2460/19
Провадження № 2-во/601/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 червня 2020 стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання батька ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 2000 ( дві тисячі) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і довічно та стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання батька ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 (одній тисячі) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і довічно.

22 червня 2020 року на адресу суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 червня 2020 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки в рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 червня 2020 року у справі № 601/2460/19, вказавши у мотивувальній частині рішення, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом «у грудні 2019 року» замість невірного «у жовтні 2019 року», хворіє протягом «останніх семи років» замість невірного «останніх двох років», відзвив на позов подав «22 квітня 2020 року» замість невірного «22 квітня 2019 рок», комунальні послуги сплачує в розмірі «1020 гривень» замість невірого «813 гривень», ОСОБА_2 являється власником «житлових будинків, що розташовані у АДРЕСА_1 » замість невірного «житлового будинку, що розташований АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 » та в резолютивній частині рішення «Третя особа: ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_4 » замість невірного - «Третя особа: ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_5 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 636 / 208 / 20
2 / 636 / 1436 / 2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

за участю секретаря судового засідання - Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чугуєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою площею у квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла до суду заява про залишення поданого позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, за таких підстав позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 423/1786/20
номер провадження 2-о/423/130/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2020 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі судді Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 93301, Луганська область, м. Попасна, вул. Первомайська, буд.3, ), про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду за заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Первомайськ Луганської області, так як м.Первомайськ є тимчасово окупованою територією, у зв`язку з чим відсутнє лікарське свідоцтво про смерть, видане повноважною установою України, що унеможливлює реєстрацію смерті матері заявниці через органи ДРАЦС.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні, призначити справу до розгляду на 01 липня 2020 о 15:00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://pp.lg.court.gov.ua/sud1222/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
233 № 233/2747/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 9133,04 грн, надану за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2019 року по 30 квітня 2020 року в сумі 9133,04 грн, судових витрат у розмірі 210,20 грн.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із довідкою Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказів про те, що у спірній період часу ОСОБА_1 була споживачем послуг заявника за адресою: АДРЕСА_1 , заява про видачу судового наказу не містить.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом П ЦПК України, після усунення її недоліків.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: О.В. Каліуш
Ухвала

03 липня 2020 року

м. Київ

провадження № 61-83вп20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду про визнання договору дарування недійсним та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв`язку із накладенням електронного цифрового підпису звернувся до Верховного Суду із клопотанням, у якому просив визначити підсудність справи № 638/6348/20 за його апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2020 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2020 року відмовлено у задоволенні його заявипро забезпечення позову у вищевказаній справі. При цьому, стороною у справі є Харківський апеляційний суд, тому є підстави для визначення підсудності Верховним Судом.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно із частиною шостою статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Аналіз змісту статті 31 ЦПК України свідчить, що справа до Верховного Суду для визначення підсудності передається апеляційним судом у порядку, визначеному частиною шостою статті 31 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та того, що відсутність самої апеляційної скарги та матеріалів справи унеможливлює вирішення питання про її підсудність, клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 26, 31 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківського апеляційного суду про визнання договору дарування недійсним та стягнення моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник