Провадження №: 6/755/684/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

з секретарем Гриценко О.Ы.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Приватного виконвця виконавчого округу міста Київ Павлюка Назара Васильовича, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про примусове проникнення до володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконвець виконавчого округу міста Київ Павлюк Назар Васильович, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до володіння, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення володіння ОСОБА_1 , які розташовані за адресою АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Приватний виконвець виконавчого округу міста Київ Павлюк Назар Васильович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги подання підтримує.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки невідомі.

Суд, у відповідності до ч. 2 ст. 439 ЦПК України вважає за можливе розглянути подання без виклику сторін та інших заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 січня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №10-29/4076 на загальну 412670,85 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 11028342,10 грн. та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 198689,78 грн..

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

02 серпня 2017 року Дніпровським районним судом постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

26 квітня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 листопада 2018 року Київським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду від 26 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4076 від 29 серпня 2007 року заборгованість у розмірі 412670,85 долари США (чотириста дванадцять тисяч шістсот сімдесят тисяч доларів США вісімдесят п`ять центів) з яких: 257573,71 дол. США - заборгованість за кредитом; 155097,14 дол. США - заборгованості за відсотками, та 2217643, 03 грн. (два мільйони двісті сімнадцять тисяч шістсот сорок три грн. три копійки) з яких 735819,41 грн. ( сімсот тридцять п`ять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень сорок одна копійка) пені за несвоєчасне повернення кредиту; 1481823,62 ( один мільйон гривень чотириста вісімдесят одна гривня вісімсот двадцять три гривні шістдесят дві копійки) пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича перебуває виконавче провадження № 59617291 з примусового виконання Виконавчого листа № 755/15969/16 від 05.12.2018 виданого Київським апеляційним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» спалчений судовий збір у розмірі 496 724,45 грн.

Рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Статтею 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Положення ст. 439 ЦПК України дають підстави для висновку про те, що подання про примусове входження до житла боржника має розглядатися за обов`язкової участі державного виконавця, який має довести суду наявність підстав для задоволення такого подання (зокрема, надати докази щодо ухилення боржника від примусового виконання рішення суду), із наданням також матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до пунктів 4, 13, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Таким чином подання приватного виконавця не містить докази того, що боржник повідомлений належним чином про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до володіння у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Відповідно до чинного законодавства України приватний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Отже, за змістом наведених норм слід дійти висновку, що станом на час порушення питання про необхідність входження у житлове приміщення боржника на підставі рішення суду, уповноважена особа приватний виконавець зобов`язаний дотриматись встановленого законодавством порядку проведення виконавчих дій від часу відкриття провадження, як це визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження», що має місце вданому випадку.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що подання Приватного виконвця виконавчого округу міста Київ Павлюка Назара Васильовича, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про примусове проникнення до володіння, не підлягає задоволенню, оскільки приватним виконавцями не вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, невикористанні всі права надані приватним виконавцям, спрямованих на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій.

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 439 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Приватного виконвця виконавчого округу міста Київ Павлюка Назара Васильовича, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про примусове проникнення до володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: