Справа № 185/9846/15-ц
Провадження № 6/185/352/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У. М.,

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 185/9846/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 16 грудня 2015 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 185/9846/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0224/2008-Аклн від 07 жовтня 2008 року у сумі 355794 грн. По справі були видано виконавчий лист. 04 жовтня 2019 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено Договір № 1991/К про купівлю-продаж прав вимоги. Відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 9/25ДС/0224/2008-Аклн від 07 жовтня 2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС». Тому заявник просить замінити публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, але у своїй заяві просить розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16 грудня 2015 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено (арк.с.37-39).

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

04 жовтня 2019 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено Договір № 1991/К про купівлю-продаж прав вимоги (арк.с.51,52).

Згідно із яким до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 9/25ДС/0224/2008-Аклн від 07 жовтня 2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.442 ЦПК України уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122 цс 13, замінакредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» набуло право вимоги за кредитним договором № 9/25ДС/0224/2008-Аклн від 07 жовтня 2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.442ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (, місцезнаходження: 79005, Львівська область, м. Львів, вул. Миколи Вороного, буд.2) у виконавчому листі № 185/9846/15-ц, який було видано по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва