overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/436/16-ц
УХВАЛА

06 липня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 14 грудня 2012 року між ним та відповідачкою укладені два договори позики за якими вона отримала у борг 40000 дол. США, та 67141 грн., що на день укладення договору еквівалентно 8400 дол. США. В строк повернення коштів відповідачка своє зобов`язання не виконала. Просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за вказаними договорами.

В підготовчому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 подав заяву, просив не допускати до участі в якості представника позивача ОСОБА_1 адвоката Наконечного В.В.. Заяву мотивував тим, що адвокатом на підтвердження його повноважень надано довіреність. З інформації розміщеної у єдиному реєстрі адвокатів вбачається, що адвокат Наконечний В.В. здійснює адвокатську діяльність у формі адвокатського об`єднання та є членом Адвокатського об`єднання "Адвокатська фірма "Бізнес і Право". Таким чином, адвокат Наконечний В.В., як член адвокатського об`єднання не може набувати прав представника особи у цивільному процесі на підставі довіреності, оскільки спеціальним Законом визначено окремий порядок набуття права представництва адвокатами членами адвокатських об`єднань шляхом укладення договору з таким об`єднанням.

Адвокат Наконечний В.В. в підготовчому засіданні проти заяви заперечував, мотивуючи тим, що ним на підтвердження своїх повноважень надано всі необхідні документи, передбачені діючим ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що адвокатом на підтвердження його повноважень як представника позивача надано ордер та довіреність.

За вказаних обставин, підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , представника відповідача про не допуск до участі в якості представника адвоката Наконечного Володимира Володимировича залишити без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено 07 липня 2020 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2020 року 465/2262/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210.20грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 386/245/20
Провадження № 2/386/167/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

з участю: секретаря судового засідання Максютенко О.О.

представника відповідача ОСОБА_1 М ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про допит у якості свідків по цивільній справі Фермерського господарства «Надія-С»в особі голови Сироти Володимира Федоровича до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи Державний реєстратор Голованівської селищної ради Заболотна Олена Сергіївна, Головне управління ДПС у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання додаткової угоди укладеною

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 90-92 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Викликати в судове засідання та допитати у якості свідків голову Свірнівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області Кулика І.В. та відповідача ОСОБА_3 ..

В іншій частині клопотання про допит свідків відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджує свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів.

Суддя Шкамерда К. С.
Справа № 361/7325/19
Провадження № 2/361/1041/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

06 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Світильнянська сільська рада Броварського району Київської області, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 76 - 80, 259, 263, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , право власності по ј частину кожному: земельної ділянки площею 1,9383 кадастровий номер :04:009:0003), цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельної ділянки площею 0,5028 га (кадастровий номер :04:011:0006), цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельної ділянки площею 1,0540 га (кадастровий номер 1288400:06:005:0033), цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані в межах Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2/554/572/2020
Ухвала

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду)

02.07.2020 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення заборгованості по виплаті пенсії,

встановила:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення заборгованості по виплаті пенсії.

Позивач надав суду заяви з проханням закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, інших заяв та клопотань не надав.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя

постановила:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення заборгованості по виплаті пенсії та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 20.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2/235/1219/20
Справа № 235/2931/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна та резолютивна частини/

07 липня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Комарової О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199,200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 141, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів щомісячно на його утримання у зв`язку з навчанням, починаючи стягнення з 12.05.2020 року і до 01.07.2021 року включно, з позбавленням права на утримання у разі припинення ОСОБА_3 навчання в учбовому закладі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7357/20
провадження № 2/753/5672/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Остапчук М.М.

розглянувши в порядку підготовчого розгляду справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

02.07.2020 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій останній просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню та залишенню позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 676/2784/20
Номер провадження 2-н/676/260/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" липня 2020 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 8015грн.42к.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 714, 901-907 Цивільного кодексу України, Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Інформація щодо розгляду справи №676/2784/20 міститься у Єдиному реєстрі судових
Судовий наказ набрав законної сили "__________"_________________________ 2020 року
Строк пред`явлення до виконання до "___________"_________________________ 2023 року
Дата видачі судового наказу «____________» _________________________________ 2020року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №402/521/20
У Х В А Л А

07.07.20 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позов пред`явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 , який згідно даних позовної заяви зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України)

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати в органа реєстрації Мечиславської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

- зобов`язати орган реєстрації Мечиславської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа 556/2277/19
Номер провадження 2-сз/556/2/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02.07.2020 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі суді Іванків О.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 27.01.2020 року, яка набрала законної сили, повернуто позивачу АТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з мотивованою заявою про повернення сплаченого за даним позовом судового збору в сумі 1921 грн.

Судом встановлено, що вказана заява обґрунтована, і підлягає задоволенню з таких підстав.

При поданні позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 позивачем сплачено судовий збір в сумі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ZZ427B0MW7 від 27.11.2019 року.

У відповідності до п.2) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачені суми судового збору повертаються в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд -

п о с т а н о в и в :

З рахунку НОМЕР_1 МФО, № НОМЕР_2 повернути Акціонерному Товариству «Комерційний банк «Приватбанк», на рахунок UA9400002 МФО 305299 судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., сплачений 27.11.2019 року згідно платіжного доручення №ZZ427B0MW7.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 487/278/20
Провадження № 2/487/1065/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріОцабера М.С.

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтадор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна автомобільна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі при звільненні, стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Суд, ознайомившись з матеріалами позовів, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтадор" Відкритого акціонерного Товариства "Державна автомобільна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі при звільненні, стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу, призначити справу до судового розгляду по суті на 21 липня 2020 року на 13.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа №489/2952/20
Провадження №2/489/1942/20
УХВАЛА

іменем України

06 липня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Універсальна товарна біржа «Віконт-Т» про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,

встановив:

25 червня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним.

Від представника позивача адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, оскільки представником її відкликано.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2-366/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження.

23.06.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченими ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 442, ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 03.07.2020 року на 09-55 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 302.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко