Справа № 636/2038/19
Провадження № 2/636/10/20
28 травня 2020 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Карімова І.В.,
за участю секретаря - Караулової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,
У травні 2019 року Кредитна спілка (КС) «Самопоміч» в особі голови правління Захарової Н.М. звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором про іпотечний кредит.
Позивач також просив розглянути справу за відсутністю свого представника та у разі неявки відповідача ухвалити у справі заочне рішення.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, відзив на позов не надали.
У зв`язку із зазначеним та на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З відповіді члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг О. Максимчук за № 1937/13-13 від 26.02.2018 кредитна спілка отримала ліцензію відповідно до Ліцензійних умов на здійснення діяльності по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки серії АБ № 294658, строком дії з 04.11.2004 по 04.11.2007. Строк дії ліцензії закінчився. В період з 04.11.2007 по 09.06.2017 Кредитна спілка не отримувала ліцензію на провадження діяльності з надання фінансових послуг. З 10.12.2016 Кредитна спілка могла продовжувати провадити діяльність з надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту, без отримання відповідної ліцензії до 10.06.2017 згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів)» № 913 від 07.12.2016.
Суд не може у повному обсязі погодитися з таким розрахунком заборгованості з наступних підстав.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Однак КС «Самопоміч» не заявляла вимог до відповідачів про сплату боргу за кредитним договором з урахуванням ч.2 ст. 625 ЦК України, а відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
При вирішенні спору суд приймає до уваги приписи частини четвертої 263 Цивільного процесуального кодексу України, в якій зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.
Разом з тим, з наданого позивачем розрахунку боргу вбачається, що після закінчення строку кредитного договору - 24 березня 2018 року, КС «Самопоміч» продовжувала нараховувати відсотки у подвійному розмірі 84% річних до 23.05.2019 року.
Отже, нарахування позивачем процентів після 24 березня 2018 (закінчення строку кредитування відповідно до п.13 договору) не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ( ст. 81 ЦПК України).
Оскільки позовні вимоги КС «Самопоміч» задоволено частково, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 3360,11 грн. підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частково в розмірі 1435,28 грн., тобто по 717,64 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 10,12, 235, 258, 263 -265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 612,1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з наступного дня після складення його повного тексту.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Повне рішення складено 05 червня 2020 року.
Суддя: