overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

"03" липня 2020 р. Справа № 596/853/20

Провадження № 2-о/596/60/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду Лисюк І.О.

за участю: секретаря судового засідання Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ РАЦС Головного територіального Управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 213, 215, 256, 259, 268, 294, п. 4 ст. 295, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ РАЦС Головного територіального Управління юстиції у Тернопільській області (смт.Гусятин, вул. Шевченка, 3а, Гусятинського району, Тернопільської області, 48201) про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк
Справа № 446/1007/20
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

30.06.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

з участю секретаря судових засідань Коваль В.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька клопотання позивача ОСОБА_1 в ході розгляду цивільої справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький Комбікормовий Завод», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТРАНС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький Комбікормовий Завод», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В ході підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 звернуся до суду із усним клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ТзОВ «АВТРАНС», оскільки у разі не здійсненні таких дій буде не можливо виконати судове рішення щодо стягнення шкоди.

Заслухавши подане клопотання, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається у письмовій формі та повинна містити найменування суду до якого подається заява,повне найменування або імя заявника, його місцезнаходження, місце проживання та перебування поштові індекси, тощо; предмет позову та обгрунтовання необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім цього статтею 152 ЦПК України визначається порядок подання заяви про забезпечення позову.

Натомість в ході проведення підготовчого засідання позивачем ОСОБА_1 , в порушення вищезазначених вимог, заявлено усне клопотання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а відтак суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 182, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвалу суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2020.

Суддя: Костюк У.І.
Справа № 930/2267/19
Провадження № 2/930/123/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"заочне"

(Вступна та резолютивна частина рішення)

03.06.2020 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання - Затишняка А.О.

учасників справи: позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу № 930/2267/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, збільшення розміру аліментів.

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю

Змінити розмір стягуваних з ОСОБА_2 аліментів, який було встановлено рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 18.04.2017 у справі № 140/2762/16-ц на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 800 грн., щомісячно на ј усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несплату аліментів в сумі 29 136 (двадцять дев`ять сто тридцять шість) грн. 40 коп., та заборгованість за несплату аліментів в розмірі 29 136 (двадцять дев`ять сто тридцять шість) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі - 768,40 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому законодавством.

Суддя: С.М. Науменко
Провадження № 2-о/643/410/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву представника КНП ХОР "ОКПЛ №3", заінтересована особа - ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації громадянина у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2020 в провадження надійшли матеріали справи за вказаною заявою.

До заяви додано клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції у зв`язку неможливістю доставити пацієнта внаслідок проведення карантинних заходів щодо запобігання поширення коронавірусу.

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 340 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

З урахуванням наданого заявником клопотання, суд вважає за доцільне вжити заходів щодо запобігання коронавірусу, керуючись вимогами ст.212 ЦПК України та Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та призначити судове засідання в режимі відеоконференції між Московським районним судом м.Харкова та КНП ХОР «ОКПЛ №3».

Керуючись ст.ст. 212, 293, 339-341 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 643/10169/20 за заявою представника КНП ХОР "ОКПЛ №3", заінтересована особа - ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації громадянина у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 01.07.2020 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Судове засідання з розгляду заяви здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова, який знаходиться за адресою: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, та КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 46.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику або особі, що виконує його обов`язки в КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова І.А. Букреєва
УХВАЛА

01 липня 2020 року

м. Київ

справа №454/192/17

провадження № 61-24924св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Держава Україна в особі Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби про компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У травні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про виправлення описки у вступній частині вказаної постанови в номері справи.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд за заявою учасників справи може виправити допущену в постанові описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Верховного Суду від 20 березня 2019 року, вказавши вірно «454/192/17» замість «454/1923/17».

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

М. М. Русинчук
Справа № 128/3361/16-ц
Провадження №22-ц/801/1200/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

03 липня 2020 рокуСправа № 128/3361/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Міхасішина І. В., Рибчинського В. П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Державний реєстратор Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи, Приватного підприємств «Агрофірма Батьківщина» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2020 року поновлено особі, яка не брала участі у розгляді справи, Приватному підприємству «Агрофірма Батьківщина» строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи, Приватного підприємств «Агрофірма Батьківщина» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи, Приватного підприємств «Агрофірма Батьківщина» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року, у справі за заявою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Державний реєстратор Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 29 липня 2020 року на 10:40 год., з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: І. В. Міхасішин

В. П. Рибчинський
справа № 489/2546/20
провадження №2-н/489/384/20
УХВАЛА

01 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованість за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 12726,37 грн.

Відповідно до відповідей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та Департаменту з надання адміністративних послуг, боржник ОСОБА_6 за вищевказаною адресою не значиться.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, то ОСОБА_6 не є власником вищезазначеної квартири.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що заявником не надано доказів, які б підтверджували факт наявності спірної квартири боржнику (інформаційна довідка, свідоцтво, тощо), а також відсутній укладений між сторонами договір про надання вказаних послуг, то суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити в частині стягнення боргу з ОСОБА_6 .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в частині стягнення боргу за спожиті послуги з ОСОБА_4 за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 342/332/20
Провадження № 2-о/342/40/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

за участю: представника заявника-адвоката Маланчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області),

керуючись ст.ст. 211, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 293, 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1, заповненої 8 липня 1967 року колгоспом «Маяк» міської ради Городенківського району Івано-Франківської області;

- архівної довідки № Ч-1/01-15 виданої 28.01.2020 Архівним відділом Городенківської районної державної адміністрації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Місце проживання заявника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Місце знаходження заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області - вул. С.Стрільців,15, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область.

Повне судове рішення буде складене протягом десяти днів.

Суддя: Гайдич Р. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2020 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/1808/20

Номер провадження 2/629/743/20

позивач ОСОБА_1

відповідач ФОП ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, в наданій суду заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялася судовою повісткою про виклик за адресою зареєстрованого місця проживання.

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого ЦПК строку, у зв`язку неявкою в судове засідання відповідача, яка повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання за допомогою судової повістки про виклик за адресою зареєстрованого місця проживання.

Згідно п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні на 21.07.2020 року до 11 години 00 хвилин.

Виклик відповідача ФОП ОСОБА_2 здійснити судовою повісткою про виклик за адресою зареєстрованого місця проживання, а також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1026/20

Справа № 510/1154/20

01.07.2020 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання 12 серпня 2020 року на 15 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 12 серпня 2020 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова