Справа № 212/4645/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області Власенко М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, вивченням матеріалів якої встановлено, що позовна заява надійшла з порушенням правил підсудності з огляду на наступне.

За загальним правилом статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема частина 12 статті 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що підсудність даної справи ним визначена за місцем виконання виконавчого напису, яким він вважає своє місце проживання, що знаходиться на території Покровського району м. Кривого Рогу.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що виконавче провадження про примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В., що знаходиться за адресою місто Київ, вулиця Старосільська, 1У, офіс № 3.

При цьому, приватним виконавцем направлено Постанову від 27.05.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на виконання до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області за місцем роботи боржника ОСОБА_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого напису є місце роботи боржника ОСОБА_1 , куди і було направлено постанову приватного виконавця для виконання.

Жодних доказів на підтвердження тих обставин, що виконавчий напис виконується за місцем проживання ОСОБА_1 на території Покровського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали позовної заяви не містять.

Згідно Постанови приватного нотаріуса від 27.05.2020 року ОСОБА_1 отримує дохід від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.20-А.

Твердження позивача про те, що його місце роботи знаходиться в м. Кривий Ріг, про що зазначено в довідці начальника штабу БКС № 2 від 17.06.2020 року не може бути підставою для визначення підсудності вказаного спору саме у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки позивач несе службу на всій території міста Кривого Рогу, яке налічує сім районів.

Жодні підстави для розгляду спору за місцем проживання позивача з матеріалів позову не вбачаються, оскільки місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису є місце роботи позивача, яке має відповідну юридичну адресу у м. Дніпро та є місцем виконання виконавчого напису.

Виходячи зі змісту ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв`язку з положеннями ч.12 ст.28 ЦПК України щодо правил альтернативної підсудності позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позовна заява ОСОБА_1 повинна розглядатись за місцем його виконання яким є місце роботи позивача та є відмінним від місця його проживання, а саме Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57 для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд. м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала складена та підписана без проголошення 02 липня 2020 року.

Суддя: М. Д. Власенко