справа № 208/9102/15-ц
№ провадження 2/208/4/20
УХВАЛА

03 липня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді - Івченко Т. П.,

за участю: секретаря судового засідання Корнієнко К.Є.

представника відповідачів адвоката Сілкіна О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання представника позивача - адвоката Мокрецової Марини Вадимівни про зупинення провадження по справі, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ої особи Друга Кам`янська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради «про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку», яким позивач заявила вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 10.12.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого Державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори Посипанко Анжелою Анатоліївною, зареєстрований у реєстрі за № 3-1951.

01 липня 2020 року представником позивача адвокатом Мокрецовою М.В. подано клопотання «про зупинення провадження», у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, в обґрунтування якого зазначено, що 03.06.2020 Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (справа № 208/3494/20) призначено до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_5 про визнання недієздатною ОСОБА_1 та призначення опікуна. Процесуальний статус ОСОБА_1 та ОСОБА_5 буде визначено після набрання законної сили рішення (ухвали) у справі №208/3494/20.

В судове засідання сторона позивача не прибула, від адвоката Мокрецової М.В. у заявленому клопотанні викладена позиція щодо розгляду даного питання без участі сторони позивача.

Представник відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 адвокат Сілкін О.Г., в судовому засіданні зазначив, що підстав для застосування п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не вбачається, так як предметом спору даної справи є договір від 2013 року, а тому звернення із заявою про визнання позивача недієздатною на даний час, не впливає на вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

3-і особи, будучи належним чином повідомлені про дату час та місце судового розгляду, до засідання не прибули, заяв та клопотань не подавали.

Суд дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання стороною позивача, заслухав представника відповідачів, дослідив матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 208/9102/15, 10.12.2015 року ОСОБА_1 особисто звернулася із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ої особи Друга Кам`янська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради «про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку», яким позивач заявила вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , укладеного 10.12.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого Державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори Посипанко Анжелою Анатоліївною, зареєстрований у реєстрі за № 3-1951.

Згідно до ч. 1 ст. 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Ч. 1 ст. 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Як вбачається із клопотання представника адвоката Мокрецової М.В., на час його заявлення, ОСОБА_1 не має статус недієздатної особи, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 47 ЦПК України може особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, або здійснювати їх через представників, якими згідно до матеріалів цивільної справи є її донька ОСОБА_5 , та адвокат Мокрецова М.В., які постійно брали участь під час судового розгляду по справі.

Так, згідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Ч. 2 ст. 58 ЦПК України передбачено, що о собиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження в цивільній справі за № 208/9102/15 з підстав заявлених у клопотанні з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку окремого провадження, а саме справи за № 208/3494/20, суд виходить з імовірних наслідків ухвалення рішення за результатом розгляду справи № 208/3494/20, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами у справі № 208/9102/15, що є предметом розгляду в цивільній справі, предмету та підстави позову.

Так, згідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зазначено, що Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається зі справи № 208/9102/15 предметом спору є договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , укладений 10.12.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого Державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори Посипанко Анжелою Анатоліївною, зареєстрований у реєстрі за № 3-1951.

Предметом доказування у даному спорі є обставини, пов`язані з укладенням оспорюваного договору, суб`єктивні та об`єктивні складові, дотримання норм закону, що мали місце на час його укладання, а саме станом на 10.12.2013 року.

Визначення процесуального статусу позивача, як підставу для зупинення провадження у цивільній справі заявлену адвокатом Мокрецовою М.В. не можна віднести до підстав визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а саме що об`єктивно унеможливлює розгляд справи, так як позивач не обмежений у праві на самопредставництво і представництво, через представника.

Також судом враховується правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 752/9802/17, де зазначено, що визначаючи наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Таким чином, наявність цивільної справи № 208/3494/20 не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а у разі ухвалення судового рішення у цій справі, в ній не будуть вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі № 208/9102/15 вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ої особи Друга Кам`янська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради «про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку».

У зв`язку з чим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи.

Крім того, представник сторони позивача адвокат Мокрецова М.В. не обґрунтувала своє клопотання та не зазначила, яким чином може вплинути рішення у цивільній справі № 208/3494/20 про визнання особи недієздатною на справу про оспорення договору, так як статус особи як недієздатною, згідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України, визнається з моменту набрання законної сили рішенням суду про це, що не може бути обставиною пов`язаною з розглядом справи при оспорені договору укладеного 10.12.2013 року, тобто події що мала місце до ухвалення можливого судового рішення в межах справи № 208/3494/20.

На підставі вище зазначеного, судом не встановлено підстав для застосування п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а тому клопотання адвоката Мокрецової М.В. є таким що не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 251,253, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Мокрецової Марини Вадимівни про зупинення провадження у справі - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарження від рішення суду, згідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.