Ухвала

01 липня 2020 року

м. Київ

справа № 2-675/11

провадження № 61-9019ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шалько Олександра Андріївна, на ухвалу Одеського апеляційного суду, у складі судді Драгомерецького М. М., від 13 травня

2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області Крецького Я. Т. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-675/11 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області, у складі судді Теренчук Ж. В., від 31 серпня 2015 року заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області Крецького Я. Т. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-675/11 задоволено, видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 серпня 2011 року у справі №2-675/11 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

23 березня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Шалько О. А. подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначала, що копію ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року ОСОБА_1 не отримував, та лише у березні 2020 року його представник ознайомився з матеріалами справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року викладені представником ОСОБА_1 - адвокатом Шалько О. А. причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року визнані неповажними та апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних та обґрунтованих причин для такого поновлення.

12 травня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Шалько О. А. подала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року, в обґрунтування якого зазначала, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали суду від 31 серпня 2015 року, однак повний текст ухвали не отримав та судом першої інстанції повний текст ухвали на його адресу не направлявся. В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року відсутня.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шалько О. А. на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 серпня

2015 року.

16 червня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Шалько О. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 травня 2020 року.

Касаційна скарга подана на судове рішення, прийняте 13 травня 2020 року, тобто під час запровадження карантину на території України, а тому згідно із пунктом 3 розділу ХІІ ЦПК України строк касаційного оскарження продовжено на строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд при постановленні оскаржуваної ухвали від 13 травня 2020 року не врахував неотримання ОСОБА_1 копії ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року та відсутність цього судового рішення в ЄДРСР, неповно дослідив обставини справи та не обґрунтував відмову у відкритті апеляційного провадження належним чином.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом частини другої статті 358

ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування та тлумачення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини другої статті 294 ЦПК України (в редакції на час постановлення 31 серпня 2015 рокуухвали судом першої інстанції) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав 23 березня 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України (в редакції на час подання апеляційної скарги), незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні під час проголошення ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року, йому було роз`яснено порядок та строк апеляційного оскарження ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР).

Аналіз ЄДРСР свідчить, що ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року у цивільній справі № 2-675/11 було надіслано до вказаного Реєстру 31 серпня 2015 року, зареєстровано в Реєстрі 31 серпня 2015 року та оприлюднено 03 вересня 2015 року.

Встановивши, що апеляційна скарга подана після спливу більше ніж чотирьох років з дня складення повного тексту ухвали суду першої інстанції, а наявність випадків, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України, ОСОБА_1 не доведено, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шалько Олександра Андріївна, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 травня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області Крецького Я. Т. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-675/11 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта