Справа № 369/87/14-ц
Провадження №6/369/213/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Одинцов О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2014 року в цивільній справі №369/87/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 17.07.2012 року у розмірі 114551.64 грн., з яких: заборгованість за кредитом 91179.68 грн.; проценти за користування кредитом 14361.46 грн.; пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом 6811.16 грн.; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 2199.34 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» по 572.76 грн. з кожного, витрат по сплаті судового збору.

19 грудня 2019 року між АТ «СБЕРБАНК» та TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір Факторингу № 475/БД06-2/19, відповідно до якого, АТ «СБЕРБАНК» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги по кредитному договору ОСОБА_1 №141#0 від 17.07.2012 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

А тому просить замінити позивача АТ «СБЕРБАНК»(Код ) на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (Код ) для розгляду цивільної справи № 369/87/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2014 року в цивільній справі №369/87/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 17.07.2012 року у розмірі 114551.64 грн., з яких: заборгованість за кредитом 91179.68 грн.; проценти за користування кредитом 14361.46 грн.; пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом 6811.16 грн.; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 2199.34 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» по 572.76 грн. з кожного, витрат по сплаті судового збору.

Як слідує із заяви TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», 19 грудня 2019 року між АТ «СБЕРБАНК» та TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір Факторингу № 475/БД06-2/19, відповідно до якого, АТ «СБЕРБАНК» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги по кредитному договору ОСОБА_1 №141#0 від 17.07.2012 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Положеннями частини 1статті 442 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до п.1 ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідност.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 08 травня 2014 року судом по ній було ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення 27 серпня 2015 року по справі видано виконавчий лист.

В зазначеному виконавчому проваджені стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», а боржником ОСОБА_1 .

Заявник в обґрунтування своєї заяви та необхідності, за його твердженням, заміни позивача посилається наст. 55 ЦПК України.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч. 1ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістомст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З приведених норм слідує, що дані особи сторони (позивач і відповідач) є учасниками судового процесу. Судовий процес відбувається з метою вирішення спору, яке закінчується винесенням рішення. За етапом винесення рішення слідує наступна стадія його виконання, з метою чого відкривається виконавче провадження і здійснюються всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». У разі коли судове рішення винесено, наступним кроком повинне бути звернення судового рішення до виконання, а виконання відбувається в рамках виконавчого провадження, яке передбачає відповідну процедуру, а тому замінювати сторону позивача після винесення рішення, про що заявник просить у своїй заяві не має підстав, оскільки такі питання слід вирішувати в порядку, що регулюється Розділом VI ЦПК України(процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)).

Таким чином, судовий розгляд по даній справі завершено та наразі не здійснюється, а тому неможливо замінити сторону позивача, за умови закінчення розгляду справи.

Крім того, позивачем по справі № 369/87/14-ц є Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», а до суду з заявою про заміну позивача звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», яке стверджує, що є правонаступником Акціонерного товариства «СБЕРБАНК», на підтвердження чого посилається на договір факторингу №475/БД06-2/19 від 19.12.2019 року.

Однак, до матеріалів справи ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» долучило тільки частину договору факторингу, а саме 1 і 7 сторінки, укладеного між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та АТ «СБЕРБАНК», що не дає суду можливості з`ясувати зміст договору. Крім того, текст в наданому реєстрі боржників до договору факторингу викладений в дуже низькій якості, є не розбірливим та не можливо прочитати, що виключає можливість встановити і його зміст.

При цьому, суду не надані належні та допустимі докази, які свідчать про перехід прав та обов`язків від Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на користь Акціонерного товариства «СБЕРБАНК».

З урахуванням викладеного, у справі № 369/87/14-ц відсутні правові підстави для здійснення заміни сторони Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

За таких обставин, та з огляду на те, що по даній справі судовий процес завершено, а також беручи до уваги, що позивачем по справі є ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», а не АТ «СБЕРБАНК», суд доходить висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони в провадженні та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С.Пінкевич