overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1366/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Агенство нерухомості « АТЛАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агенство нерухомості « АТЛАНТА», ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення коштів до спільного розгляду з цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Агенство нерухомості « АТЛАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Перейти від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу № 522/18964/19 до розгляду у підготовчому засіданні на 27 жовтня 2020 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси .

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду .

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

06.07.2020
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1414/19 Номер провадження 22-ц/814/1561/20Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

07 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Зіньківської державної нотаріальної контори, Державного реєстратора Артелярщинської сільської ради про визнання протиправним дії та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:40 год. 22 липня 2020 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Бондаревська

Судді: П.С. Абрамов

Л.І. Пилипчук
справа № 198/236/20
провадження № 2/0198/165/20
УХВАЛА

07 липня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Ткаченко Т.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Юр`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, але надала суду уточнений позов та заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання за її відсутності.

Представники Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської області та Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в підготовче судове засідання не з`явились, але надали заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності, проти позову не заперечували.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явились, але надали заяви, в яких просили провести підготовче судове засідання за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували.

Представник Юр`ївської держноконтори в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв з повідомленням поважності причин неявки або з проханням слухати справу за його відсутності не надав.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження:

-вирішено питання про склад учасників справи;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-витребувано докази.

Вивчивши матеріали справи та провівши підготовче судове засідання, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Юр`ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 21 липня 2020 року о 09-00 годині.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 07.07.2020.

Суддя І. О. Гайдар
233 Справа № 233/1747/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

07 липня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

за участю:

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2020 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 15 червня 2020 року строк проведення підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, вирішено питання про витребування доказів, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 91, 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 серпня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

06 липня 2020 року

м. Харків

Справа № 641/1432/20

Провадження № 22-ц/818/3874/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року, постановлене суддею Курганниковою О.А., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи ( ч.1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року, постановлене суддею Курганниковою О.А., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Ухвала

02 липня 2020 року

м. Київ

справа № 454/1303/19

провадження № 61-4616ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 червня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Львіввугілля» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2020 року касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 червня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Львіввугілля» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнано неподаною та повернуто заявнику.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору у зв`язку з поверненням касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2020 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Разом з тим, судовий збір не може бути повернутий особі, яка його сплатила, оскільки заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, яка було надіслана йому разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа №463/4610/20
Провадження №2-н/463/495/20
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" липня 2020 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 );
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 );
заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_3 ) за період з 01.09.2019 по 30.04.2020 в сумі 4680 грн. 20 коп. (чотири тисячі шістсот вісімдесят гривень двадцять копійок), інфляційні втрати в сумі 246 грн. 32 коп. (двісті сорок шість гривень тридцять дві копійки), 3% річних в сумі 234 грн. 51 коп. (двісті тридцять чотири гривні п`ятдесят одну копійку), а всього: 5161 грн. 03 коп. (п`ять тисяч сто шістдесят одну гривню три копійки).
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 105 грн. 10 коп. (сто п`ять гривень десять копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2020 року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
08.07.2020 227/2662/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 липня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (ЄУНСС №227/2662/20), -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 08 жовтня 2011 року виконавчим комітетом Шастинської міської ради м. Луганська м. Щастя за актовим записом № 54 та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки всіх видів доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В позовній заяві місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 , тобто відповідач по справі зареєстрований на території тимчасово непідконтрольній Україні, що утруднює належне сповіщення сторони про судовий розгляд даної справи.

З метою забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі суд вважає за необхідне на підставі ст. 4 п. 14 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направивши відповідний запит у вигляді ухвали суду про витребування доказів до Мінсоцполітики України, яке відповідно до п. 2 постанови КМУ від 01.10.2014 року №509 зобов`язано здійснювати ведення вказаної Єдиної бази.

Керуючись ст. ст. 84, 187, 258, 261, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Міністерства соціальної політики України повну інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, щодо наступної особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Вказану інформацію надати суду у строку не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали та надіслати на адресу суду: 85004 Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, буд. 39а, електронна адреса суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Кошля
Справа №278/1710/20
УХВАЛА

07 липня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства Дубовець про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Суд, дослідивши вказану позовну заяву, дійшов висновку про її невідповідність вимогам ЦПК, оскільки:

всупереч п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків позивачки, а також відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

всупереч п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються;

всупереч п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

всупереч п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

всупереч ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

З огляду на наведене, враховуючи невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
н/п 2/490/2950/2020 Справа № 490/3319/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

03.07.2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 12.10.2020 року на 09:05 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова