overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
510/990/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2020 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, ) про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 15 хв. 21.07.2020 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Дата документу 01.07.2020
Справа № 937/4277/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

За відомостями відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру громадян Департаменту реєстраційних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 3057 від 23.06.2020 місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації у зв`язку з її смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи означене та керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 01 липня 2020 року.

Суддя:
Справа № 275/211/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Представником позивача адвокатом Штундюком О.А. було направлено до суду клопотання про витребування з Першої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 58393790, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представник позивача вважає, що в матеріалах вказаної спадкової справи містяться відомості щодо спадкоємцев померлого, які мають суттєве значення для вирішення вказаної цивільної справи судом. Разом з тим, представник позивача зазначає, що самостійно отримати вказані відомості через наявність в них конфіденційної інформації, яка надається лише на запит суду, є неможливим. Просив розглянути вказане клопотання в його відсутність.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених відповідачем доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та витребування зазначених доказів з Першої Київської державної нотаріальної контори.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № у спадковому реєстрі 58393790, заведену після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити посадовим особам Першої Київської державної нотаріальної контори, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2020 року

м. Київ

справа № 1

провадження № 61-17123ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

за участю секретаря судового засідання - Крічфалуши С. С.,

учасники справи:

учасники третейського розгляду ? позивачі: ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; товариство з обмеженою відповідальністю «Талісман»,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Корнер»,

особа, яка подала заяву про скасування рішення третейського суду ? Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх»,

особа, яка подала апеляційну скаргу ? Товариство з обмеженою відповідальністю «Талісман Плюс»,

за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» - Заставна Ольги Василівни , адвокатів: Тинна Діани Сергіївни , Пекар Анастасії Олексіївни ,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман Плюс»- адвоката - Курмазенко Володимира Дмитровича,

інші учасники справи в засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства

з обмеженою відповідальністю «Монарх» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 18 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер» про визнання права власності на об`єкт нерухомості та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнер» про визнання дійсним договору і визнання права власності на операторську, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман Плюс» на ухвалу Вінницького апеляційного суду

від 05 серпня 2019 року в складі судді Міхасішина І. В.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман Плюс» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2019 року залишити без змін.

Повний текст постанови Верховного Суду складено 30 червня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття,

є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/601/19 Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/818/2415/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з договорів споживчого кредиту
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 липня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2020 року, ухвалене у складі судді Пілюгіної О.М., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів чи клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2020 року, ухвалене у складі судді Пілюгіної О.М., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії

І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.
Справа № 636/643/19
Провадження № 2/636/423/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Караулової О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10,12, 235, 258, 263 -265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 612,1048-1050, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до/або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 18 червня 2020 року.

Суддя:
Справа № 686/5491/19
Провадження № 2/686/112/20
УХВАЛА

1 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи № 686/5491/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Євроінс Україна », третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2020 року у зв`язку із призначенням судом авто товарознавчої експертизи.

30.06.2020 року від судового експерта Найдука М.Л. до суду надійшов лист із банківським рахунком для оплати вартості експертизи та письмове клопотання, в якому експерт просив суд надати додаткові матеріали та вихідні дані, необхідні для надання експертного висновку та вирішення постановленого судом у вищевказаній ухвалі суду питання.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 103, 107, 254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження в цивільній справі № 686/5491/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Євроінс Україна », третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити її до судового розгляду підготовчому судовому засіданні, яке провести 27 липня 2020 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб. № 306).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/5093/19
Провадження № 2/175/1466/19
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Д ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр» про встановлення факту порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_5 надала суду клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки приймати участь особисто в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області не має можливості через велику відстань. Найближчий суд до якого може прибути представник позивача Солом`янський районний суд м. Києва.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача щодо проведення підготовчого засідання за участю відповідача в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр» про встановлення факту порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування майнової шкоди, призначене на 16:00 годину 04 серпня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача та зобов`язати останнього з`явитися в призначене судове засідання до Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом`янського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.М. Новік
Справа № 344/2435/20
Провадження № 2/344/1911/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 липня 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 482/190/20
Номер провадження 2/482/269/2020
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Демінської О.І., секретар судового засідання Мозгова В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-АГРО ЮГ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Фермерське господарство «Зоряне», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

У лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, підписаною та поданою її представником адвокатом Павловським В.І., до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-АГРО ЮГ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Фермерське господарство «Зоряне», про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 11.02.2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

01.07.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Павловського В.І. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-АГРО ЮГ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповіднодо п.3 розділу XII "Прикінцевих положень" ЦПК України строки подання відзиву та відповіді на відзив продовжуються на строк дії карантину встановленого КМУ пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: О.І.Демінська
Справа № 465/3294/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1827/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 липня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Шеремети Н.О., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 червня 2020 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргоюЛьвівської міської ради на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2018 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 26 серпня 2020 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Шеремета Н.О.

Ніткевич А.В.