Номер провадження: 22-ц/813/7380/20
Номер справи місцевого суду: 496/2984/19
Головуючий у першій інстанції Буран В.М
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро та ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, вартість послуг експерта та різницю між матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням,

встановив:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04 лютого 2020 року в задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро та ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, вартість послуг експерта та різницю між матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи скасувати, та направити справу на новий розгляд.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд прийшов до висновку, що матеріали справи необхідно повернути до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України зазначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Пунктом 12 ч.1 ст.353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, в той час як ухвали суду про відмову в призначенні експертизи у цьому переліку відсутні.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

При цьому, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи не міститься у вказаному переліку, то вона не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду колегією суддів Одеського апеляційного суду, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро та ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, вартість послуг експерта та різницю між матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням - повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда