БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2320/20 провадження № 2-з/361/114/20
У Х В А Л А

«26» червня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про забезпечення позову у справі № 361/2320/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «ІКГ-6», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_10 , про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання протиправним звернення стягнення на нерухоме майно, визнання незаконними заяв про припинення обтяження, скасування рішення та звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» (далі ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг») звернулося до суду із позовом про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання протиправним звернення стягнення на нерухоме майно, визнання незаконними заяв про припинення обтяження, скасування рішення та звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 28 квітня 2020 року, за заявою ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірних земельних ділянок.

25 червня 2020 року ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» звернулося до суду із черговим клопотанням про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту земельних ділянок: - площею 0,125 га, з кадастровим номером: :01:046:0056, що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_6 ; - площею 0,125 га, з кадастровим номером: :01:046:0057, що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ). Клопотання мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_6 здійснив поділ належної йому земельної ділянки, що є предметом іпотеки, кадастровий номер: :01:046:0039, площа 0,25 га, на дві земельні ділянки, площею 0,125 га з кадастровими номерами: :01:046:0056 та :01:046:0057, що розміщені за адресою:

АДРЕСА_1 . У подальшому земельну ділянку з кадастровим номером: :01:046:0057 відчужено ОСОБА_11 .

Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктами 3, 4, 7 частини першої статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову, або обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, заява про забезпечення позову, не містить в собі відомостей про поділ земельної ділянки з кадастровим номером: :01:046:0039, площею 0,25 га, та утворення з неї двох земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:046:0056 та :01:046:0057, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, відсутня можливість ідентифікувати утворення земельних ділянок, які позивач просить обтяжити безпосередньо із земельної ділянки з кадастровим номером: :01:046:0039, що є предметом іпотеки. Питання щодо залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_11 , судом на даний час не вирішувалося та зміни до позовних вимог з цих підстав не прийняті. Таким чином, на даний час відсутні будь-які підстави для забезпечення позову.

Крім того, підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказаних вимог також заявником не виконано та не наведено, в чому полягає припущення про неможливість виконання рішення в майбутньому. Суд звертає увагу, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів.

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про забезпечення позову у справі № 361/2320/20 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин