Справа № 274/3099/20
Провадження № 2/0274/1284/20
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
01.07.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складi: головуючого - судді: Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-
В с т а н о в и в :
05.05.2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.05.2020 року було відкрито провадження у справі.
01.07.2020 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження по справі, оскільки Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в серпні 2012 року вже зверталось до суду з позовом до ОСОБА_1 про той самий предмет та з тих саме підстав.
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 09.03.2017 року позов АТ КБ "Приватбанк" задоволено частково. Вирішено: "у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZRSWGA00000068 від 12.10.2006 року в розмірі 485109,60 грн., яка складається з 97868,74 грн. - заборгованість за кредитом, 173292,65 грн. - відсотки, 3556,73 грн. - комісія, 210391,48 грн. - пеня, звернути стягнення на квартиру загальною площею 60,50 м 2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в частині виселення відмовлено".

У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Трофімов А.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, клопотання про закриття провадження по справі підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з клопотанням представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Предметом позову Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у даній справі є позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 60,50 м 2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZRSWGA00000068 від 12.10.2006 року.

Однак, судом встановлено, що такі ж позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" вже бути предметом розгляду в цивільній справі №0603/5116/12, по якій судом прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Так, рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.03.2016 року по справі №0603/5116/12 "у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № ZRSWGА00000068 від 12.10.2006 року відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Пашковський Я.А. про визнання договору іпотеки недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки № ZRSWGА00000068 від 12.10.2006 року, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк", посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Пашковським Я.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2965".

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 09.03.2017 року позов АТ КБ "Приватбанк" задоволено частково. Вирішено: "Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приват Банк" задовольнити частково. Рішення Бердичівського м/р суду від 04.03.2016 р. скасувати та ухвалити нове рішення. Позов ПАТ КБ "Приват Банк" задовольнити частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRSWGA00000068 від 12.10.2016 в розмірі 485109,6 грн. яка складається із 97868,74 - заборгованості за кредитом, 173292,65 грн. -% 3556,73 грн.-комісії; 210391, 48 грн.- пені, звернути стягнення на квартиру загальною площею 60,50 м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № № ZRSWGA00000068 від 12.10.2006 р. з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приват Банк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Відмовити ПАТ КБ "Приват Банк" у задоволенні позовної вимог про виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України в Житомирській обл., до повноважень якого входять питання громадянства та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, за безпідставністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської обл. Пашковський Ян Альбертович, про визнання договору іпотеки недійсним відмовити за безпідставністю".

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи, що позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки вже були предметом розгляду в іншій цивільній справі, по якій Апеляційним судом Житомирської області від 09.03.2017 року прийнято рішення, тобто з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: Т.М.Вдовиченко