overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1581/20
Провадження № 2/185/2035/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника позивача адвоката Меркулової Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» подана до суду заява про врегулювання спору за участі судді. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що станом на сьогоднішній день заборгованість за кредитним договором №675/7667CLBPT від 27.09.2013р. складає 43502,20 грн. У разі сплати коштів у розмірі 20 000,00 грн. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінансова компанія управління активами», у строк до 18 год. 00 хв. 21.06.2020 р„ частина заборгованості у розмірі 23502,20 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором №675/7667CLBPT від 27.09.2013р. та виконавчим написом № 8876 вважатиметься такою яка погашена в повному обсязі.

Представником позивача подані письмові заперечення на заяву про врегулювання спору за участі судді. В судовому засіданні вона зазначила, що позивач не згодний з зазначеними у заяві сумами боргу і тому проти проведення врегулювання спору за участі судді.

Відповідно до ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Приймаючі до уваги те, що позивач заперечує проти проведення врегулювання спору за участі судді, а закон допускає врегулюванні тільки за згодою сторін, суд дійшов висновку про те, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» про врегулювання спору за участі судді відмовити.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя: В. О. Головін
Єдиний унікальний номер 728/1091/19
Номер провадження 2/728/15/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 липня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Кирута Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Ковалюха В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючі дії: проведено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився. У визначений судом строк подав відзив на позов.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки підстав для вчинення процесуальних дій не вбачається.

Керуючись ст.ст. 189 -200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування до судового розгляду закінчити та закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду по суті на 8 годин 30 хвилин 27 липня 2020 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 344/2286/20
Провадження № 2-о/344/59/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

присяжних Волинської О.С., Татарин С.М.,

з участю секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

Керуючись ст. ст. 263-265, 268, 430 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним - два роки з моменту набрання ним законної сили.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Татарінова О.А.

Присяжні Волинська О.С.

Татарин С.М.
22-ц/804/52/20
242/713/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

Єдиний унікальний номер 242/713/18

Номер провадження 22-ц/804/52/20

02 липня 2020 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Кочегарової Л.М.

суддів Зайцевої С.А.,

Пономарьової О.М.,

секретар Галстян Г.Г.,

позивач ОСОБА_1

відповідачі Прокуратура Донецької області

Головне управління казначейської служби України

у Донецькій області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Прокуратури Донецької області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 вересня 2019 року, у складі судді Владимирської І.М.,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 вересня 2019 року в частині визначення розміру втраченого заробітку та в частині розподілу судових витрат скасувати і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

Стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у відшкодування втраченого заробітку 161 151 (сто шістдесят одна тисяча сто п`ятдесят одна) грн 97 коп.

Стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 60 588 (шістдесят тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн.

Стягнути з Прокуратури Донецької області () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи 19 219 (дев`ятнатцять тисяч двісті дев`ятнадцять) грн 20 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л.М. Кочегарова

С.А. Зайцева

О.М. Пономарьова
Справа № 946/7509/19
Провадження № 2/946/211/20
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

02 липня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення співвідповідача по справі, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача ПАТ «СК «Уніка».

Відповідач та представник відповідача зазначили про необхідність залучення СК в якості співвідповідача.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі у ній співвідповідача.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення співвідповідача по справі задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А).

Вилучити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»з кола третіх осіб по справі.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1682/2020 Справа № 641/4828/20
02 липня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Згідно положень п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2020 Справа №607/9054/20
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст. 44 Водного кодексу України, ст.ст.160, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541,625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Тернопільводоканал" судовий збір у розмірі 210,20 (двісті десять) гривень 20 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного
суду Л. М. Сливка
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 20_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Л. М. Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 274/4100/20
Провадження № 2/0274/1472/20
УХВАЛА

02.07.2020 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за за спожитий природний газ у розмірі 4309,72 грн.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, зокрема: не в повному розмірі сплачений судовий збір. Так, долучено до заяви платіжне доручення № 1329 від 29.05.2020 року про сплату судового збору в розмірі 1909,90 грн.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду: заяви у справах позовного провадження юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2019 року становить 2102,00 грн.

Таким чином, позивачем має бути доплачено судовий збір в розмірі 192,10 грн., який має бути сплачений на рахунок: Отримувач коштів - Бердичів. УК/м.Бердичiв/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0006005, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 569/6553/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

01 липня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживачів, визнання частково недійсним договору добровільного страхування, стягнення страхової виплати, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживачів, визнання частково недійсним договору добровільного страхування, стягнення страхової виплати, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України. Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 175, 177, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (м.Київ, вул.Велика Васильківська, 102) про захист прав споживачів, визнання частково недійсним договору добровільного страхування, стягнення страхової виплати, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33028, м.Рівне вул. Шкільна, 1) на 15 год. 30 хв. 21 вересня 2020 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, разом з підтвердженням надіслання (надання) відповіді на відзив іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, разом з підтвердженням надіслання (надання) заперечень іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Провадження № 4-с/686/89/20
УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на рішення, дію, та бездіяльність державного виконавця,

встановила:

18.05.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Нагорної О.О. в ході виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-12971, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 28.01.2001 року за результатами розгляду справи № 2-12971/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України, тому є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Окрім цього, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи судом вбачається необхідність у витребуванні в Зміївському районному відділі ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 28219230.

Керуючись ст.450 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію, та бездіяльність на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Нагорної Олени Олександрівни в ході виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-12971, який провести в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3) 27 липня 2020 року об 11 год. 45 хв.

Витребувати в Зміївському районному відділі ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 28219230, надіславши їх на адресу суду.

Повідомити про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя