overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1674/19
Номер рядка звіту 16
Провадження № 2/497/90/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

02.07.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним і скасування наказу про оголошення земельних торгів, треті особи з боку позивача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та третя особа з боку позивачів, що не заявляє самостійних вимог - Державне підприємство "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою",

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, 11.11.2019р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 11.12.2019р., яке потім відкладалося з різних поважних причин на 28.01.2020р., на 06.03.2020р., на 21.04.2020р. на 18.05.2020 р. та на 18.06.2020р., але було знято з судового розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (з 04 до 30.06.2020).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату, про що слід повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним і скасування наказу про оголошення земельних торгів, треті особи з боку позивача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та третя особа з боку позивачів, що не заявляє самостійних вимог - Державне підприємство "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", та призначити його на 09:00 годину 28.07.2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
справа №619/2597/20
провадження №2-н/619/290/20
Ухвала
3 липня 2020 року
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,
Повне ім`я стягувача і боржника:
заявник: Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»,
Питання, що вирішується ухвалою.
ПАТ «Харківенергозбут» 10.06.2020 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6192,66 грн, судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
У заяві місце проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .
Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрованою на території Харківської області не значиться.
Крім того, з відповіді Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.
Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не уявляється можливим, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.
Керуючись ст. 162, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 706/637/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26 червня 2020 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконком Христинівської міської ради Черкаської області провизнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконком Христинівської міської ради Черкаської області провизнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 10.07.2020 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа № 577/2235/20
Провадження № 2/577/807/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" червня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та прохає здійснити поділ будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнати за ним право власності на ? частини вказаного будинку.

Однак позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначена ціна позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України визначено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна.

В той же час ціна позову впливає на визначення судового збору, який має бути сплачений позивачем при зверненні до суду, оскільки, відповідно до п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 вищевказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір за позовними вимогами фізичної особи майнового характеру на час звернення ОСОБА_3 до суду становить не менше 840 грн 80 коп та не більше 10 510 грн 00 коп,

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зокрема, для зазначення ціни позову.

Керуючись ст. 175, ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вимог зазначеної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
справа №619/4388/19
провадження №2/619/251/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді -Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання -Коротченко А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Будсервіс», місцезнаходження: м. Київ, пров. Нестерівський, буд. №7/9, поверх 6 про стягнення заборгованості з виплат на відрядження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Будсервіс» про стягнення заборгованості з нарахованих, але не виплачених виплат на відрядження в розмірі 519 125 ( п`ятсот дев`ятнадцять тисяч сто двадцять п`ять) гривень 16 копійок, за період з 23 жовтня 2018 року по 07 липня 2019 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.11.2019 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 20.12.2019.

16.12.2019 представник відповідача ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Будсервіс»- Чоботюк О.І. надав суду заяву - клопотання про участь у судовому засіданні представника відповідача в режимі відеоконференції в Солом`янському районному суді м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, у зв`язку з неможливістю явки до Дергачівського районного суду Харківської області, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися у зв`язку з оголошеним карантином в Україні.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник відповідача не має можливості з`явитись на судовий розгляд по даній цивільній справі в приміщення Дергачівського районного суду Харківської області, суд находить його клопотання таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням неявки сторін у зв`язку з карантином, суд вважає за доцільне оголосити по справі перерву на іншу дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Будсервіс» про стягнення заборгованості з виплат на відрядження, в режимі відеоконференції, яке призначити на 10 годин 00 хвилин 25 серпня 2020 року.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Солом`янському районному суді м. Києва, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
УХВАЛА

03.07.2020 Провадження №2/425/353/20

Справа №425/953/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Топчий Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» - позивач, до ОСОБА_1 відповідач

про стягнення відшкодування збитків (вартості необлікованої електричної енергії), та

постановив цю ухвалу про таке:

1.Ухвалою від 06.04.2020 суд відкрив провадження в цій цивільній справі.

2.23.06.2020 позивач подав до суду заяву про відсутність заперечень проти заочного вирішення справи, у якій також просив суд розглянути справу за його відсутності.

3.У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися. Про час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином.

4.Відповідачу суд направив повістку про виклик в судове засідання на 12.05.2020, яка 16.04.2020 була вручена відповідачу особисто, а також повістки про виклик в судове засідання на 03.06.2020 та 03.07.2020, які повернулися до суду відповідно 21.05.2020 та 15.06.2020 з відмітками пошти «повернення за закінченням встановленого строку зберігання» та «адресат відсутній».

5.Судові повістки суд направив за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, тому відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

6.Відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

7.Відповідач не подав відзиву на позов у строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

8.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

9.Оскільки в цій справі всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, існують, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування збитків (вартості необлікованої електричної енергії).

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш.
Справа № 234/2619/20
Провадження № 2/234/1716/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2020 до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа була передана на розгляд судді Пікалової Н.М..

Ухвалою судді Пікалової Н.М. від 03.03.2020 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

02.07.2020 року відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа була передана судді Ткачовій С.М. у зв`язку зі звільенням з посади судді Пікалової Н.М.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2020 року о 09 год.00 хв. у залі суду № 15/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет завеб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 643/9914/20
Провадження №2-н/643/2595/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2020 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 545/512/20
Провадження № 2/545/456/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді Стрюк Л.І.,

З участю секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Під час судового розгляду з`ясувалось, що при подачі позовної заяви позивачем не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі..

Згідно з ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Таким чином, провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, тому позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ч.11 ст. 187, 258,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків (надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі) - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, попередивши про наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк