УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

263/12193/19

2-п/241/1/2020

01.07.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4 про скасування арешту з нерухомого майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 29.01.2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4 про скасування арешту з нерухомого майна відмовлено у повному обсязі.

31.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 29.01.2020 року, з підстав того, що судом не враховані всі докази, наявні в матеріалах справи. У зв`язку із цим просила поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 29.01.2020 року, скасувавши арешт з нерухомого майна, який є підставою звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 та її представникОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали подану заяву про перегляд заочного рішення та просили її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином заказною кореспонденцією з повідомленням.

Представник третьої особи Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, з урахуванням вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши заяву та письмові докази, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, істотною відмінністю заочного провадження від звичайного є встановлення особливого порядку перегляду заочного рішення судом першої інстанції за ініціативою відповідача. Інші особи заяву про перегляд заочного рішення подавати не можуть.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 є позивачем по даній справі, тому не є суб`єктом звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення в розумінні ст. 284 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 288 ЦПК України, позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, про що було зазначено в резолютивній частині рішення.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення, у той час як вона не є відповідачем у справі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 284-287 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4 про скасування арешту з нерухомого майна - відмовити у повному обсязі.

Роз`яснити позивачу, що він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко