Справа № 2-3154/11
Провадження № 4-с/487/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, в якій вона просить:

1. Визнати неправомірними та зобов`язати старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Опята Юрія Юрійовича скасувати:

- постанову від 03.06.2019 р. ВП № 53308529 винесену старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Опята Ю.Ю. про виведення виконавчого провадження № 53308529 із зведеного виконавчого провадження № 53453010 при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2/487/9/2015, виданого 22.12.2016 р, Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 1 516 114, 78 грн., яка утворилась за кредитним договором № 1718-нвід 13.07.2007 р.;

- постанову від 03.06.2019 р. ВП № 53308529 винесену старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Опята Ю.Ю. про передачу матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2/487/9/2015 виданого 22.12.2016 р. Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 1 516 114, 78 грн., яка утворилась за кредитним договором № 1718-н від 13.07.2007 р. до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

2. Визнати неправомірними та зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Вакулу Івана Анатолійовича скасувати:

- постанову від 04.06.2019 р. ВП № 53308529 винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Вакулою Іваном Анатолійовичем про прийняття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2/487/9/201 виданого 22.12.2016 р. Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 1 516 114, 78 грн., яка утворилась за кредитним договором № 1718-н від 13.07.2007 р.;

- постанову від 05.06.2019 р. ВП № 53308529 винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Вакулою Іваном Анатолійовичем про арешт майна боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , а саме, всього нерухомого майна, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 1 489 026, 78 грн.

- постанову від 05.06.2019 р. ВП № 53308529 винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Вакулою Іваном Анатолійовичем про арешт коштів боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , які містяться на рахунках: Акціонерного товариства «Уксиббанк», МФО 351005, філії «Миколаївське регіональне управління» акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», МФО 326610; акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335

3. Визнати неправомірними та зобов`язати заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Довгань Григорія Григоровича скасувати:

- постанову № 2.2-01/60 від 28.05.2019 р. про передачу матеріалів виконавчого провадження, винесену заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Довгань Г.Г. стосовно передачі матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2016 за № 2/487/9/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором від 13.07.2007 р. за № 1718-н.

Скарга мотивована тим, що 01.02.2017 року Головним державним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Буділовською О.О. було відкрито виконавче провадження №53308529 із примусового виконання виконавчого листа виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 22.12.2016 р. у справі № 2/487/9/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором від 13.07.2007 р. за № 1718-н. 03.06.2019 старшим державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Опята Ю.Ю. відповідно до постанови від 03.06.2019 ВП «53308529 здійснено передачу виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. Підставами прийняття вказаної постанови зазначено постанову № 2.2.-01/60 від 28.05.2019 р., винесену заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальником управління державної виконавчої служби Довгань Г.Г. про передачу матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2016 р. за № 2/487/9/2015. 04.06.2019 ВП № 53308529 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області Вакулою І.А. винесено постанову про прийняття до виконання вищевказаного виконавчого листа. Обґрунтовуючи дану постанову державний виконавець також посилався на постанову № 2.2.-01/60 від 28.05.2019 р. 05.06.2019 головним державним виконавцем Вакулою І.А. винесено постанови про: арешт коштів боржника, арешт майна боржника. Скаржник вважає вказані постанови незаконними, оскільки вони винесені з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження. Так у постанові № 2.2.-01/60 від 28.05.2019 р. не зазначено від кого та кому передати матеріали виконавчого провадження, на вказане виконавче провадження не поширюється компетенція відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, оскільки сума боргу значно менша ніж це передбачено Інструкцією з організації примусового виконання рішень; жодної із обставин, які передбачені п. 6 розділу V Інструкції для передачі виконавчого провадження не зазначено у постанові. На момент передачі виконавчого провадження воно знаходилось в провадженні старшого державного виконавця Опята Ю.Ю., а тому порушення допущені попереднім виконавцем ОСОБА_3 не можуть бути підставою для передачі вказаного виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень. Вважає, що постанова № 2.2.-01/60 від 28.05.2019 р. а також постанова від 03.06.2019 про передачу виконавчого провадження та постанова від 04.06.2019 про прийняття виконавчого провадження є неправомірними та підлягають скасуванню. З урахуванням того, що неправомірною є постанова від 04.06.2019 є неправомірною, то і постанови від 05.06.2020 про арешт коштів та про арешт майна боржника також є протиправними оскільки винесені з порушенням своєї компетенції. Крім того, накладення арешту на все майно є протиправним та таким, що порушує дію ст. 48-50 ЗУ «Про виконавче провадження», позбавляє боржника можливості самостійно використати своє майно, в тому числі і з метою добровільного погашення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2019 року вказана скарга прийнята до провадження суддею Сухаревич З.М.

27.06.2019 до суду надійшла уточнена скарга, відповідно до якої ОСОБА_1 відмовилась від вимоги про визнання неправомірною та зобов`язання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Опята Юрія Юрійовича скасувати постанову від 03.06.2019 р. ВП № 53308529 винесену старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Опята Ю.Ю. про виведення виконавчого провадження № 53308529 із зведеного виконавчого провадження № 53453010 при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2/487/9/2015, виданого 22.12.2016 р, Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 1 516 114, 78 грн., яка утворилась за кредитним договором № 1718-н від 13.07.2007 р.

30 березня 2020 року до суду надійшла заява представника скаржника про розгляд скарги без участі скаржника та його представника.

Старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Опята Ю.Ю., головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Вакула І.А., заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальник Управління державної виконавчої служби Довгань Г.Г. до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до судового засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали справи № 2-3154/11, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 01.02.2017 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Буділовською О.О. відкрито виконавче провадження № 53308529 з виконання виконавчого листа по справі №2/487/9/2015 виданого 22.12.2016 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 1 516 114,78 грн., яка утворилася за кредитним договором №1718-н від 13.07.2007 року станом на 01.12.2015 року.

28.05.2019 р заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Довгань Г.Г. винесено постанову № 2.2.-01/60, згідно якої, постановлено передати матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2016 за №2/487/9/2015 простягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 1 516 114,78 грн., яка утворилася за кредитним договором №1718-н від 13.07.2007 року станом на 01.12.2015 року.

На підставі вказаної постанови, 03.06.2019 старшим державним виконавцем Заводського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Опята Ю.Ю. матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі №2/487/9/2015 виданого 22.12.2016 передано до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

04.06.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Вакулою І.А. прийнято виконавче провадження № 53308529 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/487/9/2015 виданого 22.12.2016.

05.06.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Вакулою І.А. винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках у межах звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору.

05.06.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Вакулою І.А. винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику.

Скаржник не погоджується з вказаними постановами.

Як свідчить текст оскаржуваної постанови № 2.2.-01/60 від 28.05.2019 р., приймаючи таке рішення суб`єкт оскарження керувався вимогами ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 6, 7 розділу V Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

При цьому, як свідчить оскаржувана постанова, така передача здійснена у зв`язку із тим, що за результатами перевірки дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Буділовської О.О. визнано такими, що вчинено з порушенням вимог ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 28 та ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення є обов`язковим до виконання, відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження, відповідно до ст. 2 Закону України «Про в конаюче провадження», здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 5 зазначеної норми матеріального права порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

В свою чергу наказом № 512/5 Міністерством юстиції України 02.04.2012 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, розроблену відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження, інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

У п. 1 Розділі V Інструкції у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 7 розділу ІІІ цієї Інструкції, передача виконавчого документа від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби здійснюється на підставі письмового доручення начальника цього відділу.

Питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

За п. 6 Розділу V Інструкції виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;

якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися (п. 7 Розділу V Інструкції) до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

Так, з огляду на вищенаведені положення нормативно-правових актів, заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служи - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області безумовно має повноваження передати виконавче провадження до іншого відділу, однак за умови наявності відповідних підстав.

Обставиною, що обумовила передачу виконавчого провадження у постанові зазначено невідповідність ЗУ «Про виконавче провадження» дій державного виконавця Буділовської О.О.

Проте, зазначене, на думку суду, не є підставою для передання виконавчого провадження до іншого органу державної виконавчої служби, перш за все у зв`язку з тим, що на час винесення постанови вказане виконавче провадження перебувало в провадженні іншого державного виконавця.

Крім того, на глибоке переконання суду, неналежне виконання передбачених Законом дій про примусовому виконанню рішення, може бути підставою для вжиття заходів щодо державного виконавця, а не передачі самого виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень.

«Наявність інших обставин, що ускладнюють виконання рішення», як одна з можливих, щодо передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого, не обґрунтована у постанові № 2.2.-01/60 від 28.05.2019 р.

Окрім цього, Згідно п.4 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, дійсної станом на 28.05. 2019 року, Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими:

боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Як вбачається з матеріалів, боржник ОСОБА_1 не відноситься до категорії тих боржників, які зазначені в пункті 4 Розділу І та розмір зобов`язання її становить 1 516 114,78 грн.

Таким чином, судом встановлено, що винесення постанови про передачу виконавчого провадження від 28 травня 2019 року не відповідало існуючим вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішення, а тому є неправомірною.

Враховуючи, що підставі вказаної постанови прийняті постанови від 03.06.2019 державним виконавцем Опята Ю.Ю. про передачу виконавчого провадження та від 04.06.2019 р. державним виконавцем Вакулою І.А. про прийняття виконавчого провадження, такі постанови також є неправомірними та підлягають скасуванню.

Так само, які наслідок є неправомірними постанови державного виконавця Вакули І.А. від 05.06.2019 про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника, оскільки винесені з порушенням компетенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на відсутність вмотивованого рішення щодо передачі виконавчого провадження до відповідного відділу примусового виконання, беручи до уваги, що під час розгляду скарги не було встановлено обставин, з якими законодавець передбачає можливість передати матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 447-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області задовольнити.

Визнати неправомірними та зобов`язати старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Опята Юрія Юрійовича скасувати:

- постанову від 03.06.2019 р. ВП № 53308529 винесену старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Опята Ю.Ю. про передачу матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2/487/9/2015 виданого 22.12.2016 р. Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 1 516 114, 78 грн., яка утворилась за кредитним договором № 1718-н від 13.07.2007 р. до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Визнати неправомірними та зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Вакулу Івана Анатолійовича скасувати:

- постанову від 04.06.2019 р. ВП № 53308529 винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Вакулою Іваном Анатолійовичем про прийняття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2/487/9/201 виданого 22.12.2016 р. Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 1 516 114, 78 грн., яка утворилась за кредитним договором № 1718-н від 13.07.2007 р.;

- постанову від 05.06.2019 р. ВП № 53308529 винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Вакулою Іваном Анатолійовичем про арешт майна боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , а саме, всього нерухомого майна, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 1 489 026, 78 грн.

- постанову від 05.06.2019 р. ВП № 53308529 винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Вакулою Іваном Анатолійовичем про арешт коштів боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , які містяться на рахунках: Акціонерного товариства «Уксиббанк», МФО 351005, філії «Миколаївське регіональне управління» акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», МФО 326610; акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335

Визнати неправомірними та зобов`язати заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Довгань Григорія Григоровича скасувати:

- постанову № 2.2-01/60 від 28.05.2019 р. про передачу матеріалів виконавчого провадження, винесену заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Довгань Г.Г. стосовно передачі матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2016 за № 2/487/9/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором від 13.07.2007 р. за № 1718-н.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 04 травня 2020 року.

Суддя: З.М. Сухаревич