ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/320/20 Справа № 199/3728/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

06 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Свистунової Олени Вікторівни, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

26 червня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо усунення недоліків та про відвід судді Свистунової О.В. (а.с. 31).

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Свистунова О.В. не бажає здійснювати перегляд незаконного рішення суду 1інстанції по справі № 199/3728/19, перешкоджає у доступі до суду, оскільки вимагає від нього сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, всупереч його волевиявленню.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свистунової О.В. визнано необґрунтованою.

Справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід судді Свистунової О.В. задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Наведені в заяві мотиви не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Свистунової Олени Вікторівни, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя : І.Ю.Ткаченко