Справа № 2-191/2005
Провадження № 8/486/2/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - О.І. Волкової

при секретарі - В.С. Кучмар

за участю: заявника - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ у Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.02.2005 року справа № 2-191/05 в зв`язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.02.2005 року справа № 2-191/05 в зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.02.2005 року справа № 2-191/05, було стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 27 січня 2005 року до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та суду пояснив , що з 15.11.2003 року по грудень 2006 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , 07.12.2006 року рішенням Южноукраїнського міського суду шлюб між ними було розірвано. Від шлюбу в них народилася дитина, ОСОБА_1 , в свідоцтві про народження якого, заявника, було зазначено як батька. Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.02.2005 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 27 січня 2005 року до досягнення ним повноліття. Після розірвання шлюбу, відповідачка неодноразово висловлювалася, та в заявника виникли сумніви, щодо свого батьківства відносно неповнолітнього ОСОБА_1 В квітні 2019 року заявник звертався до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовною заявою про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. Під час розгляду справи №486/652/19 Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, відповідачка повністю визнала позовні вимоги, та підтвердила факт не батьківства заявника, відносно неповнолітнього ОСОБА_1 . Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.10.2019 року справа №486/652/19 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - задовольнити. Виключити з актового запису №159 про народження дитини ОСОБА_1 складеного 14 травня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, відомості про ОСОБА_1 , як про батька дитини.

Таким чином стали відомі істотні обставини справи, ще не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи.

У звязку з цим звернувся до суду із даною заявою, оскільки він вважає, що рішення про стягнення з нього аліментів порушує його права, а тому дане рішення підлягає перегляду та просив суд її задовільнити.

Відповідачка на розгляд справи не з`явилася, причини неявки до суду не повідомляла, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що з рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.02.2005 року справа № 2-191/05, було стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 27 січня 2005 року до досягнення ним повноліття. ( т. 2, а.с. 35 )

11.10.2019 року рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області заявника було виключено із актового запису № 156 про народження дитини. ( т. 2, а.с. 36 ).

В судовому засіданні встановлено, що в квітні 2019 року заявник звертався до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовною заявою про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

За положеннями ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

А відтак, наявність наведених обставин, не були відомі заявнику, а також суду під час розгляду справи, є істотними для справи обставинами, які, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, дають підстави для перегляду рішення суду в у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.02.2005 року справа № 2-191/05 про стягнення аліментів - слід скасувати.

Надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, суд постановляє нове рішення згідно якого у задоволенні позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 352, 354, 355, 423, 424, 429 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.02.2005 року справа № 2-191/05 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в зв`язку з нововиявленими обставинами - задоволити.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.02.2005 року справа № 2-191/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова