УХВАЛА

04 червня 2020 року

м. Київ

справа № 161/1090/16-ц

провадження № 61-5003св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву судді Русинчука М. М. про самовідвід у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2016 року у складі судді Ковтуненка В. В. та постанову Волинського апеляційного суду від 28 січня 2019 року у складі колегії суддів: Федонюк С. Ю., Карпук А. К., Русинчука М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М. для розгляду касаційної скарги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2016 року та постанови Волинського апеляційного суду від 28 січня 2019 року.

Суддя Русинчук М. М. подав заяву про самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя брав участь у вирішенні справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У частині першій статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки суддя Русинчук М. М. приймав участь у розгляді цієї справи в апеляційному суді під час перегляду за апеляційною скаргою АТ «КБ «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2016 року (постанова Волинського апеляційного суду від 28 січня 2019 року), відповідно до частини четвертої статті 37 ЦПК України він не може брати участі у розгляді справи в суді касаційної інстанції. Тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 39, 40 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Русинчука М. М. про самовідвід у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Справу № 161/1090/16-ц передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук