Дата документу 01.07.2020 Справа № 332/676/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/676/20Головуючий суддя-доповідач Гончар М.С.
Пр. № 22-вк/807/1/20
УХВАЛА

01 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., за участі секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Південно-Європейська Біржа нерухомості» від 25 жовтня 2019 року у справі №1041/19-10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтичне підприємство «Аптека 132» (надалі ТОВ «ФП «Аптека-132») про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною заявою(а.с. 2), в якій, керуючись ст.ст. 485, 486 ЦПК України, просив видати виконавчий лист на виконання рішення третейського суду, за яким: стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Токмацьким РВ УДМС України в Запорізькій області 14.06.2014 року, адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) та ТОВ «ФП «АПТЕКА-132» (ЄДРПОУ 23788640, адреса місто Запоріжжя, вулиця Добролюбова, будинок 1-А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 07 вересня 2004 року, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 ) грошові кошти в сумі 750000,00 грн.

В обґрунтуванні своєї заяви заявник зазначав, що 25 жовтня 2019 року Постійно діючий третейський суд при товарній біржі «Південно-європейська біржа нерухомості» у складі головуючого судді Макаренко С.М., який діє на підставі третейської угоди від 01.10.2019 року про передачу всіх суперечок, що можуть виникнути стосовно повернення позики в сумі 750000,00 грн. за договором від 30.04.2018 року, Регламенту «Про постійно діючий третейський суд при товарній біржі «Південно-європейська біржа нерухомості», положення про «Постійно діючий третейський суд при товарній біржі «Південно-європейська біржа нерухомості», розглянув за адресою місто Запоріжжя, вулиця Павлокічкаська, б. 61, у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «ФП «Аптекка-132» про стягнення боргу. Вказаним рішенням третейський суд стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Фармацевтичне підприємство «АПТЕКА-132» на користь ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 750000 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2020 року (а.с. 7-8) вищезазначену заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Запорізького апеляційного суду.

21 квітня 2020 року вищезазначена заява ОСОБА_1 надійшла до Запорізького апеляційного суду (а.с. 13).

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) (а.с.14).

В силу вимог ст. 485 ч.1 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Проте, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2020 року (а.с. 15) вищезазначену заяву заявника ОСОБА_1 залишено без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закон № 540-IX, якій набрав чинності з 02 квітня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. …. 371… цього Кодексу.. , а також строк…процесуальні строки … продовжуються на строк дії такого карантину.

В Україні на час розгляду цієї справи апеляційним судом карантин діє з 12 березня 2020 року по 31 липня 2020 року включно, що є загальновідомою інформацією.

Лише 12 червня 2020 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду поштою надійшли документи на усунення недоліків його вищезазначеної заяви у цій справі (а.с. 18-22).

У період з 13.06.2020 року по 14.06.2020 року включно мали місце вихідні дні.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 червня 2020 року (а.с. 33):

- вищезазначену заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження апеляційного суду та призначено до розгляду,

- витребувано в строк до 29.06.2020 року за ініціативою апеляційного суду для огляду у судовому засіданні у цій справі;:

= у Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Південно-Європейська Біржа нерухомості» справу №1041/19-10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «ФП «Аптека 132» про стягнення боргу;

-з Державного архіву Запорізької області справу № 1041/19-10 Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Південно-Європейська Біржа нерухомості» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «ФП «Аптека 132» про стягнення боргу.

Оскільки, із матеріалів, наданих ОСОБА_1 до його вищезазначеної заяви у цій справі вбачається, що справа № 1041/19-10 за позовом ОСОБА_1 25 жовтня 2019 року (а.с. 3) розглядалась Постійно діючим третейським судом при Товарній біржі «Південно-Європейська Біржа нерухомості» (ЄДРПОУ на печатці суду на копії рішення суду 35596000, а.с. 3 зворот) у судовому засіданні за адресою: вул. Павлокічкаська, б. 61 Заводський район м. Запоріжжя, ухвалено рішення 25 жовтня 2019 року (а.с. 3).

Хоча, із витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 23-32) встановлено, Товарна біржа «Південно-Європейська Біржа нерухомості», що зареєстрована за юридичною адресою: АДРЕСА_3 , припинила свою діяльність ще 26.09.2016 року, номер запису 8021628.

В силу вимог ст. 485 ч. 2 ЦПК України при розгляді заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін суд витребує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Заявник ОСОБА_1 такого клопотання перед судом у цій справі про витребування справи № 1041/19-10 з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається, не заявляв.

Відповідно до ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до глави XV розділ 3 п. 3 Наказу Міністерства юстиції України 18.06.2015 року № 1000/5 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» якщо установа (за винятком міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади (далі - центральний орган виконавчої влади) припиняється шляхом ліквідації, її архівні справи, внесені до НАФ, передаються в упорядкованому стані відповідній державній архівній установі, архівному відділу міської ради, а архівні справи з основної діяльності, строки тимчасового зберігання яких ще не закінчилися, документи, не завершені в діловодстві, а також документи з кадрових питань (особового складу) передаються її органу вищого рівня, якщо він існує, на території Автономної Республіки Крим, відповідної області, міст Києва, Севастополя.

На виконання вищезазначеної ухвали Державний архів Запорізької області електронною поштою (а.с. 48) та поштою (а.с. 54-55) надав відповідь, що документи Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Південно-Європейська біржа нерухомості» за 2019 рік на зберігання до Державного архіву Запорізької області не надходили, у зв`язку із чим надати справу № 1041/19-10 немає можливості.

Копія вищезазначеної ухвали апеляційного суду, що надсилалась Постійно діючому третейському суду при Товарній біржі «Південно-Європейська біржа нерухомості» для виконання за наявною у матеріалах цієї справи адресою останнього, повернулась на адресу апеляційного суду без вручення з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 46-47).

30 червня 2020 року на адресу апеляційного суду поштою надійшла заява заявника ОСОБА_1 (а.с. 52-53), в якій останній просив залишити без розгляду його вищезазначену заяву про видачу виконавчого листа на виконання вищезазначеного рішення третейського суду у цій справі.

У судове засідання 01 липня 2020 року повідомлені апеляційним судом з додержанням вимог ЦПК України (а.с. 37-47, 49-53) всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду вищезазначеної заяви заявника апеляційному суду не подавали.

Матеріали справи №1041/19-10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «ФП «Аптека 132» про стягнення боргу апеляційному суду не надані.

За змістом ст. 485 ч. 1 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд ухвалив розглядати вищезазначену заяву заявника у цій справі за відсутністю всіх учасників цієї справи за наявними у цій справі матеріалами та доказами.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 липня 2020 року, постановленою протокольно, без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду його вищезазначеної заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у цій справі відмовлено з тих підстав, що на стадії розгляду питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду право апеляційного суду залишати вказану заяву заявника без розгляду ЦПК України (Глава 4 «Провадження у справа про надання дозволу на примусове виконання рішень третейського суду» ст.ст. 483-487) не передбачено.

Заслухавши доповідь головуючого судді (судді-доповідача), дослідивши зміст вищезазначеної заяви заявника та матеріали справи за цією заявою, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у цій справі слід відмовити з таких підстав.

В силу вимог ст. 486 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу.

Апеляційним судом встановлено, що Постійно діючий третейський суду при Товарній біржі «Південно-Європейська Біржа нерухомості» та Державний архів Запорізької області (а.с.54) у цій справі не надали на вимогу апеляційного суду (ухвала Запорізького апеляційного суду від 15 червня 2020 року, а.с. 33) справу №1041/19-10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «ФП «Аптека 132» про стягнення боргу.

При цьому, апеляційним судом також встановлено, що справа №1041/19-10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «ФП «Аптека 132» про стягнення боргу розглядалась Постійно діючим третейським судом при Товарній біржі «Південно-Європейська Біржа нерухомості» (ЄДРПОУ на печатці суду на копії рішення суду 35596000, а.с. 3 зворот) у судовому засіданні за адресою: вул. Павлокічкаська, б. 61 Заводський район м. Запоріжжя, ухвалено рішення 25 жовтня 2019 року (а.с. 3).

Хоча, із витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 23-32) встановлено, Товарна біржа «Південно-Європейська Біржа нерухомості», що зареєстрована за юридичною адресою: АДРЕСА_3 , припинила свою діяльність ще 26.09.2016 року, номер запису 8021628.

За змістом ст. 487 ч. 1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу…

Керуючись ст.ст. 483-487 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Південно-Європейська Біржа нерухомості» від 25 жовтня 2019 року у справі №1041/19-10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Фармацевтичне підприємство «Аптека 132» про стягнення боргу у цій справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

За змістом ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Після набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі виконавчого листа спір між сторонами може бути вирішений судом у загальному порядку.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Вступна та резолютивна частини цієї ухвали проголошені апеляційним судом у судовому засіданні 01.07.2020 року.

Повний текст цієї ухвали апеляційним судом складений 02.07.2020 року.

Головуючий суддя (суддя доповідач) М.С. Гончар