КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/4759/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/3707/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Коцюрби О.П., Нежури В.А., із участю секретаря Потоцької О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом, де просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича від 17 січня 2019 року, зареєстрований у реєстрі за №49, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 212 542,01 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на дату вчинення виконавчого напису заборгованість не була безспірною.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» не надало приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюку Віктору Станіславовичу засвідчену виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості, строків її погашення та з відміткою про непогашення заборгованості.

Для вчинення оскаржуваного виконавчого напису товариством надано приватному нотаріусу виписку з її рахунку, посвідчену працівником Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний», з якої вбачається, що заборгованість за кредитним договором №BL1007 від 13 грудня 2007 року станом на 01 грудня 2014 року становить 0 грн.

Крім того приватним нотаріусом безпідставно були включені витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 2 500 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17 січня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №49, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 212 542,01 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та приватного нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича на користь ОСОБА_1 судовий збір по 384,20 грн., з кожного.

На обґрунтування ухваленого рішення, місцевий суд зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у відзиві на позовну заяву зазначило, що товариством були виконані всі вимоги, передбачені законодавством, зокрема до заяви про вчинення виконавчого напису було додано виписку з рахунку боржників із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення.

Доказів на підтвердження вказаних обставин представником товариства суду не надано.

За таких обставин, між сторонами існував та існує не вирішений судом спір щодо наявної заборгованості. Зазначене спростовує безспірність заборгованості боржника.

Не погоджуючись із ухваленим судом рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 13 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» ) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №BL1007 ( а.с. 10-15 ).

17 січня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. вчинено виконавчий напис, за яким було запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 212 542 гривні 01 копійки ( а.с. 7-8 ).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка В.Г. від 03 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження №58265862 на підставі виконавчого напису № 49 від 17 січня 2019 року ( а.с. 9 ).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Однак, з позовної заяви вбачається, що на підтвердження безспірності заборгованості заявником було надано, зокрема, виписку з рахунку позивача, посвідчену працівником ВАТ «Банк Універсальний», з якої вбачається, що заборгованість за кредитним договором №BL1007 від 13 грудня 2007 року станом на 01 грудня 2014 року становить 0 гривень.

Представником ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у відзиві на позовну заяву зазначено, що товариством були виконані всі вимоги, передбачені законодавством, зокрема до заяви про вчинення виконавчого напису було додано виписку з рахунку боржників із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення.

Однак, на спростування твердження позивача про наявний спір між сторонами щодо розміру заборгованості, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України, доказів відповідно до ст.ст. 76-80 ЦПК України ні суду першої, ні суду другої інстанції відповідач не надав.

Окрім цього, ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» згідно положень ст. 82 ЦПК України не звільнено від обов`язку доказування цих обставин.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, наявність зазначених вище розбіжностей свідчить про спірний характер заборгованості, а надані докази не підтверджують її безспірність.

Також, в обґрунтування позову, позивач вказує, зокрема і на те, що банк не надав нотаріусу достатніх документів, які б свідчили про безспірність заборгованості, а із поданого розрахунку неможливо встановити, що розмір заборгованості є безспірним.

Вищевказані обставини апелянтом належним чином не спростовані під час розгляду справи судом першої інстанції та апеляційним судом.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» наданий банком розрахунок суми заборгованості не є документом, який підтверджує безспірність вимог банку. Належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що нотаріус вчиняє виконавчі написи лише у випадку, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Вірним є висновок суду, що всупереч наведеному, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора, а тому з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та пункту 284 Інструкції, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною.

Тим паче, згідно виконавчого напису стягнуто із боржника, усупереч положень ст. 31 Закону України «Про нотаріат», за його вчинення 2 500 грн. ( а.с. 7-8 ).

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 13, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення про задоволення позовних вимог.

А тому, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст.ст. 34, 87 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 526, 651 ЦК України, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296, ст.ст. 43, 76 ЦПК України, з точки зору суду другої інстанції та в силу викладеного, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді скарги.

Інші обставини, зазначені апелянтом, зокрема, про те, що при зверненні до нотаріуса були дотримані всі вимоги, надані необхідні для вчинення виконавчого напису нотаріусом документи, заборгованість є безспірною оскільки складається тільки з тіла кредиту, прийняття судом доводів позовної заяви, що не підтвердженні доказами, на думку апеляційного суду та у силу викладеного, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у суді другої інстанції, а відтак - не є правовою підставою для задоволення апеляційних вимог.

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» залишити без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

В.А. Нежура