____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження у справі

06 липня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 766/1899/16ц

номер провадження: 22-ц/819/864/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Діяментовича Дмитра Геннадійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2017 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , в межах суми позову. Заборонено реєстрацію права власності на зазначену квартиру.

07.02.2020 року адвокат Діяментович Дмитро Геннадійович діючи від імені ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19 червня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки пропущено строк на апеляційне оскарження та не заявлено про його поновлення.

02 липня 2020 року від адвоката Діяментовича Дмитра Геннадійовича, який діє від імені ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Заява обгрунтована тим, що відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про існування ухвали про забезпечення позову, а в момент ознайомлення представника ОСОБА_2 (23.05.2017 року) з матеріалами справи, оскаржувана ухвала була відсутня в матеріалах справи. За таких обставин вважає, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, а тому просить його поновити.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів№ від 3.10.2017 №2147-VIII.

Відповідно до п.13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.2 ст.294 ЦПК України в редакції чинній на час постановлення ухвали суду, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 05 травня 2017 року Херсонським міським судом Херсонської області було постановлено ухвалу про забезпечення позову(а.с.147). Із змісту вказаної ухвали вбачається, що питання забезпечення позову вирішувалося судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, 05.05.2017 року копію ухвали судом було надіслано на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом, однак поштова кореспонденція повернулася суду без вручення адресату із зазначенням "за закінченням строку" (а.с. 153, т. 1)

З огляду на викладене, зважаючи на те, що питання забезпечення позову вирішувалося судом без повідомлення відповідача, копію оскаржуваної ухвали відповідачем отримано 25.06.2020 року, обставини, зазначені представником ОСОБА_1 , адвокатом Діяментович Д.Г. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а саме необізнаність відповідача щодо існування ухвали про забезпечення позову, слід визнати поважними та поновити пропущений процесуальний строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у розмірах передбачених законом, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст. ст. 127, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Херсонського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк п`ять календарних днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базіль