Провадження № 2-з/522/350/20
УХВАЛА

02 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення реалізації на електронних торгах ДП "Сетам" Житлового будинку загальною площею 192,80 кв. м, та земельної ділянки площею 0,050 га, К/Н :02:003:0338, за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером лоту - 419177, який належить на праві власності ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 до вирішення по суті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Мотивує вимоги тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу від 20.03.1982 перебувають у шлюбі. З особистих причин постало питання розподілу спільного мана. У той же час, вони не можуть дійти згоди з наведеного питання, зокрема, щодо розподілу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , р/н НОМЕР_2 та земельної ділянки площею 0,050 га, К/Н :02:003:0338, на якій він розташований, а також квартири загальною площею 84,9 м2 за адресою: АДРЕСА_2 . Наразі вона має намір звернутися до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. З відкритих джерел вона дізналася про проведення електронних торгів з продажу ДП "Сетам" Житлового будинку загальною площею 192,80 кв.м. та земельної ділянки площею 0,050 га, К/Н :02:003:0338, за адресою: АДРЕСА_1 . Задля забезпечення можливості фактичного виконання рішення суду, яке буде винесене за результатом розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , існує необхідність невідкладного, до подання відповідної позовної заяви, застосування заходів забезпечення позову у шляхом зупинення реалізації на електронних торгах ДП "Сетам" Житлового будинку та земельної ділянки.

Заявник зазначає, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 володіє на праві власності квартирою загальною площею 84,9 м2 за адресою: АДРЕСА_2 , яка набута Заявником у 2011 році, тобто, за час шлюбу, а ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 володіє на праві власності, зокрема, житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 НОМЕР_2 . Наведений будинок відповідно до Свідоцтва про право власності №2025 від 15.09.2008 р. був набутий (побудований) ОСОБА_2 у 2008 році, тобто, за час шлюбу, та за спільні кошти подружжя, і, відтак, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Продаж наведеного спільно майна, яке набуте під час шлюбу унеможливить виконання рішення суду щодо розподілення майна в натурі, і, відповідно, стане нездоланою перешкодою до поновлення оспорюваних прав та/або інтересів Заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду

Заявник має намір пред`явити позовні вимоги щодо декількох об`єктів нерухомого майна, найбільшу вартість серед яких має квартира загальною площею 84,9 м2 за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до вищенаведеного. Оскільки адреса нерухомого майна територіально належить до Приморського району м. Одеси, розгляд спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а відтак, і заява про забезпечення позову подана до пред`явлення позову належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

01 липня 2020 року заява призначена для розгляду. Особою, що може отримати статус відповідача у справі зазначаений ОСОБА_2 ..

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином, відомостей про загрозу для заявника та майбутньго позивача, щоб унеможливила виконання рішення суду та взагалі намір майбутнього відповідача суду не надані. Тобто, обставини які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду не встановлено, також не зазначено про необхідність забезпечення позову до подання позову.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову до подання позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову до подання позову.

Відхиляючи заяву заявника про вжиття заходів до забезпечення позову до подання позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до суду.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви від 30 червня 2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Чернявська

02.07.2020