Справа № 199/4110/15-ц
УХВАЛА

іменем України

30.06.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2015 р. та 26.10.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське міське управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту родинних відносин, факту належності спадкодавцю свідоцтва про право власності на домоволодіння, факту належності спадкодавцю заповіту, факту прийняття спадщини, факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу частин домоволодіння, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою відповідача ОСОБА_1 заявлено вимогу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2015 р. та 26.10.2015 р. в частині скасування арешту та заборони на нерухоме майно 93/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 ), які зареєстровані як види обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №11835909 від 30.10.2015 та №11327332 від 25.09.2015, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис №11835909 від 30.10.2015 та №11327332 від 25.09.2015 р.

Заява мотивована тим, що 17 лютого 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним Судом м. Дніпропетровська у справі №199/4110/15-ц було винесено рішення, відповідно до якого було задоволено позовні вимоги позивача, ОСОБА_2 , в тому числі визнано договір купівлі-продажу 93/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 від 21 серпня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шауловою М.. та зареєстрований в реєстрі за № 2365, недійсним в частині відчуження ОСОБА_5 44/100 частин зазначеного домоволодіння за 127916 гривень ОСОБА_1 .

Дане рішення залишено в силі постановою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року.

В рамках судового провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за справою №199/4110/15-ц з метою забезпечення позовних вимог: ухвалою суду від 24.09.2015 р. та ухвалою суду від 26.10.2015 р. було накладено арешт на 93/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . В даній справі ОСОБА_1 була відповідачем, як власник спірного майна. Оскільки на даний час рішення в справі вже ухвалено та набрало законної сили, заява містить відповідні вимоги про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське міське управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту родинних відносин, факту належності спадкодавцю свідоцтва про право власності на домоволодіння, факту належності спадкодавцю заповіту, факту прийняття спадщини, факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу частин домоволодіння, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково та судом ухвалено:

встановити факт того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 був батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_9 .

встановити факт того, що зазначений в свідоцтві про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , виданому 24 жовтня 1989 року Виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської ради народних депутатів м. Дніпропетровська у якості власника 42/100 частин домоволодіння, « ОСОБА_8 » є ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

встановити факт того, що заповіт, посвідчений 22 червня 1983 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Яворською Л.А. за реєстром № 2-1573, за яким « ОСОБА_8 » заповідав усе своє майно ОСОБА_10 виданий ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

встановити факт того, що ОСОБА_10 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

встановити факт того, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 постійно проживали разом зі спадкодавцем ОСОБА_10 на час відкриття спадщини після смерті останнього;

встановити факт того, що ОСОБА_12 постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_11 на час відкриття спадщини після смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

встановити факт того, що ОСОБА_12 постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_13 на час відкриття спадщини після смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 07 вересня 1983 року, в якому видавником зазначена Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстровий № 1-2457, згідно з яким ОСОБА_13 успадкувала після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 домоволодіння АДРЕСА_1 ;

скасувати запис про право власності: 5664646, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., як спеціальним суб`єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, за ОСОБА_13 на домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому, внесений на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 вересня 1983 року, видавник: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстровий за № 1-2457 (Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15 травня 2014 року);

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 30 липня 2015 року, серія та номер: 1709, видане ОСОБА_5 на 44/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 ;

визнати договір купівлі-продажу 93/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 від 21 серпня 2015 року, укладений між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шауловою М.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2365, недійсним в частині відчуження ОСОБА_5 44/100 частин зазначеного домоволодіння за 127916 гривень ОСОБА_1 ;

визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 44/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , які складаються з житлового будинку літ. Б-1 з прибудовами літ. Б1-1, б-1, б1-1, ганком літ. б, загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 34,9 кв.м., сараю літ. В, літньої кухні літ. Е, душу літ. З, вбиральні літ. И;

витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 44/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , які складаються з житлового будинку літ. Б-1 з прибудовами літ. Б1-1, б-1, б1-1, ганком літ. б, загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 34,9 кв.м., сараю літ. В, літньої кухні літ. Е, душу літ. З, вбиральні літ. И.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верхового Суду від 12.09.2018 (справа №199/4110/15-ц, провадження №61-9124св18) рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 17.02.2016 залишено в силі.

За судового розгляду, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2015 р. за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт на належні ОСОБА_1 93/100 частин домоволодіння

АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 суду м. Дніпропетровська від 26.10.2016 р. за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову: заборонено відчуження належних ОСОБА_1 93/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Разом з тим, матеріалами справи №199/4110/15-ц (провадження 2/199/2155/15) встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2016 (справа №199/4115/15-ц, провадження 2-зз/199/8/16) заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_15 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське міське управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справ задоволено:

скасовано, вжитий ухвалою суду (справа № 199/4110/15, провадження №2/199/196/16) від 08 липня 2015 року захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належні:

- ОСОБА_4 49/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що складаються з літ. А-1 житловий будинок житловою площею 19,5 кв.м., загальною площею 49,9 кв.м., літ. а-1 прибудова, літ. Г сарай, літ. Д вбиральня;

- ОСОБА_3 7/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що складаються з літ. Ж гараж.

- скасовано, вжитий ухвалою суду (справа № 199/4110/15, провадження №2/199/196/16) від 26 жовтня 2015 року захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження належних ОСОБА_1 93/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

Тобто, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 26.10.2016 р., вже були скасовані ухвалою від 15.09.2016 р., а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 лише в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2015 р.

Разом з тим, що стосується вимоги заяви відповідача ОСОБА_1 щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис №11835909 від 30.10.2015 та №11327332 від 25.09.2015 р., то суд не знаходить їх слушними, оскільки вказані дії є похідними від скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, вже після скасування судом заходів забезпечення позову вчиняються відповідні дії щодо зняття заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна.

Керуючись ст. 3, ч.ч. 1, 2, 7 ст. 158, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2015 р. та 26.10.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське міське управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту родинних відносин, факту належності спадкодавцю свідоцтва про право власності на домоволодіння, факту належності спадкодавцю заповіту, факту прийняття спадщини, факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу частин домоволодіння, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2015 р., у вигляді накладення арешту на належні ОСОБА_1 93/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 ).

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Дата підписання ухвали - 03.07.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї