_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/90/20
УХВАЛА

06.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20.06.2019 року по цивільній справі №520/11884/19 за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання недійсними електронні торги, скасування протоколу та акту, визнання свідоцтва недійсним, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №520/11884/19 за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання недійсними електронні торги, скасування протоколу та акту, визнання свідоцтва недійсним, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності, в рамках якої позивач просив суд:

- визнати недійсними електронні торги з реалізації домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з двох житлових будинків - літ. «А» та літ. «Б» та споруд загальною площею 493,9 кв.м., проведені 06.03.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в процесі здійснення Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження №55890560, з примусового виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси по справі №521/11667/13- ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №038/14/МК/2007-840 від 16.07.2007 року в загальній сумі 1425162,03 доларів США та 5886841,47 гривень;

- скасувати протокол № 391301 (реєстраційний номер лота 330915) від 06.03.2019 року з проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеку у вигляді домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків літ. «А» та літ. «Б» та споруд загальною площею 493,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем яких став ОСОБА_1 ;

- скасувати акт № 55890560/7 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11.04.2019 року, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Романом Григоровичем та затверджений заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Р.В. Клименко;

- визнати недійсним свідоцтво серія та номер: 56, видане 17.04.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк Оленою Петрівною на підставі Акта № 55890560/7 про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , належить на праві власності майно, що складається з: домоволодіння, що складається з двох житлових будинків - літера «А», літера «Б» та споруд загальною площею 493,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_3 );

- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк Олени Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46508121 від 17.04.2019 року, на підставі якого за ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстровано право власності на домоволодіння загальною площею 493,9 кв.м., що складається з житлового будинку літера «А» та житлового будинку літера «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 31214685;

- визнати право власності на домоволодіння загальною площею 493,9 кв.м., що складається з житлового будинку літера «А» та житлового будинку літера «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 .

Під час розгляду вказаної справи, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року, за клопотанням позивача ОСОБА_2 були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на спірне домоволодіння, загальною площею 493,9 кв.м., яке складається з житлових будинків під літ. «А» та літ. «Б» та споруд, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яке належить на праві власності ОСОБА_1

24 липня 2019 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом передання нерухомого майна - домоволодіння, загальною площею 493,9 кв.м., яке складається з житлових будинків - літ. «А» та літ. «Б» та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишено без задоволення.

За наслідком розгляду справи, 12.02.2020 року Київським районним судом імста Одеси ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання недійсними електронні торги з реалізації домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування протоколу № 391301 (реєстраційний номер лота 330915) від 06.03.2019 року; скасування акту №55890560/7 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 11.04.2019 року; визнання недійсним свідоцтва, виданого 17.04.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Косюк Оленою Петрівною, зареєстрованого в реєстрі за №56; скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк Олени Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46508121 від 17.04.2019 року; визнання за ОСОБА_2 права власності на домоволодіння, загальною площею 493,9 кв.м., що складається з житлового будинку літера «А» та житлового будинку літера «Б» за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

ОСОБА_2 будучи незгодним з вказаним рішенням суду, надав до суду апеляційну скаргу.

За наслідком розгляду апеляційної скарги, 16 червня 2020 року Одеським апеляційним судом ухвалено постановлено, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 12.02.2020 року залишено без змін.

22.06.2020 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20.06.2019 року по цивільній справі №520/11884/19.

01.07.2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшли з Одеського апеляційного суду матеріали цивільної справи №520/11884/19 та були передані головуючому по справі судді Калініченко Л.В. для розгляду вищевказаної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює обмежень щодо неможливості розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності і без повідомлення сторін по справі.

Крім того, судом враховується, що ОСОБА_2 , як позивачу по справі та іншим учасникам процесу було достеменно відомо про розгляд справи та нормою статті 158 ЦПК України не передбачена обов`язкова участь сторін при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами першою, другою, дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9, 10 статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 також роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20 червня 2019 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/11884/19 за клопотанням позивача ОСОБА_2 , якому у задоволенні позову рішенням суду відмовлено, яке залишено без змін постановою апеляційного суду, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що необхідність у вказаних заходах забезпечення позову,відпала, тому заходи забезпечення позову у відповідності до ч.9 ст. 158 ЦПК України підлягають скасуванню.

При вищевикладених підстав, суд не вбачає належних підстав для залишення вжитих заходів забезпечення позову, які на цей час відпали, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20 червня 2019 року по цивільній справі №520/11884/19 за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання недійсними електронні торги, скасування протоколу та акту, визнання свідоцтва недійсним, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності, а саме:

- Скасувати арешт накладений на домоволодіння, загальною площею 493,9 кв.м., яке складається з житлових будинків під літ. «А» та літ. «Б» та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити для відома учасникам справи та для виконання до відповідного суб`єкта державної реєстрації прав.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 06 липня 2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.