П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року місто Київ

справа № 372/1080/19

провадження № 22-ц/824/6476/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - Перший заступник керівника Києво-Святошинської

місцевої прокуратури Київської області,

відповідач - Козинська селищна рада Обухівського району Київської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу першого заступника керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області

на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2020 року, постановлену у складі судді Потабенко Л.В.,

у справі за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади селища Козин Обухівського району Київської області до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним рішення, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2020 року залишено без розгляду позовні вимоги Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади селища Козин Обухівського району Київської області до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним рішення, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з такою ухвалою, перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Чередніченко С.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року у справі № 372/1080/19 відкрито провадження за позовною заявою першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади смт Козин до Козинської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Обухівського районного суду від 28 листопада 2019 року задоволено клопотання представників відповідачів, залишено без руху позовну заяву прокурора, та визначено ціну позову у справі в розмірі 125247 грн. та роз`яснено, що для усунення недоліків необхідно доплатити судовий збір в розмірі 102717,08 грн.

На виконання ухвали суду, в межах 10 строку, наданого для усунення недоліків прокурором на адресу суду надіслані письмові пояснення, які не були враховані судом.

Розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна. Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області проведено розрахунок вартості спірних земельних ділянок на підставі офіційної інформації Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про нормативно-грошову оцінку земель станом на 2019 рік на території селищної ради, копія довідки подана до суду разом із позовною заявою.

Тобто позовна заява прокуратури області повністю відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. У позовній заяві зазначено ціну позову, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до позовної заяви додано платіжне доручення.

Експертна грошова оцінка, яка визначає лише імовірну ціну продажу на ринку об`єкта оцінки та була розроблена у 2011 році не може бути застосована для визначення ціни позову та не відповідає дійсній вартості спірного майна станом на час подання позовної заяви, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні підстави для застосування положення ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Румша А.Л. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Забродський В.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник прокуратури Набок Ю.В. доводи апеляційної скарги підтримала, просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Румша А.Л. та представники відповідача ОСОБА_2 - адвокати Цирулевська М.В. та ОСОБА_29 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У березні 2019 року перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі територіальної громади селища Козин Обухівського району Київської області до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним рішення, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

За подання позову до суду прокуратурою було сплачено судовий збір в сумі 24 450,92 грн. /том №1, а.с.1/.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2019 року позовну заяву першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків, - доплати судового збору в розмірі 102 717,08 грн.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив із того, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Звертаючись до суду прокуратурою сплачено судовий збір за одну позовну вимогу майнового характеру в сумі 22 529,92 грн. та одну вимогу немайнового характеру в сумі 1921 грн.. При визначенні ціни позову та при вирахуванні судового збору за позовну вимогу майнового характеру, позивач посилався на лист Козинської селищної ради №1619 від 26 грудня 2018 року, згідно якого нормативна оцінка землі в смт Козин становить 165 грн. за 1 кв.м., а отже вартість земельних ділянок з кадастровими номерами :03:026:0109, :03:026:0107, :03:026:0112 загальною площею 0,9103 га становить 1 501 995 грн.

З договорів купівлі-продажу від 22 жовтня 2011 року убачається, що вартість земельної ділянки площею 0,2800 га за кадастровим номером :03:026:0112 становить 2 568 300 грн., вартість земельної ділянки площею 0,3503 га за кадастровим номером :03:026:0107 становить 3 213 200 грн., земельної ділянки площею 0,2800 га за кадастровим номером :03:026:0109 становить 2 568 300 грн.

Оскільки позивачем не надано документів, з яких вбачається дійсна вартість спірних земельних ділянок, суд визначив їх вартість в розмірі 8 349 800 грн., що є загальною вартістю земельних ділянок відповідно до експертних оцінок, що зазначені в копіях договорів та про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору. З врахуванням вже сплаченої суми судового збору в сумі 24 450,92 грн., суд визначив позивачу доплатити судовий збір в розмірі 102 717,08 грн.

На підставі зазначених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем неправильно визначено ціну позову, а відтак не повному обсязі сплачено судовий збір.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивачем невиконані вимоги ухвали суду від 28 листопада 2019 року, не доплачено судовий збір в розмірі 102717,08 грн., наявні підстави передбачені п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 175, п.2 ч.1 ст. 176, ч.4 ст. 177 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 176 ЦПК України встановлено, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точно його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" , у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Згідно з ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду, оскільки після відкриття провадження у справі судом була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху від 28 листопада 2019 року, вимоги якої позивачем виконані не були, а саме не було доплачено судовий збір у визначеному судом розмірі.

Доводи апеляційної скарги щодо правильності визначення ціни позову на підставі нормативної грошової оцінки є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оцінку земель" грошова оцінка земельних ділянок залежно від призначення та порядку проведення може бути нормативною і експертною.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні (крім випадків спадкування спадкоємцями першої та другої черги за законом (як випадків спадкування ними за законом, так і випадків спадкування ними за заповітом) і за правом представлення, а також випадків спадкування власності, вартість якої оподатковується за нульовою ставкою) та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, вартості земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

Експертна грошова оцінка земельних ділянок та прав на них проводиться з метою визначення вартості об`єкта оцінки.

Експертна грошова оцінка земельних ділянок використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок та прав на них, крім випадків, визначених цим Законом, а також іншими законами.

Отже, статтею 5 Закону України " Про оцінку земель" чітко визначено, у яких випадках використовуються нормативно грошова оцінка земельних ділянок, серед яких відсутнє визначення розміру судового збору.

Разом з тим, відповідно до ст..5 цього ж закону, для визначення вартості об`єкта оцінки використовується експертна грошова оцінка.

Враховуючи, що Законом України " Про судовий збір" встановлено що судовий збір сплачується у розмірі визначеному з урахуванням ціни позову, а ціна позовної вимоги про витребування майна визначається його вартістю, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в даному випадку розмір судового збору має визначатися із експертної грошової оцінки.

Оскільки, позивач на виконання ухвали суду про усунення недоліків експертної грошової оцінки не надав, суд першої інстанції правильно визначив суму судового збору виходячи з наявних в матеріалах справи документів.

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Посилання прокурора на те, щопозов пред`явлений щодо охорони земель, правом на застосування якого наділені органи прокуратури України, як нормами Конституції України, так і Законом України «Про прокуратуру» не може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, виходячи з наступного.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується, зокрема для розробки показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель (ст. 5 Закону України "Про оцінку земель").

Термін "охорона земель" у наведеному в Законі України "Про оцінку земель" визначенні, використаний із Закону України "Про охорону земель", яким визначені правові, економічні та соціальні основи охорони земель з метою забезпечення їх раціонального використання, відтворення та підвищення родючості ґрунтів, інших корисних властивостей землі, збереження екологічних функцій ґрунтового покриву та охорони довкілля. Вимога про витребування земельних ділянок не пов`язана з охороною земель у наведеному понятті.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення заяви, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотримання норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 369, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 30 червня 2020 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус