03.07.2020 Справа № 756/8179/16-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/8179/16-ц
Провадження №2/756/94/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Дуднік - Дубіняк Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в порядку загального позовного провадження питання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання неправомірним акту про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» та його скасування, визнання неправомірним та скасування протоколу, зобов`язання відновити схему освітлення коридору загального користування, відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Позивачі у червні 2016 року звернулися до суду із вищенаведеним позовом до відповідача.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання неправомірним акту про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» та його скасування, у зв`язку з відсутності підстав розгляду вказаної вимоги у порядку позовного провадження.

Сторона позивачів в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження в справі в частині позовних вимог про визнання неправомірним акту про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» та його скасування.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечень проти закриття провадження в справі в частині позовних вимог про визнання неправомірним акту про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» та його скасування не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання неправомірним акту № 36911 від 01 лютого 2016 року про порушення правил користування електричною енергією для населення та скасування його, визнання неправомірним протоколу № 598 від 22 березня 2016 року та скасування його, зобов`язання відновити схему освітлення коридору загального користування, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом статті 15 ЦПК України (в редакції на момент звернення до суду із позовом) під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України у редакції, чинній на час подання позову).

У статті 19 ЦПК України (в редакції на момент звернення до суду із позовом) визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

За положеннями статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Відповідно до пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

З указаного убачається, що складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕН є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» необхідно тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З огляду на вказане, пред`явлені позивачами вимоги про визнання неправомірним акту про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» та його скасування не підлягають розгляду не лише у порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання неправомірним акту про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» та його скасування у зв`язку із тим, що вказані позовні вимоги не підлягають судовому розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання неправомірним акту про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» та його скасування, визнання неправомірним та скасування протоколу, зобов`язання відновити схему освітлення коридору загального користування, відшкодування моральної шкоди, в частині позовних вимог про визнання неправомірним акту про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» та його скасування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.07.2020

Суддя: О.В. Диба