Провадження № 2-п/234/39/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

з участю секретаря Малушка С.В.,

дистанційно представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Шейко Костантина ОСОБА_2 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2020 року у цивільній справі №234/16741/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Самойленко Петро Миколайович, до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2019 року у справі №234/08 липня 2019 року у справі №234/16741/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Самойленко Петро Миколайович, до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 53308 грн. 67 коп. та судові витрати у сумі 8768,40 грн.

20.05.2020 року представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що 04.05.2020 року ОСОБА_3 передали лист, в якому знаходилась постанова про відкриття виконавчого провадження. 04.05.2020 року він уклав договір про надання юридичної допомоги з адвокатом Шейко К.В., який 15.05.2020 року отримав вказане заочне рішення від 19.12.2020 року. З рішенням він не згоден, оскільки його права при винесенні рішення були грубо порушені. Про час та місце розгляду справи він не був повідомлений, не отримував жодної судової повістки. Таким чином, вважає, що суд прийняв вказане рішення незаконно, чим позбавив його права заперечувати проти позову, надати до суду докази, котрі суперечать позовним вимогам, також позбавив його права заявляти клопотання про застосування строків позовних вимог. Вказане рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача, що не дозволило йому у даній справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Неявка відповідача у судове засідання мала поважні причини, оскільки судові повістки не були отримані. Таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів та доказів, наданих лише позивачем, що призвело до неповного з`ясування обставин, які мають суттєве значення для розгляду даної справи.

Просить суд відновити пропущений строк для подачі заяви про скасування заочного рішення. Скасувати заочне рішення від 19.12.2019 року по справі №234/16741/19, провадження №2/234/3828/19 та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання представник відповідача адвокат Шейко К.В. не з`явився, надав заяву, в якій вимоги про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, а також просив провести судове засідання без його участі та без участі відповідача.

Представник позивача адвокат Самойленко П.М. надав відзив на заяву про скасування заочного рішення, який у судовому засіданні підтримав та зазначив, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він не був обізнаний про розгляд даної цивільної справи й про наявність судового рішення довідався й про наявність даного судового рішення довідався лише в 04.05.2020 року. Вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Безпідставним є також твердження представника відповідача про наявність підстав для застосування строків позовної давності. Так, предметом позову по даній справі є відшкодування збитків в порядку регресу. Відтак, відповідно до ч.6 ст.261 ЦК України за регресним зобов`язанням перебіг позовної даності починається від дня виконання основного зобов`язання. Згідно ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності, у тому числі за регресними зобов`язаними, встановлюється три роки. В даному випадку основним зобов`язанням є виплата Первісним кредитором (ПрАТ «СК ВУСО») страхового відшкодування в повному обсязі, тому строк позовної давності слід відраховувати від 08.08.2018 року. Відтак строк позовної давності по даній справі спливає лише 08.08.2021 року. Просив залишити без задоволення заяву про скасування заочного рішення.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3, 4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19.12.2019 року представник відповідача ОСОБА_5 отримав 15.05.2020 року, тому суд вважає наведені у заяві про перегляд заочного рішення причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Вирішуючи вимоги заяви про скасування заочного рішення по суті, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши доводи заяви та матеріали справи №234/16741/19, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.1 ст.288 ЦПК України заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню у тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення: поважність причин неявки відповідача у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

За змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити та неподання відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, за даними адресно-довідкового бюро відповідача ОСОБА_3 у встановленому законом порядку було повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчать

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача ОСОБА_3 , у встановленому законом порядку було повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та шляхом направлення судових повісток на адресу фактичного мешкання відповідача (а.с.69, 72, 75,77).

Поважних причин неявки у судове засідання, а також неподання відзиву на позовну заяву у строк, який встановлений судом, у заяві про скасування заочного рішення відповідач не повідомив.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд вважає, що відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті. Доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, відповідачем суду не надано

Тобто, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.287, 288, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_5 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2019 року у цивільній справі №234/16741/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Самойленко Петро Миколайович, до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Заяву представника відповідача Шейко Костянтина Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2019 року у цивільній справі №234/9708/18 у цивільній справі №234/16741/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Самойленко Петро Миколайович, до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко