справа № 2-223/11
провадження № 6/179/17/20
У Х В А Л А

04 червня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 , Дніпропетровська обласна державна адміністрація про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 , Дніпропетровська обласна державна адміністрація про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням Магдалинівського районного суду від 13.03.2012року по справі № 2-223/11 зобов`язано Магдалинівську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області переукласти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договори оренди земельних ділянок від 03 жовтня 2007 року, а саме:

-земельної ділянки загальною площею 8,764 га, що знаходиться на території Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, з яких прибережна захисна смуга - 7,326 га, водне дзеркало - 1,438 га;

-земельної ділянки загальною площею 5,356 з яких кормові угіддя - 4.929 га. під будівлями, лісами та іншими угіддями - 0.427 га. що знаходяться на території Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області:

-земельної ділянки загальною площею 0.951 га. з яких кормові угіддя 0.951 га. пю знаходяться на території Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

10.06.2019 видано Магдалинівським районним судом видано виконавчий лист № 2-223/11.

Виходячи із положень статті 122 Земельного кодексу України. Дніпропетровська обласна державна адміністрація (далі - облдержадміністрація) є орендодавцем водних об`єктів, розташованих на: землях державної власності, у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, крім випадків, передбачених цією статтею.

У зв`язку з наведеним Магдалинівська райдержадміністрація звертається до суду та прохає замінити боржника Магдалинівську районну державну адміністрацію у виконавчому провадженні № 2-223/11 виданого 10.06.2019, на Дніпропетровську обласну державну адміністрацію.

У судове засідання заявник не з`явився, однак просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності свого представника.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином у встановленому законодавством порядку, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень пункту 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 27.03.2018) , правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак із матеріалів справи вбачається, що заявник просить здійснити заміну саме сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV (чинного на момент винесення судового рішення та видачі виконавчого листа) та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404 VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження.

Адже, як зазначено вище до нового боржника переходять права первісного боржника у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, якщо таке відкрито, та такі права не можуть бути збільшенні судом.

Задоволення даної заяви фактично надасть заявнику нового статусу встановленого ЗУ «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ст. 12, ст. 13 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме заявник має довести той факт, що особу, яку він бажає замінити є правонаступником.

Судом вбачається, що заявником не додано будь-яких доказів про те, що Дніпропетровська обласна державна адміністрація є правонаступником Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в розумінні ст. 55 ЦПК України та ч. 1 ст. 104 ЦК України, а саме припинення юридичної особи шляхом реорганізації, як безумовної підстави правонаступництва.

Таким чином вимоги заявника про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні не обґрунтовані жодними доказами, а тому на думку суду, є безпідставними, у зв`язку із чим не підлягають задоволенню.

Оскільки ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2020 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення з Магдалинівської районної державної адміністрації на користь держави штрафу на підставі виконавчого листа № 2-223/11, виданого 10.06.2019 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області по ВП № 60116712: в розмірі 5 100 грн., згідно постанови Головного державного виконавця Куліковської А.О. про накладення штрафу від 13.03.2020 року; в розмірі 10 200 грн., згідно постанови Головного державного виконавця Куліковської А.О. про накладення штрафу від 07.04.2020 року, та у зв`язку із відмовою у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження вказані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 , Дніпропетровська обласна державна адміністрація про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Заходи забезпечення позову, які застосовано на підставі ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2020 року у справі № 2-223/11, провадження № 2-з/179/7/20, шляхом зупинення стягнення з Магдалинівської районної державної адміністрації, ідентифікаційний код 04052293 на користь держави штрафу на підставі виконавчого листа № 2-223/11, виданого 10.06.2019 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області по ВП № 60116712: в розмірі 5 100 грн., згідно постанови Головного державного виконавця Куліковської А.О. про накладення штрафу від 13.03.2020 року; в розмірі 10 200 грн., згідно постанови Головного державного виконавця Куліковської А.О. про накладення штрафу від 07.04.2020 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук