Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5683/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 32 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №279/5683/18

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДФУ АГРО» про розірвання договору оренди землі, стягнення матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДФУ АГРО»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2020 року та на додаткове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2020 року, ухвалені під головуванням судді Невмержицької О.А. у м. Коростені,

встановив:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :04:000:0107 загальною площею 3.52 га, нормативною оцінкою 18716,20 грн., що знаходиться на території Ходаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області, укладеного 10.12.2014 між ним та ТОВ «ДФУ АГРО», стягнути з відповідача на його користь заподіяну шкоду внаслідок забруднення земельної ділянки в розмірі 18473,18грн. та понесені судові витрати. Зобов`язати ТОВ «ДФУ АГРО» повернути йому за актом прийому-передачі вказану земельну ділянку. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач порушив умови договору, не дотримався екологічної безпеки землекористування, заподіяв погіршення якості ґрунтового покриву та інших властивостей сільськогосподарських угідь. Відповідно до розрахунку розміру шкоди, зумовленої забрудненням земельної ділянки від 22.10.2018 року проведеного спеціалістами Державної екологічної інспекції у Житомирській області складає 18473,18 гривень.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05лютого 2020 року позов задоволено. Достроково розірвано договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :04:000:0107 загальною площею 3.52 га, що знаходиться на території Ходаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області, укладений 10.12.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ДФУ АГРО». Стягнути з ТОВ «ДФУ АГРО» на користь ОСОБА_1 заподіяну шкоду внаслідок забруднення земельної ділянки в розмірі 18473,18грн. Зобов`язано ТОВ «ДФУ АГРО» повернути ОСОБА_1 за актом прийому-передачі орендовану земельну ділянку площею 3.52 га, кадастровий номер :04:000:0107, що знаходиться на території Ходаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

Додатковим рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2020 року стягнуто з ТОВ «ДФУ АГРО» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80грн. та 20710грн. витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ТОВ «ДФУ АГРО» просить скасувати рішення та додаткове рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач не був ознайомлений ні з підставою проведення позапланового заходу, ні з фактом проведення такого, а також не отримував жодних документів, які згідно ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підлягають обов`язковому оформленню при проведенні перевірок. Вважає, що не доведено основну ознаку забруднення ґрунту негативний вплив органічного добрива амонію на родючість та інші корисні властивості землі, а також передбачений законодавством спосіб накопичення в ґрунтах шкідливих речовин, а також не доведений жоден з елементів складу цивільного правопорушення, сукупність яких є необхідною умовою відповідальності. Крім того, сума судових витрат, заявлена до відшкодування, значно перевищує суму, заявлену в попередньому розрахунку і є неспівмірною з обсягом наданої правничої допомоги.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 10.12.2014 між ОСОБА_1 та ТОВ «ДФУ АГРО» укладено договір оренди, яким передано на строк 10 років у платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :04:000:0107 загальною площею 3.52 га, нормативною оцінкою 18716,20 грн., що знаходиться на території Ходаківської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

Згідно п.15 Договору однією з умов збереження стану об`єкта оренди є додержання екологічної безпеки землекористування.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Орендодавець має право вимагати від орендаря дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів (ст.24 Закону України «Про оренду землі»). Орендар земельної ділянки, зокрема, зобов`язаний виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі (ст.25 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно ст.1 Закону України «Про охорону земель», родючість ґрунту - це здатність ґрунту задовольняти потреби рослин в елементах живлення, воді, повітрі і теплі в достатніх кількостях для їх нормального розвитку, які в сукупності є основним показником якості ґрунту.

Згідно ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», псування земель-порушення природного стану земель, яке здійснюється без обґрунтованих проектних рішень, погоджених та затверджених в установленому законодавством порядку, забруднення їх хімічними, біологічними та радіоактивними речовинами, в тому числі тими, що викидаються в атмосферне повітря, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, неочищеними стічними водами, порушення родючого шару грунту, невиконання вимог встановленого режиму використання земель, а також використання земель у спосіб, що погіршує їх природну родючість.

За результатами проведених лабораторних вимірювань ґрунтів Державною екологічною інспекцією у Житомирській області складено протокол вимірювань складу та властивостей ґрунтів від 21.09.2018 року №10-18 встановлено перевищення вмісту амонію (обмінного) у перерахунку на азот амонійний в порівнянні з фоновим показником в об`єднаній пробі №1 в 1,4 рази на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :04:000:0107 загальною площею 3.5187 га, в об`єднаній пробі №2 в 2,6 рази на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :04:000:0107 загальною площею 1,7593 га. В об`єднаній пробі №3 в 1,1 рази на частині земельній ділянці сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :04:000:0107 загальною площею 1,7593 га, у зв`язку з чим встановлено забруднення земель, а саме накопичення в ґрунтах внаслідок антропогенного впливу речовини (органічного добрива), вміст якої перевищує природний фон, що призводить до їх кількісних або якісних змін.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, зумовленої забрудненням земельної ділянки, кадастровий номер :04:000:0107 загальною площею 3.5187 га, від 22.10.2018 року проведеного спеціалістами Державної екологічної інспекції у Житомирській області у відповідності до наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 року №149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.04.2007 року №422/13689 «Про внесення змін до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природного законодавства» складає 18473грн.18коп.

Протокол вимірювань складу та властивостей ґрунтів від 21.09.2018 року №10-18 та дії посадових осіб інспекції з охорони навколишнього середовища в Житомирській області щодо складання розрахунку шкоди від 22.10.2018 року відповідачем не оскаржувалися.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок, що відповідач порушив умови договору оренди, не виконав обов`язку дотримання екологічної безпеки землекористування, що є підставою для розірвання договору оренди і повернення земельної ділянки, а також заподіяв позивачу матеріальну шкоду, яка підлягає відшкодуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Наданий ТОВ «ДФУ АГРО» експертний висновок ТОВ «Український центр екології ґрунтів» №01/19 від 19.03.2020 року обґрунтовує потребу внесення азотних добрив при вирощуванні певних сільськогосподарських культур і стверджує позитивний вплив виявленого вмісту амонію на родючість ґрунту. Проте, за відсутності даних про вирощування саме цих культур на земельній ділянці позивача такий висновок має вирогіднісний характер, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України).

Відповідач подав суду першої інстанції клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому навів доводи в його обґрунтування.

З акту надання послуг до договору про надання правничої допомоги від 28.11.2018 року вбачається, що кількість годин, витрачених адвокатом Кремезом О.В, на ознайомлення з відзивом на позовну заяву, ознайомлення з клопотаннями відповідача від 12.09.2019 року та від 04.10.2019 року, ознайомлення з повідомленням експертної установи (всього 24 години) не відповідає трудоємкості зазначених послуг, для надання яких достатньо 4 годин. За таких обставин додаткове рішення належить змінити, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу до 10710грн.

Керуючись ст.ст.259, 268,367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДФУ АГРО» задовольнити частково. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2020 року залишити без змін. Додаткове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2020 року змінити, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу до 10710грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: