Провадження № 6/761/682/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві подання головного державного виконавця Руденка Юрія Олексійовича про тимчасове обмеження виїзду за кордон України ОСОБА_1 , стягувач: АТ «Сбербанк», -

в с т а н о в и в:

03.06.2020 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшло подання головного державного виконавця Руденка Юрія Олексійовича, згідно з яким державний виконавець просить суд: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання ним зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №2-226 від 19.03.2012 року виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Сбербанк боргу у розмірі 2 766 373, 20 грн.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Кнїв) знаходиться ВП № 34756239 з виконання виконавчого листа № 2-226 від 19.03.2012 року виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Сбербанк боргу у розмірі 2766373,20 грн. згідно вказано виконавчого документа боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вказує, що виконавчі документи на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на їх виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено: на рахунках Боржника, відкритих в банках та інших фінансових установах, відсутні кошти у національній та іноземній валютах та інші цінності згідно

відповіді ДПС боржник не працює, будь-яких інших доходів не отримує:боржник, пенсію не отримує; за боржником зареєстровано рухоме майно, на яке накладено арешт та яке перебуває в розшуку;за боржником зареєстровано нерухоме майно, на яке неможливо звернути стягнення (майно перебуває в іпотеці в інших осіб); на неоднаразові виходи державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 з метою опису й арешту майна боржника, двері в квартиру ніхто не відчинив; на виклики державного виконавця з`явится на прийом до державного виконавця боржник не реагує.

В поданні заявник посилається на те, що з метою з`ясування інформації, щодо наявності у боржника закордонного паспорту та можливості перетину боржником кордону державним виконавцем 13.04.2020 направлено запит до Державної прикордонної служби України. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 13.04.2020 боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон: серія НОМЕР_2 та регулярно перетинає кордон. Впродовж здійснення виконавчого провадження було встановлено, що боржник : ОСОБА_1 у добровільному порядку рішення суду не виконав, поштову кореспонденцію не отримує, ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду та має можливість для перетину кордону України.

Аргументує подання тим, що у разі його виїзду за кордон та не повернення в Україну буде ускладненим або неможливим виконання рішення суду. Державним виконавцем, зі свого боку, вжито усіх, передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, однак, у зв`язку зі свідомим невиконанням боржником своїх обов`язків покладених на нього рішенням суду, останнє досі залишається невиконаним.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

У зв`язку з зазначеним та посилаючись на невжиття боржником жодних заходів, спрямованих на виконання вищенаведених виконавчих документів, державний виконавець просить подання задовольнити.

Відповідно до положень ч.4 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В поданні головний державний виконавець Руденко Юрій Олексійович просив справу розглядати без участі представника Шевченківського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У відповідності до положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Разом з тим, згідно вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на виконанні в Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Кнїв) знаходиться ВП № 34756239 з виконання виконавчого листа № 2-226 від 19.03.2012 року виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Сбербанк боргу у розмірі 2766373,20 грн. згідно вказано виконавчого документа боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Звертаючись до суду з поданням, державний виконавець посилається на ухилення боржника від виконання рішення суду та значну суму заборгованості.

Проте, жодного належного та допустимого доказу, який би надавав підстави вважати, що боржник ухиляється, чи має намір ухилитись від виконання судового рішення, у тому числі і шляхом залишення території України, ініціатор подання до суду не надав. Так само відсутнє належне обґрунтування таких обставин і в поданні.

Крім того, в матеріалах подання взагалі відсутнє підтвердження того, що боржник належним чином повідомлений про існування вищезазначених виконавчих провадження в порядку, регламентованому Законом України «Про виконавче провадження», оскільки додана до матеріалів подання копія конверту таким доказом не являється.

Таким чином, зважаючи на те, що норми Конституції України є нормами прямої дії, з урахуванням того, що старшим державним виконавцем не надано до суду доказів, які б свідчили, що боржник належним чином повідомлений про існування виконавчого провадження та ухиляється від виконання зобов`язань за рішенням суду, суд дійшов висновку, що у даному випадку встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 є прямим та грубим порушенням його конституційних прав та свобод.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» та керуючись ст.ст. 441 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні головного державного виконавця Руденка Юрія Олексійовича про тимчасове обмеження виїзду за кордон України ОСОБА_1 , стягувач: АТ «Сбербанк», - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: