_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/661/20
УХВАЛА

про забезпечення доказів

08.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 48000 доларів США та судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування свого позову зазначив, що 23.05.2018 року відповідач ОСОБА_1 склав розписку про те, що він отримав від позивача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 67 000 тисяч доларів США. Відповідач зобов`язався повернути суму позики до 01.09.2018 року. На теперішній відповідач повернув частину боргу, тому сума до стягнення складає 48000 тисяч доларів США.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03.10.2019 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

27.11.2019 року відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.Одеси про відкриття провадження по справі від 03.10.2019 року./а.с.48/

07.04.2020 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03.10.2019 року про відкриття провадження залишено без змін./а.с.66/.

06.05.2020 року цивільна справу було повернуто до Київського районного суду м.Одеси та справу призначено у підготовче судове засідання на 28.05.2020 року.

28.05.2020 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з введенням на території України карантину та обмежень, які не надають можливості його участі та участі його представника ОСОБА_3 в судовому засіданні, тому просить відкласти розгляд справи, прийняти пояснення в порядку ст.43 ЦПК України та заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи./а.с.79/.

Із вказаної заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом призначення експертизи вбачається, що відповідач просить витребувати у позивача ОСОБА_2 договір позики у вигляді розписки ОСОБА_1 про отримання у позивача коштів від 23.05.2018 року; призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи виконаний підпис в розписці від 23.05.2018 року від імені ОСОБА_1 про отримання ним у ОСОБА_2 грошових коштів, самим ОСОБА_1 або ж іншою особою? На час проведення експертизи просить провадження по справі зупинити./а.с.86/

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача адвокат Ніц А.С. до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення, якими просив визнати заяву відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи зловживанням процесуальними правами та повернути її відповідачу без розгляду, мотивуючи тим, що ще 25.11.2019 року представник відповідача адвокат Згода О.О. ознайомився з матеріалами справи та замість подання відзиву було подано необґрунтовану апеляційну скаргу на відкриття провадження по справі, в задоволенні якої апеляційною інстанцією було відмовлено, та лише через півроку відповідач ставить питання про призначення почеркознавчої експертизи, представник позивача вважає це зловживанням процесуальними правами та просить на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України повернути заяву про призначення експертизи без розгляду. Також, просив провести судове засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

07.07.2020 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Косова О.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 08.07.2020 року, у зв`язку з введенням на території України карантину та знаходження на самоізоляції.

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.05.2020року № 343 уряд дозволив проводити адвокатську діяльність с 11.05.2020 року, правову допомогу відповідачу надають адвокати Згода О.О., Косов О.В., поважних причин не з`явлення до судового засідання представника відповідача суду не надано, за заявами відповідача судові засідання неодноразово було відкладено, що призводить до затягування строків розгляду справи.

Відповідно до ст.223 ЦПК неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи є достатніми для подальшого розгляду справи та вирішення питання щодо призначення експертизи.

Крім того, суд вважає, що наявність карантинних заходів не впливає на розгляд заяви про призначення експертизи, оскільки суд не обмежує і не порушує права учасників процесу на подальший рух справи шляхом забезпечення законного права відповідача для з`ясування обставин справи та заперечення проти позову ставити питання про призначення експертизи, тому на даний час суд не вбачає підстав для визнання зловживання процесуальними правами процесуальної дії у вигляді заяви про призначення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 947/23266/19, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Предметом позовної заяви є стягнення грошових коштів за договором позики у розмірі 48000 доларів США.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Призначення судової експертизи судом потребує вирішення наступних ключових питань: підстави призначення експертизи, формування предмета експертизи та визначення кола питань експерту, вибір експерта, процесуальне оформлення призначення експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Виходячи із змісту позовної заяви та суті спору між сторонами, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування спірних правовідносин необхідні спеціальні знання в спеціальній галузі, враховуючи позицію сторони, яка наполягає на проведенні такого виду експертизи, оскільки в іншій спосіб встановити необхідні для розгляду справи обставини не виявляється за можливе.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів надаються оригінали документів, відповідно до п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5./із змінами та доповненнями/.

Також, для проведення почеркознавчої експертизи (або експертного дослідження) експерту необхідно надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку і підпису певної особи від імені якої значиться підпис (та/або особи, яка виконала підпис від імені іншою особи).

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно.

Вирішуючи питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», суд вважає за можливе доручити проведення даного виду експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що мають відповідні свідоцтва на проведення подібних експертиз.

Визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається, суд вважає, що запропоновано стороною відповідача питання, роз`яснення якого, на його думку, потребує висновку експерта, є таким, що стосуються обставин справи, для з`ясування яких призначається експертиза.

Із письмових пояснень представника позивача вбачається, що в матеріалах справи наявні оригінали вільних зразків підпису відповідача, суд погоджується та зазначає, що дійсно в матеріалах справи на а.с.50,51,78,79 та заяві про забезпечення позову є власноручно проставлені підписи відповідача.

Крім того, слід роз`яснити сторонам положення ч.1ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 103-109, 252, 253,260-261, 353, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис в розписці від 23.05.2018 року від імені ОСОБА_1 про отримання ним у ОСОБА_2 грошових коштів, самим ОСОБА_1 або ж іншою особою?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Зазначити, що строк проведення експертизи не може перевищувати строки, встановлені Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питаньпідготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №705/3145 03.11.1998 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 на вимогу експерта представити останньому оригінал розписки про отримання грошових коштів від 23.05.2018 року.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 для проведення почеркознавчої експертизи (або експертного дослідження) надати на вимогу експерта вільні, умовно-вільні або експериментальні зразки почерку і підпису.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85) - до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.07.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.