Справа № 236/4539/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 рокуКраснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Винник З.Г.,

представника відповідача Овчаренко Л.М., ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу від 19.09.2019 року №71-Н (зі змінами від 15.10.2019 року наказ № 79-Н) про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу від 13.09.2019 №71-Н (зі змінами від 15.10.2019 наказ № 79-Н) про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 12.06.2020 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 03.07.2020 року (а.с. 209).

Згідно ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як встановлено судом, з наданих відповідачем письмових доказів Регіональна філія «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» є структурним підрозділом АТ «Українська залізниця» і не має статусу юридичної особи (а.с.173).

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Винник З.Г. заявили клопотання: про заміну неналежного відповідача Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», належним Акціонерним товариством «Українська залізниця» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ), оскільки із зазначеним фактом дізнався після ознайомлення з матеріалами, наданими представником відповідача;

про уточнення дати та номеру оспорюваного наказу, зазначених у резолютивній частині позовної заяви, в зв*язку з технічною помилкою, а саме: наказ від 19.09.2019 № 71-21 правильно наказ від 13.09.2019 № 71-Н.

Представник відповідача ОСОБА_2 , діюча на підставі довіреності від АТ «Українська залізниця» (а.с.143) проти заявлених клопотань не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч.1 ст. 89 ЦКУ).

Місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку (ст.93 ЦКУ).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач наділений також правом пред`явити позов до суду за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи (ч.7 ст. 28 ЦПК України), проте вибір підсудності не змінює відповідача юридичну особу на відповідача філію.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Регіональна філія «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» є відокремленим підрозділом юридичної особи Акціонерного товариства АТ «Українська залізниця».

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Таким чином, суд вважає що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню, оскільки філія не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем по справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити первісного відповідача Регіональну філію «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» на належного відповідача - АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ).

Резолютивну частину позовної заяви вважати правильною в наступній редакції:

визнати незаконним наказ Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» від 13.09.2019 № 71-Н із змінами, внесеними наказом від 15.10.2019 № 79-Н про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника структурного підрозділу «Лиманська дистанції колії» регіональної філії « Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» з 15.102019 на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України та поновити мене на посаді начальника структурного підрозділу «Лиманська дистанція колії» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: