ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 666/1704/13-ц
Номер провадження: 22-ц/819/984/20
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

07 липня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Брушко Інни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування про визнання права спільної сумісної власності та права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування про визнання права спільної сумісної власності та права власності на нерухоме майно.

29 травня 2020 року на зазначене рішення адвокат Брушко І.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15 червня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Брушко І.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху у зв`язку з неповажністю зазначених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На виконання вимог ухвали Херсонського апеляційного суду від 15 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху адвокатом Брушко І.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надана заява про поновлення строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 є юридично необізнаною особою похилого віку, у якої в зв`язку із перенесеним інсультом різко погіршився стан здоров`я і вона потребувала медичного контролю та постійного лікування, що вплинуло на її усвідомлення дійсності та ускладнювало здатність приймати рішення на захист своїх порушених прав.

Крім того, відповідач заперечує факт повідомлення її про розгляд справи 24.04.2013 року та присутності у судовому засіданні.

Згідно із статтею 294 ЦПК України 2004 року в редакції, що діяла на час ухвалення судового рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім, зокрема, випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до положень ст.129 Конституції України та ст.17 ЦПК України держава гарантує учасникам справи, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси і обов`язки право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3 ст.354 ЦПК України).

При вирішенні питання щодо наявності поважних причин для поновлення строку, суд враховує положення ст.197 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення судового рішення), яка визначає обов`язок суду здійснювати повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та необхідністю складення журналу судового засідання (ст.198 ЦПК України в редакції чинній на час ухвалення судового рішення).

Зважаючи на те, що фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось, за результатом розгляду справи складено протокол судового засідання, що не відповідає вимогам ст.197 та ст.198 ЦПК України, приходжу до висновку, що твердження апелянта про відсутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не спростовано наявними у справі та належними доказами.

Отже, приймаючи до уваги наведені обставини, а також з огляду на похилий вік ОСОБА_1 , у якої через різке погіршення стану здоров`я виникли складнощі у реалізації процесуальних прав та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особою, яка її подала, не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Брушко Інни Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження - копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/819/984/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В. Кутурланова