overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №293/109/19

Провадження № 2/293/95/2020

01 липня 2020 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є. Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л. П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просила залишити без розгляд позовну вимогу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, розмір якої складає 67510,75 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про деь та час розгляд справи в суді. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до норм п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах в розмірі 67510,75 грн. залишити без розгляду.

Розгляд справи продовжувати в межах позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів .

Роз`яснити позивачеві в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий-суддя: Є. Б. Бруховський
Справа № 689/881/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Фурман Н.Л.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в окремому провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ярмолинецька селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є троюрідною сестрою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчик О.М.
Сапрва № 738/742/20
№ провадження 2-о/738/24/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 липня 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., з участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у підготовче судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, заяву підтримує.

Заінтересована особа у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до положень частини 1 статті 198 та частини 3 статті 211 ЦПК України, суд дійшов висновку про проведення підготовчого судового засідання без участі учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 03 липня 2020 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 676/2769/20
Номер провадження 2/676/1480/20
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
справа №619/4871/19
провадження №2/619/345/20
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2020 року

Дергачівський райсуд Харківської області у складі:

головуючого судді Кононихіної Н. Ю.

при секретарі Мєщан І. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дергачі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», де в третій особі приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Тетяна Леонідівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»,

встановив:

Згідно вступної та резолютивної частини рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 червня 2020 року - позов по справі задоволено в повному обсязі та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3047, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. від 02.09.2019 щодо стягнення грошових коштів у сумі 26838,77 грн, які є боргом за кредитним договором №1 10028255 від 03.12.2013, укладеним між Позивачем та ПАТ «Руский Стандарт Банк».

Однак, суд із власної ініціативи виправляє описку у вступній та резолютивній частинах рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 червня 2020 року, де слід правильно вказати, що суд розглядав та ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», де в третій особі приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Тетяна Леонідівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 червня 2020 року, де правильно вказати, що суд розглядав та ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», де в третій особі приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Тетяна Леонідівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 161/1138/20
Провадження № 2/161/1392/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Салій О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького національного технічного університету про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

..................................................................................................

Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 79, 80, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. 41, 233, 234 КЗпП України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Луцького національного технічного університету про визнання незаконним наказу від 10.10.2019 року №126-07-35 про звільнення та поновлення на роботі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження № 2/522/278/20
УХВАЛА

про зупинення провадження

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, за участі третьої особи АТ «Укрсоцбанк», АТ «АльфаБанк» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 201, 260-261ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, за участі третьої особи АТ «Укрсоцбанк», АТ «АльфаБанк» про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, за участі третьої особи АТ «Укрсоцбанк», АТ «АльфаБанк» про визнання протиправним та скасування рішення - зупинити до розгляду по суті Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Акціонерного товариства «АльфаБанк», Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування запису про реєстрацію права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів, відповідно до ч.5 ст. 259 ЦПК України.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження № 2/484/845/20
Справа № 484/1629/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

01 липня 2020 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Закервського В.І.

за участю секретаря:Фартушняк Ю.М.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені ) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача - адвокат Цехотська А.О. в судовому засіданні підтримала позвоні вимоги у повному обсязі та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач позовні вимоги не визнав, проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Будь-яких інших клопотань в обґрунтування вимог та заперечень від сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені ) за прострочення сплати аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 29.07.2020 року о 09-30 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4320/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в судовому наказі продовжується на строк дії такого карантину.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 523/9363/14-ц
Провадження №2/523/931/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Берег ЛТД» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Берег ЛТД» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 26.09.2019 року по вказаній цивільній справі призначено товарознавчої експертизу, на час її проведення провадження у справі зупинено.

26.06.2020 року цивільна справа за вищевказаною заявою повернулася до суду разом з висновком судово-психіатричних експертів № 7032 від 17.06.2020р.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Берег ЛТД» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 03 вересня 2020 року на 11-30 годину у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 30.06.2020 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 496/1417/20
Провадження № 2/496/1237/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю секретаря Дигуляр А.С.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій зазначив, що Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області визнає позов повністю та просить справу розглядати без участі представника Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області.

Позивачі в підготовчому судовому засіданні на задоволені позовних вимог наполягали, вважали за можливе розглянути питання щодо визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Виходячи із змісту предмету позову та обставин які підлягають доказуванню по справі, суд доходить до висновку, що визнання відповідачем позовних вимог суперечить закону, в розумінні ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198, 206 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті визнання відповідачем Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Підготовче судове засідання по зазначеній справі продовжити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Буран В.М.