ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1249/20 Справа № 2-432/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 липня 2020 р. суддя Черкаського апеляційного суду Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2010 року в позові Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 29 листопада 2010 року апеляційну скаргу ВАТ «Страхова компанія «Нова» відхилено, а вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2010 року оскаржила ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив оскаржуваним рішенням питання про її права, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2010 визнано її ОСОБА_1 кредитором першої черги погашення у справі 49/448-б по відношенню до боржника. Подавши 23.06.2020 апеляційну скаргу (а.с. 107-108), скаржниця вважає, що пропустила строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення місцевого суду від 30.09.2010 з поважних причин, виходячи з того, що про оскаржуване рішення суду вона дізналася з ЄДР судових рішень 19.06.2020.

Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити враховуючи таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.02.2019 року у справі № 361/161/13ц, загальновизнане положення про дію цивільних процесуальних норм у часі передбачає, що незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовуються той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій. Таким чином, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на судове рішення, ухвалене до 15 грудня 2017 року, застосуванню підлягають норми ЦПК України, чинні станом на час подання апеляційної скарги.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ст. 352 ЦПК України).

Строк апеляційного оскарження визначений ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо, апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2010 року вже було предметом перегляду судом апеляційної інстанції, в касаційному порядку рішення ніким не оскаржувалося.

Так, ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 29 листопада 2010 року рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2010 року залишене без змін.

Тобто оскаржуване рішення набрало та знаходиться у законній силі.

При цьому встановлено, що апеляційна скарга у даній справі подавалася позивачем ВАТ «Страхова компанія «Нова».

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що 23.03.2009 року між ВАТ «СК «Нова» та ЗАТ «СК «Професійний захист» був укладений договір уступки права вимоги, за яким ЗАТ «СК «Професійний захист» уступає, п ВАТ «СК «Нова» приймає право вимоги страхового відшкодування в межах фактичних витрат, що належать ЗАТ «СК «Професійний захист» в порядку регресу, що відповідно підтверджується копією договору № 75/2/11-09 від 23.03.2009 (а.с. 7-8).

Наведені обставини справи дають підстави для беззаперечно висновку про те, що на момент розгляду справи в Чигиринському районному суді Черкаської області, були об`єктивно досліджені всі докази у справі, а також вирішено питання про склад осіб, які брали участь у справі.

При цьому, апеляційну скаргу на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2010 року подала ОСОБА_1 лише 23.06.2020, тобто після спливу десяти років із складення повного тексту такого.

Приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13).

Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.

У справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Враховуючи, що оскаржуване рішення Чигиринського районного суду Черкаської області прийняте 30.09.2010, та набрало законної сили 29.11.2010 після перегляду Апеляційним судом Черкасьої області, і з того часу минуло майже десять років, на підставі вищенаведеного приходжу висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2010 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 352, 358, 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Копію ухвали, апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами, надіслати скаржнику ОСОБА_1 .

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В. О. Єльцов