Постанова

Іменем України

22 червня 2020 року

м. Київ

справа № 243/1280/17

провадження № 61-5214св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

заінтересовані особи: Микитівський відділ державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на постанову Донецького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Санікової О. С., Азевича В. Б., Дундар І. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») звернулось до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку його пред`явлення.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09 грудня 2009 року задоволено позов відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 71 768,63 грн, а також витрати зі сплати судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 837,70 грн.

11 березня 2011 року Микитівським відділом державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Микитівський ВДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області) відкрито виконавче провадження № 25019353 з виконання виконавчого листа № 2-2380/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 71 768,63 грн, а також витрат зі сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 837,70 грн на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

10 листопада 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

27 грудня 2016 року ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» направлено заяву до Микитівського ВДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області та листом від 11 січня 2017 року Микитівським ВДВС ГТУЮ у Донецькій області заявника повідомлено, що на виконанні у відділі відсутні виконавчі листи, оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені на території проведення антитерористичної операції, де раніше був розташований відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законом порядку на даний час неможлива.

Заявник зазначав, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на теперішній час втрачено та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» позбавлено можливості стягнути з боржника заборгованість, стягнуту заочним рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09 грудня 2009 року № 2-2380/2009.

Крім того, заявник посилався на те, що строк пред`явлення виконавчих листів на сьогоднішній день сплинув з причин, незалежних від стягувача.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2380/09 від 09 грудня 2009 року за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 71 768,63 грн, а також витрат зі сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 837,70 грн.

Визнано причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2380/09 до виконання, виданого за заочним рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09 грудня 2009 року у справі № 2-2380/09.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2018 року ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволена: видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2380/09 від 09 грудня 2009 року за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 71 768,63 грн, а також витрат зі сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 837,70 грн; визнано причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2380/09 до виконання, виданого за заочним рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09 грудня 2009 року у справі № 2-2380/09.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наведені заявником підстави є поважними, тому необхідно поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та для забезпечення виконання рішення необхідно видати його дублікат. При цьому суд вважав оригінал виконавчого листа втраченим з посиланням на те, що у зв`язку з початком проведення антитерористичної операції відповідно до Указу Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014, Кабінетом Міністрів України 07 листопада 2014 року за № 1085-р прийнято розпорядження «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення». Відповідно до зазначеного розпорядження м. Макіївка (а правильно м. Горлівка, де значиться зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 і де залишилось виконавче провадження) віднесено до категорії населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Донецького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та у задоволенні заяви відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що причина пропуску строку, зазначена заявником, не може вважатися поважною, оскільки антитерористична операція почалася 14 квітня 2014 року відповідно до Указу від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», а до моменту звернення ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа пройшло три роки і заявником не наведено причин, чому з квітня 2014 року стягувач (в даному випадку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» чи ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») не звертався із такою заявою. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили, проте ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не надано таких доказів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду з касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що виконавчий лист тривалий час перебував на примусовому виконанні, однак не виконувався належним чином; контролювати хід виконавчих дій не було можливості у зв`язку з надзвичайними подіями, які відбулися в Донецькій області у 2014 році, а ВДВС змушені були залишити приміщення та документи виконавчих проваджень на непідконтрольній Україні території; відмова суду апеляційної інстанції у задоволенні заяви фактично унеможливлює виконання судового рішення.

У травні 2019 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ОСОБА_1 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що заочним рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 09 грудня 2009 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

11 березня 2011 року Микитівським ВДВС м. Горлівка ГТУЮ у Донецькій області за вказаним рішенням суду відкрито виконавче провадження № 25019353 з виконанню виконавчого листа № 2-2380/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року замінено сторону виконавчого провадження за рішенням Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 09 грудня 2009 року № 2-2380/09 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 71 768,63 грн та судового збору у сумі 837,70 грн, зі стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на стягувача - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до листа Микитівського ВДВС міста Горлівка ГТУЮ у Донецькій області та інформації, наданої суду відділом, матеріали виконавчого провадження № 25019353 на виконання виконавчого листа № 2-2380 від 09 жовтня 2009 року, виданого Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості, залишені на території проведення антитерористичної операції, де раніше був розташований відділ.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» оскаржує в касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, у тому числі в частині вирішення питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте в цій частині постанова суду не підлягає касаційному оскарженню з таких підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті «суд, встановлений законом», Верховний Суд дійшов висновку, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції, є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року у справі «ТОВ «Фірма Верітас» проти України»).

Ураховуючи викладене, касаційне провадження за скаргою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на постанову Донецького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року в частині вирішення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відкрито помилково, оскільки зазначене судове рішення у цій частині не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, а тому підлягає закриттю.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).

Щодо видачі дублікату виконавчого листа

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах висловлений у пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Установивши що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, а суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення, підстави для задоволення заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа відсутні.

Посилання суду апеляційної інстанції на недоведеність заявником втрати виконавчого листа від 09 грудня 2009 року № 2-2380/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості за кредитним договором, є помилковим, однак не впливає на результат розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи касаційної скарги про те, що виконавчий лист тривалий час перебував на примусовому виконанні, однак не виконувався належним чином; контролювати хід виконавчих дій не було можливості у зв`язку з надзвичайними подіями, які відбулися в Донецькій області у 2014 році, а ВДВС змушені були залишити приміщення та документи виконавчих проваджень на непідконтрольній Україні території; відмова суду апеляційної інстанції у задоволенні заяви фактично унеможливлює виконання судового рішення, не спростовують правильність висновків суду та не свідчать про порушення норм процесуального права.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції у частині відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа - без змін.

Керуючись статтями 389, 400, 401, 416 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю заінтересованих осіб: Микитівського відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на постанову Донецького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання закрити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у частині відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко