Номер провадження: 22-з/813/198/20
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Бикової К.А.,

розглянувши заяву адвоката Кушнір Вікторії Михайлівни, діючої від імені ОСОБА_1 , про виправлення описок у постанові апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договору позики припиненим, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності; за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Мале приватне підприємство «Віртус» про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії «Кондор» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Мале приватне підприємство «Віртус», про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності,

встановив:

Постановою апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року в частині: 1) часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення договору позики; 2) часткового задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 ; 3) часткового задоволення позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Компанія «Кондор» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Виробничо-комерційної фірми «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , Мале приватне підприємство «Віртус» скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27 січня 2005 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 в борг грошову суму в розмірі 3 000 000 (три мільйони) доларів США, припиненим у зв`язку з виконанням ОСОБА_2 зобов`язань за цим договором в повному обсязі відмовлено.

У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про: 1) визнання договору купівлі-продажу нежилих приміщень, укладеного 25 листопада 2004 року, відповідно до якого виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» передало у власність, а ОСОБА_1 прийняла у власність нежиле приміщення АДРЕСА_1 456,2 АДРЕСА_2 , обмін валют-3 АДРЕСА_3 авіа каса АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 каса АДРЕСА_6 , їдальня-7, коридори-8, 11, 11-а, кабінети-9, 12, 13, 14, 15, 16, кладова-10, туалети-17, 18, бухгалтерія-19, сейф-20, магазин-21, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Стукаленко Л.С. за реєстровим № 4144, зареєстрований комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 14.12.2004 року, номер запису 185, кн АДРЕСА_7 неж;38неж., удаваним та встановити, що зазначений договір є договором іпотеки, який є таким, що припинений в зв`язку з припиненням основного зобов`язання; 2) визнання недійсним свідоцтва про право власності Серія ЯЯЯ НОМЕР_1 076732, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 11 лютого 2005 року, на підставі якого ОСОБА_1 є власником нежилих приміщень магазину, загальною площею 1 524,3 кв. м., розташованого в АДРЕСА_8 ; 3) визнання за Виробничо-комерційною фірмою «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю право власності на нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення першого поверху, розташованого за адресою АДРЕСА_8 , загальною площею 911,5 кв. м., відмовлено.

У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Компанія «Кондор» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про: 1) визнання договору купівлі-продажу № 7, укладеного 03 лютого 2004 року, відповідно до якого Компанія «Кондор» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю продала, а ОСОБА_1 купила індивідуально визначене майно у вигляді нежилого приміщення першого поверху № 501, розташованого за адресою АДРЕСА_8 , загальною площею 195,7 кв. м., яке складається з приміщень, що відображені у технічному паспорті: кабінетів 1, 2, 3, 10, 11, 19, коридорів 4, 5, 8, 13, 14, КПП 6, складів 7, 12, торгового залу 9, туалету 15, кладової - АДРЕСА_9 , входу в підвал, та індивідуально визначене майно у вигляді нежилого приміщення першого поверху № 502, розташованого за адресою АДРЕСА_8 , загальною площею 417,1 кв. м., яке складається з приміщень, що відображені у технічному паспорті: туалет 17, щитова 18, кабінети 20, 21, 22, 24, 25, 31, 33, 34, торгові зали 23, 27, підсобні приміщення 26, 32, склади 28, 29, коридор 30, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 633, удаваним правочином та встановлення, що зазначений договір є договором іпотеки, який є таким, що припинений в зв`язку з припиненням основного зобов`язання; 2) визнання за Компанією «Кондор» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю права власності на індивідуально визначене майно у вигляді нежилого приміщення першого поверху № 501, розташованого за адресою АДРЕСА_8 , загальною площею 195,7 кв. м., яке складається з приміщень, що відображені у технічному паспорті: кабінетів 1, 2, 3, 10, 11, 19, коридорів 4, 5, 8, 13, 14, КПП 6, складів 7, 12, торгового залу 9, туалету 15, кладової - АДРЕСА_9 , входу в підвал, та індивідуально визначене майно у вигляді нежилого приміщення першого поверху № 502, розташованого за адресою АДРЕСА_8 , загальною площею 417,1 кв. м., яке складається з приміщень, що відображені у технічному паспорті: туалет 17, щитова 18, кабінети 20, 21, 22, 24, 25, 31, 33, 34, торгові зали 23, 27, підсобні приміщення 26, 32, склади 28, 29, коридор 30, всього загальною площею 612,8 кв. м., відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року, у виді: 1) арешту на нежилі приміщення магазину, загальною площею 1 524,3 кв. м., розташованого в будинку АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нежилі приміщення магазину серія НОМЕР_2 від 11.02.2005 року; 2) заборони ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_10 , реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків НОМЕР_3 , та за її дорученням будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти дії по відчуженню нежилих приміщень магазину, загальною площею 1 524,3 кв. м., розташованого в будинку АДРЕСА_8 , по переданню названих нежилих приміщень в іпотеку чи оренду будь-яким особам, переданню приміщень в якості внеску до статутного капіталу юридичних осіб або розпорядженню цими приміщеннями будь-яким іншим чином; 3) заборони ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_10 , реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків НОМЕР_3 , та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам, будь-яким чином перешкоджати господарській діяльності Виробничо-комерційної фірми «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, юридична адреса 65076, м. Одеса, вул. Щорса, 2, , що здійснюється в нежилих приміщеннях магазину, розташованого в будинку АДРЕСА_11 ) передачі нежилих приміщень магазину, розташованого в будинку АДРЕСА_8 -комерційній фірмі «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса6 65076, м. Одеса, вул. Щорса, 2, ), скасовано (Т. 3, а. с. 200 - 211).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В подальшому до Одеського апеляційного суду надійшла заява адвоката Кушнір Вікторії Михайлівни, діючої від імені ОСОБА_1 , про виправлення описок у постанові апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року, в якій остання просить постановити ухвалу, якою внести виправлення щодо по батькові заявниці у вищевказаній постанові апеляційного суду, а саме замість по батькові заявниці « ОСОБА_4 , ОСОБА_5 », вказати « ОСОБА_6 ».

Заява про виправлення описок обґрунтована наявністю описки (невірного написання) у постанові апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року щодо по батькові ОСОБА_1 .

Статтею 269 ЦПК України також передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду питання про виправлення описок без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення питання про виправлення описок колегія суддів дійшла наступного висновку.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення суду, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що стороною у даній справі є - ОСОБА_1 .

Між тим у вступній та резолютивній частинах постанови апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року автоматично допущено описки, а саме неправильно вказано по батькові заявниці, а саме - « ОСОБА_4 , ОСОБА_5 », в той час як правильним є « ОСОБА_6 ».

Отже оскільки матеріалами справи беззаперечно підтверджується, що стороною по даній справі є саме - ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що при наборі повного тексту цієї постанови, у вступній та резолютивній частинах вказаної постанови, автоматично допущено описки, які підлягають виправленню, а саме неправильно вказано по батькові сторони по справі, а саме « ОСОБА_1 , ОСОБА_1 », в той час як правильним є « ОСОБА_1 ».

Виправлення вказаних описок не впливає на зміст судового рішення, оскільки не змінює його змісту, а тільки вказує на правильне та таке, що підтверджується матеріалами справи, посилання суду апеляційної інстанції на судове рішення, яке було оскаржено в апеляційному порядку.

З урахуванням вище викладеного колегія суддів вважає за необхідне виправити вищевказані описки допущені у постанові апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 261, 269, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Виправити описки допущені у вступній та резолютивній частинах постанови апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договору позики припиненим, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності; за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Мале приватне підприємство «Віртус» про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії «Кондор» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Мале приватне підприємство «Віртус», про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності.

Замість неправильно вказаного по батькові сторони по справі, а саме « ОСОБА_1 , ОСОБА_1 », вказати та вважати правильним « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе