КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/404/20
Провадження № 2/488/850/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.05.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Сенчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог П"ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визначення ідеальних часток в праві спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовної заявою в Корабельний районний суд міста Миколаєва до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просив: встановити факт родинних відносин, а саме того, що він ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визначити розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 між: ОСОБА_2 - 46/100, ОСОБА_3 - 27/100, ОСОБА_4 (мати позивача) - 27/100; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 27/100 частин житлової квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі того, що зазначенні питання не можливо вирішити в позасудовому порядку, позивач звернувся до суду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача - адвокат Трунова О.А., надала до суду заяву про слухання справи за відсутності позивача, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали до суду заяви про слухання справи без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі, не заперечують проти задоволення позову.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, надала заяву про слухання справи без їх участі, проти задоволення.

Згідно зі ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, взявши до уваги заяви сторін по справі знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_4 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 видане Новоівановською сільською радою Баштанського району, Миколаївської області 30.09.1949року

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , видане Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 16.09.2010 року.

За життя матір`ю позивача було складено заповіт, яким вона заповідала позивачу свою частку у спільному частковому майні, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 01.06.2006року квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності наступним особам: ОСОБА_2 - 1/3 частка ; ОСОБА_3 - 1/3 частка; ОСОБА_4 - 1/3 частка.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.06.2006року у справі № 2-1298 за ОСОБА_2 визнано право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, а саме: в квартирі АДРЕСА_1 житлова площа збільшена на 6,7 кв.м. за рахунок переобладнання кухні в жилу та складає 36,2кв.м. Загальна площа збільшена на 18 кв.м. за рахунок нежитлової прибудови та складає 62,90кв.м.

Цим же рішенням суду зобов`язано Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації внести в єдиний реєстр державної реєстрації прав власності на вищезгадане нерухоме майно.

Дане рішення суду прийняте КП ММБТІ 02.06.2006 року та приєднано до архівної справи №2-1298/20060.

Однак, КП ММБТІ не здійснило відповідних реєстраційних дій та не визначили нових ідеальних часток співвласників з урахуванням даного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Після смерті матері (співвласника квартири), позивач у встановлений законодавством

строк звернувся до П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про відкриття спадкової справи для вступу у спадок.

Листом за вих. № 335/02-14/64-2011 від 20.03.2012року П`ята Миколаївська державна

нотаріальна контора повідомила позивача про те, що вчинити нотаріальні дії по переоформленню права власності в порядку спадкування частини квартири у зв`язку з невизначеністю ідеальних часток співвласників, та запропоновано звернутись до суду для вирішення зазначеного питання, а саме про визнання права власності за спадкоємцем на належну йому частку у спадковому майні.

В свою чергу, здійснення перерозподілу ідеальних часток у праві спільної часткової власності на нерухоме майно можливе за згодою всіх співвласників. Однак, через те, що одна із співвласників-мати позивача, померла, отримати згоду всіх співвласників неможливо, а позивач, тим часом, не має можливості здійснити переоформлення права власності на належну померлій частку в нерухомому майні. Відтак у Позивача виникли перешкоди у реалізації свого права на власність, шляхом оформлення спадку.

В силу ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

За ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Статтею 370 ЦК України визначено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 цього Кодексу.

Відповідно ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно ст. 1226 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

На підставі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що залежали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі в:го порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам інзільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України дає перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом, тагема, одним із них є визнання права власності.

За змістом ст. 13 Конвенції яро захист прав і основоположних свобод до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року, відповідно до закону 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна особа жж траво на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, упереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень ст. 372 ЦК України, частка в нерухомому майні, яке знаходиться у спільній сумісній власності та яка має належати ОСОБА_4 (матері позивача) та відповідачам: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , фактично становить по 1/3 від загальної.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду іивільних справ про спадкування» (п.3.4.) відповідно до ст. 1226 ЦК частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Суб`єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі. У разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, залежної померлому на праві спільної сумісної власності.

Зі змісту ст. 357 ЦК вбачається, що під терміном "визначення часток" законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи факт визнання відповідачем зазначеного позову, що як з"ясувалося в ході розгляду справи не порушує прав чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог П"ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визначення ідеальних часток в праві спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити розмір ідеальних часток між ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 , по 1/3 частини за кожним.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом на 27/100 частин спадкового майна, що розташоване у АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , реєстрація: АДРЕСА_2 );

Відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_4 , реєстрація: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_5 , реєстрація: АДРЕСА_1 ).

Третя особа - П"ята Миколаївська державна нотаріальна контора ( адреса: м. Миколаїв, проспект Богоявленський, 314).

Суддя Я.А. Чернявська