01.07.2020 Справа № 756/7745/20
Унікальний №756/7745/20
Провадження №2-з/756/166/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Левчишиної О.В. про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Левчишиної О.В. про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; заборони вчинення будь-яких дій щодо квартири АДРЕСА_1 , пов`язаних із нотаріальним оформленням спадкового майна, видачі свідоцтва про права на спадщину, з посвідченням правочинів, реєстрації дій пов`язаних із державною реєстрацією речових та спадкових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 має намір звернутися до ОСОБА_2 із позовною заявою про усунення права на спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Померла є сестрою позивача. Внаслідок смерті ОСОБА_3 заведено спадкову справу № 900/2019. Зазначає, що визначений законом шестимісячний строк, протягом якого передбачено прийняття спадщини спливає 14 червня 2020 року. ОСОБА_1 подано заяву про прийняття спадщини. Однак, у зв`язку зі спливом визначеного законом строку та можливістю оформлення спадкових прав іншою особою, вимушений звернутися із вказаною заявою. Зауважує, що за життя та після смерті своєї сестри ОСОБА_1 вважав себе єдиним спадкоємцем, однак, при зверненні до Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори з метою відкриття спадкової справи, йому було повідомлено про наявність іншого спадкоємця за заповітом. Враховуючи відсутність у ОСОБА_1 документів на квартиру, існування між сторонами спору та наявність реальної загрози втрати спадкового майна, просить суд вжити заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду чи утруднення ефективного захисту прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Із заяви про вжиття заходів забезпечення позову та матеріалів справи вбачається, що заявник є братом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , якій на праві власності належала квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 . 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Однак, у зв`язку із наявністю іншого спадкоємця за заповітом - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою про усунення права на спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, і заявником доведена реальна загроза втрати спадкового майна, щодо якого цей спір виник.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір щодо спадкового майна, з урахуванням співмірності вимог, суд вважає частково обґрунтованою заяву, а саме в частині заборони вчинення будь-яких дій щодо квартири АДРЕСА_1 , пов`язаних із нотаріальним оформленням спадкового майна, видачі свідоцтва про права на спадщину, з посвідченням правочинів, реєстрації дій пов`язаних із державною реєстрацією речових та спадкових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, такий вид забезпечення позову, як накладення арешту суд вважає за недоцільне застосовувати , оскільки накладення заборони на вчинення будь-яких дій щодо квартири, пов`язаних із нотаріальним оформленням спадкового майна, видачі свідоцтва про права на спадщину тощо, вже позбавляє осіб права розпоряджатися спадковим майном у вигляді квартири АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Левчишиної О.В. про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , пов`язані із нотаріальним оформленням спадкового майна, видачі свідоцтва про права на спадщину, з посвідченням правочинів, реєстраційні дії пов`язані із державною реєстрацією речових та спадкових прав на нерухоме майно.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.О. Яценко