ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-6915/12
провадження № 2-п/753/37/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Кредитна спілка Офіцерів Київського гарнізону" заборгованість за кредитним договором у розмірі 58532,47 грн. та судові витрати в розмірі 585,33 грн. (а.с. 50-52).

Копію даного заочного рішення було відправлено відповідачу 18.03.2013, про що свідчить супровідний лист (а.с. 53). Відомості про отримання вказаного процесуального документу в матеріалах справи відсутні.

У судовому засіданні представник позивача Дишлевський А.С. проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував та пояснив суду, що вважає дане рішення є таким, що відповідає вимогам законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення та пояснив суду, що про рішення суду дізнався 16.01.2019 лише тоді коли отримав матеріали виконавчого провадження та останній не був повідомлений належним чином про розгляд справи. Відповідач зазначив суду, що судові повістки направлялись йому за невірною адресою, оскільки він зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , а судові повідомлення були направлені за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідач, як поручитель, ніяких вимог від позивача про невиконання боржником обов`яків погашення заборгованості по кредитному договору не отримував, а тому не знав про порушення умов даного договору. Відповідач зазначив, що договір поруки є припиненим, оскільки даний договір був укладений 03.03.2008, з позовом представник КС "Кредитна спілка Офіцерів Київського гарнізону" звернувся у 2012 році, а строк на пред`явлення вимоги до поручителя закінчився 03.03.2009. У зв`язку з вищевикладеним, відповідач просив суд скасувати вказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як передбачає ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. від 20.07.2012 відкрито провадження по справі, а її розгляд призначено на 03.10.2012 року о 15 год. 30 хв. (а.с. 23). 03.10.2012 відповідачу ОСОБА_1 було направлено судове повідомлення про розгляд справи 07.11.2012 року о 12 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 28). У подальшому 07.11.2012 відповідачу ОСОБА_1 було направлено судове повідомлення про розгляд справи 27.12.2012 року о 09 год. 00 хв. за вищевказаною адресою (а.с. 32), яке повернулось з позначкою "за закінченням встановленого строку зберігання" за місцем проживання відповідача (а.с. 36). 27.12.2012 відповідачу ОСОБА_1 було направлено судове повідомлення про розгляд справи 31.01.2013 року о 12 год. 00 хв. за вищевказаною адресою (а.с. 41), яке 08.01.2013 було особисто вручено відповідачу (а.с. 46). 31.03.2013 відповідачу ОСОБА_1 було направлено судове повідомлення про розгляд справи 06.03.2013 року о 17 год. 00 хв. за вищевказаною адресою (а.с. 43), та повернулось з позначкою "за закінченням встановленого строку зберігання" за місцем проживання відповідача (а.с. 55).

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що всім обставинам по справі судом була надана оцінка, а відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки судові повістки направлялись за адресою, яка вказана в договорі поручительства № 132/08 від 03.03.2008, а саме: АДРЕСА_2 , що підтверджується підписом ОСОБА_1 (а.с. 8), окрім того, представник кредитної спілки "Кредитна спілка Офіцерів Київського гарнізону" пояснив суду, що за вказаною адресою проживають батьки боржника, тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2013 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.127, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2013 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя : О.М. Колесник