02.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/3532/20
Єдиний унікальний номер № 205/3532/20
Провадження № 2з/205/125/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкіна Михайла Михайловича, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування записів про державну реєстрацію права власності та про припинення права власності, реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації, поновлення запису в Державному реєстрі іпотек, скасування запису про припинення обтяження, поновлення запису про обтяження, визначення порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2020 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 20 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Ухвалою від 02 липня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

Також 18 травня 2020 року до суду надійшла заява ПАТ «МТБ Банк» про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким органам та особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії з відчуження, обтяження, звернення стягнення тощо та державної реєстрації таких дій та правочинів щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача,щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Сукупний аналіз даних положень законодавства дає підстави вважати, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з`ясувати відомості про особу відповідача та про належність йому майна, про накладення арешту на яке просить інша сторона.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного нерухомого майна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, тому суд, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (, місцезнаходження: Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, буд. 28) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ; на теперішній час зареєстрованим не значиться), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкіна Михайла Михайловича (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Тітова, буд. 8, оф. 14), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування записів про державну реєстрацію права власності та про припинення права власності, реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації, поновлення запису в Державному реєстрі іпотек, скасування запису про припинення обтяження, поновлення запису про обтяження, визначення порядку виконання рішення задовольнити.

Заборонити будь-яким органам та особам, в тому числі суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії з відчуження, обтяження, звернення стягнення тощо та державної реєстрації таких дій та правочинів щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: НОМЕР_4 ), що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ; на теперішній час зареєстрованим не значиться).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова