Справа № 158/188/20
Провадження № 2/0158/254/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров`ю внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров`ю внаслідок ДТП.

Позовні вимоги мотивує тим, що 10 липня 2019 року в с. Жидичин по вул. 17-го Вересня відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Опель Кадет» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Форд Фієста» д.н.з. « НОМЕР_2 ». Причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України. Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.09.2019 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. В результаті вказаної ДТП було заподіяно матеріальних збитків автомобілю марки «Форд Фієста» у розмірі 27 818 грн. 80 коп.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 27 818, 80 грн. матеріальної шкоди, 1015, 20 грн. витрат на проведення експертизи і судові витрати по сплаті судового збору. Крім того, позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача різницю між завданим йому матеріальним збитком та сумою виплаченого йому страхового відшкодування, що становить 7 758, 09 грн. ( 27 818,8о грн. - 20 060,71 грн.).

Відповідачем ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить в задоволенні позову відмовити, оскільки завдані ДТП збитки були повністю відшкодовані страховою компанією, в подальшому страхова компанія стягнула виплачену ними суму страхового відшкодування з нього. Таким чином, позивач повторно хоче стягнути суму завданого йому матеріального збитку, отже в задоволенні позову слід відмовити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання 01.07.2020 року не з`явився, згідно із поданою заявою просили проводити розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання 01.07.2020 року також не з`явилися, відповідно до поданої заяви просили проводити розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги не визнають, щодо задоволення позову заперечують в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.09.2020 року 10.07.2019 року о 22 год. 07 хв. у с. Жидичин по вул. 17-го Вересня ОСОБА_2 , порушуючи вимоги п.п. 2.9 «а»; 10.1 ПДР України. Керуючи автомобілем марки «Опель Кадет» д.н.з. « НОМЕР_1 », перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час виїзду з другорядної дороги на голову не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд Фієста» д.н.з. « НОМЕР_2 », внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 страховою компанією ТАС «СГ «ТАС» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 20 061 грн. 71 коп. (а.с. 70), що не заперечується позивачем. Різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та сумою завданого матеріального збитку становить 7 758 грн. 09 коп. (згідно з розрахунками позивача на підставі наданого висновку експертного дослідження № 110 від 22.10.2019 року (а.с. 12-23) та 7500 грн. відповідно до висновків експертного автотоварознавчого дослідження № 76-R/56/2 від 12.07.2019 року та № 76-Р/56/9 від 15.07.2019 року (а.с. 53-69). Автомобіль марки «Форд Фієста» д.н.з. « НОМЕР_2 » був визнаний фізично знищеним, його вартість в пошкодженому стані становить 7500 грн., отже страхова компанія виплатила різницю між вартістю вказаного автомобіля в непошкодженому та пошкодженому стані.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Таким чином, позивач отримав страхове відшкодування у розмірі завданого йому матеріального збитку за різницею вартості автомобіля у пошкодженому стані, який залишився у власності позивача, тобто сума виплаченого страхового відшкодування та вартості пошкодженого автомобіля дорівнює вартості автомобіля у непошкодженому стані, тобто завдана ДТП шкода позивачу відшкодована у повному обсязі, отже відсутні підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог, в тому числі і щодо відшкодування вартості проведеного експертного дослідження та сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 141, 247, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 38 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров`ю внаслідок ДТП - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подачі апеляційної скарги на (рішення) ухвалу суду продовжується на строк дії карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНПП: НОМЕР_3 .

Представник позивача: ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

Представник відповідача: ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 .

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич

Повний текст судового рішення виготовлений 06.07.2020 року