Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/97/20
УХВАЛА

Іменем України

"30" червня 2020 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

секретаря Поліщук Т.І.,

представників Чуприни С.П ОСОБА_1 , Кафтасьєвої Г.В., Осадчук Л.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Молодіжненська селищна рада Долинського району Кіровоградської області про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Молодіжненська селищна рада Долинського району Кіровоградської області про визнання правочину недійсним.

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи щодо спадкодавця ОСОБА_5 , оскільки предметом позову є вимоги про визнання недійсним заповіту з тих підстав, що у момент його вчинення заповідач не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, будучи під дією знеболюючих препаратів, що призначались у зв`язку із наявним захворюванням.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та її представника, представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Предметом цього позову є вимоги про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що посвідчений 17 вересня 2019 року секретарем Молодіжненської селищної ради Долинського району Кіровоградської області, зареєстрований у реєстрі за № 10, з тих підстав, що у момент його вчинення заповідач не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Отже, оскільки предметом експертизи є дослідження психічного стану особи, зважаючи на підставу та предмет позову, відповідно призначення цієї експертизи є обов`язковим.

З метою надання експерту даних, що характеризують стан заповідача у момент здійснення його лікування, судом за клопотанням відповідачки та її представника здійснено допит свідків.

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суду пояснила, що була лікарем ОСОБА_5 , який перебував під її наглядом кожні 10-15 днів. Дійсно у зв`язку із хворобою, ОСОБА_5 приймав наркотичні засоби знеболювального характеру. У період його лікування коригували дозу прийому наркотичних медичних препаратів. ОСОБА_5 розумів свої дії, тобто те, що здійснюється. Будь-яких запаморочень не виявляв. Мав поганий фізичний стан, а не психічний. Щодо психічного стану ОСОБА_5 будь-яких питань не виникало. Він розумів, що має тяжку хворобу. Дозування наркотичних засобів здійснювала залежно від його фізичного стану. Кількість прийому наркотичного засобу визначається лікарем. Кількість прийому ліків суворо визначалось. Стверджує, що будь-яких сумнівів щодо психічного стану ОСОБА_5 не виникало.

Свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 суду пояснив, що із ОСОБА_5 постійно підтримував гарні відносини, допомагав у лікуванні. Спілкувалися із ним часто. ОСОБА_5 брав у нього на лікування грошові кошти. Особисто у нього не виникало будь-яких сумнівів у психічному стані ОСОБА_5 . Особисто йому ОСОБА_5 повідомляв, що виявляє бажання скласти на ОСОБА_4 заповіт. У період хвороби з ОСОБА_5 спілкувався особисто та за телефоном. Сумнівів у психічному стані ОСОБА_5 не виникало.

Свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 суду пояснила, що спадкодавець ОСОБА_5 був двоюрідним братом її чоловіка. ОСОБА_5 з відповідачкою проживав близько п`яти років. З ними спілкувалися постійно. На вихідних навідували один одного. За два дні до смерті бачились та спілкувались з ОСОБА_5 . За телефоном з ним спілкувалась кожен день. Сумнівів у його психічному стані не виникало. ОСОБА_5 виявляв бажання скласти заповіт на користь ОСОБА_4 . Не чула про бажання спадкодавця скласти заповіт на користь сина. Коли ОСОБА_5 хворів то син його не відвідував. Стверджує, що спадкодавець був адекватний, у свідомості, сумнівів у його психічному стані не виникало.

Свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 суду пояснив, що ОСОБА_5 є його рідним дядьком по материнській лінії. ОСОБА_5 мав намір зареєструвати з відповідачкою шлюб. Останніх 2-3 роки із сином сильних стосунків не підтримував, зазначав, що має іншу сім`ю. ОСОБА_5 все розумів до дня смерті. З ним спілкувались кожен день у період хвороби. Після хіміотерапії часто навідував ОСОБА_5 за місцем проживання, спілкувались. Спадкодавець мав плани на життя та ясну свідомість. Спадкодавець казав своїй сестрі, тобто його матері, що має намір залишити заповіт на користь ОСОБА_4 , а тому наказував їй не вмішуватись у ці справи. ОСОБА_5 постійно був адекватним, на його думку мав здорову психіку.

Свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суду пояснив, що зі спадкодавцем спілкувались та він був у здоровому розумі. Спілкувались разом у той час, зокрема коли він здійснював лікування. За тиждень до смерті разом із ОСОБА_5 спілкувалися за телефоном, він не виявляв ознак психічних розладів, був у такому стані як завжди. Особисто з ОСОБА_5 працювали близько десяти років. ОСОБА_5 його особисто повідомив про свою хворобу. ОСОБА_5 будучи хворим до нього особисто приїжджав керуючи автомобілем. Розмовляли про його хворобу. Спадкодавець психічних розладів не виявляв, мав охайний вигляд, був адекватним. ОСОБА_5 зазначав, що відповідачка є його сім`єю. У період хвороби теплих стосунків із сином ОСОБА_5 не мав.

Свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 суду пояснила, що їй відомо про те, що з приблизно 2014 року ОСОБА_5 з відповідачкою проживали разом. Особисто з ОСОБА_5 почала спілкуватися з 2015 року. ОСОБА_4 є її подругую. Знала про хворобу ОСОБА_5 з липня 2019 року. Відвідувала спадкодавця особисто, а також спілкувались на вулиці. Сумнівів у психічному стані ОСОБА_5 не виникало. Будь-яких марень чи галюцинацій не виявляв. Любив жартувати. Будучи хворим виявляв плани на майбутнє. Був сильний духом. Стверджує, що не виявляв ознак психічних розладів.

Свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 суду пояснив, що відповідачка є його двоюрідною сестрою. Особисто забирав ОСОБА_5 із лікарні за декілька днів до його смерті. ОСОБА_5 у період лікування майже не змінився, мав іншу зачіску, особисто йшов до автомобіля. Їх підвіз до квартири. Було видно, що ОСОБА_5 є хворим, однак його розум був ясним. Був адекватний. Зазначав про біль у спині. Було зрозуміло його думки. Виявляв надію на видужання. Ознак психічної хвороби не виявляв.

Сторони у судовому засіданні погодили перелік документів, що направляються експерту для проведення експертизи, попередньо ознайомились із їх змістом, зазначають, що для проведення експертизи суду надані всі наявні документи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102-105, 108 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити посмертну судову психіатричну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Молодіжненська селищна рада Долинського району Кіровоградської області про визнання правочину недійсним.

На вирішення експерта (експертів) поставити таке питання:

1) чи усвідомлював ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 значення своїх дій та чи міг керувати ними на момент складання заповіту, що посвідчений 17 вересня 2019 року о 15.30 годині секретарем Молодіжненської селищної ради Долинського району Кіровоградської області Вітренко В.В., зареєстрований у реєстрі за № 10?

Проведення посмертної судової психіатричної експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» (вул. Металургів, 2-а, смт. Нове, м. Кропивницький, 25491).

Оплату експертизи (у разі її стягнення) покласти на позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити наслідки ухилення від проведення експертизи згідно зі ст. 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Строк виконання експертизи встановити в один місяць з дня отримання усіх необхідних матеріалів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Для проведення експертизи надати:

1.матеріали цивільної справи № 388/97/20;

2.амбулаторну медичну картку щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (історії хвороби заведені у період з 1 липня по 24 вересня 2019 року);

3.амбулаторну картку щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (історії хвороби заведені у період з 1 липня по 24 ІНФОРМАЦІЯ_9 ).

Повідомити експерта, що цей перелік документів, що додаються для проведення експертизи є остаточним, інші документи не будуть надані.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д. М. Баранський