Постанова

Іменем України

01 липня 2020 року

м. Київ

справа № 175/1149/17

провадження № 61-37974св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Ганна Ігорівна,

боржник - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року у складі судді Шабанова А. М. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Демченко Е. Л., Ткаченко І. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст скарги

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Дніпровський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) Циганенко Г. І., заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Скарга мотивована тим, що 02 жовтня 2014 року на підставі виконавчого листа № 2-6510/2011, який надійшов із Кіровського ВДВС Дніпропетровського РУЮ, постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Біляковського О. М. відкрито виконавче провадження № 44936519 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року по справі № 2-6510/2011. У резолютивній частині виконавчого документу зазначено: «Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору від 02 грудня 2010 року № ДК 06/12-10 та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів». До теперішнього часу рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року по справі № 2-6510/2011 боржником ОСОБА_2 не виконане.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року у справі № 175/2845/2015 (провадження № 6/175/170/2015) оголошений розшук боржника - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 44936519.

05 серпня 2015 року постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Балкової М. Б. на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року у справі № 175/2845/2015 (провадження № 6/175/170/2015) виконавче провадження № 44936519 зупинено відповідно до пункту 4 частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» - до встановлення фактичного місцезнаходження боржника.

15 березня 2017 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г. І. на підставі пункту 7 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 44936519 прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

15 березня 2017 року, державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Реутовим Є. О. на підставі пункту 7 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 44936519 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також 15 березня 2017 року, державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г. І. на підставі абзацу 4 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 44936519 прийнято постанову про скасування постанови державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Реутова Є. О. від 15 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

15 березня 2017 року, державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г. І. на підставі пункту 7 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 44936519 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, просив:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г. І. щодо ненаправлення стягувачу у виконавчому провадження № 44936519 ОСОБА_1 постанови від 15 березня 2017 року про скасування постанови державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Реутова Є. О. від 15 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу;

- визнати неправомірною постанову державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г. П. від 15 березня 2017 року про скасування постанови державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Реутова Є. О. від 15 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 44936519;

- скасувати постанову державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г. І. від 15 березня 2017 року про скасування постанови державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Реутова Є. О. від 15 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 44936519;

- визнати неправомірною постанову державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г. І. від 15 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 44936519;

- скасувати постанову державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г. І. від 15 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №44936519.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року скаргу задоволено частково; скасовано постанову державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г. І. від 15 березня 2017 року про скасування постанови державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Реутова Є. О. від 15 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 44936519; скасовано постанову державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г. І. від 15 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 44936519; у задоволенні інших вимог відмовлено.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що постанова державного виконавця Циганенко Г. І. про скасування постанови державного виконавця Реутова Є. О. про повернення виконавчого документа стягувачу, є неправомірною, оскільки прийнята всупереч частини першої статті 18, пункту 1 частини другої статті 18, частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження». Суди дійшли висновків про те, що розшук поліцією ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 44936519 не здійснювався, тому відсутні підстави для повернення виконавчого листа стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Аргументи учасників справи

У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду Дніпровський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про задоволення скарги, оскільки розшук боржника ОСОБА_2 протягом року з моменту заведення розшукової справи не дав результатів, тому виконавче провадження підлягає закриттю. Вказує на те, що на особу може заводитися тільки одна оперативно-розшукова справа, державний виконавець Циганенко Г. І. неодноразово направляла запити до органів поліції щодо ходу розшуку боржника, на що отримувала відповідь про те, що розшук здійснюється відповідним відділом поліції. На даний час розшук боржника не припинився.

Зазначає, що під час винесення та формування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (далі - АСВП) державним виконавцем було допущено технічну помилку у зв`язку зі збоєм роботи АСВП. Зазначена постанова була скасована державним виконавцем, не друкувалася та сторонам не направлялася. Отже, постанова державного виконавця Циганенко Г. І. від 15 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу є єдиною чинною постановою.

Посилається на те, що повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє права останнього пред`явити виконавчий документ до виконання відповідному ВДВС.

Короткий зміст вимог відзиву на касаційну скаргу

У вересні 2018 року ОСОБА_1 , подав відзив, у якому просить касаційну скаргу ВДВС залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. Зазначає, що державний виконавець Циганенко Г. І. не мала права скасовувати постанову державного виконавця Реутова Є. О., оскільки вона не наділена повноваженнями щодо контролю за діяльністю та рішеннями державних виконавців, такими повноваженнями наділений начальник відділу. Вказує, що розшук боржника органами поліції не здійснювався.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2018 року відкрито касаційне у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Указана справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2020 року справу № 175/1149/17 призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Установлено, що 02 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження № 44936519 на підставі виконавчого листа № 2-6510/2011 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року у справі № 2-6510/2011.

У резолютивній частині виконавчого документа зазначено: «Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору від 02 грудня 2010 року № ДК 06/12-10 та чинного на момент виконання сертифіката відповідності таких виробів». Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року у справі № 2-6510/2011 боржником ОСОБА_2 не виконане.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року у справі № 175/2845/2015 (провадження № 6/175/170/2015) оголошений розшук боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 44936519.

05 серпня 2015 року постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Балкової М. Б. на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року по справі № 175/2845/2015 (провадження № 6/175/170/2015) виконавче провадження № 44936519 зупинено на підставі пункту 4 частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) - до встановлення фактичного місцезнаходження боржника.

15 березня 2017 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г. І. у виконавчому провадженні № 44936519 прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

15 березня 2017 року, державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ Реутовим Є. О. на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) у виконавчому провадженні № 44936519 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також 15 березня 2017 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г. І. на підставі абзацу 4 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) у виконавчому провадженні № 44936519 прийнято постанову про скасування постанови державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Реутова Є. О. від 15 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

15 березня 2017 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г. І. на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) у виконавчому провадженні № 44936519 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).

Частинами першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої та другої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновків про часткове задоволення касаційної скарги.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно статті 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення скарги на дії державного виконавця у частині скасування постанови державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г. І. від 15 березня 2017 року про скасування постанови державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Реутова Є. О. від 15 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 44936519 з огляду на таке.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

З матеріалів справи убачається, що Циганенко Г. І. є державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, а не начальником відділу чи керівником вищого органу державної виконавчої служби, а отже не була наділена повноваженнями щодо скасування постанови державного виконавця.

Суд касаційної інстанції погоджується з доводами касаційної скарги про те, що постанова державного виконавця Циганенко Г. І. про повернення виконавчого документа стягувачу є правомірною з огляду на таке.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, з також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

У матеріалах справи міститься постанова державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Балкової М. Б. від 05 серпня 2015 року ВП № 44936519, якою державний виконавець на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року по справі № 175/2845/2015 (провадження № 6/175/170/2015) оголосила у розшук ОСОБА_2

Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області листом від 30 липня 2016 року № 2.1/28-4739 повідомило старшого державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ Балкову М. Б. про те, що ОСОБА_2 відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року оголошена у розшук та Кіровським ВП ДВП ГУНП заведено розшукову справу № 96516002.

Головне управління національної поліції у Кіровоградській області листом від 14 грудня 2016 року № 4629/03/19-16 повідомило начальника РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Дзіжку Р. Ю. про те, що ОСОБА_2 розшукується Центральним ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Водночас управління роз`яснило, що на особу яка розшукується заводиться тільки одна оперативно-розшукова справа.

Державним виконавцем неодноразово до Головних управлінь національної поліції України направлялися вимоги про надання інформації щодо можливого місцезнаходження боржника ОСОБА_2 . Згідно отриманих відповідей, розшуком ОСОБА_2 займається Дніпропетровське відділення поліції № 3 (Кіровський РВ) та жодною інформацією про місцезнаходження боржника не володіють.

Ураховуючи, що розшук ОСОБА_2 протягом року з моменту заведення оперативно-розшукової справи не дав результатів державний виконавець Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г. І. 15 березня 2017 року прийняла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У вказаній постанові стягувачу роз`яснено його право на повторне пред`явлення виконавчого документа.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» на особу, яка підозрюється в підготовці до вчинення злочину, переховується від органів досудового розслідування, суду або ухиляється від відбування кримінального покарання, безвісти зникла, ведеться тільки одна оперативно-розшукова справа. Без заведення оперативно-розшукової справи проведення оперативно-розшукових заходів, крім випадку, передбаченого частиною четвертою цієї статті, забороняється. Про заведення оперативно-розшукової справи виноситься постанова, яка затверджується начальником або уповноваженим заступником начальника органу Національної поліції або начальником відокремленого підрозділу територіального органу Національної поліції, підрозділу Національного антикорупційного бюро України, органу Служби безпеки України, Директором Державного бюро розслідувань або його уповноваженим заступником, керівником територіального органу або його уповноваженим заступником, Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, розвідувального органу Міністерства оборони України, Служби зовнішньої розвідки України, оперативного підрозділу органів доходів і зборів, органу або установи виконання покарань чи слідчого ізолятора. У постанові зазначаються місце та час її складання, посада особи, яка виносить постанову, її прізвище, підстава та мета заведення оперативно-розшукової справи. Про заведення оперативно-розшукової справи протягом доби письмово повідомляється прокурор.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, державний виконавець Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г. І., у силу наведених норм законодавства, не мала повноважень повторно оголошувати у розшук боржника, оскільки відповідними органами поліції вже була заведене оперативно-розшукова справа

Отже, висновки судів попередніх інстанцій про те, що розшук боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 44936519 не здійснювався є помилковими, оскільки відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» на особу, яка підозрюється в підготовці до вчинення злочину, переховується від органів досудового розслідування, суду або ухиляється від відбування кримінального покарання, безвісти зникла, ведеться тільки одна оперативно-розшукова справа. Тобто державний виконавець був позбавлений можливості оголосити ОСОБА_2 у розшук повторно.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд на зазначене також уваги не звернув та погодився з висновками суду першої інстанції.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Таким чином, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржені судові рішення у частині скасування постанови державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г. І. від 15 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 44936519 підлягають скасуванню, оскільки постановлені з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, судові рішення підлягають скасуванню у цій частині з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні скарги.

У решті оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року у частині задоволення скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Ганни Ігорівни від 15 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 44936519 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Ганни Ігорівни у частині скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Ганни Ігорівни від 15 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 44936519.

У решті ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Кузнєцов

Судді: В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов