Ухвала

02 липня 2020 року

м. Київ

справа № 454/1656/16-ц

провадження № 61-38004св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,

Кузнєцова В. О.,

учасники справи:

позивач - Фермерське господарство «Бурка В. В.»,

відповідачі: правонаступник Сокальського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області - Сокальське відділення поліції Червоноградського відділення поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області, Держава Україна в особі Державної казначейської служби України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника Фермерського господарства «Бурка В. В.» - Бурки Валерія Володимировича , на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2018 року у складі судді Ванівського О. М.,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року Фермерське господарство «Бурка В. В.» (далі - ФГ «Бурка В. В.») звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ФГ «Бурки В. В.» до Сокальського відділення поліції Червоноградського відділення поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області (далі - Сокальське ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області), Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Вказує, що обставиною, яка могла вплинути на судове рішення, але не була відома суду та позивачу під час судового розгляду 09 серпня 2016 року є ухвала слідчого судді Сокальського районного суду від 15 грудня 2017 року, якою визнано протиправною бездіяльність працівників Сокальського відділу поліції щодо невнесення відповідних відомостей на підставі заяви ФГ «Бурка В. В.» про вчинення кримінального правопорушення від 08 листопада 2017 року до ЄРДР та порушення прав гарантованих статтею 56 КПК України. Цією ж ухвалою зобов`язано Сокальський відділ поліції внести відомості на підставі заяви ФГ «Бурки В. В.» від 08 листопада 2017 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Заявник зазначає, що встановлені ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду від 15 грудня 2017 року факти суперечать фактам, які були покладені в основу рішення Сокальського районного суду від 09 серпня 2016 року.

Таким чином, просив скасувати рішення Сокальського районного суду від 09 серпня 2016 року у справі № 454/1656/16-ц та прийняти нове рішення, яким стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України в користь ФГ «Бурка В.В.» 1 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди завданої в результаті незаконних дій посадових осіб Сокальського відділу поліції при розгляді заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07 березня 2015 року.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року у задоволенні заяви ФГ «Бурка В. В.» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09 серпня 2016 року у справі № 454/1656/16-ц відмовлено, рішення суду першої інстанції залишено в силі.

З ухвалою суду першої інстанції не погодилося ФГ «Бурка В. В.» та у березні 2018 року оскаржило її в апеляційному порядку через свого представника Бурку В. В .

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2018 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ФГ «Бурка В. В.» - Бурки В. В. на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року у справі за заявою ФГ «Бурка В. В.» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами закрито.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, представник ФГ «Бурка В.В.» - Бурка В. В., який діє на підставі довіреності не є адвокатом та не наділений повноваженнями представляти інтереси ФГ «Бурка В.В.» у суді апеляційної інстанції. Справа не належить до категорії трудових чи малозначних спорів, тому Бурка В. В. не наділений процесуальними повноваженнями на подання апеляційної скарги на судове рішення від імені ФГ «Бурка В. В.».

У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду представник ФГ «Бурка В.В. » - Бурка В. В., посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно закрив провадження у справі, оскільки провадження у справі розпочато 17 червня 2016 року до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» і вимоги щодо представництва у цій справі адвокатом є незаконними.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Указана справа надійшла до Верховного Суду.

Під час підготовки справи до касаційного розгляду з`ясовано, що касаційну скаргу подано та підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 18 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що положення цього кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Відповідно до пункту 11 частини 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України у редакції Закону України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Зазначені зміни до Конституції України набули чинності 30 вересня 2016 року.

До суду касаційної інстанції ФГ «Бурка В. В.» звернулося через свого представника Бурку В. В. у червні 2018 року, а представництво у Верховному Суді здійснюється виключно адвокатами з 01 січня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник ФГ «Бурка В. В.» - Бурка В. В. діє на підставі довіреності від 04 листопада 2015 року № 375, доказів того, що Бурка В. В. є адвокатом немає .

Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати (пункт 2 частини першої статті 396 ЦПК України).

З урахуванням того, що касаційну скаргу від імені ФГ «Бурки В. В.» подано особою, яка не мала права її підписувати, то касаційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтею 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі № 454/1656/16-ц за касаційною скаргою представника Фермерського господарства «Бурка В. В.» - Бурки Валерія Володимировича , на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

В. С. Жданова

В. О. Кузнєцов