У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Яковлева Д. О., з участю секретаря судового засідання Шейко А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року у цивільній справі № 200/20865/16-ц, ухваленим заочно, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення - задоволені. Виселено ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2067 гривень 00 коп. (а.с. 35, 36-39).

01 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду, в якій зазначив, що він дізнався про наявність цього рішення лише 27 вересня 2019 року з офіційного сайту «Судова влада України», належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву і докази у справі, а тому заявник просив скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 44-48).

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, що в розумінні ч. 1 ст. 287 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, дійшов наступного.

Підставами позову, які суд знайшов обґрунтованими під час заочного розгляду справи, є виселення відповідача із житлового приміщення, переданого останнім в іпотеку позивачеві, внаслідок порушення умов кредитного договору, укладеного між сторонами і звернення стягнення на це нерухоме майно, що встановлено за наданими позивачем відомостями.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року було відкрито провадження у справі та її призначено до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2017 року (а.с. 24).

У призначений день, час та місце розгляду справи сторони не з`явились, внаслідок чого було відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 30 травня 2017 року (а.с. 26, 27). 30 травня 2017 року судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді у відрядженні (а.с. 28), розгляд справи було призначено на 22 вересня 2017 року (а.с. 29).

Ухвалою суду від 22 вересня 2017 року, у зв`язку з неявкою відповідача, повідомленого належним чином, постановлено про розгляд цієї справи у заочному порядку (а.с. 33).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на що відповідачем не надано доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, чим виключається одна з обов`язкових підстав згідно зі ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, а тому, у зв`язку із відсутністю всіх передбачених законом обов`язкових підстав для скасування заочного рішення, суду належить згідно з п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України постановити ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі, що може бути оскаржене в загальному порядку, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський крайонний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду складена і підписана 15 червня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев