__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/446/20
УХВАЛА

09.07.2020

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

За участю представників сторін- адвокатів Сорокалет С.І. і Гудз С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гудз С.С. про витребування висновку органу опіки та піклування та про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання малолітніх дітей у сторонньої особи,-

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 10.01.2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання малолітніх дітей у сторонньої особи. По справі призначено підготовче засідання на 11.02.2020 р.

На стадії підготовчого судового засідання сторона відповідача наддала відзив на позов і звернулась до суду з клопотаннями про зупинення провадження по даній справі до розгляду Приморським райсудом м.Одеси справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і встановлення опіки над дітьми та про витребування від орагану опіки та піклування висновку щодо доцільності відібрання дітей від діда і передання їх батькові.

Клопотання судом не були розглянуті у зв`язку з чисельними заявами сторін (їх представників) про відкладення розгляду справи, в тому числі і з підстав запровадження Постановою КМУ №211 від 11.03.2020 року в державі карантину.

В сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідача свої клопотання підтримав.

Представник позивача адвокат Сорокалет С.І. вважає, що заявлені клопотання направлені на затягування розгляду даної справи, що сторона відповідача зловживає своїми правами і просив відмовити у задоволенні заявлених клопотань.

Представники третіх осіб до суду не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріали справи, дослідив наведені представниками сторін доводи і дійшов висновку, що клопотання сторонни відповідача не підлягають задоволенню.

Частина 2 ст.83 ЦПК України зобов`язує позивача подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до частини 8 цієї статті «докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх надає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї».

Згідно ст.84 ЦПК України, якщо учасник справи не може самостійно надати докази, то він вправі подати до суду клопотання про витребування доказів судом.

Позивач повинен подати клопотання про витребування доказів разом з поданням позовної заяви. ї особи. Якщо ж клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, то суд залишає його без задоволення.

Однак, якщо особа обгрунтує неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, то суд розгляне подане клопотання.

У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дані вимоги є обов`язковими і прямо передбачені ст.84 ЦПК України.

Клопотання позивача представника відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. У даному випадку така об`єктивна неможливість відсутня.

Керуючись ст.84, ст.251 ЦПК , суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гудз С.С. про витребування висновку органу опіки та піклування та про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання малолітніх дітей у сторонньої особи - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.