Справа № 309/3511/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д.,

з участю секретаря Волощук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кредитної спілки «Йван» на ухвалу Хустського районного суду від 04 грудня 2019 року (у складі судді Сідей Я.Я.) за заявою кредитної спілки «Йван» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Йван» (надалі Спілка) звернулася до суду з позовом у листопаді 2019 р.

Просила видати дублікат виконавчого листа, виданого Хустським районним судом 22 липня 2009 р. у справі № 2-773/09 за позовом КС «Йван» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

На обґрунтування заяви вказала, що 27 травня 2009 р. Хустським районним судом було ухвалено судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 32 406,87 грн. заборгованості за кредитним договором і 354,07 грн.

На виконання указаного судового рішення 22 липня 2009 р. Хустським районним судом видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання у Хустський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

31 липня 2019 р. Спілка звернулася до Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області щодо надання інформації із примусового виконання указаного виконавчого листа.

Із відповіді Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 13 серпня 2019 р. убачається, що 29.03.2017 р. старшим державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Рішення суду про стягнення заборгованості не виконане, строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не сплив, а у зв`язку з утратою оригінала виконавчого листа Спілка позбавлена можливості виконання судового рішення, ухваленого на її користь.

Ухвалою Хустського районного суду від 04 грудня 2019 р. у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Спілка просить скасувати цю ухвалу та постановити нове рішення, яким вимоги заяви задовольнити в повному обсязі. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

-стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до примусового виконання;

-стягувач не отримував постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа разом із виконавчим листом;

-у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документу стягувач позбавлений можливості виконати судове рішення ухвалене на її користь.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, із таких мотивів.

Суд виходив із того, що заявником не надано суду належних і достатніх доказів втрати оригіналу виконавчого документа.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції через відповідність його обставинам справи та нормам процесуального права.

При цьому судом першої інстанції було встановлено, що у провадженні Хустського районного суду перебувала цивільна справа № 2-773/09 за позовом КС «Йван» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення 32406,87 грн. заборгованості за кредитним договором і 354,07 грн. судових витрат. 22.07.2009 р. у цій по справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором. На підставі вказаного судового рішення видано виконавчий лист. Заявник у своїй заяві посилається на те, що виконавчий документ втрачено при його пересилці з Хустського РВ ДВС до КС «Йван».

Згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На обґрунтування своїх доводів щодо втрати оригіналу виконавчого документа Спілка вказує на те, що стягувач не отримував постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа разом із виконавчим листом. На обґрунтування цього твердження посилається на акт про відсутність серед документів КС « ОСОБА_3 » оригіналу виконавчого листа, виданого Хустським районним судом у справі № 2-773/09 від 15 серпня 2019 р., складеного начальником юридичного відділу Спілки (а.с.5).

Також посилається на лист Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 13 серпня 2019 р. (а.с.4) про те, що 29.03.2017 р. старшим державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Спілка вважає, що саме ці документи свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа та підтверджують достатність підстав для видачі його дубліката.

Однак, із такими доводами Спілки не можна погодитися, оскільки вказані документи свідчать лише про те, що, по-перше, виконавчий лист не перебуває на виконанні в Хустському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області оскільки був повернутий стягувачу, а по-друге що в Спілці оригіналу виконавчого документу також немає, однак ці документи не свідчать про те, що оригінал листа був утрачений із поважних причин.

Спілка в силу вимог ст. 81 ЦПК України мала подати до суду докази, які б дійсно давали змогу встановити факт втрати оригіналу виконавчого листа, наявності підстав для видачі його дубліката.

Також належить відмітити, що виконавчий лист був виданий у травні 2009 р. і тільки через 10 років після його видачі (в липні 2019 р.) Спілка звернулася до Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області із проханням повідомити їх про хід виконання виконавчого листа, виданого Хустським районним судом у справі № 2- 773/09.

Тобто, Спілка впродовж десяти років узагалі не цікавилися ходом виконання виконавчого листа. Протилежного заявником не доведено.

Крім того, на момент перегляду ухвали суду першої інстанції в суді апеляційної інстанції строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання минув (а.с.8 зворот)

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, Спілка була зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилалася як на обґрунтування своїх вимог.

Однак цього зроблено не було, Спілкою не наведено жодних об`єктивних причин втрати оригіналу виконавчого листа, що свідчить про неналежну реалізацію своїх цивільних прав та обов`язків.

У контексті наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування немає.

Керуючисьст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу кредитної спілки «Йван» залишити без задоволення.

2.Ухвалу Хустського районного суду від 04 грудня 2019 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 02 липня 2020 року.

Судді: