Справа №: 941/568/20
Провадження № 2/941/207/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, з участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду мотивуючи тим, що його заочним рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2012 року, справа № 1120/235/12 провадження 2/1120/89/12, за позовом Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області як органу опіки і піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 було позбавлено батьківських прав відносно малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнуто аліменти на їх утримання. Однак на даний час він створив належні умови для проживання дітей, має велике бажання приймати участь вихованні, забезпеченні та навчанні доньки та сина. Його співмешканка ОСОБА_6 зі своїми дітьми проти проживання однією сім`єю з дітьми позивача не заперечують. Позивач докорінно змінив свою поведінку та відношення до виконання своїх батьківських обов`язків, переоцінив та зробив відповідні висновки, обставини, що були підставою позбавлення батьківських прав, повністю змінилися, а тому позивач просить суд поновити йому батьківські права відносно його дітей.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, проти позову незаперечив.

Третя особа ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, з позовом згідна.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду, причини неявки суду не відомі.

Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 та свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є позивач - ОСОБА_1 (а.с.15-16).

Позивача заочним рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.04.2012 року, справа № 1120/235/12 провадження 2/1120/89/12, за позовом Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області як органу опіки і піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, було позбавлено батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11-12).

Розпорядженням № 358-р від 10.05.2012 голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області «Про надання малолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_4 статусу дитини позбавленої батьківського піклування» надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Розпорядженням № 352-р від 12.09.2012 голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області «Про призначення громадянки ОСОБА_2 опікуном малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 », громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , призначено опікуном малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14).

Позивач, звернувшись до суду з позовом про поновлення батьківських прав,в якості доказів, які засвідчують його виправлення та зміну поведінки, надав наступні документи:

медичну довідку, серія НОМЕР_3 459869, про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів, відповідно до якої огляд проводився 17.01.2020 року, психіатричні протипоказання не виявлені, довідка дійсна до 17.01.2022 року (а.с.17);

сертифікат, серія НОМЕР_4 , про проходження профілактичного наркологічного огляду, відповідно до якого, датою проходження огляду є 17.01.2020 року, наркологічні протипоказання не виявлені, сертифікат дійсний до 27.01.2022 року (а.с.18);

трудову книжку, серія НОМЕР_5 , відповідно до якої позивач з 24.04.2013 року працевлаштований з метою отримання заробітної плати (доходів) (а.с.19-20);

довідку про доходи від 24.02.2020 року (а.с.23);

довідку-характеристику № 12 від 12.02.2020, видану Малківським старостинським округом № 10 Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області позивачу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що він постійно проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . За час проживання на території сільської ради до адміністративної відповідальності не притягувався. Має такий склад сім`і: співмешканка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дочка співмешканки - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , син співмешканки - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Спиртні напої не вживає. Спокійний, урівноважений, не конфліктний. Скарг від сусідів та жителів територіальної громади не поступало. Громадський порядок не порушує. Нарікань зі сторони громади не надходило (а.с.21);

акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї № 35 від 12.02.2020 року, складений комісією у складі в.о. старости Малківського старостинського округу № 10 Сухополов`янської сільської ради Харченко В.М., діловода Малківського старостинського округу № 10 Сухополов`янської сільської ради Крашіненко С.О., фахівця із соціальної роботи ОСОБА_9 , якими дано висновок, що сім`я ОСОБА_1 не перебуває у складних життєвих обставинах та не перебуває на обліку соціальних умов (а.с.22);

характеристику від 24.02.2020 за місцем роботи позивача, відповідно до якої ОСОБА_1 працює на посаді тракториста, за час роботи зарекомендував себе як відповідальний і дисциплінований працівник, дисциплінарним стягненням не піддавався, з колегами знаходиться в дружніх відносинах (а.с.24).

Позивач проживає однією сім`єю з ОСОБА_6 як чоловік та жінка. У власності ОСОБА_6 е нерухоме майно, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, де співвласником зазначено ОСОБА_10 , її свідоцтвом про народження серія НОМЕР_6 та заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 26.08.2016 про розірвання шлюбу (а.с.25-27).

ІНФОРМАЦІЯ_8 помер батько позивача ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_9 за життя батько позивача склав заповіт, посвідчений ОСОБА_12 , посадовою особою Богданівської сільської ради зареєстрованого в реестрі № 41, згідно якого спадкодавець на випадок своєї смерті заповів належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_3 позивачу - ОСОБА_1 (а.с.29-30).

Богданівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області видана довідка № 121 проте, що позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.31).

ОСОБА_2 , яка є опікуном дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , не заперечує проти поновлення позивачем своїх батьківських прав, що підтверджується її заявою від 27.05.2020 року (а.с.57). Окрім того, діти ОСОБА_5 та ОСОБА_4 теж не заперечили проти поновлення позивачем своїх батьківських прав, що підтверджується їхніми заявами від 27.05.2020 року відібраними службою у справах дітей (а.с.58-59)

Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, на виконання рішення комісії з питань захисту прав дитини Петрівської районної державної адміністрації № 4 віл 27.05.2020 року,було надано висновок про доцільність повернення малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з тим, що відпали причини, які перешкоджали належному вихованню дітей (а.с.51-53, 60).

Згідно з ч.1 ст.14 Закону України «Про охорону дитинства», діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до положень ст. 169 Сімейного кодексу України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. Рішення суду про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Згідно ч.1 ст. 151 Сімейного кодексу України, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

На підставі викладеного, суд вважає, що обставини, які були підставою для позбавлення позивача батьківських прав відпали, позивачем створено належні умови для виховання та розвитку дітей, а тому в інтересах дітей необхідно задовольнити позовні вимоги щодо поновлення позивачеві його батьківських прав.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 150,164,165,166,167, 169 СК України та ч.1 ст.14 Закону України «Про охорону дитинства».

Керуючись ст.ст. 141,263,264,265,268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_7 , відносно малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів відповідно до вимог ст.ст.351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 01 липня 2020 року.

Суддя С. І. Колесник