Справа № 675/1239/20
Провадження № 2-з/675/19/2020
У Х В А Л А

02 липня 2020 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., з секретарем судового засідання Беліцею М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву ПП «СП-Агросвіт», інша особа, яка може отримати статус учасника справи ОСОБА_1 , ФГ «Сім`я 2019», про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

01 липня 2020 року ПП «СП-Агросвіт» разом з пред`явленням позову проскасування договору оренди землі звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки, із кадастровим номером :03:011:0011 (державний акт серії ЯЗ № 122279), площею 1,38 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Борисівської сільської ради.

В обґрунтування заяви ПП «СП-Агросвіт» посилається на те, що 10 вересня 2010 року між ПП «СП-Агросвіт» (далі Орендар) та ОСОБА_1 (далі Орендодавець) було укладено договір оренди землі, згідно якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із кадастровим номером :03:011:0011 (державний акт серії ЯЗ № 122279), площею 1,38 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Борисівської сільської ради. Згідно п. 42 Договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір, у відповідності до чинного на момент його укладення законодавства зареєстровано у Ізяславському відділі Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11 листопада 2010 року за № 73.

Відповідно до п. 8 вказаного Договору його укладено на 10 років. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше як за 1 рік до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію, а Орендодавець зобов`язаний надати відповідь за 30-днів з дати одержання повідомлення.

10 серпня 2018 року між Орендодавцем та Орендарем укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 10 вересня 2010 року (номер реєстрації 73) про продовження терміну дії договору та внесення змін до нього, згідно п. 1 якої термін дії договору від 10 вересня 2010 року (номер реєстрації 73) продовжено на 15 років. Здійснити державну реєстрацію даної додаткової угоди неможливо через наявність зареєстрованого іншого речового права стосовно тієї ж земельної ділянки.

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 211925782 від 10 червня 2020 року заявнику стало відомо, що стосовно земельної ділянки із кадастровим номером :03:011:0011 здійснено державну реєстрацію наступних правочинів:

*19 лютого 2019 року здійснено державну реєстрацію право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) на 49 (сорок дев`ять) років до 01 січня 2067 року, підставою якої слугував договір б/н від 20 січня 2019 року про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Хостленд», , номер запису про інше речове право: 30427299 від 19 лютого 2019 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): 45670108 від 23 лютого 2019 року, (припинено 28 листопада 2019 року на підставі угоди про розірвання договору б/н від 26 листопада 2019 року, номер запису про інше речове право: 30427299 від 19 лютого 2019 року, індексний номер рішення: 49974162 від 02 грудня2019 року).

*28 листопада 2019 року здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, підставою якої слугував договір оренди землі б/н від 27 листопада 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Сім`я - 2019», , строком на 49 (сорок дев`ять) років до 28 листопада 2068 року номер запису про інше речове право: 34419662 від 28 листопада 2019 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 49974455 від 02 грудня 2019 року.

ПП «СП-Агросвіт» зазначило, що зогляду на те, що право позивача на користування земельною ділянкою із кадастровим номером :03:011:0011 (державний акт серії ЯЗ № 122279), площею 1,38 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Борисівської сільської ради, яке виникло та існує на підставі Договору від 10 вересня 2010 року, укладеного із одним із відповідачів - ОСОБА_1 , було порушено внаслідок укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки б/н від 27 листопада 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Сім`я - 2019», , номер запису про інше речове право: 34419662 від 28 листопада 2019 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 49974455 від 02 грудня 2019 року, тому таке право підлягає захисту у судовому порядку шляхом визнання зазначеного договору недійсним та скасування його державної реєстрації.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В зв`язку із розглядом справи за відсутності її учасників та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Відповідно до положень статей 150, 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, крім іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, інші відомості, потрібні для забезпечення позову У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При цьому слід мати на увазі, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та не встановлюється наперед результат розгляду справи по суті позову.

Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснено судам, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь - якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Як вбачається зі змісту заяви, між сторонами справи виник спір щодо чинності укладених між ПП «СП-Агросвіт» та ОСОБА_1 угод про оренду земельної ділянки та укладення наступного договору, за яким останньою передано право користування земельною ділянкою ФГ «Сім`я-2019», оскільки вказані правочини укладені та зареєстровані поза волею ПП «СП-Агросвіт», тому заявник просить визнати недійсним такий правочин та скасувати його державну реєстрацію.

Зазначені обставини підтверджуються доданими до заяви про забезпечення позову відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 211925782 від 10 червня 2020 року, з якого вбачається, що 19 лютого 2019 року здійснено державну реєстрацію право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) на 49 (сорок дев`ять) років до 01 січня 2067 року, підставою якої слугував договір б/н від 20 січня 2019 року про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Хостленд», код ЄДРПОУ 42341741, номер запису про інше речове право: 30427299 від 19 лютого 2019 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): 45670108 від 23 лютого 2019 року, (припинено 28 листопада 2019 року на підставі угоди про розірвання договору б/н від 26 листопада 2019 року, номер запису про інше речове право: 30427299 від 19 лютого 2019 року, індексний номер рішення: 49974162 від 02 грудня2019 року); 28 листопада 2019 року здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, підставою якої слугував договір оренди землі б/н від 27 листопада 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Сім`я - 2019», код ЄДРПОУ 43204740, строком на 49 (сорок дев`ять) років до 28 листопада 2068 року номер запису про інше речове право: 34419662 від 28 листопада 2019 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 49974455 від 02 грудня 2019 року.

Такі дії ОСОБА_1 та ФГ «Сім`я-2019», підтверджують те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, у даній справі вжиття заходів забезпечення позову ПП «СП-Агросвіт» є виправданим цивільно-процесуальним заходом.

Наведене відповідає висновку, висловленому Верховним Судом у постанові від 13 грудня 2018 року за результатами розгляду справи № 587/225/18, який на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Однак, позивачем не обґрунтовано у своїй заяві співмірності заходів забезпечення позову, які він просить застосувати, із заявленими позовними вимогами.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен, зокрема, з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась із заявою, позовним вимогам. При цьому, вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, оскільки обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися майном може призвести до незворотних наслідків.

При обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Крім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Слід зазначити, що заява ПП «СП-Агросвіт» не містить належного обґрунтування необхідності застосування саме таких видів забезпечення позову як заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаної земельної ділянки, яка належать ОСОБА_1 .

Тому, враховуючи, що предметом даного спору є саме право користування земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_1 , тривалість розгляду та складність даної справи, з метою недопущення можливих порушень прав інших осіб, зокрема, спадкоємців власника зазначеної земельної ділянки у випадку необхідності оформлення спадкових прав, суд вважає, що заяву ПП «СП-Агросвіт» про забезпечення позову слід задовольнити частково та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати дії щодо реєстрації будь-яких правочинів між відповідачами, зокрема, щодо реєстрації права оренди та/або права користування відповідною земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), а також реєстрації припинення такого права.

Такий вид забезпечення позову не порушує права ПП «СП-Агросвіт», як користувача відповідної земельної ділянки, та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Застосовуючи даний цивільно-правовий захід, суд виходить зі змісту заяви ПП «СП-Агросвіт» та принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 13 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 157, 247 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ПП «СП-Агросвіт» про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати дії щодо реєстрації будь-яких правочинів між ФГ «Сім`я-2019 () та ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:011:0011 (державний акт серії ЯЗ № 122279), площею 1,32 га, яка знаходиться на території Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, зокрема, щодо реєстрації права оренди та/або права користування вказаною земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), а також реєстрації припинення таких прав.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали негайно направити для виконання до «Центру надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ізяславської міської ради та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту ухвали 02 липня 2020 року.

Суддя: О. С. Янішевська