Справа №628/586/18
Провадження по справі №2-п/635/29/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Ус Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволений повністю, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки від заробітку (доходу) батька щомісячно, починаючи з 26 лютого 2018 року до досягнення дитиною повноліття; з ОСОБА_1 стягнутий судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок в дохід держави.

12 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувти заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 3028 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що зазначене рішення було прийнято судом за його відсутності та без врахування його заперечень та доказів. Так, в порушення вимог ст.ст. 128,280 ЦПК України, 22 червня 2018 року суд розглянув справу за відсутності відповідача, не маючи даних про те, що останній був повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, такі докази в матеріалах справи відсутні, як і клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності. Натомість, розглянувши справу за відсутності відповідача, суд позбавив останнього можливості надати суду відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема докази на підтвердження тієї обставини, що неповнолітній син ОСОБА_4 проживає разом з ним з січня 2018 року та відповідно знаходиться на його утриманні, позивач не підтримує будь-яких стосунків з останнім та не приймає участі в його вихованні та утриманні. Про наявність вказаного заочного рішення відповідачу стало відомо випадково, копія рішення він отримані 20 листопада 2019 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2019 року вищевказану заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. В установлені законом строки заявник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, та надав клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2020 року відповідачу ОСОБА_1 поновлений пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини; заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за його відсутністю, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №628/586/18, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 у судові засідання, були направлені останньому за зареєстрованим місцем проживання, відомості про яке отримано судом з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області у порядку ч.6. ст. 187 ЦПК України. У судове засідання, призначене на 22 червня 2020 року відповідач був викликаний у встановленому законом порядку, відомості про його належне повідомлення маються в матеріалах справи. Отже, при ухваленні заочного рішення від 19 лютого 2019 року підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

Але, враховуючи, що відповідач фактично не знав про дату, час та місце розгляду справи, оскільки проживає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 , про що свідчить акт депутата Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області Коритної В.П. від 11 листопада 2019 року, суд погоджується з його доводами про відсутність у нього об`єктивної можливості надати відзив на позов, докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Право особи на участь у судовому засіданні та подання доказів передбачене ст. 43 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Суд вважає, що зазначені відповідачем доводи в заперечення проти позовних вимог та надані на підтвердження таких доводів докази, в тому числі про те, що неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якого вказаним заочним рішенням стягнуті аліменти з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , проживає разом з відповідачем та знаходиться на його утриманні, підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що відповідач фактично не отримував судових повісток про виклик, з метою недопущення порушення його права на участь у судовому засіданні та надання доказів, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду від 22 червня 2018 року та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст.19 ЦПК України справи про стягнення аліментів є малозначними справами, а тому підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, враховуючи ту обставину, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає необхідним з власної ініціативи проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- задовольнити повністю.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 09 вересня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст.193ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Бобко