overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/2974/20
УХВАЛА

02 липня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради про виділ частки майна із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеса надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради про виділ частки майна із спільної часткової власності.

Суддя, дослідивши матеріали справи доходить висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Виходячи із змісту позовних вимог, характеру спірних правовідносин, справа не є малозначною, у зв`язку із чим представництво сторін у ній в суді може здійснюватися виключно адвокатом.

Суд наголошує, що позовна заява була подана представником за довіреністю ОСОБА_4 , але до справи не додано доказів того, що ОСОБА_4 є адвокатом, у зв`язку із чим, суддя доходить висновку, що вказана заява подана від імені позивача особою, що не може бути представником.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви (оригінал та копії за кількістю відповідачів), підписаної позивачем або іншою особою, що має право бути представником відповідно до ст. 60 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.177,185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради про виділ частки майна із спільної часткової власності залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя М.В.Мурзенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4055/19
номер провадження 2/695/616/20
УХВАЛА

03 червня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку та визнання таким, що втратив право користування майном,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Золотоніського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку та визнання таким, що втратив право користування майном.

02.06.2020 р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, щоб убезпечити від ризику зараження коронавірусом учасників процесу та працівників.

Суд вважає за доцільне проводити розгляд даної справи в подальшому в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 212 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи в режимі відеоконференції призначити на 24.09.2020 року на 15-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Ленінським районним судом м. Кіровограда доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Курилу Євгенію Олександровичу.

Відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Кіровограда доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_2 та перебувати поряд з особою до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда (25006, вул. Велика Перспективна, 40, м. Кропивницький, Кіровоградська область) для виконання.

Суддя М.Ю. Степченко
Ухвала

03 липня 2020 року

м. Київ

справа № 567/993/19

провадження № 61-8502ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 16 січня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору № ПН2129510 від 25 травня 2020 року на суму 3 073,60 грн.

У липні 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового збору № ПН2129510 від 25 травня 2020 року на суму 3 073,60 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 073 (три тисячі сімдесят три) гривні 60 копійок, що внесений згідно квитанції № ПН2129510 від 25 травня 2020 року у на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Номер провадження 22-ц/804/2247/20
Номер провадження 22-ц/804/2247/20
Головуючий у 1 інстанції Ткачова В.М.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2020 року м.Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Продторгсервіс» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продторгсервіс», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди, заподіяної на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням ПрАТ «Продторгсервіс» подано апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 15 червня 2020 року залишено без руху.

30 червня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшов лист від ПрАТ «Продторгсервіс» з платіжним дорученням на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1152,60 гривень; таким чином недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана в межах строку визначеного законом, за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статті 359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Продторгсервіс» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити позивачу та третій особі, надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 17 липня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло
Справа № 369/2155/20
Провадження № 2/369/2564/20
(вступна та резолютивна частини)
30.06.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
секретаря Одинцов О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання,
З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) інфляційні втрати за порушення виконання грошового зобов`язання за період з 03 квітня 2019 року по 24 січня 2020 року у сумі 8343,70 грн. (вісім тисяч триста сорок три грн. 70 коп.), та 3% річних за період з 03 квітня 2019 року по 24 січня 2020 року у сумі 12 727,04 грн. (дванадцять тисяч сімсот двадцять сім грн. 04 коп.); судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 05 липня 2020 року.

Суддя
Справа № 646/3549/20
Провадження №2-н/646/927/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
30.06.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.08.2017 по 01.06.2020 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 1785,51 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.М. Шелест
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ І.М. Шелест
Справа № 185/1263/20
Провадження № 2/185/1937/20
У Х В А Л А

26 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А. представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Вербківської сільської ради в якому просила : визнати протиправним та скасувати рішення чотирнадцятої сесії сьомого скликання Вербківської сільської ради від 06 квітня 2017 року за № 224-14/УІІ скл. про надання ОСОБА_4 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,2500 га, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 . ; визнати протиправним та скасувати рішення двадцять четвертої сесії сьомого скликання Вербківської сільської ради від 21 лютого 2018року за № 343-24/УІІ скл. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_4 та передачі у власність земельної ділянки загальною площею 0,2500га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0493; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку загальною площею 0,2500 га., цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки:02:002:0493, номер запису про право в державному реєстрі прав 25331673; зобов`язати Вербківську сільську раду Павлоградського району Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 0,2500га для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

В підготовчому засіданні від представника позивача надійшло клопотання по залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Представник Вербківської сільської ради не заперечував у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд, вважає що метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 . ( АДРЕСА_2 ) .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
233 № 233/7674/19
УХВАЛА

02 липня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. , розглянувши в порядку письмового провадження питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

17 червня 2020 року розгляд справи було відкладено до 14 год 00 хв 06 липня 2020 року.

Від представника відповідача АТ «Альфа-Банк» надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Частинами 1, 5, 7 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представником відповідача заявлене клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за його місцем знаходження, буде доцільним проведення судового засідання, призначеного на 06 липня 2020 року о 14-00 год., в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 212, 260, 261, 353, п.п. 15.6 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, призначене на 06 липня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Краматорському міському суду Донецької області (84333, Донецька область, вулиця Маяковського, 21, тел.. (0626) 419973, електронна пошта: ).

Копію ухвали негайно надіслати Краматорському міському суду Донецької області для організації її виконання, а також особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
22-ц/804/2348/20
266/1799/19

Головуючий у 1 інстанції Д`яченко Д.О.
Доповідач Ткаченко Т.Б. Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мироненко Ольги Валеріївни на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст.368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 274, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 15 липня 2020 року о 08-45 год. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді Т.Б.Ткаченко

Г.Л.Гаврилова

Л.М.Кочегарова

03.07.2020
ЄУН справи 678/455/20
Провадження № 2-о-678-39/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

18 травня 2020 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 176-177, 315-318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 і ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315-318, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин і відкрити провадження у справі.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 02 жовтня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Летичіського районного суду Хмельницької області (31500 Хмельницька область смт. Летичів пров. Шкільний,4а).

В судове засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - https://court.gov.ua/sud2210/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.В.Лазаренко