Справа № 676/628/20
Номер провадження 2/676/927/20
УХВАЛА

03 липня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Костюковича Д.К.

представника відповідача адвоката Савінського О.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши третьою особою у справі ОСОБА_2 .

Представник відповідача подав суду 21.04.2020 р. клопотання про призначення по справі судової автотоварозначої еспертизи на вирішення якої просить суд поставити питання який розмір матеріального збитку(шкоди), завданої власнику КТЗ ОСОБА_1 , «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 у наслідок його пошкодження під час ДТП?», проведення експертизи просить призначити експерту ОСОБА_3 . В суді представник відповідача клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Представник позивача в суді заперечив щодо задоволення клопотання, просить суд врахувати, що пошкоджений під час ДТП автомобіль позивача ним фактично відремонтовано, позивач обґрунтовує вимоги до відповідача в частині стягнення відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП пошкодженням автомобіля актом виконаних ремонтних робіт які проведені ФОП ОСОБА_4 , просить суд врахувати положення ст. 22 ЦК України, правову позицію Верховного Суду висловлену по справі № 753/19288/14 від 30.10.2019 р. Позивач в суді підтримав правову позицію свого представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення. При цьому суд враховує, що дійсно відповідно до змісту позовної заяви в частині обгрунтування позовних вимог до відповідача в частині відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП в частині пошкодження транспортного засобу позивач з врахуванням положень ст. 22 ЦК України посилається на акт виконаних робіт № 0005 від 06.02.2018 р., проведених ФОП ОСОБА_4 . В зв`язку з цим розмір заподіяного збитку визначається як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, в зв`язку з цим призначення по справі автотоварознавчої експертизи не буде визначальним доказом розміру завданих збитків оскільки висновок експерта буде містити відомості тільки про можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем. Крім цього суд вважає, що призначення експертизи призведе до затягування строків розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 44, 103, 104, 197, 353 ЦПК України,

постановив:

в задоволені клопотання представника відповідача про призначення по справі судової автотоварозначої еспертизи для вирішення питання: "Який розмір матеріального збитку(шкоди), завданої власнику КТЗ ОСОБА_1 , «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 у наслідок його пошкодження під час ДТП?" - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В