Справа № 465/7505/19
№ провадження 2/453/261/20
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про участь

у судовому засіданні у режимі відеоконференції

06 липня 2020 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши у залі суду у м. Сколе Львівської області у порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія PZU Україна» - Михайлової Юлії Вікторівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія PZU Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «СК «ПЗУ Україна», в особі належним чином уповноваженого представника за довіреністю Мельник І.В. (довіреність № 1404, належно засвідчена копія долучена до матеріалів позовної заяви), 08.04.2020 року звернувся у Франківський районний суд м. Львова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь у порядку регресу майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 6 430 грн. 49 коп.. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за подання ціжї позовної заяви до суду, у розмірі 1 921 грн., позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. від 20.01.2020 року (а. с. 90) вищевказану позовну заяву було направлено за підсудністю у Турківський районний суд Львівської області.

На підставі розпорядження в. о. голови Турківського районного суду Львівської області Л.М. Кріля про передачу справи з одного суду до іншого від 04.05.2020 року за вих. № 01-09/169/20 (а. с. 98) матеріали вищевказаної позовної заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передані на розгляд Сколівському районному суду Львівської області.

Справа надійшла до Сколівського районного суду Львівської області 08.05.2020 року, а головуючим суддею щодо її розгляду визначено суддю Микитина В.Я. (а. с. 99).

В силу ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відтак, ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 21.11.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ПАТ «Страхова компанія PZU Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку регресу,відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження 06.07.2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, вул. Д. Галицького, буд. 8, Львівська область) без повідомлення (виклику) учасників справи.

05.05.2020 року від уповноваженого представника відповідача адвоката Жидачівської Т.М. у запропоновані судом строки та порядку надійшов відзив на позовну заяву (а. с. 105-109).

Відповіді на відзив позивачем у запропоновані судом строки та порядку не подано.

Разом з тим, 23.06.2020 року від уповноваженого представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у даній справі у режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, приходжу до висновку, що таке не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч. 5 ст. 279 ЦПК України). Вказана вимога ЦПК України роз`яснена судом учасникам справи в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Сторони у справі не подавали клопотань про розгляд зазначеної справи з повідомленням сторін, а суд не вбачав підстав для розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін слід здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, у силу вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

У той же час, положення ст. 212 ЦПК України передбачають право суду постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто для можливості задоволення поданого уповноваженим представником позивача ОСОБА_2 клопотання необхідно призначення судового засідання у справі.

Оскільки судове засідання у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами не проводиться, а сторони у справі не подавали клопотань про розгляд зазначеної справи з повідомленням сторін і, як наслідок проведення судового засідання, то підстав для задоволення клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконфернції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 274, ч. 5 ст. 279, ст. 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія PZU Україна» - Михайлової Юлії Вікторівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія PZU Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку регресу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин