overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.07.2020 Справа № 554/2087/20
Провадження № 2/554/1162/2020
У Х В А Л А

01 липня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2020 року вище вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів в дня отримання ухвали для усунення недоліків, яку позивачем отримано 02 квітня 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 13 березня 2020 року позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки заяви у строк встановлений судом в ухвалі про залишення заяви без руху від 13 березня 2020 року, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа № 760/5784/20
Провадження № 4-c/760/118/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

26 серпня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув матеріали скарги стягувача ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихніча Василя Івановича, боржник ОСОБА_2 .

ІV. Резолютивна частина

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4,81,82,133,259,263-265,268,272,273,448-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Скаргу ОСОБА_3 на дії та рішення головного державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихніча В.І. задовольнити.

Визнати неправомірними дії Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихніча В.І. зі зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 та закінчення на підставі п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на 31.10.2018) виконавчого провадження №53315014 з виконання виконавчого листа №760/14764/16-ц від 12.01.2017 виданого Солом`янським районним судом м. Києва.

Визнати незаконною та скасувати постанову про зняття арешту майна боржника ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №53315014 з виконання виконавчого листа №760/14764/16-ц від 12.01.2017 виданого Солом`янським районним судом м. Києва.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 31.10.2018 про закінчення виконавчого провадження, винесену Головним державним виконавцем Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихнічем В.І. по виконавчому провадженню №53315014 з виконання виконавчого листа №760/14764/16-ц від 12.01.2017 виданого Солом`янським районним судом м. Києва.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

08 липня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08-40 годину 23 липня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01.07.2020 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Лихоносової Д.В.

розглянувши відкрито у залі судових засідань у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини витрат понесених на утримання та збереження спільного майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в своїх інтересах та неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення 25 150 грн. на утримання та збереження спільного майна.

Ухвалою суду від 13.11.2019р. провадження у вищеозначеній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 441/947/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину, в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом.

05.02.2020р. Городоцьким районним судом Львівської обл. ухвалено рішення у справі № 441/947/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину, в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом.

Вищеозначене рішення суду 24.03.2020р. набрало законної сили.

30.03.3030р. поновлено провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 29.05.2020р. подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, 01.07.2020р. подала заяву про відкладення розгляду справи, для мирного врегулювання спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в т.ч. у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вищенаведеного, а також з метою забезпечення правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини витрат понесених на утримання та збереження спільного майна відкласти на 16 год. 00 хв. 06.08.2020р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

С у д д я П.Ф. Українець
Справа 688/1667/20
№ 2/688/541/20
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Дзядзін Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», про звільнення майна з-під арешту,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС Шепетівського МРУЮ від 19 березня 2012 (запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 12289158 від 19.03.2012).

У решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), адреса: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 46, Хмельницької області; .

Треті особи на стороні позивача - ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1, 03087; .

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 202/3330/20
Провадження № 2/202/1478/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54, кв. 19, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54, кв. 19, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 5 на 14 год. 00 хв. 13 серпня 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №760/5448/17
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9271/2020
У Х В А Л А

6 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року (суддя Букіна О.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Відповідачем подана заява про закриття провадження у справі, яка підлягає вирішенню під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 21 липня 2020 року на 10 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та заявників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/284/20-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

06.03.2020 року позивачем подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід повернути заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, або через Печерський районний суд м. Києва, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 202/4064/20
Пров. № 2-о/202/96/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

07 липня 2020 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 175, 177, 350-1 350-4 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання у справі призначити на 09 липня 2020 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Про розгляд заяви повідомити сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження №2-н/643/2762/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2020 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 530/312/20
Номер провадження 2/530/304/20

УХВАЛА

іменем України

01.07.2020 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря судового засідання Стрілець Л.Г., представника відповідача адвоката Зінченка Г.В. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В Зіньківському районному суді Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У підготовче засідання учасники справи: позивач і представник позивача не з"явився, відповідач з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання в зв"язку з наданням сторонам терміну на примирення так як позивач та відповідач проживають разом.

Зачитавши заяву позивачки, заслухавши відповідача та представника відповідача, які просять надати термін на примирення та оглянувши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку.

Суд бере до уваги, що позивач з відповідачем мають одну дитину, доньку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В зв"язку з викладеним, для збереження шлюбу на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу, суд надає три місяці для роздумів подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст.222, 223, 197, 251, 253, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задоволити.

Надати три місяці для роздумів подружжю подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у .

Зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення, визначену судом.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хвилин 23.10.2020 року.

У засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена на протязі п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко