Справа № 309/4417/15
Провадження № 6/309/22/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Орос В.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяви ОСОБА_2 та адвоката Гринюк Ганни Василівни яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04.05.2017 року -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та адвокат Гринюк Ганна Василівна яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , звернулися до суду із заявами про поворот виконання судового рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04.05.2017 року. Заяви мотивовані тим, що рішенням Хустського районного суду від 23.12. 2016 року відмовлено у позові по справі №309/4417/15 що розглядалася за зверненням ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа нотаріус Хустського нотаріального округу Гелеван С.І. про визнання недійсним та скасування договору дарування об`єкта нерухомості, перенесення прав та обов`язків орендодавця, відшкодування понесених витрат та втраченої вигоди. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 04.05.2017 року скасовано рішення Хустського районного суду від 23.12.2016 року в частині відмови ОСОБА_4 у вимогах про солідарне стягнення втраченої вигоди, з ухваленням в цій частині нового рішення, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 втрачену вигоду у розмірі 144 942 грн. втраченої вигоди та судові витрати 724,50 грн. Вказане рішення апеляційного суду виконано відділом ДВС Хустського РУЮ 04 липня 2018 року, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 визначних коштів. Крім цього, ОСОБА_2 сплачено виконавчий збір в розмірі 14566,65 грн. та банківські послуги в розмірі 1604,52 грн.

В ході розгляду даних заяв, адвокатом Гринюк Г.В. подавалася заява про залишення без розгляду поданої нею зави про поворот виконання рішення в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки з такою ж ідентичною заявою у даній цивільній справі ОСОБА_2 сам безпосередньо звернувся до суду.

Також під час розгляду даних заяв, представником ОСОБА_4 адвокатом Поповою Г.М. подавався відзив на заяви та заперечувалися обставини викладені у заявах, з посиланням на необхідність дослідження доказів пов`язаних із проведенням стягнення коштів за судовим рішенням, їх розміру та конкретизації даних про те, з кого саме проведено солідарне стягнення присуджених коштів на користь ОСОБА_4 .

В судове засідання яке призначалося для розгляду вказаних заяв 08.04.2020 року на 11.00 год., 07.05.2020 року на 10 год. 30 хв. та 23.06.2020 року на 10.00 год. Заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Представник ОСОБА_4 адвокат Попова Г.М. просила суд вирішити питання на підстав ст. 257 ЦПК України про залишення без розгляду заяви ОСОБА_5 про поворот виконання рішення, поданої в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без розгляду, так як про ці обставини ОСОБА_5 вказала у своїй заяві надісланій до суду до суду від 08.04.2020 року. Також просила залишити без розгляду заяву подану самим ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, оскільки він жодного разу не з`явився в судове засідання на розгляд поданої ним заяви і його представник також в останні судові засідання по даній справі не з`являлася, при тому що існує необхідність дослідження та перевірки доказів пов`язаних із проведенням стягнення коштів на виконання судового рішення, про поворот виконання якого просять заявники.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та з`ясувавши обставини даної справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 та адвоката Гринюк Ганни Василівни яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04.05.2017 року виходячи з наступного.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. В даному випадку представник заявника подавала до суду заяву про залишення без розгляду заяви, яку вона подавала безпосередньо сама в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім цього, сам заявник ОСОБА_2 та його представник до суду не подавали жодних заяв про розгляд справи за їх відсутності, коли судом було вирішено питання про призначення повторного розгляду заяви з дослідженням доказів стосовно обставин, на які в заяві про поворот виконання рішення посилався ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст.64, 257, 261 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяви ОСОБА_2 та адвоката Гринюк Ганни Василівни яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04.05.2017 року у справі № 309/4417/15-ц провадження 2/309/22/20 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи які не брали участь у судовому засіданні.

Повний текст ухвали складений та проголошений 30.06.2020 року о 14 год.00 хв.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.