Справа №949/363/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах Миляцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди №3 від 17 жовтня 2019 року до договору оренди №3 від 17 жовтня 2016 року та повернення нежитлового приміщення площею 48,4 кв.м. вартістю 67262 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в інтересах Миляцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив визнати недійсним додаткову угоду №3 від 17 жовтня 2019 року до договору оренди нерухового майна №3 від 17 жовтня 2016 року, укладену між Миляцькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області та ОСОБА_1 на підставі якої останній продовжено строк платного користування приміщенням площею 48.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати орендаря ОСОБА_1 повернути за актом приймання-передачі Миляцькій сільській раді орендоване приміщення площею 48.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути понесені судові витрати.

До початку розгляду справи від представника Миляцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області сільського голови Хлебовича Ф.Ф. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання про закриття провадження обгрунтовано тим, що 30 квітня 2020 року між Миляцькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №4 про розірвання договору оренди майна №3 від 17 жовтня 2016 року, що є комунальною власністю сільської ради та акт №1 приймання-передачі орендованого майна від 30 квітня 2020 року. Відповідно до вказаних документів, сторони самостійно врегулювали вказаний спір, шляхом добровільного повернення відповідачем Миляцькій сільській раді Дубровицького району Рівненської області нежитлового приміщення площею 48,4 кв.м., вартістю 67262 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, до початку розгляду справи від прокурора надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору, яке обгрунтоване тим, що оскільки Миляцька сільська рада Дубровицького району Рівненської області звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а при подачі позовної заяви прокуратурою Рівненської області були понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 4204,00 грн., тому вказані витрати просить повернути.

До початку розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За подання до Дубровицького районного суду Рівненської області вказаної позовної заяви, прокуратурою Рівненської області сплачено судовий збір 4204,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №391 від 13 березня 2020 року (а.с.57).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити та повернути сплачену при подачі позову суму судового збору.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 256, 259, 260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Миляцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області сільського голови Хлебовича Ф.Ф. - задоволити.

Закрити провадження в справі за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах Миляцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткової угоди №3 від 17 жовтня 2019 року до договору оренди №3 від 17 жовтня 2016 року та повернення нежитлового приміщення площею 48,4 кв.м. вартістю 67262 грн.

Клопотання прокурора - задоволити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Дубровицькому районі Рівненської області, повернути прокуратурі Рівненської області (на р/р НОМЕР_1 , МФО 820172, ЗКПО 02910077 в Головному Управлінні Державної Казначейської Служби України, код класифікації видатків 2800), сплачений, згідно платіжного доручення №391 від 13 березня 2020 року судовий збір в розмірі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду Оборонова І.В.