Справа № 428/7870/18
Провадження № 2-п/428/20/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 В. ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області заяву адвоката Самарського Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.10.2018 по цивільній справі № 428/7870/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням судді Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С. від 31 жовтня 2018 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 02.11.2010 року Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_3 , МФО 305299, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованість за кредитним договором б/н від 21.09.2011 року в сумі 67562 грн. 69 коп., та сплачений судовий збір в сумі 1666 грн. 32 коп.

Адвокат Самарський Валерій Валерійович в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 29.01.2016 року по липень 2019 року знаходився у Старобільському слідчому ізоляторі, оскільки відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, справа № 428/5280/16-к. У кінці березня 2020 року ОСОБА_3 випадково дізнався, що відносно нього є виконавче провадження з приводу стягнення коштів за позовом ПАТ КБ «Приватбанк».

23.04.2020 року на адвокатський запит Самарського В.В. була надана відповідь від 23.04.2020 року вих. № 33572, згідно з якою Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомив, що ОСОБА_3 є боржником у виконавчому провадженні № 59664168 з примусового виконання виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.10.2018 року № 428/7870/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 21.09.2011 року у сумі 67 562 грн. 69 коп. та сплаченого судового збору в сумі 1666 грн. 72 коп. Ані копію заочного рішення, ані позовної заяви із додатками ОСОБА_3 не вручалась та не могла бути вручена з приводу того, що з 29.01.2016 року по липень 2019 року він знаходився у Старобільському слідчому ізоляторі.

На теперішній час повне заочне рішення суду так і не було вручене ОСОБА_3 . Такі обставини призвели до того, що ОСОБА_3 об`єктивно не мав можливості брати участь у розгляді справи, отримувати процесуальні документи, користуватися процесуальними правами, передбаченими діючим ЦПК України, оспорювати суму заборгованості та заявляти клопотання в тому числі клопотання про застосування судом при розгляді справи строків позовної давності.

Окрім того, про ухвалення заочного рішення ОСОБА_3 та його представнику стало відомо 23.04.2020 року, тобто в період дії карантину.

Представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» було подано до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому він просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 свою заяву підтримав, просив заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення , скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості подана до суду 04.07.2018, ухвалою суду від 17.07.2018 відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду на 20.09.2018 року. Розгляд справи неодноразово відкладався, через неявку відповідача. Відповідачу були направлені судові повістки про виклик до суду з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на 20.09.2018 року, 31.10.2018 року, а також заочне рішення. Згідно з відмітками працівника поштового зв`язку на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення дані поштові відправлення були отримані особисто батьком ОСОБА_5 .

При цьому інформацією щодо перебування відповідача у Старобільському слідчому ізоляторі на день розгляду справи суд не володів.

Твердження представника відповідача щодо відсутності в системі даних Укрпошти про відправлення за номерами повідомлень про вручення поштових відправлень, суд не приймає до уваги, оскільки, на думку суду, вказана обставина не може свідчити про те, що такі відправлення не здійснювались судом або не були вручені працівником поштового зв`язку, про що вказана посадова особа поставила свій підпис.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що при розгляді даної цивільної справи судом не було порушено право відповідача брати участь у судових засіданнях, адже судові повістки надсилались судом на належну адресу та належним чином, були отримані повнолітнім членом сім`ї відповідача, а отже він був повідомлений про день, час і місце розгляду справи та мав можливість своєю письмовою заявою повідомити суд про неможливість явки в судове засідання у зв`язку з перебуванням у СІЗО, а тому суд вважає, що заява адвоката Самарського Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.10.2018 по цивільній справі № 428/7870/18 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Самарського Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.10.2018 по цивільній справі № 428/7870/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов