Справа № 0808/1752/2012
Провадження № 6/331/119/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світдицької В.М., за участю секретаря Здановської К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Таскомбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2/0808/974/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя. В обґрунтування заяви вказав, що 11.06.2015 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано дублікат виконавчого листа № 2/0808/974/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 42 558,76 грн. та судовий збір 425,60 грн. Зазначений виконавчий лист знаходився на виконанні в Жовтневому ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області. В останній раз виконавче провадження було відкрито відповідно до постанови від 31.08.2016 р., виконавче провадження № 52050486. Згідно з відповіддю Жовтневого ВДВС м. Запоріжжя від 26.05.2020 р., на запит щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, виконавчий документ було повернуто стягувачу 28.12.2017 р. Однак стягувач його не отримував, що свідчить про втрату. Виконавчий документ до стягувача не надходив та повторно на пред`явлення до органів виконавчої служби не направлявся. Посилаючись на зазначені обставини, просить видати дублікат виконавчого листа № 2/0808/974/2020, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Представник АТ «Таскомбанк» повідомлений належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, просив задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.06.2012 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Таскомбанк» суму боргу по кредитному договору 42 558,76 грн., 425,60 грн. судового збору.

На виконання даного рішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі листи.

Постановою головного державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Куліченко О.М. від 31.08.2016 року було відкрито виконавче провадження (ВП № 52050486) з виконання виконавчого листа № 2/0808/974/2012, виданого 11.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ТАСкомбанк» суми боргу по кредитному договору 42 558,76 грн., 425,60 грн. судового збору.

Постановою головного державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Куліченко О.М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.12.2017 р. ВП № 52050486 виконавчий лист № 2/0808/974/2012, виданий 11.06.2015 р., було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 28.12.2020 року.

Відповідно до листа Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26.05.2020 р. № 22675/3, в Олександрівському ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 52050486 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0808/974/2012 виданого 11.06.2015 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованості у розмірі 42 984,36 грн. 28.12.2017 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист № 2/0808/974/2012 виданий 11.06.2015 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя повернуто стягувачу. Повторно виконавчий лист не надходив.

Відповідно до Акту за фактом перевірки обставин щодо втрати оригіналу виконавчого листа № 2/0808/974/2012 внаслідок проведення комплексу дій щодо пошуку оригіналу виконавчого листа в системі Банку, в тому числі пошуку серед реєстрації вхідної кореспонденції за весь період від дати можливого надходження до дати складання акту, а також серед реєстрації вихідної кореспонденції щодо можливого його повторного направлення для пред`явлення до виконання, місцезнаходження виконавчого листа не встановлено, до АТ «Таскомбанк» він не надходив, повторно до виконання не пред`являвся. Таким чином, він є втраченим.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, беручи до уваги те, що оригінал виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, втрачено, у зв`язку із чим стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлені законом строки, а рішення суду від 18.06.2012 року на даний час не виконано, суд вважає за необхідне заяву АТ «Тасомбанк» задовольнити, та видати дублікат виконавчого листа № 2/0808/974/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» (правонаступником якого є АТ «Таскомбанк») суми боргу по кредитному договору 42 558,76 грн., 425,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/0808/974/2012, виданого Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» (правонаступником якого є АТ «Таскомбанк») суми боргу по кредитному договору 42 558,76 грн., 425,60 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Світлицька