Справа № 522/3050/20
Провадження № 2/522/3897/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.

за участі секретаря судового засідання - Скибінської Є.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 21.02.2020 року звернулось Моторно (транспортне) страхове бюро України із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

В обґрунтування позову зазначається, що 19.08.2015 року, приблизно о 14:00, на 23 км +900 м. а/ш М-0501, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мітсубісі", реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, у зв`язку з чим відшкодування шкоди власнику автомобіля "Мітсубісі", реєстраційний номер НОМЕР_2 , було здійснене МТСБУ.

Скориставшись правом регресної вимоги, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача сплаченого відшкодування у розмірі 43 226,00 грн., витрат на послуги аварійного комісара в сумі 773,00 грн. та вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання 31.03.2020 року сторони по справі не з`явились, відповідачем надано заяву про відкладення розгляду прави, у зв`язку оскарженням постанови суду, якою відповідача визнано винним у скоєному ДТП. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Розгляд справи відкладено на 19.05.2020 року.

В судове засідання 19.05.2020 року сторони по справі не з`явились. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідачем надано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з продовженням карантину. Розгляд справи відкладено на 02.07.2020 року.

В судове засідання 02.07.2020 представник позивача не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав в повному обсязі. Відповідачем 02.07.2020 року до суду надано заяву про проведення судового засідання без його участі, зазначив, що позовні вимоги визнає.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 06.07.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.08.2015 року, приблизно о 14:00, на 23 км +900 м. а/ш М-0501, вдій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мітсубісі", реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.01.2017 року встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративно стягнення. Постанова набрала чинності 31.01.2017 року.

Однак, в подальшому ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову та постановою Одеського апеляційного суду від 27.04.2020 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.01.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина відповідача у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.

Власником автомобіля Мітсубісі, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Станом на момент ДТП автомобіль перебував під керуванням ОСОБА_3 , який 01.02.2017 року звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ.

Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до Звіту №09-11/15 про визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Мітсубісі, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійсненого ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 48 819,85 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, складає 54 701,00 грн.

24.04.2017 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 43 226,00 грн., що підтверджується копією наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3524 від 21.04.2017 року, довідки №1 від 18.04.2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду потерпілих осіб та копією платіжного доручення №3524рв від 24.04.2017 року.

Відповідачем в заяві за вх. 65783/20 від 02.07.2020 року визнано позовну заяву.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Підстав для відмов у прийнятті визнання відповідачем позову не встановлено.

Із матеріалів справи вбачається, що МТСБУ виконало покладені на нього законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 43 226,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень п. 40.3 ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Витрати МТСБУ на оплату послуг аварійного комісара складають 773,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №829рв від 22.12.2015 року.

Враховуючи викладене, витрати позивача, пов`язані з виплатою відшкодування, склали 43999,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9795716 від 10.02.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір розподіляється між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи визнання позову, судовий збір в розмірі 1051,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та 1051,00 грн. повертається з державного бюджету позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-16, 22, 979, 990, 1166, 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 1, 2, 3, 13, 19, 42, 43, 48, 49, 59, 76-81, 82, 89, 95, 102, 106, 110, 141, 142, 209, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України (, адреса місця знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський б-р., 8) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (, адреса місця знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський б-р., 8) суму витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в розмірі 43 999 (сорок три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (, адреса місця знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський б-р., 8) судові витрати у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 повернути з державного бюджету Моторно (транспортному) страховому бюро України (, адреса місця знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський б-р., 8) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (платіжне доручення №9795716 від 10.02.2020 року, на суму 2102,00 грн.), а саме грошову суму у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний тест рішення суду складено 06.07.2020 року.

Суддя Донцов Д.Ю.