Справа № 944/5825/19
Провадження №2/944/877/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06.07.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Яворові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3 » №03-03/428-К від 13.11.2019 року та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3 » №03-03/428-К від 13.11.2019 року та відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що рішенням Яворівського суду Львівської області від 13 серпня 2019 року він був поновлений на посаді директора Новояворівського НВК "ЗОШ II ступеня - ліцей" з 14.08.2019року. З 15.08.2019року по 03.09.2019року він перебував у відпустці. Після завершення відпустки 03.09.2019року він приступив до виконання обов`язків директора Новояворівського НВК "ЗОШ II ступеня - ліцей".

16 листопада 2019 року рекомендованим листом йому було скеровано наказ №03-03/428-К Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4 " від 13.11.2019 року. Згідно тексту наказу його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання вимог абзацу 3 пункту 4 Інструкції "Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти", затвердженої наказом МОН від 15.04.1993 року №102, пункту 3.21 Колективного договору укладеного між адміністрацією та профспілковим комітетом Новояворівського НВК "ЗОШ II ст. - ліцей" на 2017-2020 роки та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

В той період коли він перебував у відпустці виконання обов`язків директора Новояворівського НВК "ЗОШ II ст. - ліцей" було покладено на ОСОБА_5

28 серпня 2019року на загальних зборах трудового колективу Новояворівського НВК "ЗОШ II ст. - ліцей" на якому була присутня голова первинної профспілкової організації ОСОБА_6 та члени профспілкового комітету, під час яких т.в.о. директора ОСОБА_5 було доведено до відома кожного педагогічного працівника його тижневе навантаження на 2019- 2020 навчальний рік, з яким всі працівники погодилися та жодних претензій чи зауважень до такого не висловили. Після цього, ОСОБА_5 запропонувала голові первинної профспілкової організації Новояворівського НВК "ЗОШ IIст. - ліцей" Стасів О. В. погодити тарифікацію педагогічних працівників, оскільки таке погодження фактично відбулося з вищим колегіальним органом громадського самоврядування закладу освіти, а саме, загальними зборами вказаного колективу. Не висловлюючи жодних зауважень до адміністрації Новояворівського НВК "ЗОШ II ст. - ліцей" Стасів ОСОБА_7 відмовилася підписати погоджену загальними зборами трудового колективу тарифікацію педагогічних працівників вказаного закладу.

Крім цього, Відділ освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області не являється стороною колективного договору укладеного між адміністрацією та профспілковим комітетом Новояворівського НВК "ЗОШ II ст. - ліцей" на 2016 - 2020 роки тому не може давати оцінку та вирішувати трудові спори, які виникають між сторонами колективного договору. Такі трудові спори повинні вирішуватися виключно шляхом переговорів між сторонами, які цей договір уклали.

Вважає, що наказ Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4 " від 13.11.2019 року №03-03/428-К є черговою спробою мобінгу та булінгу стосовно нього та наслідком особистої неприязні начальника Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 до нього.

Такі дії відповідача призвели до значних моральних страждань, втрати впевненості в завтрашньому дні та побоювання повторного звільнення з посади директора Новояворівського НВК "ЗОШ II ст. - ліцей", що призвело до необхідності прикладання ним додаткових зусиль до організації свого життя. Дізнавшись про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, в позивача різко погіршився стан здоров`я, внаслідок чого він був змушений звернутися в медичний заклад, загострилися його хронічні хвороби. На підставі наведеного просить стягнути з Відділу освіти Яворівської РДА Львівської області на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Просить скасувати наказ Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3 » №03-03/428-К від 13.11.2019 року. Стягнути із Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав, просить такі задовольнити.

Представник Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області та третя особа ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання в черговий раз не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, жодних підтверджуючих документів про неявку в минулі судові засідання не надали.

Однак, до початку розгляду справи по суті представник Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області Байда В.П. скерував на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому покликається на те, що згідно рішення Яворівської районної ради №515 від 26.07.2019 року Відділу освіти Яворівської РДА Львівської області було делеговано повноваження районної ради у сфері освіти, таким чином навіть не будучи стороною колективного договору Відділ освіти наділений повноваженнями контролю за роботою закладу освіти та його директора зокрема, вважає, що притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відбулося із дотриманням вимог чинного законодавстав, зокрема ст.149 КЗпП.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльність), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушення ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, як-от: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Відповідно до ч.1 ст.147-1 КЗпП дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

В абзаці 3 п.4 Інструкції "Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти", затвердженої наказом МОН від 15.04.1993 року №102 зазначено, що тарифікаційні списки встановленої форми (додатки №1-3) затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не пізніше 5 вересня і подаються вищестоящому органу управління.

Просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом із повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у відсутності представника відповідача та третьої особи, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи та згідно ч.6 ст.128, ст.280 ЦПК України, постановити заочне рішення, проти чого не заперечив позивач.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. У пункті 35 рішення від 12 березня 2009 року у справі «Плахтєєва та Плахтєєв проти України» (заява № 20347/03; рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини вкотре наголосив на гарантованому кожній особі праві на звернення до суду з позовом щодо її прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з ч. 1 ст.4, ч. 1 ст.5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1ст.13ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1ст.12 ЦПК України).Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1ст.81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно дост. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється незаконність накладення дисциплінарних стягнень, саме відповідач повинен довести, що накладення дисциплінарних стягнень відбулося без порушення законодавства про працю (Постанова Верховного Суду від 23.01.2018 р. № 273/212/16-ц). Тобто, обов`язок доводити вину працівника лежить на роботодавцеві. Працівник вважається невинуватим поки не доведено вину.

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Виходячи із наведених вище процесуальних норм, практики та роз`яснень, суд, перевіривши порушення прав та обов`язків позивача трудового характеру у межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи встановлено та визнається сторонами, що рішенням Яворівського суду Львівської області №460/2324/19 від 13 серпня 2019 року позивача ОСОБА_1 було поновлено на посаді директора Новояворівського НВК "ЗОШ II ступеня - ліцей", тобто позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем .

З відомостей внесених у трудову книжку БТ-ШШ№3053778 від 20.08.1986року запис №17 слідує що ОСОБА_1 поновлено на посаді директора Новояворівського НВК "ЗОШ II ступеня - ліцей", відповідно до наказу №03-03/338-К від 14.08.2019року.

Відповідно до наказу начальника Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації №03-03/340-К "Про щорічну основну відпустку Г. Бабія" від 15.08.2019 року, директору Новояворівського НВК "ЗОШ II ступеня - ліцей" Бабію ОСОБА_8 було надано відпустку за 2018-2019рр. строком 14 календарних днів з 16 по 30 серпня 2019року включно.

Цим же наказом обов`язки директора Новояворівського НВК "ЗОШ II ступеня - ліцей" було покладено на заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_9

28 серпня 2019року на загальних зборах трудового колективу Новояворівського НВК "ЗОШ II ст. - ліцей" на якому була присутня голова первинної профспілкової організації ОСОБА_6 та члени профспілкового комітету, т.в.о. директора ОСОБА_5 було доведено до відома кожного педагогічного працівника його тижневе навантаження на 2019- 2020навчальний рік, з яким всі працівники погодилися та жодних претензій чи зауважень до такого не висловили. Після цього, ОСОБА_5 запропонувала голові первинної профспілкової організації Новояворівського НВК "ЗОШ IIст. - ліцей" Стасів О. В. погодити тарифікацію педагогічних працівників, оскільки таке погодження фактично відбулося з вищим колегіальним органом громадського самоврядування закладу освіти, а саме, загальними зборами вказаного трудового колективу, однак ОСОБА_6 відмовилася підписати погоджену загальними зборами трудового колективу тарифікацію педагогічних працівників вказаного закладу.

Дані обставини викладені у позовній заяві та не заперечується відповідачем у відзиві.

Позивач ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора Новояворівського НВК "ЗОШ II ступеня - ліцей" 03.07.2020року.

В подальшому на підставі наказу Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3 » №03-03/428-К від 13.11.2019 року за невиконання вимог абзацу 3 пункту 4 Інструкції "Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти", затвердженої наказом МОН від 15.04.1993 року №102, пункту 3.21 Колективного договору укладеного між адміністрацією та профспілковим комітетом Новояворівського НВК "ЗОШ II ст. - ліцей" на 2017-2020 роки до ОСОБА_1 було застосоване дисциплінарне стягнення у виді догани.

Як вбачається із заяви долученої до відзиву підставою для винесення догани стала заява голови первинної профспілкової організації Новояворівського НВК "ЗОШ II ст. - ліцей" Стасів О.В. від 02.10.2019року, згідно якої ОСОБА_6 просить вжити заходів до директора Новояворівського НВК "ЗОШ II ст. - ліцей" Бабія ОСОБА_8 , з якої слідує що ОСОБА_1 одноосібно приймає рішення щодо сітки навантаження вчителів, розподіляє кошти щорічної винагороди до дня працівників освіти та склад атестаційної комісії закладу без погодження з головою профспілкового комітету, тобто не дотримується п.3.21 Колективного договору та главу ІІ КЗпП України, однак пояснення самого позивача було залишено поза увагою.

Вищевказаний наказ про застосування дисциплінарного стягнення і є частиною предмету позовних вимог. Відтак, перевірці судом підлягає доцільність його застосування та дотримання визначеного законом порядку.

Відповідно достатті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Одним із видів юридичної відповідальності є дисциплінарна відповідальність. У сфері виконання найманої праці вона полягає в обов`язку працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, давати звіт перед роботодавцем за свої протиправні дії та нести дисциплінарні стягнення, передбачені нормами трудового законодавства.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника.

Факт скоєння працівником порушення трудової дисципліни та правомірності накладення дисциплінарного стягнення підлягає доказуванню відповідачем.

Дисциплінарна відповідальність, як і будь-яка інша юридична відповідальність, має примусовий характер. Він полягає в тому, що стосовно працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, роботодавцем можуть уживатися заходи примусового впливу, примусова санкція, яка спричиняє для порушника певні негативні наслідки.

Згідно зістаттею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарне стягнення, відповідно до вимогстаті 148 КЗпП України, застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

У відповідності до ч.1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про загальну середню освіти" 651-XIV від 13.05.1999 року (в редакції станом на 09.08.2019 року), розподіл педагогічного навантаження у закладі загальної середньої освіти затверджується його керівником.

Відповідно до вимог пункту 4 Інструкції "Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти", затвердженої наказом МОН від 15.04.1993 року №102, визначення ставок (окладів) працівників за розрядами тарифної сітки провадиться з урахуванням їхніх кваліфікаційних вимог. Посадові оклади встановлюються керівниками на основі діючих кваліфікаційних вимог і тарифних розрядів працівників відповідної кваліфікації з наступною атестацією або тарифікацією згідно з чинним законодавством. Ставки заробітної плати й посадові оклади педагогічних працівників встановлюються керівниками закладів та установ освіти при тарифікації за наслідками атестації. Тарифікаційні списки встановленої форми (додатки №1-3) затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не пізніше 5 вересня і подаються вищестоящому органу управління. Схема ставок, посадових окладів, що запроваджуються з 1 січня 1993року, визначена за розрядами Єдиної тарифної сітки, тарифними коефіцієнтами і коефіцієнтами підвищення (додаток № 10).

Із наказу Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3 » №03-03/428-К від 13.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 3 пункту 4 Інструкції "Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти", проте абзацом 3 пункту 4 вищевказаної Інструкції встановлено, що ставки заробітної плати й посадові оклади педагогічних працівників встановлюються керівниками закладів та установ освіти при тарифікації за наслідками атестації, тобто з наведеного слідує що абзац 3 пункту 4 вищевказаної інструкції невірно зазначений в наказі «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3 » №03-03/428-К від 13.11.2019 року , оскільки слід було зазначити абзац 4 пункту 4 вищевказаної інструкції з якого слідує що тарифікаційні списки встановленої форми затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не пізніше 5-го вересня і подаються вищестоящому органу управління, тобто зазначена у наказі норма не мала жодного відношення станом на час винесення наказу до позивача.

Щодо порушення ОСОБА_1 вимог пункту 3.21 Колективного договору укладеного між адміністрацією та профспілковим комітетом Новояворівського НВК "ЗОШ II ст. - ліцей" на 2017-2020 роки та таке також не знайшло свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 в період з 15.08.2019року по 30.082019року включно перебував у щорічній відпустці, а 28.08.2019року на загальних зборах трудового колективу Новояворівського НВК "ЗОШ II ст. - ліцей" на якому була присутня голова первинної профспілкової організації ОСОБА_6 та члени профспілкового комітету, т.в.о. директора ОСОБА_5 було доведено до відома кожного педагогічного працівника його тижневе навантаження на 2019- 2020навчальний рік, з яким всі працівники погодилися та жодних претензій чи зауважень до такого не висловили. Після цього, ОСОБА_5 запропонувала голові первинної профспілкової організації Новояворівського НВК "ЗОШ IIст. - ліцей" Стасів О. В. погодити тарифікацію педагогічних працівників, погоджену загальними зборами трудового колективу. Заяв та зауважень до відповідача зі сторони педагогічних працівників не надходило, учбовий заклад вчасно розпочав навчальний рік, заняття в ліцею проходили.

У відповідності до роз`яснень наданих Пленумом Верховного Суду України упостанові «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявились порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Так, аналізом в судовому засіданні оскаржуваного наказу та підстав його винесення, встановлено його необґрунтованість, відсутність мотивування та врахування ступеня тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду.

Зокрема, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідачем при застосуванні дисциплінарного стягнення не враховано, що позивач з 15.08.2019року по 30.08.2019року перебував у відпустці, не враховано що рішення яким позивача поновлено на роботі вступає в законну силу 13.09.2019року, відтак не враховано всіх обставин вчинення, що підтверджується відповідним наказом від 13.11.2019року; не наведено прикладів заподіяння ним шкоди, не враховано значний педагогічний стаж відповідача та відсутність за вказаний період у відповідача дисциплінарних проступків.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що представником відповідача не надано жодних відомостей про надходження скарг в комісію з трудових спорів яка створена в закладі. Також скарг від педадогічних працівників закладу та профспілкового комітету до Головного управління Держпраці у Львівській області не надходило.

Крім цього, як з`ясовано в судовому засіданні ОСОБА_1 є членом виборного органу профспілки і був таким на час застосування до нього дисциплінарного стягнення, а ліцей з приводу надання попередньої згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності до первинної профспілкової організації ліцею не звертався, тобто наказ і в цьому випадку є незаконним, оскільки оголошення позивачу догани відбулось з порушенням вимог ч.1 ст. 149, ч. 2 ст. 252 КЗпП України та ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ про застосування дисциплінарного стягненння ОСОБА_1 у вигляді догани прийнятий безпідставно, з порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення, та з помилковим покликанням на порушені ОСОБА_1 норми Закону.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що наказ Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3 » №03-03/428-К від 13.11.2019 року є незаконним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди`зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Відповідно до положень ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Отже, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права, так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин.

Судом встановлено факт порушення прав ОСОБА_1 у зв`язку незаконним притягненням його до дисциплінарної відповідальності, що призвело до хвилювання, нервової та психологічної напруги, погіршення стану здоров`я, а тому позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої йому внаслідок протиправної поведінки відповідача.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер, обсяг та тривалість моральних страждань позивача, та виходячи з засад розумності, виваженості, справедливості та пропорційності, суд дійшов висновку, що з відповідача Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області на користь позивача слід стягнути моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 141, 258, 259, 263 265, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3 » №03-03/428-К від 13.11.2019 року та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Наказ Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3 » №03-03/428-К від 13.11.2019 року - скасувати.

Стягнути з Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області (юридична адреса: 81000, вул.Львівська, 23 м.Яворів Львівської області, код ЄДРПОУ 38502312) на користь ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області (юридична адреса: 81000, вул.Львівська, 23 м.Яворів Львівської області, код ЄДРПОУ 38502312) на користь ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати, повязані з сплатою судового збору в розмірі 962 (дев`ятсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

У решті позовних вимог- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи. якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Позивач: ОСОБА_1 ,

ІПН НОМЕР_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідач: Відділ освіти Яворівської районної державної адміністрації

Львівської області

юридична адреса: 81000, вул.Львівська, 23 м.Яворів Львівської області,

.

Третя особа: ОСОБА_2 ,

адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Швед Н.П.