справа №619/557/20
провадження №2-ві/619/3/20
УХВАЛА
13 квітня 2020 року Дергачівський районний суд
у складі: головуючого судді Жорняк О.М.,
за участі секретаря судового засідання Герасименко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Калиновської Лоліти Віталіївни, -
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області у судді Калиновської Лоліти Віталіївни перебуває цивільна справа № 619/557/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, яке є об?єктом сумісної власності подружжя.
Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Калиновської Лоліти Віталіївни з тих підстав, що суддя Калиновська Лоліта Віталіївна допускає істотні порушення норм процесуального права, а саме: оскільки суддею було відкрито провадження у справі за наявності очевидних підстав для залишення без руху позовної заяви, а саме: через відсутність обґрунтування позовних вимог, з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину; через недолучення позивачем до матеріалів справи належним чином засвідчених копій документів; через невірне зазначення ціни позову; через несплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 1% вартості майна станом на момент звернення до суду. В зв`язку з чим вважає, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді Калиновської Л.В.
Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області Калиновською Л.В. від 08 квітня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід суддівизнано необґрунтованою, а справу передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Провадження по справі зупинено.
Після проведення автоматизованого розподілу справи від 08.04.2020 року заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Калиновської Л.В., була передана на розгляд судді Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.
В судове засідання сторони не викликалися, відповідно до п.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно дост. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Дослідивши обставини, зазначені представником відповідача ОСОБА_2 у заяві про відвід судді, суд, приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними діями судді в цивільній справі не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 40 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Калиновської Лоліти Віталіївни, по цивільній справі № 619/557/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, яке є об?єктом сумісної власності подружжя.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Жорняк