overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5130/19
УХВАЛА

30.06.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про виділ в натурі частки із спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомого майна до відповідачів.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для повного та об`єктивного розгляду справи суд вирішує питання щодо витребування доказів від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Соївої Г.Ф., а саме: належно завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 80, 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Сотєву Галину Федорівну надати суду до 02 вересня 2020 року належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і була зареєстрована та проживали в АДРЕСА_1 .

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Стоєвій Г.Ф. ( АДРЕСА_2 ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 361/97/20
Провадження № 2/361/1616/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Алькор Інвест до ОСОБА_1 , третя особа Центр надання адміністративних послуг Броварської районної державної адміністрації про визнання земельної ділянки предметом іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12 жовтня 2020 року на 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа 688/1808/20
№ 2-н/688/36/20
Судовий наказ
30 червня 2020 року м. Шепетівка.
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
на підставі ст. 180, ч.2 ст. 182, ч.5 ст. 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 18 червня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, але може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «30» червня 2020 року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до «01» березня 2030 року.
Судовий наказ видано стягувачу «30» червня 2020 року.
Суддя: В.А. Босюк
Справа №638/1955/19
Провадження № 2-с/638/29/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.02.2019 року по справі №638/1955/19 за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

20.02.2019року заяваКомунального підприємства "Жилкомсервіс"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійв сумі 1758,72 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 192,10 грн. задоволена.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 20.02.2019року.

В обґрунтування своєї заяви боржник зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними, а також зазначає, що він не погоджується з розміром заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 20 лютого 2019 року, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова у цивільній справі №638/1955/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Жилкомсервіс" заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1758,72 грн. за період з 01.02.2016 року по 01.01.2019 року та судового збору в сумі 192,10 грн. - скасувати.

Роз`яснити КП "Жилкомсервіс", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Омельченко
Справа № 171/1485/18
У х в а л а
"02" липня 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря Харченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
25.07.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.
Ухвалою Апостолівського районного суду від 12.10.2018 року з Апостолівської районної державної адміністрації витребувано оригінал договору оренди земельної ділянки від 01.11.2014 року, зареєстрованого 08.10.2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 .
У відповідності ст. 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.
Оскільки рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння винесено, суд вважає, що необхідно повернути оригінали документів наданих Апостолівською районною державною адміністрацієюта позивачем ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.96 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-
Повернути до Апостолівської районної державної адміністрації оригінал договору оренди землі від 01.11.2014 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко
н/п 2/490/2882/2020 Справа № 490/2929/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

12.06.2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 22.07.2020 року на 10:30 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Чулуп
30.06.2020
Справа № 642/3022/20
Провадження № 2-о/642/120/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холодногірський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з- заявою про визнання безвісно відсутньою дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначена заява була залишена без руху та заявнику надано строк протягом п`яти днів для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

30 червня 2020 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холодногірський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи безвісно відсутньою разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 676/2055/18
Номер провадження 2/676/45/20
УХВАЛА

01 липня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Суд, заслухавши думку представників сторін вважає за необхідне витребувати з управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради копії оскаржуваних позивачем наказу головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 15.04.2015 р. № 22-2571-СГ та копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії СТА № 683219 від 12.05.2015 р. видане відповідачу по справі ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 ч.7 ЦПК України,

постановив:

зобов`язати управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради в строк до 15.07.2020 р. надати суду засвідчені копії наказу головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 15.04.2015 р. № 22-2571-СГ про затвердження проекту землеустрою та передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_5 та копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії СТА № 683219 від 12.05.2015 р. видане ОСОБА_5 .

Роз`яснити Управлінню державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, що у випадку не можливості подати доказ, який витребовує суд, або не можливості подати такий доказ у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 274/4553/17
Провадження № 2-во/274/24/20
Ухвала

про виправлення описки

01.07.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 28.04.2020 року №274/4553/17,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити описку, яку допущено в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 28.04.2020 року у справі №274/4553/17 про повернення судового збору, а саме: в ухвалі допущено описку в зазначені розрахункового рахунку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в ухвалі суду допущено описку в зазначені розрахункового рахунку, суд вважає можливим внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.04.2020 року в справі № 274/4553/17 .

Вважати правильним номер розрахункового рахунку на який сплачено судовий збір - UA6700005.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 484/2095/20
Провадження № 2-о/484/118/20
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі
окремого провадження
02 липня 2020 року м. Первомайськ
Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Відповідно до ст. ст. 27-30, 316 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.
У відповідності до ч.3 ст. 294 ЦПК України справу слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, з особливостями, визначеними ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 293, 315 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат Гаврилюк Тетяна Андріївна, заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Справу розглядати в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 22.07.2020 року, 10:30 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).
Викликати в судове засідання заявників, їх представника, представника заінтересованої особи. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.
Надіслати всім учасникам процесу копії ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі окремого провадження.
Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ:
Справа №489/2761/20
Провадження №2/489/1896/20
УХВАЛА

іменем України

02 липня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Радехівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,

встановив:

16 червня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

30 червня 2020 року від представника позивача адвоката Скрябіна Олексія Миколайовича надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, оскільки представником її фактично відкликано.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 266/2900/20
№ 2-н/266/274/20
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 509,526,610,611 ЦК України, ст.ст. 160 -169 ЦПК України, ст.ст. 20,32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д`яченко Д.О.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя Д`яченко Д. О.