overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/596/20
Провадження №2/190/366/20
УХВАЛА

01 липня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

01.07.2020 року в судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому відповідача необхідно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/366/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год. 20 хв. 20 липня 2020 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Сторони викликати в судове засідання на 08.20 год. 20.07.2020 року.

Головуючий суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/2953/20
Провадження 2-о/206/705/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2020 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 293, 339-341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 03 липня 2020 року на 09 год. 15 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника, заінтересовану особу та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №295/7076/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

30.06.2020 року від останньої надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору в сумі 840, 80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, за приписами ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної позовної заяви позивачем було сплачено 840,80 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 5552849 від 16.06.2020 року, і оскільки позовну заяву було залишено без розгляду, тому вимоги позивача є обґрунтованими і заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 840,80 грн. відповідно до квитанції № 5552849 від 16.06.2020 року.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцати днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.М. Єригіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

02 липня 2020 року

м. Харків

справа № 646/5626/19-ц

провадження № 22ц/818/3358/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2020 року в складі судді Єжова В.А. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

З огляду на те, що по цій справі 24 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2020 рокута 02 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2020 рокувважаємо за доцільне об`єднати апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2020 рокув одне провадження.

Керуючись ст. 188, 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Об`єднати в одне провадження апеляційні скарги ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2020 року в складі судді Єжова В.А. та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2020 року в складі судді Єжова В.А. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 21 липня 2020 року о 10-50 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/316/20

Провадження № 2/634/315/20

"01" липня 2020 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 18.08.2020 року о 14.00 годині за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «Сахновщинське ім.М.О.Ключки» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди - проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Східному апеляційному господарському суду (61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13) забезпечити проведення судового засідання 18.08.2020 року о 14.00 годині в режимі відеоконференції, за участю представника позивача - ОСОБА_2 , перевірити його особу та повноваження.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Східному апеляційному господарському суду.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Ухвала

02 липня 2020 року

м. Київ

справа № 233/1653/19

провадження № 61-3625ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Костянтинівського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про донарахування та виплату страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 22 січня 2020 рокуу даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 1 536,80 грн за подання цієї касаційної скарги відповідно до квитанції від 21 лютого 2020 року № 0.0..1.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 1 536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок), що внесений згідно квитанції від 21 лютого 2020 року № 0.0..1 на номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанцію від 21 лютого 2020 року № 0.0..1 направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Номер провадження: 22-ц/813/6517/20
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2020 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Трейд» про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки виплат усіх належних сум працівнику при звільненні та моральної шкоди,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов"язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Як передбачено п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л. Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 127/9171/20
Провадження 2/127/1405/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів надав суду клопотання про заміну сторони та просив замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 , а також надав суду уточнену позовну заяву про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дані клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 3 даної статті передбачено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

При цьому суд бере до уваги, що згідно п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 .

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 .

Прийняти до розгляду судом уточнену позовну заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 2-2907/11 Головуючий у І-й інстанції -Зотько Т.А.
апеляційне провадження № 22-ц/824/9591/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

01 липня 2020 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Гімарі Рената Ахмедовича, діючого в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2020 року за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Печерського відділення №3715 в м. Києві до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, переданого в іпотеку

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 16 липня 2020 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Справа № 577/2240/20
Провадження № 2/577/812/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років

1 липня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Справа №485/1581/19
Провадження № 2-і/485/2/20
УХВАЛА

про призначення клопотання до судового розгляду

03 липня 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з клопотанням представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське" Заверюхи К.О. про розподіл судових витрат,

встановив:

25 червня 2020 року Снігурівським районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу про закриття провадження у цивільній справі №485/1581/19 (провадження № 2/485/35/20) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Придніпровське" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

30 червня 2020 року представник ТОВ "Придніпровське" Заверюха К.О., у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, звернувся до суду із клопотанням про розподіл судових витрат.

Вказане клопотання підлягає призначенню до судового розгляду з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське" Заверюхи К.О. про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Придніпровське" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки призначити у судове засідання на 14.08.2020 о 09:40, з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя