overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Разом з цим, вказана позовна заява не відповідає положенням п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
490/3368/20
н/п 2/490/2964/2020
У Х В А Л А

11.06.2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п.п.3 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За такого позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 840,80 коп.

Відповідно до п.п.4,5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закон і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, у разі неможливості надання доказів позивач, у відповідності до с. 3 ст. 177 ЦПК України, має право до позовної заяви додати клопотання про витребування доказів.

Згідно положень ст. 19 СК України, питання щодо позбавлення батьківських прав певної особи повинно обов`язково розглядатися в досудовому порядку органом опіки та піклування з оформленням та видачею про це письмового висновку, а відповідно до ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків.

Однак позивач, заявляючи вимогу про позбавлення відповідача батьківських прав, не надав висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, який затверджується рішенням відповідної ради.

Окрім того, позивачу необхідно зазначити докази, які підтверджують ухилення відповідача від батьківських обов`язків.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз`яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/3764/20
Провадження №2-н/646/1030/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
02.07.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 638/7347/20
Провадження № 2/638/3577/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Згідно інформаційної довідки з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з тим, що місце реєстрації відповідача відноситься до Дергачівського району Харківської області, суд прийшов до висновку про направлення матеріалів справи до Дергачівського районного суду Харківської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, судя,-

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дергачівського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя К.О. Омельченко
Справа № 592/6496/20
Провадження № 2-з/592/35/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Максименко Елеонори Павлівни про забезпечення доказів,-

встановив:

19.06.2020 представник позивача Максименко Е.П. звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить: забезпечити докази у справі № 592/6496/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним шляхом витребування у Сумської міської державної нотаріальної контори копії заповіту ОСОБА_4 від 15.11.2016 посвідченого Піщанською сільською радою Ковпаківського району м.Суми Сумської області.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Максименко Е.П. в судове засідання не з`явились, представником заявника до суду подано заяву, відповідно до якої остання просить залишити заяву про забезпечення доказів без розгляду.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає, що необхідно зробити з заявою про забезпечення доказів у випадку подання заяви про залишення її без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.09.2018 року по справі №148/312/16 ц, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Так, суд не може залишити заяву про забезпечення доказів без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки заява подана вже після початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.5 ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене, заяву про забезпечення доказів необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.5 ст.118 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Максименко Елеонори Павлівни про забезпечення доказів залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1901/20, справа № 361/1056/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

(заочне)

«20» травня 2020 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «КС Володар» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із кредитної спілки «КС Володар» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 133 004 (сто тридцять три тисячі чотири) грн. 52 коп.

Стягнути із кредитної спілки «КС Володар» на користь держави судовий збір у розмірі 1 330 (одна тисяча триста тридцять) грн. 04 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги на рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ).

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

23 червня 2020 року

м. Київ

справа № 640/8214/15

провадження № 61-9145св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування, за його участю,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі та витребувано її з суду першої інстанції.

У березні 2018 року зазначена справа надійшла до Верховного Суду.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , подав клопотання, у якому просить розглядати справу за його участю.

Частиною першої статті 402 ЦПК України передбачено, що в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Оскільки розгляд цієї справи Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду здійснює в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, то підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю немає.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 ,до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування, за його участю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов
Справа № 487/1373/17
Провадження № 2-во/487/52/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про виправлення описки у справі 487/1373/17 у зазначені РНОКПП ОСОБА_2

05.06.2020 року ухвалою суду задоволено заяву про самовідвід судді Нікітіна Д.Г.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Сухаревич З.М.

19 червня 2020 року ухвалою судді Сухаревич З.М. витребувано з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію виконавчого листа у справі № 487/1373/17 провадження 2/487/1179/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, відкладено розгляд заяви.

30 червня 2020 року до на виконання вимог ухвали до суду надійшла копія виконавчого листа Справа № 487/1373/17 Провадження 2/487/1179/17.

До судового засідання заявник не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд доходить до наступного.

Судом встановлено, що 31.10.2017 року у справі № 487/1373/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

27 листопада 2017 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист.

При цьому, у виконавчому листі зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 : НОМЕР_1 . Однак, згідно довідки, що міститься на а.с. 12, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 : НОМЕР_2 .

Наведене свідчить, що у виконавчому листі допущена описка.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За такого, суддя дійшов висновку, про можливість виправлення описки у вищевказаному виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Справа № 487/1373/17 Провадження 2/487/1179/17, виданого 27 листопада 2017 року, замінивши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 : НОМЕР_1 на правильний « НОМЕР_2 ».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 724/1956/19
Провадження № 2-п/724/5/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 липня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але його представник ОСОБА_3 надав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває у відрядженні.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, але на адресу суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 15-00 годину 16 липня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Провадження № 2-о/734/23/20 Справа № 734/1818/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до заінтересованої особи Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення факту належності правовстановлюючого документу, у суд звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до заінтересованої особи Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до заінтересованої особи Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, і прийняти заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 25 серпня 2020 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області