ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» червня 2020 року

м. Харків

справа № 643/8520/19-ц

провадження № 22ц/818/3424/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Колосовської А.Р.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,

відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа Харківська міська рада

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року в складі судді Довготько Т.М.

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , - задоволено частково; визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 ; в іншій частині в задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

22 червня 2020 року під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Заява мотивована тим, що під час пред`явлення позову та розгляду справи про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, їй не було відомо, що спірна квартира приватизована відповідачами ще у 1998 році та є їхньою приватною власністю.

Крім того, вказала, що помилково сплатила судовий збір за подачу позову у розмірі 768,40 грн, оскільки її звільнено від сплати судового збору як інваліда другої групи.

Просила прийняти її заяву про відмову від позову; визнати нікчемним рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року; повернути їй помилково сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн; розглянути заяву без її присутності.

Відзивів на апеляційну скаргу та заяву до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , вона свідомо визнає наслідки відмови від позову.

З урахуванням обставин справи підстав вважати, що відмова ОСОБА_1 від позову, заявленого нею як законною представницею неповнолітнього ОСОБА_2 , суперечить його інтересам, не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстави для відмови ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , у задоволенні заяви в частині відмови від позову відсутні.

Разом з тим, клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 щодо повернення їй судового збору, сплаченого за подачу позову до суду першої інстанції, не розглядається, оскільки вирішення зазначеного питання належить до компетенції суду першої інстанції, до якого позивачкою, яка є інвалідом другої групи, помилково сплачено судовий збір.

Частиною 2 статті 142 ЦПК України та частиною 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При поданні апеляційної скарги Харківська міська рада сплатила судовий збір у розмірі 1260,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 742 від 23 квітня 2020 року (а.с. 157).

На підставі викладеного, судова колегія вважає за необхідне повернути Харківській міській раді 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги в розмірі 630,00 грн.

Керуючись ст.ст.373, п.3 ч.1 ст. 374, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби в Основ`янському районі міста Харкова повернути Харківській міській раді 630,00 грн, що складає 50 відсотків від суми сплаченого нею судового збору при поданні апеляційної скарги, згідно платіжного доручення № 742 від 23 квітня 2020 року (отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, 22030101, рахунок отримувача UA0020011, код отримувача 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 06 липня 2020 року