Справа № 203/2367/20
Провадження № 2-з/0203/66/2020
УХВАЛА

06 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/66/2020 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Дніпровська міська рада подала до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов пред`явлений до ОСОБА_1 , Вільненської сільської ради Новомосковського району, де третьою особою визначений Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Вільненської сільської ради Новомосковського району Рички Р.Ю. про державну реєстрацію та їх обтяжень №50366174, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_1 на будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності на об`єкт нерухомого майна (будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, А-1 адміністративна будівля, площею 179,9 кв.м., літ.Б автомийка, №1-6, 1 споруди, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на нього за ОСОБА_1 , номер запису 34777732;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої будівлі, а саме - громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, А-1 адміністративна будівля, площею 179,9 кв.м., літ.Б автомийка, №1-6, 1 споруди.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши вчиняти ОСОБА_1 та державному реєстратору будь-які дії з його відчуження, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на майна, в тому числі вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, окрім дій з виконання ухвали суду про забезпечення позову у справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 липня 2020 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так пунктами 5, 6 частини 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Як видно із заяви, позивач не зазначає ціни позову, не зважаючи на те, що позовна вимога про припинення права власності відповідача має майновий характер, як і вимога про зобов`язання повернути земельну ділянку, якщо виходити з такої позиції.

Також в порушення п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України в заяві не вказані пропозиції щодо зустрічного забезпечення, правила якого визначені відповідно до ст. 154 ЦПК України, позивачем не запропоновано жодної гарантії відшкодування можливих для відповідача збитків, завданих при умовах забезпечення цього позову шляхом накладення арешту, що в собі має юридичну природу заборони розпорядження, користування та володіння, і зобов`язання вчиняти з нерухомим майном будь-які дії, що по своїй суті є зустрічним забезпеченням та є обов`язковим для зазначення у відповідній заяві про забезпечення позову.

Між тим, зазначенням пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення могли б фактично зберегти позивачем існуючий стан status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви в повному обсязі вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява Дніпровської міської ради про забезпечення позову не була прийнята до провадження та вона повернута позивачеві, а позивачем сплачено судовий збір за подання цієї заяви в розмірі 1051 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення №1198 від 24 червня 2020 року, прихожу до висновку про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1051 грн. платнику Дніпровській міській раді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151,153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Дніпровської міської ради про забезпечення позову, пред`явленого до ОСОБА_1 , Вільненської сільської ради Новомосковського району, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Вільненської сільської ради Новомосковського району Рички Р.Ю.; припинення права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна; зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку за спірною адресою, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої будівлі повернути заявникові.

Зобов`язати УК у Центральному районі м. Дніпра повернути платнику Дніпровській міській раді, код 26510514, яка зареєстрована за адресою м. Дніпро, пр.Д.Яворницького, б.75, сплачений нею судовий збір в розмірі 1051грн. за платіжним дорученням №1198 від 24 червня 2020 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06 липня 2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко