overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5853/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 6652,66 грн. заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Судом у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю на вищевказаний запит, відділ обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області надіслав до суду повідомлення, згідно з яким ОСОБА_1 за адресою місця проживання, що зазначена у заяві про видачу судового наказу, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 6652,66 грн. заборгованості за надані послуги з постачання природного газу слід відмовити.

У той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 261, 353, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 6652,66 грн. заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.І.Зарева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 липня 2020 року

м. Харків

Справа № 613/1171/15-ц

Провадження № 22-з/818/216/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів колегії - Бурлака і.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех", Сектора державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест", про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «НВДЦ «Агротех» задоволено. В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 року касаційну скаргу представника позивача адвоката Колєсніка А.І. задоволено частково. Ухвалу харківського апеляційного суду від 03.09.2019 року і постанову Харківського апеляційного суду від 17.10.2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.06.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

13.06.2019 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить постановити додаткове рішення , яким стягнути з відповідача ТОВ «НВДЦ «Агротех» на користь позивача ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 974,40 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторін або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.270 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех", Сектора державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест", про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 13 год. 55 хв. на 14 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Дата документу 06.07.2020
Справа № 937/4311/20
Провадження № 2-н/937/556/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2020 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1258 грн. 64 коп., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн., керуючись ст.ст. 11, 509,526 ЦК України, ст. ст. 162, 163, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________________ 20_____ року
Судовий наказ видано "_____"____________________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"______________________20_____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _________________________20______року.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу держ. Виконавчої служби Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 722/901/20
Номер провадження 2/722/346/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 липня 2020 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення спадкоємця за законом від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_1 02.07.2020 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, представником позивачів ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подано письмову заяву про відкликання даної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення спадкоємця за законом від права на спадкування - повернути представнику позивачів разом з її копією та доданими додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 359/401/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 30.06.2020. 1. Дата призначення: 02.09.2020. 2. Час призначення: 08:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3292/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - в складі судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань - Калюшик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Шкода П.В. ,

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного тексту рішення суд потребує додаткового часу, тому проголошує вступну та резолютивну його частину.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) НОМЕР_1 ) до відділу освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації (34502 м. Сарни Рівненської області вул. Демократична, 17, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02145748) про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати за період роботи 12 березня 2018 року в сумі 386 (триста вісімдесят шість) гривень 26 (двадцять шість) копійок.

Стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Сарненської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 11 (одинадцять) гривень 28 копійок судових витрат.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити внаслідок спливу позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 10 липня 2020 року.

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4009/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., оглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 22.04.2020 року, шляхом направлення поштою, який зареєстрований судом 27.04.2020 року, в якому просить в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.02.2018 року в розмірі 20745,65 грн. та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою від 14.05.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Однак, 06.07.2020 року на адресу суду повернувся конверт за закінченням встановленого строку зберігання, який направлявся відповідачу ОСОБА_1 з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тому, враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 10 серпня 2020 року о 15:30 год..

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 212/4407/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), вказані строки продовжуються на строк дії такого карантину.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д.Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя: М.Д. Власенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2618/18
Провадження № 2-сз/209/26/20
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"08" липня 2020 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області питання про виправлення помилки за заявою представника АТ "ПроКредит Банк" Король Г.О. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника АТ "ПроКредит Банк" Король Г.О. про виправлення помилки.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 01 квітня 2020 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено ухвалу про закритття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При ухваленні рішення судом була допущена описка, а саме: не вірно вказано назву позивача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,вказавши вірно назву позивача "Акціонерне товариство «ПроКредит Банк»".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 167/298/20 Провадження №2-сз/167/5/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

06.07.2020 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 , згідно квитанції №1451/з1 від 16.03.2020 року, сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн..

Однак, ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 27.03.2020 року позовна заява про розірвання шлюбу була повернута позивачу через неусунення недоліків.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, оскільки ухвалою суду від 27.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу, тому суддя вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн. повернути ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителю АДРЕСА_1 , оплачений 16.03.2020 року судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп. (квитанція №1451/з1 від 16.03.2020 року), отримувач УК у Рожищен.рн/Рожищенськ.рн/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок UA6003345, призначення платежу судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: І.І.Сіліч