УХВАЛА

30 червня 2020 року

м. Київ

справа № 607/8475/17

провадження № 61-28581св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за заявою Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Акціонерного комерційного Банк «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року, постановлену у складі судді Дзюбича Л. В., та постанову апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Шевчук Г. М., Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року заяву ПАТ «Банк Форум» задоволено частково.

Поновлено ПАТ «Банк Форум» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3886/2010, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 20 червня 2011 року.

Видано дублікат виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 2-3886/2010 від 20 червня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» 98 341,86 доларів США, що еквівалентно 746 786,82 грн, у відшкодування заборгованості за кредитним договором № 148/08/26 CLNv від 29 травня 2008 року, 1 700 грн у відшкодування державного мита та 120 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року - без змін.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2018 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час подання касаційної скарги, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час подання касаційної скарги, тому судове рішення у цій частині не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, касаційне провадження щодо оскарження вказаних ухвали та постанови в частині вирішення вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відкрито помилково.

Керуючись статтею 396 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час подання касаційної скарги, статтею 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2018 року в частині вирішення вимог заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов