Справа № 2-6595/11
У Х В А Л А

12 червня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2013 року позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 3932007/3і від 09 жовтня 2007 року в розмірі 58 658,03 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят вісім) доларів США 03 цента та 236 477 (двісті тридцять шість тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 52 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" штраф за невиконання умов договору іпотеки від 09 жовтня 2007 року щодо страхування предмета іпотеки в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" судові витрати в сумі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.

Як вказує заявник у своїй заяві на виконання зазначеного рішення суду Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчі листи № 2-6595/11 від 07.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором № 3932007/3і від 09 жовтня 2007 року в розмірі 58 658,03 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят вісім) доларів США 03 центів та 236 477 (двісті тридцять шість тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 52 коп та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" штрафу за невиконання умов договору іпотеки від 09 жовтня 2007 року щодо страхування предмета іпотеки в розмірі 1 000 (одна тисячі) грн.

Вказані виконавчі листи буо отримано представником заявника та пред"явлено до виконання у міський відділ ДВС у Рівненській області.

Представником АБ «Укргазбанк» на адресу Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області було направлено запит з проханням повідомити про хід виконавчих проваджень та місцезнаходження виконавчих документів № 2-6595/11 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1

16.04.2020 року на адресу АБ «Укргазбанк» надійшла відповідь, з якої стало відомо, що станом на 07.04.2020 року згідно відомостей АСВП, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-6595/11 виданого 07.08.2013 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованості в розмірі 58658,03 дол. США та 236477,52 грн, а також 1820 грн судового збору у Рівненському міському відділі ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не перебувало та не перебуває.

На запит АБ «Укргазбанк» від 19.11.2019 року на адресу Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області з проханням повідомити про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документу № 2-6595/11 стосовно ОСОБА_1 відповіді не надійшло.

Оскільки з даної відповіді встановлено, що оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконанні у ДВС відсутні заявник вважає їх втраченими.

А отже заявником з поважних причин пропущено строк пред`явлення виконавчих документів для виконання. Просить поновити строк пред`явлення виконавчих документів для виконання та видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2-6595/11 від 07.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованості.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду заяву в якій вимоги заяви підтримав, просив справу розглянути без його участі.

Представник Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судове засідання не з"явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явились.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності з нормами Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Також ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання заявник вказує на поважність пропуску строку з огляду на те, що банком не отримувались відомості про хід виконавчих проваджень а також не отримано оригіналів виконавчих листів, а тому йому було невідомо про те, що виконавчі дії не вчиняються.

Вказані доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, а тому, з урахуванням цих обставин та враховуючи факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, суд вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчих документів є пропущеним з поважних причин та, як наслідок, наявні законні підстави для його поновлення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Таким чином заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання підлягає до задоволення.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України уразі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягував звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно відповіді, Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) станом на 07.04.2020 року згідно відомостей АСВП, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-6595/11 виданого 07.08.2013 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованості в розмірі 58658,03 дол. США та 236477,52 грн, а також 1820 грн судового збору у Рівненському міському відділі ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не перебувало та не перебуває.

У зв`язку з викладеним, заява АТ «Укргазбанк» підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити ПАТ АБ "Укргазбанк" строк пред`явлення виконавчих листів до виконання виданих на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікати виконавчих листів виданих на виконання рішення Рівненського міського суду від 28 травня 2013 року у цивільній справі № 2-6595/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3932007/3і від 09 жовтня 2007 року в розмірі 58 658,03 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят вісім) доларів США 03 цента та 236 477 (двісті тридцять шість тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 52 коп. та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" штрафу за невиконання умов договору іпотеки від 09 жовтня 2007 року щодо страхування предмета іпотеки в розмірі 1 000 (однієї тисячі) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -