Провадження № 22-ц/4808/873/20
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

07 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

розглянувши заяву судді Девляшевського Віталія Анатолійовича про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до АТ «Таскомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У порядку автоматизованого розподілу 06 липня 2020 року судді Девляшевському В.А., як судді-доповідачу, передані матеріали справи № 344/20792/19 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до АТ «Таскомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» про визнання іпотечного договору недійсним, за апеляційною скаргою представника АТ «Таскомбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2019 року.

Суддя Девляшевський В.А. 07 липня 2020 року подав Судовій палаті з розгляду цивільних справ Івано-Франківського апеляційного суду заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що в силу п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не може брати участі у розгляді цієї справи.

Встановлено, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2019 року, на яку представником АТ «Таскомбанк» подано апеляційну скаргу, задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме адміністративно-торгові приміщення 1 поверху по АДРЕСА_1 , загальною площею 835,5 кв.м, яке належить ТзОВ «Ельдорадо».

З матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2018 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу - Девляшевська С.П., яка являється дружиною судді-доповідача Девляшевського В.А., посвідчувала та видавала позивачам свідоцтво про право на спадщину померлого ОСОБА_5 , зокрема на частку у статутному капіталі відповідача у даній справі - ТзОВ «Ельдорадо», а також 28 березня 2007 року засвідчувала справжність підписів учасників ТзОВ «Ельдорадо» на статуті даного товариства.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з пунктом 5 частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Девляшевського В.А. про самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Девляшевського В.А. задовольнити.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до АТ «Таскомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» про визнання іпотечного договору недійсним, за апеляційною скаргою представника АТ «Таскомбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2019 року передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.А. Девляшевський

І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк