№2-з/756/163/20
УХВАЛА

6 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Ярослав Миколайович про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Ярослав Миколайович про визнання договору довічного утримання недійсним,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Я.М. про розірвання укладеного між ними 29.09.2018 року договору довічного утримання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року відкрито провадження у справі.

Заперечуючи проти первісних позовних вимог ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Я.М. про визнання вказаного договору довічного утримання недійсним.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року провадження у справі зупинено у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 .

При цьому, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2020 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Я.М. про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Я.М. про визнання договору довічного утримання недійсним поновлено для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6

Справа до розгляду в судовому засіданні призначена на 12 год. 00 хв. 09.09.2020 року.

25.06.2020 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_3 вказує, що вона є представником позивачів і, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, прийнятого судом за результатами розгляду позову ОСОБА_4 в даній справі, просить суд вжити заходи забезпечення, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом договору довічного утримання.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову, на даний час, не підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, з огляду на положення вказаних правових норм законодавець пов`язує можливість забезпечення позову із заявою сторони у справі.

За правилами ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зі змісту хвали Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2020 року про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Я.М. про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Я.М. про визнання договору довічного утримання недійсним вбачається, що питання залучення до участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_6 лише має вирішуватись в судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 09.09.2020 року.

Враховуючи зазначене, на думку суду, статус заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вивчення матеріалів спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_4 , остаточного з`ясування в судовому засіданні доцільності та їх залучення до участі у справі у якості правонаступників позивача не дають можливості на даний час вирішення питання забезпечення позову за заявою представника останніх.

Керуючись ст.ст. 55, 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук