ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/88/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/817/455/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

представників сторін ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2020 року (постановлену суддею Радосюком А.В., повний текст якої складено 13 лютого 2020 року) у цивільній справі № 602/88/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про заміну сторони у справі,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (далі ТОВ ФК Інвестохіллс Веста) звернулося в суд із заявою про заміну сторони у справі, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства Банк Форум (далі ПАТ Банк Форум) на його правонаступника ТОВ ФК Інвестохіллс Веста у справі №602/88/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 120/07/26-СL.

Заява обґрунтована тим, що 26 березня 2016 року між ПАТ Банк Форум та ТОВ ФК Веста було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ Банк Форум відступило ТОВ ФК Веста, а ТОВ ФК Веста набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту 120/07/26-СL.

06.08.2019 року між ТОВ Фінансова компанія Веста та ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста було укладено протокол №06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ Фінансова компанія Веста, за яким ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста набуло правонаступництво всіх прав та обов`язків товариства.

Ухвалою Лановецького районного суду від 13 лютого 2020 року заяву ТОВ ФК Інвестохіллс Веста задоволено. Замінено стягувача - ПАТ Банк Форум у справі №602/88/15-ц за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 120/07/26-СL на його правонаступника - ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Апелянт зазначив, що ТОВ ФК Інвестохіллс Веста не надало суду доказів виконання умов договору про відступлення прав вимоги від 26 березня 2016 року укладеного між ПАТ Банк Форум та ТОВ ФК Веста щодо оплати ціни договору, тому відсутні підстави вважати, що ТОВ ФК Інвестохіллс Веста набуло право вимоги за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_3 ..

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ ФК Інвестохіллс Веста вказало, що товариством надано документи, які в повному обсязі підтверджують набуття ним права вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_3 ..

У статті 204 ЦК України проголошується презумпція правомірності правочину, тому усі інші треті особи, у тому числі державні органи, не можуть нехтувати правами і обов`язками , що виникли в учасників такого правочину, а відтак не повинні порушувати ці права та перешкоджати здійсненню їх обов`язків.

Крім того, відповідно до протоколу електронного аукціону та платіжного доручення новий кредитор здійснив оплату, чим виконав умови договору про відступлення права вимоги за кредитним договором.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і навів доводи аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Вказав, що прохальна частина заяви про заміну стягувача його правонаступником не містить даних щодо ОСОБА_3 , а вказаною там є інша особа щодо якої товариство просить провести заміну стягувача.

Представник ТОВ ФК Інвестохіллс Веста - Гуцалюка А.Р. доводи апеляційної скарги заперечив і вказав, що в заяві про заміну стягувача правонаступником є помилка щодо особи боржника. Однак така помилка допущена лише в прохальній частині і решта змісту заяви стосується боржника ОСОБА_3 . Крім того, в суд першої інстанції була подана заява, щодо виправлення вказаної описки в прохальній частині заяви про заміну стягувача.

Оплата по договору відступлення права вимоги відбулась до складання договору про що зазначено в ньому та підтверджується поданими квитанціями.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2018 року (у справі № 602/88/15-ц) стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ Банк Форум 280251 гривню 04 копійки заборгованості за кредитним договором №120/07/26 CL від 03 грудня 2007 року, в тому числі: 262558 гривень 09 копійок заборгованості по основній сумі кредиту, 17692 гривні 95 копійок заборгованості по нарахованих процентах за користування кредитом та судовий збір у сумі 2802 гривні 51 копійка.

26 березня 2019 року між ПАТ Банк Форум та ТОВ ФК Веста було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 та Договір про відступлення прав Договорами іпотеки (Іпотечними договорами), відповідно до яких ПАТ Банк Форум відступило ТОВ ФК Веста право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту 120/07/26-СL від 03 грудня 2007 року, про що свідчить додаток № 1 до договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами».

06.08.2019 року відповідно до рішення загальних зборів учасників товариства ТзОВ "ФК "Веста" змінило найменування на ТзОВ ФК Інвестохіллс Веста.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив із наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України.

У статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виконання судового рішення у світлі вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року слід розглядати як складову частину судового процесу у справі.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (стаття 18 ЦПК України).

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі, зокрема за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони виконавчого провадження, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Установивши, що ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на підставі договору про відступлення права вимоги набуло статус нового кредитора за кредитним договором №120/07/26 CL від 03 грудня 2007 року, отримало право на стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції, правильно застосував наведені вище положення законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача у справі.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність заявником переходу до нього прав та обов`язків за договором про відступлення права вимоги у зв`язку з ненаданням доказів щодо оплати ціни договору колегією суддів оцінюються критично виходячи з наступного.

В пункті 4 Договору про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року № 0002/19/5 зазначено, що до моменту укладення цього договору новий кредитор сплачує грошові кошти у сумі 25217433,65 грн. на підставі протоколу електронних торгів № UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 року складеного за результатами відкритих торгів (аукціону).

Договір про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року № 0002/19/5 боржником не оспорений з підстав його безгрошовості.

Критично оцінюються і пояснення представника ОСОБА_3 про те, що прохальна частина заяви про заміну стягувача містить помилку щодо боржника, оскільки в матеріалах справи міститься заява представника стягувача про виправлення даної помилки (а.с. 165 т.4).

Крім того, вказана помилка, яка була в ході розгляду справи усунута, не могла вплинути на висновок суду першої інстанції, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів, які підтверджують наявність підстав для заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи вказане суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони в межах ними понесених.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2020 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 липня 2020 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Ходоровський М.В.