overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/206/20
Єдиний унікальний № 742/1551/20
02 липня 2020 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої сина, відповідно до ст.ст.180,181,191 Сімейного Кодексу України та ст.ст.160-161,167,170 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1 / 4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з часу подання заяви 17.06.2020 року до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави, судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ А.В. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 2020 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________2020 року.
Суддя _______________ А.В.Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 129/1396/20
Провадження по справі № 2-о/129/82/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , опікунська рада виконкому Краснопільської сільської ради Гайсинського району про надання права на шлюб, -

встановив:

12.06.2020 року до суду заявлено вимоги, в яких заявниця просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 , оскільки шлюбного віку не досягла, але бажає вийти заміж в зв`язку з вагітністю від нього та взаємною між ними любов`ю.

В судове засідання заявниця не з`явилася, письмово заявлені вимоги підтримала повністю, просила справу розглянути без неї (а.с.21).

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник опікунської ради виконкому Краснопільської сільської ради Гайсинського району в судове засідання не з`явилися, вимоги заяви визнали повністю не заперечували проти їх задоволення, просили справу розглянути без них (а.с. а.с. 22, 23, 24).

З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заявлені вимоги задовольнити з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не досягла шлюбного віку, але бажає укласти шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв`язку з вагітністю від нього та взаємною між ними любов`ю, про стан здоров`я один одного вони обізнані, законних перешкод до укладення шлюбу у них немає, цей шлюб відповідає їх інтересам.

Зазначені правовідносини регламентуються:

-ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, відповідно до якої за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шлюбного віку не досягла, але бажає укласти шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв`язку з вагітністю від нього та взаємною між ними любов`ю, про стан здоров`я один одного вони обізнані, законних перешкод до укладення шлюбу у них немає, цей шлюб відповідає їх інтересам, то право на шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2 необхідно надати рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції, строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя:
Провадження № 2/522/659/20
Справа № 500/6225/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області, Прокуратури Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, Одеська обл., м. Болград, пл. 28 червня, 7), Прокуратури Одеської області (, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя: В.Я. Бондар
Справа № 346/2170/20
Провадження № 2/346/1208/20
УХВАЛА

02 липня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді П"ятковського В.І.,

з участю секретаря Жмендак І.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із даним позовом.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з"явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачці повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз"яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 11:30 год. 20 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2020 року

м. Харків

справа № 638/12278/15-ц

провадження № 88-ц/818/3327/20

Харківський апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Хорошевського О.М.,

суддів: Бурлака І.В., Яцина В.Б.,

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.,

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1 ,

стягувач: ОСОБА_2 ,

дії особи якої оскаржуються державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2020 року, постановлену суддею Шишкіним О.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бурлака Ірини Василівни - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Яцини Віктора Борисовича визнати необгрунтованою.

Передати питання про відвід судді Яцини В.Б. на розгляд іншої судової колегії визначеної в порядку ст. 33 ЦПК України.

Зупинити розгляд справи на час вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Хорошевський

І.В. Бурлака

Судді :

В.Б. Яцина
Справа № 219/7258/19
Провадження № 2/219/1741/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретаря Трубчанінова О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін нащо може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст .ст. 263-264 КПК України ,-

ВИРІШИВ :

У позові ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 161/7562/18
Провадження № 8/161/24/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, --

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам статті 426 ЦПК України.

При зверненні до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами згідно закону слід зазначити підстави перегляду рішення за нововиявленими обставинами, які визначені ст. 423 ЦПК України, проте, дані обставини ОСОБА_1 не вказано.

Зміст заяви повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 426 ЦПК України, а саме: у заяві має бути зазначено найменування суду, якому адресується заява; ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Таким чином, заявнику необхідно вказати нововиявлені обставини, дату їх відкриття або встановлення, зазначити посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та надати їх до поданої суду заяви.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185, 426 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

Справа № 172/412/20

Провадження № 2/172/205/20

"03" липня 2020 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
03.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/815/20
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/815/2020
Номер провадження: 2/205/1067/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

2. Визнати, що автомобіль «FORD», модель «FIESTA 1.4», 2012 року випуску, номер кузова (шасі) - НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

3. Поділити рухоме майно у вигляді автомобіля «FORD», модель «FIESTA 1.4», 2012 року випуску, номер кузова (шасі) - НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, наступним чином:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля «FORD», модель «FIESTA 1.4», 2012 року випуску, номер кузова (шасі) - НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля «FORD», модель «FIESTA 1.4», 2012 року випуску, номер кузова (шасі) - НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

4. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль «FORD», модель «FIESTA 1.4», 2012 року випуску, номер кузова (шасі) - НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

5. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

6. В порядку розподілу судових витрат по справі стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 08.07.2020 року.

Суддя: Д.В. Мовчан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/8800/2020 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

03 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 20 березня 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Крилова О.Л. 15 травня 2020 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

05 червня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 , про зупинення розгляду справи у зв`язку із подачею ним до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 березня 2020 року.

У відповідь на запит Київського апеляційного суду, 30 червня 2020 року від Дарницького районного суду м.Києва, надійшов лист з повідомленням, що 05 червня 2020 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 березня 2020 року яка зареєстрована за вх.№33889/20.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Отже, враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_1 відповідно до ст.284 ЦПК України, подано до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 березня 2020 року, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.381 ЦПК України, п.4 постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Дарницького районного суду міста Києва для вирішення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко