overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.06.2020 Справа №607/8637/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2020 року дану заяву залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1 , надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема: позивачем не додано до позовної заяви копії спірного договору купівлі-продажу земельної ділянки.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на земельну ділянку, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6128/11
Провадження № 6/947/383/20
УХВАЛА

02.07.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32) про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 08.12.2011 року по цивільній справі №2-6128/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 08.12.2011 року по цивільній справі №2-6128/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Частинами 1-3 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, тому її слід прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 08.12.2011 року по цивільній справі №2-6128/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні суду на 11 серпня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 635/7309/19
Провадження по справі № 2/635/916/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Ус Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з останнього суму боргу за договором позики у розмірі 125000 гривень та суму неустойки за порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором позики у розмірі 6250 гривень, судові витрати просив покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2019 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду його позов та розглянути зазначене питання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 180/856/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: територіальна громада міста Марганець в особі: Марганецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2020 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: територіальна громада міста Марганець в особі: Марганецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. 177 ЦПК України, 16 червня 2020 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

02 липня 2020 року позивач надала суду заяву про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі ще не відкрито і позивач подала заяву про відкликання позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: територіальна громада міста Марганець в особі: Марганецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Янжула
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5361/19
провадження № 2-з/361/118/20
03 липня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну заходу забезпечення позову іншим,-
У липні 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним, скасування записів про державну реєстрацію обтяження.
Згідно ч. 1, 2 статті 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.
Керуючись ст.ст. 156, 260, 261 ЦПК України,-
У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 214/9226/19
2/214/2355/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

30.06.2020 року позивач у судове засідання не з`явилась, але 21.05.2020 року надала до суду письмову заяву, в якій просила суд залишити даний позов без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 645/3731/20
Провадження № 2-о/645/99/20
УХ В А Л А

про залишення заяви без руху

01 липня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день відкриття спадщини, -

встановив:

Представник ОСОБА_2 звернулась до Фрунзенського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_3 із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання заявника зі спадкодавцем ОСОБА_4 .

У відповідності до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали заяви, суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, викладених у п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Так, в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач зазначає, що після звернення до нотаріуса їй було повідомлено про те, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, що за своєю природою є відмовою у вчиненні нотаріальних дій, однак не додає на підтвердження зазначеного жодного доказу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 177, 187, 294, 318 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день відкриття спадщини - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява повертається заявникові.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Горпинич
Справа № 522/6750/20
Провадження № 2/522/4492/20
УХВАЛА

01 липня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2020 року позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2020 року про усунення недоліків.

20.05.2020 року позивач звернулася до суду із клопотанням про відкриття провадження по справі.

Позивачу було направлено копію ухвали про усунення недоліків, яка отримана нею 16.06.2020 року.

Однак, станом на 01.07.2020 р. позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Будь-яких клопотань щодо продовження строку на усунення недоліків до суду не надано.

Відповідно до частини ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5,6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання договору недійсним - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: 01.07.2020
Справа № 367/2292/20
Провадження по справі № 2/367/3668/2020
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Київська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 07.10.2020 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Провадження № 2-н/686/448/20
УХВАЛА

01 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/10897/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

В квітні 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно довідок відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 13.05.2020 року: ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 виписана ІНФОРМАЦІЯ_1 як померла, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії актового запису про смерть №180 від 02 листопада 2017 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З наданих заявником матеріалів до суду не вбачається виникнення права грошової вимоги про стягнення заборгованості за послуги за спожитий природний газ за період з серпня 2018 року по квітень 2020 року до ОСОБА_1 , яка знята з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1 як померла, тому вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в позовному провадженні. Враховуючи наведене, оскільки заявлені вимоги між собою взаємопов`язані, то суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ч.ч.1,3 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частку нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, надіслали заяви, в яких підтримали позовні вимоги та просили розглядати справу без їх присутності.

Представник відповідача позовні вимоги визнала повністю, про що надіслала відповідну письмову заяву. Просила розглядати справу без її присутності.

На виконання ст. 189 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 81, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 02 липня 2020 року на 12 годину в залі суду за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 231, каб. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов