overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/1843/20-ц
Провадження № 2/408/1547/20
У Х В А Л А

с. Біловодськ 06 липня 2020 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сотенської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області (Луганська область, Станично-Луганський район, с. Сотенне, вул. Центральна, б.1) про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сотенської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Біловодському районному суду Луганської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.175 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 175,177, 187, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сотенської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області (Луганська область, Станично-Луганський район, с. Сотенне, вул. Центральна, б.1) про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань на 11 вересня 2020 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.

Строк подання відзиву та надання відповіді на відзив продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення корона вірусної хвороби (COVID-19).

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/2/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 05 лютого 2020 року у справі №284/2/20.

Стягувач й боржник в судове засідання не з`явились й у суду відсутні відомості про вручення належним чином судової повістки боржнику ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі відкласти на 15 годину 30 хвилин 29 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Діброва
Справа № 487/6950/18
Провадження № 22ц/812/1223/20
У х в а л а

08 липня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2020 року про відмову ухвалити додаткове рішення, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

02 липня 2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

08 липня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 487/6950/18.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2020 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 15 липня 2020 року на 10-45 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
провадження № 2/179/236/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Янкова Ірина Володимирівна про визначення додаткового сторку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Янкова Ірина Володимирівна про визначення додаткового сторку для подання заяви про прийняття спадщини.

19 травня 2020 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

У зв`язку із оголошенням карантину, відсутністю транспортного сполучення та неможливості прибути у судове засідання представника відповідача та відповідача буде доцільним проведення судового засідання 11 червня 2020 року об 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ч. 7, 8 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 11 червня 2020 року об 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Янкова Ірина Володимирівна про визначення додаткового сторку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 185/3506/20
Провадження № 2/185/2568/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом адвоката Шпака Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Павлоградська міська лікарня №1" Павлоградської міської ради , Павлоградської міської ради , Павлоградського міського голови ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

У судовому засіданні в якості представника позивача приймає участь адвокат Самуха Владислав Олександрович.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача ОСОБА_3 проходив практику під час навчання у Національній школі судді України у головуючого судді Перекопського М.М., яким було за результатами пройденого стажування складено відповідні документи. За час проходження стажування між головуючи суддею та представником позивача склалися добрі дружні відносини.

За таких обставин, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з огляду на приписи ст. 36 ЦПК України з метою уникнення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст. 36, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Перекопського М.М. та передати справу до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Провадження №6/523/331/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст.442 ЦПК України.

Подання підсудне Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі - не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти до провадження справу за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2020 року на 10-30 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 03.07.2020 року.

Суддя Аліна С.С.
Дата документу 06.07.2020 Справа № 317/670/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/670/20
Провадження №22-ц/807/2383/20
Головуючий в 1-й інстанції - Нікітін В.В.
УХВАЛА

06 липня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26 травня 2020 року задоволено частково позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», подало 23.06.2020 року засобами поштового зв`язку, апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 21 липня 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
№ 243/5603/20
Справа № 2-о/243/608/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши клопотання Слов`янського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся Слов`янський психоневрологічний інтернат, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Курчатова, буд. 72, заінтересована особа Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Г.Батюка, буд. 40, з заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 300 ЦПК України, підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 293-294, 295-300, ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за клопотанням Слов`янського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09-07 годину 20 липня 2020 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 188/354/20
Провадження № 2-во/188/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Місюри К.В.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 188/3542/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 188/3542/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області виданого 06 травня 2020 року по справі № 188/354/20 допущена описка, а саме в рішенні не вірно позначено Погріб, а саме: в рішенні вказано Погріб літерою «З», тоді як потрібно погріб зазначати літерами «пд.», тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки -задовольнити.

Виправити допущену в рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року описку, а саме: зазначити Погріб літерами «пд.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя К. В. Місюра
Справа №295/6928/20
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-
Повне ім`я стягувача : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ідентифікаційний номер: РНОКПП НОМЕР_1
Адреса стягувача : АДРЕСА_1
Найменування боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ідентифікаційний номер: РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 11.06.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 210,20 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження № 2-н/235/416/20
Справа № 235/3999/20

У Х В А Л А

06 липня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації» (місцезнаходження - Донецька область, м.Покровськ, вул.Шосейна, 154, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованості з оплати послуг за спожитий природний газ, інфляційних збитків та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг за спожитий природний газ, інфляційних збитків та трьох відсотків річних.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Перевіривши зміст поданої заяви, суддя зазначає про її невідповідність вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В порушення наведених процесуальних приписів заявником до заяви про видачу судового наказу на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заявлені вимоги, не додано довідки з місця проживання боржників, не повністю вказані дати народження боржників та їх ІПН. Також заявник подав заяву про видачу судового наказу на трьох осіб, але зі змісту заяви вбачається, що боржників чотири.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг за спожитий природний газ, інфляційних збитків та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя