overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/725/20
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2020 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідача та просить стягнути з нього 25612,74грн. боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Призначити судове засідання без повідомлення (виклику) осіб на 14 год. 30хв. 04 серпня 2020 року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька, 67-А.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України

Адреса: 79060 м.Львів, вул.Ак.Підстригача,6

Відповідач: ОСОБА_1

Адреса :

АДРЕСА_1 району

Суддя:А. В. Савчак
Справа № 659/778/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" липня 2020 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Відродження" про визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року ухвалою суду зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд поновлює провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Відродження" про визнання недійсними договорів оренди землі.

Розгляд справи призначити на 09.07.2020 року о 15:00 год. в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Єдиний унікальний №408/611/17
Провадження №6/408/231/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 10 липня 2020 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву представника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» Вакуленко Валентини Михайлівни, стягував: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області ухвалив рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» за кредитним договором № 6059-016/10Р від 03 листопада 2010 року.

25 червня 2020 року представник ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» Вакуленко В.М. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до положень ч.2 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст. ст. 13, 260, 265, 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» Вакуленко Валентини Михайлівни (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б.8, оф.32), стягував: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (м. Київ, Кловський узвіз, 9/2), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду на 17 вересня 2020 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Провадження № 2-сз/235/13/20
Справа № 235/8248/19

У Х В А Л А

10 липня 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що 22.11.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_2 , при зверненні до суду з позовом до Новоекономічної селищної ради Покровського району про визначення місця проживання малолітньої дитини сплатила судовий збір в сумі 2858,96 грн.

На думку ОСОБА_1 , судовий збір у відповідності до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" до сплати не належав, оскільки позов подавався в інтерсах малолітньої особи.

З огляду на доводи заяви, суддя приходить до наступного.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2020 у вказаній цивільній справі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 23.06.2020 рішення Красноармійського міськрайонного суду від 19.03.2020 скасовано та ухвалено нове рішення.

Згідно частини 13 ст. 141 ЦПК Ураїни якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки рішення Красноармійського міськрайонного суду було повністю скасовано, проте питання про повернення судового збору не було вирішено в постанові Донецького апеляційного суду, за таких підстав, суд, приходить до висновку направити заяву з матеріалами справи до Донецького апеляційного суду для вирішеня питання про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.141, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_2 до Новоекономічної селищної ради Покровського району про визнання права власності в порядку спадкування разом з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору направити до Донецького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/761/836/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» про заміну позивача, стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №761/39276/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Стаття 183 ч. 1 ЦПК України передбачає вимоги, яким повинна відповідати будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення.

Згідно ст. 183 ч. 2 абз. 2 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення ст. 183 ч. 2 абз. 2 ЦПК України заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» до заяви про заміну позивача, стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №761/39276/14 не додано доказів надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 183 ч. 4 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» про заміну позивача, стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №761/39276/14 потрібно повернути заявнику без розгляду.

Потрібно роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 10, 183, 259, 260, 294, 353, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» про заміну позивача, стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №761/39276/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов
Справа № 194/235/20
Номер провадження № 2-о/194/18/20
УХВАЛА

13 липня 2020 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

присяжних Романькової І.О., Попової Н.С.,

секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуваєцивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку, опікуном над недієздатною ОСОБА_2 призначити ОСОБА_1 .

Судове засідання було призначено на 08-30 год. 13 липня 2020 року.

Заявник надала суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що Органом опіки та піклування не складений висновок про її доцільність бути опікуном.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, відкласти на 09-00 годину 30 липня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін

Присяжні: І.О. Романькова

Н.С. Попова
Справа № 296/8603/17 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

08 липня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 16 червня 2020 року

у цивільній справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359,360,361,369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 16 червня 2020 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників .

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя :
Справа № 191/2016/20
Провадження № 2/191/611/20
УХВАЛА

"08" липня 2020 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»; третя особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»; третя особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту.

06.07.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»; третя особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту, повернути без розгляду та повернути.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги той факт, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає доцільним повернути позивачу її позовну заяву.

Враховуючи наведені обставин та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»; третя особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г. В. Бондаренко

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2448/18 Номер провадження 22-ц/814/1776/20Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

13 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С. Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.
Справа № 643/6104/20
Провадження № 2-во/643/148/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020

03 липня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника КП «Жилкомсервіс» - 38 Дільниця - Євглевської Ірини Володимирівни про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить виправити допущену описку в судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2020 № 643/6104/20, 2-н/643/1614/20.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню, виходячи із такого.

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2268,23 грн.

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2020 вимоги заяви задоволено.

03.06.2020 з боку представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - 38 Дільниця - Євглевської Ірини Володимирівни надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, в частині зазначення адреси боржників як « АДРЕСА_1 », замість помилково вказаного « АДРЕСА_2 ».

Як вбачається з матеріалів справи, судом дійсно допущено вказану вище описку, а тому є правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки в судовому наказі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Виправити в резолютивній частині судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2020 допущену описку.

Вказати адресу реєстрації та мешкання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 153/1276/19
Провадження №22-ц/801/1296/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

10 липня 2020 рокуСправа № 153/1276/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 травня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання умов договору оренди будинку,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 22 липня 2020 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко