overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.06.2020
Справа № 937/3979/20
Провадження № 2-н/937/501/20
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«30» червня 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та 3 % річних, відповідно до ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_____________201___ р.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Справа № 496/1738/20
Провадження № 2/496/1307/20
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

01 липня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Бондаренко К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи Бобришевої М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка заяву представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідка,

Керуючись ст. ст. 76, 90, 91, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання і допитати свідка начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Кустурова Володимира Борисовича, місце роботи: 65042, вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса.

Суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 02 липня 2020 року.

Суддя О.І. Трушина
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 4-с/711/1/20
Справа № 2314/7663/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 липня 2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на дії посадових осіб Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , -

в с т а н о в и в :

27 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси скаргою на дії посадових осіб Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зацікавлена особа ПАТ «ОТП Банк».

22 лютого 2018 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Колодою Л.Д. провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи №2314/7663/12 (провадження №6/711/30/18) за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документів, визнання його таким, що не підлягає виконанню, яка перебуває на розгляді у судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецької С.М..

Розпорядження Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 серпня 2018 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, оскільки суддю Колоду Л.Д. рішенням Вищої ради правосуддя від 10.07.2018 року №2227/0/15-18 звільнено з посади судді у відставку, у зв`язку з чим справа передана на розгляд судді Демчику Р.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 лютого 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документів, визнання його таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, су вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на дії посадових осіб Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 вересня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. Справа № 370/1484/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Королівська сільська рада Макарівського району Київської області про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Макарівського районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Королівська сільська рада Макарівського району Київської області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

30.06.2020 року позивачкою подано заяву, згідно якої остання просить повернути позовну заяву про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Як встановлено вимогами ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.183 ЦПК України, позов підлягає поверненню позивачці.

Керуючись вимогами ст.ст.13, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Королівська сільська рада Макарівського району Київської області про позбавлення права користування житловим приміщенням - повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 594/541/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки-адвоката Денисової Т.С.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, у якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося. У них різні характери та погляди на сімейне життя. Фактичні подружні відносини між ними припинено більш як півтора року тому. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. На будь-яке примирення не згідна. Від шлюбу є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з нею.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, примирення не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечує, просить надати строк для примирення, обіцяє вжити заходів для збереження сім`ї.

За даними свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачкою.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що з ціллю збереження сім`ї сторонам слід призначити строк для примирення.

Керуючись ст.197, 198, ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, п.15.5 перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити подружжю два місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий
Дата документу 03.07.2020 Справа № 320/6525/19
Єдиний унікальний № 320/6525/19
Провадження № 22-ц/807/2252/20
УХВАЛА

03 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя : Маловічко С.В.
Справа № 727/5345/20
Провадження № 2-н/727/368/20
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2020 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 04.07.1995 року Ленінським РВВС м.Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства «Регіон-Центр», місцезнаходження - м.Чернівці, вул.М.Заньковецької, 16, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, код ЄДР 32572798, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.07.2017 року по 01.06.2020 року в сумі 3638,47 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 04.07.1995 року Ленінським РВВС м.Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, код ЄДР 32572798, судовий збір в сумі 210,20 грн., що був сплачений заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст.161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 344/3318/19
Провадження № 2/344/661/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 червня 2020 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.04.2013 року у розмірі 12 496,10 грн. та судових витрат у розмірі 1921,00 грн..

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 450/831/15-к Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/3863/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Савуляка Р.В.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п`ть днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 269 ЦПК України Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання, зняти з апеляційного розгляду та повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області для вирішення питання про виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Савуляк Р.В.
Дата документу 01.07.2020
Справа № 2-123/11

У Х В А Л А

01 липня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилась справа №2-123/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По вказаній справі 14 грудня 2010 року судом було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

26 червня 2020 року до суду звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-123/11.

Автоматизованою системою документообігу суду справа №2-123/11, провадження 6/501/120/20 була розподілена судді Пушкарському Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.259,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 09-00 год. 13 липня 2020 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.1), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1313/20
Провадження № 2-о/456/52/2020
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 червня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Гули Л. В. ,

при секретарі Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подала клопотання про продовження строку дії рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухваленого 20.04.2018 у цивільній справі № 456/1711/17, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та призначено над ним опіку строком на два роки.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2020 провадження у справі № 456/1313/20 за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та встановлення опіки зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

17.06.2020 Комунальним закладом «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» повернуто матеріали цивільної справи № 456/1313/20 разом із висновком судово-психіатричного експерта № 250 від 05.06.2020.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відтак, враховуючи отримання судом матеріалів цивільної справи № 456/1313/20, які повернуті Комунальним закладом «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня разом із висновком судово-психіатричного експерта № 250 від 05.06.2020, складеного за результатом проведеної судово-психіатричної експертизи, на час проведення якої було зупинено провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали її зупинення.

Оскільки розгляд питання про поновлення провадження у справі здійснюється судом без виклику сторін за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та встановлення опіки поновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 06 липня 2020 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула