ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1767/15-ц
Провадження 6/483/26/2020
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2020 року заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість станом на 14 липня 2015 року за кредитним договором № 014/08-112/73720 від 10 грудня 2007 року в розмірі 15 169 доларів 33 центи США, що еквівалентно по курсу НБУ 333 175 гривням 42 копійкам, а 31 січня 2017 року пред`явлений виконавчий лист було повернуто стягувачу. Оскільки ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2020 року стягувача - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», замінено на ТОВ «Вердикт Капітал», однак строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув, заявник змушений звернутися до суду для поновлення цього строку. Пропуск строку мотивовано тим, що придбання кредитного портфелю є довготривалою процедурою, яка вимагає перевірки оригіналів кредитних справ боржників, а тому є підстави для поновлення процесуального строку.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви без його участі, вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто 15 169 доларів 33 центи США, що еквівалентно по курсу НБУ 333 175 гривням 42 копійкам в рахунок заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/73720 від 10 грудня 2007 року, а також в рахунок відшкодування судових витрат 3 331 гривню 75 копійок (а.с. 72-73).

На підставі вказаного рішення за заявою представника позивача 23 грудня 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області видано виконавчий лист № 483/1767/15-ц, який отримано заявником 26 грудня 2015 року, що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с. 77-82).

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Положеннями статті 23 цього ж Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховуються. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

При цьому, суд враховує, що виконання судового рішення є одним з елементів права на справедливий суд, яке має бути практичним та ефективним, а не теоретичним або ілюзорним, а також те, що інститут процесуальних строків покликаний стримати сторони від недбалого ставлення до процесуальних обов`язків та від зловживання процесуальними правами. Зокрема, пропуск визначеного законом строку пред`явлення виконавчого документу, за загальним правилом, свідчить про припинення права примусового стягнення з боржника, однак закон наділяє суд дискреційними повноваженнями щодо визначення поважності/не поважності причини пропуску цього строку, який в залежності від встановлених обставин, може бути поновлений.

Матеріали справи свідчать про те, що заявник належними та допустимими доказами поважність пропуску строку не довів.

Так, після отримання виконавчого листа Банк долею виконання судового рішення не цікавився, а заявник ТОВ «Вердикт Капітал», зобов`язаний організовувати свою господарську діяльність таким чином, щоб своєчасно перевіряти наявність усіх ризиків, в тому числі і строків пред`явлення виконавчих документів, і недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Оскільки заявник мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчинити процесуальну дію, як з отриманням дубліката виконавчого листа, так і пред`явлення його до виконання, суд дійшов висновку, що наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не можна вважати поважними, а тому підстав для поновлення пропущеного строку немає.

Керуючись ст.ст. 433, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: