Справа №:755/7926/20
Провадження №: 2/755/3847/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Урожай» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Малишка, буд. 3), про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Цимбал Наталія Вікторівна з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Урожай», про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд: усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до житлового приміщення за адресою: квартира АДРЕСА_3 ; встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_3 :

-виділивши ОСОБА_1 в користування кімнату площею 15,5 кв.м. в квартирі АДРЕСА_3 ;

-виділивши ОСОБА_2 в користування кімнату площею 10,4 кв.м. в квартирі АДРЕСА_3 ;

-виділивши ОСОБА_3 , в користування кімнату площею 12,7 кв.м. в квартирі АДРЕСА_3 ;

-виділивши у спільне користування ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 кладову площею

2,1 кв.м. в квартирі АДРЕСА_3 ;

-виділивши ОСОБА_3 , в користування кладову площею 1,1 кв.м. в квартирі АДРЕСА_3 ;

-місця загального користування: кухню площею 7,6 кв.м., ванну кімнату площею

2,2 кв.м., туалет площею 1,1 кв. м., коридор площею 8,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_3 , залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 30 січня 1987 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають двох синів: ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 01 березня 2003 року позивачі, відповідач та ОСОБА_5 придбали в рівних частинах квартиру АДРЕСА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , уклали договір дарування ј частини квартири, згідно якого ОСОБА_5 подарував ОСОБА_1 ј частину квартири АДРЕСА_3 . 21 жовтня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва шлюб між сторонами було розірвано. Після розлучення сторони продовжували проживати в одній квартирі, хоча і в різних кімнатах. Пізніше, з метою збереження психічного здоров`я позивач з тоді ще малолітнім сином була змушена орендувати квартиру, проте з відповідачем була досягнута домовленість, що останній буде проживати лише в одній кімнаті, а дві інших позивачі замкнули, залишивши там частину особистих речей. Позивачі регулярно приходили в квартиру, беручи за необхідності залишені там особисті речі або залишаючи інші. Після розірвання шлюбу молодший син сторін проживає з позивачем та перебуває на її повному утриманні. Станом на 01 квітня 2020 року заборгованість відповідача зі сплати аліментів становить 68208,00 грн. Сторони зареєстровані у спірній квартирі, проте фактично проживає там лише відповідач. 22 травня 2020 року в черговий раз прийшовши до квартири ОСОБА_1 не змогла потрапити до неї, оскільки відповідач самовільно змінив замки на вхідних дверях, чинить позивачам перешкоди у користуванні належними їм частками квартири, не допускає позивачів в квартиру, останні ключів від вхідних дверей квартири не мають, що унеможливлює користування належною позивачам власністю. Позивачі неодноразово усно зверталися до відповідача з проханням не чинити перешкоди в користуванні їх власністю, а також з пропозиціями врегулювати спірне питання на взаємовигідних умовах, проте відповідач в квартиру позивачів добровільно не впускає, на будь-які пропозиції позивачів згоди не надає. Спірна квартира складається з трьох житлових кімнат, житлова площа - 38,6 кв.м., загальна

площа - 63,90 кв.м. Позивачу, ОСОБА_1 , належить Ѕ частина спірної квартири, позивачу,

ОСОБА_4 , - ј частина та відповідачу ОСОБА_3 - ј частина, а отже на частку ОСОБА_1 припадає 19,3 кв.м житлової площі, на частку ОСОБА_4 - 9,65 кв.м житлової площі, на частку ОСОБА_3 - теж 9,65 кв.м житлової площі. Оскільки позивачі квартирою не користуються, а сторони між собою не дійшли згоди щодо порядку користування, в зв`язку з чим не мають можливості вільно користуватися належною їм часткою в праві спільної часткової власності, позивачі змушені звернутися до суду із зазначеним позовом за захистом своїх прав.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

25 червня 2020 року та 26 червня 2020 року представник позивачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_4 - адвокат Цимбал Наталія Вікторівна направила до суду клопотання, до яких долучено копії квитанції про доплату судового збору.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, врахувавши, що позивачами виконані вимоги суду викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Урожай», про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачам копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивачі викладають свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачеві та третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: