Справа № 647/495/20
№ провадження 2-п/647/3/2020
У Х В А Л А

08.07.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Налиснік І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 647/495/20 від 24.03.2020 року,

учасники справи:

представник заявника адвокат Ташкова А.О.,

представник позивача за дорученням Крилов А.В.,

встановив:

Заочним рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 24.03.2020 року було задоволено позов кредитної спілки «КС «Добробут», а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «КС «Добробут» кредитну заборгованість в розмірі 58 401, 85 грн. та судові витрати у розмірі по 700, 67 грн. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд поновити строк на звернення з цією заявою до суду, скасувати заочне рішення від 24.03.2020 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідач посилається на те, що дане рішення ним було отримано поштою 19 травня 2020 року. З 12 березня 2020 року на усій території України було запроваджено карантин. У зв`язку з чим, на час розгляду справи заявник проходив курс самоізолювання, адже через свій вік віднесений до групи ризику, що свідчать про поважність причин неявки заявника в судове засідання та не повідомлення їх суду. Разом з тим, ухвалу про відкриття провадження та позов з додатками до нього не отримував, тож подати відзив та докази на його обґрунтування не мав можливості. Крім того, спірний договір поруки він особисто не підписував, тобто не укладав, відповідно не має його примірника. Дана подія не мала й не могла мати місце, адже ОСОБА_1 , станом на 2018 рік, було 75 років, він є інвалідом II групи у зв`язку з тяжким онкологічним захворюванням, а його єдиним доходом була і залишається мінімальна пенсія. Про те, що заявник ніколи не був поручителем за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 10741/10НК від 14 грудня 2018 року, свідчить й той факт, що кредитор не пред`явив до ОСОБА_1 жодної вимоги з моменту настання терміну виконання зобов`язань за кредитним договором.

Представник заявника в судовому засіданні просила заяву задовольнити. Також зазначила, що під час нового розгляду нею планується подача клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою підтвердження того, що підпис у договорі поруки був вчинений не заявником.

Представник кредитної спілки «КС «Добробут» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки має оригінал договору поруки, на якому стоїть підпис заявника.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином. В порядку ч. 1 ст. 287 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12.03.2020 року на усій території України був установлений карантин, який згодом було продовжено до 31.07.2020 року.

02.04.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)».

У відповідності до п. 3 ч. 12 цього Закону розділ XII «Прикінцеві положення» доповнено п. 3 у відповідності до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені ст.49, 83, 84, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 354, 390, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, подання заяви про перегляд заочного рішення продовжуються на строк дії такого карантину».

Як встановлено судом, закон про внесення змін до ЦПК України щодо продовження процесуальних строків набрав чинності після отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду, до отримання копії заочного рішення та у межах строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом. Водночас, особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати вказані вище права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду.

Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Положення частин 2, 10 ст. 10 ЦПК України забороняють відмову у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини і має розглядати справи відповідно до Конституції України, законів України.

Оскільки згідно із поштовим повідомленням заявник отримав копію заочного рішення 19.05.2020 року (а.с.43), та вже 09.06.2020 року звернувся до суду із даною заявою, суд вважає, що ОСОБА_1 доведено поважність причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим його вимога про поновлення строків на її подачу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки як людина похилого віку перебував на самоізоляції, враховуючи, що заявник зазначає, що спірний договір особисто не підписував, що потребує додатковій перевірці та має істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 287-288 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24.03.2020 року.

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна, про перегляд заочного рішення № 647/495/20 від 24.03.2020 року задовольнити.

Заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області по справі № 647/495/20 від 24.03.2020 року за позовом кредитної спілки «КС «Добробут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати із призначенням справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 09.09.2020 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова