Провадження № 2/761/210/2020
УХВАЛА

06 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді Юзькової О.Л. у справі за Приватного акціонерного товариства «Нерухомість Столиці» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного сулу м. Києва перебуває дана цивільна справа.

02.07.2020 р. року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Дубчак Л.С. подано заяву про відвід судді Юзькової Ольги Леонідівни , зважаючи на наступне.

30.06.2020 р. заявником в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки відповідач та/або її представник були відсутні під час їх допиту 11 червня 2019 р., а також відповідач була неналежним чином повідомлена про розгляд справи. Разом з тим, суддею Юзьковою Ольгою Леонідівною було відмовлено у задоволенні клопотань. Зазначене свідчить про упередженість судді, оскільки було порушено порядок дослідження доказів, встановлений ухвалою суду від 05.04.2019 р. - допит свідків проводився до з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відмова ж у повторному допиті свідків перешкоджає об`єктивному розгляду справи - суддя порушила принцип змагальності та позбавила відповідача права на судовий захист. Головуюча використала повноваження для прояву неповаги до учасників процесу з боку відповідача, перешкоджала допиту свідка ОСОБА_4 яка бажала надати покази російською мовою. В результаті свідок - жінка похилого віку, яка окрім іншого була схвильована крикливими приниженнями судді мусила підшукувати потрібні українські слова і була позбавлена в повній мірі повідомити відомі їй факти. В той же час суддя не перешкоджала позивачу, коли той задавав свідку питання , які не стосувались предмета справи і перекручував сказане свідком. Суддя постійно вдавалась до погроз до одному то іншому учаснику, які порушень не вчиняли, у чому можна переконатись з технічного запису. Рівень роздратованості та гучності голосу головуючої перевищував усякі межі допустимого.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, так зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, в судовому засіданні, яке відбулось 30.06.2020 р. за участі представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та її представника за результатами розгляду усно заявленого стороною відповідача клопотання про повторний виклик свідків, у його задоволенні було відмовлено.

Слід зазначити, що справа перебуває в проваджені Шевченківського районного суду м. Києва з 03.07.2017 р.

08.02.2019 р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи на підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва, прийнятого відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

05.04.2019 р. проведено підготовче засідання за участі представника позивача, відповідача та її представника та серед іншого , з огляду на положення ст. 197 ЦПК України.

Під час розгляду справи по суті 23.09.2020 р. представником позивача надано вступне слово, з`ясовано обставини на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, як це визначено ст. 228 ЦПК України, опитано свідків.

30.06.2020 р. опитано свідка ОСОБА_5 , якій роз`яснено можливість надати свідчення будь - якою мовою, користуючись при цьому послугами перекладача, що цілком узгоджується приписами ст. ст. 9,60 ЦПК України.

При цьому під час допиту свідка, останній не заявляв про необхідність з`явлення до зали суду перекладача.

Також слід наголосити на обов`язку суду щодо вжиття необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку відповідно до положень ч. 4 ст. 214 ЦПК України, а учасники процесу та інші особи присутні в залі судового засідання додержуватись, зокрема, в судовому засіданні встановлених правил, утримуватись від будь - яких дій, що свідчать про зневагу до встановлених в суді правил (ч. 3 ст. 216 ЦПК України).

Отже, закликання осіб, які не є учасниками процесу та представника однієї із сторін до порядку під час висловлення своєї позиції іншою стороною, є дією, направленою на виконання обов`язку головуючого під час розгляду справи.

Так, з огляду на наведене, норми процесуального права щодо підстав для відводу головуючого, вважаю, що представником відповідача фактично висловлюється незадоволення прийнятим процесуальним рішенням та дями направленими на встановлення порядку у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід не є обґрунтованим.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Разом з тим, визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, та виконуючи положення ст. 40 ЦПК України, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити провадження у справі, заявником таке питання не піднімалось.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на те, що заявлений відвід не є обгрунтованим, керуючись ст. 33,36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дубчак Л.С. про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової Ольги Леонідівни визнати необґрунтованою.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дубчак Л.С. про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової Ольги Леонідівни передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.07.2020 року.

Суддя