КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/5201/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5445/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року у складі судді Скрипник О.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» про стягнення заробітної плати та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним додатку №1,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» (далі - ТОВ «ХК «Сокіл Київ») про стягнення заробітної плати.

В обґрунтування позову, зазначив, що 01 липня 2009 року його було прийнято на роботу в ТОВ «ХК «Сокіл Київ» на посаду спортсмена-інструктора на підставі контракту №4 від 01 липня 2009 року. Того ж дня між ОСОБА_1 та ТОВ «ХК «Сокіл Київ» досягнуто домовленості про виплату йому грошових коштів з метою їх використання для оплати вартості житла, харчування, придбання інших матеріальних і нематеріальних благ, яка оформлена у письмовому вигляді. За умовами додатку №1 до контракту укладеного ТОВ «ХК «Сокіл Київ» в особі Першого Віце-президента ОСОБА_2 , як спортсмену-інструктору ОСОБА_1 встановлено винагороду у розмірі 5000 дол. США, яка має виплачуватися не пізніше 15 числа кожного місяця, наступного за оплачуваним.

Вказав, що відповідач не виконав свої зобов`язання з виплати заробітної плати за період з 01 березня 2010 року по 30 квітня 2010 року, що призвело до виникнення заборгованості, яка склала 11 000 дол. США, що станом на квітень 2019 року еквівалентно 297 000 грн. В зв`язку з чим просив стягнути з ТОВ «ХК «Сокіл Київ» заборгованість по заробітній платі в розмірі 297 000 грн., та 3 % річних в розмірі 72 964 грн.

У серпні 2019 року ТОВ «ХК «Сокіл Київ» подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання недійсним додатку №1 без дати до контракту № 4 від 01 липня 2009 року, укладеного між ТОВ «ХК «Сокіл Київ» в особі Першого Віце-президента ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Порушуючи питання про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01 березня 2010 року по 30 квітня 2010 року, ОСОБА_1 послався на додаток № 1 до контракту за підписом Першого Віце-президента ОСОБА_2. Про наявність додатку до контракту про встановлення щомісячної винагороди ОСОБА_1 в розмірі 5000 дол. США ТОВ «ХК «Сокіл Київ» відомо не було. Відповідно до п.п. 9.6.9. п. 9.6., п.п. 9.8.6., 9.8.7. п. 9.8. статуту ТОВ «ХК «Сокіл Київ» повноваження, укладення трудових договорів, найму та звільнення працівників Товариства належить до компетенції Президента ТОВ «ХК «Сокіл Київ». У підписаному Першим Віце-президентом ОСОБА_2 додатку № 1 до контракту професійного хокеїста № 4 від 01 липня 2009 року зазначено, що останній діє на підставі довіреності. Разом з тим видана довіреність від 01 серпня 2008 року № 5 не надавала йому права на укладення трудових договорів із працівниками та внесення до них змін.

Зазначено, що ТОВ «ХК «Сокіл Київ» не вчиняло жодних дій щодо виплати кожного місяця ОСОБА_1 5000 дол. США і про цей додаток №1 ТОВ «ХК «Сокіл Київ» вперше дізнався після отримання позовної заяви. ТОВ «ХК «Сокіл Київ» просило суд визнати недійсним додаток №1 до контракту, укладений між ТОВ «ХК «Сокіл Київ» в особі першого Віце-Президента ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Також вказано, що 01 липня 2009 року між ТОВ «ХК «Сокіл Київ» в особі Президента ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено контракт професійного хокеїста №4, строк дії контракту із 01 липня 2009 року по 30 квітня 2010 року. Згідно з додатком № 1 до контракту № 4 без дати укладення між ТОВ «ХК «Сокіл Київ» в особі Президента ОСОБА_4 та ОСОБА_1 встановлено щомісячну заробітну плату в розмірі 1 000 грн. При визначені заробітної плати ОСОБА_1 , Президент ТОВ «ХК «Сокіл Київ» ОСОБА_4 керувався штатним розписом. За період із 01 липня 2009 року по 30 квітня 2010 року ОСОБА_1 виплачувалась заробітна плата у розмірі 1 000 грн., як було передбачено додатком № 1 до контракту № 4 від 01 липня 2009 року.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ТОВ «ХК «Сокіл Київ» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи та просить її задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції було не повно встановлено та з`ясовано обставини, які мають значення для справи, щодо неналежного виконання зобов`язань ТОВ «ХК «Сокіл Київ» зі сплати заробітної плати, в наслідок чого виникла заборгованість в розмірі 11 000 дол. США, що на момент подачі позову до суду еквівалентно - 297 000 грн..

Вказано, даний факт було підтверджено угодою від 08 лютого 2011 року, де ТОВ «ХК «Сокіл Київ» визнано дану заборгованість, проте судом вказану угоду не взято до уваги, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ХК «Сокіл Київ» зазначено, що в рішенні районного суду було досліджено усі докази, надано їм належну оцінку.

Вказано, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить будь-яких доводів, щодо необґрунтованості чи невмотивованості даного рішення, а тому просив її залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, вислухавши ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ХК «Сокіл Київ», який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається та встановлено судом, 01 липня 2009 року ТОВ «ХК «Сокіл Київ», в особі президента ОСОБА_4, діючого на підставі статуту і ОСОБА_1 уклали контракт професійного хокеїста (строковий трудовий договір) № 4 (а.с.4-8).

Згідно п. п. 1.2. контракту професійний хокеїст приймається на роботу в клуб на посаду спортсмена-інструктора, а клуб зобов`язується виплачувати професійному хокеїсту заробітну плату та забезпечувати умови праці, передбачені законодавством України про працю, фізичну культуру і спорт та за цим контрактом.

Відповідно до п.п. 2.1. контракту визначено строк дії контракту з 01 липня 2009 року по 30 квітня 2010 року.

Згідно з п.п. 3.27. контракту клуб зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі виплачувати заробітну плату у відповідності з системою оплати, яка встановлена в клубі, та цим контрактом. На період тимчасової непрацездатності професійному хокеїсту виплачується допомога в розмірі та на умовах, передбачених діючим законодавством України.

Відповідно до п.п.4.1 контракту за виконання передбачених даним контрактом зобов`язань клуб виплачує професійному хокеїсту заробітну плату у розмірі, передбаченому у додатку №1 до цього контракту.

Згідно з п.п. 4.2. контракту клуб може виплачувати професійному хокеїсту премії у відповідності з положенням про преміювання і де преміювання. Виплата таких премій здійснюється на підставі висновку Тренерської Ради або Керівництва клубу, як додаткова заробітна плата.

Згідно п.п. 4.3. контракту клуб може зменшити розмір виплат у випадках, передбачених цим контрактом або додатком №1 до цього контракту.

Згідно п.п. 6.1. контракту всі спори, розбіжності або вимоги, що виникають із цього контракту або у зв`язку з ним, у тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності підлягають розгляду компетентним судом на підставі законодавства України.

ТОВ «ХК «Сокіл Київ», в особі президента ОСОБА_4, що діє на підставі статуту, з однієї сторони та ОСОБА_1 було укладено додаток №1 до контракту №4, в якому визначено, що професійному хокеїсту встановлюється щомісячна заробітна плата в розмірі 1 000 грн. на період з 01.07.2009 р. по 30.04.2010 року, включно; виплати професійному хокеїсту здійснюються щомісячно, не пізніше 15 числа кожного місяця, наступного за оплачуваним, в гривнях. Клуб погоджується виплачувати професійному хокеїсту понад заробітну плату заохочувальні премії у розмірі, передбаченому відповідно до положень про преміювання та де преміювання клубу. Виплата заохочувальних премій, вказаних в цьому додатку, професійному хокеїсту здійснюється на умовах п.4.2 Контракту, положення про преміювання і де преміювання Клубу, по закінченню місяця, в якому професійний хокеїст отримав право на виплату йому премії, але не пізніше 30 днів з моменту його закінчення (а.с. 47-48).

Заявляючи вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, ОСОБА_1 надав суду додаток №1 до контракту, який підписаний від імені ТОВ «ХК «Сокіл Київ» Першим Віце-президентом ОСОБА_2 на підставі довіреності.

Згідно вказаного додатку визначено, що професійному хокеїсту за період з 01 липня 2009 року по 30 квітня 2010 року, встановлюється винагорода в розмірі, еквівалентному 5000 дол. США; виплата винагороди професійному хокеїсту здійснюється щомісячно в розмірі, еквівалентному 5000 дол. США. не пізніше 15 числа кожного місяця, наступного за оплачуваним в гривнях, по курсу НБУ на день виплати

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Встановлено, що 01 липня 2009 року між ТОВ «ХК «Сокіл Київ» та ОСОБА_1 було укладено контракт професійного хокеїста (строковий трудовий договір) №4. Зі сторони ТОВ «ХК «Сокіл Київ» контракт був підписаний президентом клубу ОСОБА_4 , діючим на підставі визначених статутом повноважень.

ТОВ «ХК «Сокіл Київ» в особі президента клубу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підписали додаток №1 до контракту, яким визначено заробітну плату професійному хокеїсту в розмірі 1 000 грн. на період з 01 липня 2009 року по 30 квітня 2010 року.

За наявності заборгованості по заробітній платі, ОСОБА_1 посилався на інший додаток №1 до контракту, яким встановлено професійному хокеїсту винагороду в розмірі, еквівалентному 5000 доларів США на період з 01 липня 2009 року по 30 квітня 2010 року. Вказаний додаток підписаний від імені ТОВ «ХК «Сокіл Київ» Першим Віце-президентом ОСОБА_2 .

Однак, ТОВ «ХК «Сокіл Київ» спростовує факт укладення зазначеного додатку №1 до контракту і зазначає, що щомісячна виплата за контрактом ОСОБА_1 в розмірі еквівалентному 5000 дол. США не встановлювалась, Перший Віце-президент ОСОБА_2 не мав права на його укладення від імені клубу трудових договорів, оскільки ОСОБА_1 щомісячно виплачувалась заробітна плата згідно додатку №1 до контракту, підписаного президентом клубу ОСОБА_4 , та встановлена штатним розкладом в розмірі 1 000 грн. Про наявність додатку, на який посилається позивач, ТОВ «ХК «Сокіл Київ» стало відомо лише після отримання позовної заяви.

Відповідно до п.п. 8.1. ст. 8 статуту ТОВ «ХК «Сокіл Київ» вищим органом Товариства є Збори Учасників.

Згідно з п.п. 9.1. ст. 9 статуту у товаристві створюється одноособовий виконавчий орган - Президент.

Згідно з п.п. 9.6.9. п. 9.6. статуту ТОВ «ХК «Сокіл Київ» до компетенції Президента, зокрема, належить організація ведення обліку кадрів товариства, прийому та звільнення працівників товариства.

Відповідно до п.п. 9.8.6., 9.8.7. п. 9.8. Статуту ТОВ «ХК «Сокіл Київ» Президент має право наймати та звільняти працівників Товариства, вживати до них заохочення та накладати стягнення відповідно до діючого законодавства України, статуту та внутрішніх документів Товариства; підписувати від імені товариства трудові договори з працівниками товариства, підписувати від імені власників Товариства або уповноваженого ними органу колективний договір, зміни та доповнення до нього.

Так, відповідно до статуту ТОВ «ХК «Сокіл Київ» повноваження, укладення трудових договорів, найму та звільнення працівників Товариства належать до компетенції Президента ТОВ «ХК «Сокіл Київ».

Підпунктом 9.10. ст. 9 статуту визначено, що Президент може мати одного чи декількох заступників, які за посадою є Віце-президентами Товариства. Президент має право передати частину своїх повноважень заступнику (заступникам) на підставі окремого адміністративного акту (наказу, розпорядження).

В Додатку №1 до Контракту , що був наданий позивачем, було зазначено, що Перший Віце-президент ТОВ «ХК «Сокіл Київ» ОСОБА_2 діяв на підставі довіреності.

Вбачається, що, 01 серпня 2008 року ТОВ «ХК «Сокіл Київ» в особі Президента ОСОБА_4 видана довіреність №5, якою Першому Віце-президенту ТОВ «ХК «Сокіл Київ» ОСОБА_2 надані наступні повноваження: 1) укладати та підписувати від імені ТОВ «ХК «Сокіл Київ» наступні договори (угоди): про надання послуг з організації проживання та харчування команд-учасниць відкритих чемпіонатів Росії, Бєларусі та України; про надання послуг суддів; про співробітництво; 2) підписувати від імені ТОВ «ХК «Сокіл Київ» документи поточного листування та довідки; 3) передавати працівникам підприємства грошові кошти, які в розумінні закону країни «Про податок з доходів фізичних осіб» (п. 1.1.) є додатковими благами (а.с. 115).

Зазначена довіреність не містить повноважень Першого Віце-президента ТОВ «ХК «Сокіл Київ» ОСОБА_2 на укладання трудових договорів із працівниками та внесення до них змін.

ТОВ «ХК «Сокіл Київ» заперечуючи проти позову ОСОБА_1 надало копію штатного розкладу у ТОВ «ХК «Сокіл Київ» з 01 липня 2009 року, згідно якого посадовий оклад для спортсмена-інструктора встановлено в розмірі 1000 грн. (а. с. 92).

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості по виплаті зарплати за два місяці - за період 01 березня 2010 року по 30 квітня 2010 року в розмірі еквівалентному 5000 дол. США в місяць, ОСОБА_1 не надано доказів виплати заробітної плати у розмірі 5000 дол. США протягом дії контракту з моменту його укладання. При цьому з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 звернувся лише у квітні 2019 року, тобто через дев`ять років.

Докази наявні у матеріалах справи не дають підстав вважати доведеним факт встановлення ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі 5000 дол. США. Натомість, доводи ТОВ «ХК «Сокіл Київ» щодо встановлення ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі 1000 грн. підтверджуються штатним розкладом ТОВ "ХК "Сокіл Київ", додатком до контракту за підписом уповноваженої особи ТОВ "ХК "Сокіл Київ" Президента ОСОБА_4 та довідкою Пенсійного фонду України Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві від 21 жовтня 2019 року № 252822/06.

Отже, за наявності додатку №1 до контракту за підписом Президента ТОВ «ХК «Сокіл Київ» ОСОБА_4 про встановлення ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі 1000 грн. Додаток №1 до контракту, підписаний Першим Віце-президентом ТОВ "ХК "Сокіл Київ" є нікчемним.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції. Було вірно зазначено, що відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ХК «Сокіл Київ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відсутні підстави для визнання недійсним додатку №1 до Контракту між ТОВ «ХК «Сокіл Київ» в особі першого Віце-Президента ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки такий спосіб захисту не відповідає Закону.

Заявляючи такі вимоги ТОВ «ХК «Сокіл Київ» посилалося на положення ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Разом з тим, вказані норми передбачають вимоги та підстави для визнання недійсними цивільно-правових угод.

Між сторонами виникли трудові відносини, які регулюються КЗпП України.

КЗпП України не визначає можливості визнання недійсним трудового договору або додаткової угоди до нього.

Захист прав та інтересів ТОВ «ХК «Сокіл Київ» як роботодавця не вимагає визнання недійсним додатку №1 до контракту між ТОВ «ХК «Сокіл Київ» в особі Першого Віце-президента ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який є нікчемним.

А отже, вірними є висновки суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ «ХК «Сокіл Київ» про визнання недійсним додатку №1 до контракту, укладеного між ТОВ «ХК «Сокіл Київ» в особі Першого Віцепрезидента ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у судовому рішенні, а зводяться до незгоди позивача з висновками суду щодо їх оцінки.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування за доводами апеляційної скарги відсутні, тому рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення з урахуванням положень п. 3 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: