overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1046/20
Провадження № 8/459/10/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу №459/1046/20 від 24.04.2020 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 426 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Розгляд даної справи в силу вимог ч. 2 ст. 429 ЦПК України слід здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.424, 426, 429 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу №459/1046/20 від 24.04.2020 року за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 01.09.2020 року о 09:10 год. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області (м.Червоноград, вул.Св.Володимира,15), з повідомленням сторін.

Встановити стягувачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого він має право подати відзив на заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) заявнику одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити заявнику строк три дні із дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) стягувачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Встановити стягувачу строк три дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) заявнику одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та повідомити їх про дату, час та місце судового засідання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://cgm.lv.court.gov.ua/sud1327/.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України роз`яснити учасникам справи, що у суду наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відео конференції, тому вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа 610/1334/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частина від заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 182, 183 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10 червня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу він може бути переглянутий за нововиявленими обставинами
Суддя
Справа № 524/1139/20
Провадження № 2/524/1385/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» та відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає: АДРЕСА_2 ), шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, оскільки суду не відоме фактичне дійсне місце проживання відповідача, враховуючи, що судові виклики адресовані відповідачеві повертаються без вручення останньому.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 08 год. 20 хв. 21 липня 2020 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача - ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 265/4220/20
Провадження № 2-о/265/356/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , від імені тав інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4220/20 за заявою ОСОБА_1 , від імені тав інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 03 липня 2020 року о 08:15 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/1964/18
Провадження у справі № 2/129/69/2020
У Х В А Л А

"02" липня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

з участю секретаря Пелюшко Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Олійника А.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Встановив:

Головуючий суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки 09.04.2020 р. ОСОБА_1 сперечався з суддею з приводу обґрунтованості відкладення розгляду справи, погрожував судді засобами масової інформації, в кабінеті судді звинувачував у невиготовленні письмової ухвали про відкладення справи, чим створив процесуальний конфлікт, в умовах якого учасникам справи неможливо реалізувати процесуальні гарантії неупередженості суду, що виключає його участь у вирішенні даної справи.

Всі учасники справи роти здоволення самовідводу не зперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки 09.04.2020 р. ОСОБА_1 сперечався з суддею з приводу обґрунтованості відкладення розгляду справи, погрожував судді засобами масової інформації, в кабінеті судді звинувачував у невиготовленні письмової ухвали про відкладення справи, чим створив процесуальний конфлікт, в умовах якого учасникам справи неможливо реалізувати процесуальні гарантії неупередженості суду, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

03 липня 2020 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа орган опіки і піклування Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява відповідає положенням ст. ст. 175, 176, 297 ЦПК України, до суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості, що відповідає приписам ст. 177 ЦПК України.

Заява відповідно до положень ст. 295 ЦПК України підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Під час відкриття провадження вирішено проводити розгляд справи в порядку окремого провадження.

З огляду на викладене є всі процесуально-правові підстави для прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 4, 19, 175, 176, 177, 258, 259, 260, 295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа орган опіки і піклування Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області ( місцезнаходження вул. Молодіжна, 1-а с. Тернівка Новоархангельський район Кіровоградська область) про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі в спеціально обладнаному приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 10.25 год. 04.08.2020 року та викликати в судове засідання учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1114/.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3672/20
Провадження № 2-н/645/1134/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2020 року місто Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.В. Федорова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/2138/20
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.06.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справи Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: Князюка О.В.

Суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

За участю секретаря судового засідання: Бикової К.А.

розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду в постанові Одеського апеляційного суду по цивільній справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Меламед Іллі Самуїловича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В постанові Одеського апеляційного суду від 04.06.2020 року по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Меламед Іллі Самуїловича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності описку в резолютивній частині постави, а саме зазначено "стягнути з ОСОБА_3 " замість правильного "стягнути з ОСОБА_2 ".

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення до шостого абзацу резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 04.06.2020 по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Меламед Іллі Самуїловича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності та вважати правильним виправлення "стягнути з ОСОБА_2 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Провадження №2/523/1707/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" липня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань Щербан О.Д.,

відповідача - ОСОБА_1 ,,

представника відповідача ОСОБА_2 І ОСОБА_3 ,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,141,258-259,263,265,268,273,354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (, юридична адреса:м.Київ, вул.Грушевського, буд 1Д) заборгованість у розмірі 106000 грн., з яких 32325,87 грн. заборгованість за кредитом, та 73674,13 грн. -заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також судовий збір у розмірі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя:
Справа № 683/592/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 червня 2020 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 жовтня 2020 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя