Справа № 2-332/06
Провадження № 6/522/563/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання рішення суду від 21.02.2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2006 року, за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 11.06.2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу суду Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви від 21.02.2006 року про встановлення порядку і способу виконання рішення суду.

На виконання вимог постанови Одеського апеляційного суду від 11.06.2020 року службою запискою секретаря судового засідання Сташук С.О. заяву про встановлення порядку і способу виконання рішення суду від 21.02.2006 року по справі №2-332/06 було передано до канцелярії суду для здійснення її реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду КП Д-3 відповідно до положень про автоматизовану систему документообігу.

01.07.2020 року зазначена справа надійшла в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю.

Згідно службової записки судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю. від 03.07.2020 року, з метою дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та положень про автоматизовану систему документообігу, просив матеріали справи №2-332/06 із заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення суду від 21.02.2006 року передати раніше визначеному судді.

Листом від 03.07.2020 року за підписом керівника апарату суду Німас І.Я. було повернуто матеріали справи судді Донцову Д.Ю., з посиланням про запобігання втручання в автоматизований розподіл судової справи та відповідно до засад, прийнятих Рішенням зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси, зазначено, що передати матеріали справи раніше визначеному складу суду, після здійсненого автоматизованого розподілу судової справи, не є можливим.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Стаття 33 ЦПК України визначає, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 11.06.2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу суду Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви від 21.02.2006 року про встановлення порядку і способу виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суддя вбачає порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 36, 39, 40, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити собі - судді Приморського районного суду м. Одеси Донцову Д.Ю., самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі № 2-332/06 за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання рішення суду від 21.02.2006 року.

Передати матеріали цивільної справи № 2-332/06 за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання рішення суду від 21.02.2006 року до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.Ю. Донцов