overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, що проживає у с.Микільскому Волноваського району Донецької області, звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до відповідача, місцезнаходження якого: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37/41, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 12 ст.28 ЦПК України передбачена можливість за вибором позивача подання позову до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса за місцем його виконання.

Як встановлено з позовної заяви та доданих до неї документів, місцезнаходженням відповідача є м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37/41, що відноситься до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м.Києва. Матеріали позову не містять доказів виконання виконавчого напису нотаріуса, що є предметом позову, Волноваським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, що надало б позивачеві підстави для звернення до Волноваського районного суду з цим позовом.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача є Шевченківський район м.Києва, тому справу необхідно направити на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 221/4464/20 (провадження № 2/221/1178/2020) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: вул.Дегтярвська, 31а, м.Київ, поштовий індекс 03057.

5Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.В.Безрук
Категорія: 60 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Луцька міська рада, до ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування та стягнення частини доходу від використання спільного нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 21 липня 2020 року.

Суддя
06.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/6169/19
Єдиний унікальний номер 205/6169/19
Провадження № 2/205/527/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у задоволенні позовних вимог до Дніпровської міської ради (адреса місця знаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ), третя особа ОСОБА_2 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Судові витрати у розмірі 768 гривень 40 коп віднести за рахунок ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 149/1287/20
Провадження №2/149/401/20
Номер рядка звіту 61
"03" липня 2020 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на майно,
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
03.07.2020 позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги подану до відкриття провадження у справі заяву позивача про відкликання позовної заяви вважаю, що дану позовну заяву належить повернути позивачеві.
Керуючись ст. 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання права власності на майно, - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням вимог п. 3 розділу ХІІ "Прикінцевих положень" ЦПК України.

Суддя Олійник І. В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2274/19
№ 2/382/297/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

07 липня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як п`ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженця с.Мостище Макарівського району Київської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , непрацюючого на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01 серпня 2018 року до 23 грудня 2019 року в розмірі 36472 (тридцять шість тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженця с.Мостище Макарівського району Київської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , непрацюючого 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. на користь держави.

Повний текст рішення буде виготовлено до 13 липня 2020 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Литвин Л.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/6164/19

Провадження № 22-ц/4815/878/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 2 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення графіку побачень з дітьми, зобов`язання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 2 червня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення графіку побачень з дітьми, зобов`язання вчинення дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 2 червня 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 28 липня 2020 року. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду
Справа № 369/8016/20
Провадження № 2/369/3760/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.07.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. ст. 105,110, 112 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 175,177,178, 274,277, 278, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 08.09.2020 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1065/20
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2020 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення.

Для всебічного і об`єктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вільшанка, Крижопільського району, Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вільшанка, Крижопільського району, Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/493/408/20
Справа 493/933/20
У Х В А Л А

07 липня 2020 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку та тлумачення заповіту для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку та тлумачення заповіту для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачкою не уточнено найменування відповідача, а саме в позовній заяві «Гербінська сільська рада Балтського району Одеської області», а з доданих документів вбачається, що спадкодавець проживала на території Гербинської сільської ради Балтського району Одеської області.

Крім того, позивачкою не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

В силу п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Проте, позовна заява та додані до неї документи не містять відомості щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи

Всупереч вимогам п.10.ч.3. ст. 175 ЦПК України позивачкою не надано до суду відомостей, які б підтверджували, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку та тлумачення заповіту для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачкою ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1493/20
06 липня 2020 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi Олійника П.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
Відповідно до ст.160, п. 4 ч. 1. ст. 161, ст. 167, ст.168-170, 172 ЦПК України, ст. 180-184 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) батька, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати звернення із заявою до суду і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ) в дохід держави 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя П. В. Олійник
Провадження № 2-зз/761/46/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою суду з метою забезпечення позову,

встановив:

Заявник з вернувся до суду із вказаною заявою.

У поданій заяві заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 29.01.2016, а саме: скасувати накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 10.11.2017 Шевченківським райнним судом було задоволено заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення, а саме арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10.11.2017 було скасовано заходи забезпечення, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 186 ЦПК України, суд

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою суду з метою забезпечення позову - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: