Справа № 203/267/14-ц
Провадження № 6/0203/82/2020
УХВАЛА

02 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі

головуючого судді Колесніченко О. В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/82/2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у справі та у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у справі та у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме сторону позивача ПАТ «КБ «Надра» у справі №203/267/14-ц та стягувача у виконавчому листі ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс», з підстав відступлення прав грошової вимоги згідно Договору про відступлення права вимоги №GL3N017513 від 15 травня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» на користь ТОВ «Спектрум Ессетс», яке набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №8/2007/840-К/1123-Н від 06 липня 2007 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року заяву прийнято до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, від учасників справи клопотань щодо можливості розгляду справи у їх відсутності не надходило, відтак, суд у відповідності з вимогами ст.442 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року позовні вимоги за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1123-Н від 06 липня 2007 року задоволені.

ТОВ «Спектрум Ессетс» в заяві просить замінити сторону позивача ПАТ «КБ «Надра» у справі №203/267/14-ц та стягувача у виконавчому листі на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс», але це не відповідає дійсним обставинам цивільної справи №203/267/14-ц.

Посилання заявника в обґрунтуванні заяви на ст.55 ЦПК України, тобто заміну позивача у справі, суперечить розділу VІ Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень у цивільних справах та рішень інших органів(посадових осіб) ЦПК України, оскільки заявник сам зазначає, що у справі настала стадія виконання рішення, тобто заміна сторони у справі на підставі ст.55 ЦПК України можлива лише на стадії розгляду справи у відносинах, щодо яких виник спір, який в даному випадку закінчений ухваленням рішення у справі.

З огляду на викладене та враховуючи, що судовий розгляд справи по суті спору, який виник між сторонами, закінчений ухваленням рішення у справі та настала стадія виконання цього рішення, то у суду відсутні підстави для задоволення вимоги заявника щодо заміни сторони у справі його правонаступником, яким є в даному випадку заявник.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України допускається заміна правонаступником сторони у відкритому виконавчому провадженні, а також заміна стягувача або боржника у виданому судом виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №203/267/14-ц, заочне рішення суду від 12 листопада 2014 року сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили в загальному порядку.

15 травня 2020 року між ПАТ «Комерційним Банком «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №L3N017513 щодо грошових зобов`язань в тому числі за кредитним договором №8/2007/840-К/1123-Н від 06 липня 2007 року, на підставі якого товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором.

У відповідності до наданого заявником Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 15 травня 2020 року, заявник, як правонаступник стягувача, набув право вимоги в тому числі і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №8/2007/840-К/1123-Н від 06 липня 2007 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про видачу Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у даній справі виконавчих документів, а заявник підтвердження цьому не надав до заяви, що, в силу ч.5 ст. 442 ЦУПК України, унеможливлює заміну стягувача або боржника у виданому судом виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України підстав для вирішення питання на стадії виконання рішення суду про заміну сторони у справі його правонаступником, а видачу судом виконавчих листів у справі, щоб дозволяло заявникові звертатись з вимогами про заміну стягувача у виконавчому листі, де слід замінити стягувача, заявником не доведено, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 81, 258, 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у справі та у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко