Провадження №2-з/748/7/20
Єдиний унікальний № 748/1101/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бовкун Владислава Ігоровича про забезпечення зустрічного позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 травня 2020 року, згідно поштового штемпеля, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 09.04.2012 в сумі 44181 грн 19 коп. і понесених судових витрат у сумі 2102,00 грн.

Ухвалою судді від 29 травня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

18 червня 2020 року, згідно поштового штемпелю, відповідач разом з відзивом подав зустрічний позов про захист прав споживача фінансових послуг, відповідно до якого просить:

- стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на його користь кошти за безпідставно здійсненні 25.10.2018 року фінансові операції по рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 17187,59 грн та по рахунку № НОМЕР_2 у розмірі 11 683,08 грн, що загалом складає 28 870,67 грн (двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят гривень 67 копійок);

-визнати протиправними дії Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», які полягають у нарахуванні та списанні починаючи із 01.11.2018 року з рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) відкритого на ім`я ОСОБА_1 за договором № SAMDN1585 від 09.04.2012 року, відсотків за використання кредитного ліміту за ставкою 3,6%, процентів відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, страхових платежів за договором страхування кредитного ліміту, пені за прострочку за кредитом;

-зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» скасувати нараховані та списані починаючи із 01.11.2018 року з рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) відкритого на ім`я ОСОБА_1 за договором №SAMDN1585 від 09.04.2012 року, відсотки за використання кредитного ліміту за ставкою 3,6%, проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, страхові платежі за договором страхування кредитного ліміту, пеню за прострочку за кредитом;

-стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 0,1 відсотка від суми неналежного переказу за кожний день у розмірі 17351,27 грн. за період з 26.10.2018 по 17.06.2020 року.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03.07.2020 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача фінансових послуг було об`єднано в одне провадження з первісним позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Одночасно із зустрічною позовною заявою представником позивача адвокатом Бовкун В.І. подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Код за , юридична адреса: 01001 Україна, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) нараховувати та списувати з рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) відкритого на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) за договором №SAMDN1585 від 09.04.2012 року, відсотки за використання кредитного ліміту за ставкою 3,6%, проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, страхові платежі за договором страхування кредитного ліміту, пеню за прострочку за кредитом.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд прийшов таких висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову» передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до цього ж п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд виходить з того, що заявником не надано доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони нараховувати та списувати з рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) відкритого на ім`я ОСОБА_1 за договором № SAMDN1585 від 09.04.2012 року, відсотки за використання кредитного ліміту за ставкою 3,6%, проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, страхові платежі за договором страхування кредитного ліміту, пеню за прострочку за кредитом, не зазначено жодної конкретної причини яка б могла утруднити в подальшому виконання рішення суду.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження того, що є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про захист його прав як споживача фінансових послуг Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії відсутні.

Відтак, вважаючи недоведеними доводи позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення у обраний позивачем спосіб, у задоволенні заяви про вжиття заходів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом адвоката Бовкуна Владислава Ігоровича про забезпечення зустрічного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.П. Меженнікова