overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5859/20
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.07.2020 року місто Ужгород
боржника ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
- суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 210,20 грн. (двісті десять грн. 20 коп.).
2. Повідомити учасників справи про наступне:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Н.І.Зарева
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Н.І. Зарева
Справа № 337/496/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 06.07.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 06.07.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: клопот. відповідача про надання строку для примирення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Бредун
Справа№751/4390/20
Провадження №2-о/751/87/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора (14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19) про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ст. ст. 175, 310-311 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Вважаю за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Пісківську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 293, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Пісківську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора (14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19), Пісківська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області (15533, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Піски, вул. Нова, буд. 2) про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 11 серпня 2020 року на 11 годин 30 хвилин.

Заявнику в судове засідання надати рішення виконкому Пісківської сільської ради № 11 від 21.03.2001 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 211/361/20
Провадження № 2/211/914/20
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
07 липня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.
Згідно пункту 3 вимог позовної заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
РІШЕННЯ

Іменем України

25.06.2020 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третьої сторони без самостійних вимог на предмет спору: Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання договорів позики фіктивними,-

ВСТАНОВИВ:

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 80, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 274, 275, 279, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третьої сторони без самостійних вимог на предмет спору: Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання договорів позики фіктивними відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа №220/976/20
Провадження № 2/220/424/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2020 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.06.2020 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке судом було задоволено.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.07.2020 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 559/1159/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2020 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ознайомившись з поданою позовною заявою та доданими матеріалами, суд прийшов до наступного висновку

Відповідно до ст. 184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Частиною 4 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Всупереч зазначеним вимогам, позивачем до позовної заяви долучено копію квитанції №40 від 05 листопада 2019 року про сплату судового збору в розмірі 192 грн 10 коп.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме долучення до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, а саме подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В.Ралець
Суддя першої інстанції Вуїв О.В.
Провадження № 22-ц/812/1127/20 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2020 року м. Миколаїв Справа № 473/4613/15-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» (далі - АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК») на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Вуїва О.В. в приміщенні цього ж суду, о 13 год. 45 хв., за заявою АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Керуючись ст. ст. 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2020 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення про задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Видати Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 473/4613/15-ц від 06 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» 16 596.04 грн. суми заборгованості за кредитним договором, а також 1 151.98 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Дата документу 06.07.2020
Справа № 937/4505/20
Провадження № 2/937/2207/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки зі спільного сумісного майна, за участю третьої особи ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки зі спільного сумісного майна, за участю третьої особи ОСОБА_3 ..

03 липня 2020 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, приходить до висновку про те, що згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки зі спільного сумісного майна, за участю третьої особи ОСОБА_3 , повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

03 липня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

позивача-відповідача - ОСОБА_1

представника позивача- відповідача - адвоката Самардак К.В.

відповідачки-позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Рівне в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_2 подала у підготовчому судовому засіданні заяву з проханням залишити її зустрічну позовну заяву без розгляду. Позивач-відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Самардак К.В. не заперечили проти задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява відповідачки-позивачки ОСОБА_2 підлягає до задоволення, та залишення без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 .

Вважаючи на викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст.257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя- залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1267/20
Провадження № 2/553/712/2020
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

В порушення вимог ч. ч. 2, 5 ст. 95, п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не всі долучені до позову копії засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення, що має підтверджувати відповідність наданих копій оригіналам.

Крім того при викладенні позовних вимог позивачем безпосередньо у вимогах про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначено про наявність у відповідача земельного паю. У зв`язку з цим формулювання позовних вимог підлягає уточненню з урахуванням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені у спосіб, визначений вище в ухвалі суду.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( Вступна та резолютивна частини )

06 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Новікової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Департамента економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація ) до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-буд» про визнання договору пайової участі у створенні та розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва укладеним в редакції Департаменту, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог Департамента економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація ) до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-буд» про визнання договору пайової участі у створенні та розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва укладеним в редакції Департаменту, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація ) ( адреса місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, );

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроінж-буд» ( адреса місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 3, ).

Повне судове рішення буде складено 15 липня 2020 року.

СуддяО. І. Орєхов