Номер справи 623/1198/20
Номер провадження 2/623/520/2020
РІШЕННЯ

іменем України

26 червня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - Герцов О. М.

з участю: секретаря - Рзаєвої І.С.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, яке відбулося 24 червня 2016 року на перехресті вулиці Соборної та вулиці Скрипника в місті Ізюмі.

Згідно позовної заяви, позивач обґрунтовувала свої вимоги до відповідача ОСОБА_4 тим, що майнові витрати складаються з витрат, що були понесені на її лікування.

Із посиланням на положення ст.ст. 1166 та 1167 ЦК України позивач ставить питання про стягнення із відповідача на свою користь суму спричиненого ним матеріального збитку.

Судом не залучався до участі у справі співвідповідач та не замінювався неналежний відповідач, оскільки позивачем не було надано відповідного клопотання, у порядку, передбаченому ст. 51 ЦПК України, крім того позивачка наполягала, що саме ОСОБА_4 є належним відповідачем, а не страхова компанія.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі із наведених у позові підстав. 26 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ПрАТ «УСК КНЯЖА», в особі Харківської обласної дирекції, тобто вже після призначення справи до судового розгляду, яке відбулося 15 червня 2020 року та суперечить вимогам частини 1 статті 51 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 у наданому до суду відзиві на позов та у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вказав, що відповідач у справі ОСОБА_5 не є по цій справі належним відповідачем, оскільки ОСОБА_5 належним чином виконав покладені на нього обов`язки з страхування цивільно - правової відповідальності. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, надав до суду для приєднання до матеріалів справи поліс №А1№9001764 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вислухавши у судовому засіданні сторін у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача , що в свою чергу свідчить про необхідність відмови у їх задоволенні у повному обсязі, виходячи із наступного.

08 грудня 2015 року ОСОБА_5 уклав договір обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників транспортних засобів з ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», що підтверджується полісом № НОМЕР_1 , строк дії якого до 09.12.2016 року включно.(а.с.59).

ОСОБА_4 24 червня 2016 року, близько 12 години, керуючи технічно справним автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі сторони вул. Героїв- Чорнобильців до перехрестя вул. Героїв-Чорнобильців та вул. Соборної в м. Ізюм Харківської області. В процесі руху по вказаній вулиці, на перехресті вул. Героїв-Чорнобильців та вул. Соборної в м. Ізюм Харківської області, ОСОБА_4 , почавши перетинати зазначене перехрестя, грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення з мопедом Suzuki Lets 2, без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася по вул. Соборній, перетинаючи перехрестя вул. Героїв-Чорнобильців та вул. Соборну в м. Ізюм Харківської області в напрямку вул. Гагаріна в м. Ізюм Харківської області. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у потерпілої ОСОБА_1 , встановлені середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді розриву правого ключично-акроміального зчленування з вивихом акроміального кінця ключиці, які могли утворитися в умовах ДТП, яке мало місце 24.06.2016р.

Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі.(а.с.34-36).

Ухвалою Харківського апеляційного суду вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання залишено без змін.(а.с.27-33)

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача, суд зазначає наступне.

Цивільним кодексом України регламентовані загальні положення щодо відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також,шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2.ст 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом із тим, відповідно до ч.1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Наведена правова норма свідчить про те, що законодавцем передбачена наявність відповідних правовідносин, які виникли та існують між сторонами за даним позовом, а тому суду при вирішенні даного цивільно-правового спору слід застосовувати саме її, як норму матеріального права, яка безпосередньо регулює спірні правовідносини.

У судовому засіданні було досліджено поліс №А1№9001764 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між страховиком ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», Харківська дирекція та страхувальником ОСОБА_6 на страхову суму сто тисяч гривень. Забезпечено транспортний засіб Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Строк дії полісу з 10.12.2015 року по 09.12.2016 року включно.(а.с.59).

Як зазначено вище, страхова сума у разі спричинення майнової шкоди у страховому полісі, яким був забезпечений транспортний засіб Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає НОМЕР_3 грн. Сума матеріального збитку, спричиненого позивачеві ОСОБА_1 складає 13942,93 гривні. Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначеної страхової суми достатньо для повного відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, а тому за даним цивільно-правовим спором відсутні передбачені Законом підстави для стягнення суми розміру спричиненої позивачеві матеріальної шкоди із відповідача ОСОБА_5 , та відповідно, він не є належним відповідачем по справі, оскільки виходячи із змісту ч.1 ст. 1194 ЦК України, єдиною умовою стягнення із особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність на користь особи, якій спричинено матеріальну шкоду суми розміру цієї шкоди є недостатність страхової виплати ( страхового відшкодування) задля повного відшкодування.

Слід зазначити, що Велика Палата Верховного суду своєю постановою від 04.07.2018р. за результатами розгляду справи № 755/18006/15 ц висловила свою позицію щодо спорів про стягнення матеріальної шкоди з винуватців у вчиненні ДТП, які застрахували свою цивільно-правову відповідальність. Вказана позиція є протилежною за суттю доводам, на які посилався позивач у позові на обґрунтування позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 , а саме тому, що позивач має право на власний розсуд визначитися із тим, з кого саме стягувати заподіяну шкоду- із заподіювача шкоди, чи страховика, який застрахував свою цивільну відповідальність. Велика Палата Верховного Суду вказала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування й сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Системний аналіз вищезазначеного дає підстави задля висновку, що потерпіла сторона, яка постраждала внаслідок ДТП може реалізувати своє право вимоги щодо відшкодування шкоди шляхом звернення із позовом лише до страховика у якого був застрахований забезпечений автомобіль.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки ст. 354 ЦПК України,щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: О.М.Герцов

Повний текст рішення виготовлено 06 липня 2020 року.