overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3800/19
Провадження № 2/740/127/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання незаконною відмови у наданні дозволу на приватизацію та зобов`язання провести приватизацію,

встановив:

Позивачами з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18 листопада 2019 року заявлені вимоги про визнання незаконною відмови відповідача у наданні дозволу на приватизацію кв. АДРЕСА_1 та зобов`язання органу приватизації виконавчого комітету Ніжинської міської ради провести приватизацію вказаної квартири на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заяви, клопотання сторін станом на 30 червня 2020 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року за результатами підготовчого засідання справу призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи по суті представником позивачів адвокатом Середа Д.А. подано заяву про уточнення позовних вимог, при цьому спосіб захисту відповідно до ст.5 ЦПК України, не конкретизовано. Згідно первісної заяви поданої до суду від 05 серпня 2019 року позивачем по справі є ОСОБА_1 , а в уточненій позовній заяві зазначено два позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , однак не зазначені підстави такого залучення. Крім того, уточнена позовна заява подана після підготовчого засідання, не зазначені підстави її подання згідно ст.49 ЦПК України, що стало підставою для усунення даних недоліків позовної заяви під час розгляду справи шляхом пропозиції позивачам їх усунення шляхом надання відповідних доказів у встановленому порядку.

Ухвалою суду від 19 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви до 30 червня 2020 року.Станом на 30 червня 2020 року недоліки позовної заяви не усунуті, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання незаконною відмови у наданні дозволу на приватизацію та зобов`язання провести приватизацію- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Ухвала

01 липня 2020 року

м. Київ

справа № 266/7718/18

провадження № 61-7378ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 05 квітня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія ухвали направлялась на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена у касаційній скарзі, неодноразово.

18 червня 2019 року, 02 жовтня 2019 року, 03 січня 2020 року до Верховного Суду повернулися рекомендовані поштові відправлення, в яких надіслано ОСОБА_1 копію ухвали суду від 19 квітня 2019 року з довідкою поштового відділення ПАТ «Укрпошта» «причина повернення: за закінченням встановленого терміну зберігання».

Ухвала Верховного Суду від 19 квітня 2019 року, яка направлялась на адресу ОСОБА_1 отримана 03 липня 2019 року, 12 жовтня 2019 року, 31 грудня 2019 року та 29 лютого 2019 року повнолітнім членом сім`ї - матір`ю, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У частині першій статті 131 ЦПК Україна передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Станом на 01 липня 2020 року ухвала Верховного Суду від 19 квітня 2019 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України (у редакції, чинній на день подачі касаційної скарги),

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Провадження № 2/686/1373/20
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі

головуючої-судді:Чевилюк З.А.

секретаря: Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1 В. ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 Д ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_7 про відшкодування шкоди. Просив стягнути з страхової компанії 62 728,11 грн. та з ОСОБА_7 34088 грн. матеріального збитку.

Ухвалою від 30.06.2020 року позов в частині вимог до ОСОБА_7 залишено без розгляду.

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав та клопотав про допит експертів, що здійснили оцінку завданого збитку в судовому засіданні як свідків. Представник страхової компанії заперечив позов та просив відмовити у його задоволені; клопотання про допит експертів відхилити.Просив провести судове засідання в режимі відео конференції через програму easycon з застосуванням електронно-цифрового підпису для ідентифікації представника відповідача. Представник позивача заперечив такий порядок проведення судового засідання через технічні складнощі.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виклику експертів та проведення судового засідання в режимі відео конференції через програму easycon .

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 7 вересня 2020 року на 9 год. 10 хв. в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3 в режимі відео-конференції через програму easycon.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.07.2020 Справа № 315/1811/18
Є.У. № 315/1811/18
Провадження № 22-ц/807/2364/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі адвоката Яковенко Олександра Сергійовича та ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: ОСОБА_3 , про стягнення витрат на поховання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 травня 2020 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі адвоката Яковенко О.С. та Зіненко Г.О. подали апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі адвоката Яковенко Олександра Сергійовича та ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: ОСОБА_3 , про стягнення витрат на поховання,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 23.07.2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/3394/20
Провадження № 2/219/1909/2020
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
01 липня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Лапченко О.М.,
за участі секретаря Скорубо Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,
позивач Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради (юридична адреса: Донецька область, м.Бахмут, вул. Сибірцева, 190) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ), в якому просить позбавити батьківських прав відповідача у відношенні до її малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; передати малолітніх дітей на опікування органу опіки та піклування Бахмутської міської ради; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 102 грн.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2020 року відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого засідання.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2020 року закрито підготовче провадження, призначене судове засідання по розгляду справи. Позивач - представник Органу опіки та піклування Бахмутської міської ради в судове засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надійшли.
На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,
судове засідання по цивільній справи за позовом Органу опіки та піклування Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, - відкласти на 21 липня 2020 року на 10-40 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Лапченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3005/20
Провадження № 2/552/1029/20
У Х В А Л А

02.07.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому слід відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2020 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 507/591/20
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"02" липня 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
Відповідач ОСОБА_2 , 02.07.2020 року у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до ст. 128 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Суддя:О. В. Вужиловський
Справа № 279/3836/18
Провадження № 2-п/279/3/20

УХВАЛА
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.П.
за участю секретаря Комарової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначила , що не з`явилася в судове засідання з причини неотримання судової повістки, а також не згодна з розрахунком банку.
В судове засідання на неодноразові виклики ОСОБА_1 не з"явилася .
Представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, надав відзив на заяву про перегляд заочного рішення..
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 13 грудня 2018 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області винесено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 1847 гри вень та судові витрати в сумі 1762 гривні.
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи , що відповідач про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України , суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром залишити без задоволення .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 591/3974/13-ц
Провадження № 6/591/171/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», боржник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 591/3974/13-ц,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказана справа надійшла до судді Шелєхової Г.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 липня 2020 року, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 30.06.2020 року №2010/0/15-20, рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 01.07.2020 року №25.

Тому її слід прийняти до свого провадження та розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», боржник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 591/3974/13-ц.

Розгляд справи призначити на 11 серпня 2020 року 08-45 год.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4075/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Ткаченко Ю.М

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Міністерства соціальної політики України, Державної казначейської служби України, третя особа: Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України про відшкодування шкоди. 11.03.2020 року позивач через канцелярію суду подав клопотання про залучення співвідповідача по справі, а саме : Міністерство юстиції України, ЄРДПОУ: 00015622. Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Враховуючи, що предметом позову є відшкодування шкоди та відповідно до підпункту 2 пункту 35 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників,затвердженого Постановою КМУ 03.08.2011 №845 ( у редакції Постанови КМУ 30.01.2013 №845, далі - Порядку) - казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування ( компенсації) шкоди, заподіяної фізичними та юридичними особами внаслідок незаконного прийняття рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадовими чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень, октім того Міністерство юстиції України забезпечує представництво Держави у судах України, це викладено в правовій думці Постанови Верховного Суду №489/515/17 від 20.02.2019 року, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання та залучення в якості співвідповідача Міністерство юстиції України. На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - задовольнити. Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства соціальної політики України, Державної казначейської служби України, третя особа: Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України про відшкодування шкоди в якості співвідповідача: Міністерство юстиції України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук