Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/558/20
УХВАЛА

07 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Куртась К.В.; представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ; відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

06 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.

17 червня 2020 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позов, у якому останній заперечував проти задоволення позову, а також просив витребувати від позивача ОСОБА_1 низку документів, а саме: документи про те, чи отримує позивач соціальну допомогу на дитину, у зв`язку з захворюванням, якщо так, то в якому розмірі; документи, які стали підставою для рішення ЛКК, в тому числі, відповідні висновки з приводу наявності захворювання з Миколаївської обласної дитячої лікарні; список ліків, які придбані позивачкою через встановлення відповідного діагнозу; відомості про те, чи складався відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення протягом 2020 року, та чи притягувався позивач до адміністративної відповідальності; документи про доходи позивача. Крім цього, відповідач вказував на те, що позивачем у позові вказане власне прізвище ОСОБА_5 ), при цьому до позову додано копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 . У зв`язку з вищезазначеним, відповідач просив, у тому числі, витребувати від позивача, для огляду у судовому засіданні, оригінал його паспорту. Також просив витребувати від позивача ОСОБА_1 відомості про доходи її чоловіка.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала позов, проти клопотання не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав та просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов такого.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на те, що відповідач не взмозі самостійно отримати у позивача запитувані докази, оскільки між сторонами існує спір, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Під час розгляду справи, в якій бере участь представник позивача, виникла необхідність виклику позивача, у судове засідання, для огляду у судовому засіданні оригіналу паспорту позивача, а також для дачі особистих пояснень.

За такого, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку позивача в судове засідання.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 84, п. 5) ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаїв такі докази: документи про те, чи отримує позивач соціальну допомогу на дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з захворюванням, якщо так, то в якому розмірі; документи, які стали підставою для рішення ЛКК, в тому числі, відповідні висновки з приводу наявності захворювання з Миколаївської обласної дитячої лікарні; список ліків, які придбані позивачкою через встановлення відповідного діагнозу; відомості про те, чи складався відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення протягом 2020 року, та чи притягувався позивач до адміністративної відповідальності; документи про доходи позивача; відомості про доходи чоловіка позивача.

Позивачу ОСОБА_1 подати докази, які витребовує суд у строк до 04 вересня 2020 року, у разі неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язати позивача ОСОБА_1 , повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 , для дачі особистих пояснень у судове засідання, в якому представити суду, для огляду, оригінал паспорту громадянина України.

Розгляд справи відкласти на 09 вересня 2020 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання направити позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_3 , для відома.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

07.07.2020