справа № 361/1474/19
головуючий у суді І інстанції Сердинський В.С.
провадження № 22-ц/824/9855/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

06 липня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шукурова Юрія Леонідовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2020 року

у справі за позовом Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2020 року задоволено позов Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області.

Стягнуто із ОСОБА_1 на рахунки Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, надміру виплачені державні кошти в сумі 24 003 грн 42 коп. щодо виплаченої субсидії за споживання: - електроенергії в розмірі 936 грн 65 коп.; - природного газу в розмірі 22 656 грн 31 коп.; - водопостачання і водовідведення в розмірі 410 грн 46 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Шокуров Ю.Л. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, а також поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення проголошено у відкритому судовому засіданні 07 лютого 2020 року за відсутності учасників справи (а.с. 72, 73-78).

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 10 березня 2020 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шокуров Ю.Л. звертався до суду першої інстанції з метою отримання копії рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2020 року (а.с. 81, 84).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію оскаржуваного рішення 01 квітня 2020 року (а.с. 86).

Апеляційну скаргу подано 23 червня 2020 року (а.с. 88-106).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що 14 лютого 2020 року та 26 березня 2020 року до суду першої інстанції було подано заяви про видачу копії оскаржуваного рішення.

Копію рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2020 року було отримано лише 01 квітня 2020 року.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Гарантуючи відповідно до частини першої статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX.

Відповідно до пункту 12 цього Закону розділ ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Враховуючи викладене, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню, оскільки вони пропущені заявником з поважних причин.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Шокурову Ю.Л. строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шукурова Юрія Леонідовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова