У Х В А Л А

Справа № 285/2098/20

провадження № 2/0285/746/20

01 липня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участю секретаря судового засідання Медяної І.В.

позивача: не прибув,

відповідач: представник не прибув,

третя особа: представник не прибув,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву про заміну неналежного відповідача належним у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради, третя особа: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 21.06.2020 року відрито провадження у справі.

30.06.2020 року до суду надійшло клопотання Новоград-Волинської міської ради про заміну неналежного відповідача, у якому міська рада просить замінити неналежного відповідача Новоград-Волинську міську раду на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію у Житомирській області, оскільки спірні правовідносини у повивача виникли із управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Новоград-Волинська міська рада жодним чином не порушувала права, свободи чи законні інтереси позивача.

Позивач просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, просить розгляд справи проводити без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Оскільки клопотання про заміну неналежного відповідача, відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 ЦПК України, вправі подати позивач, однак з таким клопотанням звернулась сторона відповідача, тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно Положення про Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.06.2017 року № 921, Управління є територіальним органом структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, тобто не є юридичною особою.

Ураховуючи, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області не є юридичною особою, а також те, що клопотання про заміну неналежного відповідача подано самим відповідачем, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 48, 51, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Новоград-Волинської міської ради про заміну неналежного відповідача у цивільній справі № 285/2098/20 відмовити.

Розгляд справи відкласти на 15 липня 2020 року о 9 год. 10 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків