overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3226/19 Провадження № 2/450/508/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 липня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пустомити цивільну справу за позовом ТДВ «СК «Рік Автогарант» до ОСОБА_1 , МПП «Надія-ЛБЯ», ФОП ОСОБА_2 , треті особи: ФОП ОСОБА_3 та ПТ «Ломбард копійка» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач 23.09.2019р. звернувся до суду з даним позовом, по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, судові засідання призначалися неодноразово, в тому числі на 02.07.2020 р., на яке учасники справи не явилися , представник позивача повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на запровадження в Україні карантину, однак не подав будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, в разі неявки в судове засідання учасника справи. В разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, або неповідомлення причин неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З врахуванням встановленого, керуючись ст.ст.10, 12,58-64,128, 223, 260- 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

розгляд справи відкласти на 08:30 год. 04.08.2020 року, яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою вул.І.Кандиби,3 у м.Пустомити.

Роз`яснити позивачу, що в разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Провадження № 2-н/643/2668/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі судді - Мельникової І.Д.., за участю секретаря Петрової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова питання про виправлення описки в судовому наказі Московського районного суду м.Харкова від 30.06.2020 року по цивільній справі за заявою Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2020 Московським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 2822,48

При цьому в резолютивній частині судового наказу невірно зазначено розрахунковий рахунок Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку із встановленими обставинами, суд приходить до висновку про внесення виправлень в резолютивну частину наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці першому та другому резолютивної частини судового наказу Московського районного суду м.Харкова від 30.06.2020 року про видачу судового наказу за заявою Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та вважати вірними розрахунковий рахунок Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» - UA0005593.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя Мельникова І.Д.
УХВАЛА

25 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретаря Кравченко А.М, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська Теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зміни формулювання підстав звільнення, стягнення вихідної допомоги, стягнення індексації та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Херсонська Теплоелектроцентраль»(далі АТ «Херсонська ТЕЦ») про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, стягнення індексації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.12.2019року відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням(викликом) сторін.

Згідно зі ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності і інших справ, для яких пріоритетом є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом спору є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомлення(викликом) сторін, оскільки предметом позову є зміна формулювання підстав звільнення, стягнення належних при звільнення грошових сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення індексації та моральної шкоди, сума яких не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а наявні в матеріалах справи докази надані відповідачем є достатніми для повного та всебічного встановлення обставин справи, що є підставою для відмови в задоволення клопотання відповідно до положень ч.6 ст.279ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,84,279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 496/2549/20
Провадження № 2-о/496/121/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст.187-192,260,261,293,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі судове засідання на 23 листопада 2020 року об 11-00 годин, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, каб. 10) з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст.175 ЦПК України суд зобов`язує заявника надати оригінали письмових доказів копій, яких додано до заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя О.П. Галич
Справа № 699/55/17
Номер провадження № 6/699/24/20
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

01.07.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, мотивоване тим, що на виконанні знаходиться виконавче провадження №59031402 про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» боргу в сумі 532836,24 грн, але боржник ухиляється від виконання рішення суду.

В порядку автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Свитку С.Л.

Ухвалою суду подання було залишене без руху, недоліки усунуті.

За таких обставин подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст. 258-261, 441, 446 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Судовий розгляд справи провести о 09 год 00 хв 03.07.2020 року у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Розгляд справи провести за участю приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/902/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2020 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/902/20 за позовною заявою Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2020 року на 09:40 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву. В разі вручення відповідачу відповіді на відзив, пропоную протягом п`яти днів із дня вручення, надати суду заперечення.

Запропонувати позивачу в строк протягом десяти днів із дня вручення відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/2027/15-ц Провадження № 6/478/12/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2020 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» - адвокат Хандріга А.О. звернулась із заявою про видачу дубліката судового наказу від 22.12.2015 року у справі за №478/2027/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. Заява мотивована тим, що оригінал судового наказу було втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката судового наказу, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката судового наказу задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 247, 259-261, 354-355 ЦПК України, пунктом 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу дублікату судового наказу, - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі №478/2027/15-ц, що виданий 22.12.2015 року Казанківським районним судом Миколаївської області про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 1321/1715/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа-,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_1 ».

Заява мотивована тим, що виконавчий документ було втрачено.

В судове засіданні представник заявника не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Боржник в судове засідання не прибув.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, задовольняє її з огляду на те, що виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник, безповоротно втрачено, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05.06.2012 року у цивільній справі №1321/1715/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд.

Головуючий: О. А. Веремчук
Дата документу 01.07.2020 Справа № 320/5724/17
Є.У. № 320/5724/17
Провадження № 22-з/807/5/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим і визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2018 року апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області задоволено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2017 року по цій справі скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

09 січня 2019 року ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області звернулося до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про судові витрати, а саме судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 704,00 грн.

Розглянувши заяву і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за заявою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим і визнання права користування земельною ділянкою,

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 01.07.2020
Справа № 501/2015/20
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-
Керуючись ст.ст.15, 21, 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.97, ст.115 КЗпП України, ст.ст.160-169, 430 ЦПК України, -
Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"