У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участі секретаря Секереш О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на іпотечне майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (далі - суд) знаходить вищезазначена цивільна справа, предметом якої є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

-на належну на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожному в Ѕ частині та передану в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» будівлю станції технічного обслуговування, загальною площею 285,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, розміром 0,083 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :17:003:0072, шляхом реалізації на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження;

-на належну на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , кожному в Ѕ частині станцію технічного обслуговування, авто мийку та магазин, загальною площею 905,8 кв.м., що складається зі станції технічного обслуговування літ.З загальною площею 621,4 кв.м., авто мийки літ.К загальною площею 56,1 кв.м., магазину літ.Л загальною площею 228,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та земельну ділянку розміром 0,0843 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :17:003:0071, шляхом реалізації на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження.

18.09.2018 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Шпуганичем В.П. подано заяву про зміну предмета позову відповідно до якої просить: визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, будівлю, станцію технічного обслуговування, авто мийку, магазин, загальною площею 905,8 м.кв. в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна 101 та земельну ділянку, площею 0,0843 га з кадастровим номером :17:003:0071, реєстраційний номер нерухомого майна 101 по вказаній адресі, яке до звернення стягнення належало по Ѕ частинах ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

В обґрунтування наведеної вимоги вказується, що ОСОБА_1 , як правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до Договору про відступлення прав вимоги, в позасудовому порядку на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» звернено стягнення на предмет іпотеки та у встановленому порядку набув право власності (на підставі цивільно-правової угоди договору іпотеки Іпотечним договором №26 від 15.05.2007 за №992 та додатковими угодами до нього, Іпотечним договором №26/1 від 15.05.2007 за №995 та додатковими угодами до нього, Іпотечним договором №65/1 від 10.08.2006 за №3764 та додатковими угодами до нього, а також документів, які свідчать про порушення виконання грошового зобов`язання) на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна 101, а саме на будівлю, станцію технічного обслуговування, авто мийку, магазин, загальною площею 905,8 м.кв та земельну ділянку з кадастровим номером :17:003:0071. Оскільки, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 оспорюється та не визнається право власності ОСОБА_1 на вказане майно, таке потребує захисту у судовому порядку. Крім того, вказує, що стосовно іншої частини майна, яка складає предмет іпотеки і раніше належала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , то вони не оспорюють набуте ОСОБА_1 майно і відносно нього питання про його визнання у судовому порядку не ставиться.

30.10.2019 відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_3 подано через канцелярію суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання припиненими договорів поруки, укладених ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором кредиту від 10.08.2006 № 65/1 та Договором кредиту від 15.05.2007 № 26. Свої вимоги обґрунтовують тим, що ПАТ «Укрсоцбанк» без відома поручителів сфальсифікували, підробили та пролонгували Договори поруки та іпотеки. Підпис у Договорі поруки №65/2 від 04.02.2009 виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою, що підтверджується відповідним експертним висновком, а відтак вважають, що є підстави визнати вказаний правочин недійсним. Окрім того, вказують на те, що оскільки строк дії Генерального договору №65 від 10.08.2006 закінчився, порука теж є припиненою. Таким чином, вказують, що ОСОБА_3 не є поручителем і не відповідає солідарно за невиконання позичальником ОСОБА_5 зобов`язань за Генеральним договором № 65 від 10.08.2006.

30.10.2019 відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_3 подано через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що є підстави вважати, що ОСОБА_1 може перепродати майно відповідачів третій особі, з огляду на що, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, просять накласти арешт на майно, а саме на: земельну ділянку за кадастровим номером 0:17:003:0071 за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0,0843 га та на Ѕ станції технічного обслуговування літ. З, загальною площею 621,4 м кв., авто мийки літ. К, загальною площею 56,1 м кв., магазину літ. Л., загальною площею 228,3 м кв., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , до вирішення даної цивільної справи по суті.

18.12.2019 представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано суду клопотання про витребування доказів, а саме документів, які підтверджують експертну оцінку та купівлю-продаж належних ОСОБА_5 земельної ділянки (розміром 0,0830 га у АДРЕСА_2 , державний акт на право власності ЗК № 025298 за кадастровим номером :17:003:0072) та станцію технічного обслуговування на ній ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що позивач вводить суд в оману, вказуючи, що до нього перейшло право власності на майно ОСОБА_5 , а саме на земельну ділянку (розміром 0,0830 га у АДРЕСА_2 , державний акт на право власності ЗК № 025298 за кадастровим номером :17:003:0072) та станцію технічного обслуговування на ній.

Окрім того, 18.12.2019 представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано до суду клопотання про зупинення провадження з розгляду даної справи. Обгрунтовуючи вимоги поданого клопотання, представник відповідача вказує на те, що в Єдиному реєстрі судових рішень знаходиться ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2017 року, постановлена у справі № 308/9995/17, якою ОСОБА_1 заборонено вчиняти будь які дії за договором передачі прав за Іпотечними договорами. У зв`язку з чим, просить суд зупинити провадження з розгляду даної справи до вирішення цивільної справи № 308/2083/18.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 .

У своїх письмових запереченнях вказує, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити, оскільки позови не є взаємопов`язаними, так як вимоги позивача ґрунтуються на договорах іпотеки, посвідчених нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. ОСОБА_1 права вимоги на підставі договорів поруки вимог до поручителів не набував. Такі права перейшли лише за кредитним та іпотечним договорами. В той же час, вимоги зустрічного позову ґрунтуються саме на договорах поруки. Крім того, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа № 308/8454/16-ц за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки. Також вказує, що зустрічний позов подано з порушенням процесуальних строків, про поновлення якого відповідач не заявляє. Враховуючи наведене, вказує, що оскільки не має підстав для прийняття зустрічного позову, відтак не має підставі і розглядати заяву про його забезпечення.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просив задовольнити подані ним клопотання в повному обсязі з мотивів, наведених у клопотанні.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином. Крім того, інформація про дату розгляду справи була відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

Відповідач ОСОБА_1 скористався наданим йому Цивільним процесуальним кодексом України правом та змінив предмет позову та, наразі заявляє позовні вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно, будівлю, станцію технічного обслуговування, авто мийку, магазин, загальною площею 905,8 м.кв. в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна 101 та земельну ділянку, площею 0,0843 га з кадастровим номером :17:003:0071, реєстраційний номер нерухомого майна 101 по вказаній адресі.

Оскільки, подана заява відповідає волі позивача та нормам процесуального законодавства, подана до закінчення підготовчого засідання, суд приймає таку до розгляду.

З огляду на що, судом розглядаються вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно.

Що стосується прийняття зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на договорах іпотеки, посвідчених нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. ОСОБА_1 права вимоги на підставі договорів поруки вимог до поручителів не набував, а заявлені у зустрічному позові вимоги на договорах поруки, - такі не є взаємопов`язаними, їх спільний розгляд не є доцільним.

На підставі наведеного, зустрічна позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання припиненими договорів поруки, укладених ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором кредиту від 10.08.2006 № 65/1 та Договором кредиту від 15.05.2007 № 26 підлягає поверненню відповідачам.

Суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачам їхнє право на звернення з вказаним позовом у загальному порядку.

Що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ознайомившись із поданою заявою про забезпечення позову судом встановлено, що така не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків заявників; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення такої.

Що стосується вирішення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши подане представником клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що таке задоволенню не підлягає, оскільки предметом спору по даній справі є визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, будівлю, станцію технічного обслуговування, авто мийку, магазин, загальною площею 905,8 м.кв. в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна 101 та земельну ділянку, площею 0,0843 га з кадастровим номером :17:003:0071, реєстраційний номер нерухомого майна 101 по вказаній адресі, яке до звернення стягнення належало по Ѕ частинах ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

В той же час, докази, які просить витребувати представник відповідача, не входять до предмета доказування по даній справі, не зможуть підтвердити жодну з обставин, які підлягають з`ясуванню в даній справі.

Відносно вирішення питання про зупинення провадження з розгляд справи суд констатує наступне.

Згідно вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний запити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У справі, яка переглядається, предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки за чотирма іпотечними договорами, два з яких посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського МНО Сабов О.І., а два інших приватним нотаріусом Ужгородського МНО Капітула Г.Д.

Підставою для зупинення провадження у справі представник відповідача вказує на перебування в провадженні суду цивільної справи № 308/9995/17.

Так, судом встановлено, що в провадження Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 308/9995/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення права вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами, та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 , подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_9 до Акціонерного товариства АТ «Альфа-Банк», ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним та скасування договору факторингу, договору цесії, договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами.

Однак, суд констатує, що представником відповідача в підтвердження вимог клопотання не було надано копії позовної заяви, з якої можна було б встановити дані обставини, що позбавляє суд можливості проаналізувати предмети спорів у справах.

Окрім того, представником відповідача не вказано конкретні обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі № 308/9995/17 виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 189, 193, 194, 197, 251, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на іпотечне майно прийняти.

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання припиненими договорів поруки, укладених ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором кредиту від 10.08.2006 № 65/1 та Договором кредиту від 15.05.2007 № 26 відмовити.

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на іпотечне майно повернути.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко