overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5837/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті прова дження у справі, на даній стадії не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вищевказаної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковніка Потєхіна 14 «а», каб.32) на 18 вересня 2020 року.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа №519/243/20
У Х В А Л А

25.06.20 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи №519/243/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходилася цивільна справа №519/243/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

27.04.2020 судом постановлена ухвала про відкриття провадження по справі.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що ухвалі про відкриття приводження помилково не зазначена третя особа по справі ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 27.04.2020 по цивільній справі №519/243/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

Вважати вірним в тексті ухвали, що справа розглядається за участю третьої особи ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
№ 207/1361/20
№ 2/207/980/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 червня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

В порушення вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивачем не додано до позовної заяви доказів в обгрунтування позовних вимог, в позовній заяві відсутні відомості кому саме на теперішній час належить на праві власності спірна квартира, відсутній витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, у зв`язку з чим неможливо вирішити питання про правильність визначення належних відповідачів у даному спорі.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 подано до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності. Позивачем до позовної заяви додано ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.10.2019 року про повернення вказаної позовної заяви, однак ухвала не оформлена належним чином, відсутній підпис судді, гербова печатка суду та відмітка про набрання ухвалою законної сили.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 8 ст. 185 ЦПК України у разі повернення позовної заяви з підстави, передбаченої пунктом 6 частини четвертої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності -повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 509/2881/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року представник заявника звернувся до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу, в якій просив суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5948,4 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 209,53 грн., та 3-х % річних у розмірі 136,72 грн.

Судом в порядку ст. 165 ч. 5 ЦПК України направлено до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіддю ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 30.06.2020 року ОСОБА_1 по м. Одесі та Одеській області зареєстрованим не значиться.

Згідно з положеннями ст.165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що згідно з отриманою судом інформацією від ГУДМС України в Одеській області встановити місце проживання(перебування) боржника є неможливим, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 643/4879/18
Провадження № 6/643/243/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву АТ «Альфа-Банк», стягувач АТ «Укрсоцбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м.Харкова з вказаною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.06.2020 року заяву залишено без руху, позивачу надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

Згідно зворотнього повідомлення заявник отримав копію ухвали суду 25.06.2020 року. На теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Альфа-Банк», стягувач АТ «Укрсоцбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 344/4224/17
Провадження № 22-ц/4808/846/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2020 року у складі судді Пастернак І.А. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 червня 2020 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2020 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 22 липня 2020 року на 13.30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Й. Матківський

О.В. Пнівчук

І.О. Максюта
Справа №265/3834/20
Провадження №2-н/265/469/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа № 466/4361/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

30 червня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третьої особи Управління комунальної власності Львівської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

установила:

17.06.2020 представник позивача Львівської міської ради Кулик Андрій Ярославович звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третьої особи Управління комунальної власності Львівської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких мотивів.

Згідно норм цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України та статті 177 ЦПК України.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Вивчивши надані представником позивача документи та враховуючи вимоги Цивільно-процесуального кодексу України, вважаю, що позовна заява не відповідає вказаним вимогам.

Згідно статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: уточнити в прохальній частині позовної заяви місцезнаходження спірного об`єкта нерухомого майна.

Враховуючи викладеного та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

позовну заяву Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з участю третьої особи Управління комунальної власності Львівської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, визначених статтями 175 і 177 цього ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 490/9939/19
н/п 2/490/2119/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого -судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 11.08.2006 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім`ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони мають дітей доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Представник позивача до суду не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його присутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач до суду не з`явився, надав суду заяву в якій позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11.08.2006 року, зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 313.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім`ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім`я існує формально, дана сім`я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13,81,258,258,265,268,280 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11.08.2006 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 313, - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Дата документу 03.07.2020 Справа № 310/1781/20
Єдиний унікальний № 310/1781/20
Провадження № 22-ц/807/2357/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2020 року

призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/1832/20
02.07.2020 м. Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву ТзОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "АВЕ Виноградово" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали справи приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

За п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За обставинами заяви заборгованість у боржника виникла у період з 30.01.2018 року по 28.08.2019 року, тоді як згідно відомостей з Великокопанської сільської ради Виноградівського району, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстраційного обліку в зв`язку з смертю 19.04.2017 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ТзОВ "АВЕ Виноградово" у видачі судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Р. Трагнюк