overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/4245/18
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши матеріали справи за заявою позивача (заявника) ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (заявник) ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про встановлення способу виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року.

17.12.2018 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.11.2015 року №26563472 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Постановою Київського апеляційного суду м.Києва від 14.03.2019 року рішення Деснянського районного суду м.Києва від 17.12.2018 року - залишено без змін.

21.05.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П., третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав було направлено до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги.

01.07.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва повернулася цивільна справа №754/4245/18 з Верховного Суду, після розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою позивача (заявника) ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Розгляд справи по суті в загальному порядку призначити на 21 вересня 2020 року на 16 годину 00 хвилин, про що повідомити сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою сторінки - http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3805/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Скромна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ЦНАП Дарницької РДА у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення у зв`язку з відсутністю понад один рік,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ЦНАП Дарницької РДА у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення у зв`язку з відсутністю понад один рік.

03.03.2020 представник позивача надав клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ЦНАП Дарницької РДА у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення у зв`язку з відсутністю понад один рік- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №639/3890/20
Провадження №2-н/639/1077/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 липня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2020 рокудо Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №521/1739/20
Провадження №2/521/1808/20
УХВАЛА

01 липня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.11.2010 року у розмірі 133912,78 гривень та судові витрати у розмірі 2102,00 гривня.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У позовній заяві міститься клопотання позивача, в якому зазначено, що в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалені судом заочного рішення.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлялась, відповідно до ст. 128 ЦПК України, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відзив на позов до суду не надала.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

01.07.20
465/6259/19
2/465/246/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

25.06.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Кузь В.Я

з участю секретаря судових засідань Левицького М.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про встановлення порядку користування приміщенням квартири.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 18.12.2019 року провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого засідання на 25.06.2020 року.

Представник позивача у чергове підготовче судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи у його відсутності та відзиву суду не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки ,до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири на 08 жовтня 2020 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 310/1912/19
2-р/310/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безух Максима Ігоровича про роз?яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Безух Максим Ігорович звернувся до суду із заявою про роз?яснення рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2019 року про вселення ОСОБА_2 у домоволодіння по АДРЕСА_1 .

В заяві адвокат просить під час відкриття провадження по справі вирішити питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 310/1912/19, виданого 25.02.2020 року про вселення ОСОБА_2 до домоволодіння АДРЕСА_1 , так як відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Дослідивши заяву про роз`яснення рішення суду з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 310/1912/19, виданого 25.02.2020 року про вселення ОСОБА_2 , суд зауважує, що саме стягнення за виконавчим листом, виданим на виконання зазначеного рішення суду не проводиться.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, тоді як заявник звертається до суду з заявою про роз`яснення рішення суду.

Фактично заявник просить зупинити виконання рішення суду, звертаючись з заявою про роз`яснення рішення суду, що задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд не знаходить підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безух Максима Ігоровича про роз?яснення рішення суду до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про роз?яснення рішення суду на 11 годину 00 хвилин 06 липня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

В задоволенні заяви в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого листа відмовити.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про роз?яснення рішення суду до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 453/304/20
№ провадження 2/453/194/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі:головуючого судді Ясінського Ю.Є.,

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 16.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 , у підготовчому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився, на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 453/304/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Призначити цивільну справу № 453/304/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2020 року о 12 годині у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: вул. Данила Галицького, 8, м. Сколе, Львівської області, 82600.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4712/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1607/20Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Кузнецової О.Ю., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2020 року

у справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Гизили Дмитра Андрійовича про звернення стягнення на квартиру, яка не зареєстрована в установленому законом порядку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "МТБ Банк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09 год. 45 хв. 14 липня 2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.О. Панченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/756/19
Провадження № 2/553/73/2020
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тимчука Р.І.

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визначення незаконним (скасування) рішення Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про звільнення ОСОБА_1 з роботи, поновлення його на роботі та стягнення з роботодавця на користь працівника 600 000 гривень моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визначення незаконним (скасування) рішення Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про звільнення ОСОБА_1 з роботи, поновлення його на роботі та стягнення з роботодавця на користь працівника 600 000 гривень моральної шкоди.

У судовому представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача наступної інформації: копію повідомлення про прийняття працівників на роботу, які були прийняті в період з 01 січня 2019 року по 01 березня 2020 року.

Представник відповідача при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, оскільки у останньої дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» наступну інформацію: копію повідомлення про прийняття працівників на роботу, які були прийняті в період з 01 січня 2019 року по 01 березня 2020 року.

Документи надати до дня судового засідання 16:00 год. 10 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 206/2925/20
Провадження № 2-о/206/697/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Кушнірчука Р.О., присяжних: Горобець С.Г., Барановська О.О., при секретареві Ільїній І.М., за участі прокурора Лихолата Б.Д., представника заявника Чуйко Л. ОСОБА_1 , лікаря - психіатра Михалевої В.А., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в місті Дніпро в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року представник заявника звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 01 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

02 липня 2020 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 01.07.2020 взято під варту та того ж дня він був переведений до Дніпропетровського слідчого ізолятора №1.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави для її розгляду, представник заявника клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КП «ДБКЛПД» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук

Присяжні: С.Г. Горобець

О.О. Барановська