Справа № 211/8049/19
Провадження № 2/211/1469/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивача про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папариги В.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Радченка Сергія Олександровича про зобов`язання повернення майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Радченка Сергія Олександровича про зобов`язання повернення майна, а саме про повернення гладкоствольної рушниці ИЖ-58МАЕ к.12 № НОМЕР_1 із кімнати зберігання речових доказів.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2020 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11-30 годин 06 червня 2020 року.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід головуючого судді по вказаній справі, а саме судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папариги В.А., посилаючись на те, що вказаною суддею раніше вже розглядалася адміністративна справа за його позовом про оскарження дій працівників поліції при розгляді ними справи про адміністративне правопорушення відносно нього в сфері забезпечення правил дорожнього руху. В результаті розгляду вказаної справи суддею Папарига В.А. в задоволені його позову було відмовлено. Зважаючи на викладені підстави позивач вбачає неупередженість вказаного судді при розгляді справи за його позовом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав відгук на позовну заяву та просив справу розглянути за його відсутності, проти позовних вимог заперечував.

За приписами статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вислухавши позивача, дослідивши його заяву, суд приходить до наступних висновків.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 36 ЦПК України.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді, суд приходить до висновку про наявність у ньому лише припущень щодо упередженості суду.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Суд також звертає увагу на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Папариги В.А. при розгляді даної справи, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

При цьому, відповідно до положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід судді подана позивачем до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папариги В.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Радченка Сергія Олександровича про зобов`язання повернення майна- відмовити.

Відповідно до положень ст. 353 ЦПК України ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. А. Папарига