overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2710/20
Провадження №2-н/629/639/20
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Ткаченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О.А.Ткаченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 291/1614/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
до Приватного сільськогосподарського підприємства «АгрофірмаСвітанок, Приватного підприємства Ружинський край
про розірвання договору оренди землі та витребування земельних ділянок
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Світанок, Приватного підприємства Ружинський край про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Ухвалою Ружинського районного суду від 10.12.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.01.2020 року.
Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені,позивач направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача ПП «Ружинський край» направив до суду електронне клопотання про зупинення провадження по справі .
Відповідач ПСП «Агрофірма» Світанок» у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до п.10 частини першої ст.252 ЦПК України ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У справі №291/1009/18 постановлені судові рішення у подібних правовідносинах (Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30.10.2018 року, та Постанова Житомирського апеляційного суду від 06.03.2019 року).
Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.06.2020 року цивільну справу №291/1009/18 прийнято до розгляду, що є юридичною підставою для зупинення провадження у даній справі.
Із матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у даній справі та у цивільній справі №291/1009/18 (що є предметом перегляду Об`єднаної Палати Верховного Суду) є подібними.
Згідно з п.14 частини першої ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.10 частини першої ст.252 ЦПК України. - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись п.10 ч.1 ст.252, п.14 ч.1 ст.253, ст.ст.353 ЦПК України, суд
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Світанок, Приватного підприємства Ружинський край про розірвання договору оренди земельної ділянки, до закінчення перегляду справи №291/1009/18 у касаційному порядку.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 2-н/742/145/20
Єдиний унікальний № 742/328/20
УХВАЛА

іменем України

02 липня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області від 07 травня 2020 року за №297/03-05, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Зокрема, згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до ч.2 ст.161 ЦПК України, вбачається, що особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч.1 цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.161, ч.9 ст.165, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Циганко
провадження №2/279/1364/20
Справа № 279/3103/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Сингаївської сільської ради Коростенського району , в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно на земельну частку (пай) із землі, що перебуває у колективній власності КСП « Сингаївське».

Однак, подана до суду заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, виходячи зі слідуючого:

-Не надано рішення сільської ради про передачу землі у колективну власність КСП;

-Не залучено до участі в справі КСП «Сингаївське» та Держгеокадастр;

-Не надано доказів чи був спадкодавець членом КСП на час реєстрації державного акта на право колективної власності на землю та чи був внесений до списку осіб, що додається до відповідного державного акта;

-Не зазначена вартість земельного паю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175,177 Цивільно-процесуального Кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , залишити без руху

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 182/3684/20
Провадження № 2/0182/1958/2020
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.07.2020 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви додано ксерокопії актів від 27.05.2014 року затверджених керівником ОСББ «Електрометалург-Н» та довідку ОСББ «Електрометалург-Н» від 23.12.2019 року. На підтвердження викладених у позовній заяві обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги позивачу у відповідності до ч.5 ст.177 ЦПК України слід надати акти та довідку станом на час звернення до суду;

-в обґрунтування заявлених вимог та на підтвердження викладених у позовній заяві обставин позивачем не зазначено та не надано доказів щодо оплати ним комунальних послуг;

-з доданої до позову ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу не вбачається текст. Тому позивачу слід надати копію вказаного документа належної якості, з якої можливо буде прочитати весь текст.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

головуючий суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство « Агентство соціально-політичних ініціатив» (ТОВ «ІА «АСПІ»)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Агентство соціально-політичних ініціатив» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Судом задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси, оскільки представник позивача не має можливості прибути в м. Київ.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Здійснити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Агентство соціально-політичних ініціатив» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації у режимі відеоконференції, котре відбудеться 16 липня 2020 року о 9 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 7.

Доручити проведення відеоконференції Приморському районному суду м. Одеси (вулиця Балківська, 33, Одеса, Одеська область, 65029).

У режимі відеоконференцзв`язку з Приморським районним судом м. Одеси братиме участь представник позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 », тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити на адресу Приморському районному суду м. Одеси та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 487/1290/20
Провадження № 2/487/1317/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду пред`явленого до нього позову повідомлявся належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 592/7850/20
Провадження №2/592/2458/20

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 14.09.2020 року, про що повідомити та викликати сторін у справі в порядку, передбаченому ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу подати протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням: 1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у п`ятиденний строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Катрич
06.07.2020 Справа № 756/2212/16-ц
Унікальний № 756/2212/16-ц
Провадження № 4-с/756/25/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Дрончак Д.А.,

представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Фесенка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова Михайла Андрійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Корольов Михайло Андрійович, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова Михайла Андрійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ - 23697280, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Єреванська, 1), приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Корольов Михайло Андрійович (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Костельна, 7, офіс 4) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/3749/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої внаслідок ДТП
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 липня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегія Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2019 року, ухвалене у складі судді Сугачової О.О., по цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збиткова в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2019 року, ухвалене у складі судді Сугачової О.О., по цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збиткова в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.