УХВАЛА

02 липня 2020 року

м. Київ

справа № 520/11076/18

провадження № 61-14047св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,

учасники справи:

позивач-ОСОБА_1 ,
відповідачі ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнязаяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» про заміну сторони правонаступником за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року в складі колегії суддів: Черевка П.М., Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М

Встановив:

ОСОБА_1 у серпні 2018 року звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 29 березня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), і ОСОБА_2, мотивуючи цю вимогу тим, що вона є співвласником жилого будинку і земельної ділянки на АДРЕСА_1 з 2005 року та не надавала своєї згоди на передачу жилого будинку і земельної ділянки в іпотеку банку.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 16 січня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта-Банк» про визнання договору іпотеки недійсним задоволено, визнано недійсним іпотечний договір, укладений 29 березня 2007 року Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю. Д., зареєстрований в реєстрі за №1205.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено, рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 січня 2019 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

21 грудня 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року, в якій просила скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2020 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

24 червня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» через представника Русскіну О. В. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду заяву про заміну його на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» (далі - ТОВ «Укрдебт плюс»).

Заява обґрунтована відступленням ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за спірним іпотечним договором ТОВ «Укрдебт плюс» на підставі нотаріально посвідченого договору відступлення прав вимоги.

На підтвердження зазначених у заяві обставин ПАТ «Дельта Банк» додав незасвідчені ксерокопії договору відступлення прав вимоги та додатку № 1 до договору № 2244/К/1 про відступлення прав вимоги від 13 травня 2020.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем; виконання обов`язку боржника третьою особою.

Заміна кредитора у цьому випадку є обставиною, що обумовлює процесуальне правонаступництво на всіх стадіях цивільного процесу.

Відповідно до статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас ПАТ «Дельта Банк» до заяви про заміну відповідача у справі правонаступником не додало оригіналів документів чи належним чином засвідчених їх копій, які б підтверджували зазначені ним обставини. Незасвідчені копії договору та додатку до нього не є належними і допустимими доказами в розумінні норм цивільного процесуального закону та не можуть враховуватись при вирішенні питання правонаступництва, в тому числі у зв`язку з відступленням права вимоги та заміною кредитора в зобов`язанні.

Враховуючи наведене, заява ПАТ «Дельта Банк» про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» до участі у справі як правонаступника у цій справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 55, 95 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони правонаступником відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

В. С. Жданова

В. О. Кузнєцов