overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6443/20Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/593/20 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Ткач З.Є.

суддів: Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

розглянувши у письмовому провадженні, без повідомлення учасників цивільну справу № 607/6443/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2020 року про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, постановлену суддею Вийванко О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконт», про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова буде складена до 23 червня 2020 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Ходоровський М.В.

Шевчук Г.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. за участю секретаря судових засідань Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська міська державна адміністрація, про визнання рішення зборів недійсними,

установив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2020 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська міська державна адміністрація, про визнання рішення зборів недійсними.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення, повний текст рішення складено 24.06.2020 р.

Відповідач ОСОБА_2 30.06.2020 р. звернулася до суду із заявою про виправлення технічних помилок у судовому рішенні, яка того ж числа передана судді.

Згідно частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, отже питання виправлення описок вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вивчивши рішення суду, вважає, що його текст має описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Внести вправлення у повний текст рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 р., яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська міська державна адміністрація, про визнання рішення зборів недійсними, та на сторінці третій рішення у абзаці четвертому замість АДРЕСА_1 зазначити АДРЕСА_2, на сторінці четвертій рішення у абзацах другому і третьому замість ОСОБА_3 зазначити ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Волкова С.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 624/799/17

Провадження № 2/634/22/20

"06" липня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні з урахуванням отриманої відповіді з Зачепилівської державної нотаріальної контори представник позивача заявив клопотання про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи, відкритої щодо майна померлого ОСОБА_2 , на підставі матеріалів якої видано свідоцтво про право на спадщину на ім`я ОСОБА_1 з Кегичівської державної нотаріальної контори.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, для встановлення всіх обставин по справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Витребувати із Кегичівської державної нотаріальної контори Кегичівського нотаріального округу Харківської області ( 64003, Харківська область, Кегичівський район, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 93 Г) належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої щодо майна померлого ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 , видане 07.04.2005 року Лозівською сільською радою Кегичівського району), на підставі матеріалів якої видано свідоцтво про право на спадщину (серія та номер: 844, видане 24.10.2017 року, державним нотаріусом Зачепилівської державної нотаріальної контори, Зачепилівського нотаріального округу, Харківської області, ОСОБА_3 ) на ім`я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_3 , виданого 15.10.1999 року, виданий Кегичівським РВ УМВС України у Харківській області, Україна громадянства: Україна, адреса: Україна, Харківська область, Кегичівський район, с. Лозова.

Копію ухвали направити до Кегичівської державної нотаріальної контори Кегичівського нотаріального округу Харківської області для виконання у строк до 28.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/4721/20
Провадження №2-н/463/511/20
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" липня 2020 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
заборгованість за житлово-комунальні послуги за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_2 (особовий рахунок № НОМЕР_2 ), станом на 01.11.2019, в сумі 4027 грн. 42 коп. (чотири тисячі двадцять сім гривень сорок дві копійки).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 грн. 20 коп. (двісті десять гривень двадцять копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2000/20
Провадження № 2-з/552/32/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

судді Васильєвої Л.М.

при секретаря Орламенко А.Л.

за участю , при секретарі Дубовик І.О., за участю заявника ОСОБА_1 , її представника адвоката Остапенко А.І. представника ОСОБА_2 адвоката Марченко Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, а саме просила витребувати від Обласного бюро судово медичної експертизи біологічного матеріалу громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (лікарське свідоцтво про смерть №394 від 17.03.2020 року), а саме зразки крові у вигляді плями на стерильному бинті ( марлі) та зразку волосся, у кількості, необхідній для проведення судово медичної молекулярно генетичної експертизи у цивільній справі про встановлення факту батьківства.

Також, просила суд зобов`язати Обласне бюро судово - медичної експертизи (м. Полтава) подати витребувані докази безпосередньо до Київського районного суду м. Полтави на протязі 3 днів з моменту отримання копії ухвали та долучити їх до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.05.2020 у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.06.2020 ухвала від 13.05.2020 скасована, матеріали справи повернуті до суду першої інстанції для проведення повного розгляду заяви ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвоката Остапенко А.І. просив залишити заяву про забезпечення доказів без розгляду. Поясилався на те, що їм стало відомо, що біологічні зразки знищені.

ОСОБА_1 підтримала свого представника, просила залишити заяву про забезпечення доказів без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвоката Марченко Г.В. не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч. 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже заявник має беззаперечне право залишити свою заяву без розгляду, а суд зобов`язаний задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст. 12, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа 185/1954/17
Номер провадження 2/237/471/20
УХВАЛА

08.07.2020 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши клопотання представника позивача «Альфа-банк» адвоката Дегтярьова Є.В. про проведення судового провадження в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача «Альфа-банк» адвоката Дегтярьова Є.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю прибуття до Мар`їнського районного суду Донецької області, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача «Альфа-банк» адвоката Дегтярьова Є.В. прибути до Мар`їнського районного суду Донецької області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 13:30 год. 14.07.2020 року провести в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання о 13:30 год. 14.07.2020 року в режимі відеоконференції (, 84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Суддя О.Я. Сметаняк
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4017/20
Провадження № 2-н/644/1518/20
Справа № 644/4017/20
Провадження № 2-н/644/1518/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов"язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника (-ів) слід стягнути на користь стягувача сплачену суму судового збору.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року.
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №203/2707/18
провадження №2/175/1490/18
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №203/2707/18 (провадження №2/175/1490/18) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

У підготовчому судовому засіданні, для повного та всебічного розгляду справи, позивач заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса документів на підставі яких було видано виконавчий напис нотаріусом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Зокрема, способами забезпечення судом доказів є і витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд, вивчивши заявлене клопотання вважає, що наведені обставини покладені в основу позову, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116-18 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича (14000 м. Чернігів, пр. Миру 55) належним чином завірених копій документів на підставі яких ним 20.09.2016 року було вчинено Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №4079, а саме заяву ПАТ «Комерційний Банк «Приват Банк» та всі документи, що додавались до цієї заяви.

Копію ухвали для виконання направити Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича (14000 м. Чернігів, пр. Миру 55), і встановити строк виконання ухвали до 28 лютого 2020 року (дата розгляду справи).

Затребувані матеріали просимо направити на адресу суду у визначений термін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 522/8930/20
Провадження № 2-н/522/697/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.

06.07.2020
Справа № 952/546/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03.07.2020 cуддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .

У вказаній вище заяві заявник просить суд стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2300 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дати подання заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо:

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

- заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В порядку позовного провадження розглядаються вимоги про стягнення аліментів у більшому розмірі, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

- заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку наказаного провадження, а може бути розглянута в порядку позовного провадження, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявникові ОСОБА_1 що вона має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І. Яценко