Провадження №2/760/4205/19
Справа №760/3870/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2019 Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Просило стягнути з ОСОБА_4 , на користь позивача 33 705 гривень 39 копійки понесених витрат та судовий збір.

Свій позов обґрунтовує тим, що 28 листопада 2017 року близько 15 години 20 хвилин в м. Києві по проспекту Відрадному, 28, з вини відповідача ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода.

Зазначив, що на дату скоєння цієї пригоди, ОСОБА_3 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Вказав, що вина відповідача підтверджується постановою судді Солом`янського районного суду м. Києві від 12 січня 2018 року.

Позивач посилався на те, що в результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль «Фольксваген Туарег», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «АСК «ІНГО» згідно полісу № АК/1768792 , що діяв на момент ДТП.

Зазначив, що відповідно до звіту № 1173 від 12.03.2018, складеного ФОП « ОСОБА_6 », розмір завданих збитків склав 32 985, 39 грн.

Крім того, позивач вказав, що МТСБУ було сплачено ФОП « ОСОБА_6 », суму коштів за оплату послуг аварійного комісара, (за огляд авто та збір документів) у розмірі 720, 00 грн.

Таким чином, розмір понесених витрат складає 33 705, 39 грн.

08.02.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А.

Ухвалою суду від 20.02.2019 в справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

ОСОБА_3 відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 листопада 2017 року близько 15 годин 20 хвилин в м. Києві на Відрадному проспекті, 28 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Фольксваген Туарег», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Згідно з постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.01.2018 ОСОБА_3 , визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. Постанова є чинною.

У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль «Фольсваген Туарег», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5

21.02.2018 ОСОБА_5 повідомив про страховий випадок та 28.11.2017, з метою отримання відшкодування, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Відповідно до звіту № 1173 від 12.03.2018, складеного ФОП « ОСОБА_6 » вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 32 985, 39 грн.

На підставі наказу № 5074 від 25.05.2018 позивачем було відшкодовано шкоду ОСОБА_5 в розмірі 32 985, 39 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 905267 від 29.05.2018.

Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП « ОСОБА_6 », за оплату послуг аварійного комісара, (за огляд авто та збір документів) у розмірі 720, 00 грн.

Таким чином, розмір понесених витрат складають 33 705, 39 грн.

Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль відповідача застрахованим не був.

Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. ст. 257, 261 ЦК України).

За регресним зобов`язанням перебіг позовної давності починається з моменту виконання основного зобов`язання, а переміна осіб в зобов`язанні не спричинює зміну терміну позовної давності (ч. 6 ст. 261, ст. 262 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не був пропущений строк для пред`явлення, і вимоги останнім до відповідача пред`явлені в межах строку позовної давності.

Згідно ч. 17 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі, коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що позивач належним чином довів свої позовні вимоги. Доказів на підтвердження зворотного, в розпорядження суду не надано. Тому, суд, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 13 ЦПК України, приходить до висновку про обґрунтованість позову та про те, що обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004, ст. ст. 81, 89, 141, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, бул. Русанівський, 8, , р/р НОМЕР_5 в ПАТ «Укрсімбанк» м. Київ, МФО 322313) виплачене страхове відшкодування сумі в 33 705, 39 грн. та 1921, 00 грн. судового збору.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. А. Усатова