СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/55/20
ун. № 759/6449/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Київ

Святошинського районного суду м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в примішенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федоришина О.П. про визнання договорів недійсними, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Головне управління юстиції в м. Києві, Державна реєстраційна служба України, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_1 заявив позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса КМНО Федоришиної О.П., за яким просив визнати недійсними договір дарування квартири АДРЕСА_1 , що посвідчений 18.07.2008 року приватним нотаріусом КМНО Федоришиною О.П. та договір дарування цієй ж квартири посвідчений 13.11.2005 року приватним нотаріусом КМНО Ковальчук С.П., а також просив зобов"язати державну реєстраційну службу скасувати реєстрацію наведених договорів дарування. В якості третіх осіб позивач зазначив приватного нотаруса КМНО Ковальчука С.П., Головне управління юстиції в м. Києві та Державну реєстраційну службу України.

Провадження за позовом відкрито ухвалою судді від 16.05.2016 року.

Одночасно з відкриттям провадження за позовом, ухвалою суддею на забезпечення позову накладено арешт на спірну квартиру. ( Т.1 а.с. 19).

Ухвалою суду від 01.12.21016 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_4 ..

Позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв"язку з цим ухвалою суду від 28.02.2018 р. провадження у справі було зупинено, до вступу у справу правонаступників.

06.06.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про намір оформити право на спадщину, що залишилась після ОСОБА_1 та намір вступити у справу.

У зв"язку з закінченням строку на подання заяви про прийняття спадщини ухвалою судді від 19.12.2019 року провадження по даній справі було поновлено та витребувано матеріали спадкової справи до майна померлого ОСОБА_1 , в судове засідання окрім інших учасників судового розгляду було викликано і ОСОБА_5 ..

02.03.2020 року до суду надійшла копія матеріалів спадкової справи, що заведена в П"ятнадцятій Київській державній нотаріальній конторі 10.04.2018 року до майна ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на спадкову справу вбачається, що із заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулась гр. ОСОБА_5 .. Інші особи в установлено законом строк про намір прийняти спадщу не заявили.

Ухвалою суду від 12.03.2020 року ОСОБА_5 було ро"яснено її право вступити у справу в якості правонастуника позивача, надано п"ятнадцять днів дня отримання ухвали на подачу заяви про вступ у справу.

Дану ухвалу, а рівно і судові повістки про виклик до суду направлялись на адресу ОСОБА_5 , що були вказані в заяві про намір вступити у справу та заяві про прийняття спадщини.

Проте, дані поштові відправлення повернулись до суду із відміткою, що не дали змоги виконати щодо пересилання поштового відправлення, а саме "За відсутності адресатат".

Тому, зважаючи на те, що ОСОБА_5 заявила про намір вступити у справу ще 06.06.2018 року і з того часу жодного разу не поцікавилась щодо руху справи, прийняла спадщину за померлим ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вона не бажає вступити у справу, а від так провадження у справі підлягає закриттю, у зв"язку зі смертю позивача, відповідно і на підставі п. 7 ч.2 ст. 255 ЦПК України.

За такого рішення підстав для збереження заходів забезпечення позову, суд не вбачає і вважає за необхідне їх скасувати відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК україни.

Керуючись ст.ст.158, 254 - 256, 353 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федоришина О.П. про визнання договорів недійсними, закрити.

Заходи забезпечення позову, що вжиті відповідно до ухвали суду від 16.05.2016 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , скасувати.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання.

Головуючий Сенько М.Ф.