Провадження № 2/756/2028/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 червня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря судового засідання Одягайло Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у якому просить стягнути з відповідачки на свою користь 55 967,67 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 12.11.2018 року о 10 год. 05 хв., на Московському мосту в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Infinity»,д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду м. Києвавід 15.01.2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вартість матеріального збитку, завданого позивачу становить 155 967,67 грн..

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки була застрахована в ПрАТ СК «Галицька». Ліміт відповідальності за полісом№ НОМЕР_3 ,становить 100 0000 грн..

Посилаючись на наведене позивачка, просила стягнути з відповідачки на свою користь55 967,67 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та судові витрати.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, звернулась до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2018 року о 10 год. 05 хв. на Московському мосту в м. Києві, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Infinity», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 82 ч. 6 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок даної ДТП автомобілю «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 , були спричиненні механічні пошкодження, а його власниці завданий матеріальний збиток.

Статтею 1166 ЦК України передбачає обов`язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1192 ч.2 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно Звіту № 919 про оцінку КТЗ LEXUS RX 400H держномер НОМЕР_2 , складеного 05.12.18 року ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 становить 396 128,11 грн., а ринкова вартість цього транспортного засобу до ДТП складає 254 575,09 грн.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, оскільки вартість ремонту транспортного засобу перевищує його вартість, суд вважає, що автомобіль «Lexus», д.н.з. НОМЕР_2 є фізично знищеним.

Згідно зі Звітом №919/1 вартість автомобілю після ДТП складає 98 607,42 гривень.

Отже, вартість матеріального збитку становить 155 967, 67 грн., що складає різницю між ринковою ціною транспортного засобу до та після ДТП.

Цивільно - правова відповідальність відповідачки була застрахована в ПрАТ СК «Галицька» (а.с. 8). Ліміт відповідальності за полісом № АК / 7636939, становить 100 0000 грн..

28.08.2019 року потерпіла особа ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ СК «Галицька» із заявою про настання страхового випадку. (а.с.9).

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Різниця між розміром завданої майнової шкоди та страховою виплатою складає 55 967,67 грн., які підлягають стягненню з відповідачки, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення судом.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивачки сплачена сума судового збору в розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі:

-55 967 (п`ятдесят п`ять дев`ятсот шістдесят сім) гривень 67 копійок - матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП;

-768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок - судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко