Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2107/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/2107/19,

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

вимоги позивача визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, справу.

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач зазначив, що згідно договору купівлі-продажу № 928 від 04.11.2019 та витягу із державного реєстру речових прав № 187375318 від 04.11.2019, він є власником житлової квартири АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований та постійно проживає. Колишні власники будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у зв`язку з продажем будинку, виселилися з нього, забрала усі свої речі, але ОСОБА_2 не знявся з реєстрації у даному будинку.

Відповідач ОСОБА_2 не знявся з реєстрації у даному будинку, будучи зареєстрованим у будинку як член сім`ї колишнього власника, не проживає у ньому, проживає за іншою адресою. Добровільно знятися з реєстрації відмовляється, а тому, на підставі ст. 319 ЦК України просив визнати ОСОБА_2 , таким, що втратив право на користування вказаним будинком.

Відзиву на позов відповідачем не подано.

«ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи»

Позивач у підготовче засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позов визнав, просив справу розглядати за його відсутності.

«ІІІ. Процесуальні дії у справі»

16.01.2020 відкрито провадження у справі.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

«IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин»

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Даний будинок позивач придбав у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Крім позивача у будинку зареєстрований колишній власник ОСОБА_2 . У листопаді 2019 року ОСОБА_2 виселився з даного будинку, однак з реєстрації не знявся, у вказаному будинку не проживає, комунальних послуг та інших витрат по утриманню будинку не сплачує, особисті його речі у будинку відсутні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно з положеннями ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК Української РСР, які передбачають, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

«V. Оцінка суду»

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню, в порядку ст. 206 ЦПК України.

«VI. Розподіл судових витрат між сторонами»

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з викладеним, необхідно повернути позивачці з державного бюджету 380 грн 20 коп. судового збору, стягнути з відповідача на користь позивача 380 грн 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 142, 206, 264-265 ЦПК України, 319, 391 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 384 гривні 20 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 03.07.2020.

Суддя Р. В. Вознюк