У Х В А Л А

25 червня 2020 року

м. Київ

справа №580/379/19

провадження №61-7218ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 19 березня 2020 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору поруки від 14 червня 2011 року та договору про внесення змін до нього від 20 червня 2011 року недійсними угодами, про визнання угоди від 22 січня 2011 року з додатками № 1 і 2 недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2019 року у задоволенні первісного позову було відмовлено, а зустрічні позовні вимоги - задоволено. Визнано недійсними спірні договори.

Постановою Сумського апеляційного суду від 19 березня 2020 року рішення Лебединського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким первісний позов задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 101 823,05 грн, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

17 квітня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 19 березня 2020 року, в якій просять скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання виправленої касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави касаційного оскарження, їх правове обґрунтування.

У червні 2020 року від скаржників надійшла виправлена касаційна скарга з зазначенням підстав для касаційного оскарження.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Скаржники як на підстави касаційного оскарження, посилаються на те, що:

1. суд апеляційної інстанції застосував норму матеріального права без врахування правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: суд апеляційної інстанції не взяв до уваги пункт 4 частини першої статті 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та статтю 227 ЦК України (пункт перший частини другої статті 389 ЦПК України);

2. судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норму права за відсутності правового висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: не застосовано положення статей 251, 252 ЦПК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

3. суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності належним чином повідомленого про дату, час та місце слухання справи відповідача ОСОБА_3 (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

За таких підстав касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та подана в строк, передбачений статтею 392 ЦПК України.

Скаржниками сплачений судовий збір у розмірі 3842,00 грн судового збору та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови, в обґрунтування якого посилаються на те, що на їх думку суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, крім того, враховуючи різну практику вирішення спорів подібних правовідносинах, а також те, що скаржники не працевлаштовані офіційно, то такі підстави свідчать про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Оскільки доводи клопотання про зупинення виконання судового рішення зводяться до формальної незгоди з оскаржуваною постановою та до небажання виконувати судове рішення, то таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 19 березня 2020 року.

Витребувати з Лебединського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2019 року матеріали цивільної справи №580/379/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору поруки від 14 червня 2011 року та договору про внесення змін до нього від 20 червня 2011 року недійсними угодами, про визнання угоди від 22 січня 2011 року з додатками № 1 і 2 недійсними.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 19 березня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик