Справа № 296/3031/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"09" червня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Ковальчука Андрія Віталійовича про зупинення провадження у цивільній справі № 296/3031/14-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 07.04.2014 Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1 , у якому з урахуванням уточнень просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 45 771, 67 доларів США, що за курсом 26.10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.05.2018 складає 1194640, 59 грн. за кредитним договором № ZRZ1GK00153662 від 07.03.2007, яка складається з наступного 45 771,67 доларів США заборгованість за кредитом (тілом кредиту).

ІІ. СУТЬ КЛОПОТАНЬ та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 09.06.2020 представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 296/9107/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Естет селлінг», ПАТ КБ «Приватбанк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, за участі третіх осіб Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк», за участі третіх осіб ТОВ «Естет селлінг», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про часткове визнання недійсним іпотечного договору, оскільки предметом розгляду справи № 296/9107/16-ц є набуття у власність предмету іпотеки 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 . У разі задоволення позову до банку розмір успадкованого майна значно збільшиться.

2.2. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

ІІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

3.1. Згідно з пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №296/9107/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Естет селлінг», ПАТ КБ «Приватбанк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, за участі третіх осіб Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк», за участі третіх осіб ТОВ «Естет селлінг», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про часткове визнання недійсним іпотечного договору, яка розглядається Корольовським районним судом м. Житомира.

Керуючись статтями 55, 251, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Ковальчука Андрія Віталійовича про зупинення провадження у цивільній справі №296/3031/14-ц - задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №296/9107/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Естет селлінг», ПАТ КБ «Приватбанк» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, за участі третіх осіб Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк», за участі третіх осіб ТОВ «Естет селлінг», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про часткове визнання недійсним іпотечного договору, яка розглядається Корольовським районним судом м. Житомира.

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова