overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3591/19
провадження 2/216/1494/20
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2020 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,
за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у місті Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку за місцем проживання,-

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку за місцем проживання,- задовольнити.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , у рівних частинах з кожної, судові витрати у вигляді судового збору, у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено 08 липня 2020 року.

Суддя Р.О.Кузнецов
У Х В А Л А

02 липня 2020 року

м. Київ

справа № 548/1772/19

провадження № 61-7691ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу дошкільного навчального закладу (ясла-сад) «Веселка» загального типу міста Хорол на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу (ясла-сад) «Веселка» загального типу міста Хорол про визнання незаконним та скасування доган, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу дошкільного навчального закладу (ясла-сад) «Веселка» (далі - ДНЗ (ясла-сад) «Веселка») загального типу міста Хорол на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, доказів сплати судового збору, нової редакції касаційної скарги з зазначенням підстав касаційного оскарження судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 389 ЦПК України та документів на підтвердження повноважень директором ОСОБА_2 вчиняти від імені ДНЗ (ясла-сад) «Веселка» будь-які процесуальні дії.

Ухвала Верховного Суду від 21 травня 2020 року отримана заявником 04 червня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 02 липня 2020 року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 21 травня 2020 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу дошкільного навчального закладу (ясла-сад) «Веселка» загального типу міста Хорол на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2020 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Дата документу 03.07.2020 Справа № 334/1981/20
Єдиний унікальний № 334/1981/20
Провадження № 22-ц/807/2366/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року

призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258-273 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , зареєстрований 29.06.2016 року Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області актовий запис № 896 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено 03.07.2020 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-н-56/2009

6/330/52/2020

"26" червня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви представника заявника адвоката Железняка Олега Володимировича, який діє в інтересах АТ «Таскомбанк» (адреса: 69126, Україна, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська 2 «А», ), боржник: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату судового наказу,

встановив:

Представник стягувача звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату судового наказу.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника адвоката Железняка Олега Володимировича, який діє в інтересах АТ «Таскомбанк» (адреса: 69126, Україна, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська 2 «А», ), боржник: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату судового наказу та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 липня 2020 року в приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Пушкіна, буд. 25, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1783/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка розподілена судді Волощуку В.В.

02.07.2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ОСОБА_3

02.07.2020 року до суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 з проханням її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

При цьому роз`яснюється, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ст.ст. 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Л.В.Винар
Справа № 185/6026/19
Провадження № 2/185/547/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Кириленко Л.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Рябко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Павлоградська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право спадщини за законом

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовом.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом , видане 12 березня 2013 року Першою Павлоградською нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_4 , яке зареєстроване в реєстрі за № 1-361.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Повне рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 .

Відповідачі: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1

Третя особа Павлоградська міська рада, м. Павлоград, вул. Соборна , 95.

Суддя В. А. Гаврилов
н/п 2/490/2847/2020 Справа № 490/2774/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

09.06.2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 24.07.2020 року на 10:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Чулуп
Справа № 463/3406/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/1856/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 липня 2020 року колегія суддів судової з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.

Суддів Ніткевича А.В., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2019 року, постановлене в складі головуючого судді Леньо С.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки у майні, стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 25.09.2018 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 03 червня 2019 року скасовано.

Справу № 463/3406/16 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки питання про відкриття провадження у справі вирішено ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року в порядку, передбаченому ЦПК України, відтак немає необхідності для повторного вирішення даного питання.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 26 серпня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Ніткевич А.В.

Шеремета Н.О.
________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3121/20
УХВАЛА

03.07.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2020 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій позивач просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача транспортний засіб марки «Land Rover Vogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , усунувши перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 право користування та розпорядженням майном.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26.06.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

02.07.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, заявленої вимоги позивача про відкликання позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння- повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа №295/7156/20
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заявлену вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Повне ім"я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
р/р НОМЕР_1
в філії Житомирського
обласного управління АТ "Ощадбанк"
МФО 311647 код 39577504.
Найменування боржника : ОСОБА_1 ,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» в сумі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Д.М. Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________