Ухвала

30 червня 2020 року

м. Київ

справа № 212/6614/19

провадження № 61-8047ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, яка за своїм змістом не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, які у червні 2020 року усунуто.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Підставами касаційного оскарження позивач зазначає порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 квітня 2020 року у справі № 335/11687/16-ц, від 14 травня 2019 року у справі № 910/17274/17 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішення

Касаційна скарга подана у строк передбачений статтею 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/6614/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель