overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/706/20
Провадження № 2/552/521/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Карнаух С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 про захист прав малолітньої особи шляхом визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на спадкове майно.

19.02.2020 відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження.

06.07.2020 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка представляє інтереси малолітнього спадкоємця ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач в судове засідання не з,явився, просив прийняти зустрічний позов та об,єднати його з первісним позовом.

Позивач та її представник не заперечують проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов,язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої представником відповідача зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, враховуючи те, що обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка представляє інтереси малолітнього спадкоємця ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно підлягає об,єднанню з первісною позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав малолітньої особи шляхом визнання права власності на спадкове майно Керуючись ст. 193 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка представляє інтереси малолітнього спадкоємця ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно з первісною позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав малолітньої особи шляхом визнання права власності на спадкове майно .

Підготовче судове засідання відкласти на 3 серпня 2020 на 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 587/526/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Махачкала, Російської Федерації, Республіки Дагестан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки мешканки АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 18 березня 2020 року і до повноліття дітей.

В порядку ст. 430 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 840 гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 185/9908/15-ц
Провадження № 6/185/370/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», ОСОБА_1 , Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/9908/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 червня 2020 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Головіну В.О., згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», ОСОБА_1 , Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 14 вересня 2020 року о 13:30 год., з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили из моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 132/1880/20
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2020 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на дитину, стягнення аліментів на утримання дружини та зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2020 р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

02.07.2020 року на адресу суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 93, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28 липня 2020 року на 11год. 30хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 28 липня 2020 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Є.В. Сєлін
УХВАЛА

01.07.2020 Провадження №2/425/330/20

Справа №425/822/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю: секретаря судового засідання Топчий Ю.М.,

розглянув цивільну справу за позовом

Акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач

про стягнення заборгованості, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.23.03.2020 суд відкрив провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.В призначене судове засідання учасники справи не з`явилися. Про час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином відповідно до до п. 4 ч. 8 та ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Позивачу суд направив судову повістку, яку він отримав 28.05.2020 (а.с. 63).

Відповідачу суд направив тричі судові повістки про виклик на 21.04.2020, 21.05.2020, 01.07.2020 на зареєстровану адресу місця проживання, які повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 56, 64, 90).

Додатково суд повідомляв сторін про розгляд цієї справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада України».

Відповідач не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що вона не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Додатково суд повідомляв сторін про розгляд цієї справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада України».

3.Відповідач не подала відзиву на позов в строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

4.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

5.Оскільки в цій справі всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України існують, суд вважає необхідним здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 273, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/843/19Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/817/471/20 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 302090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Ткач З.Є.

суддів: Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Іванюта О.М.

з участю представника

ТОВ «Корпорація «Колос - ВС» - Кавійчик В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №594/843/19 за апеляційню скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Колос-ВС», в інтересах якого діє адвокат Катрук Євген Анатолійович, на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2020 року, ухваленого суддею Губіш О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Денисової Тамари Степанівни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Колос-ВС», про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Колос-ВС», в інтересах якого діє адвокат Катрук Євген Анатолійович, залишити без задоволення.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2020 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова буде складена до 30 червня 2020 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Ходоровський М.В.

Шевчук Г.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2872/20
Провадження № 2-н/552/484/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2020 року.
Суддя Л.М. Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2020 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 535/475/20
Провадження № 2/535/177/20
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

07 липня 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Щабельському В.Р., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування», Полтавської обласної державної адміністрації про витребування майна із чужого незаконного володіння;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування», Полтавської обласної державної адміністрації про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 12 червня 2020 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07 липня 2020 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала до суду заяву від 06.07.2020 року, в якій просить відкласти підготовче засідання на іншу дату , оскільки перебуває на самоізоляції.

Представник Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування» - Артамонов Артем Анатолійович, який діє на підставі довіреності від 07.11.2019 року , надав до суду заяву від 07.07.2002 року, в якій просить перенести підготовче засідання з огляду на заяву позивача. При цьому, 02.07.2020 року надав відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити в задоволенні позову повністю.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-198, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування», Полтавської обласної державної адміністрації про витребування майна із чужого незаконного володіння відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2020 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/855/2020
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
08 липня 2020 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровського Д.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Сторони в судове засідання, призначене на 08.07.2020 року, не з`явились.
Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання
Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування до 28 серпня 2020 року до 13-30 годин.
Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 2/359/1239/2020
«01» липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
В задоволенні позову в частині стягнення судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги в сумі 5000 гривень - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів
06.07.2020 227/2153/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.,

при секретарі Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, представник позивача у позові зазначив, що просить розглядати справу без його участі, від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії на 08 вересня 2020 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва