№ 243/3736/20
Справа № 2/243/1490/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на Ѕ частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що йому на підставі реєстраційного посвідчення виданого ДКП «БТІ» 04.01.1993 року належала кооперативна квартира АДРЕСА_1 . Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2008 року за позовом його колишньої дружини відповідача по справі було визнано зазначену квартиру об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири, а за ним припинено право власності на Ѕ частину квартири, тобто дане рішення суду не містить вимоги щодо визнання права власності на Ѕ частину квартири за ним. Чинним законодавством України не передбачена заміна правовстановлюючого документу на квартиру та надання нового вже на Ѕ частку квартири з урахуванням рішення суду від 16.09.2008 року. Відповідач у зв`язку з відсутністю належним чином зареєстрованого правовстановлюючого документу, він позбавлений права розпоряджатися належною йому Ѕ часткою квартири. Тому просить суд визнати за ним право приватної власності на Ѕ частку двокімнатної кооперативної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 43,3 кв.м., житлова площа 27,0 кв.м.

Позивач та його представник адвокат Бондаренко Д.В., що діє на підставі ордеру серія ДН № 110099 від 22 квітня 2020 року в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, проте до суду надали заяви, про розгляду справи за їх відсутності, в якій наполягали на заявлених позовних вимогах, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала суду відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги визнала, та вказала, що не заперечує проти їх задоволення, просила справу розглянути у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 09 липня 1977 року.

ОСОБА_1 на підставі реєстраційного посвідчення виданого Слов`янським бюро технічної інвентаризації 04.01.1993 року належала кооперативна квартира АДРЕСА_1 .

Рішенням Слов`янського міського суду Донецької області від 20 вересня 1996 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

На підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2008 року за позовом ОСОБА_2 було визнано спірну квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, також визнано за останньою право власності на Ѕ частину вказаної квартири, а за ОСОБА_1 припинено право власності на Ѕ частину квартири. Крім того, судом було вирішено ОСОБА_2 вселити до даної квартири та зобов`язано ОСОБА_1 не чинити їй перешкоди в користуванні квартирою.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 214492637від 01 липня 2020 року слідує, що Ѕ частка квартири АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_2 .

У відповідності зі ст. 328 ЦК України право власності виникає на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його власність.

Виходячи з зазначеного суд приходить до висновку, що оскільки спірна квартира дійсно є об`єктом права спільної сумісної власності сторін, та за відповідачем вже визнано право власності на Ѕ частку квартири, а позивач позбавлений права розпоряджатися належною йому Ѕ часткою квартири, що порушує його права, а тому заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328, 392 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Іллічівка Краснолиманського району Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , право приватної власності на Ѕ частку двокімнатної кооперативної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 43,3 кв.м., житлова площа 27,0 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційног осуду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01 липня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін