Постанова

Іменем України

24 червня 2020 року

м. Київ

справа № 151/701/17

провадження № 61-47470св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - державне підприємство «Чечельницький спиртовий завод»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2018 рокуу складі суддів: Медяного В. М., Денишенко Т. О., Сопруна В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Чечельницький спиртовий завод» (далі - ДП «Чечельницький спиртовий завод») про стягнення заборгованості за договорами позики та надання поворотної цільової фінансової допомоги.

Позов мотивовано тим, що у 2005-2006 роках він надавав ДП «Чечельницький спиртовий завод» концерну «Укрспирт» для здійснення поточних витрат поворотну цільову фінансову допомогу у вигляді готівкових грошових сум у валюті США, обладнання, товарно-матеріальні цінності, на закупівлю сировини, паливо-мастильних матеріалів на ремонтні роботи для підготовки та запуску виробництва ДП «Чечельницький спиртовий завод» та забезпечення виробничого процесу сезонів 2005-2006 років, 2006-2007 років, сплати податків, інших обов`язкових платежів, зарплати, купівлі державної ліцензії в 2006 році на виробництво харчового етилового спирту за ДСТУ, тощо.

Надана поворотна цільова фінансова допомога є позикою, наданою, як грошима, так і в натуральному вигляді обладнанням, товарно-матеріальними цінностями, тощо, що є борговими зобов`язаннями ДП «Чечельницький спиртовий завод» перед ним, на умовах її повернення.

Надана поворотна цільова фінансова допомога здійснена на підставі договорів та інших правочинів та за отриманої ДП «Чечельницький спиртовий завод» згоди (дозволу) на ці правочини.

15 вересня 2005 року між ним та ДП «Чечельницький спиртовий завод» укладено договір позики - надання заводу цільової поворотної фінансової допомоги у розмірі 4 700,00 дол. США, та додатково 05 жовтня 2005 року у розмірі 1 100,00 дол. США та 6 900,00 дол. США (за курсом НБУ еквівалентно 35 000,00 грн).

18 січня 2006 року позивач надав відповідачу для сплати заборгованості заводу за електроенергію 5 000,00 дол. США, та додатково 05 квітня 2006 року 13 000,00 дол. США, 07 квітня 2006 року 17 000,00 дол. США поворотної цільової фінансової допомоги для здійснення поточних витрат заводу, у тому числі на сплату (доплату) заводом державної ліцензії на сезон виробництва спирту в 2006 - 2007 роках.

Згідно договору зберігання від 03 листопада 2005 року № 03/11 позивач передав відповідачу для виробничих потреб три ємності (калібровані, з нержавіючої статі, в комплекті) об`ємом 5,6 куб. м; 7,35 куб. м та 11,2 куб. м загальною вартістю 14 330,00 дол. США (за курсом НБУ еквівалентно 71 100,00 грн).

Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався повернути грошові кошти та вартість ємностей, у випадку втрати цього обладнання, грошима за вартістю 14 330,00 дол. США, за вимогою позивача, але в будь- якому випадку до повного та остаточного виконання майнових (грошових) зобов`язань перед позивачем, про що відповідачем було складено та підписано розписки на все в цілому боргове зобов`язання від 15 вересня 2005 року, 05 жовтня 2005 року, 18 квітня 2006 року № 1/4 ф-ВО та надані інші письмові документи за зобов`язаннями здійснених відповідачем правочинів.

За договором від 30 вересня 2006 року № 1/7 ф-ВО позивач надав відповідачу для забезпечення виробничої діяльності та платоспроможності заводу сезону 2006-2007 років грошові кошти у розмірі 30 910,00 дол. США (за курсом НБУ еквівалентно 157 030,00 грн) та 21 000,00 дол. США (за курсом НБУ еквівалентно 106 500,00 грн), про отримання коштів відповідач надав розписки.

В подальшому надані відповідачу ємності загальною вартістю 14 330,00 дол. США зникли, згідно з умовами договору їх вартість позивачу не відшкодовано.

Станом на 30 вересня 2006 року загальна сума заборгованості ДП «Чечельницький спиртовий завод» становить 108 464,00 дол. США (за курсом НБУ еквівалентно 554 735,00 грн).

12 вересня 2014 року позивач направив відповідачу вимогу щодо повернення грошових коштів.

У зв`язку з тим, що відповідач майнові зобов`язання не виконав, на неодноразові звернення щодо повернення коштів не реагує, позивач за захистом своїх прав звернувся до суду.

Вважає, що з урахуванням 3% річних з дати пред`явлення вимоги 12 вересня 2014 року, а також статті 625 ЦК України, борг ДП «Чечельницький спиртовий завод» становить 115 435,63 дол. США (за курсом НБУ еквівалентно 3 015 178,66 грн).

На підставі викладеного просив суд стягнути з ДП «Чечельницький спиртовий завод» на його користь заборгованість у розмірі 3 015 178,66 грн.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 20 червня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Чечельницький спиртовий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики та надання поворотної цільової фінансової допомоги в розмірі 209 862,00 грн.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ДП «Чечельницький спиртовий завод» до Державного бюджету судовий збір в сумі 3 147,93 грн.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову та стягнення судового збору скасовано, у цій частині ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Чечельницький спиртовий завод» на користь ОСОБА_1 1 729 144,00 грн боргу за договором позики та 3% річних

у розмірі 155 622,96 грн.

Стягнуто з ДП «Чечельницький спиртовий завод» на користь ОСОБА_1 442 449, 60 грн боргу за договором уступки вимоги.

Стягнуто з ДП «Чечельницький спиртовий завод» до Державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви

в розмірі 2 143,00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 558,00 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

25 жовтня 2018 року ДП «Чечельницький спиртовий завод» звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що після ознайомлення зі справою заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, які не могли бути встановлені судом і не йому під час розгляду справи. Вважає, що подані позивачем ОСОБА_1 документи до суду апеляційної інстанції насправді є нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для розгляду справи.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2018 року заяву ДП «Чечельницький спиртовий завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Вінницької області від 23 жовтня 2018 року задоволено.

Постанову Апеляційного суду Вінницької області від 23 жовтня 2018 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що враховуючи викладені у заяві відповідача обставини, які є істотними для справи та не були встановлені судом та не могли бути відомими заявнику, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо часткового задоволення позову ОСОБА_1 у розмірі 209 862,00 грн, а у іншій частині відмовив за недоведеністю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 31 жовтня 2018 року та залишити в силі постанову суду апеляційної інстанції від 23 жовтня 2018 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

20 грудня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не надано будь-яких доказів, які підтверджують наявність нововиявлених обставин; суд апеляційної інстанції при перегляді рішення за нововиявленими обставинами здійснив переоцінку доказів, що суперечить пункту 1, 2 частини четвертої статті 423 ЦПК України.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що відповідно до договору уступки вимоги від 25 грудня 2006 року між новим кредитором фізичною особою ОСОБА_1 , боржником ДП «Чечельницький спиртовий завод» в особі директора ОСОБА_5 та старим кредитором СПД ОСОБА_2 укладено договір, яким старий кредитор поступається, а новий кредитор приймає на себе право вимоги виконання зобов`язань на поступленні боржникові грошові кошти, товарно-матеріальні цінності, обладнання, сировини на протязі 2005-2006 років.

Пунктом 2 цього договору передбачено, що новий кредитор отримує та набуває права вимоги від боржника належного та повного виконання зобов`язань щодо сплати боргів за договорами про відступлення права вимоги від 31 грудня 2005 року за 2005 рік у розмірі 209 862,00 грн та від 25 грудня 2006 року за 2006 рік у розмірі 141 250,00 грн на користь нового кредитора. А всього на загальну суму 351 113,00 грн (т. 1, а. с. 57-61).

Згідно з довідкою ДП «Чечельницький спиртовий завод» від 10 травня 2018 року №11/15 за даними бухгалтерського обліку за СПД ОСОБА_2 рахується прострочена кредиторська заборгованість загальним розміром 209 862,00 грн (т. 1, а. с. 186).

15 вересня 2005 року позивач та виконуючий обов`язки директора ДП «Чечельницький спиртовий завод» ОСОБА_5 уклали договір позики на загальну суму 100 000,00 дол. США (за курсом НБУ еквівалентно 500 000,00 грн). Позика надається безвідсотково (т. 1, а. с. 56).

Відповідно до боргової розписки ДП «Чечельницький спиртовий завод» від 30 вересня 2006 року №1/7ф-ВО (т. 1, а. с. 79) на підставі звірки щодо отриманих від фізичної особи ОСОБА_1 готівкових грошових сум, товарно-матеріальних цінностей та обладнання в якості наданої поворотної фінансової допомоги в 2005-2006 роках, ДП «Чечельницький спиртовий завод» визнав наступні зобов`язання перед фізичною особою ОСОБА_1 :

- отримання 05 вересня 2005 року за договором через уповноважену особу СПД ОСОБА_2 грошові кошти готівкою в сумі 30 910,00 дол. США (за курсом НБУ еквівалентно 157 030,00 грн) на закупівлю зерна кукурудзи, мазуту, товарно-матеріальних цінностей, запчастин тощо, на поточні витрати для запуску Чечельницького спиртового заводу сезону 2005 - 2006 років;

-

- отримання в оренду 3 металеві ємності в комплекті 5,6 куб м, 7,35 куб. м, 11,2 куб. м за актом прийому-передачі до договору від 03 листопада 2005 року № 03/11 на суму 14 330,00 дол. США (за курсом НБУ еквівалентно 73 100,00 грн);

-

- отримання 25 вересня 2006 року через уповноважену посадову особу (СПД) ОСОБА_2 - начальника охорони заводу грошових коштів готівкою в сумі 21 000,00 дол. США (за курсом НБУ еквівалентно 106 500,00 грн) на закупівлю зерна кукурудзи, мазуту та інших допоміжних матеріалів, палива тощо, на поточні витрати для запуску Чечельницького спиртового заводу сезону 2006 - 2007 років;

-

- закупівлю зерна кукурудзи, мазуту здійснена за договорами від 01 листопада 2005 року № 01/11, від 02 листопада 2005 року № 02/11, накладних, касових ордерах, чеках, інших документів (через господарства, СПД інше);

-

- отримання згідно виданої ОСОБА_1 розписки від 18 квітня 2006 року № 1/4ф-ВО готівки на загальну суму 47 700,00 дол. США (5 000,00 + 4 700,00 + 1 100,00 + 6 900,00 + 30 000,00) (за курсом НБУ еквівалентно 246 305,00 грн).

Всього за 2005-2006 роки отримано від фізичної особи ОСОБА_1 зазначеної допомоги на суму 113 940,00 дол. США (30 910,00 + 21 000,00 + 14 330,00 обладнання + 47 700,00) ) (за курсом НБУ еквівалентно 582 935,00 грн).

Повернуто ОСОБА_1 04 серпня 2006 року через уповноважену особу виконуючого обов`язки директора заводу ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 25 750,00 грн (за курсом НБУ еквівалентно 5 000,00 грн) та 28 вересня 2006 року - 2 450,00 грн через АППБ «Аваль» смт Чечельник через уповноважену особу ОСОБА_2 .

Всього повернуто 28 200,00 грн (за курсом НБУ еквівалентно 5 476,00 дол. США).

Станом на 30 вересня 2006 року грошові зобов`язання ДП «Чечельницький спиртовий завод» перед ОСОБА_1 становлять 108 464,00 дол. США (за курсом НБУ еквівалентно 554 735,00 грн).

До початку розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів: оригінали квитанцій від 15 вересня 2005 року № 47 (т. 2, а. с. 47), від 05 жовтня 2005 року № 63 (т. 2, а. с. 49), від 18 січня 2006 року № 58-1 (т. 2, а. с. 48), від 05 квітня 2006 року № 94 (т. 2, а. с. 52), від 07 квітня 2006 року № 98 (т. 2, а. с. 50); від 06 жовтня 2006 року №237 (т. 2, а. с. 51); оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, зокрема боргова розписка від 30 вересня 2006 року №1/7ф-ВО (т. 2, а. с. 53), розписки від 15 вересня 2005 року (т. 2, а. с. 56), від 05 жовтня 2005 року (т. 2, а. с. 55), від 18 квітня 2006 року № 1/4ф-ВО (т. 2, а. с. 54), а також примірник оригіналу договору позики від 15 вересня 2005 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та ДП «Чечельницький спиртовий завод» в особі директора ОСОБА_5 (т. 2, а. с. 57).

Зазначені оригінали документів позивач не міг подати суду у строк визначений частиною другою статті 83 ЦПК України, оскільки частина його речей, у тому числі і зазначені документи, перебувала у квартирі його колишньої співмешканки ОСОБА_4 і надав їх суду після того, як остання надіслала ці документи засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 жовтня 2018 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Приєднано до матеріалів справи подані докази, оскільки судом встановлено поважність причин неможливості їх подання позивачем у строк визначений частиною другою статті 83 ЦПК України, з причин, що не залежали від його волі.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою і другою статті 400 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи заяву ДП «Чечельницький спиртовий завод» від 25 жовтня 2018 року про перегляд постанови Апеляційного суду Вінницької області від 23 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції свій висновок мотивував тим, що у заяві викладені обставини, які є істотними для справи, не були встановлені судом та не могли бути відомими заявнику, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо часткового задоволення позову ОСОБА_1 у розмірі 209 862,00 грн, а у іншій частині відмовив за недоведеністю.

Однак із цим висновком неможливо погодитися з таких підстав.

Частина третьою статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Із справи відомо, що звертаючись із заявою про перегляд постанови Апеляційного суду Вінницької області від 23 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами (т. 2, а. с. 72-74), ДП «Чечельницький спиртовий завод» не надав фактів та доказів, що спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Крім того, докази на які посилається заявник, а саме оригінали квитанцій від 15 вересня 2005 року № 47, від 05 жовтня 2005 року № 63, від 18 січня 2006 року № 58-1, від 05 квітня 2006 року № 94, від 07 квітня 2006 року № 98; від 06 жовтня 2006 року №237; оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, зокрема боргова розписка від 30 вересня 2006 року №1/7ф-ВО, розписки від 15 вересня 2005 року, від 05 жовтня 2005 року, від 18 квітня 2006 року № 1/4ф-ВО, а також примірник оригіналу договору позики від 15 вересня 2005 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та ДП «Чечельницький спиртовий завод» в особі директора ОСОБА_5 досліджувалися судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 23 жовтня 2018 року та не можуть бути нововиявленими обставинами в розумінні статті 423 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Помилково встановивши, що обставини, на які посилається ДП «Чечельницький спиртовий завод»є нововиявленими, суд апеляційної інстанції здійснив переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

За таких обставин, доводи касаційної скарги є обґрунтованими та дають підстави для висновку про скасування постанови Апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2018 року із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Крім того, частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України 2004 року суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

Аналогічна норма міститься й у статті 19 чинного ЦПК України.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Із справи відомо, що у вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Чечельницький спиртовий завод» про стягнення заборгованості за договорами позики та надання поворотної цільової фінансової допомоги.

Із відкритих джерел, а саме Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомо, що з 18 травня 2005 року на підставі рішення Господарського суду Вінницької області від 19 квітня 2005 року у справі № 5/75-05 відносно ДП «Чечельницький спиртовий завод» порушено справу про банкрутство; відомості про завершення процедури відсутні.

Відповідно до пункту 7 статті 12 ГПК України (в редакції чинній на час розгляду справи) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство підвідомчі господарським судам.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що суд апеляційної інстанції при прийнятті справи до свого провадження повинен перевірити матеріали справи щодо порушення юрисдикції незалежно від доводів апеляційної скарги з огляду на частину другу статті 377 ЦПК України.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

За таких обставин постанова Апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2018 року ухвалена з порушення норм процесуального права, що в силу частини третьої статті 429 ЦПК України є підставою для направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 416, 429 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2018 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко
Судді: А. А. Калараш
С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров
С. П. Штелик