Справа № 755/1155/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"07" липня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Чех Н.А.,
за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,
перевіривши в м. Києві матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання договору дарування частини квартири удаваним; визнання, що правовідносини сторін регулюються договором міни; встановлення, що між відповідачами був укладений договір міни; визнання договору дарування частини квартири договором міни (бартеру); визнання дійсним договору міни; застосування до договору міни загальних положень про купівлю-продаж; переведення на позивача прав та обов`язків покупця частини квартири; стягнення з позивача на користь відповідача вартості частини квартири, що внесена на депозитний рахунок,
17.06.2020 року Дніпровським районним судом міста Києва розглянуто справу № 755/1155/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання договору дарування частини квартири удаваним; визнання, що правовідносини сторін регулюються договором міни; встановлення, що між відповідачами був укладений договір міни; визнання договору дарування частини квартири договором міни (бартеру); визнання дійсним договору міни; застосування до договору міни загальних положень про купівлю-продаж; переведення на позивача прав та обов`язків покупця частини квартири; стягнення з позивача на користь відповідача вартості частини квартири, що внесена на депозитний рахунок, та ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.
В судовому засіданні 17.06.2020 року представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги вважав безпідставними та необґрунтованими, у позові просив відмовити та скасувати заходи забезпечення позову.
Однак, при постановленні рішення судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
З матеріалів справи убачається, що 16.02.2018 року за результатами розгляду заяви позивача про забезпечення позову, судом постановлено ухвалу, якою накладено арешт на 19/100 частин квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ; та заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження належної їй 19/100 частин квартири АДРЕСА_1 , в тому числі передавати в іпотеку чи закладати під заставу.
Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі, заходи забезпечення позову належить скасувати.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 158, 258, 259, 264, 265, 270, 273, 354, 355, 452 ЦПК України, суд, -
Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2018 року, та скасувати арешт на 19/100 частин квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування частини квартири від 06.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Телегою Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1242; скасувати заборону ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження належної їй 19/100 частин квартири АДРЕСА_1 , в тому числі передавати в іпотеку чи закладати під заставу.
Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: