Провадження № 22-ц/802/645/20 Категорія: 84 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 М ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська митниця Державної фіскальної служби, Приватне акціонерне товариство авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про визнання дій незаконними, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій незаконними. Позовні вимоги мотивовано тим, що 13.02.2019 через відділення ПАТ «Укрпошта» здійснив відправку до Сполучених Штатів Америки сувенірної продукції, а саме металеву попільничку (в подарунковій дерев`яній коробці), яку власноруч виготовив із елементів ручної гранати часів Другої Світової війни. Послуги відправки дрібного пакета за номером RA068223876UA оплатив. 07.03.2019 дане поштове відправлення було повернуто відправнику із позначкою «заборонено до перес. без дозвільних документів». До відправлення було додано акт №216/5, в якому вказано, що «при розпакуванні відправлення RA068223876UA вага 0,400 кг,…. Було виявлено предмет схожий конструктивно за зовнішніми ознаками на фрагмент ручної осколкової гранати Ф-1». Вважає, що вказані дії відповідача є неправомірними, оскільки в акті відсутні жодні посилання на нормативно-правовий документ, на підставі якого приймалося рішення про повернення поштового відправлення. В даному випадку має місце службова недбалість або перевищення службових повноважень. Зазначає, що чинним законодавством України не передбачено норми, яка б забороняла йому, як відправнику надсилати, а операторам поштового зв`язку відмовляти у прийнятті таких відправлень, «предмет схожий конструктивно за зовнішніми ознаками на фрагмент ручної осколкової гранати Ф-1». А тому, просить визнати відмову ПАТ «Укрпошта» у наданні послуг поштового зв`язку з міжнародного поштового відправлення RA068223876UA сувенірної продукції металевої попільнички із елементів ручної гранати часів Другої Світової війни, незаконною.

Ухвалою суду від 30.09.2019 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Київська митниця Державної фіскальної служби.

Ухвалою суду від 12.11.2019 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Державне підприємство Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Ухвалою суду від 22.01.2020 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Приватне акціонерне товариство авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України».

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд першої інстанції безпідставно вказує в рішенні про те, що Київською митницею ДФС було постановлено вкладення розпакованого відправлення повернути відправнику, однак, з аналізу фактичних обставин справи та акту № 216/5 від 26.02.2019 можна зробити висновок, що рішення про недопущення до подальшого пересилання і наступне повернення міжнародного відправлення приймалось колегіально, але вказана обставина не була досліджена судом. Встановлення сторони (посадової чи службової особи), яка прийняла рішення про недопущення до подальшого пересилання і наступне повернення міжнародного відправлення є суттєвою обставиною, яка дає право, визначене ст. 51 ЦПК України, подати клопотання про залучення співвідповідачів у справі або ж заміну неналежного відповідача.

Таким чином, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи, позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач Акціонерне товариство «Укрпошта» подало відзив на апеляційну скаргу в якому заперечило апеляційну скаргу з підстав того, що оператори не відповідають за ненадання чи неналежне надання послуг поштового зв`язку внаслідок прийняття митними органами рішень щодо поштових відправлень під час здійснення митного контролю.

Інші відзиви на апеляційну скаргу в даній справі не подавалися.

Позивач ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з підстав, що в ній наведені, представник відповідача ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнала та просила залишити її без задоволення.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення його прав саме відповідачем у справі.

Судом першої інстанції встановлено з пояснень позивача, що 13.02.2019 через відділення ПАТ «Укрпошта» здійснив відправку до Сполучених Штатів Америки сувенірної продукції, а саме металеву попільничку (в подарунковій дерев`яній коробці), яку власноруч виготовив із елементів ручної гранати часів Другої Світової війни.

В судовому засіданні в суді першої інстанції з матеріалів справи встановлено та не оспорювалося сторонами, що відповідач прийняв у ОСОБА_1 поштове відправлення для міжнародного відправлення у США.

Посилка прийнята та оформлена як міжнародне поштове відправлення за № RA068223876UA.

При пред`явленні міжнародного поштового відправлення № RA068223876UA для здійснення митного контролю в зв`язку з переміщенням через митну територію України працівниками митних органів виявлено в посилці речі, заборонені для пересилання.

Актом №216/5 від 26.02.2019 при проходженні митного контролю міжнародних поштових відправлень, при розпакуванні відправлення RA068223876UA, вага 0,400 кг, відправник: ОСОБА_5 . АДРЕСА_1 обл., Луцьк, АДРЕСА_2 , отримувач: Leighton 7 Brooksidw ave Madison 0643-3265 USA виявлено предмет схожий конструктивно за зовнішніми ознаками на фрагмент ручної осколкової гранати Ф-1 (а. с. 8/зворот).

За результатами проведеного митного контролю Київською митницею ДФС було постановлено вкладення розпакованого відправлення вкласти в ту ж саму оболонку, заробити клейовою стрічкою з логотипом «Митний контроль здійснений з розпакування» та повернути відправнику.

Положення Закону України «Про поштовий зв`язок» визначають правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку регулюються Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270.

Відповідно до п. 39 Правил, міжнародні поштові відправлення, що переміщуються через митний кордон України, пред`являються операторами поштового зв`язку митним органам для здійснення митного контролю та митного оформлення.

У разі виявлення у міжнародних поштових відправленнях предметів і речовин, які заборонено для пересилання, їх вилучення здійснюється у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про поштовий зв`язок» органи доходів і зборів мають право вилучати в установленому законодавством України порядку предмети, заборонені законом до пересилання у міжнародних поштових відправленнях або відправлені з порушеннями митного законодавства України.

Оператори не відповідають за ненадання чи неналежне надання послуг поштового зв`язку внаслідок прийняття органами доходів і зборів рішень щодо поштових відправлень під час здійснення митного контролю.

На підставі наведеного вище, враховуючи встановлені судом обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що беручи до уваги вимоги чинного законодавства, які звільняють оператора від відповідальності за ненадання чи неналежне надання послуг поштового зв`язку внаслідок прийняття органами доходів і зборів рішень щодо поштових відправлень під час здійснення митного контролю, відсутні підстави для задоволення позову.

Що стосується посилань позивача в апеляційній скарзі на ст. 51 ЦПК України, то позивач не скористався наданим йому правом подати клопотання до закінчення підготовчого провадження про залучення співвідповідача чи заміну первісного відповідача належним відповідачем, а також позивач не доводив того, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу такого залучення чи заміни, як те передбачено ст. 51 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК України).

Зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також про невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі наведеного, враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 липня 2020 року.

Головуючий

Судді