Справа № 212/1355/19
У Х В А Л А

06 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу та поворот його виконання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011", 50081, місто Кривий Ріг, мікрорайон 5й Зарічний будинок № 8а, р/р НОМЕР_3 КФ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305750, , заборгованість за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.02.2017 року по 01.12.2018 року в розмірі 5395 грн. 83 коп., інфляційні втрати - 577 грн. 89 коп..

01 липня 2020 року представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу в якій зазначив, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки нарахована заборгованість за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.02.2017 року по 01.12.2018 року в розмірі 5395 грн. 83 коп., інфляційні втрати - 577 грн. 89 коп. не відповідає дійсності. Крім того, боржник був позбавлений права на судовий захист своїх інтересів та можливості оспорювати суму нарахованої заборгованості, надавши до суду документи на підтвердження оплат в рахунок її погашення. У зв,язку з наведеним просила поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, скасувати наказ та повернути виконання судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, представник боржника ОСОБА_5 отримала судовий наказ 30.06.2020 року, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи (а.с.29), а отже встановлений ст.170 ЦПК України строк на подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущено.

Відповідно доч.3ст.171ЦПК України,у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу,суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Всупереч вказаних вимог закону, о заяви не додано жодного документу на підствердження звернення судового наказу до виконання, а також документу, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково, а саме скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В задоволенні іншої частини вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.171,258-261,444 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу та поворот його виконання, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ 212/1355/19, 2-н/212/256/19 виданий 06 березня 2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації : АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центорбуд", 50031, м. Кривий Ріг, вул. Славна, 3 р/р НОМЕР_5 в КФ ПАТ КБ « Приватбанк», МФО 305750 , суму боргу по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 8666,97 гривень; суму індексу інфляції в розмірі 334,83 гривень, 3% річних у розмірі 179,38 гривень, всього 2323,14 гривень та окремо судовий збір у розмірі 176 гривень 20 копійок.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. Д. Власенко