overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/199/20
Провадження № 2-сз/433/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кіян А.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

До троїцького районного суду Луганської області надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що ухвалою судді Троїцького районного суду Луганської області від 15 травня 2020 року, було відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 102,00 гривні 24 січня 2020 року.

Просить суд винести ухвалу про повернення на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управляння АТ «Ощадбанк».

Заява підлягає задоволенню.

У відповідність ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Копією ухвали судді Троїцького районного суду Луганської області від 15 травня 2020 року підтверджується, що у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Платіжним дорученням від 24 січня 2020 року підтверджується, що Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» сплатило судовий збір в справі за позовом до ОСОБА_1 в сумі 2 102,00 гривні.

Керуючись ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», - суддя

УХВАЛИВ :

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», сплачену ним по платіжному дорученню № від 24 січня 2020 року Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Ухвала

30 червня 2020 року

м. Київ

справа № 274/2799/15-ц

провадження № 61-6785св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 01 червня 2020 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовичана зазначене судове рішення у вказаній справі.

У вказаній ухвалі Верховного Суду під час виготовлення її тексту у вступній та резолютивній частинах допущено описку прізвища скаржника, а саме: замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_1 ».

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, заява про виправлення описки підлягає задоволенню, допущена описка виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовичапро виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 01 червня 2019 року задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Верховного Суду від 01 червня 2020 року про відкриття касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Вважати написаним у вступній та резолютивній частинах її тексту прізвище скаржника у справі « ОСОБА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель
Ухвала

02 липня 2020 року

м. Київ

справа № 380/1130/18

провадження № 61-3044св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув клопотання представника Головного управління Національної поліції в Київській області - Кшемінської Юлії Іванівни про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Київській області про компенсацію моральної шкоди, за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Тетіївського районного суду Київської області у складі судді Лісовенка П. І. від 09 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А. від 22 січня 2019 року, за участю представника Головного управління Національної поліції в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 380/1130/18 з Тетіївського районного суду Київської області.

Представник Головного управління Національної поліції в Київській області - Кшемінська Ю. І. звернулася до Верховного Суду із клопотанням про розгляд указаної справи за участю представника заявника.

Згідно частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Тому у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Київській області - Кшемінської Ю. І. про розгляд вказаної справи за участю представника заявника необхідно відмовити.

Керуючись статтею 7, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Київській області - Кшемінської Юлії Іванівни про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Київській області про компенсацію моральної шкоди, за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Тетіївського районного суду Київської області у складі судді Лісовенка П. І. від 09 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А. від 22 січня 2019 року, за участю представника Головного управління Національної поліції в Київській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун
Справа № 309/1407/20
Провадження № 2/309/1054/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 26 серпня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення у хвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 706/1663/19
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

03 липня 2020 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Дехканбаєвої О.О.,

відповідача (боржника) ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, як винятковий випадок, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , 1988 року народження, на суму заявленого позову 78566 грн. 04 коп., вжиті відповідно до ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 23.07.2008 року про забезпечення позову у справі № 2-з/5/2008за заявою УДАІ УМВС України у Вінницькій області про забезпечення позову у цивільний справі за позовом УДАІ УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексу ухвали апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа № 303/3375/20
2/303/1345/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 червня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Мукачівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Макарівської сільської ради Мукачівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява підсудна Мукачівському міськрайонному суду, відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з відносин про спадкування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Мукачівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 29 липня 2020 року на 09 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з участю сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Довжанин
Справа № 541/687/20
Номер провадження 2/541/612/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Пащенко Є.М,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатись,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 263, 265, 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на його утримання, як повнолітнього сина, який продовжує навчатись в розмірі 1/7 частини всіх видів його доходів щомісяця, починаючи з 10 квітня 2020 року на період навчання.

Стягти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати: судовий збір на користь держави в розмірі 480 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 червня 2020 року .

Суддя : О.А. Городівський
Справа № 573/1129/20
Номер провадження 2-н/573/88/20
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2020 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 30 червня 2020 року до досягнення ними повноліття, на користь матері дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
У відповідності до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя
Справа № 654/2113/20
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"01" липня 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити чіткий зміст позовних вимог.

Проте, прохальна частина позивача викладена некоректно, а саме ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, в змісті позовної заяви вказується про наявність у сторін доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання якої було стягнуто аліменти з ОСОБА_2 .Дані обставини підтверджуються і долученими до позову документами.

Відтак, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 потребують уточнення.

Усунення вищевказаного недоліку можливе шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з коректним викладенням прохальної частини відповідно до дійсних обставин спору.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 177, 185, 260, п. 13 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з несплатою аліментів залишити без руху.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Третьякова
Справа № 694/1733/19
Провадження № 2/234/1070/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воропаєвої Ю.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Звенигородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Звенигородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою з повідомленням, відомостей про вручення якої у суду немає.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача про час та місце підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне його відкласти та повторити його виклик.

Керуючись ст. 189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Звенигородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відкласти до 7 лютого 2020 року, 11-00 години, про що повідомними учасників судового засідання.

Узвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду В. К. Демидова