Справа №265/2970/20
Провадження №2/265/1109/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заявленого позову посилалася на те, що з відповідачем з 11 листопада 2006 року вони знаходилися у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб розірвали на підставі рішення Бахмутського районного суду Донецької області 10 вересня 2008 року. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона працює молодшою медичною сестрою та має мінімальну заробітну плату. На даний час її матеріальне становище погіршало, з 01 березня 2020 року її перевели працювати на 0,75 ставки, погіршилося її здоров`я і вона потребує обстеження і лікування. Відповідач сплачує за рішенням суду аліменти на доньку на її користь у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. Дитина навчається в музичній школі, в комп`ютерній академії «Шаг», навчалася в модельному агенстві «Анжеліка», приймала участь в зйомках кіножурналу «Байки» і зараз навчається в модельному агентстві «Прем`єра», потребує додаткових занять репетиторів, перебуває на обліку у кардіолога, гінеколога, ортодонта, ЛОР лікарів. З урахуванням уточненої позовної заяви від 23 червня 2020 року просила суд стягнути з відповідача 50% від суми наданих чеків, а саме 48713,93 гривень.

30 червня 2020 року на адресу суду електронною поштою надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву, в якому останній частково визнав позовні вимоги, а саме в частині лікування дитини у розмірі 4300,32 гривень. В обґрунтування заперечень посилався на те, що позивачка, не зважаючи на тяжке матеріальне становище батьків, влаштувала доньку навчатися до платного закладу ТОВ «Мала комп`ютерна академія ШАГ», платну Арт студію та до музичної школи, та це не означає, що в такий спосіб вона розвивала особливі здібності у дитини. Зазначив, що такі речі, як одяг, ноутбук та аксесуари до нього, не є витратами, викликаними особливими обставинами, а є звичайними витратами, необхідними для забезпечення достатнього рівня життя дитини. Крім того, зазначив, що не бачить необхідності купувати ноутбук за 20000 гривень, тоді як його можна купити від 5000 гривень. При цьому, 1/2 вартості лікування він згоден оплатити, і тому визнає позовні вимоги у розмірі 4300,32 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 05 травня 2020 року відкрите спрощене провадження у справі та призначене відкрите судове засідання.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила позовні вимоги задовольнити. Зазначила, що підставою для відвідування ТОВ «Мала комп`ютерна академія ШАГ», платної Арт студії та музичної школи є бажання дитини.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності з урахуванням обставин, зазначених у відзиві. Просив частково задовольнити позовні вимоги в частині, що стосується лікування дитини.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, з`ясувавши позицію відповідача, дослідивши письмові докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2006 року, який розірвали 04 лютого 2009 року , про що свідчить свідоцтво розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , видане відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області 04 лютого 2009 року (а.с. 7).

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 07 травня 2007 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (а.с. 8).

Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов від 02 листопада 2018 року, складеного працівниками школи, ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 , батько не приймає участі у вихованні дитини, життям доньки не цікавиться (а.с. 27).

На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 14 листопада 2017 року про зміну аліментів, ОСОБА_2 сплачує аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з хворобою дитини. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України у справі № 6-1489цс17 вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Враховуючи зазначені обставини, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі. Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, а тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Позивачка просила суд стягнути з відповідача 50% витрат, понесених нею на лікування доньки, починаючи з 2018 року, включаючи медичні обстеження, ліки, стоматологічні послуги та послуги ортадонту, у розмірі 4575 гривень (1/2 від 9150 гривень). При цьому, на підтвердження заявлених вимог позивачкою надані призначення лікарів, виписки з медичних карток, обстеження та відповідні їм чеки та квитанції. Відповідач у своєму відзиві визнав позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на лікування.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення додаткових витрат на лікування доньки ОСОБА_3 у розмірі 4575 гривень, підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивачка просила стягнути додаткові витрати на дитину, пов`язані з необхідністю занять в ТОВ «Мала комп`ютерна академія ШАГ, модельному агентстві «Анжеліка», модельному агентстві «Прем`єра» та в музичній школі.

Як пояснила позивачка у судовому засідання підставою для відвідування вказаних закладів стало бажання дитини. З відповідачем влаштування дитини до зазначених закладів, вона не узгоджувала. При цьому, зазначила, що розмір її заробітної плати є мінімальним, інших доходів немає. Вказані обставини підтверджуються наданою позивачкою довідкою про доходи КНП Маріупольської міської ради «Міська поліклініка № 2 міста Маріуполя»

Відповідачем до відзиву на позовну заяві додана довідка з місця роботи, з якої вбачається, що розмір його заробітної плати складає приблизно 4500 гривень, з яких майже 3000 утримання, у тому разі на користь позивачки в рахунок стягнутих аліментів. Крім того, як вбачається з інформації Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), наданої 11 червня 2020 року ОСОБА_1 , у відділі на примусовому виконанні перебуває з 05 жовтня 2018 року виконавче провадження № 57363316 про стягнення з ОСОБА_2 індексації по аліментах, стягнутих на утримання дитини ОСОБА_4 , за період з квітня 2008 року по жовтень 2017 року у розмірі 17160 гривень. Станом на 11.06.2020 року з боржника стягнуто 5558,05 гривень у рахунок погашення індексації по аліментам та перераховано стягувачу.

Доводи позивачки про отримання відповідачем заробітної плати неофіційно, окрім офіційного заробітку, нічим не підтверджені.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що позивачка не надала доказів необхідності у додаткових заняттях доньки, які б були викликані особливими здібностями дитини. Надані позивачкою документи про відвідування занять, контракт з ТОВ «Мала комп`ютерна академія ШАГ, тощо, та оплата вказаних занять не підтверджують того факту, що сплата цих сум зумовлена особливими здібностями дитини.

Також не підлягає задоволенню вимога позивачки в частині стягнення витрат на ноутбук, гаджети, сукню для конкурсу агенства «Прем`єра» та одяг, оскільки ці витрати не є додатковими в розумінні положень ч. 1 ст. 185 СК України.

Враховуючи, що позивачка на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_3 , уродженця міста Артемівськ Донецької області, громадянина України, працюючого електрогазозварником 6 розряду в ТОВ «Завод метало-літейний ресурс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІН НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; додаткові витрати на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 4575 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького Апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02 липня 2020 року.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості щодо учасників справи:

Позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІН НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; тел..: НОМЕР_5 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел..: НОМЕР_6 .

Суддя Т.С. Адамова