Дата документу 30.06.2020
Провадження № 2/937/1122/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

за участі:

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Сєрова М.І.,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Малихіна Тетяна Анатоліївна, про визнання договору дарування квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Малихіна Тетяна Анатоліївна, про визнання договору дарування квартири недійсним.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник позивачів адвокат Сєров М.І. у судовому засіданні не заперечував проти клопотання відповідача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 статті 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи обставини справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірені матеріали інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 223, 258-261, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Малихіна Тетяна Анатоліївна, про визнання договору дарування квартири недійсним, відкласти на 09 липня 2020 року на 14 годину 30 хвилин.

Витребувати з Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірені матеріали інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» для виконання, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та в апеляційному порядку оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ