№ 207/1441/17
№ 2-др/207/10/20
18 червня 2020 року м. Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Юрченко І.М.,
при секретарі: Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське матеріали справи за позовом прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання нікчемним дублікату свідоцтва про право власності на житло та розпорядження про видачу дубліката цього свідоцтва, скасування записів про державну реєстрацію права власності на квартиру, визнання права власності та витребування майна, і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання права власності,-
Рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року, ухваленого у вищезазначеній справі позовні вимоги задоволені частково.

11.06.2020 від керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Захарова М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив суд: ухвалити додаткове рішення у справі № 207/1441/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 881,00 грн. за подання керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи з питання ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат провести за його відсутністю та за відсутністю відповідача ОСОБА_1 .

Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Пилипенко М.Г. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи з питання ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат провести за її відсутністю.

Представник позивача - Кам`янської міської ради Сіренко А.Л. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи з питання ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат провести за її відсутністю, дане питання розглянути в межах норм чинного законодавства.

Представник третьої особи - Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради - Московська О.Г. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи з питання ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат провести за її відсутністю., прийняти рішення на розсуд суду у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд встановив, що 23.04.2018 року керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури подано до суду заяву про забезпечення позову. За подання до суду заяви про забезпечення позову було сплачено судовий збір у розмірі 881,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 910 від 16.04.2018 року (т.2 ар.с.5).

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 квітня 2018 року заяву керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Захарова М.Ю. про забезпечення позову - задоволено, заборонено відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та будь-яким іншим особам проводити ремонтні роботи в середині та ззовні квартири АДРЕСА_1 ).

При ухваленні рішення від 18 березня 2020 року судом не вирішувалось питання про судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 881,00 грн. за подання керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 квітня 2018 року заяву керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Захарова М.Ю. про забезпечення позову - задоволено, понесені прокуратурою судові витрати за подання заяви про забезпечення позову підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

Доповнити рішення Баглійського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року у справі за позовом прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання нікчемним дублікату свідоцтва про право власності на житло та розпорядження про видачу дубліката цього свідоцтва, скасування записів про державну реєстрацію права власності на квартиру, визнання права власності та витребування майна, і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Дербіна Регіна Євгенівна, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, ОСОБА_4 , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання права власності,- наступним абзацом:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області (код за , МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, р/р UA0000291 ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 881,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М. Юрченко