Справа № 303/2602/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 25 травня 2020 року у справі № 303/2602/20 (Головуючий: Довжанин В.М.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :01:016:0665 і суміжними землекористувачами є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Територія вулиці Коцки із наявними зеленими насадженнями перебуває комунальній власності територіальної громади міста Мукачева. 14 травня 2020 року заявник, прибувши додому, побачив початок організованих земельних робіт за замовленням відповідачів, які виразилися у перекритті проїзду вулиці Коцки у місті Мукачево у напрямку вулиці Кукульника, посеред дороги власником будинку АДРЕСА_2 збудований гараж, на самовільно зайнятій земельній ділянці без будь яких дозвільних документів на будівництво та право власності на землю. На даний час власниками будинків у АДРЕСА_2 та 8 далі ведеться будівництво огорожі та перекриття вулиці, чим перекритий належний та достатній доступ ОСОБА_1 до свого будинку. По даному факту, 14 травня 2020 року, заявником на місце події викликана патрульна поліція та управління муніципальної інспекції у м. Мукачево, які склали відносно зазначених осіб відповідні протоколи. Однак, 18.05.2020 року протиправні дії були продовжені. На місце події знову викликані патрульна поліція та управління муніципальної інспекції у місті Мукачево. Уповноваженими особами управління муніципальної інспекції у місті Мукачево складені приписи відповідачам про негайне зупинення будівельних робіт, які вручені під розписку, але не дивлячись на припис, роботи далі продовжені. Право заявника порушене та підлягає захисту судом шляхом забезпечення позову до подання позовної заяви, а ймовірне продовження відповідачами земельних чи будівельних робіт на земельній ділянці загального користування повинне бути зупинене до вирішення судом справи про законність таких дій.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 травня 2020 року заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до позовної заяви повернуто.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як неможливість заявника отримати від суду адекватне забезпечення вчинене протиправними діями відповідачів на час розгляду справи судом, є ознакою порушення доступу до суду. Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються і передбачають усталений порядок їх застосування. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

Справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Від представника ОСОБА_5 адвоката Когут М.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просять у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, як протиправною та необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 151 ЦПК України визначає зміст і форми заяви про забезпечення позову, яка подається до суду.

При постановленні ухвали про повернення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд зазначив, що така заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, так як заявником не зазначено предмет її майбутнього позову (суть спору та позовні вимоги) та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також не наведено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Окрім цього заявником, в порушення ст. 151 ЦПК України не зазначено яким саме чином, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави та докази таких припущень. Подана заявником заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд не має можливості встановити чи є співмірними заходи забезпечення позовуз позовними вимогами та позбавлений можливості встановити співмірність заходів забезпечення позову позовними вимогами, які має пред`явити заявник.

При зверненні у суд із заявою представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із посиланням на вимоги ч. 2 ст. 103, ч. 4 ст. 83, ч. 2 ст. 152 ЗК України, ч. 1 ст. 391 ЦК України зазначив, про порушення відповідачами прав заявника, які ведуть будівництво забору та перекриття вулиці, чим перекритий належний та достатній доступ ОСОБА_1 до свого будинку та просив забезпечити позов забороною вчинити певні дії. Оскільки, ймовірне продовження відповідачами земельних чи будівельних робіт на земельній ділянці загального користування повинне бути зупинене до вирішення судом справи про законність таких дій.

Разом з тим, зазначені в ухвалі інші підстави недотримання у заяві вимог ч. 1 п. 3,6 ст. 151 ЦПК України можуть бути підставою для відмови з задоволенні заяви, а не повернення такої заяви та є порушенням доступу до суду. Також вимога суду зазначити в обов`язковому порядку зустрічне забезпечення, у заявах, де вони не є обов`язковими, є надмірним формалізмом, яке є також вчиненням перешкод у доступі особи до суду.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України і з направленням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 25 травня 2020 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 червня 2020 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой