Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2020 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , за участю секретаря судового засідання Шеремета А.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому було уточнено, в обґрунтування якого зазначив, що він є власником 11/25 частки житлового будинку АДРЕСА_1 . Окрім нього співвласником зазначеного домоволодіння є ОСОБА_2 , якому належить 14/25 частки. Крім того зазначив, що будинок належний йому є відокремленим об`єктом нерухомого майна, до того ж у кожного власника є свій вхід до будинку і своя прибудинкова територія. Крім того з висновку експертного дослідження № 2-д будівельно-технічної експертизи слідує, що враховуючи конструктивну особливість будівель, можливий виділ в натурі 11/25 ідеальної частки домоволодіння. Крім того вирішити питання про розподіл спільного майна не вдалося у позасудовому порядку із відповідачем ОСОБА_2 , що в подальшому унеможливило здійснити позивачем державну реєстрацію прав та їх обтяжень. З метою захисту своїх порушених прав позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив виділити йому в натурі цілу частку майна, що знаходиться у спільній частковій власності, яке складає 11/25 частки будинку АДРЕСА_1 ; припинити право спільної часткової власності на 11/25 частку житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житлову будівлю, яке складає 11/25 частки будинку і складається з: частини житлового будинку літ. А-1 з частиною прибудови літ. А2-1, нежилої прибудови літ.А1-1, веранди літ. а-1, ганку літ. а8, загальною площею 72,3 кв м, житловою площею 39,3 кв м, сараїв літ. З-1, И-1, гаражу літ. О-1, оглядова яма літ.О/я, вбиральні літ.Н-1, огорожі №1,2, вимощення І, воріт №5, як на окремий виділений в натурі об`єкт нерухомого майна в цілому.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, розгляд справи просив проводити без його участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені статтею 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Норми статей 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Власником 11/25 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 08.10.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Акішиною Р.С., витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 28280245 від 08.10.2018 року.

Згідно з технічним паспортом від 05.07.2017 року 11/25 частки житлового будинку АДРЕСА_1 складається з: житлового будинку літ. А-1, веранда літ. а-1, нежитлової прибудови літ. А1-1, житлової прибудови А2-1, сараю З-1, И-1, убиральні Н-1, гаражу О-1, оглядової ями гаражної О/я, ганку літ. а8, вимощення І, огорожі №1,№2, ворота №5.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 2-д від 25.02.2020 року будівельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом ОСОБА_3 , виділ в натурі 11/25 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_4 , а саме: частини житлового будинку літ. А-1 з частиною прибудови літ. А2-1, нежилої прибудови літ.А1-1, веранди літ. а-1, ганку літ. а8, загальною площею 72,3 кв м, житлою площею 39,3 кв м, сараїв літ. З-1, И-1, гаражу літ. О-1, оглядова яма літ.О/я, вбиральні літ.Н-1, огорожі №1,2, вимощення І, як на окремий виділений в натурі об`єкт нерухомого майна в цілому, можливий.

Статтею 355 ЦК України передбачено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно з нормами ч. 1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до вимог ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Таким чином, з моменту набуття позивачем та відповідачем права спільної часткової власності на житловий будинок, сторони мають право лише за взаємною згодою володіти та користуються спільним майном, і за жодних правових підстав не мають права вчиняти дій, які б не були узгоджені обома співвласниками.

Тому, актами цивільного законодавства України надано право співвласникам на поділ та виділ майна, що є у їх спільній частковій власності.

Частиною 1 ст. 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові № 7 від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру).

Таким чином, як випливає з приписів вищенаведених статей 358 та 364 ЦК України, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності не є правом, що самостійно реалізується особою, яка бажає виділу, а має здійснюватися на підставі укладеного між усіма співвласниками договору.

У справі № 6-12цс13, а саме в постанові від 03 квітня 2013 року, Верховний Суд України дійшов наступних висновків щодо виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.183,358,364, 379, 380,382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Згідно з ч. 3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За таких обставин суд, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст.355-358, 364 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в натурі цілу частку із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, яке складає 11/25 частки будинку АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності на об`єкт нерухомості - житлову будівлю, що розташована в АДРЕСА_1, 11/25 ідеальної частини, яке належить ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право приватної власності на житлову будівлю, яке складає 11/25 частки будинку і складається з: частини житлового будинку літ. А-1 з частиною прибудови літ. А2-1, нежилої прибудови літ.А1-1, веранди літ. а-1, ганку літ. а8, загальною площею 72,3 кв м, житлою площею 39,3 кв м, сараїв літ. З-1, И-1, гаражу літ. О-1, оглядова яма літ. О/я, вбиральні літ.Н-1, огорожі №1,2, вимощення І, воріт №5, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , як на окремий виділений в натурі об`єкт нерухомого майна в цілому з привласненням окремої поштової адреси: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко