overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Короп 02 липня 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/886/20 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 735/886/20 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 00 хв., 10 липня 2020 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Коропського районного нотаріального округу Богуславської Л.П. витяг із спадкового реєстру (спадкові справи) про відсутність чи наявність спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Провадження № 2-п/643/95/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі: судді - Букреєвої І.А., при секретарі Галік А.Е., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ларенок Дениса Вікторовича про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 03.06.2020 за позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Камбулатова Ігоря Петровича до ОСОБА_1 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою.

23.06.2020 представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про перенесення судового засідання.

Представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутністю та відсутністю позивача, питання про розгляд заяви залишив на розсуд суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою розгляду справи згідно ст. 287 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 03.06.2020 позов ОСОБА_2 задоволено (а.с. 136-141).

Оскільки в обґрунтуванні своїх вимог стосовно перегляду заочного рішення, заявник навів достатні підстави для його перегляду, суд вважає за необхідне розглянути заяву, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2020 за позовом ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Камбулатова Ігоря Петровича до ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 20.08.2020 року об 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. ст. 179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. ст. 180, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 2/686/1729/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2020

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 , та його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

територіального управління Державного Бюро розслідувань у м. Хмельницькому, Державної казначейської служби України

про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до територіального управління Державного Бюро розслідувань у м. Хмельницькому, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складено 02.07.2020 року.

Позивач: ОСОБА_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Територіальне управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому, код ЄДРОУ 42335958, місце знаходження: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 28;

Відповідач: Головне управління Державної казначейської служби України, код ЄДРОУ 37567646, місце знаходження:01601 м. Київ. Вул. Бастіонна, 6.

Суддя:
Справа № 490/9891/18
н/п 2/490/3190/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Представник позивача надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог;визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, предмет позову, строки розгляду справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 189,200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

З урахуванням надмірного навантаження та відпустки судді призначити справу до судового розгляду по суті на 10.08.2020 року на 09.15 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 466/4789/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01 липня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 4986,44грн., -

в с т а н о в и в :

30.06.2020 ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 4986,44грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження судом при вирішенні питання про відкриття наказного провадження мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу та довідки про стан розрахунків вбачається, що заборгованість боржника з оплати послуг водопостачання та водовідведення нараховується з травня 2017 року та станом на 01.06.2020 року складає 4986,44грн. З цього вбачається, що стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу поза межами строків позовної давності щодо вимог про стягнення боргу за період з травня 2017 року до 01 червня 2020 року. До того ж сума заборгованості за отримані послуги значиться і до травня 2017 року.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 4986,44грн. необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному провадженні.

Керуючись ст. 161,165,166 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 4986,44грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м.Львова до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П. С. Невойт
Справа № 522/7395/19
Провадження № 2/522/1611/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення із врахуванням положень ЦПК України щодо карантину. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В. Науменко

03.07.20
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3481/20
Провадження № 2/644/1379/20
Справа № 644/3481/20
Рішення

Іменем України

02 липня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судових засідань - Білієнко Г.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2 посилаючись на те, що сторони припинили ведення спільного господарства з січня 2019 року, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивача.

Ухвалою суду від 09 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 19 липня 2013 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а/з № 238.

Від спільного життя подружжя має неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З січня 2019 року сторони припинили ведення спільного господарства та припинили шлюбні відносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 - 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 141 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який був зареєстрований 19 липня 2013 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а/з № 238.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя:
Справа № 346/1164/17
Провадження № 2/346/22/20
УХВАЛА

30 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

годовуючого судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Жмендак І.Д.,

представника відповідачів Бойчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інновація" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Судове засідання у режимі відеоконференції не відбулось через відсутність на зв"язку представника позивача.

За вказаних обставин, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги те, що юридична адреса позивача зареєстрована в м АДРЕСА_1 Київ, вул Сурікова, 3, тобто на території значно віддаленій від м. Коломиї, то судові засідання слід проводити за участю представника позивача в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, за місцем його знаходження.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-1, 247 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інновація" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, відкласти на 11:00 год. 18 вересня 2020 року т проводити у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Київському апеляційному суду за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3).

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Київському апеляційному суду (03110, м. Київ, вул. Солом"янська, 2а) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Провадження № 2-сз/592/195/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2018 р. заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заробітної плати повернуто заявнику.

Представник АТ «СМНВО» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за заяву у сумі 881 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми АТ «СМНВО» до заяви було долучено платіжне доручення № 39079 від 24.10.2018 р., АТ «ПУМБ», згідно якого було сплачено судовий збір у сумі 881 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 881 гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 39079 від 24.10.2018 р., АТ «ПУМБ» на поточний рахунок Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ) № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк», м. Київ, МФО 334851, ІПН 86.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №751/2719/20
Провадження №2/751/692/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 751/2719/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 50835,48 грн. за кредитним договором № б/н від 05.11.2012 року та судових витрат у розмірі 2102,00 грн..

Ухвалою судді від 18.05.2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року розгляд справи відкладено.

В судове засідання позивач не з`явився, наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 130, ч.10 ст. 187 ЦПК України. Дій, визначених ст. 178 ЦПК України не вчинено.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз