ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10411/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/918/20

Суддя Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гайдамаченко Тамари Петрівни на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

17 червня 2020 року згідно конверту представник ОСОБА_1 адвокат Гайдамаченко Т.П. звернулась з апеляційною скаргою, в якій скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Також в апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що на момент ухвалення рішення судом першої інстанції ОСОБА_1 тривалий час знаходився на лікуванні з 12.12.2019 року по 28.12.2019 року, з 30.12.2019 року по 23.01.2020 року, з 24.01.2020 року по 07.02.2020 року, з 08.02.2020 року по 16.03.2020 року, з 17.03.2020 року по 10.04.2020 року, що підтверджується копіями листів непрацездатності. А у період з 13.04.2020 року по 02.06.2020 року ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці.

Тому наголошує, що у зв`язку із тривалим перебуванням на лікуванні ОСОБА_1 не мав можливості у встановлені строки звернутись із апеляційною скаргою, а про оскаржуване рішення дізнався з матеріалів цивільної справи за позовом ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» до нього про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу, яка знаходиться на розгляді у Шевченківському районному суді м. Києва.

Апелянт посилається на те, що тільки 12 червня 2020 року вона як представник ОСОБА_1 ознайомиласьіз матеріалами цієї цивільної справи.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, 20 грудня 2020 року Деснянським районним судом м. Чернігова вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення підписана судом без проголошення у зв`язку із відсутністю сторін. Повний текст судового рішення виготовлений 25 грудня 2019 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції закінчився 27 січня 2020 року з урахуванням вихідних днів.

Згідно супровідного листа судом першої інстанції 27.12.2020 року учасникам справи направлена копія рішення суду, у тому числі і в.о. директора ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» Сєдову О.А. та отримана 08 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційний суд враховує, що поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Враховуючи досліджені матеріали справи, наведені у заяві підстави для пропуску строку на апеляційне оскарження спростовуються матеріалами справи, а отже їх слід визнати неповажними.

Тому для повного, об`єктивного та всебічного встановлення поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, апелянту необхідно надати заяву (клопотання) із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне запропонувати ОСОБА_1 надати суду інформацію, чи перебуває він натепер у трудових правовідносинах із ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» чи такі відносини припинені.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши десятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме для надання заяви (клопотання) із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гайдамаченко Тамари Петрівни на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Запропонувати особі, що подає апеляційну скаргу, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали надати Чернігівському апеляційному суду заяву (клопотання) із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його адвокату Гайдамаченко Тамарі Петрівні.

Роз`яснити, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст. 185, 357 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху, продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Губар