УХВАЛА

06 липня 2020 року

м. Київ

справа № 554/13559/15-ц

провадження № 61-16719св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 28 грудня 2017 року у складі судді Кулешової Л. В. та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Триголова В. М., Дорош А. І., Лобова О. А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У листопаді 2015 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній власності. У позові просила визначити порядок користування земельною ділянкою площею 500 кв. м з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та надвірних будівель і споруд на АДРЕСА_1 , виділивши в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 215 кв. м (додаток № 2 до висновку № 110 від 12 жовтня 2015 року зафарбована у зелений колір), в користування ОСОБА_2 залишити земельну ділянку площею 285 кв. м (додаток № 2 до висновку № 110 від 12 жовтня 2015 року зафарбовано у жовтий колір). Позивач також просила поділити житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за вищевказаною адресою, виділивши належні ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомого майна окрему садибу: у житловому будинку літ. А-1: кухня (1-3) площею 11,9 кв. м, кімната (1-4) площею 12,6 кв. м, сіни № 1 площею 7,1 кв. м; вбиральня літ."В", погріб літ.а1, частина огорожі № 3, припинивши право спільної власності на нього.

08 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про зменшення позовних вимог, в яких просила: визначити порядок користування земельною ділянкою площею 500 кв. м з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та надвірних будівель і споруд на АДРЕСА_1 , виділивши в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 209 кв. м (додаток № 1 до висновку № 79 від 05 серпня 2016 року зафарбована у зелений колір), в користування ОСОБА_2 залишити земельну ділянку площею 291 кв. м (додаток № 1 до висновку № 79 від 05 серпня 2016 року зафарбовано у жовтий колір). Поділити житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за вищевказаною адресою, виділивши належні ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомого майна окрему садибу: у житловому будинку літ. А-1: кухня (1-3) площею 11,9 кв. м, кімната (1-4) площею 12,6 кв. м, сіни № 1 площею 7,1 кв. м; вбиральня літ."В", погріб літ. а1, частина огорожі № 3 - 19/50 частин, припинивши право спільної власності на нього.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 . Іншим власником 3/4 частин будинку є відповідач по справі ОСОБА_2 . Вказаний будинок з надвірними будівлями і спорудами розташований на земельній ділянці площею 500 кв. м з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, надвірних будівель і споруд. Позивач має намір приватизувати земельну ділянку, що знаходиться у їх користуванні, але враховуючи приписи ЗК України вона може це зробити лише за згодою всіх користувачів. Відповідач на її пропозиції не реагує. Таким чином, у зв`язку з виділом належної їй частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в окремий об`єкт нерухомого майна із земельною ділянкою вона матиме змогу самостійно її приватизувати. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 110 від 23 жовтня 2015 року можливо виділити у самостійний об`єкт нерухомого майна частину домоволодіння.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 12 червня 2017 року позовні вимоги в частині виділення частини будинку, що належить ОСОБА_1 , в окремий об`єкт нерухомого майна залишені без розгляду.

Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 28 грудня 2017 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року, позовні вимоги задоволено частково.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 , виділивши у користування:

- ОСОБА_1 згідно варіанту фактичного користування висновку судової земельно-технічної експертизи № 42 від 04 вересня 2017 року земельну ділянку площею 212 кв. м (на плані зафарбовано у червоний колір), яка описується наступними межами: з боку земель міської ради (АДРЕСА_2) довжина межової лінії складає 2,01 м; з боку земельної ділянки АДРЕСА_2 лінії складає 8,20 м, 5,35 м, 2,21 м, 2,22 м, 2,03 м; з боку земельної ділянки АДРЕСА_3 складає 12,26 м ; з боку земельної ділянки АДРЕСА_4 довжина межової лінії складає 1,10 м; з боку земельної ділянки АДРЕСА_1 ) довжина межової лінії складає 6,76 м; з боку земельної ділянки, що знаходиться у користуванні співвласника ОСОБА_2 довжина межової лінії складає 2,16 м, 1,63 м, 7,39 м, 3,45 м, 0,78 м, 0,2 м, 2,36 м, 0,4 м, 4,0 м, 0,3 м, 4,12 м; з боку земельної ділянки спільного користування 4,20 м, 0,5 м, 2,69 м; ІІ частина: з боку земель міської ради (АДРЕСА_2) довжина межової лінії складає 3,70 м; з боку земельної ділянки спільного користування 1,69 м, 3,70 м; з боку земельної ділянки, що знаходиться у користуванні співвласника ОСОБА_2 довжина земельної ділянки складає 1,61 м;

- ОСОБА_2 згідно варіанту фактичного користування висновку судової земельно-технічної експертизи № 42 від 04 вересня 2017 року земельну ділянку площею 281 кв. м (на плані зафарбовано у синій колір), яка описується наступними межами: з боку земель міської ради (АДРЕСА_2) довжина межової лінії складає 10,28 м; з боку земель міської ради (проїзд) довжина межової лінії складає 22,16 м, 3,15 м; з боку земельної ділянки АДРЕСА_1 ) довжина земельної ділянки складає 12,34 м; з боку земельної ділянки, що знаходиться у користуванні співвласника ОСОБА_1 довжина межової лінії складає 2,16 м, 1,63 м, 7,39 м, 3,45 м, 0,78 м, 0,2 м, 2,36 м, 0,4 м, 4,0 м, 0,3 м, 4,12 м; з боку земельної ділянки спільного користування 1 м; з боку земельної ділянки, що знаходиться у користуванні співвласника ОСОБА_1 довжина межової лінії складає 1,61 м.

Залишено у спільному користуванні згідно варіанту фактичного користування висновку судової земельно-технічної експертизи № 42 від 04 вересня 2017 року земельну ділянку площею 7 кв. м (на плані зафарбовано у жовтий колір).

Рішення суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що у попередніх землекористувачів уже було встановлено порядок користування спірною земельною ділянкою, який перейшов до нинішніх співвласників згідно договорів відчуження житлового будинку, а тому відсутні підстави для зміни порядку користування земельною ділянкою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, справу передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Октябрського районного суду міста Полтави.

05 червня 2020 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

Позиція та висновки Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про поділ майна, що є у спільній сумісній власності призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко І. М. Фаловська