печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Шевченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лапіна Дмитра Валентиновича щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 56971239 та скасування постанови про арешт майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лапіна Дмитра Валентиновича щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 56971239 та скасування постанови про арешт майна боржника.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує, що 10.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округа міста Києва Лапіним Дмитром Валентиновичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 56971239, згідно з якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 757/24269/15-ц виданого 18.07.2018 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 1 237 453,44 грн. Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 123 745,34 грн. Також 10.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округа міста Києва Лапіним Дмитром Валентиновичем винесена постанова про арешт майна боржника ВП № 56971239, згідно з якою накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно. Враховуючи зазначене скаржник вказує, що у зв`язку з тим, що виконавчі дії по стягненню заборгованості з боржника повинні здійснюватися за місцем його реєстрації, а згідно відмітки у паспорті він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином, оскаржувані постанови є незаконними, та такими, що винесені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Скаржник в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Предстаник стягувача в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Проте подав письмову заяву з додатками на підтвердження наявності майна боржника у м. Києві та місця проживання боржника, в якій вказав про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечував у повному обсязі.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся представника. Подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що у задоволенін скарги слід відмовити, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва перебуває виконавче провадження №56971239.

10.08.2018 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лапіним Д.В. на підставі виконавчого листа Печерського районного суду м, Києва по справі № 757/24269/15-ц від 18.07.2018, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56971239, в якій останній окрім основного стягнення боргу, стягує з боржника виконавчий збір в розмірі 31 123745,34 грн.

Цією ж датою було винесено постанову про арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Як вбачається з вказаної постанови про відкриття провадження та матеріалів скарги, адреса реєсрації ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , що знаходиться в Печерському районні м. Києва, яка також зазначена у виконавчому листі, який видав Печерський районний суд м. Києва.

Крім того, з наданих матеріалів також вбачається, що у боржника ОСОБА_1 наявне рухоме та нерухоме майно, яке згідно з даних також зареєстровано у місті Києві.

Так, з наданих заперечень від приватного виконавця, вбачається, що до приватного виконавця надійшла заява стягувача з виконавчим листом по справі № 757/24269/15-ц від 18.07.2018, виданим Печерським районним судом м. Києва, в якій останній просив відкрити виконавче провадження на підставі вищезазначеного виконавчого листа.

Крім того, з доданих до заперечень додатків вбачається, а також встановлено судовим рішенням, що боржник значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Також у відповідності до ч. 5 ст. 26 цього Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лапіним Дмитром Валентиновичем правомірно відкрито виконавче провадження у відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з вимоги про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування постанов, задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лапіна Дмитра Валентиновича щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 56971239 та скасування постанови про арешт майна боржника, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лапіна Дмитра Валентиновича щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 56971239 та скасування постанови про арешт майна боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов