Провадження № 2-к/202/15/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши матеріали клопотання Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» про надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду міста Мінська (Республіки Білорусь) від 13 січня 2015 року, у справі № 389-17/2014 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Лізингове підприємство «Украгропостач» про стягнення заборгованості за договором міжнародного лізингу № UA-004/12 від 13 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року до Печерського районного суду м. Києва від Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» надійшло клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду міста Мінська (Республіки Білорусь) від 13 січня 2015 року, яке було ухвалено у справі № 389-17/2014 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Лізингове підприємство «Украгропостач» про стягнення заборгованості за договором міжнародного лізингу № UA-004/12 від 13 липня 2012 року. Посилаючись на ст. ст. 7, 8 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 року, просив надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Економічного суду міста Мінська (Республіки Білорусь) від 13 січня 2015 року по справі № 389-17/2014, відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-лізингового підприємства «Украгропостач» на користь ВАТ «Промагролізинг» підлягає стягненню: 10 843,64 доларів США заборгованості по договору міжнародного лізингу № UA-004/12 від 13 липня 2012 року, в тому числі: 10 827,40 доларів США лізингові платежі по строку сплати 21 серпня 2014 року, 16,24 доларів США пеня, а також 5 823 035 білоруських рублів судових витрат по сплаті державного мита.

22 червня 2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва клопотання Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» про надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду міста Мінська (Республіки Білорусь) від 13 січня 2015 року залишено без розгляду та повернуто заявнику.

04 листопада 2015 року ухвалою Апеляційного суду м.Кєва задоволено апеляційну скаргу представника ВАТ «Промагролізинг» та скасовано ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 22 червня 2015 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

09 червня 2017 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва призначено до судового розгляду клопотання Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» про надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду м.Мінськ республіки Беларусь від 13 січня 2015 року, яке було ухвалено у справі № 389-17/2014 за позовом ВАТ «Промагролізинг» до ТОВ «Виробничо-Лізінгове підприємство «Укргропостач» про стягнення заборгованості.

21 січня 2020 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва клопотання Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» про надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду міста Мінська (Республіки Білорусь) від 13 січня 2015 року, яке було ухвалено у справі № 389-17/2014 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Лізингове підприємство «Украгропостач» про стягнення заборгованості за договором міжнародного лізингу № UA-004/12 від 13 липня 2012 року, направлено для розгляду за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська та яке надійшло на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 02 червня 2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2020 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 03 червня 2020 року прийнято клопотання до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони про час та місце розгляду клопотання були сповіщенні належним чином, однак в судове засідання не з`явились. Від представника Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника заявника.

В силу ч.5 ст.467 ЦПК України, вважаю можливим здійснити розгляд клопотання без участі сторін у справі, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 467 ЦПК України, розгляд клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду проводиться суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Економічного суду м. Мінська від 13 січня 2015 року по справі № 389-17/2014, з ТОВ «Виробничо-лізінгове підприємство «Украгропостач» стягнуто на користь ВАТ «Промагролізинг» 10 843,64 доларів США заборгованості по договору міжнародного лізингу № UA-004/12 від 13 липня 2012 року по строку сплати 21 серпня 2014 року, в тому числі: 10 827,40 доларів США лізингові платежі, 16,24 доларів США пеня, а також 5 823 035 білоруських рублів судових (еквівалентно 406,92 дол. США) в відшкодування судових витрат по сплаті державного мита. 04 лютого 2015 року Економічний суд м. Мінська на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, видав судовий наказ по справі № 389-17/2014 про стягнення з ТОВ «Виробничо-лізінгове підприємство «Украгропостач» на користь ВАТ «Промагролізинг» 10 843,64 доларів США заборгованості по договору міжнародного лізингу № UA-004/12 від 13 липня 2012 року по строку сплати 21 серпня 2014 року, в тому числі: 10 827,40 доларів США лізингові платежі, 16,24 доларів США пеня, а також 5 823 035 білоруських рублів судових (еквівалентно 406,92 дол. США) в відшкодування судових витрат по сплаті державного мита.

Стягувачем до клопотання додано: рішення Економічного суду м. Мінська від 13 січня 2015 року по справі № 389-17/2014, Судовий наказ Економічного суду м. Мінська від 04 лютого 2015 року по справі № 389-17/2014, довідка про те, що рішення Економічного суду м. Мінська від 13 січня 2015 року по справі 389-17/2014 набрало законної сили, та те, що ТОВ «Виробничо-лізінгове підприємство «Украгропостач» про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, довідка Мінського міського виконавчого комітету про те, що рішення Економічного суду м. Мінська по справі № 389-17/2014 від 13 січня 2015 року не виконувалась.

В силу ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Процедура визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні регламентована Розділом 9 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом ч.1 ст. 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до ст. 463 ЦПК України рішення іноземного суду може бути пред`явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред`явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

Згідно зі ч.1 ст. 464 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Відповідно до статті 81 Закону України «Про міжнародне приватне право», в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 р. № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» встановлює, що клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

На даний час між Україною та Республікою Білорусь діє Угода про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 року (Дата набуття чинності для України: 19 грудня 1992 р.)

Згідно з ст.7 цієї Угоди Держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав взаємно визнають і виконують рішення компетентних судів, що набули законної чинності. Рішення, винесені компетентними судами однієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав, мають бути виконаними на території інших держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав. Рішення, винесені компетентним судом однієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав у частині звернення стягнення на майно відповідача, підлягають виконанню на території іншої держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав органами, призначеними судом або визначеними законодавством цієї держави.

Згідно зі ст. 8 вказаної Угоди виконання рішення відбувається за клопотанням заінтересованої Сторони. До клопотання додаються: належним чином завірена копія рішення, про примусове виконання якого порушене клопотання; офіційний документ про те, що рішення набуло чинності, якщо це не випливає з тексту самого рішення; докази про повідомлення іншої Сторони про процес; виконавчий документ.

Згідно зі ст. 9 вказаної Угоди у виконанні рішення може бути відмовлено на прохання Сторони, проти якої воно направлене, тільки якщо ця Сторона надасть компетентному суду за місцем, де виклопотується виконання рішення, докази того, що: а) судом держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав, що запитується, раніше винесене рішення, яке набуло законної чинності у справі між тими самими Сторонами, про той самий предмет і на тій самій підставі; б) є визнане рішення компетентного суду третьої держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав або держави, що не є членом Співдружності, по спору між тими ж Сторонами, про той же предмет і на тій же підставі; в) спір згідно з цією Угодою вирішений некомпетентним судом; г) інша Сторона не була повідомлена про процес; д) закінчився трирічний термін давності подання рішення щодо примусового виконання.

Оскільки рішення Економічного суду міста Мінська (Республіки Білорусь) від 13 січня 2015 року, яке було ухвалено у справі № 389-17/2014 набрало законної сили та його неможливо виконати у добровільному порядку, воно підлягає виконанню у примусовому, беручи до уваги, що боржник мешкає на території іншої держави - України, заявнику необхідно отримати дозвіл компетентного суду на примусове виконання рішення іноземного суду. Будь-яких недоліків щодо форми та змісту клопотання судом не виявлено, підстав для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не встановлено, на території Республіки Білорусь рішення не виконувалось, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Лізингове підприємство «Украгропостач» завчасно та належним чином було повідомлено про день і місце судового засідання, строк пред`явлення рішення іноземного суду до примусового виконання, порядок подання відповідного клопотання - дотримані.

З урахуванням викладеного, та на підставі наданих у справі доказів, з яких судом не встановлено підстав для відмови у задоволені клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, а рішення - виконанню на території України.

Відповідно до частини 8 статті 467 Цивільного процесуального кодексу України, якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

З урахуванням викладеного, розмір заборгованості боржника за основним боргом та пенею в перерахунку на гривні станом на день постановлення ухвали, курс Національного Банку України станом на 30 червня 2020 року 1 долар - 26,6922 грн., складає: 289 440 грн. 60 коп. та зі сплати судових витрат по сплаті державного мита 10 861 грн. 59 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7-9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 року, ст. 467 Цивільного процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» про надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду міста Мінська (Республіки Білорусь) від 13 січня 2015 року, у справі № 389-17/2014 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Лізингове підприємство «Украгропостач» про стягнення заборгованості за договором міжнародного лізингу № UA-004/12 від 13 липня 2012 року - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Економічного суду міста Мінська (Республіки Білорусь) від 13 січня 2015 року, у справі № 389-17/2014, у відповідності до якого з Відкритого акціонерного товариства «Виробничо-лізінгове підприємство «Украгропостач», м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 9д, , стягненню підлягає на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагролізинг» заборгованість у розмірі 10 843,64 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 30.06.2020 року становить 289 440 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч чотириста сорок) грн. 60 (шістдесят) коп. та сума стягнутих судових витрат по сплаті державного мита у розмірі 5 823 035 білоруських рублів судових (еквівалентно 406,92 дол. США), що за курсом Національного Банку України станом на 30.06.2020 року становить 10 861 (десять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 59 (п`ятдесят дев`ять) коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19).

Суддя Л.П. Слюсар