печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2318/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Рябцовій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-2318/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК`в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК`до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-2318/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК`в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК`до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

В обгрунтуанння заяви, зазначено, що 14 грудня 2007 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 5п-2007/К, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 39500,00 доларів США строком до 13 грудня 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних для придбання автомобіля марки Mitsubishi Outlander 3.0.

У відповідності до пункту 4 договору застави предметом застави є рухоме майно: автомобіль MITSUBISHI Outlander 3.0, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, цього ж дня між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № Дп1-5п-2007/К, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати всім своїм майном за виконання ОСОБА_2 всіх його зобов`язань перед кредитором, що виникають з умов кредитного договору № 5п-2007/К від 14 грудня 2007 року.

У зв`язку із неналежним виконання боржниками своїх зобов`язань, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (правонаступник Акціонерного банку Брокбізнесбанк») звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 року у справі № 2-2318/11, яке набрало законної сили, позов задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суму заборгованості в сумі 46 365,43 грн. та судовий збір в сумі 285,94 грн. та 20,18 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На виконання зазначеного рішення суду 15 листопада 2011 року видано виконавчі листи № 2-917/12, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Станом на 28 березня 2019 року виконавчий документ знаходиться на примусовому виконанні у відділі.

07 лютого 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227, посвідчений державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Мазур О.Ю. 07 лютого 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №11-88, відповідно до п. 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках №№ 1, 2, 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки.

Таким чином відповідно до умов договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227 від 07 лютого 2018 року ОСОБА_1 , як новий кредитор, набув права вимоги до позичальників, в тому числі, й до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

12 лютого 2018 року ОСОБА_1 надіслано на адресу боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлення про відступлення прав вимоги.

12 лютого 2018 року ОСОБА_1 надіслано на адресу боржника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлення про відступлення прав вимоги.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Разом з цим, завяником було подано заяву про розгляд заяви у його відсутність, вимоги підтримав.

Згідно з частиною 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено зміну кредитора у зобов`язанні на іншу особу внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з приписами частини 1 статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Як вбачається з встановлених судами обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичних осіб, які не можуть надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Зазначене підтверджується правовою позицією вже висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 31 жовтня 2018 року у справа № 465/646/11 та від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-2318/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК`в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК`до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Г. Ільєва