Справа № 646/8234/19
№ провадження 2/646/670/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - прокуратури Харківської областіПанової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 646/8234/19 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з державного бюджету України на її користь компенсації моральної шкоди в розмірі 1296000,00 гривень, спричиненої посадовими особами прокуратури Харківської області, посилаючись на те, що з 24.12.2013 р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зобов`язано прокуратуру Жовтневого району м. Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою від 02.12.2013 р. про кримінальне правопорушення відносно оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Первушкіна В.І. за ч.ч. 1, 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України. 24.01.2014 р. прокуратурою Харківської області закрито кримінальне провадження № 0000166 у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень. 05.02.2014 р. ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова постанову про закриття кримінального провадження скасовано. 25.03.2014 р. прокуратурою Харківської області закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень. 14.04.2014 р. ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано. 08.05.2014 р. прокуратурою Харківської області закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень. 03.07.2014 р. апеляційним судом Харківської області постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована. 01.08.2014 р. прокуратурою Харківської області закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень. 21.08.2014 р. слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано. 16.10.2014 р. прокуратурою Харківської області закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складів кримінальних правопорушень. 03.11.2014 р. ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована. 25.12.2014 р. прокуратурою Харківської області закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні оперуповноваженого ОСОБА_2 складів кримінальних правопорушень. 12.02.2015 р. ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова постанову слідчого про закриття вказаного вище провадження скасовано. 26.02.2016 р. прокуратурою Харківської області закрито кримінальне провадження. 11.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова постанову про закриття кримінального провадження скасовано. 29.09.2017 р. прокуратурою Харківської області закрито кримінальне провадження. 17.11.2017 р. слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова постанову про закриття кримінального провадження скасовано. 20.05.2018 р. прокуратурою Харківської області закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складів кримінальних правопорушень. 13.11.2018 р. слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова постанову про закриття кримінального провадження від 20.05.2018 р. скасовано. 28.02.2019 р. прокуратурою Харківської області винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку 11.11.2019 р. слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова скасовано. Фактично протягом тривалого часу посадові особи прокуратури Харківської області приймали незаконні рішення, допускали протиправну тривалу бездіяльність, що приводило до неефективного досудового розслідування вказаного провадження. Внаслідок протиправних та незаконних дій посадових осіб прокуратури Харківської області, незаконних рішень, які скасовувались, неефективного розслідування кримінального провадження, відповідач - прокуратура Харківської області - змушував позивачку в судовому порядку захищати свої права та законні інтереси, тобто, ані прокурор вищого рівня, ані процесуальний керівник у кримінальному провадженні, ані керівник органу досудового розслідування, ані слідчий не виявляли неупередженості при його незалежному розслідуванні. Внаслідок протиправних дій посадових осіб прокуратури Харківської області протягом тривалого часу вона змушена вимагати незалежного справедливого розслідування, ініціювати судові розгляди, звертатися до інших інстанцій і на це витрачати час, сили, гроші та здоров`я; змушена захищати свої права та законні інтереси, протистояти незаконним діям прокуратури, як органу нагляду. Бездіяльність та неправомірність рішень, неефективне розслідування посадовими особами прокуратури Харківської області вказаного кримінального провадження підтверджується ухвалами суддів, зволіканням розслідування кримінального провадження, недотриманням розумних строків, незаконними процесуальними рішеннями під час розслідування. Своїми неправомірними рішеннями та неефективним досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження посадові особи прокуратури Харківської області завдали їй моральну шкоду, у зв`язку з чим вона відчуває глибокі моральні страждання, змушена протягом тривалого часу готувати документи та виїжджати до судів, з вини відповідача порушена її благополучність, вона змушена витрачати свій час, постійно звертатися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, гарантованих громадянам Конституцією України, що привело до погіршення та позбавлення можливості продовжувати активне та суспільне життя і потребує додаткових зусиль для організації свого життя.

Ухвалою суду від 06.12.2019 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала частково, просила стягнути з державного бюджету України на її користь компенсації моральної шкоди в розмірі 144000,00 гривень, посилаючись на те, що раніше поданий нею розрахунок моральної шкоди у розмірі 1296000.00 гривень ґрунтувався на коментарях, які не є Законами, а саме на методиці ОСОБА_3. Оскільки на теперішній час Верховною Радою відповідний закон про розрахунок моральної шкоди не прийнято, вона вимагає стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 144000, 00 гривень, в іншій частині позовні вимоги не підтримує.

Представник відповідача - прокуратури Харківської області - Панова М.С. позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні у зв`язку з безпідставністю позовних вимог, посилаючись на те, що дійсно в провадженні слідчого відділу прокуратури Харківської області перебували матеріали кримінального провадження № 0000166 від 30.12.2013 р., внесені до ЕРДР за заявою позивачки щодо дій оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Первушкіна В.І. за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчими виносились постанови про його закриття, оскільки, в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які свідчили про наявність у діях ОСОБА_2 кримінального правопорушення, які скасовувались слідчими суддями. Постановою від 20.12.2019 р. прокурора у зазначеному кримінальному провадженні позивачці відмовлено у визнані її потерпілою. 27.11.2019 р. визначено підслідність за територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, наразі досудове розслідування триває. Посадовими особами органів прокуратури будь-яких протиправних дій стосовно позивачки не вчинено, доказів протиправності їх дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000166, позивачкою не надано. Процесуальні рішення, на які посилається позивачка, та розцінені нею як бездіяльність, інше визначення слідчим обсягу і характеру дії при перевірці заяви про скоєння злочину, є предметом оскарження відповідно до правил ст. 303 КПК України, тобто є механізмом реалізації права особи на контроль в порядку кримінального судочинства за діяльністю уповноважених осіб на здійснення функцій органу досудового розслідування. Реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового слідства, не є безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди, а сам факт скасування вказаних постанов відповідача не свідчить про протиправність дій прокуратури та завдання такими діями позивачці моральної шкоди. Ухвали слідчих суддів щодо розгляду скарг позивачки свідчать лише про реалізацію нею передбаченого КПК України права на оскарження процесуальних рішень слідчого, прокурора і не є безумовним доказом неправомірності процесуальних рішень, дій чи бездіяльності у розумінні ст. 1174 ЦК України.

Представник відповідача - Державної казначейської служби України - Пузіков В.А. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України 27.12.2019 р. представником відповідача Державної казначейської служби Україниподано відзив на позовну заяву, в якому вважав позов необґрунтованим, а тому просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що внаслідок незаконних рішень, неефективного розслідування, протиправної тривалої бездіяльності посадовими особами прокуратури Харківської області в рамках кримінального провадження № 0000166 їй завдана моральна шкода. Однак вказана обставина не є безумовною підставою для визначення позовних вимог обґрунтованими. Саме позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. Але оскарження рішення слідчих не порушує прав позивачки, а навпаки вказує на те, що позивачка в повній мірі користується своїм правом на оскарження дій слідчого, яке передбачено нормами КПК України. Контроль за діяльністю слідчим та можливість оскарження його рішень під час досудового розслідування є механізмом реалізації позивачкою свого процесуального права та не є підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки не є порушенням прав позивачки. Надані позивачкою копії рішень суду не є достатніми в розумінні ст. 76 ЦПК України доказами про завдання позивачці моральної шкоди у сумі 1296000 гривень. В обґрунтування спричиненої шкоди та його розрахунку позивачка посилається на методику ОСОБА_3 , що була 29.01.2016 р. виключена з реєстру методик проведення судових експертиз. Позивачкою у позовній заяві розмір моральної шкоди визначений всупереч загальних засад цивільного законодавства про справедливість, добросовісність та розумність та є надмірним відшкодуванням. Відшкодування моральної шкоди має бути не більш ніж достатнім для поміркованого задоволення звичайних потреб потерпілої особи і не повинні призводити до збагачення позивачки за рахунок держави.

Суд вважав можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача - Державної казначейської служби України, належним чином повідомленого про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача прокуратури Харківської області, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що до ЄРДР № 0000166 внесено відомості за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області Лук`янчука А.І. від 24.01.2014 р. закрито кримінальне провадження № 0000166 від 30.12.2013 р. у зв`язку з відсутністю в діянні о/у СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2014 р. вищезазначена постанова слідчого від 24.01.2014 р. про закриття кримінального провадження скасована.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області Лук`янчука А.І. від 25.03.2014 р. закрито кримінальне провадження № 0000166 від 30.12.2013 р. у зв`язку з відсутністю в діянні о/у СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.04.2014 р. вищезазначена постанова слідчого від 25.03.2014 р. про закриття кримінального провадження скасована.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області Лук`янчука А.І. від 08.05.2014 р. закрито кримінальне провадження № 0000166 від 30.12.2013 р. у зв`язку з відсутністю в діянні о/у СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.06.2014 р. у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування вищезазначеної постанови слідчого від 08.05.2014 р. про закриття кримінального провадження відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.07.2014 р. ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.06.2014 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області Лук`янчука А.І. від 08.05.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000166 скасовано, а скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області Лук`янчука А.І. від 08.05.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000166 скасовано, а матеріали зазначеного кримінального провадження направлено прокурору Харківської області для організації досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області Лук`янчука А.І. від 01.08.2014 р. закрито кримінальне провадження № 0000166 від 30.12.2013 р. у зв`язку з відсутністю в діянні о/у СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.08.2014 р. вищезазначена постанова слідчого від 01.08.2014 р. про закриття кримінального провадження скасована, матеріали кримінального провадження направлені для організації досудового розслідування.

Прокурором відділу 15/1 прокуратури області Гончаренком О.А. постановою від 18.09.2014 р. у задоволені клопотання ОСОБА_1 про проведення їй психологічної експертизи відмовлено. Зазначена постанова ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 р. скасована.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області Невідомого І.К. від 16.10.2014 р. закрито кримінальне провадження № 0000166 від 30.12.2013 р. у зв`язку з відсутністю в діянні о/у СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.11.2014 р. вищезазначена постанова слідчого від 16.10.2014 р. про закриття кримінального провадження скасована, матеріали кримінального провадження направлені для подальшого проведення досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області Невідомого І.К. від 25.12.2014 р. закрито кримінальне провадження № 0000166 від 30.12.2013 р. у зв`язку з відсутністю в діянні о/у СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 р. вищезазначена постанова слідчого від 25.12.2014 р. про закриття кримінального провадження скасована.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Гайдара В.А. від 26.02.2016 р. закрито кримінальне провадження № 0000166 від 30.12.2013 р. у зв`язку з відсутністю в діянні о/у СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 р. вищезазначена постанова слідчого від 26.02.2016 р. про закриття кримінального провадження скасована.

З відповіді старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області Горідька В.А. від 18.01.2017 р. убачається, що клопотання ОСОБА_1 про призначення у кримінальному провадженні № 0000166 від 30.12.2013 р. психологічної експертизи щодо спричинення їй моральної шкоди задоволено.

16.08.2017 р. судовим експертом повідомлено про неможливість надання висновку експертизи № 8565 по кримінальному провадженню № 0000166.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Горідька В.А. від 29.09.2017 р. закрито кримінальне провадження № 0000166 від 30.12.2013 р. у зв`язку з відсутністю в діях о/у СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 р. вищезазначена постанова слідчого від 29.09.2017 р. про закриття кримінального провадження скасована, матеріали кримінального провадження направлені для продовження досудового розслідування.

18.12.2017 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до прокурора Харківської області зі скаргою щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000166 від 30.12.2013 р.

Прокуратурою Харківської області розглянуто скаргу ОСОБА_1 від 18.12.2017 р. та повідомлено про відсутність достатніх підстав для повідомлення про підозру оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Первушкіна В.І. за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №0000166.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Горідька В.А. від 20.05.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0000166 від 30.12.2013 р. у зв`язку з відсутністю в діях о/у СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.11.2018 р. вищезазначена постанова слідчого від 20.05.2018 р. про закриття кримінального провадження скасована, матеріали кримінального провадження направлені для продовження досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Горідька В.А. від 28.02.2019 р. закрито кримінальне провадження № 0000166 від 30.12.2013 р. у зв`язку з відсутністю в діях о/у СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 р. вищезазначена постанова слідчого від 28.02.2019 р. про закриття кримінального провадження скасована.

Постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Полтаві Кравченка Т.О. від 23.12.2019 р. закрито кримінальне провадження № 0000166 від 30.12.2013 р. у зв`язку з відсутністю в діях о/у СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.03.2020 р. у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування вищезазначеної постанови слідчого від 23.12.2019 р. про закриття кримінального провадження відмовлено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.04.2020 р. ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.03.2020 р. скасовано, постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Полтаві від 23.12.2019 р. про закриття кримінального провадження скасовано.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до вимог статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України, при цьому обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння (бездіяльності) її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки для виникнення зобов`язання з відшкодування шкоди відповідно до статті 1174 ЦК України необхідною умовою є наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності посадової або службової особи органудержавної влади, наявність шкоди, протиправність дій її заподіювача та причинний зв`язок між його діями та шкодою, ці обставини підлягають доказуванню на загальних підставах та відповідно до статей 12, 81 ЦПК України є обов`язком позивача.

Позивачкою в обґрунтування своїх позовних вимог про спричинення їй відповідачем моральної шкоди надані постанови слідчих про закриття кримінального провадження № 0000166 від 30.12.2013 р. у зв`язку з відсутністю в діях о/у СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Первушкіна В.І. складів кримінальних правопорушень, а також ухвали слідчих суддів про скасування постанов про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що ухвали слідчих суддів про задоволення скарг позивачки на постанови слідчого про закриття кримінального провадження свідчать про реалізацію позивачкою передбаченого КПК України права на оскарження рішень слідчого в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України. Таким чином, позивачка поновила своє порушене право на неупереджене досудове слідство в рамках меж, передбачених ст. ст. 303, 307 КПК України. Тобто, правовідносини, що склалися між позивачкою та відповідачем врегульовані кримінальним процесуальним законодавством. При цьому, при розгляді слідчими суддями вищезазначених скарг не розглядалося питання правомірності дій посадових осіб прокуратури області, оскільки відповідно ч. 2 ст. 307 КПК України не є повноваженням слідчого судді.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено, а позивачкою не доведено наявності завданої їй моральної шкоди, протиправності діяння дій заподіювача (визнання незаконними дій), наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача. Проведення слідчих процесуальних дій в рамках кримінального провадження, реалізація дій заявника на оскарження процесуальних дій слідчого, не свідчить про незаконність дій прокуратури відносно неї.

Дії, бездіяльність посадових осіб правоохоронного органу у встановленому законом порядку визнані не були, а сам факт закриття кримінального провадження в справі за відсутністю в діях осіб складу кримінального правопорушення, подальше його скасування, не є підставою для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки нею не надано доказів, які б підтверджували факт заподіяння їй моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи яким діями (бездіяльністю) відповідача вони заподіяні. Доказів спричинення моральних страждань відповідачем позивачка не довела, чим не виконала вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилалась в обґрунтування позову. Сам факт скасування постанов про закриття кримінального провадження не є доказом заподіяння їй моральної шкоди. Лише сама по собі констатація факту заподіяння моральної шкоди не є достатньою і безумовною підставою для її стягнення.

Суд не знаходить підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. 56 Конституції України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1174, 1176 ЦК України, Постановою пленуму Верховного Суду від 31.03.95 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкодивідмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 02.07.2020 р.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

відповідач - прокуратура Харківської області, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, ,

відповідач - Державна казначейська служба України, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, .

Суддя: Т.М. Янцовська