Справа № 177/1770/19
2/214/475/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 червня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Єременко В.С., Улятовській М.О., Шевченко Ю.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» та державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни про визнання рішення незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, поновлення запису про речове право, припинення іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» (далі за текстом «ТОВ») та державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Колтунової О.А. (далі за текстом «реєстратор»), в якому просить: визнати рішення від 18 жовтня 2019 року незаконним та скасувати запис індексний номер 49229571 про державну реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 42,87 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс»; поновити запис про речове право ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом: номер 161, виданого 30.01.2019р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Саяпіна І.Г. та номер 1217, виданого 17.10.2016р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчур С.М.; припинити іпотеку на квартиру за адресою загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 42,87 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 номер запису в реєстрі 16938509 від 25.07.2008 р.

В обґрунтування позову вказує наступне. 25 липня 2008 року між громадянкою ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було укладено кредитний договір №334/гр «житловий іпотечний кредит». Згідно предмету договору банк надає позичальнику грошові кошти у сумі 308050 грн. 00 коп. з цільовим використанням для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 25.07.2008р., згідно якого позичальник придбаває у власність нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 . Кредит був наданий строком до 24 липня 2033 року включно. А в якості забезпечення виконання кредиту між сторонами в день укладання договору додатково укладено та нотаріально посвідчено договор іпотеки.

Згідно п. 2.1. договору іпотеки, нотаріально посвідченого 25.07.2008р., іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 42,8 кв.м. на 3-му поверсі, 9-ти поверхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Розділ 7 договору іпотеки містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Сторони передбачили у тому числі позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, внаслідок переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання в порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Вказує, що тривалий час позичальник ОСОБА_3 своєчасно здійснювала щомісячні платежі та належним чином виконувала умови кредитного договору. Проте ІНФОРМАЦІЯ_1 року передчасно померла.

У зв`язку із спадкуванням прав за законом ОСОБА_2 , як донька померлої, стала одноосібним власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 160393261 від 21.03.2019р. видно, що за ОСОБА_2 зареєстровано: право власності на Ѕ частки від квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом номер 161, виданого 30.01.2019р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Саяпіна І.Г. та право власності на Ѕ частки від квартири на підставі свідоцтва про права на спадщину номер 1217, виданого 17.10.2016р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчур С.М..

Записи про оформлення права власності на частки ОСОБА_2 проведені з державною реєстрацію в реєстрі речових прав у момент видачі свідоцтв на спадщину, тобто 17.10.2016р. та 30.01.2019р. Додатково містився запис про реєстрацію іпотеки та обтяження на вказану квартиру, проведений раніше 25.07.2008р. приватним нотаріусом Нянчур С.М., де зазначено боржником ОСОБА_3 .

На підставі п. 2 ч.5 ст. 12, ч.1 ст. 35, ч.5 ст. 44, ч. 3 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 15 лютого 2018 року № 474 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» строком на два роки з 20 березня 2018 року до 19 березня 2020 року включно.

Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 вказаного Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Славкіній М.А. строком на два роки з 20 березня 2018 року до 19 березня 2020 року включно.

Зазначає, що 7 квітня 2019р. ОСОБА_2 , цінним листом з описом вкладення, направила повідомлення на адресу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А.

Вказує, що у повідомленні ОСОБА_2 зазначила про те, що між ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі начальника відділення №10 Дніпропетровської філії 25.07.2008р. та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №334/гр. Нею вже повідомлялось Вам про смерть 26.03.2016р. ОСОБА_3 , даним повторно повідомляю дану обставину та надаю копію свідоцтва про смерть, виданого Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, виданого 29.03.2016р. серія НОМЕР_2 . Після смерті позичальника, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчур С.М. було заведена спадкова справа та видане свідоцтво про право на спадщину за законом від 17.10.2016р.». До повідомлення від 07.04.2019р. було додано копію свідоцтва про смерть позичальника банку, на підтвердження надає суду копії самого повідомлення, фіскального чеку поштового відділення 16.04.2019р. відправлення №797, опису вкладення у цінний лист.

У період з моменту смерті позичальника по день звернення до суду, не отримувала жодних листів від особи уповноваженої фондом гарантування вкладів на ліквідацію ВАТ «ВіЕйБі Банк».

Натомість 19 жовтня 2019р., ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Брагар А.А., дізналась про те, що проведено незаконну зміну власника її квартири. На підтвердження факту з державного реєстру отримано відповідну інформаційну довідку №185398114.

Вказує, що з порушенням статей 18, 23, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. №1952-IV, пункту 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна 18 жовтня 2019 року прийняла незаконне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49229571 на підставі: іпотечного договору за №4432, виданого 25.07.2008р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М., договору про відступлення прав вимог за іпотечними договорами за №3718, виданого 19.07.2019р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О. В результаті право власності на квартиру було протиправно зареєстровано на нового власника товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс».

Зазначає, що згідно наданих у відзиві на позовну заяву пояснень представника ТОВ та доказів вбачається, що державний реєстратор проводила зміну власника іпотечного майна за вимогою про порушення основного зобов`язання, надісланої 29 липня 2019р. іпотекодавцеві та кредиторові ОСОБА_3 , яка померла в березні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підстав проводити зміну власника у реєстратора не було, адже в реєстрі були відомості про нового власника ОСОБА_2 . Натомість реєстратору не було подано жодного документа про надіслання вимоги адресованій ОСОБА_2 , як спадкоємиці кредитора.

Наполягає, що були порушення з боку ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ її прав, позивачки.

Згідно ч. 2, 4 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Зазначає, що з урахуванням того, що ні ВАТ «ВіЕйБі Банк», ні ТОВ «Схід Фінанс» не пред`являли вимог до ОСОБА_2 , фактично вимоги за кредитним договором №334/гр від 25.07.2008р. на перейшли до спадкоємця ОСОБА_2 .

Разом з тим, факт направлення повідомлення про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом свідчать про факт не зловживання своїми правами та зацікавленість у законному способі вирішення питання кредиторами спадкодавця.

Звертає увагу суду на правові висновки зроблені Великою Палатою Верховного суду у постанові від 17.04.2018р. в справі №522/407/15-ц. У пункті 55.6. постанови суду зазначено, що статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскілки за змістом ч. 1 ст. 1282 ЦК України та ч.1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набув статусу іпотекодавця. Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Сплив строку для кредитора має наслідком його позбавлення права вимоги (припинення його цивільного права), а отже і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права.

Аналогічна правова позиція була раніше викладена в постанові Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року у справі № 6-33цс15.

Першу половину квартири, як частини спадкового майна, ОСОБА_2 отримала після смерті матері ОСОБА_3 . Право власності виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Нянчур С.М. від 17.10.2016р. (спадкова справа №24/2016, зареєстровано в реєстрі за №1217).

У відповідь на адвокатський запит від 23.10.2019р. вих. №23-10/АЗ-1, адресованого приватному нотаріусу Нянчур С.М. надійшли: довідка від 04.11.2019р. за підписом нотаріуса та копія повідомлення нотаріуса від 28.10.2016р. вих. №326/02-14 на адресу ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі банк» Славкіної М.А.

У відповідності до довідки приватним нотаріусом зазначено про те, що: 28 жовтня 2016 року вихідний №326/02-14 ним було надіслано лист ліквідатору ПАТ «ВіЕйБі банк» про повідомлення кредитора.

Згідно копії наданого листа видно те, що приватний нотаріус повідомив кредитора померлої особи, що в той же час є іпотекодержателем, про факт видачі 17 жовтня 2016 року свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті померлої ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ), на підставі яких право власності на квартиру перейшло по Ѕ частці до спадкоємців за законом: сина померлої ОСОБА_4 та дочки померлої ОСОБА_2 , місце проживання обох зазначене за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, банку, в особі ліквідатора, вже у листопаді 2016 року було відомо про спадкування майна померлої ОСОБА_3 , проте ні банк, ні правонаступник ТОВ «Схід Фінанс» з письмовими вимогами до ОСОБА_2 не звертались.

Таким чином, оскільки кредитор пропустив 6-ти місячний строк пред`явлення вимоги до ОСОБА_2 , то боргові зобов`язання спадкоємця автоматично припинилися.

Зазначає, що як видно з документів, на підставі яких проведено незаконну реєстрацію речових прав, ВАТ «ВіЕйБі Банк» відступив право вимоги за іпотечним договором на користь ТОВ «Схід Фінанс» від 19.07.2019р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайлова Н.О.

Проте абз. 2 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» зобов`язує нового іпотекодержателя у 5-ти денний строк повідомити боржника про відступлення права за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

В порушення імперативної норми закону ТОВ «Схід Фінанс» також не було виконано даного обов`язку. Як наслідок незаконна зміна власника квартира була абсолютною несподіванкою для ОСОБА_2 .

Наполягає, що було допущено недодержання вимог законодавства державним реєстратором.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України від 01.07.2004р. №1952-IV вказано, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У відповідності до пункту 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено про те, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Вказує, що укладеним іпотечним договором не передбачена заставна, проте два інших документа є обов`язковими для подання, а причини не подання не можуть довільно тлумачитись державним реєстратором.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 23 Закону України від 01.07.2004р. №1952-IV вказано, що розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках: подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством.

А згідно п.8 до ч.1 ст. 24 вказаного Закону зазначено про те, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: після завершення строку, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

Враховуючи приписи порядку, що регулює процедуру державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, законодавець передбачив обов`язкове надання документів про повідомлення іпотекодателя щодо вимог та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Наполягає, що враховуючи обставини справи, така вимога обов`язково мала б надіслана новому власнику - ОСОБА_2 , чого не було зроблено. Як наслідок такі документи не були надані реєстратору при зміні власника.

Вказує, що заява (вимога) про порушення основного зобовязання вих. №48-2907/19 від 19.07.2019р. адресована ОСОБА_3 та опис вкладення у цінний лист поштове відправлення №251 та зворотнє повідомлення про вручення №251 про вручення 02.09.2019р. ОСОБА_3 особисто документів не є документами, на підставі яких згідно закону було можливо провести зміну власника квартири з огляду на те, що ОСОБА_3 на момент вручення їй листа була мертвою більше як три роки, а ОСОБА_2 кореспонденція не надходила. Представником позивача було направлено адвокатський запит на ім`я начальника Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» з метою з`ясувати вказані обставини.

У відповідь надійшло повідомлення від 14.02.2020р. №39-Б-02-326 за підписом заступника директора Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» Ізотова А.І., згідно якого слідує, що поштове відправлення №251, прийняте до пересилання 28.08.2019р. у відділенні поштового зв`язку Київ-62 (03062) та 30.08.2019р. надійшло до відділення поштового зв`язку Кривого Рогу 106 (50106) та значиться врученим 02.09.2019р., вручено не ОСОБА_3 , а іншому одержувачу. Зазначено про те, що надана копія повідомлення про вручення №031/804 не може підтверджувати відправку та вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_3 (50106, м. Кривий Ріг).

Наполагає, що саме опис вкладення у цінний лист та зворотнє повідомлення про вручення, якими обґрунтовує свою позицію ТОВ та на підставі яких було проведено державну реєстрацію змін про особу власника квартири, викликають сумнів, а роздруківка трекінг-відстеження відправлення №251 не стосується одержувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дане відправлення було направлено невідомій третій особі, що прямо слідує з повідомлення обласної дирекції «Укрпошти».

Зазначає, що вказані вище обставини підроблення поштових документів, надання цих документів державному реєстратору, вказує на наміри ввести суд в оману та надати недостовірні докази.

27.02.2020 року ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського УП ГУНП ум. Києві із заявою про кримінальне правопорушення. В результаті 28.02.2020р. до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження №0001686 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 с. 358 КК України.

16.03.2020р. слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Забродська Л.А. винесена постанова про визнання ОСОБА_2 потерпілою. Досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню триває, а суду надаємо копії витягу з ЄРДР та постанови про визнання потерпілою.

В матеріалах справи наявні повідомлення від 14.02.2020р. №39-Б-02-326 заступника директора Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» Ізотова А.І.; витяг з ЄРДР кримінальне провадження №0001686 від 28.02.2020р. та постанова про визнання ОСОБА_2 потерпілою від 16.03.2020р..

Зазначає, що з порушенням п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127, статей 23, 24 Закону України від 01.07.2004р. №1952-IV державним реєстратором Колтуновою О.О. незаконно проведено реєстраційну дію щодо зміни власника квартири на ТОВ «Схід Фінанс». У результаті таких дій триває порушення конституційного права на власність та ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких конкретна справа має розглядатися за правилами певного виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, а також предмет спору, визначений відповідно до характеру цих відносин. Крім того, окремим критерієм розмежування судової юрисдикції є пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому повинна розглядатися визначена категорія справ.

Публічно-правовим є, зокрема, спір, в якому сторони правовідносин одна щодо іншої не є рівноправними, і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншій стороні певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Ці функції суб`єкт владних повноважень повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір. Так, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник, зокрема, між двома суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого права чи інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення такого права чи інтересу.

Наполягає, що розглядуваний спір між ОСОБА_2 та ТОВ «Схід Фінанс» є виключно приватноправовим та стосується наявності чи відсутності законних підстав для звернення на предмет іпотеки та законних підстав для державної реєстрації зміни власника.

Належним способом захисту прав є вимога про визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення. Таким чином, ОСОБА_2 намагається захистити своє право власності на квартиру від його порушення іншою особою ТОВ, за якою таке право було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі зазначеного рішення.

Спір про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру (запису в реєстрі) має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивачки на майно іншою особою. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Участь державного реєстратора в якості співвідповідача викликана тим, що державний реєстратор порушив процедуру та не перевірив подання заявником усіх необхідних документів для реєстрації. Дана обставина не змінює цивільно-правового характеру спору (аналогічний висновок наданий Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16).

Враховуючи те, що спірні правовідносини пов`язані із захистом права власності позивачки та із неправомірним зверненням стягнення на предмет іпотеки, розглядувана позовна заява згідно з предметним і суб`єктним критеріями має вирішуватися за правилами цивільного судочинства за місцезнаходження нерухомого майна (враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі №520/17304/15-ц; від 4 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16 та від 18 квітня 2018 року у справі № 804/1001/16).

Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.10.2011р. №1141 у пунктах 47 та 51 визначено, що для внесення змін до записів Державного реєстру прав, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, записів про скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав обов`язково зазначається індексний номер рішення.

Внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється за заявою особи, заінтересованої у внесенні відповідних записів, а також у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У Державному реєстрі прав під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично поновлюються записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав.

Зазначає, що враховуючи не реалізацію кредитором свого права пред`явити вимогу у встановлений ст. 1281 ЦК України строк, як банк, так і правонаступник втратили право вимоги до ОСОБА_2 . Однією із підстав для припинення іпотеки визначеної ст. 17 Закону України «Про іпотеку» є припинення основного зобов`язання. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання. Вважає за необхідне заявити вимогу про припинення іпотеки на спірну квартиру.

Другим належним способом захисту порушених прав ОСОБА_2 вважає вимогу про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису, із вказівкою його індексного номеру та дати вчинення про реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «Схід Фінанс».

Під час розгляду справи заяву представника позивачка про забезпечення позову задоволено. Під час розгляду справи представником позивачки заявлялися клопотання про залучення доказів по справі, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, які задоволені. Під час розгляду справи представником відповідача ТОВ «Схід Фінанс» заявлялися клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, які задоволені, але представник відповідача жодного разу у судове засідання не прибув, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції від 22 травня 2020 року, відмовлено.

У судове засіданн позивачка та її представник не з`явилися, від представника позивачки надійшла заява, згідно якої останній просить задовольнити позвні вимоги, розглянути справу без його участі та участі позивачки.

У судове засідання представник відповідача ТОВ «Схід Фінанс» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно поданого відзиву на позовну заяву, представник зазначив наступне. Як вбачається із змісту позовної заяви, а також копій документів, доданих до неї, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що, не зважаючи на: смерть особи, яка була колишнім власником квартири ОСОБА_3 та у якої існували відповідні грошові та інші зобов 'язання перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» (надалі за текстом - «ПАТ «Ві-Ей-Бі Банк», або «Банк») та ТОВ «СХІД ФІНАНС» на підставі відповідних правочинів; обізнаність Банку про факт смерті ОСОБА_3 ; відсутність повідомлення позивача з боку Банку чи ТОВ «СХІД ФІНАНС» про наявність грошових вимог до позивача з їх сторони з приводу наявності заборгованості ОСОБА_3 перед ними; відсутність повідомлення позивача з боку Банку або ТОВ «СХІД ФІНАНС» про звернення стягнення на квартиру; наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (надалі за текстом «Державний реєстр» або «ДРРПНМ») записів про наявне право власності на квартиру на момент прийняття оскаржуваного рішення, державний реєстратор всупереч нормам Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі за текстом «Закон про реєстрацію прав») та пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 127 від 25.12.2017р. (надані за текстом - «Порядок реєстрації») прийняв оскаржуване рішення та зареєстрував в ДРРПНМ право власності на квартиру лише на підставі заяви Товариства, іпотечного договору та договору про відступлення права, а Банком та ТОВ «СХІД ФІНАНС» при цьому також були порушені норми чинного конодавства України.

Виходячи із змісту позовних вимог позивача, які містяться в його позовній заяві , ТОВ «СХІД ФІНАНС» не погоджується з ними та вважає, що вони не підлягають задоволенню судом в повному обсязі, виходячи із нижчезазначеного.

25 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 334/гр (надалі за текстом - «Кредитний договір»), згідно з умовами якого позичальнику було надано в сумі 308 050,00 гривень зі сплатою позичальником на користь Банку процентів за користування кредитними коштами в розмірі 22% річних.

В якості забезпечення виконання позичальником його грошових зобов`язань за Кредитним говором перед Банком, між останнім (як іпотекодерждателем) та ОСОБА_3 (як іпотекодавцем) 25 липня 2008 року було укладено іпотечний договір б/н (надалі за текстом «договір іпотеки» або «іпотечний договір»), посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М. (зареєстровано в реєстрі за 4432).

19 липня 2019 року між Банком (як первісним кредитором) та новим кредитором - товариством з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 24435 (надалі за текстом - «Договір відступлення кредиту»), у відповідності до умов якого (пункти 1,2,4 Додаток № І (поз.43) Товариство набуло право вимоги в т. ч. і до позичальника за Кредитним договором на суму його заборгованості перед Банком станом на дату укладення вищевказаного договору, а Товариство сплачує за це Банку відповідну грошову суму. Укладення Договору відступлення кредиту було здійснено на підставі того, що ТОВ «СХІД ФІНАНС» було визначено переможцем торгів із придбання прав вимоги за Кредитним договором (лот GL3N24435), що підтверджено Протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2019-05-31-000037-b від 21.06.2019р. (надалі за текстом «Протокол»).

Вищевказана сума прав вимоги до ОСОБА_3 , яка була відступлена Банком на користь Товариства у відповідності з Договором відступлення кредиту складається із сум: простроченої заборгованості за основним боргом (сума отриманого, але не повернуто кредиту за Кредитним договором; простроченої заборгованості за нарахованими, але не сплаченими своєчасно процентами за кредитним договором; штрафів, нарахованих за порушення умов Кредитного договору; пені, нарахована Банком за порушення позичальникам його грошових зобов язань за Кредитним Довором.

Крім того, 19 липня 2019 року між Банком (як первісним кредитором та іпотекодержателем Договором іпотеки) та Товариством (як новим кредитором та іпотекодержателем за Договором іпотеки) було укладено нотаріально посвідчений Договір № б/н про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального ругу Михайловою Н.О., зареєстровано в реєстрі за № 3718 (надалі за текстом - «Договір відступленння іпотеки»), у відповідності до умов якого: Банком Товариству відступаються в т. ч. всі права іпотекодержателя за іпотечним договором (пункт 1.1. та Додаток № 1 (поз.№ 41); укладення Договору відступлення іпотеки є правовою підставою для заміни іпотекодержателя за іпотечним договором з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ТОВ «СХІД ФІНАНС» (пункт 8).

У відповідності до пункту 5 Договору відступлення кредиту та пункту 6 Договору відступлення іпотеки на підставі Акту прийому-передачі від 19 липня 2019р. за Договором про відступлення кредиту (див. поз. №43), Акту прийому-передачі матеріалів наглядових справ від 19 липня 2019р. (див. поз.43) та Додатку №2 до Договору відступлення за іпотечними договорами - Акту прийому-передачі від 19 липня 2019р. (див. п.№ 54) Банком Товариству були передані документи, що підтверджують права вимоги Товариства до позичальника за Кредитним договором та за Іпотечним договором включаючи і оригінали вищевказаних договорів.

Товариство звертає особливу увагу суду, що із змісту вищевказаних документів вбачається, що Банком не передавались Товариству (та відповідно не отримувались ним) будь-які документи, які б підтверджували на момент укладення Договору відступлення кредиту та Договору відступлення іпотеки факт смерті позичальника ОСОБА_3 , а рівно і документи, визначені в позовній заяві як такі, що начебто надавались позивачем Банку з приводу сповіщення останнього позивачем щодо смерті ОСОБА_3 (повідомлення від 07 квітня 2019 року).

Факт сплати Товариством на користь Банку грошової суми за відступлені права вимоги за Кредитним договором підтверджується платіжним дорученням № 7 від 15 липня 2019р. (з відміткою обслуговуючого банку про проведення платежу).

Зважаючи на вищезазначене та на виконання вимог статті 516 ЦК України та пункту 3 Договору відступлення кредиту ТОВ «СХІД ФІНАНС» 19 липня 2019р. надіслало на адресу ОСОБА_3 Лист за № 01-2/5276, в якому до її відома доводилась інформація, що Банком на користь Товариства були відступлені права вимоги: за Кредитним договором, а новим кредитором за ним стало ТОВ «СХІД ФІНАНС»; за іпотечним договором, а новим іпотекодержателем за ним також стало ТОВ «СХІД ФІНАНС».

Таким чином, у відповідності до норм статей 11, 202, 203, 208, 509, 512-514, 516, 517, 519, 626, 628, 6 56 ЦК України: а) у відповідності до умов Договору відступлення кредиту Товариству Банком належним чином були відступлені права сторони (кредитора) за Кредитним договором; б) починаючи з 19 липня 2019 року : ТОВ «СХІД ФІНАНС» стало правонаступником ПАТ «ВіЕйБі Банк» як за Кредитним договором, так і за іпотечним договором, тобто, ТОВ «СХІД ФІНАНС» набуло всі права Банку за вищевказаними договорами (в т. ч. і права іпотекодержателя); новим кредитором за Кредитним договором, а рівно і новим іпотекодержателем за іпотечним договором (з правом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, у разі порушення виконання грошових зобов`язань позичальника за Кредитним договором та в порядку, визначеному в Розділі 7 Іпотечного договору) стало саме ТОВ «СХІД ФІНАНС», і із зазначеної дати позичальник (та/або його правонаступники) мав би виконувати свої зобов`язання за вказаними договорами саме перед ТОВ «СХІД ФІНАНС».

Оскільки ж на момент укладення Договору про відступлення кредиту та Договору відступлення іпотеки Товариство не знало і не могло знати про прийняття спадщини або про одержання ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину (через відсутність у Товариства будь- яких документів, що підтверджували б зазначені факти), то Товариство обґрунтовано вважало, що позичальником за Кредитним договором та іпотекодержателем за іпотечним договором є саме ОСОБА_3 . Відтак, за таких обставин Товариство мало пред`являти свої вимоги за вказаними договорами до ОСОБА_3 , а не до будь-якої іншої особи.

Щодо відсутності факту отримання позивачем письмової вимоги ТОВ «СХІД ФІНАНС» про усунення порушення основного зобов`язання за Кредитним договором (в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку». Зважаючи на перехід до Товариства прав відповідної сторони за Кредитним договором та іпотечним договором, а також враховуючи той факт, що за Кредитним договором у позичальника існувала прострочена заборгованість і її погашення не здійснювалось останнім, Товариство у повній відповідності до норм статті 35 Закону про Іпотеку і Розділу 7 Іпотечного договору, ТОВ «СХІД ФІНАНС» 29 липня 2019р. за № 48-2907/19 надіслало на адресу позичальника заяву (вимогу) про порушення основного зобов`язання, згідно з якою йому було запропоновано протягом 30-денного строку з дати отримання вказаної заяви (вимоги) сплатити ТОВ «СХІД ФІНАНС» в повному обсязі суму заборгованості за Кредитним договором. Ті факти, що (як вбачається із змісту позовної заяви) позивач був достеменно обізнаний про наявність обтяження квартири іпотекою (та відповідно і про наявність кредитних зобов`язань позичальника за Кредитним договором), а також позивач фактично та юридично прийняв спадщину померлої ОСОБА_3 ще в 2016 році, дають всі підстави вважити, що позивач (як правонаступник померлої ОСОБА_3 в розумінні норм ЦК України) мав об`єктивну можливість отримати вказану заяву та за таких обставин вона була адресована саме йому (як спадкоємцю). Це, зокрема, підтверджується і самим позивачем в рамках розгляду цієї судової справи № 177/1770/19, про що свідчить зміст ухвали суду від 19.11.2019р., в якій зазначається в т.ч., що скаржник фактично проживає в успадкованій квартирі, що була предметом іпотечного договору.

Відтак, вищезазначеним спростовуються ствердження позивача про неотримання ним вищевказаної заяви (вимоги) про порушення основного зобов`язання, чим він, зокрема, обґрунтовує свої позовні вимоги, висловлені його представником в позовній заяві.

Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що протягом вказаного строку ані позичальник, ані (в його інтересах) інші особи (включаючи позивача) так і не здійснили погашення заборгованості позичальника за Кредитним договором, ТОВ «СХІД ФІНАНС» вирішило скористатись належним йому правом на позасудовий спосіб звернення стягнення на квартиру - шляхом набуття права власності на неї (у відповідності до норм статей 36 і 37 Закону про іпотеку і положень пунктів 4.1.5., 7.2.-7.4., 7.4.1. Іпотечного договору).

З цією метою ТОВ «СХІД ФІНАНС» і звернулось до державного реєстратора, надавши йому при цьому всі документи, які підтверджували б підстави для вчинення відповідної реєстраційної дії та оформлення права власності на квартиру за ТОВ «СХІД ФІНАНС» згідно з нормами Закону про реєстрацію прав та Порядку реєстрації.

Щодо наявності запису в ДРРПНМ про нового власника квартири (як можлива підстава для відмови у вчиненні реєстраційної дії). Товариство вважає, наявність на момент прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення в Державному реєстрі запису про ОСОБА_2 , як власника квартири (інформаційна довідка з ДРРПНМ від 21.03.2019р.), ніяким чином не могла вплинути на прийняття оскаржуваного рішення та не могла бути підставою для відмови у його прийнятті - адже у відповідності з нормами статті 23 Закону про іпотеку: у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою; особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки; якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Щодо відсутності у ОСОБА_2 зобов`язань перед Товариством за Кредитним договором. Вищезазначені ствердження позивача із вказаного питання спростовуються наступним. Оскільки (як вже було доведено вище) Товариство не знало і не могло знати про прийняття спадщини померлої ОСОБА_3 або про одержання ОСОБА_5 свідоцтва про право а спадщину, а про зазначений факт Товариство дізналось лише із тексту копії скарги позивача, а дії державного реєстратора, що становить предмет позову в цій справі, поданої від імені позивача її представником - адвокатом Брагар А.А. (підписана останнім 21 жовтня 2019 року) до Комісії з розгляду скарг в сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, яка була отримана Товариством лише 19 грудня 2019 року, то у відповідності до норм ч.3 ст. 1281 ЦК України товариство має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину ( ОСОБА_5 ), протягом шести місяців з дня, коли Товариство дізналось про прийняття спадщини або про держання спадкоємцем ( ОСОБА_2 ) свідоцтва про право на спадщину; згідно з ч. 3 ст. 23 Закону про іпотеку «якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Таким чином, за всіх вищевказаних фактів та обставин, і зважаючи на відсутність законодавчо встановлених підстав для відмови у реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «СХІД ФІНАНС», державним реєстратором у повній відповідності з чинним законодавством України і було прийняте рішення про реєстрацію скасування якого, на думку Товариства, безпідставно вимагає позивач у своїй позовній заяві.

Все вищенаведене в сукупності, на думку відповідача, спростовує в повному обсязі позовні вимоги позивача, зазначені в його позовній заяві, вони повністю не визнаються відповідачем із вищевказаних причин та підстав, а тому у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог йому має бути відмовлено в повному обсязі.

У судове засідання відповідач державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова О.О. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

У судовому засіданні безпосередньої досліджені наступні докази: том № 1 - кредитний договір (а.с.13-21,166-175), додаток №1 до кредитного договору (а.с.22-24), іпотечний договір (а.с.25-28, 179-184), свідоцтво про смерть (а.с.29), свідоцтва про право на спадщину (а.с.30,31), інформація з Державного реєстру (а.с.32-34, 37-39), повідомлення (а.с.35), опис, квитанція, накладна (а.с.36), витяг з Єдиного державного реєстру (а.с.40-42), скарга (а.с.88-92), витяг з Державного реєстру (а.с.93), договір про відступлення (а.с.98,183-184, 194), реєстр договорів іпотеки (а.с.99-101,185-197), витяг (а.с.102-104), довідка нотаріуса (а.с.114), повідомлення нотаріуса (а.с.115), відомості (а.с.116), графік (ас.117), додатковий договір (а.с.176), додаткова угода №1 (а.с.177), договір про внесення змін (а.с.178), акт прийому-передачі (а.с.188-190, 191-193, 198-200), протокол (а.с.201), платіжне доручення (а.с.202), повідомлення (а.с.203), заява (вимога) (а.с.204), опис, повідомлення (а.с.205, 206); том №2 повідомлення (а.с.4-5), квитанція (а.с.6), витяг з ЄРДР (а.с.7), постанова (а.с.8).

Суд, керуючись вимогами ст. 77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належними доказами наступні: кредитний договір (а.с.13-21,166-175), додаток №1 до кредитного договору (а.с.22-24), іпотечний договір (а.с.25-28, 179-184), додатковий договір (а.с.176), додаткова угода №1 (а.с.177), договір про внесення змін (а.с.178), так як ці докази стосуються укладення договорів кредиту та іпотеки між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 .

Суд вважає належними доказами наступні: свідоцтво про смерть (а.с.29), свідоцтва про право на спадщину (а.с.30,31), інформацію з Державного реєстру (а.с.32-34), так як ці докази стосуються предмет спору, а саме факту смерті ОСОБА_3 , прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 позивачкою ОСОБА_2 .

Суд вважає належними доказами наступні: повідомлення (а.с.35), опис, квитанцію, накладну (а.с.36), так як ці докази стосуються предмета спору, а саме повідомлення позивачкою 16 квітня 2019 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіній М.А. про смерть ОСОБА_3 та видачу свідоцтва про право на спадщину.

Суд вважає належними доказами наступні: витяг з Державного реєстру (а.с.93), договір про відступлення (а.с.98,183-184, 194), реєстр договорів іпотеки (а.с.99-101,185-197), витяг (а.с.102-104), акт прийому-передачі (а.с.188-190, 191-193, 198-200), протокол (а.с.201), платіжне доручення (а.с.202), так як ці докази стосуються статусу відповідача ТОВ Схід Фінанс», укладення договору про відступлення прав вимоги за спірним іпотечним договором.

Суд вважає належним доказом скаргу (а.с.88-92).

Суд вважає належними доказами наступні: довідку нотаріуса (а.с.114), повідомлення нотаріуса (а.с.115), так як ці докази стосуються предмета спору, а саме: повідомлення 28 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Нянчур С.М. ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 спадкоємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Суд вважає належними доказами наступні : повідомлення (а.с.203), заява (вимога) (а.с.204), опис, повідомлення (а.с.205, 206), так як ці докази стосуються предмета спору, а саме: про направлення 28 серпня 2019 року відповідачем ТОВ «Схід Фінанс» Копотій С.Б. повідомлення про укладення між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Схід Фінанс» договору про відступлення прав вимоги до позичальника ОСОБА_3 та вимоги про сплату новому кредитору заборгованості за кредитним договором № 334/гр від 25 липня 2008 року.

Суд, відповідно до ст. 78 ЦПК України, вважає допустимими доказами досліджені у судовому засіданні вказані вище письмові докази, які визнані належними, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази, які визнані належними та допустимими, є достовірними.

Керуючись вимогами ст. 80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

25 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було укладено кредитний договір №334/гр «житловий іпотечний кредит». Згідно предмету договору банк надає позичальнику грошові кошти у сумі 308050 грн. 00 коп. з цільовим використанням для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 25.07.2008р., згідно якого позичальник придбаває у власність нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 . Кредит був наданий строком до 24 липня 2033 року включно (а.с.166-175).

В якості забезпечення виконання кредиту між сторонами в день укладання кредитного договору укладено та нотаріально посвідчено договор іпотеки. Згідно п. 2.1. договору іпотеки, нотаріально посвідченого 25.07.2008р., іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 42,8 кв.м. на 3-му поверсі, 9-ти поверхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Розділ 7 договору іпотеки містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Сторони передбачили у тому числі позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, внаслідок переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання в порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (а.с.179-182).

Позичальник ОСОБА_3 виконувала умови кредитного договору, проте ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (а.с.29).

У зв`язку із спадкуванням прав за законом позивачка ОСОБА_2 , як донька померлої, є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 160393261 від 21.03.2019р. за ОСОБА_2 зареєстровано: право власності на Ѕ частки від квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом номер 161, виданого 30.01.2019р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Саяпіною І.Г. та право власності на Ѕ частки від квартири на підставі свідоцтва про права на спадщину номер 1217, виданого 17.10.2016р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчур С.М. Записи про оформлення права власності на частки ОСОБА_2 проведені з державною реєстрацію в реєстрі речових прав у момент видачі свідоцтв на спадщину, відповідно 17.10.2016р. та 30.01.2019р. Додатково містився запис про реєстрацію іпотеки та обтяження на вказану квартиру, проведений раніше 25.07.2008р. приватним нотаріусом Нянчур С.М., де зазначено боржником ОСОБА_3 (а.с.30,31,32-34).

Приватний нотаріус Нянчур С.М. 28 жовтня 2016 року письмово повідомила ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 спадкоємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.114,115).

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 15 лютого 2018 року № 474 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» строком на два роки з 20 березня 2018 року до 19 березня 2020 року включно. Водночас, відповідно до зазначеного рішення, продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 вказаного Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Славкіній М.А. строком на два роки з 20 березня 2018 року до 19 березня 2020 року включно (а.с.116-117).

16 квітня 2019р. ОСОБА_2 , цінним листом з описом вкладення, направила повідомлення на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А., де зазначила про те, що між ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі начальника відділення №10 Дніпропетровської філії 25.07.2008р. та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №334/гр. Нею вже повідомлялось про смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_3 , даним повторно повідомляє дану обставину та надає копію свідоцтва про смерть (а.с.35,36).

19 липня 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» (як первісним кредитором) та новим кредитором - ТОВ «СХІД ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 24435, у відповідності до умов якого ТОВ «СХІД ФІНАНС» набуло право вимоги в т. ч. і до позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором на суму її заборгованості перед банком станом на дату укладення вищевказаного договору, а ТОВ «СХІД ФІНАНС» сплачує за це банку відповідну грошову суму. Укладення договору відступлення кредиту було здійснено на підставі того, що ТОВ «СХІД ФІНАНС» було визначено переможцем торгів із придбання прав вимоги за кредитним договором (лот GL3N24435), що підтверджено Протоколом електронного аукціону № UА-ЕА-2019-05-31-000037-b від 21.06.2019р. (а.с.183-184, 185-187, 201,202).

Крім того, 19 липня 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» (як первісним кредитором та іпотекодержателем за договором іпотеки) та ТОВ «СХІД ФІНАНС» (як новим кредитором та іпотекодержателем за договором іпотеки) було укладено нотаріально посвідчений договір № б/н про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О., зареєстровано в реєстрі за № 3718, у відповідності до умов якого банком товариству відступаються в т. ч. всі права іпотекодержателя ОСОБА_3 за іпотечним договором (пункт 1.1. та Додаток № 1 (поз.№ 41), укладення договору відступлення іпотеки є правовою підставою для заміни іпотекодержателя за іпотечним договором з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ТОВ «СХІД ФІНАНС» (пункт 8) (а.с.98-101).

У відповідності до пункту 5 договору відступлення кредиту та пункту 6 договору відступлення іпотеки на підставі акту прийому-передачі від 19 липня 2019р. за договором про відступлення кредиту (поз. №43), акту прийому-передачі матеріалів наглядових справ від 19 липня 2019р. (поз.43) та Додатку №2 до договору відступлення за іпотечними договорами - Акту прийому-передачі від 19 липня 2019р. (п.№ 54) банком товариству були передані документи, що підтверджують права вимоги товариства до позичальника за кредитним договором та за іпотечним договором, включаючи і оригінали вищевказаних договорів.

ТОВ «СХІД ФІНАНС» 29 липня 2019р. надіслало на адресу позичальника ОСОБА_3 заяву (вимогу) про порушення основного зобов`язання, згідно з якою їй було запропоновано протягом 30-денного строку з дати отримання вказаної заяви (вимоги) сплатити ТОВ «СХІД ФІНАНС» в повному обсязі суму заборгованості за кредитним договором (а.с.204-206).

Державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунова Ольга Олександрівна 18 жовтня 2019 року прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49229571 на підставі: іпотечного договору за №4432, виданого 25.07.2008р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М., договору про відступлення прав вимог за іпотечними договорами за №3718, виданого 19.07.2019р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О. В результаті право власності на квартиру було зареєстровано на нового власника товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» (а.с.37).

У період з моменту смерті позичальника ОСОБА_3 по день звернення до суду, позивачка ОСОБА_2 не отримувала жодних листів від особи уповноваженої фондом гарантування вкладів на ліквідацію ВАТ «ВіЕйБі Банк».

19 жовтня 2019р., ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Брагар А.А., дізналась про те, що проведено зміну власника її квартири. На підтвердження факту з державного реєстру отримано відповідну інформаційну довідку №185398114 (а.с.37).

До взаємин між сторонами належить застосувати норми Конституції України, ЦК України, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Як передбачено ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є справедливість.

Відповідно до вимог ст. 18 ч.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. №1952-IV, перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до вимог ст. 23 ч.1 п.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. №1952-IV, розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у випадках, зокрема, подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством.

Відповідно до вимог ст. 24 ч.1 п.7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. №1952-IV, підставою для відмови в державній реєстрації прав є, зокрема те, що заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» потекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

У відповідності до пункту 57 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено про те, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Згідно ч. 2, 4 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Судом встановлено, що позивачка є спадкоємицею, яка прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_3 , тобто вимоги за кредитним договором № 334/гр від 25.07.2008р. перейшли до спадкоємця ОСОБА_2 , яка також набула статусу іпотекодавця.

Ліквідатор ПАТ «ВіЕйБі Банк» 28 жовтня 2016 року був письмово повідомлений приватним нотаріусом Нянчур С.М. про видачу свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 спадкоємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Державний реєстратор Колтунова О.О. проводила зміну власника іпотечного майна за вимогою про порушення основного зобов`язання, надісланої 29 липня 2019р. іпотекодавцеві та кредиторові ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстав проводити зміну власника у реєстратора не було, адже в реєстрі були відомості про нового власника ОСОБА_2 . Натомість реєстратору не було подано жодного документа про надіслання вимоги ОСОБА_2 , як спадкоємиці кредитора та іпотекодавця.

Таким чином, оскільки позивачці ОСОБА_2 , як спадкоємиці кредитора та іпотекодавця ОСОБА_3 , на виконання вимог п. 57 Постанови КМУ від 25.12.2015 р. № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не було надіслано письмову вимогу про усунення порушень, рішення державного реєстратора Колтунової О.О. про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Схід Фінанс» було прийнято з порушенням закону, а тому підлягає скасуванню.

Твердження відповідача ТОВ «Схід Фінанс» про те, що заява (вимога) про порушення основного зобов`язання вих. №48-2907/19 від 19.07.2019р. передана ОСОБА_3 та опис вкладення у цінний лист поштове відправлення №251 із зворотнім повідомленням про вручення ОСОБА_3 особисто документів №251 від 02.09.2019р. є доказами вручення даних документів ОСОБА_2 , суд не приймає до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Прийшовши до висновку про скасування рішення державного реєстратора Колтунової О.О. про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Схід Фінанс», суд вважає за необхідне поновити порушене право власності позивачки ОСОБА_6 на нерухоме майно шляхом поновлення запису про речове право ОСОБА_2 на спірну квартиру.

Суд бере до уваги правові висновки, зроблені Великою Палатою Верховного суду у постанові від 17.04.2018р. в справі №522/407/15-ц, де у пункті 55.6. зазначено, що статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом ч. 1 ст. 1282 ЦК України та ч.1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набув статусу іпотекодавця. Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Сплив строку для кредитора має наслідком його позбавлення права вимоги (припинення його цивільного права), а отже і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права.

Аналогічна правова позиція була раніше викладена в постанові Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року у справі № 6-33цс15.

Таким чином, банку, в особі ліквідатора, вже у листопаді 2016 року було відомо про спадкування майна померлої ОСОБА_3 , проте ні банк, ні правонаступник ТОВ «Схід Фінанс» з письмовими вимогами до ОСОБА_2 не звертались.

Таким чином, оскільки кредитор пропустив 6-ти місячний строк пред`явлення вимоги до ОСОБА_2 , то боргові зобов`язання спадкоємця автоматично припинилися.

Судом встановлено, що ВАТ «ВіЕйБі Банк» відступив право вимоги за іпотечним договором на користь ТОВ «Схід Фінанс» від 19.07.2019р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайлова Н.О.

Стаття 24 Закону України «Про іпотеку» зобов`язує іпотекодержателя у 5-ти денний строк повідомити боржника про відступлення права за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

В порушення імперативної норми закону ні ПАТ «ВіЕйБі Банк», ні ТОВ «Схід Фінанс» не було виконано даного обов`язку.

Враховуючи не реалізацію кредитором свого права пред`явити вимогу у встановлений ст. 1281 ЦК України строк, як ПАТ «ВіЕйБі Банк», так і правонаступник ТОВ «Схід Фінанс» втратили право вимоги до ОСОБА_2 . Однією із підстав для припинення іпотеки визначеної ст. 17 Закону України «Про іпотеку» є припинення основного зобов`язання. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання.

Таким чином, позовні вимоги про припинення іпотеки на спірну квартиру підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Таким чином, суд вважає, що представник позивачки обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 15, 16 ЦК України, звернувся до суду за захистом прав позивачки ОСОБА_2 .

Отже, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 12 ЦПК України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається та ст. 13 ЦПК України згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом, приходить до переконання, що позов належить задовольнити повністю.

Суд вважає, що задоволення позову буде відповідати такій, передбаченій ст. 3 ЦК України, засаді цивільного законодавства, як справедливість.

Відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, з кожного з відповідачів, належить стягнути на користь позивачки, в рівних частках, витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1152 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. ст. 18, 23, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 23, 24, 35, 36, 37 «Про іпотеку», ст. ст. 3, 15, 16, 1281, 1282 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 133, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), до товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» (ідентифікаційний код 38421401, м. Київ, пр-т. Голосіївський, буд. 42-А) та державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни ( Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Троїцьке, вул. Миру, буд. 1) задовольнити повністю.

Рішення державного реєстратора Колтунової Ольги Олександрівни виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 18.10.2019 р. визнати незаконним та скасувати запис індексний номер 49229571 про державну реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 42,87 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс».

Поновити запис про речове право ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом: номер 161, виданого 30.01.2019р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Саяпіною І.Г. та номер 1217, виданого 17.10.2016р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нянчур С.М.

Припинити іпотеку на квартиру загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 42,87 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 номер запису в реєстрі 16938509 від 25.07.2008р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» (ідентифікаційний код 38421401, м. Київ, пр-т. Голосіївський, буд. 42-А) та державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни ( Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Троїцьке, вул. Миру, буд. 1), в рівних частках, на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), витрати по сплаті судового збору в сумі по 1152 грн. 60 коп. з кожного окремо.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Повне рішення складено 30 червня 2020 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов