ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/884/20
Провадження № 2/210/1069/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" липня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Хлистуненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької загальноосвітньої школи Інтернат І-ІІ ступенів №1 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 1999 року по теперішній час вона працює вчителем-логопедом Криворізької загальноосвітньої школи інтернату І-ІІ ступенів № 1. Наказом Криворізької загальноосвітньої школи інтернату І-ІІ ступенів № 1 №5 к/тм від 23.01.2020 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Копія наказу нею отримана 23.01.2020 року.

11 січня 2020 року в Криворізькій загальноосвітній школі інтернат І-ІІ ступенів № 1 Криворізької міської ради Дніпропетровської області була проведена перевірка співвідношення обліку відвідування учнями занять на сторінках класних керівників у класних журналах та сигнальному журналі (листопад, грудень 2019 року) по результатам перевірки видано наказ №19 від 14.01.2020 року. З тексту наказу вбачається, що у багатьох її колег виявили недостатній контроль за обліком відвідування навчальних занять учнями класу та неохайне ведення класного та сигнального журналу. Її колегам запропоновано виявлені недоліки усунути до 17.01.2020 року, та нікого не притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, з 34 осіб перелічених в наказі, як такі, що мають зауваження відносно недостатнього контролю в веденні класних та сигнальних журналів, ніхто не притягується до дисциплінарної відповідальності, їм запропоновано тільки в термін до 17.01.2020 року усунути недоліки. І тільки її, з 21 річним досвідом роботи відповідач притягує до дисциплінарної відповідальності фальсифікуючи її провину, та ігноруючи письмові докази. Фактично відповідач, в особі директора школи Кислої Т.А. , вдається до переслідування її, як особи, яка з заявою на її неправомірні дії, щодо порушення норм КЗпП України, та необ`єктивне розподілення педагогічного навантаження звернулася до Департаменту освіти і науки виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Класний журнал ведеться класним керівником, а вчитель який викладає конкретний предмет, заповнює в цьому журналі свою сторінку, де вказує: дату, тему заняття, та фіксує відсутність дітей. Сигнальний журнал, за ведення якого є відповідальна - заступник директора з навчально-виховної роботи КЗШІ №1 ОСОБА_3 , в нього записуються прізвища відсутніх учнів, які поставлені на харчування в закладі. Прізвища відсутніх дітей записує вихователь або педагог з ранку. Журнал обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету ведеться особисто нею, в ньому вона вказує список дітей, які зараховані на заняття, дату проведення заняття, тему, в разі присутності дитини ставиться крапка, в разі відсутності дитини ставиться «н».

Наказ винесено за наступні порушення.

3-А клас - розвиток мовлення:

14.11.2019 року у ОСОБА_5 в сигнальному журналі «н», а згідно логопедичного журналу учениця присутня на уроці. Категорично не згодна тому, що в сигнальному журналі реєструються відсутні учні в закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який вона веде, вказано прізвище учениці ОСОБА_5 , яке внесено до журналу іншим вчителем, ця учениця ніколи не відвідувала її заняття, а тому ніякого обліку та відмітки в журналі вона не мала права робити, оскільки ця учениця навчається з іншим педагогом.

15.11.2019 року у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в сигнальному журналі «н», згідно логопедичного журналу учні присутні на уроці. Категорично не згодна тому, що в сигнальному журналі реєструються відсутні учні в закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який вона веде, вказано прізвище учнів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які внесено до журналу іншим вчителем, ці учні не відвідували її заняття, в першому семестрі, а тому обліку та відмітки в журналі, вона не мала права робити, відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 оскільки вони навчалися з іншим педагогом.

18.11.2019 року та 19.11.2019 року у ОСОБА_8 в сигнальному журналі «н», згідно логопедичного журналу учениця присутня на уроці. Категорично не згодна, тому що в сигнальному журналі реєструються відсутні учні в закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який вона веде, вказано прізвище учениці ОСОБА_8 , яка внесено до журналу іншим вчителем, але вона не відвідувала її заняття, а тому ніякого обліку та відмітки в журналі вона не мала права робити відносно ОСОБА_8 , вона навчалася з іншим педагогом.

20.11.2019 року у ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в сигнальному журналі «н», згідно логопедичного журналу учні присутні на уроці. Категорично не згодна тому що, в сигнальному журналі реєструються відсутні учні в закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який вона веде, вказано прізвище учнів ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , які внесено до журналу іншим вчителем, ці учні не відвідували її заняття в першому семестрі, а тому ніякого обліку та відмітки в журналі вона не мала права робити, відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_8 оскільки, вони навчалися з іншим педагогом.

21.11.2019 року у ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в сигнальному журналі «н», а згідно логопедичного журналу учні присутні на уроці. Категорично не згодна, тому що в сигнальному журналі реєструються відсутні учні в закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який вона веде вказано прізвище учнів ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , які внесено до журналу іншим вчителем, у ОСОБА_9 у вказаний день занять не було, тому ніякої відмітки не повинно бути.

25.11.2019 року та 26.11.2019 року у ОСОБА_5, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 в сигнальному журналі «н», а згідно логопедичного журналу учні присутні на уроці. Категорично не згодна, тому що в сигнальному журналі реєструються відсутні в закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який вона веде, вказано прізвище учнів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , які внесено до журналу іншим вчителем, ці учні не відвідували її заняття, в першому семестрі, а тому, ніякого обліку та відмітки в журналі вона не мала права робити. Відносно ОСОБА_10 , з яким вона проводить заняття і в журналі зробила відмітку «н», чому вказано так в клопотанні їй невідомо. У учениці ОСОБА_11 за розкладом 25.11.2019 року та 26.11.2019 року занять не було, а тому ніякої відмітки не повинно бути.

27.11.2019 року у ОСОБА_10 в сигнальному журналі «н», а згідно логопедичного журналу учень присутній на уроці. Категорично не згодна тому, що в сигнальному журналі реєструються відсутні учні в закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який вона веде вказано прізвище учня ОСОБА_10 , який внесено до журналу іншим вчителем, за розкладом у ОСОБА_10 занять не було, тому ніякого обліку та відмітки в журналі вона не мала права робити.

28.11.2019 року у ОСОБА_10, ОСОБА_12 в сигнальному журналі «н», а згідно логопединого журналу учні присутні на уроці. Категорично не згодна, тому що в сигнальному журналі реєструються відсутні з закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який вона веде, вказано прізвище учениці ОСОБА_12 , яка внесена до журналу іншим вчителем, ця учениця не відвідувала її заняття, в першому семестрі, а тому ніякого обліку та відмітки в журналі, вона не мала права робити. Відносно ОСОБА_10 , який внесено до журналу іншим вчителем, але за розкладом у ОСОБА_10 занять не було в цей день, а тому ніякого обліку та відмітки в журналі вона не мала права робити.

29.11.2019 року ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в сигнальному журналі «н», а згідно логопедичного журналу учні присутні на уроці. Категорично не згодна, тому що в сигнальному журналі реєструються відсутні учні в закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який вона веде, вказано прізвище учнів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які внесено до журналу іншим вчителем, але ОСОБА_12 не відвідувала її заняття, в першому семестрі, тому ніякого обліку та відмітки в журналі вона не мала права робити, оскільки вона навчалася з іншим педагогом. Відносно учениці ОСОБА_11 , в цей день за розкладом занять не було, тому ніякої відмітки не повинно бути. Відносно ОСОБА_10 , в журналі класного керівника не стояла відмітка про відсутність дитини. За вказівкою адміністрації відмітка про відвідування учнем занять повинна попередньо звірятися мною з журналом класного керівника, за відсутності цієї відмітки вона також не зробила відмітку в своєму журналі так, як згідно класного журналу дитина перебувала в школі на той момент.

12.12.2019 року та 13.12.219 року у ОСОБА_10 і ОСОБА_8 в сигнальному журналі «н», а згідно логопедичного журналу учні присутні на уроці. Категорично не згодна, тому що в сигнальному журналі реєструються відсутні учні в закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який вона веде вказано прізвище учнів ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , які внесено до журналу іншим вчителем, але ОСОБА_8 не відвідувала її заняття, в першому семестрі, а тому ніякого обліку та відмітки в журналі вона не мала права робити, оскільки вона навчалися з іншим педагогом. Відносно ОСОБА_10 12.12.2019 року за розкладом занять не було, а 13.12.2019 року в журналі класного керівника не стояла відмітка про відсутність дитини за вказівкою адміністрації відмітка про відвідування учнем занять повинна попередньо перевірятися нею з журналом класного керівника, за відсутності цієї відмітки вона також не зробила відмітку в своєму журналі, так як згідно цього журналу дитина перебувала в школі на той момент.

19.12.2019 року у ОСОБА_10 і ОСОБА_5 в сигнальному журналі «н», а згідно: логопедичного журналу учениця присутня на уроці. Категорично не згодна, тому що в сигнальному журналі реєструються відсутні в закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який вона веде, вказано прізвище учнів ОСОБА_10 і ОСОБА_5 , які внесено до журналу іншим вчителем, ОСОБА_5 не відвідувала її заняття, в першому семестрі, а тому ніякого обліку та відмітки в журналі вона не мала права робити, оскільки вона навчалася з іншим педагогом. Відносно ОСОБА_10 19.12.2019 року за розкладом в цей день занять не було, тому ніякої відмітки в журналі бути не повинно.

4-Б клас - корекція розвитку:

02.10.2019 року та 03.10.2019 року у ОСОБА_13 в логопедичному журналі «н», а згідно сигнального журналу учень присутній в школі. Категорично не згодна, тому що в сигнальному журналі реєструються відсутні учні в закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який вона веде, вказано прізвище учня ОСОБА_13 2.10 2019 рок у цього учня занять взагалі не було, а тому ніякої відмітки не повинно бути, а 3.10.2019 року він був відсутнім на занятті, вона дійсно поставила «н».

17.10.2019 року у ОСОБА_14 в логопедичному журналі «н», а згідно сигнального журналу учень присутній в школі. Категорично не згодна, тому що в сигнальному журналі реєструються відсутні учні в закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який веде вона, вказано прізвище учня ОСОБА_14 , 17.10.2019 року його не було на заняті і вона поставила «н». Сигнальний журнал заповнюється з ранку, а її заняття проводяться з 13 год., тому інколи батьки до початку її занять забирають дітей.

22.10.2019 року у ОСОБА_15 в логопедичному журналі «н», а згідно сигнального журналу учень присутній в школі. Категорично не згодна тому, що в сигнальному журналі реєструються відсутні і в закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який вона веде вказано прізвище учня ОСОБА_15 22.10 . 2019 року його не було, вона поставила «н». Сигнальний журнал заповнюється з ранку, а її заняття проводяться з 13 год. тому інколи батьки до початку моїх занять забирають дітей.

19.11.2019 року у ОСОБА_16 в сигнальному журналі «н», а згідно логопедичного журналу учениця присутня на уроці. Категорично не згодна, тому що в сигнальному журналі реєструються відсутні учні в закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який вона веде, вказано прізвище учениці ОСОБА_16. 19.11.2019 року в зв`язку зі зміною розкладу у ОСОБА_16 занять не було, а тому ніякої відмітки не повинно бути .

16.12.2019 року у ОСОБА_13 в сигнальному журналі «н», а згідно логопедичного журналу учень присутній на уроці. Категорично не згодна, тому що в сигнальному журналі реєструються відсутні учні в закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який вона веде, вказано прізвище учня ОСОБА_13 16.12.2019 року згідно розкладу занять у дитини не було, а тому ніякої відмітки бути не може.

4 клас - розвиток мовлення:

З 30.09.2019 року по 03.10.2019 року у ОСОБА_13 в сигнальному журналі «н», а згідно логопедичного журналу учень присутній на уроці. Категорично не згодна, тому що в сигнальному журналі реєструються відсутні учні в закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який вона веде, вказано прізвище учня ОСОБА_13 30.09.2019 року 1.10.2019 року всі три дні учень був відсутнім, про що є відмітка «н», у цього учня взагалі не було занять, а тому в журналі немає ніякої відмітки.

08.10.2019 року у ОСОБА_17 в логопедичному журналі «н», а згідно сигнального журналу учень присутній в школі. Категорично не згодна, тому що в сигнальному журналі реєструються відсутні учні в закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який вона веде, вказано прізвище учня ОСОБА_17 8.10.2019 року вона поставила «н», тому що учня не було на занятті. Сигнальний журнал заповнюється з ранку, а її заняття проводяться з 13 год., тому інколи батьки до початку її занять забирають дітей.

17.10.2019 року у ОСОБА_14 в логопедичному журналі «н», а згідно сигнального журналу учень присутній в школі. Категорично не згодна, тому що в сигнальному журналі реєструються відсутні учні в закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який вона веде, вказано прізвище учня ОСОБА_14 . 17.10.2019 року вона поставила «н», тому що учня не було на занятті. Сигнальний журнал заповнюється з ранку, а її заняття проводяться з 13 год., тому інколи батьки до початку її занять забирають дітей.

19.11.2019 року у ОСОБА_16 в сигнальному журналі «н», а згідно логопедичного журналу учениця присутня на уроці Категорично не згодна, тому що в сигнальному журналі реєструються відсутні учні в закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який вона веде, вказано прізвище учениці ОСОБА_16 19.11.2019 року в цей день за розкладом у дитини занять не було, а тому ніякої відмітки бути не повинно.

13.12.2019 року у ОСОБА_15 і ОСОБА_18 в сигнальному журналі «н», а згідно логопедичного журналу учні присутні на уроці. Категорично не згодна, тому що в сигнальному журналі реєструються відсутні в закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який вона веде, вказано прізвище учнів ОСОБА_15 і ОСОБА_18 13.12.2919 року у дітей взагалі не було занять, а тому вона ніякі відмітки не мала права робити.

16.12.2019 року у ОСОБА_13 в сигнальному журналі «н», а згідно логопедичного журналу учень присутній на уроці. Категорично не згодна, тому що в сигнальному журналі реєструються відсутні дані в закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який вона веде, вказано прізвище учня ОСОБА_13 16.12.2019 року у цього учня взагалі не було занять в цей день, а тому в журналі немає ніякої відмітки.

5-Б клас - розвиток мовлення:

В логопедичному журналі після 30.09.2019 року записано дату 02.09.2019 року, 03.09.2019 року, після 06.11.2019 року записано дату 02.11.2019 року. 3 приводу вказаних дат допустила автоматичну помилку, яку самостійно виправила.

04.11.2019 року у ОСОБА_16 в сигнальному журналі «н», а згідно логопедичного журналу учениця присутня на уроці. Категорично не згодна, тому що в сигнальному журналі реєструються відсутні учні в закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який вона веде, вказано прізвище учениці ОСОБА_16 4.11.2019 року дитини не було на заняттях, але в журналі класного керівника, який звіряється по сигнальному журналу, не стояла відмітка про відсутність дитини за вказівкою адміністрації, відмітка про відвідування учнем занять повинна попередньо перевірятися нею з журналом класного керівника, за відсутності цієї відмітки вона, також, не праві робити відмітку в своєму журналі так, як згідно цього журналу дитина перебувала в школі на той момент.

11.11.2019 року у ОСОБА_19 в логопедичному журналі «н», а згідно сигнального журналу учень присутній в школі. Категорично не згодна, тому що в сигнальному журналі реєструються відсутні учні в закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який вона веде, вказано прізвище учня ОСОБА_19 11.11.2019 року , дитини не було на заняттях, тому в логопедичному журналі вона поставила відмітку «н», а в сигнальному журналі вказано, що він перебував в школі. Сигнальний журнал заповнюється з ранку, а її заняття проводяться з 13 год. тому інколи батьки до початку її занять забирають дітей.

З 13.11.2019 року по 21.11.2019 року у ОСОБА_16 в сигнальному журналі «н», а згідно

логопедичного журналу учениця присутня на уроці. Категорично не згодна, тому що в сигнальному журналі реєструються відсутні учні в закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який вона веде, вказано прізвище учениці ОСОБА_16 13.11.2019 року , дитини не було на заняттях, але в журналі класного керівника, який звіряється по сигнальному журналу не стояла відмітка про відсутність дитини за вказівкою адміністрації відмітка про відвідування учнем занять повинна попередньо перевірятися нею з журналом класного керівника,за відсутності цієї відмітки вона, також, не має права робити відмітку в своєму журналі, так як згідно цього журналу дитина перебувала в школі на той момент.

З 14.11.2019 року по 21.11.2019 року у ОСОБА_16 взагалі занять не було, тому ніякі відмітки вона ставити не повинна.

22.11.2019 року у ОСОБА_16 , ОСОБА_20 в сигнальному журналі «н», а згідно логопедичного журналу учні присутні на уроці. Категорично не згодна, тому що в сигнальному журналі реєструються відсутні учні в закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який вона веде, вказано прізвище учнів ОСОБА_16 і ОСОБА_20. ОСОБА_16 22.11.2019 року не відвідувала її заняття, про що вказано в журналі відмітка «н», а в ОСОБА_20 в цей день взагалі не було занять.

25.11.2019 року, 27.11.2019 року - 29.11.2019 року у ОСОБА_16 в сигнальному журналі «н», а згідно логопедичного журналу учениця присутня на уроці. Категорично не згодна, тому що в сигнальному журналі реєструються відсутні учні в закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який вона веде, вказано прізвище учениці ОСОБА_16 25.11.2019 року , 27.11.2019 року взагалі у дитини не було занять, а тому ніякої відмітки вона не повинна була ставити.

12.12.2019 року у ОСОБА_16 і ОСОБА_21 в сигнальному журналі «н», а згідно логопедичного журналу учні присутні на уроці. Категорично не згодна, тому що в сигнальному журналі реєструються відсутні учні в закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який вона веде, вказано прізвище учнів ОСОБА_16 , ОСОБА_21 12.12.2019 року взагалі у дітей не було занять, а тому ніякої відмітки вона не повинна була ставити.

13.12.2019 року у ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 в сигнальному журналі «н», а згідно логопедичного журналу учні присутні на уроці. Категорично не згодна, тому що в сигнальному журналі реєструються відсутні учні в закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який вона веде, вказано прізвище учнів ОСОБА_16 ОСОБА_21 ОСОБА_20 , ОСОБА_16 13.12.2019 року взагалі у дітей не було занять, а тому ніякої відмітки вона не повинна була ставити.

16.12.2019року у ОСОБА_20, ОСОБА_16 , ОСОБА_21 в сигнальному журналі «н», згідно логопедичного журналу учні присутні на уроці. Категорично не згодна, тому що в сигнальному журналі реєструються відсутні учні в закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який вона веде, вказано прізвище учнів ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20. 16.12.2019 року взагалі у дітей не було занять, а тому ніякої відмітки вона не повинна була ставити.

17.12.2019 року у ОСОБА_21 в сигнальному журналі «н», а згідно логопедичного журналу учень присутній на уроці. Категорично не згодна, тому що в сигнальному журналі реєструються відсутні учні в закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який вона веде, вказано прізвище учня ОСОБА_21 , 17.12.2019 року взагалі у дитини не було занять, а тому ніякої відмітки вона не повинна була ставити.

18.12.2019 року у ОСОБА_21 і ОСОБА_20 в сигнальному журналі «н», а згідно логопедичного журналу учні присутні на уроці. Категорично не згодна, тому що в сигнальному журналі реєструються відсутні учні в закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який вона веде, вказано прізвище учнів ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , 18.12.2019 року взагалі у дітей не було занять, а тому ніякої відмітки вона не повинна була ставити.

19.12.2019 року у ОСОБА_16 і ОСОБА_21 в сигнальному журналі «н», а згідно логопедичного журналу учні присутні на уроці. Категорично не згодна, тому що в сигнальному журналі реєструються відсутні учні в закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який вона веде, вказано прізвище учнів ОСОБА_16 ОСОБА_21 19.12.2019 року взагалі у дітей не було занять, а тому ніякої відмітки я не повинна була ставити.

3-А, 6 -Б клас - розвиток мовлення:

08.10.2019 року у ОСОБА_22 в сигнальному журналі «н», а згідно логопедичного журналу учениця присутня на уроці. Категорично не згодна, тому що в сигнальному журналі реєструються відсутні учні в закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який вона веде, вказано прізвище учениці ОСОБА_22 8.10.2019 року взагалі у дитини не було занять, а тому ніякої відмітки вона не повинна була ставити.

23.10.2019 року та 06.11.2019 року у Збарської в сигнальному журналі «н», а згідно логопедичного журналу учениця присутня на уроці. Категорично не згодна, тому що в сигнальному журналі реєструються відсутні учні в закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який вона веде, вказано прізвище учениці ОСОБА_25 23.10.2019 року , 06.11.2019 року взагалі у дитини не було занять, а тому ніякої відмітки вона не повинна була ставити.

07.11.2019 року у ОСОБА_24 і ОСОБА_25 в сигнальному журналі «н», а згідно логопедичного журналу учениця присутня на уроці. Категорично не згодна, тому що в сигнальному журналі реєструються відсутні учні в закладі. В журналі обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, який вона веде, вказано прізвище учениці ОСОБА_25 07.11.2019 року взагалі у дитини не було занять, а тому ніякої відмітки вона не повинна була ставити. Учня ОСОБА_26 07.11.2019 року не було на занятті, але в журналі класного керівника, який звіряється по сигнальному журналу, не стояла відмітка про відсутність дитини, за вимогою адміністрації відмітка про відвідування учнем занять повинна попередньо перевірятися нею з журналом класного керівника,за відсутності цієї відмітки вона також не має права робити відмітку в своєму журналі, так як згідно цього журналу дитина перебувала в школі.

З огляду на деталізований аналіз наведених доказів вважає є недоведеною її вина, у неналежному виконанні своїх обов`язків завдяки недостовірної інформації з боку відповідача щодо процедури накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Тому, просить суд визнати наказ директора Криворізької загальноосвітньої школи інтернату І-ІІ ступенів №1, № 5/тм від 23.01.2020 року про оголошення догани вчителю-логопеду ОСОБА_1 незаконним; скасувати наказ директора Криворізької загальноосвітньої школи інтернату І-ІІ ступенів №1., № 5/тм від 23.01.2020 року про оголошення догани вчителю логопеду ОСОБА_1 ; стягнути з Криворізької загальноосвітньої школи інтернату І-ІІ ступенів №1 на користь ОСОБА_1 10000,00 грн. за спричинену моральну шкоду; стягнути з Криворізької загальноосвітньої школи інтернату І-ІІ ступенів № 1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Ухвалою від 17.03.2020 року суд вирішив питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представник відповідача директор КЗШІ Кисла Т.А. надала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав.

Частина 2 ст. 149 КЗпП України надає право власникові вибирати вид стягнення, з урахуванням низки факторів. Ступінь тяжкості вчиненого проступку - систематичне ігнорування ведення обліку відвідування занять спричиняє неможливість контролю за роботою вчителя, обліку відвідування логопедичних занять, наповнюваності груп. Порушено абз. 1 п. 13 Порядку ведення обліку дітей дошкільного, шкільного віку та учнів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 року № 684. Заподіяну порушенням шкоду - недоотримання учнями належних освітніх послуг. Обставини, за яких вчинено проступок - формальне ставлення позивача ОСОБА_1 до виконання посадових обов`язків в частині ведення ділової документації. Попередню роботу працівника - враховано значну кількість наказів, де зафіксовано неналежне виконання працівником посадових обов`язків. Наказ по школі від 04.11.2015 року №372 «Про порушення трудової дисципліни», Наказ від 06.06.2016 року № 159 «Про стан логопедичного супроводу учнів із мовленнєвими вадами у школі-інтернаті», Наказ від 26.12.2017 року № 444 «Про результати перевірки класних журналів за перший семестр 2017-2018 навчальний рік», Наказ по школі від 24.10.2019 року №353 «Про неналежне виконання посадових обов`язків», Наказ по школі від 07.11.2019 року №387 «Про неналежне виконання посадових обов`язків» , Наказ від 02.12.2019 року № 411 «Про стан викладання корекції розвитку», наказ від 27.12.2019 року № 461 «Про результати перевірки класних журналів за 2019-2020 навчальний рік».

В 2016 році вчителю-логопеду ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання своїх посадових обов`язків, в частині ведення журналу обліку логопедичних занять (наказ відділу освіти виконкому Дзержинської районної у місті ради від 16.06.2016 №82-к/тм «Про оголошення догани вчителю - логопеду Криворізької загальноосвітньої школи - інтернату І-ІІ ступенів №1». Обрано найменш суворий вид стягнення, який може застосовуватися за будь-яке порушення трудової дисципліни. Позивача було попередньо ознайомлено зі змістом аналітичної довідки про виявлені порушення, взято від неї пояснення. Із наданих пояснень не вдалося знайти виправдання вчиненим порушенням. Узгодження оголошення догани з профспілковим комітетом не відбувалося-позивач не є членом профспілкового комітету.

В Криворізькій загальноосвітній школі - інтернаті І-ІІ ступенів №1 ведеться сигнальний журнал згідно Наказу по школі від 29.08.2019 року №283 «Про ведення сигнального журналу», відповідальними за ведення сигнального журналу є соціальні педагоги ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Вихователями та класними керівниками 1-9 класів щоденно о 08.00 год. фіксується в сигнальному та класному журналах відсутність дітей на заняттях. До сигнального журналу не вносяться відомості про харчування дітей закладу, як стверджує позивач ОСОБА_1 .

Первинний облік - це база даних де фіксуються діти, які залишилися без батьківського піклування (ведеться і знаходиться у службах у справах дітей і не є документом школи).

Позивач ОСОБА_1 скористалась правом надання відповіді на відзив, в якому просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази цивільної справи, письмові заперечення на позовну заяву, відповідь на відзив, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює вчителем-логопедом Криворізької загальноосвітньої школи інтернату І-ІІ ступенів №1.

Даний факт визнано сторонами, а тому в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

24.10.2019 року Криворізькою загальноосвітньої школою інтернату І-ІІ ступенів №1 в особі директора КЗШІ №1 Кислою Т. №353 прийнято наказ Про неналежне виконання посадових обов`язав ОСОБА_1 відповідно до інструкції. Вчителю-логопеду ОСОБА_1 ретельно вивчити посадові обов`язки згідно з інструкцією. ОСОБА_1 внесено зміни до розкладу та подано на затвердження директору змінений розклад (а.с. 105).

З акту від 24.10.2019 року слідує, що ОСОБА_1 , з вище наведеним наказом ознайомлена, проте від підпису відмовилась, наказ останній відповідальною особою було прочитано в голос (а.с 106).

07.11.2019 року Криворізькою загальноосвітньої школою інтернату І-ІІ ступенів №1 в особі директора КЗШІ №1 Кислою Т. №387 прийнято наказ, яким вчителю-логопеду ОСОБА_1 вказано на неналежне виконання нею посадових обов`язків, відповідно до посадової інструкції п. 10.4., порушення п. 3.2.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку. Ретельно вивчити посадові обов`язки та Правила внутрішнього трудового розпорядку (до 11.11.2019 р.). Внести зміни до розкладу роботи вчителя-логопеда, усунувши виявлений недолік, змінений розклад подати на перезатвердження директору (до 11.11.2019 р.). Розрахувати недопрацьовані з учнем ОСОБА_19 години і допрацювати їх у термін до 25.11.2019 р. Звіт про відпрацьований час надати 25.11.2019 р. заступнику директора з НВР ОСОБА_27 Заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_3 посилити контроль за проведення корекційних занять і дотримання педагогами розкладу (а.с. 107-108).

З наказу прийнятого Криворізькою загальноосвітньою школи інтернату І-ІІ ступенів №1 в особі директора КЗШІ №1 Кислою Т. №411 від 02.12.2019 року слідує, що виявлено недоліки, а саме встановлено, що вчитель-логопед ОСОБА_1 , не завжди проводить корекційні заняття в 4- Б класі з теми «Одяг», не відповідав рівню загальноосвітньої підготовки дітей, словниковий запас дітей не збагатився новими слова (а.с. 11-112).

Відповідно наказу Криворізької загальноосвітньої школи інтернату І-ІІ ступенів №1 прийнятого директором КЗШІ №1 Кислою Т. №461 від 27.12.2019 року №461 Про результати перевірки класних журналів за І семестр 2019/2020 навчального року слідує, що вчитель-логопед ОСОБА_1 - журнал (5-А, 5 - В, 4-Б) - виправлення коректором, не вірно проставлені дати на стор. 6 обліку відвідування (а.с. 113-115).

14.01.2020 року наказом Криворізької загальноосвітньої школи інтернату І-ІІ ступенів №1 прийнятого директором КЗШІ №1 Кислою Т . №19 визначено, вчителю-логопеду ОСОБА_1 вказати на формальне ставлення до обліку відвідування учнями логопедичних занять та порушено клопотання про оголошення догани педагогу за неякісне виконання посадових обов`язків в частині ведення документів (а.с. 21-23).

Так, дійсно посадовою інструкцією вчителя-логопеда затвердженою на 2019-2023 роки, п. 7.12 покладено на вчителя-логопеда, зокрема ОСОБА_1 обов`язок ведення у встановленому законом порядку документацію, здійснювати поточний контроль відвідувань і успішності учнів у журналі відвідування роботи логопедичного кабінету; своєчасно надавати адміністрації школи звітні дані. З інструкцією вчитель-логопед ОСОБА_1 ознайомлена 16.09.2019 року про, що свідчить її підпис на інструкції (а.с. 24-25, зворот).

Наказом Криворізької загальноосвітньої школи інтернату І-ІІ ступенів №1 директора КЗШІ №1 Кислою Т. від 23.01.2020 року №5к/тм за порушення п. 7.12 посадової інструкції вчителя-логопеда, ОСОБА_1 , оголошено догану за порушення трудової дисципліни в питанні належного виконання посадових обов`язок в частині ведення журналу обліку логопедичних занять вчителю логопеду (а.с. 20).

23.01.2020 року вчитель-логопед ОСОБА_1 , надала письмові пояснення з приводу обов`язків та порядку заповнення журналів (а.с. 116).

В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії Журналу обліку відвідування та роботи логопедичного кабінету, розвиток мовлення 3-А клас, за 2019/2020 навчальний рік; Класний журнал 3-А класу, за 2019/2020 навчальний рік ; Класний журнал 4-Б класу, за 2019/2020 навчальний рік; книга канцелярська « Облік дітей, які ночують», Класний журнал 5-В класу за 2019/2020 навчальний рік; Класний журнал 6-Б класу за 2019/2020 навчальний рік (а.с. 118-121, 122-124, 125-127, 128-130, 131-133, 136-138).

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Отже, вирішуючи даний спір, суд має встановити чи мало місце порушення трудової дисципліни, наявність/відсутність негативних наслідків правопорушення, чи дотримано строк і порядок застосування дисциплінарного стягнення,чи є дисциплінарна відповідальність співмірною скоєному проступку і інші конкретні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У статті 16 Конвенції ООН з прав дитини, ратифікованою Постановою ВР №789-XII від 27.02.1991 року, визначено, що жодна дитина не може бути об`єктом свавільного або незаконного втручання в здійснення її права на особисте і сімейне життя, недоторканність житла, таємницю кореспонденції або незаконного посягання на її честь і гідність. Дитина має право на захист закону від такого втручання або посягання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено імперативний обов`язок щодо доказування і подання доказів у цивільному процесі, а саме зазначеною нормою вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зокрема, згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності (ст.ст. 77-80 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Правова природа оцінки доказів полягає в зобов`язанні суду оцінити кожну обставину з позицій її первинності, тобто яка зі сторін спочатку висунула її в якості підстави для вимоги або заперечення, і, виходячи з цього, відносити до тягаря доказування позивача чи відповідача.

Під час розгляду справи, не знайшли свого підтвердження посилання позивача ОСОБА_1 на неправомірність дій відповідача, належних та допустимих доказів суду надано не було, а отже обставини викладені в позовній заяві, щодо спростування неналежного заповнення відповідних журналів вчителем-логопедом ОСОБА_1 , з зазначенням кожної дати та прізвища учня, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в судді.

Таки чином, суд прийшов висновку про недоведеність позивачем ОСОБА_1 обставин в частині визнання наказу не законним та скасування наказу про оголошення догани, тому й відмовляє в задоволенні позову з цих підстав.

Згідно з ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, вимоги ОСОБА_1 , щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. є похідною, а тому оскільки суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, пов`язаних з спірним наказом, то вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню також не підлягає.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1,4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови в позові на позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на її користь витрати на правничу допомогу, суд також залишає без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 3, 221, 147, 148, 149, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 4, 12, 23, 76, 141, 247, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 278, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Криворізької загальноосвітньої школи Інтернат І-ІІ ступенів №1 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення складено 02 липня 2020 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко