overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/380/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 10.08.2009 року у виконавчому комітеті Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №10. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач не з`явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити, не заперечувала щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. З письмової згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.08.2009 року у виконавчому комітеті Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №10. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, веденням домашнього господарства. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають із відповідачем.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.263, 264, 265, 274, 280, 281 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , мешканки с.Котелеве Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця с.Котелеве Новоселицького району Чернівецької області, який зареєстрований 10.08.2009 року у виконавчому комітеті Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №10.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 30 календарних днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку ст. 185-186 ЦПК України - відсутні. Позовну заяву можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи про розірвання шлюбу можуть розглядатись судом у спрощеному позовному провадженні, суд вирішує про можливість розгляду даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Клопотань від сторін по справі до відкриття спрощеного провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття спрощеного провадження у цивільній справі за поданими матеріалами з повідомленням та викликом сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 279 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін 12 серпня 2020 року о 12 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа №402/526/20
07.07.20 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позов пред`явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_3 , який згідно даних позовної заяви зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст. 187 ЦПК України)
На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч. 6 ст. 187 ЦПК України, є необхідним витребувати в органа реєстрації Шамраївської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя,
- зобов`язати орган реєстрації Шамраївської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .
Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. Ю. Ясінський
справа № 361/3502/20
провадження № 2-н/361/398/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

03 червня 2020 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

02 липня 2020 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 у розмірі ј частки з усіх видів заробітку, на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Номер провадження: 22-ц/813/382/20
Номер справи місцевого суду: 509/4182/17
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.07.2020 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

розглянула клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП,

ІІ. ОПИСОВА ТА МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНИ

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.10.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду від 26.10.2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду апеляційним судом.

07.07.2020 року в Одеському апеляційному суді зареєстровано клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи 09.07.2020 року в режимі відеоконференції.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи 09.07.2020 року в режимі відеоконференції задоволненню не підлягає зважаючи на наступне.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ст. 212 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Зважаючи на те, що клопотання про участь в режимі відеоконференції подано за 2 дні до розгляду справи, клопотання ОСОБА_1 від 07.07.2020 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 07 липня 2020 року про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, у режимі відеоконференції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 08.07.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська
Справа № 2-6920/11
Провадження № 2-во/643/146/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 Суддя Московського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м.Харкова від 01.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 . ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 . ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_1 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 ] ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 . ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 . ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 ^ц 1 ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про виправлення помилки у рішенні Московського районного суду м.Харкова від 01.12.2011 року звернувся ОСОБА_1 . У своїй заяві зазначив, що у рішенні було допущено описку, а саме не зазначено в резолютивній частині рішення даних про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Просив доповнити другий абзац резолютивної частини рішення пунктом про визнання за ним права власності на вказану квартиру.

З тексту рішення Московського районного суду м.Харкова від 01.12.2011 року не вбачається, що квартира АДРЕСА_1 є спірною та відсутні відомості у описовій частині рішення про вирішення питання про визнання права власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що вказане питання може бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що вказане питання може бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 311/4119/14-ц
Провадження № 6/311/56/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.175,177,442 ЦПК України за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (місцезнаходження: 61003, м.Харків пл.Павлівська буд.10 оф.403, ЄДРПОУ - 40997279), первісний позивач: Акціонерне товариство «Імексбанк» (місцезнаходження: 65039, м.Одеса пр.Гагаріна буд.12-А, ), відповідач: ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» із заявою про заміну стягувача та в якій просить: 1) здійснити процесуальне правонаступництво у цивільній справі №311/4119/14-ц відносно позивача (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (); 2) замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, місцезнаходження: 61183, м.Харків вул.Дружби народів, буд.228 Б) у виконанні рішення суду в цивільній справі №311/4119/14-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №999-00020796/1 від 23.07.2012 року в розмірі 71437,06 гривень, а також судових витрат в сумі 714,37 гривень, задоволено.

Оглянувши матеріали поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» заяви про заміну стягувача вважаю, що дана заява підсудна Василівському районному суду Запорізької області. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні. Тому є підстави для призначення розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» вказаної заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.5 ст.442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», первісний позивач: Акціонерне товариство «Імексбанк», відповідач: ОСОБА_1 , про заміну стягувача.

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», первісний позивач: Акціонерне товариство «Імексбанк», відповідач: ОСОБА_1 , про заміну стягувача - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Василівського районного суду Запорізької області (71601, м.Василівка вул.Державна буд.2) на 16-15 годину 13 липня 2020 року.

Про судове засідання повідомити учасників судового розгляду, направив копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
Провадження № 22-ц/801/1257/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 рокуСправа № 127/33850/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

секретар : Кузьменко Б. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу № 127/33850/19 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб АТ «Українська залізниця» філія «Енергоремтранс» Виробничий підрозділ Вінницький будівельно-монтажний поїзд, Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про встановлення юридичного факту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Бессараб Н.М., дата складання повного тексту ухвали 26.05.2020, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Справа № 671/980/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
03 липня 2020 року м. Волочиськ
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності йому первинних документів, а саме архівної довідки №01-11/Г200 від 20.03.2019 року та трудової книжки серії НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Розглянути справу в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання по справі на 30 липня 2020 року о 16 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області пенсійну справу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушнирівка Волочиського району Хмельницької області, паспорт серії НОМЕР_2 .
Про час і місце судового засідання повідомити сторони, свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Надати заінтересованій особі строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) заінтересованою особою одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3794/19
Провадження № 2/209/229/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"07" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання не з`явився представник відповідача, причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 10.00 годин 17 вересня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук