overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5922/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» /вулиця Р.Окіпної, буд.8-б, м.Київ, 02002/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши справу до розгляду на 02 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 296/4943/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"15" червня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рк «Ріо» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рк «Ріо» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8136,48 грн. за надані житлово-комунальні послуги, яка утворилась за період з 01.03.2017р. по 30.04.2020р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений судом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно заяви і поданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, оскільки згідно заяви заборгованість виникла з 01.03.2017року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки, з огляду на те, що з заявою підприємство звернулось 12.06.2020р.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.2 ст.166 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рк «Ріо» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 191/4434/18
Провадження № 2/191/1273/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" липня 2020 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину будівельних матеріалів, стягнення вартості Ѕ частини будівельних матеріалів, визнання права власності на Ѕ частину автомобіля та стягнення 1/2 частини його вартості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину будівельних матеріалів, стягнення вартості Ѕ частини будівельних матеріалів, визнання права власності на Ѕ частину автомобіля та стягнення 1/2 частини його вартості.

Ухвалою суду від 13.12.2019 року зупинено провадження у зазначеній справі на час проведення судової будівельно технічної експертизи.

03.07.2020 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення без виконання ухвали суду від 13.12.2019 року у зв`язку з несплатою рахунку №195 від 14.02.2020 року .

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину будівельних матеріалів, стягнення вартості Ѕ частини будівельних матеріалів, визнання права власності на Ѕ частину автомобіля та стягнення 1/2 частини його вартості - відновити.

Призначити справу до судового розгляду та визначити дату підготовчого судового засідання на 17 вересня 2020 року, о 09 годині 15 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Бондаренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2839/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Громико В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що на цей час сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій підтримала позовну вимогу.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив, в якому не заперечив протии задоволення позовної вимоги. Слід зазначити, що у своєму відзиві відповідач вказує, що причини розірвання шлюбних відносин викладені позивачем не вірно. Так, відповідач вважає, що у них склались протилежні погляди на життя, різні відношення до сімейних та подружніх обов`язків, що в подальшому призвело до втрати взаєморозуміння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 серпня 2015 року , від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На цей час остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно зі ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 77, 81, 263-265 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01 серпня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1379, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 01 липня 2020 року.

Головуючий Салтан Л. В.
У Х В А Л А

"07" липня 2020 р. Справа153/480/20

Провадження2/153/113/20-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за його 1/2 частку у спадщині,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 червня 2020 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання у даній справі на 07 липня 2020 року на 09 годину 00 хвилин та викликано сторони.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про день та час проведення підготовчого засідання були повідомленні належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Клопотань не заявили.

Враховуючи неявку сторін у підготовче засідання, суд приходить до наступного:

Згідно до п.1 ч.2 ст.198 Цивільного процесуального кодексу України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою не порушення прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі на іншу дату, про що повідомити сторони.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.198, 258 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за його 1/2 частку у спадщині на 21 липня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк
Справа № 149/1819/15-ц
Провадження №6/149/10/20
"03" липня 2020 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревич М. Г. ,
при секретарі Зоріній О.Г.,
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М. Г. ,
при секретарі Зоріній О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу,
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, у зв`язку із його втратою.
Заявник в судове засідання не з`явилася.
Боржник в судове засідання не з`явився.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали справи № 149/1018/19, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
04.09.2015 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області винесено рішення відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п"ятьсот) гривень щомісячно до повноліття дитини. (а.с.5)
Згідно листа Хмільницького міськрайонного ВДВС від 25.06.2020 року, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п"ятьсот) гривень щомісячно до повноліття дитини у відділі ДВС не перебуває.(а.с.2)
Вказані обставини свідчать про те, що виконавчий документ втрачений, що є підставою для задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого документа.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355, п.п. 15.5, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.
Видати дублікат виконавчого документа у справі № 149/1819/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4877/19
Номер провадження 2/213/546/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу про проведені електронні торги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 03.07.2020 було задоволено клопотання представника третьої особи ТОВ «ФК «Форінт» про проведення підготовчого засідання у справі, призначеного на 16.00 год. 07.07.2020 в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Червонозаводським районним судом м. Харкова.

В підготовчому засідання оголошено перерву до 14.00 год. 24 липня 2020 року.

Оскільки представник третьої особи у своєму клопотанні просив про проведення всіх судових засідань у справі в режимі ВКЗ, вважаю за необхідне продовжити проведення підготовчого засідання у справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити проведення підготовчого засідання, призначеного на 14.00 год. 24.07.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу про проведені електронні торги, в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Червонозаводським районним судом м. Харкова, що розташований за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Копію ухвали надіслати до Червонозаводського районного суду м. Харкова, який зобов`язаний організувати її виконання, та третій особи ТОВ «ФК «Форінт», представник якого братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 351/419/20
Номер провадження №2/351/387/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Снятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей Снятинської РДА звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Представник Служби у справах дітей Снятинської РДА подала до суду заяву, в якій просить їх позов про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Згідно з правилами ч.1 ст.13, ч.2 ст. 49 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача не підтримує заявлений позов, про що нею подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Служби у справах дітей Снятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: М.М.Калиновський
Справа №597/877/20
Провадження №2/597/198/2020

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в особі судді Дудяка С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , жительки с.Касперівці Заліщицького району Тернопільської області до ОСОБА_2 , жителя с.Касперівці Заліщицького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.175, 177 ЦПК України та вона підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Заяв і клопотань позивачки, які б надійшли разом із позовною заявою немає.

Тому, вважаю, що слід прийняти дану позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрити провадження у даній справі, визначити дату, час і місце підготовчого засідання по справі.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Визначити дату, час і місце підготовчого засідання по даній справі - 27.07.2020 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачці строк до 27.07.2020 року для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя