overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2983/20
Провадження № 2-о/206/707/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2020 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Дослідивши матеріали заяви, на підставі ч. 3 ст. 187 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити у якості заінтересованої особи Восьму дніпровську державну нотаріальну контору, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залучити у якості заінтересованої особи Восьму дніпровську державну нотаріальну контору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора (м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 3) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 08 вересня 2020 року об 11:00 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №101).

Витребувати з Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ заведених після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 372/4115/19
Провадження № 2-о-37/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Авсюкевич Н.В.,

представника заявника ОСОБА_1 . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_2 про встановлення факту розповсюдження недостовірної інформації та її спростування, заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту розповсюдження недостовірної інформації та її спростування, заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тиханський О.Б.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/418/20
У Х В А Л А

"08" липня 2020 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 червня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 31.07.2020 року о 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Номер провадження 2-н/754/667/20
Справа №754/7770/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2020 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" (код ЄРДПОУ 39605452, р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478), що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість пропорційно до часток власності, а саме:
- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є власником 2/3 частини квартири, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 10 513,83 грн.; індекс інфляції в розмірі 1040,03 грн.; три відсотки річних в розмірі 457,39 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 140,13 грн.;
- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка є власником 1/3 частини квартири, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 5256,91 грн.; індекс інфляції в розмірі 520,02 грн.; три відсотки річних в розмірі 228,70 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 70,07 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4087/20 Справа № 205/1765/17 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрборг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг», Акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрборг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг», Акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 84 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Акціонерного товариства «Сбербанк» письмову інформацію щодо наявності (відсутності) заборгованості (із зазначенням розміру за складовими заборгованості) за кредитним договором, укладеним між Акціонерним товариством «Сбербанк» та ОСОБА_1 06.08.2012 року №14#7, станом на 24.05.2019 року та станом на час надання відповіді.

До 20 липня 2020 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/4087/20 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 346/932/20
Провадження № 22-ц/4808/787/20
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

у участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 квітня 2020 року під головуванням судді Беркещук Б.Б. у м. Коломия

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа № 148/933/20
Провадження №2-о/148/50/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2020 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., вирішуючи питання про залишення без руху заяву Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа-Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА Вінницької області та опікунська рада Заозерненської сільської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною.

Ознайомившись з формою та змістом заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме, представником заявника при зверненні до суду з даною заявою не дотримано вимог, передбачених ст.175 ЦПК України: в заяві представник заявника просить визнати ОСОБА_1 недієздатною, однак як вбачається з долученого до заяви копії паспорта, по батькові фізичної особи, яку необхідно визнати недієздатною є " ОСОБА_2 ", також про це свідчать інші докази, надані представником заявника на обгрунтування заявлених вимог. Окрім того, в матеріалах справи міститься довідка Ладижинського дитячого будинку-інтернату від 26.06.2020 №198, яка також видана на ім`я ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 . Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати представнику заявникастрок для усунення недоліків, а саме: для приведення заяви у відповідність вимог ст.175 ЦПК України та надання належної довідки та її копій відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа-Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА Вінницької області та опікунська рада Заозерненської сільської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною залишити без руху до усунення недоліків.

Надати представнику заявника строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається представнику заявника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/713/18
Провадження № 2/740/8/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна,

встановив:

Позивачем за первісним позовом заявлені вимоги про визнання права власності на 1 / 2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідачем ОСОБА_2 24 травня 2018 року подано зустрічний позов про визнання за нею права власності на 3 / 4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , відступивши від засади рівності часток подружжя, за відповідачем 1 /4 частку, та виділити їх в натурі.

Згідно заяв від 30 червня 2020 року сторони просять залишити їх позовні вимоги без розгляду.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 30 червня 2020 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача за первісним позовом ОСОБА_3 та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано заяви про залишення позовів без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовів без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даними заявами робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Провадження № 2/329/135/2020
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

03 липня 2020 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Богослова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді про самовідвід у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду Запорізької області з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в порядку п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України надійшла вищезазначена позовна заява.

В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.05.2014 у розмірі 12569,39 грн.

Головуючим подано заяву про самовідвід. Заяву мотивовано тим, щопозивачем у справі є АТ КБ «Приватбанк».В свою чергу, головуючим до Заводського районного суду м.Запоріжжя подано позовну заяву до відповідача АТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору.Отже, в даному випадку у головуючого судді виник спір з АТ КБ «Приватбанк», який є також позивачем у справі №310/10107/19.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розгляд суддею справи, в якій позивачем є юридична особа, з якою суддя має власний спір, може викликати сумнів в його неупередженості.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені обставини виключають можливість розгляду справи даним складом суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у цивільній справі №310/10107/19, провадження №2/329/135/2020, за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Відвести суддю Богослова А.В. від участі у розгляді справи №310/10107/19.

Матеріали справи передати до канцелярії суду з метою проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1053/20
Провадження № 2/553/640/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.07.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в червні 2020 року звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому позивач вказує, що з 23 квітня 2005 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Тривалий час сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні обов`язки та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 23 квітня 2005 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №350.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 квітня 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 23.04.2005 року, зроблений актовий запис № 350 (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають четверо дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.10)

Тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе.

Спору про поділ спільного майна між сторонами немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 квітня 2005 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №350, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін - " ОСОБА_7 ".

Рішення може бути оскаржено в 30-денний строк з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук