overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/2955/20
Провадження 2-о/206/706/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2020 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 293, 339-341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 03 липня 2020 року на 09 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника, заінтересовану особу та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

Про залишенн позовної заяви без руху

Справа № 564/1482/20

02 липня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду, яка має відповідати вимогам зазначеним в статтях 175 та 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду фізичною особою позову немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. Натомість, позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 300 грн. та звернулась до суду з заявою, в якій просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі, враховуючи її майновий стан та те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній рік, однак підтверджуючих документів не додано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 2 ст. 8 зазначеного Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для надання позивачу відстрочки для оплати судового збору

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі визначеному в Законі України «Про судовий збір», а саме 540 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що згідно ст.185 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання ухвали суду - не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та буде повернуто позивачам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/424/19
У Х В А Л А

02.07.2020 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області про захист права власності, шляхом визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Долинської міської ради № 166 від 21 вересня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року заявник звернувся до суду із цією заявою про повернення судового збору з підстави, передбаченої ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

Установлено, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 9 вересня 2020 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області про захист права власності, шляхом визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Долинської міської ради № 166 від 21 вересня 2016 року.

Відповідно до квитанції про сплату № 7172 від 02.04.2019 року позивач ОСОБА_1 сплатив на рахунок № 1160, МФО 899998, код отримувача 37983323, банк отримувача УК у Долинському районі / 22030101 судовий збір у розмірі 768,40 грн. Банк АТ «Ощадбанк» » (код авторизації 584385, ID транзакції , номер терміналу 20010031).

Отже, сплачена позивачем сума судового збору у цій справі в розмірі 768,40 грн., підлягає поверненню, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Кіровоградської області повернути позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в сумі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) гривень, який було сплачено на р/р № НОМЕР_2 , МФО 899998 за квитанцією про сплату № 71722 від 02.04.2019 року, банк- АТ «Ощадбанк» (код авторизації 584385, ID транзакції НОМЕР_3 , номер терміналу 20010031).

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя С. В. Степанов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

05 червня 2020 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_1 , акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Таким чином, заява подана з додержанням вимогст. 175 ЦПК України, підсудна Печерському районному суду міста Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Головного управління ДПС у Полтавській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_1 , акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 22 жовтня 2020 року у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, під головуванням судді Писанця В.А.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя В. А. Писанець
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/14/20

Провадження № 2/126/327/2020

"02" липня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі представника позивача Вдовиченко Т. ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Путіліна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Михайлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області до ОСОБА_2 , Бершадської районної державної адміністрації, третя особа ПП "Валентина" про визнання сертифікату на земельну частку (пай) недійсним,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Михайлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області до ОСОБА_2 , Бершадської районної державної адміністрації, третя особа ПП "Валентина" про визнання сертифікату на земельну частку (пай) недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В. І. Губко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1611/2020 Справа № 641/4728/20
01 липня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості), адреса: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя В.О.Музиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________

Суддя: В. О. Музиченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 496/5092/19
Провадження №2/512/168/20
"06" травня 2020 р.
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2020 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись п.1 ч.1 ст.255, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за є.у.н.496/5092/19 за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд роз`ясняє позивачеві, що розгляд його позовної заяви підлягає виключно в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (ч.ч.1, 2 ст.352, п.15 ч.1 ст.353, ч.1 ст.354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного
суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 216/1839/20
Провадження № 2-сз/216/23/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулася до суду з заявою про повернення акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судового збору сплаченого у розмірі 2102 грн. при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв`язку з тим, що ухвалою суду від 09.06.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі, у зв`язку з настанням смерті відповідача.

Заявник у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що при зверненні до суду з позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн., ухвалою суду від 09.06.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі, у зв`язку з настанням смерті відповідача.

Враховуючи викладені судом обставини, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , судовий збір у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні), сплачений на рахунок №UA0004026, код одержувача 38032222, МФО одержувача 899998, за платіжним дорученням №ZZ424B0VUN від 24 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа №705/2002/20
2/705/1751/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2020 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/2002/20 (провадження 2/705/1751/20), перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» подано до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік