overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/976/20
Провадження № 2/376/668/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 30, 81, 83, 200, 206, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ),ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ),ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ),ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) до Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: с. Селезенівка, Сквирського району, Київської області, ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , по ј частині за кожним, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,2701 га., яка розташована на території Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :02:006:0004, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ № 302820, що належала їх батькові - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
2/465/2609/20
УХВАЛА

про повернення позову

"30" червня 2020 р., м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про стягнення страхового відшкодування.

До відкриття провадження у справі позивач на адресу суду, подала заяву про повернення позову.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування- повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 369/201/20
Провадження № 2-о/369/62/20
РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Одинцова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту родинних відносин задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 17 червня 2020 року.

Суддя
Справа № 755/8860/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

До відкриття провадження у справі представник заявника подав до суду письмову заяву, у якій просить повернути заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Отже, оскільки представником заявника подано заяву про повернення заяви, суд приходить висновку про повернення заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 729/155/20
У Х В А Л А

19 червня 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

АТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов був поданий за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Бобровицького районного суду Чернігівської області , так як місце реєстрації відповідача зазначене с. Свидовець Бобровицького району Чернігівської області.

Ухвалою Бобровицького районного суду від 04.03.2020 року справу було передано за підсудністю до Деснянського районного суду Чернігівської області.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.04.2020 року справу передано за підсудністю до Бобровицького районного суду.

Відповідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

09.06.2020 року Бобровицьким районним судом зроблено запит до Адресно-довідкового бюро Чернігівської області, з метою отримання інформації про місце реєстрації ОСОБА_1 , згідно відповіді отриманої 18.06.2020 року ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 з 30.07.2019 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, а тому наявні підстави для передачі даної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Деснянського районного суду м. Чернігова за місцем реєстрації відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.31, ч.9 ст.187, 258-260,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Деснянського районного суду м. Чернігова ( індекс 140383, м. Чернігів , вул. пр-т Перемоги, 141) за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Бобровицький районний суд.

Суддя В.О. Кузюра
Справа № 495/1586/20
Номер провадження 2-о/495/104/2020
УХВАЛА

про відновлення провадження після зупинення

01 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування і призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування і призначення піклувальника.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2020 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судово-психіатричної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

30 червня 2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради повернулась справа з судово-психіатричним висновком установи відносно ОСОБА_2 , 1962 р.н.

У відповідності до ч.1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне відновити провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування і призначення піклувальника.

Призначити судове засідання по справі на 29 липня 2020 року о 11 годині 15 хв.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 38 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: bd.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про відновлення провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/319/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

15.06.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 02.06.2020 року, у якому було допущено описку при написанні суми судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави, а саме зазначено суму «192,10 грн. судового збору», замість вірної «210,20 грн. судового збору», що встановлено Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та положення ст. 269 ЦПК України, суд доходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки у судовому наказі від 15.06.2020 року.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2020 року, виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , змінивши суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави з «192,10 грн. судового збору» на вірну «210,20 грн. судового збору».

Дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2020 року у справі №127/11725/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (вказані строки продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України).

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2020 року Справа № 629/2708/20
Номер провадження 2-н/629/637/20
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкових територій, захоронення та вивозу твердих побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ О. Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 405/2661/19
УХВАЛА

01.07.2020 Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши клопотання експерта Шевченко І.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачзвернулась в суд з позовом про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту до відповідачів.

Ухвалою суду від 02.08.2019 року у справі призначена судова земельно-технічна експертиза, провадження якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25031 м. Кропивницький вулиця Волкова, 2).

13.06.2020 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Шевченко І.І. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: проекту землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 щодо відведення земельних ділянок співвласникам домоволодіння та надання дозволу на ознайомлення з інвентарними справами на домоволодіння по АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Згідно із вимогами ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Пунктом 2 частини 6 статті 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

З урахування викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання експерта.

Керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст. 72 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання експертау цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту задовольнити.

Надати дозвіл експерту Кропивницького відділення Київського НДІСЕ Шевченко І.І. (25031 м. Кропивницький вулиця Волкова, 2) на ознайомлення з матеріалами інвентарних справ на домоволодіння по АДРЕСА_1 та по вулиці АДРЕСА_1 в ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (м. Кропивницький вулиця Шульгіних, 12).

Оплата за проведення експертизи проведена відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оригінал проекту землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 додається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 702/241/20
Провадження № 2/702/171/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 липня 2020 року місто Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судового засідання : Шковири А.М.

сторони: не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 131, 223, 247, 197, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/544/2020
Номер рядка звіту 61
Провадження № 2/497/407/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

03.07.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, 19.05.2020р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 19.06.2020р., але справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (з 04 до 30.06.2020р.).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судове засідання підлягає призначенню на іншу дату, про що слід повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.128, 130, 212,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, - на 13:30 годину 13.07.2020 року.

Повідомити учасників справи про нові час та дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова