overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4681/20
Провадження № 2/750/1145/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного університету «Чернігівський колегіум» імені Т.Г. Шевченка про визнання протиправними та скасування наказів,

в с т а н о в и в :

04 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Національного університету «Чернігівський колегіум» імені Т.Г. Шевченка про визнання протиправними та скасування наказів.

Ухвалою судді від 05 червня 2020 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: зазначити у позовній заяві ідентифікаційний код відповідача; надати підтвердження того, що не було подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; сплатити судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп. за заявлені вимоги немайнового характеру та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату чи зазначити докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись частиною третьою статті 185, статтями 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету «Чернігівський колегіум» імені Т.Г. Шевченка про визнання протиправними та скасування наказів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
№ 207/1564/20
№ 2/207/1052/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М.А. про визнання припинення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 78468422 від 11.06.2007 року та іпотечного договору, вилучення запису про іпотеку та зняття заборони на відчудження предмету іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.187, 197 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган М.А. про визнання припинення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 78468422 від 11.06.2007 року та іпотечного договору, вилучення запису про іпотеку та зняття заборони на відчудження предмету іпотеки та призначити підготовчє засідання в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 15 годину 30 хвилин 17 вересня 2020 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд
01.07.2020 Справа № 756/4349/13-ц
унікальний № 756/4349/13-ц
провадження № 4-с/756/150/20
УХВАЛА

01 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Джулай Юлія Юріївна, заінтересована особа: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», на дії державного виконавця, -

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 449 ЦПК України про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Джулай Ю.Ю. (місце знаходження: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 2-Д) щодо неперерахування стягнутих з ОСОБА_1 грошових коштів стягувачу АТ «УкрСиббанк» за період з лютого по листопад 2019 року у розмірі 38 220,88 грн. та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №60186487 щодо стягнення зі скаржника ОСОБА_1 виконавчого збору, заінтересована особа: Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, ).

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447, 448, 449, 452 ЦПК України.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 10 липня 2020 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 10 липня 2020 року письмові заперечення проти скарги та/або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 486/400/18
Провадження № 6/486/26/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., вивчивши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2020 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з поданням звернувся приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.В. про тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні №57941159 за виконавчого лита у цивільній справі №486/400/18 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

19.05.2020 року при отриманні конверта з вказаною позовною заявою апаратом Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було виявлено відсутність вказаних у додатку документів, а саме: копії відповіді ДМСУ 4801.3.1.-4006/48.3-19 від 26.03.2019 року, копії відповіді ДПСУ №0.184-15976/0/15-18 від 05.04.2018, копії запиту до ДПСУ від 16.03.2020 року №1709.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.05.2020 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недолікі в позовній заяві.

Але, станом на 01.07.2020 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

А тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, ст. 186 ЦПК України, суддя,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - повернути ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7381/2020
У Х В А Л А

30 червня 2020 року Київський апеляційний суд вскладі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Холдинг» Шваба Андрія Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва, постановленого суддею Матійчук Г.О. 13 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Холдинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

У С Т А Н О В И Л А:

Відкриття апеляційного провадження за заявою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану справу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за апеляційною скаргою Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Холдинг» Шваба Андрія Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва, постановленого суддею Матійчук Г.О. 13 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Холдинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/1306/19 Головуючий суддя І інстанції Дудченко В. О.
Провадження № 22-ц/818/3349/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах про визнання права власності
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 липня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 07 квітня 2020 року, ухвалене у складі судді Дудченка В.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання правочину удаваним, про визнання права власності на 1/2 спільної сумісної власності рухомого майна та про стягнення грошової компенсації на частку майна,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 07 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.
30.06.2020 Справа № 756/29/20
Унікальний № 756/29/20
Провадження №2/756/2921/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються за судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва № 2-н/756/489/19 від 07 листопада 2019 року з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) на 1/6 частину від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Припинити нарахування аліментів за судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва 2-н/756/489/19 від 07 листопада 2019 року.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

У відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 171/2652/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря Титаренко Л.Б.,

представника позивача адвоката Кононенко О.В.,

представника відповідача Чепіги В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час невиплаченої заробітної плати, скасування наказу від 11.12.2018 р., про зобовязання сплатити єдиний внесок, -

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час невиплаченої заробітної плати, скасування наказу від 11.12.2018 р., про зобовязання сплатити єдиний внесок відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:Н. М. Семенова
Справа № 140/444/19
Провадження №2/148/105/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.04.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. при секретарі Вакар Г.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія» Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Немирівського районного суду від 17 лютого 2020 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням у справі судової авто товарознавчої експертизи.

07.04.2020 року до Немирівського районного суду надійшов висновок експерта №62 від 30.03.2020 року разом з матеріалами справи.

Відповідно дост.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст.ст.254,260,261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі № 144/444/19 провадження № 2/930/37/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія» Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Підготовче засідання призначити до розгляду у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27, ) на 14 годину 30 хвилин 02 червня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора
Справа №:755/391/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

представника боржника Гелетій І.І . ,

стягувача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання стягувача ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду в межах розгляду скарги ОСОБА_5 на дії Головного державного виконавця Дніпровського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Нікітіної Марини Олександрівни,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання стягувача ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`ти днів.

Суддя Н.О.Яровенко