overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5301/20
Провадження № 2-н/750/1170/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова по 70 грн. 07 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
"03" липня 2020 р. Справа № 363/674/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участі секретаря Ковшун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про повернення судового збору, у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Питання про повернення судового збору вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09 квітня 2020 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжного доручення №ZZ424B0TL0 від 04 лютого 2020 року на рахунок УК у Вишгородському районі/ м. Вишгород внесено суму судового збору в розмірі 2 102,00 гривень, платником являвся АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро. Призначення платежу судовий збір за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи приписи п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, сплачена АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро при подачі заяви про стягнення заборгованостіпідлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про повернення судового збору, у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 2 102,00 грн., платіжним дорученням № ZZ424B0TL0 від 04 лютого 2020 року платник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро, призначення платежу судовий збір за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 2-з/593/8/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2020 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши у письмовому провадженні в місті Бережанах заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ житлової квартири та зобов`язання вчинити дію. Окрім цього, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить: «До набрання рішення суду по даній справі законної сили заборонити Міністерству юстиції України, нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно щодо спірної житлової квартири, що знаходяться в АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана заява про забезпечення позову не в повній мірі відповідає вимогам ч.1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки в заяві про забезпечення позову:

- всупереч п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України не зазначено захід забезпечення позову (передбачений ч.1 ст. 150 ЦПК України), який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

- всупереч п.4 ч.1 ст. 151 ЦПК України відсутнє обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, а не іншого заходу забезпечення позову.

Згідно з ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, вказану заяву слід повернути заявниці.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2020 рокуСправа № 236/2044/20
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. 4, 160-162, 164 , 167 - 169 ЦПК України, ст.180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.06.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ, як виконавчий документ, може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ч. 3 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження").
Суддя -
Справа № 137/71/20
Провадження №22-ц/801/1314/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

08 липня 2020 рокуСправа № 137/71/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М. В.

Суддів: Марчук В. С., Сопруна В. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 20 травня 2020 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10.00 год 22 липня 2020 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. С. Марчук
В. В. Сопрун
Справа № 372/4474/19
Провадження 2-710/20
ухвала

Іменем України

07 липня 2020 року Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Авсюкевич Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Ковальчук І. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Арсеналець-6» про визнання недійсним рішень зальних зборів товариства,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 ухвалою суду відкрито провадження та призначено підтовче засідання.

Позивач та представники відповідача в підготовчому засіданні вислови думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку позивача, представників, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Арсеналець-6» про визнання недійсним рішень зальних зборів товариства на 21 вересня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 2-1662/11
У Х В А Л А

26 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» » про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» » про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 11-45 год. 05 серпня 2020 року в приміщенні суду (зал №105).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 939/224/20
УХВАЛА

06 липня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 20466,54 грн. та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

10 березня 2020 року відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримав. Відзив та клопотання від відповідача до суду не надходили.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення прозову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч.5 ч.1 ст.257, 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначений строк продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа № 591/1655/19
Провадження № 2/591/241/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана справа надійшла до судді Шелєхової Г.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 липня 2020 року, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 30.06.2020 року №2010/0/15-20, рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 01.07.2020 року №25.

Тому її слід прийняти до свого провадження та розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку набувальної давності,

Призначити справу до судового розгляду на 7 жовтня 2020 року о 13-30 год.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4786/20
Провадження № 22-ц/4820/1265/20
УХВАЛА

07 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

28 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2310/20
Номер провадження 2/213/1589/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (пров. Дежньова, 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зареєстровані: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що надає послуги з постачання теплової енергії. Відповідачі оплату за отримані послуги належним чином не здійснювали, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 6349,44 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва