Справа № 128/1213/20
Провадження №22-ц/801/1253/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

01 липня 2020 рокуСправа № 128/1213/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду від 18 травня 2020 року у справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекс» Могозіної Оксани Леонідівни, ОСОБА_2 , за участю третьої особи Степанівської сільської ради Вінницького району, про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним державного акту, зобов`язання скасування запису реєстрації державного акту, проекту землеустрою, державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконної державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконного та недійсного договору земельного сервітуту, скасування державної реєстрації договору земельного сервітуту, зобов`язання відновити усі межові знаки та ліквідувати бетонний паркан, зобов`язання розглянути заяву та надати дозвіл на виготовлення та розробку технічної документації на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду про повернення позовної заяви від 18.05.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної держаної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ТОВ «Вінекс» Могозіної О.Л., Білана О.В., за участю третьої особи Степанівської сільської ради Вінницького району, про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним державного акту, зобов`язання скасування запису реєстрації державного акту, проекту землеустрою, державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконної державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконного та недійсного договору земельного сервітуту, скасування державної реєстрації договору земельного сервітуту, зобов`язання відновити усі межові знаки та ліквідувати бетонний паркан, зобов`язання розглянути заяву та надати дозвіл на виготовлення та розробку технічної документації на земельну ділянку.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.06.2020 року апеляційна скарга залишена без руху із наданням строку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

26.06.2020 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо виконання ухвали суду від 09.06.2020 року. Вказав, що із доданої до апеляційної скарги довідки з Державної фіскальної служби України вбачається, що у нього відсутні річні доходи, у зв`язку з чим повторно просить звільнити його від сплати судового збору. Інших доказів на підтвердження скрутного майнового стану не надав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за таких умов: якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або якщо позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, законом передбачено перелік умов, за наявності яких суд вправі звільнити позивача (фізичну особу) від сплати судового збору.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на те, що він є пенсіонером та отримує пенсію за віком, розмір якої є невеликим, його дружина є особою з інвалідністю, що потребує значних витрат на лікування, а його сімейний дохід, який складається з пенсії, є недостатнім для сплати судового збору. При цьому, доказів на підтвердження зазначених обставин заявник апеляційної скарги до апеляційної скарги не надав.

Як вбачається з копії довідки управління ПФУ Вінницького приміського об`єднаного управління ПФУ про розмір отриманої ОСОБА_1 пенсії за 2019 рік, що наявна в матеріалах справи, за 2019 рік заявник апеляційної скарги отримав пенсію за віком в розмірі 18 722 грн.

Розглянувши подані документи, суд повторно вважає, що вони не свідчать про наявність умов щодо можливості звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки розмір судового збору, який підлягає сплаті заявником не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (18 722 х 5% = 936,10 грн).

Відтак у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити повторно.

Відтак, заявник апеляційної скарги вимог ухвали суду від 09.06.2020 року не виконав, належних, достовірних та достатніх доказів скрутного майнового стану, який би слугував підставою для звільнення скаржника від сплати судового збору у повному обсязі, не надав

Згідно ч. 2, 6, 7 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду від 18 травня 2020 року у справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекс» Могозіної Оксани Леонідівни, ОСОБА_2 , за участю третьої особи Степанівської сільської ради Вінницького району, про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним державного акту, зобов`язання скасування запису реєстрації державного акту, проекту землеустрою, державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконної державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконного та недійсного договору земельного сервітуту, скасування державної реєстрації договору земельного сервітуту, зобов`язання відновити усі межові знаки та ліквідувати бетонний паркан, зобов`язання розглянути заяву та надати дозвіл на виготовлення та розробку технічної документації на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя С.Г. Копаничук