overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6001/20
Провадження № 2/344/2343/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Домбровської Г.В.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.06.2020 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 1).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Домбровська Г.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

08 липня 2020 року від представника позивачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування документів, в якому, посилаючись на неможливість самостійного їх отримання, просить суд витребувати з Територіального сервісного центру МВС в Донецькій області (м.Маріуполь, Запорізьке шосе, 2, ТЦ «Порт Сіті») інформацію щодо зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 ).

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Беручи до уваги вказані обставини суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про витребування документів - задовольнити.

Витребувати з Територіальний сервісний центр № 1441 регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області МВС України (м.Маріуполь, Запорізьке шосе, 2, ТЦ «Порт Сіті») інформацію щодо зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Вищевказану інформацію надати до суду до 21.07.2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвал.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 640/6795/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.04.2019 у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

встановив:

30 червня 2020р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ, виданий 09.04.2019 Київським районним судом м. Харкова у справі №640/6795/19, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Дослідивши заяву, матеріали справи, доходжу наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2020 Київським районним судом м.Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у сумі 3182 грн. 30 коп., судового збору у сумі 192 грн. 10 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за можливе судовий наказ від 09.04.2020 скасувати, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 09.04.2020, виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у сумі 3182 грн. 30 коп., судового збору у сумі 192 грн. 10 коп, - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс», що заявлені до ОСОБА_1 вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/2477/20
Провадження № 2/229/1036/2020
У Х В А Л А

07 липня 2020 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 23.07.2015 року у розмірі 18842,73 грн. станом на 28.04.2020 року, а також судові витрати в розмірі 2102,00 грн. судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Всупереч вимог ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява не підписана представником АТ КБ «Приватбанк». У позовній заяві зазначено представника АТ КБ «Приватбанк» Гребенюка Олександра Сергійовича, однак його підпис у позовній заяві відсутній.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, і тому вважає, що її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків, який складає п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачеві усунути недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 524/3714/20
Провадження № 2-н/524/953/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

07 липня 2020 року надійшла інформація від Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Провадження № 2/484/843/20
Справа № 484/1626/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

07 липня 2020 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Закервського В.І.

за участю секретаря: Фартушняк Ю.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, представником - адвокатом Манжос І.М. надано заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсяз.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, до суду представником відповідача - ОСОБА_3 надано заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутність. Проти призначення справи до розгляду по суті не заперечує.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Будь-яких інших клопотань в обґрунтування вимог та заперечень від сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 05.08.2020 року о 09.30 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/781/20
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2020 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/781/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче судове засідання і призначити на 22 липня 2020 року о 10.00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Дата документу 06.07.2020
Справа № 501/1967/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Д.В.Пушкарський
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.,

при секретарі Проскурні А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест кредо» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-524-1/10, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року до Печерського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест кредо» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-524-1/10.

11.06.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест кредо» про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання учасники справи не з`явились про місце, день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест кредо» про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Таким чином, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест кредо» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-524-1/10 - слід залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест кредо» про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест кредо» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-524-1/10 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов
УХВАЛА

06.07.2020 Провадження №6/425/31/20

Справа №425/1889/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., розглянув подання

Старшого державного виконавця Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лисенко Яни Леонідівни орган державної виконавчої служби,

ОСОБА_1 боржник,

Харківська митниця ДФС стягувач,

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, та постановив цю ухвалу про прийняття подання до розгляду про таке:

1.06.07.2020 старший державний виконавець звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , боржника, до виконання постанови суду про стягнення на користь держави штрафу у сумі 36735,30 гривень, витрат за зберігання предмету правопорушення у сумі 6640,36 гривень, судового зьору 275,60 гривень. Підстава подання: ухилення боржника від виконання судового рішення.

2. Подання відповідає вимогам, встановленим у статті 441 ЦПК України.

3. Судом не встановлено підстав для залишення подання без руху та його повернення.

4. Суд розглядатиме подання за правилами, встановленими у статті 441 ЦПК України в судовому засіданні без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись статтями 260, 272, 441 України, суд

постановив:

1.Прийняти до розгляду подання Старшого державного виконавця Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лисенко Яни Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

2.Призначити судове засідання на 10.07.2020 о 09:00 годині без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, яке буде проводитись в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34, каб. № 3.

3.Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

4.Направити учасникам справи та заінтересованій особі копію цієї ухвали, пам`ятку про права та обов`язки, заяву про заміну сторони з додатками.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7022/20 Справа № 208/6688/18 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 липня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Крім того, разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на вищевказане рішення, обгрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення отримано 20 травня 2020 року.

Однак, матеріали справи не містять підтвердження отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, а тому відповідно до п.4 ч.4 ст.356 апелянту необхідно надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Отже, Вам необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду докази, щодо отримання копії оскаржуваного рішення.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - залишити без руху.

Якщо вищевказані недоліки не буде усунуто протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича