Справа № 754/7743/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова копанія «Есаймент» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантуваннявкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський банк розвитку" Міхно С.С. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова копанія «Есаймент» адвокат Борисенко М.О. звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, посилаючись на те, що Деснянський районний суд м. Києва 27.11.2015 року винесеним рішенням у справі №754/7743/15-ц, задовольнив позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішив стягнути заборгованість у розмірі 183574,61 грн.

16.12.2016 р. на виконання вищевказаного рішення видані виконавчі листи.

17.12.2019 р. Деснянський районний суд м. Києва постановив ухвалу, якою замінив стягувача - ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Есаймент».

Після зміни стягувача, ТОВ «ФК «Есаймент» встановлено, що виконавчі листи по справі не пред`являлись до виконання ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» внаслідок того, що боржники зазначені у, виконавчих листах, мають своєю реєстрацією за адресою: АДРЕСА_1 , яке протягом строку їх пред`явлення знаходилось на тимчасово окупованій, непідконтрольній території.

При цьому, внаслідок визнання 28 листопада 2014р. НБУ, ПАТ «ВБР» неплатоспроможним в установі було введено тимчасову адміністрацію, а 24 грудня 2015р. НБУ прийняло рішення про відкликання ліцензії у ПАТ «ВБР» та ліквідацію банка.

У зв`язку з введенням у ПАТ «ВБР» тимчасової адміністрації та застосуванням подальшої процедури ліквідації банку, відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в банку відбулись значні організаційні зміни, зокрема, скорочення штату банку та закриття філій та відділень.

Зазначені організаційні зміни призвели до плинності кадрів у ПАТ «ВБР» , звільнення ряду працівників відділу повернення проблемної заборгованості, що в сукупності призвело до обмеженості обсягу відповідальності окремих працівників, втрати важливих документів та пропущення важливих процесуальних строків.

Наслідком зазначених організаційних проблем було пропущено попереднім стягувачем ПАТ «ВБР» строк пед`явлення до виконання виконавчих листів у даній справі.

З огляду на зазначене, представник вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, пропущений з об`єктивних причин, які не залежали від попереднього стягувача та його правонаступника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просить проводи розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі по цивільній справі в судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності її учасників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При визначенні поважності причин пропуску строку, суд враховує, що виконавчі листи отримані представником позивача, про що наявна в матерілах справи відповідна розписка, наведені заявником причини пропуску строку не підтвердженні жодними доказами, а тому суд вважає причини пропуску не поважними, оскільки обставини, на які посилається заявник, як підставу для задоволення заяви, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова копанія «Есаймент» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя