overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1273/20
Провадження № 2/553/714/2020
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Гадяцьке АТП-15337», треті особи: ОСОБА_2 , ПАТ Страхова компанія «Країна» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Гадяцьке АТП-15337», треті особи: ОСОБА_2 , ПАТ Страхова компанія «Країна» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

В порушення вимог ч. ч. 2, 5 ст. 95, п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України до позову додані ксерокопії документів, які є нечитаємими через неякісне їх копіювання, що унеможливлює відтворення їх змісту.

Крім того, позивачем долучено до позову ксерокопії вироку від 21 жовтня 2019 року Козельщинського районного суду Полтавської області та ухвали Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2020 року не завірені належним чином згідно вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України у прошитому, пронумерованому виді, скріплених печаткою суду.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені у спосіб, визначений вище в ухвалі суду.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гадяцьке АТП-15337», треті особи: ОСОБА_2 , ПАТ Страхова компанія «Країна» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Справа № 301/1313/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сілецької сільської ради про визнання права власногсті у порядку спадкуання,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.06.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Сілецької сільської ради про визнання права власногсті у порядку спадкуання.

03.07.2020 року позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява представника позивачки про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сілецької сільської ради про визнання права власногсті у порядку спадкуання - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 482/1108/20
Номер провадження 2/482/405/2020

У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сухоєланецької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Сухоєланецької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з наданої до суду позовної заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в ній відсутній підпис особи, яка подала позов.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачці, оскільки позовна заява не підписана.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сухоєланецької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповіднодо п.3 розділу XII "Прикінцевих положень" ЦПК України строки подання відзиву та відповіді на відзив продовжуються на строк дії карантину встановленого КМУ пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: О.І.Демінська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5032/19
Номер провадження 2/213/652/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить встановити строком на 5 років сервітут на тепловий ввід у приямку житлового будинку АДРЕСА_1 для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії АТ Криворізька теплоцентраль»; зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні тепловим вводом у приямку зазначеного будинку шляхом надання доступу АТ Криворізька теплоцентраль» до теплового вводу у приямку будинку для встановлення та обслуговування такого вузла комерційного обліку теплової енергії Акціонерним Товариством «Криворізька теплоцентраль».

Позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 02.03.2020 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

За клопотанням представника позивача від 05.05.2020 позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позову на 5 (п`ять) днів від дня, наступного за днем закінчення карантину.

11 червня 2020 року на виконання ухвали суду позивач надав уточнену позовну заяву, в якій в тому числі змінив склад відповідачів, однак, копію уточненого позову надав тільки за кількістю нових відповідачів.

Відповідно до ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки зазначена норма позивачем не виконана, вважаю за необхідне у відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України залишити позовну заяву без руху, повторно надавши позивачу 5-денний для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення сервітуту, залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків і роз`яснити, що в разі її невиконання позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 523/8974/20
Провадження №2-о/523/258/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення юридичного факту, що має значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 293-294 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

З врахуванням великої завантаженості, а також враховуючи перебування головуючого у щорічній основній відпустці призначення справи відбудеться на більш тривалий час.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення юридичного факту, що має значення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2020 року на 10 годину 30 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2319/20
Номер провадження 2/213/1593/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (пров. Дежньова, 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська Перемоги, буд. 20, кв. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що надає послуги з постачання теплової енергії. Відповідачі оплату за отримані послуги належним чином не здійснювали, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 12658,06 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Єдиний унікальний номер справи 485/1831/19
Провадження № 22-ц/812/1250/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2020 року, постановлену за у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про визнання договору недійсним та стягнення коштів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 20 липня 2020 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити:позивача та відповідача.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова
Справа № 219/2081/20
Провадження № 2/219/1676/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Андрусенка С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03 серпня 1988 року виконкомом Красненської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 26.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2020 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання на 07.04.2020 року.

30.06.2020 року до початку розгляду справи до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої вона просила суд залишити заяву про розірвання шлюбу без розгляду у зв`язку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду, що є підставою залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 654/2104/20
Провадження №2/654/745/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суд Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши матеріали справи за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Голопристанського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До відкриття провадження у справі банком подано заяву про повернення позову у зв`язку з врегулюванням спору, а також клопотання про повернення судового збору.

У відповідності до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовна заява АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпідлягає поверненню позивачеві.

Крім того, у відповідності до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, сплачений банком судовий збір,відповідно до меморіального ордера №1173р від 15.06.2020, у сумі 2102 грн. також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернути АТ «Державний ощадний банк України», , IBAN: UA5196001, сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок), відповідно до меморіального ордера №1173р від 15.06.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності зі спливом строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.Х. Ширінська
справа №619/2823/20
провадження №2-н/619/308/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2020 року м. Дергачі
У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси, за адресою місцезнаходження, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. В. Калиновська
Справа №220/880/20
Провадження № 2-о/220/164/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2020 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря Чернякової В.С.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Великоновосілківської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18.06.2020 року провадження по справі за позовом зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

07.07.2020 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки судово-психіатрична експертиза проводиться у м. Слов`янську.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України суд своєю ухвалою поновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Великоновосілківської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 10.07.2020 року, викликати сторони.

Суддя О.М. Якішина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2818/20
Провадження № 2-н/552/472/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2020 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

07 липня 2020 року до суду надійшло повідомлення з Департаменту з питань реєстрації про те, що відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна