overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/3917/19

провадження № 22-ц/4809/943/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги слід здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій. Справу призначити до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л.Дуковський О.І. Чельник
Справа № 444/2435/18
Провадження № 2-о/444/1/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

01 липня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Орган опіки і піклування - виконком Глинської сільської ради Жовківського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін та відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Орган опіки і піклування - виконком Глинської сільської ради Жовківського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна на 15 вересня 2020 року на 09.45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Номер провадження: 22-ц/813/6679/20
Номер справи місцевого суду: 507/1684/19
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2020 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 09.40 годині 22 грудня 2020 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
09.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/4616/15-ц
УХВАЛА

09 червня 2020 рокум. ДніпроСправа № 205/4616/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду № 205/4616/15 від 09.06.2020р. про відмову у забезпеченні позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2020р. в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики, - відмовлено.

Судом встановлено, що у вступній частині помилково зазначено дату її ухвалення «08 червня 2020 року», тоді як вірно «09 червня 2020 року».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/4616/15 від 09.06.2020р. про відмову у забезпеченні позову, а саме: у вступній частині ухвали замість дати її ухвалення «08 червня 2020 року» слід читати «09червня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяН.Г. Остапенко

.
Справа № 574/494/20
Провадження 2/574/204/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2020 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали позовної заяви Буринської міської ради до Державного реєстратора відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Буринської міської ради Гладченко Світлани Леонідівни, ТОВ «Буринське бюро технічної інвентаризації», Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Регіонального відділення фонду державного майна по Полтавській та Сумській областях, третя особа: Буринська районна рада про визнання права власності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме в порушення:

- п.3) ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення ціни позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці, так, як позивач ставить питання про визнання права власності на нежитлове приміщення;

- п.8) ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності в позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст.175,177,185, 352-355 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Позовну заяву Буринської міської ради до Державного реєстратора відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Буринської міської ради Гладченко Світлани Леонідівни, ТОВ «Буринське бюро технічної інвентаризації», Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Регіонального відділення фонду державного майна по Полтавській та Сумській областях, третя особа: Буринська районна рада про визнання права власності, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вищезазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 930/3062/19
Провадження №2-о/930/29/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина рішення)

11.03.2020 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Царапори О.П.

при секретарі: Євтодієвій Н.М.

представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , представник заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа Великобушинецька сільська рада Немирівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. ст. 7, 8, 9 - 11, 258, 259, 268, 272, 273, 293, 294, 315, 316, 352,354 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , представник заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа Великобушинецька сільська рада Немирівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,- задовольнити.

Встановити факт, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований згідно Свідоцтва на право особистої власності № НОМЕР_1 виданого 14 листопада 1987 року виконавчим комітетом Великобушинецької сільської ради народних депутатів Вінницької області за адресою АДРЕСА_4 в дійсності розташований за адресою АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Немирівський районний суд, Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Повний текст рішення буде виготовлено в строк не більше ніж десять днів з моменту ухвалення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О.П. Царапора
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2259/20
Номер провадження 2/723/2831/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Дячук О.О.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що зареєстрована в АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, однак такого клопотання позивачем не заявлялося з огляду на подачу позову за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до

нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09.45годину 17 липня 2020року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м.Сторожинець, Чернівецької області, вул.Гвардійська, 9 «А» про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Чернівецького Апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Cуддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

У С Т А Н О В И Л А:

30 червня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання.

02 липня 2020 року від позивача до суду надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

За таких підстав, з урахуванням того, що провадження у справі відкрито не було, заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись п.3 ч.4,6,7 ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 161/7881/20
Провадження № 2/161/2393/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 червня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Будько І.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Локачинська центральна районна лікарня Локачинської районної ради», третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалося клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: рішення від 18.10.2018 року про припинення діяльності (реорганізацію) Локачинської центральної районної лікарні шляхом перетворення в Комунальне некомерційне підприємство «Локачинська центральна районна лікарня» та копію висновку судової технічної експертизи документів від 13.02.2015 року №125 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заслухавши думку учасників справи, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки дані письмові докази мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Локачинської районної ради Волинської області належним чином завірену копію рішення від 18.10.2018 року про припинення діяльності (реорганізацію) Локачинської центральної районної лікарні шляхом перетворення в Комунальне некомерційне підприємство «Локачинська центральна районна лікарня».

Витребувати у Локачинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури належним чином завірену копію висновку судової технічної експертизи документів від 13.02.2015 року №125 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015.

У разі неможливості подати докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Строк виконання ухвали встановити до 13 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Ухвала

10 червня 2020 року

м. Київ

справа № 642/2971/18

провадження № 61-4470ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М., розглянув клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Жукової Валентини Михайлівни, про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року та додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Горизонт», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2020 року відкрито касаційне провадження в даній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Жукової В. М., на постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року.

До касаційної скарги додано клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Жукової В. М., про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року та додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року. Клопотання мотивовано тим, що оскаржуваними судовими рішеннями апеляційного суду витребувано у відповідачів спірне майно та стягнуто грошові кошти, тому з метою охорони та захисту їх прав та законних інтересів, просили зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року та додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Жукової Валентини Михайлівни задовольнити.

Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року та додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко
Справа № 557/614/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Крім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що згідно частини 2статті 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гощанський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду, відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

С у д д я Д.В. Пацко