Справа № 755/7069/20
Провадження 2-зз/755/22/20
У Х В А Л А

"03" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Лупко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Сектор приватизації при Харківській держадміністрації м. Києва, правонаступником якого є Відділ з питань майна комунальної власності та приватизації державного житлового фонду, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд: скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на житлове приміщення недійсним, ухвалені Харківським районним судом м. Києва 11 квітня 1944 року а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження НОМЕР_1 , реєстратор: Перша Київська державна нотаріальна контора.

Заявник мотивує вимоги тим, що 11.04.1994 Харківським районним судом м. Києва винесена ухвала про накладення арешту на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Вказані заходи були вжиті судом в якості забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на житлове приміщення недійсним. Заходи забезпечення позову до даного часу не скасовані. Ухвала про забезпечення позову виносилась з підстав існування загрози невиконання рішення, а ОСОБА_1 рішення суду виконано та додатково сплачені кошти ОСОБА_2 у розмірі 10 000 доларів для купівлі нової квартири.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

Рішенням Харківського районного суду м. Києва від 11 квітня 1994 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: сектор приватизації при Харківській держадміністрації м. Києва про визнання свідоцтва про право власності на житлове приміщення недійсним задоволено. Постановлено визнати свідоцтво номер 1106 від 11 травня 1993 року про право приватної власності на кв. АДРЕСА_1 недійсним.

Із акту, складеного 01 листопада 1996 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у присутності свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримав 10 000 доларів США на купівлю квартири по АДРЕСА_2 .

У своїй заяві від 01 листопада 1996 року до Харківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 просить припинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусовий обмін, у зв`язку з тим, що він купив йому однокімнатну квартиру в м. Києві. Претензій щодо позову про приватизацію квартири по АДРЕСА_3 не має.

Ухвалою Харківського районного суду м. Києва від 05 листопада 1996 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусовий обмін припинено.

Із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.02.2020 № 201646301 убачається, що на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , 05.11.2004 за № 1445071 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, 01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 11, зареєстровано обтяження у виді арешту (архівний запис), реєстраційний номер: 1445071, на підставі ухвали, б/н, 11.04.1994, Нарсуд, р-н Харківський, додаткові дані: архівний номер: 12039KIEV1, Архівна дата: 14.10.1996, Дата виникнення: 24.05.1994, № реєстратора: 3-142, внутр. № 8А01172F2BED4B2F822C.

Відповідно до ч.1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами ч.ч. 9, 10 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналізуючи вищевикладене, зважаючи на відповідну заяву позивача по справі, ОСОБА_2 , в межах якої було накладено арешт на нерухоме майно відповідача, ОСОБА_1 , виконання рішення Харківського районного суду м. Києва від 11 квітня 1994 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: сектор приватизації при Харківській держадміністрації м. Києва про визнання свідоцтва про право власності на житлове приміщення недійсним, в тому числі шляхом додаткової сплати коштів відповідачем на користь позивача, суд приходить висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову та скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження НОМЕР_1 , реєстратор: Перша Київська державна нотаріальна контора, що є підставою для задоволення клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Сектор приватизації при Харківській держадміністрації м. Києва, правонаступником якого є Відділ з питань майна комунальної власності та приватизації державного житлового фонду, про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 261, 352, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Сектор приватизації при Харківській держадміністрації м. Києва, правонаступником якого є Відділ з питань майна комунальної власності та приватизації державного житлового фонду, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Харківського районного суду м. Києва б/н від 11 квітня 1994 року.

Скасувати обтяження у виді арешту (архівний запис), реєстраційний номер: НОМЕР_1 , накладене на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 , 05.11.2004 за № 1445071 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, 01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 11, на підставі ухвали, б/н, 11.04.1994, Нарсуд, р-н Харківський, додаткові дані: архівний номер: 12039KIEV1, Архівна дата: 14.10.1996, Дата виникнення: 24.05.1994, № реєстратора: 3-142, внутр. № 8А01172F2BED4B2F822C.

Копію ухвали направити учасникам справи та до Першої київської державної нотаріальної контори.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: