overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2567/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

06 липня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2020 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 758/3773/16-ц Головуючий у суді першої інстанції - Гребенюк В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9119/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

06 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лівінський С.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 24 вересня 2020 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський
провадження №2/279/1175/20
Справа № 279/2415/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2020 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради ( 11571 с. Ушомир, вул. Березюка,15 Коростенського району Житомирської області) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 28 липня 2020 року о 09:30 год., у залі судового засідання № 4.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 185/3979/20
Провадження № 2/185/2703/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Межиріцької сільської ради ( Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Межиріч, пров. Виконкомівський, 1) про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Позивачем було заявлено клопотання про витребування з Другої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копії спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та встановлення кола учасників справи, суд вважає, що клопотання про витребування копії спадкової справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 03 вересня 2020 року о 10:40 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Зобов`язати Другу павлоградську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати суду копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 648/1464/20
Провадження № 2/648/548/20
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Цибух Є.С.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Музиківської сільської об?єднаної територіальної громади Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

26 травня 2020 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивачі в підготовче судове засідання з`явилися, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, додаткових клопотань та заяв не надали.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та дату проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, необхідно призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Також в порядку ст. 197 ЦПК України судом встановлюється наступний порядок з`ясування обставин та перевірки їх доказами: пояснення сторін, дослідження письмових доказів в тому хронологічному порядку, в якому вони надходили до суду.

Керуючись ст.ст. 197, 198-200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Музиківської сільської об?єднаної територіальної громади Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини- закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2020 року о 15.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул. Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Роз?яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бугрименко В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2178/20
Провадження № 2/552/851/20
У Х В А Л А

06.07.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, причини неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надала.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 466/1404/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

21.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судові засідання, призначені на 16.06.2020 року о 12:30 год. та 03.07.2020 року о 10:30 год. не з`явився, хоча повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 257 ЦПК України, суд,-

постановив :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала про залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 953/7315/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2018 по 01.04.2020 року в сумі 9 851,63 грн. Стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду за останнім відомим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Харкова, в судове засідання повторно не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, відзиву проти позову не надав.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує, позов просить задовольнити.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -
Номер провадження 22-ц/804/2247/20
Номер провадження 22-ц/804/2247/20
Головуючий у 1 інстанції Ткачова В.М.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2020 року м.Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продторгсервіс», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди, заподіяної на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та ним подано апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в межах строку визначеного законом, за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статті 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачу та третій особі, надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 21 липня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло
Справа № 136/2129/18
провадження № 2/136/817/18
УХВАЛА

іменем України

"06" липня 2020 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши клопотання судового експерта Сімчук Л.Ю. про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/2129/18 в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 в адресу суду надійшло клопотання судового експерта Сімчук Л.Ю. про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/2129/18 в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що суд в якому проводиться судове засідання розташований на великій відстані від її місцязнаходження та роботи, отож просила розгляд справи проводити в режимі відеоконференції в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.

За правилами ч.1 ст.212 ЦПК України, передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання судового експерта про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки клопотання подане у строки, обставини за яких він позбавлений можливості прибути до Липовецького районного суду Вінницької області суд визнає об`єктивними, а таке право особи гарантоване нормами чинного законодавства.

На підставі викладеного ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Сімчук Л.Ю. про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/2129/18 в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Забезпечити участь судового експерта Сімчук Л.Ю. у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/2129/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс - Агро" про визнання правочину недійсним, призначеного на 17.07.2020 о 12:00 годині, - в режимі відеоконференції у Вінницькому міському суді Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Копія ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом направлення її за допомогою кур`єра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко