Провадження №2/369/665/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді: Дубас Т.В.

за участю секретаря: Мазурик Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко Марина Миколаївна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біловол Сергія Миколайовича, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ", Товарна біржа "ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ", про визнання договору позики удаваним правочином, визнання права власності на нежитлове приміщення, визнання майнових прав на нежитлове приміщення, визнання договору купівлі продажу фіктивним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

30.06.2020 через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі.

Своє клопотання обгрунтовували наступним, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2018 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлове приміщення - загальною площею 485,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 24, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , серія та номер паспорту НОМЕР_2 , виданий 21.06.2007 року, видавник: Голосіївським РУ ГУМВС України в місті Києві, місце перебування: АДРЕСА_2 ), на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, серія та номер 3239, від 21.12.2017 року,номер запису про право власності 24092907, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Києва Біловолом Сергієм Миколайовичем; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» (код ЄДРПОУ - 37571448, місцезнаходження 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Освіти, будинок 19, приміщення 86) вчиняти дії: будь-яким способом здійснювати внесення змін до договору, передачу прав на предмет договору або в будь-який інший спосіб розпоряджатись нежитловим приміщенням в об`єкті житлової нерухомості, загальною проектною площею 533,84 кв.м, будинок Г5, поверх 0-1, в складі проекту «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по АДРЕСА_3 . П`ята черга будівництва», що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:5006 майнові права на який відчужено ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_3 , паспорт серія та номер НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в м. Києві 21 листопада 1997 р.) на підставі договору купівлі-продажу майнових прав Г5.НП1-05N-20042016- ИП від 20 квітня 2016 року.

- заборонено органам державної реєстрації прав та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією майнових прав та/або реєстрацією обтяжень на об`єкт нерухомості та/або об`єкт незавершеного будівництва та/або майнових прав на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщенням загальною проектною площею 533,84 кв. м, будинок Г5, поверх 0-1, що знаходиться в складі проекту «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по АДРЕСА_3 . П`ята черга будівництва», що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:5006, забудовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» (код ЄДРПОУ - 37571448, місцезнаходження 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Освіти, будинок 19, приміщення 86).

Підставою для вжиття заходів були побоювання позивача, щодо подальшого безперешкодного вчинення правочинів відповідачам, щодо відчуження нерухомості, що є предметом судового розгляду, що начебто зробить не можливим виконання рішення суду щодо визнання права власності на такі об`єкти за позивачем.

З характеру спірних правовідносин, що склались між сторонами, вбачається, що основною та першочерговою позовною вимогою позивача є визнання укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_4 27 серпня 2015 року договору позики удаваним правочином, який вчинено з метою приховання іншого правочину - договору надання послуг на придбання нерухомого майна з елементами договору комісії.

Дана позовна вимога жодним чином до об`єкту нерухомого майна та майнових прав на об`єкт нерухомого майна, про які зазначено в заяві про забезпечення позову, не відноситься, а її задоволення судом згідно діючого цивільного законодавства не являється правовою підставою виникнення у позивача прав на об`єкт нерухомого майна та майнові права на об`єкт нерухомого майна, відносно яких судом було вжито заходів забезпечення позову.

Наявність позову про визнання договору позики удаваним правочином, визнання права власності на нежитлове приміщення не є підставою для заборони власнику розпоряджатись приміщенням. Такий висновок зробив ВС в постанові №752/6255/18.

Окрім того, суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, допустив порушення прав іншої особи, оскільки наклав арешт на об`єкт нерухомого майна, який на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 21.12.2017 року належить на праві власності громадянці ОСОБА_1 .

Таким чином, ухвала про задоволення клопотання про забезпечення позову порушує майнове право ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, який на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 21.12.2017 року належить останній на праві власності.

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 несе колосальні фінансові втрати на утримання даного об єкту, оскільки при наявності забезпечення потенційні орендарі мають побоювання для довгострокової оренди та відмовляються від неї.

Оренда даного об єкта нерухомості згідно ринкової вартості становить 200.00 грн. (двісті гривень 00 копійок) за 1 квадратний метр = 97100 грн. на місяць, комунальні послуги складають в місяць на утримання цього об`єкта нерухомості - 10 000,00 грн. в місяць. Таким чином відповідач ОСОБА_1 уже поніс витрати за не правомірне накладання забезпечення протягом 28 місяців в сукупному розмірі -280 000 грн. за комунальні послуги + 2 718 800,00 грн. оренда - упущена вигода = 2 998 800 гун. (два мільйони дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

Таким чином, адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову призвело до порушення прав і законних інтересів відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважають, що під час застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно цей захід забезпечення обмежує право ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися майном, що належить їй на праві приватної власності та несе матеріальні збитки впродовж тривалого часу, при чому відповідачем ОСОБА_1 не порушено прав позивача.

Отже, накладений арешт на нежитлове приміщення - загальною площею 485,5 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - НОМЕР_5 , що належить на праві приватної ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_6 , серія та номер паспорту НОМЕР_7 , виданий 21.06.2007 року, видавник: Голосіївським РУ ГУМВС України в місті Києві, місце перебування: 03187,), на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, серія та номер 3239, від 21.12.2017 року, номер запису про право власності 24092907, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Києва Біловолом Сергієм Миколайовичем, має місце в ситуації коли відповідач ОСОБА_1 порушує права позивача, а тому при відсутності порушень з боку відповідача ОСОБА_1 прав позивача цей захід забезпечення позову є незаконним та підлягає скасуванню.

Тому просили скасувати заходи, що вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2018 року у справі № 369/13647/17 в частині накладення арешту на нежитлове приміщення - загальною площею 485,5 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 24, що належить на праві приватної ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_6 , серія та номер паспорту НОМЕР_7 , виданий 21.06.2007 року, видавник: Голосіївським РУ ГУМВС України в місті Києві, місце перебування: 03187.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2018 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та ухвалено: та накладено арешт на нежитлове приміщення - загальною площею 485,5 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 24, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , серія та номер паспорту НОМЕР_2 , виданий 21.06.2007 року, видавник: Голосіївським РУ ГУМВС України в місті Києві, місце перебування: АДРЕСА_2 ), на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, серія та номер 3239, від 21.12.2017 року,номер запису про право власності 24092907, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Києва Біловолом Сергієм Миколайовичем;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» (код ЄДРПОУ - 37571448, місцезнаходження 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Освіти, будинок 19, приміщення 86) вчиняти дії: будь-яким способом здійснювати внесення змін до договору, передачу прав на предмет договору або в будь-який інший спосіб розпоряджатись нежитловим приміщенням в об`єкті житлової нерухомості, загальною проектною площею 533,84 кв.м, будинок Г5, поверх 0-1, в складі проекту «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по АДРЕСА_3 . П`ята черга будівництва», що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:5006 майнові права на який відчужено ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_3 , паспорт серія та номер НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в м. Києві 21 листопада 1997 р.) на підставі договору купівлі-продажу майнових прав Г5.НП1-05N-20042016- ИП від 20 квітня 2016 року.

- заборонено органам державної реєстрації прав та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією майнових прав та/або реєстрацією обтяжень на об`єкт нерухомості та/або об`єкт незавершеного будівництва та/або майнових прав на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщенням загальною проектною площею 533,84 кв. м, будинок Г5, поверх 0-1, що знаходиться в складі проекту «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по АДРЕСА_3 . П`ята черга будівництва», що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:5006, забудовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» (код ЄДРПОУ - 37571448, місцезнаходження 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Освіти, будинок 19, приміщення 86).

В подальшому, постановою Апеляційного суду Київської області від 26.04.2018 року вказана ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2018 року скасована, в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено.

В подальшому Постановою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року постанова Апеляційного суду Київської області від 26.04.2018 року скасована, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2018 року залишена в силі.

Відповідно дост. 158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N9 «Про практикузастосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оцінюючи доводи заявлених клопотань про скасування заходів забезпечення, суд зазначає, що доводи представника відповідача, щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову, є тотожними та зводяться до переоцінки обставин, доводів сторін та правового обґрунтування, які в своїй сукупності були підставою для застосування заходів забезпечення позову ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2018 року. Будь-яких суттєвих обставин або доказів на підтвердження того, що заходи забезпечення позову втратили свою актуальність представником відповідача суду не надано.

Суд звертає увагу, що доводи представника відповідача, викладені в заявленому клопотанні, були предметом судового розгляду судів вищих інстанції, в тому числі Верховного Суду, в ході яких надано ретельну та мотивовану оцінку вказаних доводів та обставин. Будь-яких нових обставин, які б не були предметом попереднього судового розгляду питання забезпечення позову, суду не надано.

Суд першої інстанції не вбачає будь-яких передбачених законом підстав для іншої оцінки вказаних обставин та доводів, ніж викладені в Постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року, зокрема, що між сторонами дійсно існує спір, вжиті заходи забезпечення є спів мірними та відповідають поточному змісту позовних вимог, а незастосування таких заходів забезпечення реально може утруднити або унеможливити можливе рішення суду на користь позивача.

Натомість, на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову спір між сторонами по суті не вирішений, розгляд справи не завершений, наведені позивачем доводи та надані документи, підтверджують наявність спору між сторонами, та вказані обставини підлягають з`ясуванню при вирішенні спору по суті, обставини, які були підставою для забезпечення позову, існують на момент розгляду заяви, обставин щодо перешкоджання вжитих заходів власникам користуватись спірним майном, або, що вжиті заходи є надмірними заявником не надано, а отже необхідність застосування заходів забезпечення позову не відпала.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально-правових інтересів позивача ОСОБА_3 від можливих недобросовісних дій відповідачів і не є обмеженням їх прав в повній мірі, носить тимчасовий характер та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Суд не бере до уваги посилання представника заявника про порушення прав відповідача ОСОБА_1 як власника майна, так як ухвалою суду від 16.02.2018 заборонено лише відчуження спірного майна, а права власника щодо володіння та користування цим майном нічим не обмежені.

Відтак, суд вважає, що вжиті Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2018 року заходи забезпечення позову не втратили своєї актуальності та необхідності, а законні підстави для скасування таких заходів забезпечення позову відсутні, відтак клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-158 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко Марина Миколаївна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біловол Сергія Миколайовича, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ", Товарна біржа "ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ", про визнання договору позики удаваним правочином, визнання права власності на нежитлове приміщення, визнання майнових прав на нежитлове приміщення, визнання договору купівлі продажу фіктивним, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2018 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів с дня проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас