overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7282/18
Провадження № 2/185/258/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Гаврилов В.А., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Враховуючи положення статті 254 ЦПК України, та те, що перегляд в касаційному порядку справи з подібними правовідносинами закінчено, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 21 серпня 2020 року о 14.00 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 278/6/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 23 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

03 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український СОЛОД» про розірвання договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український СОЛОД»

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 травня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:15 год. 26 серпня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Хандусь І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05 лютого 2019 року.

Позивачка, посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини припинені, надії на примирення немає, подальше збереження шлюбу неможливе, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, строк на примирення не потрібен.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання від відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили, а тому суд ухвалює рішення у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін за наявними матеріалами справи відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони як подружжя припинили фактичні шлюбні відносини. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі викладеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 12, 263, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 103 від 05 лютого 2019 року.

Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці залишити « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду безпосередньо, або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 3 ч. 12 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: Л. Б. Соколишина
03.07.2020 Справа № 469/755/19
2/469/264/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частини)
03 липня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,
учасники справи та їх представники:
представник позивача адвокат Дорошенко А.В. за ордером МК 139804 від 17.07.2019 року,
відповідач ОСОБА_2 - не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,
про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом виселення, -
у х в а л и в:
Позов задовольнити у повному обсязі.
Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_3 шляхом виселення ОСОБА_2 з вказаної квартири.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 грн.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Дата виготовлення повного тексту рішення 10 липня 2020 року.

Суддя:
Провадження №6/127/275/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2012 року по справі №212/11535/2012.

В судове засіданні учасники справи не з`явилися.

Досліджуючи докази, суд дійшов висновку, що в даній справі неможливо ухвалити рішення без додаткового з`ясування окремих обставин справи.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1.4 договору факторингу №06082019п від 06 серпня 2019 року, право вимоги переходить до фактора з моменту виконання зобов`язань щодо перерахування платежів, визначених п.7.2 цього договору, на підставі Акту приймання-передачі Реєстру боржників.

В той же час, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення оплати за договором факторингу №06082019п від 06 серпня 2019 року, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором, що унеможливлює встановлення обставин переходу права вимоги.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів, що, на переконання суду, має місце у даному випадку.

Керуючись ст. 81,240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» докази, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором, - здійснення оплати за договором факторингу №06082019п від 06 серпня 2019 року.

Витребуваний доказ надати суду до 15.07.2020 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 12.00 год. 15 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2020 Справа №607/9303/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Кредит-ФОС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-ФОС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область (1 поверх, зал судових засідань №11).

Викликати у судове засідання учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач: Кредитна спілка «Кредит-ФОС», місцезнаходження: вул. За Рудкою, 33, м. Тернопіль.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

СуддяК. М. Грицай
Справа № 645/3676/20
Провадження № 2-н/645/1136/20
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/311/17 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є.Б.
Категорія 16 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про роз`яснення рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Черняхівської районної державної адміністрації, треті особи Стиртівська сільська рада Черняхівського району Житомирської області про виділення у приватну власність земельної ділянки із земель запасу (резерву) державної власності,

в с т а н о в и в:

24 червня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якій останнє просить роз`яснити спосіб виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 03 червня 2020 року.

Згідно частин 1, 3 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку судом, який ухвалив судове рішення є Черняхівський районний суд Житомирської області, яке постановою Житомирського апеляційного суду від 03 червня 2020 року залишено без змін.

Враховуючи, що апеляційним судом не ухвалювалось нове рішення по справі та не змінювалось рішення суду першої інстанції, заява Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 03 червня 2020 року підлягає поверненню заявнику, оскільки питання про роз`яснення рішення розглядається судом, який його ухвалив.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 03 червня 2020 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/834/20 Справа № 697/655/17
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01 липня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Бородійчука В.Г.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковтуна Андрія Володимировича про призначення додаткової експертизи ДНК по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради, Канівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства, внесення відомостей до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.103,105,113,353,374 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковтуна Андрія Володимировича про призначення додаткової експертизи ДНК в Республіці Польща по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради, Канівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства, внесення відомостей до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.Г. Бородійчук
Справа № 385/313/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 червня 2020 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

08.04.2020 року в провадження судді Ульяновського районного суду Терновенко А.В. з Гайворонського районного суду, після задоволення відводу судді Панасюка І.В. та неможливістю створити інший склад суду, надійшла заначена позовна заява.

Ухвалою суду від 09.04.2020 року позов залишено без руху у зв"язку з невиконанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та надано 10-денний строк на усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення від 16.06.2020 р. позивач отримав ухвалу про усунення недоліків 02.06.2020 року, але зазначені в ухвалі недоліки в установлений термін не усунув.

Згідно ч.3 ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. за квитанцією № 26103 від 26.03.2020 р. через АТ "Ощадбанк", отримувач - УДКСУ у Гайворонському районі, рахунок отримувача 0011091, МФО банку отримувача 899998.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України в Гайворонському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.05.2013 року Гайворонським РС УГМС України в Кіровоградській області, номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн. за квитанцією № 26103 від 26.03.2020 р. через АТ "Ощадбанк", отримувач - УДКСУ у Гайворонському районі, рахунок отримувача 0011091, МФО банку отримувача 899998.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя: А. В. Терновенко