Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1282/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Калюшик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 28 303,66 грн. за кредитним договором без № (далі Договір), укладеного між сторонами 22.03.2007 року, за умовами якого відповідач отримав кредит у виді кредитного ліміту на картковий рахунок відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, та Тарифів банку. У зв`язку з неповерненням в строк боргу згідно умов Договору позивач просить стягнути з відповідача 28 303,66 грн., стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1600,00 гривень.

Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову. Пояснила, що у 2007 році вона уклала договір з банком, відповідно до якого їй дали кредит 5 000 гривень на карточку, а потім давали ще 5 000 гривень. Заборгованість по наданому кредиту в неї була погашена повністю. 28.03.2016 року без письмової згоди позивача знову надали кредит у розмірі 9 589 грн. Позивач звернулася до відділення "Приватбанку" і повідомила, що їй ці кошти не потрібні, договору з відповідачем вона не укладала, тим більше, що на вказані кошти нараховувалися великі відсотки, і за чотири роки вона повинна була заплатити 42 000 гривень. Проте працівники "Приватбанку" сказали, що вони не мають права їх забрати. Потім з вказаної картки почали зніматися кошти. З тою метою, щоб банком нараховуватися проценти на меншу суму, вона зняла з карточки 8000 гривень і лишилося 340 гривень. Після чого банк почав знімати кошти з її пенсійної карточки.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи, наявні в справі докази, встановлено, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписала заяву № б/н від 22.03.2007 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, з базовою процентною ставкою 22,8 процента з розрахунку 360 днів в році, строк дії кредитного ліміту відповідає терміну дії картки до 03.09.

28.03.2016 року відповідачем, без попередньої згоди відповідача, перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1 9 589,16 гривень.

В Постанові від 11.03.2015 № № 6-16цс15 ВСУ дійшов до висновку, що документи, які містять істотні для договору умови, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі документи не містять підпису позичальника.

Також відсутність підпису позичальника безпосередньо під такими документами не дозволяє підтвердити належними та допустимими доказами, які конкретно істотні умови, що містяться в таких документах, розумів позичальник підписуючи договір або заяву-анкету.

Згідно правових висновків ВСУ в постанові від 11.03.2015р. у справі № 6-16цс15, ознайомлення з будь-яким документом має бути підтверджене підписом особи. Крім цього, коли мова іде в документі про істотну умову, притаманну договору, підпис особи засвідчує не лише ознайомлення з документом, а і згоду на викладені в документі умови, обов`язки, наслідки невиконання зобов`язань, розміри штрафних санкцій, розміри та порядок нарахування процентів, право банку на зміну умов в односторонньому порядку, збільшення розміру ліміту тощо.

Перерахування Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" на картковий рахунок ОСОБА_1 грошових коштів без її згоди, не може вважатися належним чином укладеним кредитним договором, і тому не може слугувати підставою для стягнення з відповідача процентів, пені та комісії за користування цими коштами.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 визнала, що знімала кошти з кредитної картки, згідно виписки по картковому рахунку, долученого позивачем 06 травня 2020 року, відповідачка 02.06.2016 року в банкоматі: відділення банку АДРЕСА_1 зняла 3000 гривень, 3000 гривень, 2000 грн., 750 гривень, а всього - 8750 грн., проте банком здійснене автоматичне погашення простроченої заборгованості з пенсійної картки ОСОБА_1 на суму 2529,39 грн.( 10.08.2016 року знято 56,88 гривень; 15.08.2016 року знято 479,46 гривень; 13.10.2016 року знято 654,81 грн.; 15.11.2016 року знято 654,81 гривень; 03.12.2016 року знято 28,62 гривень; 15.12.2016 року знято 654,81 гривень), тому підлягає стягненню з відповідача 6220,61 гривень (8750 гривень 2529,39 гривень).

З огляду на вищевикладене, позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню частково, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 6220,61 гривень (шість тисяч двісті двадцять ) гривень 61 (шістдесят одна) копійок.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог 351,64 гривень витрат на оплату судового збору (6220,61х 1600:28303,66).

На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України, керуючись ст.ст 141, 258-268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рахунок № НОМЕР_2 МФО 305299 ПАТ КБ Приватбанк 6220 (шість тисяч двісті двадцять дві) гривень 61 (шістдесят одна) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на рахунок № НОМЕР_2 МФО 305299 ПАТ КБ Приватбанк 351 (триста п`ятдесят одна) гривень 64(шістдесят чотири) копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :