№ 207/3591/17
№ 2-п/207/25/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,-

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська від 07 березня 2018 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», 85858,16 грн. - вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та судовий збір у сумі 1600,00 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_3 померла. Спадщину після померлої ОСОБА_3 прийняли: мати померлої: ОСОБА_1 ; її малолітні діти ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Розпорядженням адміністрації Південного району Кам`янської міської ради № 107-р від 06.09.2019 року малолітньому ОСОБА_4 був наданий статус дитини-сироти, опікуном малолітнього ОСОБА_4 було призначено її ОСОБА_1 . Розпорядженням адміністрації Південного району Кам`янської міської ради № 150-р від 06.09.2019 року постановлено зберегти за малолітнім ОСОБА_4 на праві користування жиле приміщення за адресою АДРЕСА_1 . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 27.03.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 61661793 по виконанню виконавчого листа від 11.04.2018 року по виконанню заочного рішення по цивільній справі № 207/3591/17, накладено арешт на житловий будинок та розпочато процедуру примусового виконання, яка передбачає примусовий продаж житлового будинку, право на проживання в якому збережене розпорядженням Адміністрації Південного району за малолітнім ОСОБА_4 . Таким чином заочне рішення суду (його виконання) зачіпає майнові права малолітнього ОСОБА_4 , а саме його право на збереження за ним житла та його право користування цим житлом, які підлягають захисту. Тим більше, що жодних доходів, крім соціальних виплат від держави, малолітня дитина не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заяву про скасування заочного рішення підтримали та просили скасувати заочне рішення від 07 березня 2018 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_7 судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 без участі представника позивача. Просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м Дніпродзержинська від 07 березня 2018 року у зв`язку з необґрунтованістю та тим, що рішення Баглійського районного суду м Дніпродзержинська від 07 березня 2018 року ухвалено з дотриманням норм матеріального права і без порушень норм процесуального закону.

Суд, вислухавши особу, яка подала заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідачем у справі була ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, оскільки заявниця ОСОБА_1 не була відповідачем у справі №207/3591/17 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, за результатами розгляду якої винесено заочне рішення суду, яке заявниця просить переглянути, то вона не є тією особою, якій відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК Укрпаїни надано право звертатись до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Також суд зазначає, що заявницею не надано жодних доказів про те , що відповідач не з`явилася в судове засідання з поважних причин та не надано доказі , які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім доказів, наданих позивачем при подачі позову, інших доказів суду не надано. Зазначені докази були предметом розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищезазначеного заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м Дніпродзержинська від 07 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на підставі п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Одночасно роз`яснити заявниці ОСОБА_1 , що вона має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково в загальному порядку, як особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 284-287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м Дніпродзержинська від 07 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко