Ухвала

02 липня 2020 року

м. Київ

справа № 752/23034/18

провадження № 61-9115ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович, Приватне підприємство «Тасадор», про визнання договору купівлі-продажу квартири та попереднього договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2020 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і встановлено строк для усунення наявного у ній недоліку щодо сплати судового збору, або ж надання документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Вимоги ухвали заявником виконані - недолік, зазначений в ухвалі, усунуто.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 березня 2019 року у справі № 642/4737/16-ц (провадження № 61-36403св18), від 26 лютого 2020 року у справі № 308/9184/15-ц (провадження № 61-14983св18), від 11 грудня 2019 року у справі № 520/9662/15-ц (провадження № 61-13584св18), у постановах Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-197цс14, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2953цс15, від 27 квітня 2016 року у справі № 6-372цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений статтею 390 ЦПК Українистрок та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати її матеріали.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович, Приватне підприємство «Тасадор», про визнання договору купівлі-продажу квартири та попереднього договору недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2020 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/23034/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко