Номер провадження: 22-ц/813/7331/20
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 27.02.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди було задоволено частково.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.02.2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 року справа була передана на розгляд судді Сегеді С.М.

Дослідивши матеріали справи, мною було встановлено, що апеляційна скарга подана особою, стосовно якої я розглядав справу про адміністративне правопорушення.

Так, постановою Одеського апеляційного суду від 22.05.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Голосова Ю.В. було залишено без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без змін (а.с 11-14).

Крім того, від заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя 20.01.2020 року надходила скарга щодо дисциплінарного проступку судді Сегеди С.М. при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На дану скаргу суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М. надавав письмові пояснення від 30.01.2020 року, вихідний номер 02-04/4/2020 до Вищої ради правосуддя.

Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 березня 2020 року №730/2дп/15-20 було відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Сегеди С.М.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, з метою усунення сумнівів у сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити і повернути матеріали справи до канцелярії Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу іншому судді-доповідачу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39-41, 365 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Самовідвід судді-доповідача Сегеди С.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, задовольнити.

Матеріали цивільної справи повернути до канцелярії Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу іншому судді-доповідачу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда