Справа № 495/7054/19
№ провадження 2-ві/495/13/20
Ухвала

02 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Заверюха В.О.,

при секретарі судового засідання - Червинській І.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції, про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2020 року, заява ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. як головуючої по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції, про виключення з актового запису відомостей про батьківство передана на розгляд судді Заверюха В.О.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді заявник вказує, що з інформації, яка розміщена на офіційному сайті суду, йому стало відомо, що чергове засідання по даній справі призначено на 10.06.2020 року о 15:00 годині. Коли він з`явися у судове засідання, секретар судового засідання йому сповістила, що у зв`язку з карантинними заходами необхідно написати заяву про відкладення розгляду справи, , однак, якщо ОСОБА_1 не погодиться, буде вважатися, що судове засідання відкладене у зв`язку з його неявкою, чим останній не погодився. Крім того, йому було повідомлено, що якщо він згоден з позовом то справа може бути розглянута вже сьогодні, з чим він також не згоден.

На підставі викладеного просить задовольнити його заяву про відвід.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, просив її задовольнити.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.ч. 2.3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2020 року в складі головуючого судді Прийомової О.Ю. визнано необґрунтованим відвід, заявлений Харченко П.О. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції, про виключення з актового запису відомостей про батьківство; зупинено провадження по справі № 495/7054/19 до вирішення питання про відвід.

Вивчивши доводи, зазначені заявником на обґрунтування заяви про відвід, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, а обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи її, не є підставою для відводу в розумінні ст.ст. 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції, про виключення з актового запису відомостей про батьківство - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: