Справа № 754/1254/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника приватного виконавця Гуримського О.В.

представника стягувача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький Олег Леонідович, на дії приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою до приватного виконавця Мілоцького О.Л. про визнання його дій незаконними по винесенню постанови від 09.04.2019р. про арешт майна боржника та скасування постанови.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 23.04.2019р. адвокат скаржника ознайомився з постановою про арешт коштів за виконавчим листом від 16.07.2013р. виджаним Деснянським районним судом м. Києва. Виконавчі дії приватного виконавця Міловацького О.Л. скаржник вважає незаконними, а постанову від 09.04.2019р. про арешт майна боржника такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 18.01.2013р., виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, про що також було зазначено у виконавчому листі від 16.07.2013р. №2-1497. В якому зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 02.07.2014р.

ВДВС Дарницького району м. Києва виконавчий лист №2-1497 повернуло стягувану 20.12.2016р., про що наявна відмітка на самому виконавчому листі. Зі слів приватного виконавця Мілоцького О.Л. стало відомо, що заява про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа 2-1497 була подана представником стягувача 25.03.2019р. таким чином, скаржник вважає, що станом на 25.03.2019р. збіг строк пред`явлення виконавчого листа.

25.11.2019р. до суду надійшли письмові пояснення приватного виконавця Мілоцького О.Л., в яких останній зазначає, що виконавче провадження 58844780 відкрито на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження, поданої приватному виконавцю та виконавчого листа 2-1497 виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 97813,41 швейцарських франків.

У зв`язку з метою забезпечення реального та повного виконання рішення та уникнення можливого відчуження наявного у боржника майна, приватним виконавцем в межах виконавчого провадження 58844780 винесено 09.04.2019р. постанову про арешт коштів боржника.

З дня повернення виконавчого листа - 20.12.2016р. починає відраховуватись строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, який на думку скаржника дорівнює одному року. Однак з такою позицією приватний виконавець не може погодитись, оскільки на момент вчинення виконавчих дій (20.12.2016р.) набув чинності ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до норм якого, з дня повернення виконавчого листа - 20.12.2016р. відраховується строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, яки дорівнює три роки та закінчується 20.12.2019р. У зв`язку з чим, у приватного виконавця відсутні підстави для його повернення з підстав пропуску строку пред`явлення його до виконання.

26.11.2019р. до суду подано належним чином засвідчену копію виконавчого провадження 58844780.

18.12.2019р. до суду представником приватного виконавця Мілоцького О.Л. - Гуримським О.В. подано письмові пояснення по скарзі, в яких зазначено, що скарга необґрунтованим, а дії приватного виконавця відповідають ЗУ «Про виконавче провадження».

03.02.2020р. до суду надійшло клопотання представника приватного виконавця Мілоцького О.Л. - Гуримського О.В. про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правову допомогу в розмір 10900,00 грн., у зв`язку з представництвом інтересів приватного виконавця в судових засіданнях.

17.02.2020р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. винесено постанову від 27.01.2020р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Судом встановлено наступне.

09.04.2019р. представник АТ «Універсал Банк» Цегельник І.Л. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. з заявою про відкриття виконавчого провадження, надавши оригінал виконавчого листа 2-1497 від 16.07.2013р. виданого Деснянським районним судом м. Києва, платіжне доручення про внесення авансового внеску та копію довіреності на представництво інтересів від імені АТ «Універсал Банк» (а.с.49-52).

У відмітках виконавчого листа виданого на боржника ОСОБА_3 Деснянським районним судом м. Києва 16 липня 2013 року про стягнення солідарне з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 97813,41 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 836138,37 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн., зазначено, що 23.06.2014р. повернуто виконавчий лист на підставі ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», 20.04.2015р. виконавчий лист повернуто на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», 10.12.2015р. виконавчий лист повернуто на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та 20.12.2016р. виконавчий лист повернуто.

09.04.2019р. приватний виконавець Мілоцький О.Л. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження 58844780 за виконавчим листом виданим Деснянським районним судом м. Києва від 16.07.2013р. про стягнення солідарне з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 97813,41 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 836138,37 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн. (а.с.56 зворот).

09.04.2019р. приватний виконавець Мілоцький О.Л. виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про арешт майна боржника (звороти а.с.57,58).

Копії вищевказаних постанов, відповідно до супровідних листів, направлені на адресу ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 (а.с.56, 57, 58).

Заявник ОСОБА_3 вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 16.07.2013р. до виконання закінчився, а тому дії приватного виконавця по винесенню постанови про арешт майна боржника є незаконними, а вказана постанова підлягає скасуванню.

У відповідності до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами 5,7,8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувану в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до п.7 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець маєж право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установ та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Отже, приватним виконавцем Мілоцьким О.Л. винесено постанову про арешт майна боржника, у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження 58235047.

Оскільки відсутні будь-які докази про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження або визнання її неправомірною, суд не вбачає підстав для визнання незаконними дій приватного виконавця по винесенню постанови від 09.04.2019р. про арешт майна боржника та скасування такої постанови.

З огляду на викладене, суд прихадить до висновку про відмову в задоволені скарги ОСОБА_3 .

Щодо вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного виконавця Мілоцького О.Л., понесені ним витрати на отримання правової допомоги в розмірі 10900,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 452 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мілоцький Олег Леонідович, на дії приватного виконавця - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10900,00 грн.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Суддя