Справа № 236/4443/19
У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2020 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

представника позивача

адвоката- Білоуса І.Г.,

відповідача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача

адвоката - Самохіна В.В.,

представника третьої особи- Анацького С.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Лиманська міська рада Донецької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Лиманська міська рада Донецької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.11.2019 року позовна заява залишена без руху

Ухвалою судді від 25.11.2019 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось.

06.07.2020 року позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

06.07.2020 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Білоус І.Г. надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Самохін В.В. не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи Лиманської міської ради Донецької області Анацький С.В. в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Білоуса І.Г. про залишення позовної заяви без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, суд вважає за можливе прийняти заяву представника позивача та позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд розяснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 200, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Лиманська міська рада Донецької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження судового рішення продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя -