overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2669/20
Провадження № 2/645/1343/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення 850000,00 грн. суми позики та 16393,38 грн. 3% річних від простроченої суми за договором позики від 01.04.2019 року.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява позивача ОСОБА_1 та його уповноваженого представника ОСОБА_3 від 09.06.2020 року про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та його представника, в якій сторона позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 01.07.2020 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі, в якій він не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Будь-яких заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 12 серпня 2020 року в залі судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" липня 2020 р. м.Енергодар Справа № 316/2009/20
Провадження № 2-н/316/1046/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,
Керуючись ст.ст. 9, 10, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст.160-161, 163, 167-172 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Сідорова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 641/10389/19

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України строк на подання апеляційної скарги продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя С. О. Ященко
Справа № 132/3346/19
Провадження № 22-ц/801/1157/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 рокуСправа № 132/3346/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Сала Т. Б., Якименко М. М.,

за участі секретаря Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан Агро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трак», Державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко Оксани Василівни про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною, у справі №132/3346/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трак» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області, постановлену у цій справі 15 квітня 2020 року у м. Калинівка суддею цього суду Павленко І. В.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трак» залишити без задоволення, ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : Т. Б. Сало

М.М. Якименко
Дата документу 03.07.2020
Справа № 501/745/20
У Х В А Л А
03 липня 2020 року м.Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувшизаяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №501/745/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитинку, що продовжує навчання,
В С Т А Н О В И В:
Іллічівським міським судом Одеської області від 26.05.2020 року було ухвалено заочне рішення по справі № 501/745/20 провадження 2/501/757/20 за зазначеним позовом, позовні вимоги задоволено.
300.6.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі, мотивуючи тим, що він не був сповіщений належним чином та не був присутніми в судовому засіданні та, у зв`язку з цим був позбавлений можливості надати до суду докази та заперечення, та просить суд про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення, призначити до розгляду в загальному порядку.
Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.
Згідно ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
Вивчивши матеріали цивільної справи та документи, додані до заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Керуючись п.2 ч.2 розділу «Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COV-19)», ч.13 ст. 7, ч 4 ст.19 Розділу 1 Глави 1, ст. 274-279 Глави 10 § 4 , Розділу 3 ЦПК України, ст. ст. 286, 353 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №501/745/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитинку, що продовжує навчання призначити до розгляду в загальному порядку на 16 липня 2020 року до 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.
Судове засідання по справі проводити з викликом сторін.
Запропонувати сторонам надати письмові пояснення по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 668/9464/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №668/9464/14-ц,

встановив:

ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №668/9464/14-ц.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №668/9464/14-ц до розгляду.

Призначити судове засідання в Херсонському міському суді Херсонської області на 28 вересня 2020 року о 13-30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Ткаченко А.А.,

справа № 333/1349/20

провадження № 2/333/1374/20

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

представник позивача ОСОБА_1 Олександр ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду

м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ ПКБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованостиі за кредитним договором.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи; до суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, необхідні докази є в матеріалах справи, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 , повідомлена своєчасно та належним чином, у судові засідання на 04 травня 2020 року, на 09 червня 2020 року та на 07 липня 2020 року не з`явився, причини її неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач, повідомлений про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подав відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа №489/2456/20
Провадження №2/489/1845/20
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання протягом шістдесяти днів після закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу строк десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/4562/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2020 р. смт. Доброслав

Коминтерновский районный суд Одесской области

в составе судьи Доброва П.В.

при секретаре Данько Т.В.

рассмотрев в судебном заседании в зале суда №1 в пгт Доброслав Одесской области поручение суда Борисовского района Минской области Республики Беларусь от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака в части взыскания в пользу ОСОБА_1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 184 (сто восемьдесят четыре) рубля Национального банка Республики Беларусь с ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Измаил Одесской области Украина, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 Одесская область, Лиманский АДРЕСА_2 , дом АДРЕСА_3 .

Судебное заседание начато в 08.00.

УСТАНОВИЛ:

В судебное заседание назначенное на 04.06.2020 года ОСОБА_2 не прибыл. В соответствии с письмом Сербского сельского совета Лиманского района Одесской области от 13.08.2019 года №СР-02-13-420 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_2 . Согласно письма отдела адресно справочной работы Главного управления Государственной иммиграционной службы Украины в Одесской области от 28.08.2019 года, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2 .

По указанному в поручении адресу отправлялась определение Коминтерновского районного суда Одесской области от 03.01.2018 года о назначении даты заседания. Также ОСОБА_2 по его адресу регистрации было отправлено напоминание с датой назначения судебного заседания и уведомление о вызове (уведомление) о дате судебного заседания. Однако, ОСОБА_2 не является в судебные заседания.

Суд на месте определил: в связи с тем, что ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не является в судебные заседания, исполнить поручение суда Борисовского района Минской области Республики Беларусь от 25 сентября 2017 года не представляется возможным. Направить копии документов в суд Борисовского района Минской области Республики Беларусь от 25 сентября 2017 года о принятых мерах судом вызова ОСОБА_2 для участия в судебных заседаниях.

Судебное заседание закончено в 08.15 часов 30.06.2020 года.

Судья Добров П.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2089/19
Провадження №: 2/332/66/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання поновити державну реєстрацію права власності за попереднім власником, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89,141, 258-273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , укладений 18 січня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. в реєстрі за № 294.

В задоволенні інших позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік