ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

1 липня 2020 року

м. Харків

справа № 643/8109/16-ц

провадження № 22-ц/818/2465/20

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Бурлака І.В., Маміної О.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Тичкова О.Ю., Коваленко І.П., Котелевець А.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова, ухвалене о 16 годині 26 хвилин 3 грудня 2019 року у складі судді Букреєвої І.А.,

у с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк», Банк) щодо примусового стягнення грошових коштів в розмірі 50 % з її заробітної плати та пенсії , що надходили на її банківські рахунки, відкриті в банківській установі відповідача. Зобов`язати ПАТ КБ «ПриватБанк» відшкодувати завдані їй цими діями збитки шляхом повернення стягнутий сум з пенею та процентами за їх користування. Визнати незаконною бездіяльність Банку щодо не списання з банківських карткових рахунків ОСОБА_1 2596 грн 39 коп. щомісячно та не перерахування їх на погашенням боргу послуги «Оплата частинами». Визнати договори від 12.10.2013, 16.10.2013 та 23.10.2013 про надання ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 10 000 грн, 10 375 грн та 4 600 грн нікчемними, застосувати до договорів наслідки нікчемності, зобов`язавши Банк повернути списані кошти. Визнати дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо розголошення відомостей стосовно позивача, як суб`єкта персональних даних, у ході виконання споживчого договору, незаконними.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2019 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дванадцятого травня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , направлена нею поштою 08.05.2020 про відвід колегії суддів Тичкової О.Ю., Коваленко І.П, Котелевець А.В.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що разом з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 03.12.2019 ОСОБА_1 заявляла клопотання про призначення судово-економічної експертизи. В ухвалі від 16.04.2020 про призначення справи до розгляду Харківський апеляційний суд зазначив, що клопотань про призначення експертизи заявлено не було. Зазначене в ухвалі суду апеляційної інстанції не відповідає дійсності та є недостовірним твердженням, що є грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства, що є підставою для відводу колегії суддів відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Тичкова О.Ю., Коваленко І.П., Котелевець А.В., колегія суддів уважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Восьмого травня 2020 року ОСОБА_1 вже зверталася до Харківського апеляційного суду із заявою про відвід колегії суддів Тичкової О.Ю., Коваленко І.П, Котелевець А.В., яка мотивована тим, що разом з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 03.12.2019 позивач заявляла клопотання про призначення судово-економічної експертизи. В ухвалі від 16.04.2020 про призначення справи до розгляду Харківський апеляційний суд зазначив, що клопотань про призначення експертизи заявлено не було. Зазначене в ухвалі суду апеляційної інстанції не відповідає дійсності та є недостовірним твердженням, що є грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства, що є підставою для відводу колегії суддів відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (т.3 а.с. 35-39).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.05.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Тичкова О.Ю., Коваленко І.П., Котелевець А.В. відмовлено у зв`язку із його безпідставністю (т.3 а.с. 48-49).

Заява про відвід тій же колегії суддів, отримана судом 12.05.2020, мотивована тими ж обставинами, що й заява від 08.05.2020, що вже розглянута судом.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Харківського апеляційного суду Тичкової О.Ю., Коваленко І.П., Котелевець А.В. підлягає залишенню без розгляду як така, що заявлена повторно з підстав, розглянутих раніше.

Керуючись ст. 36 ,39, 40, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Тичкова О.Ю., Коваленко І.П., Котелевець А.В. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна