Справа № 145/1181/16-ц
Провадження №2-ві/145/5/20
УХВАЛА

"26" червня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ратушняка Ігоря Олександровича,

встановив:

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про відвід головуючого у справі судді Ратушняка І.О., яка мотивована тим, що Ратушняк І.О. знаходиться у дружніх стосунках з головою Черемошненської сільської ради. Також сім`я Ратушняка І.О. , а саме його мати отримала від Черемошненської сільської ради в оренду ряд земельних ділянок (в тому числі пасовище і земельну ділянку площею 57 га), також сім`єю Ратушняка І.О. використовується ставок і прилегла йому територія, який було надано рішенням цієї ж ради. Частина третіх осіб є депутати Черемошненської сільської ради, а голова в дружніх стосунках і можливий вплив на суддю Ратушняка І.О.

Вищенаведені обставини викликають у заявника сумніви у неупередженості судді Ратушняка І.О.

Суд, розглянувши заяву про відвід головуючого у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді визначені в ст.36 ЦПК України, зокрема, суддя підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, чи розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, суддя підлягає відводу у випадку повторної участі судді у розгляді справи, що передбачено ст.37 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Проаналізувавши заяву про відвід суд прийшов до переконання, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки доводи про упередженість головуючого у справі судді РатушнякаІ.О., на які зсилається її автор, не знайшли свого підтвердження належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Таким чином, з огляду на обставини, на які вказав автор заяви про відвід щодо наявності підстав для відводу судді, суд, оцінивши їх на предмет відповідності вимогам ст.36 ЦПК України, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-40, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ратушняка Ігоря Олександровича, відмовити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 до відділу прийому Тиврівського районного суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мазурчак А.Г.