overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.06.2020 Справа № 756/5258/20
Унікальний.№756/5258/20
Провадження.№2-с/756/20/20
У Х В А Л А

19 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.05.2020 року, виданого судом в справі за заявою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Підстав, установлених ч. 3 ст. 171 ЦПК України, для повернення заяви про скасування судового наказу суддею не виявлено.

З цих підстав, суд вважає правильним скасувати судовий наказ від 08.05.2020 року в справі №2-н/756/169/20 за заявою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 08.05.2020 року в справі №2-н/756/169/20 за заявою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 431/4785/17
Провадження №2-п/431/14/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

02 червня 2020 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду від 18 січня 2018 року по цивільній справі № 431/4785/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області із заявою про перегляд заочного рішення за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 285-286 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду від 18 січня 2018 року по цивільній справі № 431/4785/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.08.2020 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання Старобільського районного суду Луганської області, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 376/745/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9070/2020
У Х В А Л А

01 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селезенівське» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 02 квітня 2020 року у складі судді Клочка В.М.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Гарант» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Гарант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Селезенівське», Державного реєстратора Рокитнянської районної адміністрації Київської області Шимченко Юрія Леонідовича про визнання недійсним договорів оренди землі, скасування реєстраційних дій та поновлення договорів оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 14 год. 30 хв. 20 липня 2020 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 591/3807/20
Провадження № 2-н/591/1156/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 липня 2020 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/686/3514/20
УХВАЛА

01 липня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_4 про притягнення її до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на її законні права та інтереси, оскільки у разі ухвалення позитивного рішення у справі ОСОБА_2 може обгрунтовувати отримання коштів у позику ніби-то для використання їх в інтересах сім`ї. .

Представник ОСОБА_3 із вирішенням клопотання покладається на думку суду.

ОСОБА_2 із вирішенням клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої осби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору колишньої дружини ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 заявлено позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 500 000 грн. згідно розписки про передачу коштів у борг від 21.07.2016 року в період шлюбу з ОСОБА_4 ..

Тому суд знаходить підставним клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 до участі у справі, колишньої дружини відповідача ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 53, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6852/16-ц
Провадження № 6/219/66/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2020 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач - «Публічне акціонерне товариство «ВІЕЙБІ БАНК», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в порядку ст.442 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заява заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

За вищевказаних обставин, наявні підстави для прийняття заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач - «Публічне акціонерне товариство «ВІЕЙБІ БАНК», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, та призначити її до судового розгляду на 17.07.2020 року, 08 год. 00 хвил., в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м. Бахмут, Донецька область, вул. Миру,5, кім.309.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 703/637/20
УХВАЛА

03 липня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

провівши в залі суду м. Сміла підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ротмістрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після батька ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, в направленій на адресу суду заяві просив розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, в направленій на адресу суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, позов визнав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В ході проведення підготовчого засідання у справі та підготовки справи до судового розгляду було проведено процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що без дослідження доказів суд не в змозі встановити чи буде таке визнання порушувати права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 15 хвилин 21 серпня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Справа № 569/9581/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судових витрат до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 05 серпня 2020 року на 15 год. 30 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 454/1765/19 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1859/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 липня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 липня 2020 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 травня 2020 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 50 хв. 27 серпня 2020 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" червня 2020 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Ткаченко Ю.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лабай О.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання кредитного договору удаваним,

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання кредитного договору удаваним.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Остапчук Т.В.
Ухвала

17 червня 2020 року

м. Київ

справа № 610/1064/18

провадження № 61-46864св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - перший заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави,

відповідачі: Савинська селищна рада Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання заступника прокуратура Харківської області про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, за касаційною скаргою заступника прокуратура Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року в складі судді: Стригуненко В. М., та постанову апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2018 року в складі колегії суддів: Колтунової А. І., Кругової С. С., Маміної О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2020 року у задоволенні клопотань заступника прокурора Харківської області про участь у судовому засіданні відмовлено; справу призначено до судового розгляду.

У касаційній скарзі заступник прокуратура Харківської області просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Клопотання мотивоване неоднаковістю висновків Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду та Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду щодо застосування статті 67 Закону України «Про запобігання корупції».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 442/730/17 (провадження № 14-557цс18) зробила висновки щодо застосування статті 67 Закону України «Про запобігання корупції». Тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 7, 260, 403 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника прокуратура Харківської області про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1672/20
Справа № 711/3976/20
УХВАЛА

01 липня 2020 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчик Р.В., ознайомившись з матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі №695/319/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом як третя особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі №695/319/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

26 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви про визнання права власності.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності необхідно повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі №695/319/19 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя- повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Демчик