У х в а л а

02 липня 2020 року

м. Київ

справа № 2-49-2005

провадження № 61-4984 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 19 березня 2020 року про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Варта-Сервіс» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення коштів за нанесену моральну шкоду,

В с т а н о в и в:

10 березня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та постановити рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 19 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 21 березня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме, для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належним чином оформлену за змістом касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року виправлено допущені в мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 19 березня 2020 року описки, в частині зазначення найменування суду апеляційної інстанції, який постановив оскаржувану ухвалу від 15 січня 2020 року, а саме, замість помилково зазначеного «Одеський апеляційний суд», вважати правильним «Черкаський апеляційний суд».

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 в роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 19 березня 2020 року.

23 червня 2020 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 19 березня 2020 року, оскільки на думку заявника, йому не зрозуміло: чому зміст його касаційної скарги не відповідає вимогам статтей 406, 409 ЦПК України, оскільки на його думку суду слід керуватися вимогами частини другої статті 389 ЦПК України; чому його касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження; хто був замовником постановлення даної ухвали; чому не допускають до розгляду його касаційну скаргу; чи усвідомлює свої дії суддя; чи усвідомлює суддя, що він порушує закон справедливості; чи була витребувана із судів першої та апеляційної інстанцій справа № 2-49-2005. При цьому, заявник в даній заяві також порушує клопотання про витребування оригіналу поштового повідомлення на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , Верховний Суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як вбачається із змісту ухвали Верховного Суду від 19 березня 2020 року, вона є зрозумілою, оскільки судом чітко та належним чином зазначено підстави для залишення касаційної скарги без руху та необхідність усунення заявником зазначених недоліків, шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження і доказів (документів) на підтвердження причин пропуску строку на касаційне оскарження, та надання належним оформленої за змістом касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2020 року.

Разом із цим, заява ОСОБА_1 щодо роз`яснення ухвали Верхового Суду від 19 березня 2020 року зводиться до необхідності роз`яснення зазначених в ухвалі підстав та мотивів її постановлення, а також надання відповідей на інші питання, які не стосуються змісту ухвали Верховного Суду від 19 березня 2020 року, що не передбачено статтею 271 ЦПК України. При цьому, інформація про витребування справи із судів першої та апеляційної інстанції може бути отримана заявником в порядку, визначеному чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для роз`яснення ухвали Верховного Суду від 19 березня 2020 року, а тому слід відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні відповідної ухвали суду.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 , зазначене в даній заяві, щодо витребування документа на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки вчинення відповідних дій Верховним Судом, зокрема, на стадії до відкриття касаційного провадження, не входить до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених у Главі 2 Розділу V ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 19 березня 2020 року про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Варта-Сервіс» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення коштів за нанесену моральну шкоду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко