Справа № 145/131/19
Провадження №2-ві/145/3/20
УХВАЛА

"26" червня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ратушняка Ігоря Олександровича,

встановив:

29.01.2019 року на розгляд Тиврівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Вінницької області про визнання недійсним Договору оренди землі від 01 вересня 2011р. на земельну ділянку площею 3,4999га, кадастровий номер :02:001:0061, що розташована на території Великовулизької сільскої ради Тиврівського району Вінницької області, укладений ОСОБА_2 та підписаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Мазурчаку А.Г. (а.с.23).

12.02.2020 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено відвід судді Мазурчаку А.Г., який ухвалою Тиврівського районного суду від 12.02.2020 року задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2020 року справа передана судді Ратушняку І.О. (а.с.27).

Справу призначено до розгляду на 30.04.2020 року.

30.04.2020 року в зв`язку з впровадженням карантину справу знято з розгляду.

ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід головуючого у справі судді Ратушняка І.О., мотивуючи наступним.

Суддя Ратушняк І.О. задовольнив заяву відповідача про відвід судді лише з тих підстав, що відповідач має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Мазурчака А.Г. через те, що справа знаходиться на розгляді Тиврівського районноного суду із 29.01.2019 р., рішення по справі до даного часу не прийнято, розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі і через хворобу судді.

Суддя Ратушняк І.О. сам безпідставно затягнув розгляд справи з 12 лютого 2020 р. до 30.04.2020р. (на 75 діб), і розпочне слухання спочатку. Тому вбачає, що суддя умисно не дав можливості іншому судді закінчити справу, а сам затягує справу. Через затягування він пропустив посівну і буде мати збитки, а ОСОБА_2 - прибутки в десятки тисяч гривень.

Також на Великодні свята він з дружиною провідував рідних в с. Велика Вулига, де випадково зустрів знайомих з с. Черемошне Тиврівського району (прізвища просили не повідомляти, оскільки бояться переслідувань). Вони повідомили, що у дружини Ратушняка І.О. є земельні ділянки, які розташовані на території Тиврівського району. Вони також повідомили, що неодноразово бачили, як Ратушняк І.О. приїздив до відповідача ОСОБА_2 , спілкувався з ним, його батьком та свідком ОСОБА_5 (який є чоловіком сестри ОСОБА_2 ) з приводу надання сільськогосподарської техніки для обробітку землі. їм відомо, що техніка неодноразово надавалась.

За наведеного у нього є достатньо вагомі сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, недовіра до судді, до якого попала його справа.

Суд, розглянувши заяву про відвід головуючого у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді визначені в ст.36 ЦПК України, зокрема, суддя підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, чи розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, суддя підлягає відводу у випадку повторної участі судді у розгляді справи, що передбачено ст.37 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Проаналізувавши заяву про відвід суд прийшов до переконання, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки доводи про упередженість головуючого у справі судді РатушнякаІ.О., на які зсилається її автор, не доведені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що справа надійшла на розгляд судді Ратушняка І.О. 12.02.2020 року і була призначена до розгляду на 30.04.2020 року. Однак суддя Ратушняк І.О. з 01.04.2020 по 20.04.2020 року знаходився у відпустці.

Жодних доказів про те, що суддя Ратушняк І.О. спілкувався з відповідачем ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5 , а також про те, що він використовує техніку ОСОБА_2 для обробітку земель своєї дружини суду не надано.

Таким чином, з огляду на обставини, на які вказав автор заяви про відвід щодо наявності підстав для відводу судді, суд, оцінивши їх на предмет відповідності вимогам ст.36 ЦПК України, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-40, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ратушняка Ігоря Олександровича, відмовити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Вінницької області про визнання недійсним Договору оренди землі від 01 вересня 2011р. на земельну ділянку площею 3,4999га, кадастровий номер :02:001:0061, що розташована на території Великовулизької сільскої ради Тиврівського району Вінницької області до відділу прийому Тиврівського районного суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мазурчак А.Г.