Справа № 628/2790/19
Провадження № 6/628/50/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Бавики Л.М.

за участю держаного виконавця ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткачової Юлії Павлівни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткачова Ю.П. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вказавши, що на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться зведене виконавче провадження № 60963872 з виконання виконавчого листа № 628/2790/19 від 21.11.2019 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ КБ « Приват Банк» на загальну суму 203 373, 36 грн.. Державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника. В ході примусового виконання рішення встановлено, що у боржника відсутні рахунки у банківських установах, офіційного доходу боржник не отримує. Згіно відповіді ПФУ пенсію боржник не отримує. Згідно відповіді МВС транспортні засоби за боржником не зареєстровано. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 33020360, загальною площею 31,6 кв.м. належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 а даний час рішення суду не виконано. Тому для подальшого звернення стягнення на майно боржника старший державний виконавець просить визначити частину майна квартири, яка на праві сумісної власності належить ОСОБА_2 та виділити в натурі зазначену частку для подальшого виконання рішення суду.

Заявник в судовому засіданні подання підтримав та просив суд його задовольнити.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

З`ясувавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Так, на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться зведене виконавче провадження № 60963872 з виконання виконавчого листа № 628/2790/19 від 21.11.2019 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ КБ « Приват Банк» на загальну суму 203 373, 36 грн.

Постановою про арешт майна боржника за ВП № 60963872 від 04.05.2020 року, підтверджується, що на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 223 910, 70 грн..

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 04.05.2020 р. № 208095566 боржнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира 1-но кімнатна, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді ПФУ № НОМЕР_1 та № від 21.05.2020 р. про осіб-боржників, які працюють за трудовими договорами та про осіб-боржників, які отримують пенсії інформації не знайдено (а.с.6)

Згідно відповіді МВС № 21783707 від 19.05.2020 року за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Довідкою з КП « Куп`янське бюро технічної інвентаризації» за № 186 від 25.05.2020 року підтверджується, що станом на 01.01.2013 року власниками квартира за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27.04.1995 року та витягом про державну реєстрацію прав Куп`янського бюро технічної інвентаризації № 29159007 від 01.03.2011 року підтверджується, що квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності, частка власності 1/1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( а.с. 97-105).

Відповідно до ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з ст.50 цього Закону, звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Таким чином, законодавцем установлено можливість звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи як крайній захід, у разі безрезультатності вжиття інших, крім звернення стягнення на заробітну плату, пенсії тощо, заходів погашення заборгованості.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Крім того, згідно ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Вказана норма процесуального права встановлює порядок, в якому має бути здійснене звернення до суду, для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а також порядок розгляду даного питання.

Частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Також майно, а саме квартира з якої старший державний виконавець бажає виділити реальну частку, яка належить боржнику в спільній часткові власності, в розумінні ч.2 ст.183 ЦК України, є неподільною річчю. Доказів про можливість виділити реальну (ідеальну) частку у вказаній квартирі, старшим державним виконавцем суду не надані.

Згідно з вимогами наведених норм чинного законодавства суду необхідно визначити у майні, яким володіє частку боржника з дотриманням правил цивільного кодексу. Натомість державний виконавець, звертаючись до суду з поданням фактично просить суд виділити частку майна, яка належить боржнику ОСОБА_2 , не вказуючи при цьому інших співвласників майна, що суперечить положенням ст.443 ЦПК України, оскільки державний виконавець при виконанні рішення суду на підставі подання в межах повноважень, визначених ст.443 ЦПК України, може лише ставить питання перед судом про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а не про фактичне виділення його частки, як про це просить головний державний виконавець.

Відповідно до ст. 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Не можуть бути застосовані, як підстава для задоволення подання державного виконавця, норми, що передбачені ст. 371 та 366 ЦК України, оскільки в даному випадку питання про виділ частки із майна, що є у спільній власності має ставити кредитор, шляхом звернення до суду з позовом про виділ частки із спільного майна.

При цьому безпосередньо порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, встановлено ст. 443 ЦПК України, згідно якої питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Аналіз положень ст.ст. 366, 371-372 ЦК України, ст. 443 ЦПК України дає можливість встановити, що суд не просто визначає частку майна боржника у спільному майні, а саме виділяє частину майна в натурі з метою подальшого звернення стягнення на цю частину, що відповідно до ст. 364 ЦК України має наслідком припинення права спільної сумісної власності.

Із матеріалів подання вбачається, що співвласником квартири, що розташована за адресою: : АДРЕСА_1 є також ОСОБА_3 та не зазначено, чи є ця особа боржником у вказаних правовідносинах.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, ГПК та КАС України.

З огляду на вказані вимоги заява (подання) повинні містити: найменування осіб сторін у справі, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв`язку, якщо такі відомі. При цьому, при вирішенні питання стосовно того, яких осіб необхідно зазначати як сторони у справі, слід виходити з наступного.

Відповідно до положень глави 4 ЦПК України, пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду з заявою (поданням) бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи. У переважній більшості випадків як заінтересовані особи мають бути зазначені сторони виконавчого провадження стягувач та боржник. Інші особи вказуються як заінтересовані при зверненні до суду, зокрема з питань визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами сторони виконавчого провадження та особи, які спільно з боржником володіють майном.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з обов`язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача й прокурора (у випадках здійснення останнім представництва інтересів громадянина або держави в суді), а й учасників спільної власності на майно та з додержанням вимог ст. 29 ЦПК України щодо допустимості засобів доказування.

Зі змісту даних положень вбачається, що питання про визначення частки боржника у спільній власності розглядається судом у судовому засіданні з обов`язковим повідомленням про час і місце такого засідання сторін (державного виконавця, боржника, стягувача) та усіх заінтересованих осіб, тобто учасників спільної власності на майно.

З подання вбачається, що державним виконавцем не було дотримано вимог законодавства, зокрема не зазначено осіб, з якими на праві спільної сумісної власності володіє боржник.

Зазначена обставина позбавляє вказаних осіб надати суду відповідні доводи, пояснення та заперечення стосовно питань про визначення частки майна боржника у майні, якими вони спільно володіють, припинення права спільної сумісної власності на таке майно тощо.

На переконання суду, дії державного виконавця, пов`язані із визначенням частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, як один з етапів процедури реалізації майна, в даному випадку порушують принцип справедливості, який передбачає забезпечення розумного балансу між інтересами стягувача та правами і інтересами інших осіб, які не є учасниками виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного вище суд прийшов до висновку, що в поданні державного виконавця слід відмовити за недоведеністю та порушенням порядку визначеного законодавством щодо звернення до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Керуючись ст. 29, 443 ЦПК України, ст. 183, 364, 366, 371, 372 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткачової Юлії Павлівни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» визначений цим судовим рішенням процесуальний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя С.В. Клімова