overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/2275/20
222/1669/19

Номер провадження 22-ц/804/2275/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 222/1669/19

Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.

Донецький апеляційний суд у складі судді Кочегарової Л.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 13 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 13 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положення ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 17 ЦПК України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи, що строк апеляційного оскарження на рішення суду від 13 квітня 2020 року пропущено з поважних причин та виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, Донецький апеляційний суд дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Донецької області від 13 квітня 2020 року.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження рішення Володарського районного суду Донецької області від 13 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Зупинити дію рішення Володарського районного суду Донецької області від 13 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кочегарова
Справа № 545/871/20
У Х В А Л А

Іменем України

"03" липня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про переведення на посаду,поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про переведення на посаду,поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, попередньо надавши заяви про залишення позову без розгляду та її розгляд без їхньої участі.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував та поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з поданням позивачем відповідної заяви до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258 261, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу про переведення на посаду,поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа №442/305/20
Провадження №2/442/405/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

25 червня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретарів судових засідань Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 442/305/20за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дрогобицька міська рада Львівської області, Дрогобицький міський цент соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про припинення стягнення та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , суд -

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 259 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського Апеляційного суду шляхом подання через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Б.Нагірна
справа № 752/6068/20
провадження №: 2/752/4862/20
У Х В А Л А

26.06.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2020, відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Судом в підготовчому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні вважав можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить провести підготовче засідання за її відсутності та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 , в судове засідання не з?явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання , до судового розгляду по суті на 08 вересня 2020 року о 16 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 404/2891/14-ц; 2/401/107/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 р. Світловодський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 та ПП "Компанія матеріально-технічного постачання" про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ПАТ "ІМЕКСБАНК"завернувся до суду до ОСОБА_1 та ПП "Компанія матеріально-технічного постачання" про стягнення заборгованості.
01.07.2020 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну позивача ПАТ "ІМЕКСБАНК" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", мотивуючи це тим, що 15.08.2019 року між вказаними сторонами був укладений Договір відступлення права вимоги № 104, відповідно до умов якого право грошової вимоги за оспорюваним договором перейшло ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".
До судового засідання від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 П ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" правонаступником позивача. Судове засідання просить проводити без його участі.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Як вбачається з письмових матеріалів, долучених до клопотання, 15.08.2019року між ПАТ "ІМЕКСБАНК"та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"укладений Договір відступлення права вимоги № 104, відповідно до умов якого Товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за договором кредиту № 04-13-504 від 29.08.2007 року та № 04-13-505 від 29.08.2007 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії цивільного процесу.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити позивача ПАТ "ІМЕКСБАНК"на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".
На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"про заміну сторони - задовольнити.
Замінити позивача у цивільній справі за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 та ПП "Компанія матеріально-технічного постачання" про стягнення заборгованостіз ПАТ "ІМЕКСБАНК"на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 581/54/20
Провадження № 2-во/581/5/20
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03 липня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ «Аграрний фонд» Мельникова Дениса Олександровича про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій порушує питання про виправлення описки в тексті рішення суду від 18 червня 2020 року по справі № 581/54/20.

Клопотання відповідно до ст. ст. 160, 269 ЦПК України підлягає розгляду Липоводолинським районним судом Сумської області.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. ст. 160, 187, 269 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд клопотання представника відповідача ПАТ «Аграрний фонд» Мельникова Дениса Олександровича про виправлення описки в рішенні суду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2020 року о 09 год. 00 хв. без виклику учасників справи.

Копію ухвали суду та копію заяви представника відповідача ПАТ «Аграрний фонд» Мельникова Дениса Олександровича про виправлення описки в рішенні суду направити позивачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 , представнику відповідача ПАТ «Аграрний фонд» Гоцку Роману Васильовичу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/9676/20
Пр. №2-н/521/518/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2020 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
встановила:
У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (далі ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія») звернулось до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6782,64 грн., трьох відсотків річних у розмірі 191,84 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 196,68 грн., та судові витрати в розмірі 210,20 грн.
У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 19 червня 2020 року судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.
26 червня 2020 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, зі змісту якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.
Відповідно до п. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись п. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
УХВАЛА

30 червня 2020 року

м. Київ

справа № 447/1854/18

провадження № 61-5070 св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Роздільська селищна рада Миколаївського району Львівської області,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні приватизованою земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 16 травня 2019 року в складі судді Бачун О. І. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року в складі колегії суддів Курій Н. М., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П. рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 травня 2019 року скасовано та прийнято нове судове рішення. Позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні приватизованою присадибною земельною ділянкою шляхом демонтажу шести штук сонячних панелей, установлених ОСОБА_2 та розміщених з виносом за спільну межу земельних ділянок у бік земельної ділянки ОСОБА_1 . У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року в даній справі.

У травні 2020 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року до закінчення перегляду даної справи в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз доводів указаного клопотання не дає підстав для висновку про наявність необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення.

Керуючись частиною першою, другою статті 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук
Справа 688/4177/19
№ 2/688/178/20
Ухвала

Іменем України

30 червня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Березенської Н.О.,

представника позивача - адвоката Єрмоли А.П.,

представника відповідача - адвоката Шустової М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» Шепетівського району Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

19 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» Шепетівського району Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі.

Позивач в судове засідання не з`явилась.

В підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Єрмола А.П., подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» - адвокат Шустова М.В. в підготовчому засіданні не заперечувала залишенню позову без розгляду.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» Шепетівського району Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Н.В. Мазур
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/204/20
Провадження № 2/670/157/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

за участю секретаря Сікорської В.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, задовольнити.

Зменшити розмір стягуваних аліментів, визначений рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17.05.2018 року, та стягувати із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи із дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Волкова