Справа № 206/5615/17
Провадження № 6/206/55/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» звернувся до суду з вищевказаною заявою, зазначаючи, що Самарським районним судом м. Дніпропетровська 08 грудня 2017 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в сумі 64430,10 грн. та судового збору. 23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги №2230/К. До додатку №1 зазначеного договору увійшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , що виникло на підставі договору про надання кредиту №001-03008-190213 від 19 лютого 2013 року. Таким чином, ТОВ «ФК «Паріс» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №001-03008-190213 від 19 лютого 2013 року. У зв`язку з викладеним представник заявника просить суд замінити позивача та стягувача у справі №206/5615/17 ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Паріс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи по справі ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд заяви без їх участі не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 грудня 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив заочне рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 34047020) заборгованість в сумі 64430,10 грн., що складається із простроченого тіла кредиту 36000,00 грн. та заборгованість за відсотками - 28430,10 грн. та витрати зі сплати судового збору (а.с.27).

05 лютого 2018 року на адресу представника позивача було направлено виконавчий лист по справі (а.с.35).

23 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги №2230/К, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі, відповідно до додатку №1 до зазначеного договору, і за кредитним договором №001-03008-190213 від 19 лютого 2013 року.

На виконання умов Договору №2230/К про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Паріс» сплатило АТ «Дельта Банк» грошові кошти у сумі 2264147,00 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення №UA95339075.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі договору про відступлення прав вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі на звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» в частині заміни стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Разом з тим, в поданій заяві заявник просить замінити не лише стягувача, а й позивача у справі, однак, заміна позивача можлива лише на стадії судового розгляду, а в даному випадку справу №206/5615/17 розглянуто, рішення по ній набрало законної сили та видано виконавчий лист, а тому з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в частині заміни позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77а, ) у справі №206/5615/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук