overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1115/20
Номер провадження 2-н/573/85/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І. розглянув заяву Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 12572,68 грн,

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2020 року КП «Водоканал Білопілля» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 12572,68 грн заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем водопостачання та водовідведення та зливної каналізації.

03 липня 2020 року судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з п. п. 1, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

У порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. У матеріалах справи відсутній Договір за надані послуги з водопостачання та водовідведення, технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем водопостачання та водовідведення та зливної каналізації, укладений між КП «Водоканал Білопілля» та ОСОБА_1 .

Отже, КП «Водоканал Білопілля» ставить питання щодо стягнення заборгованості за оплату послуг, але доказів на підтвердження того, що між ним та боржником існують договірні правовідносини послуги з водопостачання та водовідведення, технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем водопостачання та водовідведення та зливної каналізації він не надає.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити КП «Водоканал Білопілля» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал Білопілля» (41800, м. Білопілля, вул. Торгова площа, буд. 27) у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем водопостачання та водовідведення та зливної каналізації в сумі 12572,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена заявником до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №348/2491/19

01 липня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю представника відповідача - Капака В. ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Капака В.М. поступило клопотання про визнання обов`язковою явку в судове засідання представника АТ КБ «Приватбанк» по справі за їхнім позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, однак від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» разом з позовною заявою поступило клопотання про розгляд справи у їхню відсутность. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Суд, вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та додатки, додані до позовної заяви, прийшов до висновку, що участь представника позивача по справі є обов`язковою для дачі пояснень по справі з приводу розрахунку заборгованості, оскільки суду необхідно встановити факти та обставини по справі, які можуть бути відомі лише позивачу.

Відповідно до вимог ст. 223 ч.2 п.5 ЦПК України суд може викликати позивача або відповідача, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. 223 ч.2 п.5, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Капака Віталія Михайловича - задоволити.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду 20 серпня 2020 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2020 року

м. Київ

справа № 753/12499/19

провадження №22-ц/824/9614/2020

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року /суддя Комаревцева Л.В./

у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська-9» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 194/569/20
Номер провадження 2/194/226/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 16.05.2017 р. станом на 20.04.2020 р. у розмірі 24143,74 грн., та судові витрати у розмірі 2102 грн..

Ухвалою судді від 10.06.2020 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторонам роз`яснено положення ст. 178, 278 ЦК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак раніше подавав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку АТ КБ «Приватбанк» відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с. 83).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином (а.с. 98-99), причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

З урахуванням положень ст. 223 ЦПК України суд вважає за доцільне відкласти судове засідання на іншу дату та повторно повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 09-30 годину 03.08.2020 р., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: І.С. Солодовник
Справа № 453/477/20
№ провадження 2-сз/453/3/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

29 травня 2020 року ухвалою Сколівського районного суду Львівської області, відмовлено ПАТ КБ «Приват Банк» у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 липня 2020 року представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - Меркулова В.В. звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір, в розмірі 2102 гривені за подання вищезгаданого позову.

Як вбачається з долученого до заяви платіжного доручення № ІНВ99В32J1 від 09 квітня 2020 року, ПАТ КБ «Приват Банк» сплачено судовий збір у розмірі 2102 гривні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що заяву слід задоволити та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобов`язати УДКСУ у Сколівському районі Львівській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, які було сплачено на р/р UA09000, Код отримувача 37904831, Код банку отримувача 305299, згідно платіжного доручення № ІНВ99В32J1 від 09 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області
Дата документу 09.06.2020
Справа № 334/1171/20
Провадження № 2-о/334/134/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Бараш Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжів порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Дніпровський районний відділ у м.Запоріжжі управління ДМС у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 263-265, 293, 315-319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення -задовольнити.

Встановити факт, що заявник є ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ярошівка Фастівського району Київської області, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану 07.12.1959 року вчинено запис № 19 та видано свідоцтво про народження НОМЕР_1 .

Встановити, що ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ярошівка Фастівського району Київської області є особою, яка перебувала в громадянстві колишнього СРСР.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Ярошівка Фастівського району Київської області на території України на момент проголошення незалежності України - 24 серпня 1991 року та набрання чинності Законом України «Про громадянство» - 13 листопада 1991 року.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ісаков Д.О.
Провадження № 2/686/3149/20
УХВАЛА

30 червня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мазурок О.В

при секретарі Демяновій О.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст.. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з наведеного вбачається, що вказана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу №686/10377/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу на розгляд Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 495/2889/20
Номер провадження 2/495/1916/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі судового засідання Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 30.06.2020 року сторони не з`явились.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та повторити виклик сторін для розгляду вищевказаної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини № 495/2889/20 на 27 липня 2020 року на 11 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Боярський О.О.
Справа № 545/609/20
Провадження № 2/545/498/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді Стрюк Л.І.,

З участю секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Під час судового розгляду з`ясувалось, що при подачі позовної заяви позивачем не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі..

Згідно з ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Таким чином, провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, тому позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ч.11 ст. 187, 258,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків (надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі) - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, попередивши про наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 954/268/20
Номер провадження 2/954/112/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 липня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гром О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за яким ухвалою судді відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 02.07.2020 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій також просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач двічі у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею

СуддяО.В. Гончаренко
Справа 362/2150/18
Провадження 2/362/199/20
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
12 червня 2020 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
Відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2020 р. зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі товарознавчої експертизи.
10.06.2020 р. зазначена цивільна справа була повернута до Васильківського міськрайонного суду Київської області у зв`язку із неможливістю проведення експертизи.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі відновити для подальшого розгляду справи.
Керуючисьст. 254 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 11.12.2020 р. о 11-00 год. годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко