Справа № 127/2-3605/05
Провадження 2-зз/127/42/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря судового засідання Волхової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у виді зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про зняття арешту з майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 , накладеного на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.05.2005 року у справі №2-3605/05.

Заява мотивована тим, що ході розгляду справи №2-3605/05 ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.05.2005 року застосовано захід забезпечення позову у виді накладення арешту на вищезазначену квартиру. При прийнятті судом рішення у справі №2-3605/05 накладений арешт знято не було. Відповідач у справі №2-3605/05 ОСОБА_2 (співвласник квартири) померла, залишивши заповіт на ім`я заявника ОСОБА_1 . Накладений арешт перешкоджає заявнику реалізувати його спадкові права, що і стало підставою для звернення до суду з цією заявою.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року заяву прийнято до розгляду, витребувано з Третьої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.06.2020 року на виконання ухвали суду з Третьої вінницької державної нотаріальної контори до суду надійшла належним чином завірена копія спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій заяву про зняття арешту підтримав, просив її задоволити, справу просив розглянути у його відсутність.

Зважаючи на процесуальні строки розгляду даного виду заяв, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у відсутність осіб, які беруть участь у справі, оскільки, згідно положень ст.158 ЦПК України, явка вказаних осіб не визнається судом обов`язковою.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа №2-3605/05за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 .

Згідно матеріалів цивільної справи №2-3605/05 квартира АДРЕСА_1 на час судового розгляду належала на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.08.1994 року, виданого виконкомом Вінміськради народних депутатів на підставі рішення від 25.08.1994 року №775 (а.с.5).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.05.2005 року у справі №2-3605/05 з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.10).

01.06.2005 року на виконання ухвали суду від 23.05.2005 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційні записи про арешт нерухомого майна (об`єкт квартира АДРЕСА_1 ) за реєстраційним номером 2035121 (контрольна сума ГД2083176Е) та за реєстраційним номером 2035095 (контрольна сума 15194408А8) (а.с.13,15).

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінницівід 30.06.2005 року в цивільній справі №2-3605/05позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 задоволено (а.с.29-30).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 20.09.2005 року рішення Ленінського районного суду м. Вінницівід 30.06.2005 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено (а.с.48-50).

Питання про скасування заходу забезпечення позову рішеннями судів не вирішувалося.

24.11.2019 року відповідач у справі №2-3605/05 ОСОБА_2 померла (а.с.57).

За життя вона розпорядилася своїм майном на випадок її смерті на користь її сина ОСОБА_1 , про що ІНФОРМАЦІЯ_2 склала відповідний заповіт (а.с.58).

Спадкоємець померлої ОСОБА_1 02.12.2019 року звернувся до Третьої вінницької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_2 (а.с.82). В той самий день було зареєстровано спадкову справу до майна померлої ОСОБА_2 (а.с.88). Інші особи заяву про прийняття спадщини після померлої до нотаріальної контори не подавали.

В ході вирішення питання про видачу спадкоємцю свідоцтва про право на спадщину нотаріусом було встановлено, що на квартиру АДРЕСА_1 , яка входить до спадкової маси померлої ОСОБА_2 , зареєстровано обтяження, а саме згідно інформаційної довідки №210135766 від 26.05.2020 року, виданої Третьою вінницькою державною нотаріальною конторою, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1 наявні обтяження у виді арешту за реєстраційними номерами 2035095 та 2035121, зареєстровані на підставі ухвали Ленінського районного суду від 23.05.2005 року (а.с.56).

Вказана обставина перешкоджає спадкоємцю реалізувати його спадкові права.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд зважає на те, що забезпечення позову в цій справі здійснювалося в інтересах позивача, який і клопоче про скасування заходів забезпечення позову тав задоволенні позову якого було відмовлено, рішення у справі набуло законної сили, існуюче забезпечення позову перешкоджає заявнику (позивачу у справі) реалізувати його спадкові права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідність в існуванні застосованого заходу забезпечення позову відпала, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для їх збереження, з огляду на що вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.05.2005 року у справі №2-3605/05, у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :