Справа № 177/1731/19
Провадження № 2/177/122/20
У Х В А Л А

02.07.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

02 липня 2020 року через канцелярію суду представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 надав уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, встановлення його часток та порядку користування житловим будинком і господарськими будівлями, в якій просив суд:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належного їм, в рівних частках по1/2 частині, житлового будиноку літера А загальною площею 79,4 кв.м., житловою 46,1 кв.м., підсобних приміщень площею 22,5 кв.м., літніх неопалювальних приміщень площею 10,8 кв.м. Господарські забудови: Б -літня кухня-гараж площею 69,3 кв.м, В-сарай площею 31,2 кв.м, Г-сарай площею 18,0 кв.м. ,Д-вбиральня 1.1 кв.м., І- водоколонка, ІІ-замощення, №1- огорожа,№2- ворота,№ 3- ворота,№ 4 хвіртка, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , належний на праві власності ОСОБА_1 ;

- визнати порядок користування між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільного майна: домоволодіння з господарськими побудовами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши в користування та володіння ОСОБА_2 наступні приміщення: кКоридор 1 площею 8.1 кв.м., кімнату 4 площею 8.5 кв. м; кімнату 5 площею 11,6 кв.м, всього: площею 28,2 кв.м., а в користування та володіння ОСОБА_1 - житлову кімнату 3 площею 9,6 кв.м., житлову кімнату 2 площею 16,4 кв.м., коридор площею 2,7 кв.м., всього площею 28,7 кв. м. та залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 коридор 1-1 площею 7,2 кв.м., коридор 1-9 площею 1 кв.м, кухня 1-6 площею 9,5 кв.м., ванна площею 2.7 кв.м., туалет площею 1,2 кв.м., комора 10- площею 0,9 кв.м. , Б -літня кухня-гараж, В-сарай,Г-сарай,Д-вбиральня, І- водо колонка,II- замощення, №1- огорожа,№2- ворота,№ 3- ворота,№ 4 хвіртка;

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати по справі та витрати на правничу допомогу.

Позивач по зустрічному позову та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява, в якій він просив прийняти уточнену зустрічну позовну заяву та долучити до матеріалів справи, справу розглянути за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач по зустрічному позову та його представник ОСОБА_4 , також в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши уточнену зустрічну позовну заяву вважає, що вона підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки, представник позивача по зустрічному позову правомірно подав уточнену зустрічну позовну заяву, остаточно визначивши предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, уточнену зустрічну позовну заяву прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Крім того, ухвалою суду від 13 квітня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна в натурі поновлено, за клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

02 липня 2020 року представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 надав уточнену зустрічну позовну заяву, в якій уточнивши позовні вимоги, відмовився від поділу майна подружжя в натурі, у зв`язку з чим не має потреби у проведенні будівельно-технічної експертизи домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , призначеної ухвалою суду від 30 січня 2020 року .

Таким чином, суд вважає, що клопотання судового експерта Ткаленко О.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи необхідно залишити без розгляду та повідомити експерта про недоцільність проведення зазначеної експертизи.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 189, 197 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, встановлення його часток та порядку користування житловим будинком і господарськими будівлями.

Підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, встановлення його часток та порядку користування житловим будинком і господарськими будівлями відкласти на 03 серпня 2020 року на 10.00 год.

Роз`яснити відповідачу по зустрічній позовній заяві, що він має право надати відзив на уточнену зустрічну позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої зустрічної позовної заяви. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Клопотання судового експерта Ткаленко О.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання будівельно-технічної експертизи домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , призначеної ухвалою суду від 30 січня 2020 року залишити без розгляду, повідомити експерта про недоцільність проведення зазначеної експертизи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: