Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1084/20
Провадження № 2/553/652/2020
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2020м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цокало Тетяни Михайлівни до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Омеліч Тетяна Анатоліївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цокало Тетяни Михайлівни звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Омеліч Тетяна Анатоліївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом..

Вказана позовна заява згідно з ухвалою суду від 15 червня 2020 року залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачу судом надано строк для усунення недоліків.

В свою чергу, позивачем на виконання виимог ухвали суду від 15.06.2020 року, не надано Витягу з реєстру спадкових прав щодо актуальної інформації про наявність відкритої спадкової справи, а також наявність заяв спадкоємців про прийняття спадщини, який видається нотаріусом, що відкриває відповідну спадкову справу, а тому посилання представника позивача на відповідь працівника Полтавського обласного нотаріального архіву з даного приводу є хибними.

Таким чином, матеріали позовної заяви не містять та не надані позивачем на вимогу суду, основного документу, саме в даній категорії справ щодо вирішення спадкового майна - Витягу з реєстру спадкових справ, який і є визначальним для вирішення судом питання щодо належності предмета спору та учасників справи.

Посилання представника позивача щодо неналежності учасника справи ОСОБА_2 , оскільки він не є спадкоємцем, є невірними і безпідставними, оскільки судом на стадії відкриття провадження не вирішується питання наявності чи відсутності прав у певної особи, а відповідно вирішується питання щодо залучення заінтересованих осіб, на права та обов`язки яких може вплинути прийняття в подальшому рішення у даній справі.

Таким чином, представником позивача не усунуто жодним чином шляхом подання усіх належних і необхідних документів, які б надавали суду безперешкодні і достатні підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позов заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цокало Тетяни Михайлівни до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Омеліч Тетяна Анатоліївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом- неможливо прийняти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цокало Тетяни Михайлівни до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Омеліч Тетяна Анатоліївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаним та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко