Провадження № 2/686/2549/20
УХВАЛА

03 липня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «СІКАФ» про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

03.07.2020 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід судді Козак О.В.. В обґрунтування заявленого відводу представник позивача вказав, що ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В. від 09.12.2019 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі, у зв`язку з тим, що зазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку господарсько-процесуального судочинства, тобто не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Одночасно ухвалою судді Козак О.В. від 09.12.2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на майно ТОВ «Сікаф» та частку ОСОБА_6 у статутному капіталі ТОВ «Сікаф», повернуто заявнику, у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 09.12.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10.02.2020 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2019 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що суддя Козак О.В. безпідставно та протиправно відмовила у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , а відповідно і незаконно повернула заяву про забезпечення позову.

Постановлення суддею незаконних ухвал про відмову у відкритті провадження та повернення заяви про забезпечення позову дало можливість відповідачу ОСОБА_4 , через іншого відповідача ОСОБА_6 , 17.03.2020 року знову фіктивно відчужити 100% частки статутного фонду ТОВ «Сікаф» на ім`я іншої підставної особи ОСОБА_7 .. За цих обставин ОСОБА_4 знову, як і попередні рази достеменно знала про наявність судового спору щодо частки статутного фонду ТОВ «Сікаф», але вчерговий раз внаслідок незаконної відмови судді в накладенні арешту на цю частку, зловживаючи своїми процесуальними правами, фіктивно її відчужила.

Незаконні дії судді, які виразилися у відмові у відкритті провадження по справі та поверненні заяви про забезпечення позову, що в свою чергу дало можливість відповідачам в черговий раз, зловживаючи своїми процесуальними правами, фіктивно відчужити майно і не повернути ОСОБА_3 кошти, викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечила, оскільки він необґрунтований, а заява мала бути подана за два дні до підготовчого судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з продовженням в Україні карантину.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. .

Відповідно до п.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями судді під час розгляду даної справи, що не може бути підставою для відводу відповідно до наведеної вище норми. Постановлення суддею ухвали від 09.12.2019 про відмову у відкритті провадженні у даній справі, яка була скасована постановою Хмельницького апеляційного суду, у розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України та ч.1 ст. 37 ЦПК України не може бути підставою для відводу або самовідводу судді. При цьому слід зазначити, що позивачем ухвала суду про повернення заяви про забезпечення позову не оскаржувалась, і він не був позбавлений можливості повторно звернутись з вказаною заявою до суду.

Представником позивача в заяві про відвід не повідомлено будь-яких інших обставини, які свідчать про упередженість судді та встановлюють наявність особистої заінтересованості судді у вирішенні справи. З огляду на викладене, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Козак О.В. у справі №686/32906/19 відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: