Провадження № 22-ц/801/1111/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 рокуСправа № 127/16914/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Рибчинського В.П. ,Голоти Л.О.

при секретарі: Кузьменко Б.І.

учасники справи :

позивач: АТ КБ «ПриватБанк»

відповідачі : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ліханової Олени Володимирівни та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2020 року, ухвалене судом під головуванням судді Федчишена С.А. о 15 год. 42 хв. у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної підприємству працівниками,-

В с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до колишніх своїх працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повне відшкодування ними майнової шкоди, заподіяної підприємству його працівниками в процесі виконання трудових обов`язків .Зазначило ,що вказані працівники працювали у період з 05.10.2018 року - 09.10.2018 року у позивача на посадах водія-інкасатора- охоронця АТ КБ «ПриватБанк» і з ними були укладені, як договори про повну матеріальну відповідальність ,так і договір про повну бригадну (колективну) матеріальну відповідальність за ввірені їм в процесі виконання ними своїх трудових функцій за посадовими обов`язками матеріальні цінності .05.10.2018 року бригада в складі керівника бригади ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заступила на зміну і, підписавши о 7 год 10 хв. договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність ,отримала від позивача матеріальні цінності у вигляді грошових коштів для виконання комплексу робіт по перерахунку та формуванню готівки, прийому та видачі коштів згідно з маршрутними листами та заявками Згідно договору про колективну відповідальність члени бригади взяли на себе зобов`язання дбайливо ставитись до цінностей і вживати заходи до запобігання виникненню шкоди. Відповідачами було отримано загружені грошовими коштами касети ,в тому числі і касета №4 G91529,прослухано інструктаж, однак допущено порушення Інструкції та вимог нормативних документів Банку автомобіль був припаркований не на визначеному місці стоянки та було дозволено посадку та поїздку у відділі кунг службового автомобіля іншого водія-інкасатора - охоронника - ОСОБА_4 05.10.2018 року об 11год32 хв. вказаною бригадою було проведено інкасацію банкомату САV13957 розташованого в м. Шаргород ,а 08.10.2018 року з касети №4 G91529 було виявлено передчасне закінчення коштів .За результатами проведеної 09.10.2018 року екіпежем зміни ОСОБА_5 інкасації банкомату САV13957 ,переданої 10.10.2018 року в буферній зоні касиру та послідуючого перерахунку нею коштів ,було виявлено нестачу грошових коштів відповідно до чеку та банкоматного журналу на суму 221 500 грн. Оскільки відповідачі ухиляються від відшкодування заподіяної шкоди ,яка відповідно до Договору про колективну відповідальність підлягає відшкодуванню ОСОБА_3 - в сумі 57 888,06 грн., ОСОБА_1 - в сумі 71895,74 грн. та ОСОБА_2 в сумі 72459,18 грн., просили стягнути вказані кошти з кожного з відповідачів ,а також. стягнути солідарно з них судові витрати в розмірі 3033,64 грн.

Рішенням Вінницького міського суду від 04.03.2020 року позов задоволено. Стягнуто на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» спричинену матеріальну шкоду з ОСОБА_3 , в розмірі 57 888,06грн.; з ОСОБА_1 - у розмірі 71895,74грн.; з ОСОБА_2 - у розмірі 72459,18грн.Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 3033,64грн. в рівних частинах.

У апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Ліханова О.В. просить зазначене рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, а у справі ухвалити нове рішення ,яким у задоволенні позову до її довірителів відмовити. Зазначила, що суд дав невірну правову оцінку доказам, зокрема, тому, що договір про колективну(бригадну) відповідальність відповідачами - членами бригади не підписаний ,не наданий документ на підтвердження отримання бригадиром ОСОБА_1 у підзвіт цінностей, зокрема, касету №4 G91529 з 1000000 грн., під час отримання касет їх вміст не перевірявся, звіт про нестачу коштів позивачем не надано. Перший варіант висновку службової перевірки не містить категоричного висновку про причини нестачі коштів у касеті- недовложення або під час транспортування коштів до загрузки пристрою, не встановлено конкретні дії довірителів, які призвели до нестачі коштів. У другому висновку зазначено, що прямих фактів привласнення коштів на суму нестачі співробітниками банку не встановлено. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказане рішення скасувати також через порушення судом норм матеріального і процесуального права і у позові до нього відмовити. Зазначив, що вина працівника ОСОБА_3 у спричинені недостачі коштів не доведена ,а докази, що її ніби -то підтверджують, не відповідають вимогам належності, допустимості та достатності.

Відзиви на апеляційні скарги до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи ,рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає.

Суд першої інстанції встановив, всі відповідачі працювали у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на посадах водіїв-охоронців - інкасаторів і з кожним із них був укладений індивідуальний договір про повну матеріальну відповідальність ,зокрема, ОСОБА_3 - у період з 04.03.2016р. по 05.12.2018р.(включно) ,договір про повну матеріальну відповідальність №DOG укладено 04.03.2016 року; ОСОБА_1 - в період з 28.10.2009р. по 05.04.2019р, договір про повну матеріальну відповідальність №DOG укладено 28.10.2009року; ОСОБА_2 - у період з 22.08.2018р. по 08.04.2019року,договір про повну матеріальну відповідальність №DOG укладено 22.08.2018року.

05.10.2018р., на зміну заступили члени колективу (бригади) VІН0 Вінницької філії АТ КБ "ПРИВАТБАНК (далі - Банк) в складі водіїв-інкасаторів-охоронців РП - ОСОБА_1 (керівника колективу (бригади), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з укладанням о 7год. 10хв. договору про колективну(бригадну) відповідальність, шляхом проставлення індивідуального підпису в електронному вигляді,що набрав чинності з дати його укладання і дією протягом всього періоду роботи колективу (бригади) з цінностями переданими підприємством, установою, організацією.

06.11.2018року було здійснено службову перевірку за фактом виявлення нестачі грошових коштів у сумі 221 500 грн. у банкоматі САVІ3957 з яким працювала дана бригада в період часу з 05.10.2018 по 09.10.2018 року та проведено перевірку правомірності дій трудових зобов`язань осіб колективу (бригади) та встановлення пропорційності частки завданої шкоди. Перевіркою було встановлено, що 05.10.2018р. о 7 год. 10 хв. заступив на зміну екіпаж (бригада) в складі водіїв-інкасаторів-охоронців РП ОСОБА_1 (керівник колективу ( бригади), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та було укладено Договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, яким передбачено, що колектив (бригада) бере на себе колективну (бригадну) матеріальну відповідальність за незабезпечення зберігання майна та інших цінностей, переданих бригаді для виконання комплексу робіт по перерахунку та формуванню готівки, прийому і видачі коштів інкасаторами, згідно з маршрутними листами та заявками , а власник зобов`язувався створити колективу (бригаді) умови, необхідні для належного виконання прийнятих за договором зобов`язань, розділом 2 п.2.1 яких, передбачено зобов`язання членів колективу (бригади) дбайливо ставитися до цінностей і вживати заходи до запобігання шкоди.

Під час роботи екіпажу бригади , в касі-перерахунку філії банку бригадою було отримано і загружено грошовими коштами касети, в тому числі і касета № №4 G91529.В подальшому, з урахуванням вимог Положень та Інструкцій банку , колективом (бригадою ) було прослухано інструктаж, однак, перед інструктажем, членом бригади ОСОБА_3 інкасаторський автомобіль було припарковано не на визначеному місці стоянки. Повернувшись з інструктажу і, в порушення вимог Інструкцій та вимог нормативних документів Банку, колектив (бригада) дозволив сісти у відсік кунг службового автомобіля сторонньому водію - інкасатору-охороннику ОСОБА_4 ,якого відвезли до обумовленого місця ,а потім продовжили рух по маршруту. 05.10.2018 об 11год.32 хв. колективом (бригадою) було проведено інкасацію банкомату САVІ3957 з безпосередньою участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .Вже 08.10.2018року було досягнуто передчасного порогу видачі банкоматом готівки саме з касети №4 G91529 . Збоїв у роботі банкомату САVІ3957 за визначений час не виявлено. 09.10.2018року інкасацію банкомату САVІ3957 було проведено екіпажем зміни водієм-інкасатором-охоронником ОСОБА_5 і відповідно до чеку в касеті №4 (G91529) - кількість купюр номіналом 500 грн. становила "нуль". Касету №4 (G91529) у буферній зоні прийняла від інкасаторів касир Каси перерахунку і, після прийняття матеріальних цінностей у період часу з 03:17:25 10.10.2018 року ,було розпочато перерахунок коштів з банкомату САVІ3957 та виявлено нестачу відповідно до чеку та банкоматного журналу на суму 221 500грн.

Також суд,на підставі пояснень свідка ОСОБА_6 ,що працює у Банку, на посаді головного спеціаліста з внутрішньої безпеки ,встановив,що 19.10.2018 р. йому в роботу надійшов звіт (повідомлення) щодо нестачі грошових коштів в сумі 221500 грн. в банкоматі в м. Шаргород, що виникла в період з 05.10.2018 р. по 09.10.2018 року. За попереднім висновком, нестача виникла в результаті недовкладення грошових коштів касиром при загрузці касет або в результаті розкрадання коштів при транспортуванні касет (до загрузки банкомата) про що свідчить збій диспенсера. З метою більш точного встановлення можливих причин виникнення нестачі ним було додатково замовлено проведення технічної експертизи спеціалістами головного банку,за результатами якої було встановлено, зважаючи на характер збою, є беззаперечні підстави вважати, що нестача коштів сталася в результаті недовложення або під час транспортування коштів до загрузки пристрою. Службовим розслідуванням встановлено,що 05.10.2018 р. загрузку касет для наступної передачі екіпажу інкасації, в який входили відповідачі, в тому числі касету №4 з купюрами номіналом 500 грн., в якій виникла недостача, здійснювала касир каси перерахунку Вінницької філії АТ КБ « Приватбанк » ОСОБА_7 . Після аналізу запису відеокамер, даних програмних комплексів, ним було встановлено, що в діях касира факти привласнення та ненавмисної втрати грошових коштів відсутні. Касету було загружено купюрами номіналом 500 грн. в повному обсязі, стійку з завантаженими касетами вивезено в буферну зону, де передано екіпажу інкасації, в який входили відповідачі. В подальшому касети були переміщені в інкасаторський автомобіль і не встановлено, що нестача або розкрадання коштів сталась під час переміщення коштів з буферної зони до інкасаторського автомобіля. На маршруті інкасацію банкоматів та терміналів самообслуговування здійснювали співробітники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,а в інкасаторському автомобілі постійно залишався ОСОБА_3 ,який був не в полі зору інших працівників , які разом проводили інкасацію банкоматів та ТСО. Банкомат в м. Шаргород, в який була загружена касета ,в якій виникла нестача коштів, також був загружений цими співробітниками.09.10.2018 року при інкасації цього банкомату іншою бригадою інкасації, загружені в нього 05.10.2018 року відповідачами касети були вигружені і загружені нові. В ході перевірки в касі перерахунку було встановлено, що касета пуста, виявлена нестача зафіксована та внесена в програмні комплекси і зафіксована. Вважає, що нестача сталась під час транспортування коштів бригадою інкасації.В зв`язку з проведенням службової перевірки, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,співробітник служби інкасації ОСОБА_4 ,якого відповідачі в порушення посадових інструкцій підвезли на маршруті інкасації, та касир ОСОБА_7 були направлені на поліграфологічне тестування. На час складання висновку службової перевірки за фактом нестачі, результат цього тестування підтвердив підозри стосовно ОСОБА_8 .

На підставі показань свідка ОСОБА_9 - керівника напрямку перерахунку та інкасації грошових коштів Вінницької філії АТ КБ «ПриватБанк» на час виникнення нестачі ,суд встановив ,що перед виїздом на маршрут всі працівники, що входять до складу бригади інкасації, підписують договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність в електронному вигляді в програмному комплексі банку. Підписання відбувається електронним підписом, який формується при зчитуванні спеціальним пристроєм карти інкасатора та введенням працівником паролю, який відомий лише йому. У випадку відмови від підписання цього договору, працівник знімається з маршруту інкасації, та замінюється іншим. Щодо опломбування банкоматних касет повідомив, що воно має лише характер механічної фіксації їх від розкриття під час транспортування касет. Облік пломб не ведеться, оскільки нормативні документи банку цього не вимагають.

Свідок ОСОБА_7 ,касир філії , суду показала що , нею здійснювалась загрузка касети № 4 (G91529) купюрами номіналом по 500 грн. у кількості 500купюр. Дані купюри перераховувались на автомашині Глорія, перев`язувались гумовою стрічкою. Після закладення суми грошових коштів у касету її було опломбовано та покладено у стійку. Після чого стійку з усіма касетами було вивезено з каси перерахунку та вивезено у буферну зону для передачі касет інкасаторам, де ОСОБА_2 склав касети у мішки, а ОСОБА_1 прийняв ключі. Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перенесли мішки з коштами в автомобіль, який був припаркований в інкасаторському боксі.

На підставі вказаного та службових перевірок за фактом нестачі у сумі 221500грн. ,задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції ,посилаючись на положення ст.ст.130,134,135-2,135-3 КзПП України та укладеного відповідачами договору про колективну ( бригадну) відповідальність ,виходив із того, що кошти були загружені відповідачами до інкасаторського автомобіля у повному об`ємі та вивезені з території філії АТ «Приватбанк». ,а послідуюча їх нестача виникла внаслідок знеособлених винних дій членів бригади (екіпажу),що уклали договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність,проте не забезпечили збереженість ввірених їм матеріальних цінностей ,а тому повинні таку відповідальність перед роботодавцем понести в рамках трудового законодавства і відшкодувати заподіяну шкоду у повному об`ємі.

Колегія суддів вважає,що суд , оцінивши докази в порядку ст.89 ЦПК України,вірно встановив обставини справи,правильно визначив спірні правовідносини та правові норми,що їх регулюють,та дійшов обґрунтованого висновку про покладення згідно ст.135-2 КзПП України на відповідачів,як членів бригади ,повної матеріальної відповідальності за причинену з їх вини власнику (або уповноваженій ним особі) при виконанні службових обов`язків шкоду.

Доводи апеляційної скарги представника відповідачів - ОСОБА_10 про те,що позивачем не надано належного документу на підтвердження отримання бригадиром ОСОБА_1 в підзвіт цінностей ,зокрема,касети №4 G91529, з якої виявлено нестачу грошових коштів , не заслуговують на увагу,оскільки таке отримання та передача коштів підтверджується журналом видачі №3011920 від 05.10.2018 року. Крім того, відповідачі і їх представник в ході судового розгляду зазначені обставини не оспорювали ,а відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Посилання на ненадання позивачем звіту про недостачу коштів касеті №4 G91529 і не підтвердження прямої дійсної шкоди також безпідставні,оскільки підтверджуються фрагментом електронного журналу про збій в роботі терміналу банкомату САVІ3957 від 08.10.2018року та висновком технічної експертизи терміналу САVІ3957 про досягнення передчасного порогу видачі терміналом САVІ3957 готівки саме з касети №4 під час проведення транзакції 08.10.2018року о 10 год. 36 хв. року ( т.1 ,а.с.98) (т.1 а. с. 94-95,96-97).

Доводи скарги про те,що судом було досліджено декілька варіантів висновку, складеного за наслідками службової перевірки від 06.11.2018 року №ZAKL-2018|1-7243404 за фактом нестачі в сумі 221500 грн. в банкоматі САVІ3957 за період інкасації з 05.10.2018 року по 09.10.2018 року ,згідно яких перший варіант ,який був доданий до позовної заяви,не містить категоричного висновку про причину нестачі коштів в касеті№ 4 G91529,також не заслуговують на увагу ,так як до позовної заяви додавався лише витяг із вказаного висновку,а в ході судового розгляду було надано його повний текст .(т.1 а.с.83) Отже, двох варіантів висновку не існувало.

Доводи скарги про те,що у вказаному висновку не встановлено прямих фактів привласнення коштів на суму нестачі співробітниками банку ,а тому судом неправильно застосовані норми,що регулюють матеріальну відповідальність працівників в частині відсутності доведеності умов, за яких вона може бути покладена на них ,а саме : прямої дійсної шкоди та їх вини , не свідчить про відсутність підстав для не застосування до відповідачів - членів даної бригади ,що обслуговувала матеріальні цінності,колективної матеріальної відповідальності за виявлену нестачу,оскільки службовою перевіркою встановлено ,що касир,робота якої увесь час здійснювалась під відеокамерою, зазначену касету №4 загрузила купюрами в повному об`ємі і передала її для роботи бригаді . Члени бригади інкасаторів, робота яких в силу специфіки завдань не знаходиться увесь час під відеонаглядом ,прийняли матеріальні цінності в роботу.

Посадові обов`язки водіїв-інкасаторів - охоронців (т.1 а.с.72-79) включають виконання вимог Інструкції з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей банків України»,нормативно - правових актів Національного банку України ,Положень,наказів і розпоряджень головного офісу та РП Банку. При виїзді на маршрут вони зобов`язані здійснювати інкасацію,перевезення ,доставку коштів до відделень ,банкоматів,терміналів самообслуговування,вживати заходи для забезпечення схоронності довірених їм грошових коштів та попередженню збитків,дотримуватися точного порядку інкасації та доставки цінностей відповідно до вимог Інструкцій,дотримуватися чіткого алгоритму в діях при інкасації об`єктів згідно покрокових Інструкцій,розміщених в путівнику по професії,в складі бригад виїжджати в організації філії чи операційні каси Банку для здійснення інкасації,відповідно до графіків та маршрутів,тощо .

Разом із тим,в ході здійснення своїх обов`язків членами бригади не було забезпечено збереження отриманих матеріальних цінностей при цьому ними , зокрема, бригадиром ОСОБА_1 , було допущено порушення посадових обов`язків ,що виразилось у порушеннях внутрішніх нормативних актів Банку,а також положень укладеного кожним із них договору про колективну матеріальну відповідальність. Вказане підтверджується висновком службової перевірки за фактом нестачі грошових коштів в сумі 221500 грн. в банкоматі САVІ3957 за період інкасації з 05.10.2018 року по 09.10.2018 року від 06.11.2018 року №ZAKL-2018|1-7243404(т.2 а.с.96-107) ,згідно якого з боку водіїв-інкасаторів-охоронників Вінницької філії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виявили порушення вимог Інструкції №3 «По охороні праці для працівників перевезення цінностей та інкасації банку»,затвердженої наказом №PR-2015-7128573 від 20/11/2015 «Про перегляд Інструкції з техніки безпеки» ,зокрема,в порушення вимог Інструкцій та вимог нормативних документів Банку інкасаторське авто своєчасно на маршрут не виїхало, і було дозволено знаходження в автомобілі разом із ОСОБА_3 не члена даної бригади - ОСОБА_4 , з доставкою його до службового парку по вул. Костянтиновича в м. Вінниці. Таким чином,винні дії членів бригади є підтвердженими .

Далі встановлено,що інкасацію банкоматів по шляху слідування до інкасації банкомата САVІ3957 здійснювали ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,а ОСОБА_3 увесь час залишався в автомобілі не в полі їх зору . Також службовою перевіркою було встановлено ,що відповідачі мали заборгованості перед банками : ОСОБА_3 - сума відкритих кредитів 234157,47 грн.,поточна заборгованість 198999.01 грн.; ОСОБА_1 - сума відкритих кредитів 76 000,заборгованість 18961,52 грн.; ОСОБА_2 - сума кредитів 29800 грн.,поточна заборгованість 31083,61 грн. ОСОБА_7 - сума кредитів -29 000 ,заборгованість -8839,53 грн. Технічних збоїв в роботі банкомату САVІ3957 не було встановлено ,що підтверджував банкоматний журнал і відсутність виїзду інженерів. Крім того,матеріали службової перевірки, включаючи результати проведеного поліграфічного тестування, містять проміжний висновок про те,що можливими причинами нестачі можуть бути привласнення або залишення коштів з боку співробітника ОСОБА_3 (т .2,а.с.101)

В той же час , для колективної матеріальної відповідальності не вимагається мати підтвердження чи встановлення конкретного винуватця(ців) заподіяної шкоди серед членів колективу(бригади).

Вказане витікає як із положень ст.135-2 КзПП України про зміст колективної матеріальної відповідальності ,так і з положень договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 05.10.2020 року ,укладеного відповідачами від 05.10.2018 року.

Так, відповідно до ст.135-2 КзПП України при спільному виконанні працівниками окремих видів робіт, зв`язаних із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей, коли неможливо розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника і укласти з ним договір про повну матеріальну відповідальність, може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність.

Оскільки відповідачі виконують трудові функції на посадах водіїв-інкасаторів-охоронців ,пов`язані із зберіганням, відпуском, перевезенням переданих їм цінностей, у бригаді спільно,матеріальну відповідальність кожного із них неможливо розмежувати ,а тому у них запроваджена колективна (бригадна) матеріальна відповідальність згідно укладених ними договорів .

Відповідно до Розділу ІІ договору , члени колективу мають право брати участь у прийманні цінностей і здійснювати взаємний контроль за зберіганням,обробкою,відпуском,перевезенням або застосуванням в процесі виробництва цінностей,брати участь в інвентаризації цінностей,переданих колективу(бригаді),ознайомлюватися зі звітами про рух і залишки цінностей,переданих колективу ,у разі необхідності вимагати від власника проведення інвентаризації переданих колективу цінностей,порушувати перед власником обґрунтоване клопотання про виведення зі складу бригади ,які не можуть забезпечити зберігання цінностей. Члени бригади зобов`язані дбайливо ставитись до цінностей і вживати заходів до запобігання шкоди. Згідно Розділу ІV договору підставою для притягнення членів колективу бригади до матеріальної відповідальності є матеріальна шкода ,заподіяна розкраданням,нестачею,умисним знищенням або зіпсуттям матеріальних цінностей,а також їх знищення,втрата або зіпсування через недбалість або невиконання діючих нормативних актів та інструкцій,що підтверджується інвентаризаційними документами.

Відповідно до п.3 Розділу ІV договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 05.10.2020 року ,укладеного відповідачами ,згідно якого члени колективу (бригади) звільняються від відшкодування шкоди: а)якщо буде встановлено,що шкода заподіяна не з їх вини;б)якщо будуть встановлені конкретні винуватці заподіяної шкоди серед членів його колективу(бригади).

Виявлення ж прямих фактів привласнення коштів,тобто наявності прямих доказів на привласнення коштів конкретним членом(ами) бригади, являється підставою для застосування не колективної матеріальної відповідальності,а повної індивідуальної матеріальної відповідальності або цивільної відповідальності за спричинену злочином шкоду в рамках кримінального провадження.

В зв`язку з викладеним не заслуговують на увагу і аналогічні доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 на зазначене рішення суду.

Щодо доводів скарги ОСОБА_3 на неналежне проведення службової перевірки по факту нестачі коштів за відсутності підстав ,то вказані доводи спростовуються Розпорядженням АК КБ «Приватбанк» від 30.102017 року №PR|18-2017 -8604870 про узгодження внутрішнього Положення про порядок проведення службової перевірки в системі ПАТ КБ «Приватбанк» та положеннями останнього,згідно Розділу 2 ,якого службова перевірка проводиться за фактом нанесення шкоди банку,з метою з`ясування причин порушень і зловживань,за фактом виникнення нештатної ситуації,на підставі факту виникнення конкретної події з переліку п.п.1.4 - 1.4.4 цього Положення ,зокрема, нестачі в банкоматах/терміналах(в разі виявлення нестачі понад 800 грн.),за фактами ініціативного виявлення внутрішнього шахрайства та порушень трудової дисципліни ,за отриманою інформацією із звітів поліграфічного тестування(окремі факти,що можуть бути піддані перевірці)

Інші доводи апеляційних скарг правильні висновки суду також не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування законного рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі усього викладеного , колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а судового рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374,375,382-384 ЦПК України,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ліханової Олени Володимирівни залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду від 04.03.2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді В.П. Рибчинський

Л.О. Голота