Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/8734/19
Провадження 2/711/866/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про надання правової допомоги недійсним та застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив визнати договір про надання правової допомоги від 04.12.2015р. укладений між ним та адвокатом Нестеренком Олегом Федоровичем недійним та стягнути моральну шкоду в розмірі 100000грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2019р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено справу до розгляду в судове засідання з викликом сторін.

05.11.2019р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Сосніського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2019 року справу передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

26 листопада 2019р. справа надійшла до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2019р. головуючим у справі визначено суддю Демчика Р.В.

Ухвалою судді Демчика Р.В. від 27 листопада 2019 року справа прийнята до провадження. Призначена до розгляду в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно листа ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» від 19.03.2020р. за вих. №1315 ОСОБА_3 звільнений 22 серпня 2019 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, про причину неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вважав за необхідне залишити позовну заяву позивача ОСОБА_2 без розгляду, оскільки останній не з`являється в судове засідання без поважних причин та не підтримує позовні вимоги.

Надаючи оцінку поведінці позивача, суд бере до уваги, що для розгляду справи були призначені судові засідання, проте тричі поспіль позивач не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, 18.05.2020. в призначене судове засідання позивач не з`явився, проте був повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується надісланим поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с.128/.

В судове засідання призначене на 09.06.2019р. позивач також не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, про що свідчать наявний в матеріалах справи конверт з судовим викликом. Який повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання /а.с. 132/.

Про теперішнє судове засідання позивач повідомлявся шляхом надсилання судового виклику, що підтверджується надісланим поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням, яке повернулося на адресу суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с.137/.

Отже позивач будучи належним чином повідомленим тричі поспіль не з`явився в судові засідання на виклик суду.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші)

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі «Гінчо проти Португалії» Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього суд звертає увагу на наступне.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься текст ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2019 року про прийняття справи до провадження судді Демчика Р.В.

Вказане свідчить, що позивач чи/або його представник мали можливість слідкувати за станом розгляду справи.

Відповідно до загальних норм процесуального Кодексу права та обов`язки сторін є рівними і сторони спору мають право на справедливий суд та обов`язок сприяти суду у справедливому розгляді справи шляхом добросовісної поведінки та надання доказів.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Такі висновки також виклав Верховний Суд в постанові від 31 січня 2019 року в справі №753/21967/15-ц.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.3, 13, 43, 131, 223, 257, 258, 260 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про надання правової допомоги недійсним та застосування наслідків його недійсності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повний текст ухвали суду виготовлено 30.06.2020 року (з врахуванням вихідних днів)

Головуючий: Р. В. Демчик