Справа № 431/2072/17
Провадження № 2/431/6/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( повний текст)

30 червня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

представника позивача ОСОБА_8. ,

відповідача ОСОБА_2. ,

представника відповідача ОСОБА_9. ,

представника відповідача ОСОБА_16 ,

третьої особи ОСОБА_5. ,

третьої особи ОСОБА_7. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного спільного проживання з спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про встановлення факту постійного спільного проживання з спадкодавцем,в якому вказано, що ОСОБА_2. та ОСОБА_1. є дітьми ОСОБА_3. та ОСОБА_4 .. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3. , а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4. , які на момент смерті проживали за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному будинку народився, мешкав та продовжує проживати син позивача ОСОБА_5 . В останній час батьки сварилися, після чого вони вирішили розділити майно, але потім мирним шляхом домовились передати майно у власність ОСОБА_5 . Вказана мирова угода була затверджена ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 13.05.2013 року. У зв`язку із тим, що батьки потребували постійного догляду, то ОСОБА_1. в 2015 році переїхав до батьків та проживав разом із ними до їх смерті, оскільки вести господарство та доглядати за старенькими людьми ОСОБА_5 разом із невісткою було складно. Брат позивача ОСОБА_2 не допомагав батькам, не цікавився їх здоров`ям, на надавав допомоги матеріальної та фінансової на їх догляд, лікування та похорони. Коли позивач звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадщини, то останній йому відмовив, оскільки фактично був зареєстрований за іншою адресою. У зв`язку з наведеним позивач вимушений був звернутися до суду та просив установити факт спільного постійного проживання ОСОБА_1 , разом із батьками: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент відкриття спадщини, яка відкрилася після їх смерті.

ІНФОРМАЦІЯ_4 позивач по справі ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Старобільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до довідки за № 1225/01-16 від 04.12.2017 року Старобільською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 202/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1. на підставі заяв про прийняття спадщини, які надійшли до Старобільської державної нотаріальної контори у встановлений законом строк від ОСОБА_5. та ОСОБА_11 .. Спадкоємцями за законом, які прийняли спадщину є ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 15.04.2019 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем в якості правонаступника ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Позивач ОСОБА_11. в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі за участі представника ОСОБА_8 ..

Позивач ОСОБА_10. в судове засідання не з`явилася. В судовому засіданні раніше поясняла, що цей дім вони купили разом з батьками. Весь час всі там жили і зараз продовжує жити її син ОСОБА_5 . Купили цей будинок недобудованим, все робили далі своїми руками ОСОБА_1 зі своїм батьком, а потім і з сином ОСОБА_5 . З 1980 р. з чоловіком і дітьми жили у цьому дворі у флігелі. Вони продовжували там жити, коли получили квартиру у 1991р. Чоловік фактично продовжував жити на АДРЕСА_1. Він появлявся в квартирі. У флігелі залишилися їх речі: меблі, посуд і т.д. У 2015році чоловік ОСОБА_1 , коли погіршилося здоров`я дідуся ОСОБА_6 , він практично не виїздив із будинку батьків і проживав там до їх смерті. Він доглядав за двома тяжко хворими стариками.Сину з невісткою було тяжко. Брат чоловіка зовсім не допомагав, коли він приходив, то були такі моменти коли він казав: «У вас своя сім`я нехай вони вас і доглядають». У флігелі були: умивальник, меблі , посуд, зубні щітки і т.д.

Представник позивачів ОСОБА_8. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та просив відмовити в задоволенні позову. Надав до суду письмове заперечення, згідно якого вважає вимоги позивача необґрунтованими, оскільки все викладене не відповідає дійсності. Позовна заява є надуманою, необґрунтованою. Сам позивач ОСОБА_1. має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживав зі своєю сім`єю. Він вів аморальний образ життя, був на обліку в наркологічному диспансері, тому що зловживає спиртними напоями, у зв`язку із цим за життя батьків він постійно приходив до них за грошима, які витрачав на спиртні напої. У ОСОБА_1. не тільки з батьками були напружені стосунки, але навіть з сином ОСОБА_5 .. За адресою: АДРЕСА_1 , мешкали батьки ОСОБА_2. та ОСОБА_1 .. Приблизно в 2012 році до батьків заселився ОСОБА_5. , який і задумав відібрати будинок. На сьогодні відповідач є єдиним спадкоємцем першої черги, який прийняв спадщину.

Представник відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що спочатку за адресою: АДРЕСА_1 , мешкали померлі батьки сторін в будинку, який належав на праві власності батьку сторін ОСОБА_6 . У ОСОБА_3. та ОСОБА_4. є два сини ОСОБА_1. , який постійно проживав зі своєю сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2. , який проживав зі своєю сім`єю за адресою: АДРЕСА_3 . Далі до батьків заселився їх онук ОСОБА_5. , який задумав відібрати у своїх дідуся та бабусі будинок. ОСОБА_5. проживав у флігелі, окремо від своїх бабусі та дідуся разом із своєю сім`єю. Після вселення ОСОБА_5 почав умовляти, щоб дідусь переоформив будинок на його ім`я, але дідусь відмовив та відповів, що після смерті будинок залишиться у спадок дітям. Тоді в 2012 році ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про визнання дідусем недієздатним. 22.08.2012 року за рішенням Старобільського районного суду ОСОБА_3. визнано недієздатним, та призначено йому опікуном ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3. , ІНФОРМАЦІЯ_6 померла ОСОБА_4 .. Відповідач єдиний спадкоємець за законом, який прийняв спадщину. Інших спадкоємців за законом або заповітом немає. В судовому засіданні позивачем не доведений факт його постійного проживання з батьками на час відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено та вбачається з копії паспорта ОСОБА_1. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак зазначена адреса реєстрації не співпадає з адресою проживання спадкодавців. Не належним доказом є побутова характеристика від 19.05.2017 року, яка складена та видана головою вуличного комітету ОСОБА_12. , оскільки вона є характеризуючим матеріалом на особу, на ім`я якої вона видана. Акт опитування свідків від 03.05.2017 року, та від 19.05.2017 року теж є неналежними доказами, оскільки свідків суд допитує безпосередньо, в актах не зазначено що саме сказали свідки, вони не були попереджені про кримінальну відповідальність, а також не відомо хто ставив підписи. Відповідь на адвокатський запит від 19.05.2017 року є теж неналежним доказом, оскільки голова вуличного комітету не вказала на підставі чого була видана така довідка. Неналежним доказом є довідка № 105 від 03.05.2017 року складена головою вуличного комітету, оскільки вона складена та видана без передбаченого законом порядку, не містить печатки, вказівки на підставі чого вона видана, не підтверджено повноважень самої голови вуличного комітету. За таких обставин, вважає що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про встановлення факту, що має юридичне значення слід відмовити за необґрунтованістю.

Представник відповідача ОСОБА_16. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Третя особа ОСОБА_5. в судовому засіданні підтвердив доводи, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити позов повністю.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_7. позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши у судовому засіданні сторони, дослідивши представлені докази, суд доходить наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених кодексом.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

П. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» дає роз`яснення про те, що якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів.

Із роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

П. 2, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Судом встановлено, що факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (т.1, а.с.9).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (т.1, а.с.10).

Після смерті останніх відкрилася спадщина.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_2. дійсно є синами ОСОБА_3. та ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки № 105 від 03.05.2017 року, виданої головою вуличного комітету, встановлено що ОСОБА_1. , ІНФОРМАЦІЯ_7, дійсно проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з травня 2015 року по травень 2016 року та здійснював догляд за своєю матір`ю ОСОБА_4. , разом із ОСОБА_5. , ОСОБА_13 , ОСОБА_14. (т.1 а.с.12).

Крім того, згідно акту опитування свідків-мешканців АДРЕСА_4 від 03.05.2017 року, складений головою вуличного комітету для надання до суду, встановлено що мешканці вулиці Постишева підтвердили факт проживання та догляду за хворими ОСОБА_3. та ОСОБА_4. разом із ОСОБА_1. , його сином, невісткою та онучкою. (т.1 а.с. 33).

Згідно акту №3/1 від 19.05.2017 року, складеного головою вуличного комітету для надання до суду, встановлено фактичне проживання, а також зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , за період с 2015 року по теперішній час, а також догляд за хворими ОСОБА_3. та ОСОБА_4. - ОСОБА_1. , ОСОБА_5. , ОСОБА_13 , ОСОБА_14. (т.1 а.с.34).

Відповідно до побутової характеристики на ОСОБА_1 від 19.05.2017 року, встановлено що останній проживає с 1993 року за адресою: АДРЕСА_2. За межі м. Старобільська не виїздив. В період 2015-2016 року його не було видно. Зі слів ОСОБА_1. та сусідів, він знаходився по догляду за батьками з весни 2015 року по травень 2016 року, які мешкали за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.35).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.06.2017 року, виданої державним нотаріусом Старобільської державної нотаріальної контори Басовою О.В. ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 (т.1 а.с.37).

Факт сумісного проживання позивача ОСОБА_1. та померлих ОСОБА_3. , ОСОБА_4. на момент смерті підтверджується показами свідків.

Свідок ОСОБА_15. в судовому засіданні пояснив суду, що проживає по АДРЕСА_5 з 2003року.По сусідству з ним мешкає на даний момент ОСОБА_5 , а до цього часу жив ОСОБА_6 , його син ОСОБА_1 зі своєю жінкою ОСОБА_4 . Його дім розташований поруч по сусідству. Приходилося тісно спілкуватися з 2004року з ОСОБА_6 та його сином ОСОБА_1 . Разом ставили огорожу, ходили у гості. В 2011р. градом побило криші і вони один одному допомагали перекривати їх. В їхньому домоволодінні є флігель. В ньому проживав ОСОБА_1 - син ОСОБА_6 і ОСОБА_10 - дружина ОСОБА_1 . Пам`ятає, що позивач проживав з 2014 р. чи 2015 р. Він доглядав за хворою матір`ю ОСОБА_4 , інвалідом другої групи. У дворі його бачив постійно. ОСОБА_15. працював у структурі МВС, майор у відставці. ОСОБА_1 сажав огород, постійно був на очах, через огорожу все видно та чути. ОСОБА_2 - це брат ОСОБА_1 , бачив його дуже рідко, за весь час 3-4 рази. Коли ОСОБА_6 помер у 2015 р., ОСОБА_1 просив помогти йому із транспортом повозити його. Займався похованням ОСОБА_1 та його син ОСОБА_5 . ОСОБА_6 і ОСОБА_4 були дуже хворими. За ними доглядав ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_10 . ОСОБА_5 також доглядав та його дружина брала відпустку по догляду за хворими. Свідок служив в структурі МВС відлучався максимум на сутки-півтори на чергування. Бували відрядження у 2015 р. максимум тиждень. ОСОБА_6 дуже був хворий, за психічні захворювання точно не знає, але було таке, що уходив з дому та його шукали. Бачив швидку допомогу 4-5 разів. ОСОБА_5 жив у будинку з бабусею та дідом. ОСОБА_1 також хворів, за спиртне не знає.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив суду, що працює заступником головного лікаря Старобільського РЦ ПМСД (поліклініка), є сусідом. Вони купили дім в жовтні 2013р. З жовтня 2013 р. проживав по АДРЕСА_4 , по сусідству. Його вікна виходять у двір ОСОБА_1. З жовтня 2013 р. постійно бачив в їхньому дворі: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та його жінку ОСОБА_7 , ОСОБА_10 - практично кожен день. Вони усі доглядали за двома тяжко хворими стариками. Дідусь був після інсульту. Вони узнали, що я лікар, а моя жінка медсестра і ми постійно - як тільки погано - здійснювали медичну допомогу: кололи, капали, коли лікарі назначали лікування. ОСОБА_1 постійно мешкав в цьому будинку. ОСОБА_1 та ОСОБА_10 проживали у флігелі. Я багато разів був у них у флігелі коли у ОСОБА_1 та ОСОБА_10 підіймався тиск, оказував їм допомогу. Флігель придатний для житла: опалення, водопостачання, каналізація, газова пічка, сервант, диван, крісла і т.д.. ОСОБА_17 разом із жінкою були там часто - 1раз на тиждень, або і 2 рази, починаючи з 2014 р. Він є їхнім сімейним лікарем. Спілкувалися зі стариками і вони розказували про свої проблеми. Дідусь ОСОБА_6 та бабуся ОСОБА_4 розповідали, що свій перший дім, який розташований на вул. Повітрянофлоцькій вони подарували своєму старшому сину ОСОБА_2 , а цей будинок достанеться меншому сину ОСОБА_1 . Про це знає вся їх вулиця. Також відомо, що ОСОБА_1 з сином ОСОБА_5 перекривали кришу на будинку після того коли випав град. Це були дуже великі гроші. У них був спільний бюджет. Батьки весь час скаржились, що їх старший син ОСОБА_2 їм не допомагає зовсім. За весь час бачив його 4 рази і після його візитів приходилося оказувати медичну допомогу, тому що він тріпав нерви - вимагав щоб будинок віддали йому. Бабуся ОСОБА_4 була давно інвалідом 2ї групи. Дідусь також після інсульту . Вони нуждалися в постійному сторонньому уході. Родина ОСОБА_1 вели сумісне господарство, разом міняли кришу, міняли вікна. Він надавав їм всім планову та невідкладну медичну допомогу. Бабуся ОСОБА_4 була у тяжкому стані.

Свідок ОСОБА_18. в судовому засіданні пояснила суду, що працює в Старобільському РЦ «ПМСД» (поліклініка) медичною сестрою. Проживає по АДРЕСА_1 . З сім`єю ОСОБА_1 -сусіди. В 2013р. купили будинок. Тісно спілкуватися з сім`єю ОСОБА_1 почали з 2014. Дуже часто бачили там ОСОБА_1 . Коли дідусь ОСОБА_6 тяжко захворів (був лежачий) ОСОБА_1 та його жінка ОСОБА_10 переїхали жити до батьків остаточно. Вони жили у флігелі. Свідок була у цьому флігелі та оказувала медичну допомогу бабусі, дідусю і ОСОБА_1 - раз на тиждень, а коли і більше. В 2015році ОСОБА_1 переїхав на постійне проживання в дім по АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила суду, що працює в Управлінні соціального захисту населення головним спеціалістом соціального обслуговування. Мешкає по АДРЕСА_5. Відомо, що за адресою АДРЕСА_1 мешкав з бабусею та дідусем ОСОБА_5 , потім мешкали його батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_10 . Бабуся та дідусь дуже старенькі та хворі люди. Бабуся любила багато уваги, звала часто в гості. ОСОБА_19 приходила не одноразово попити чай, виміряти тиск, поспілкувалися. Хворіли вони часто, ОСОБА_6 якийсь період був прикутий до ліжка. Останній час ОСОБА_4 також лежала, її кормили з ложки. Доглядали за ними ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 . Доглядала вся сім`я, жили у будинку та флігелі. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ОСОБА_1 та маленька дочка мешкали зі стариками у будинку, а батьки у флігель переїхали коли дідусю стало погано. ОСОБА_1 проживав у флігелі, вона була там - стіл, пічка, полки і т.д. ОСОБА_1 переселився з дружиною в 2015році. Це було весною. ОСОБА_2 бачила за весь час разів 3-4 на короткий час. Сім`ю ОСОБА_2 не знаю, бачила тільки на похоронах. Давно був спір за будинок кому достанеться, це було дуже давно - до хвороби. В 2015 році бачила як ОСОБА_1 переїжджав до батьків та перевозив свої речі. Проживав доки не померла мати. Швидку допомогу бачила рази 3, приходила дільничний лікар. ОСОБА_1 знала і бачила ще раніше 2015року.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила суду, що ОСОБА_5 це її чоловік. ОСОБА_10 її свекруха. ОСОБА_1 проживав по АДРЕСА_1 , від самого початку, купляли будинок в складчину зі своїми батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Вона проживаю у цьому будинку 10 років і все знаю від бабусі та дідуся. ОСОБА_5 народився в цій хаті. Вони купили цю хату, коли була одна коробка, все робили строїли в цій хаті: вікна, прибудова, ганок і т.д. Коли ОСОБА_1 дали квартиру вони з жінкою все рівно жили по АДРЕСА_1 . В цьому будинку він фактично проживав, він не виїжджав з нього, там були всі його речі . Це фактично був його дім. Старики потребували постійного стороннього догляду. У бабусі була 2 група інвалідності, у дідуся в 2012 р. стався інсульт, він був лежачий хворий. ОСОБА_2 та його син ОСОБА_20 жодного разу не приходили допомогти, вони не доглядали за старими, не давали грошей на лікування. У них був спільний сімейний бюджет.

Свідок ОСОБА_21. в судовому засіданні пояснила суду, що вона на даний момент пенсіонерка, проживає в с. Піщане Старобільського району. Сторони по справі відомі, не родичі. Відомо, що ОСОБА_1 не проживав по АДРЕСА_1 , а проживав на АДРЕСА_2 в м. Старобільськ. Часто зустрічала на Сотому кварталі. Він був в нетверезому стані. Останній раз його бачила в 2017 році, він її не впізнав. Знаю сім`ю ОСОБА_1 , його дружину і сина. Вони саджали в неї город, знайомі та здоровалися. Вони проживали на АДРЕСА_2 і ОСОБА_5 , але це було до смерті дідуся. ОСОБА_21. була на АДРЕСА_1, ОСОБА_5 там проживав у флігелі с жінкою та дитиною, приблизно це було у 2015-2016р., але і раніше він там проживав. Дідусь та бабуся проживали в будинку. Дідусь жалувався, що у нього хворі ноги. Дідуся та бабусю знає через ОСОБА_2 , їх діти разом навчалися. Вона не буває у цій сім`ї може рік-два.

Свідок ОСОБА_22. в судовому засіданні пояснила суду, що є пенсіонерка та проживає АДРЕСА_3 . Є дружиною ОСОБА_2 . Знає, що ОСОБА_1 випивав, батьки не пускали, не запрошували, а він просив на випивку. Знайомі говорили, що він завжди був на гаражах. Пенсії не було, грошей не було. Останній раз бачила ОСОБА_1 на похоронах. Бачила на АДРЕСА_9 у 2015році. Її чоловік приходив до батьків, а вона там була рідко. ОСОБА_5 проживав у флігелі, а ОСОБА_1 не було. Психічних відхилень не бачила у дідуся, він розсуждав. Не знала, що батьки судилися за будинок. ОСОБА_2 був кожну неділю у батьків, але не доглядав. Вони самі себе обслуговували. Як батько помер приймали участь у похоронах, як померла мати свідок хворіла.

Свідок ОСОБА_23. в судовому засіданні пояснив суду, що проживає за адресою: АДРЕСА_6 . Зі сторонами по справі ніяких стосунків. Відомо, що судяться за дім.

Знав ОСОБА_1 покійного, були друзі, рядом жили, він проживав на АДРЕСА_4 . На скільки знає, він не виїжджав постійно, був дома, бачив що виносив сміття. З ким проживав ОСОБА_1 не знає, з дружиною не знайомий. Про його батьків нічого не відомо. ОСОБА_1 на кварталі траву рвав, сміття убирав. Бачив його на гаражах, він там підробляв.

Свідок ОСОБА_24. в судовому засіданні пояснив суду, що домашня адреса АДРЕСА_4 . Відомо, що ОСОБА_1 перебував на АДРЕСА_2. Знає, що звали ОСОБА_1 його і все. Ходив блукав біля під`їзда свого. Проживав АДРЕСА_7 . С ким проживав не знає. Бачив його в 2015-2016 році біля свого під`їзда постійно практично кожен день. Про його батьків не відомо. Постійно був випивший. Його сина знає тільки в обличчя. На кварталі сина бачив рідко, де проживає не знає. З ОСОБА_1 ОСОБА_1 не дружив. Дома у нього не був. Чим заробляв не відомо.

Свідок ОСОБА_25. в судовому засіданні пояснив суду, що проживає в АДРЕСА_8 , не працює. ОСОБА_20 це його однокласник. Знав ОСОБА_1 , він жив на АДРЕСА_2, бачились через день. ОСОБА_1 був безробітний, пару разів був з ним на шабашці: город копали виноград обрізали.

Свідок ОСОБА_26. в судовому засіданні пояснив суду, що проживає на АДРЕСА_9 . В дружніх відносинах зі ОСОБА_20 . ОСОБА_1 постійно проходив мимо його дому. Це дядько ОСОБА_1 ОСОБА_20 . Часто бачив його в районі АДРЕСА_2. Рази 3 у неділю бачив його біля магазину на АДРЕСА_2 або біля свого дому.

Свідок ОСОБА_28. в судовому засіданні пояснив суду, що вона є пенсіонеркою. Всі сім`ї по справі знає давно. Із покійним ОСОБА_6 робили разом, він скаржився що син п`є. Знає як дідусь дав старшому сину хату, в якій зараз живе ОСОБА_20 з мамою та батьком. В спірній хаті жив ОСОБА_6 зі своєю жінкою. По розмовам у флігелі жив внук ОСОБА_5. Я постійн о бачила ОСОБА_1 п`яного. Ця сім`я жила на АДРЕСА_2. Так як там жив ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 більше ходили батьки ОСОБА_5. ОСОБА_2 і ОСОБА_27 ходили рідко. Свідок в цьому будинку ніколи не була і в квартирі також не була.

У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених вказаними свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об,єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам і такі клопотання не заявлялися.

На підставі ч. 3, 5ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (шість місяців), він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до п. 211 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністра Юстиції України №20/5 від 03 березня 2004 року - доказом постійного проживання разом зі спадкодавцем можуть бути: довідка житлово-експлуатаційної організації, правління житлово-будівельного кооперативу, відповідного органу місцевого самоврядування про те, що спадкоємець безпосередньо перед смертю спадкодавця проживав разом зі спадкодавцем; копія рішення суду, що набрало законної сили, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини; реєстраційний запис у паспорті спадкоємця або в будинковій книзі, який свідчить про те, що спадкоємець постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та інші документи, що підтверджують факт постійного проживання разом зі спадкодавцем.

Метою звернення позивача до суду є встановлення факту його постійного проживання, як спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини для подальшого оформлення прав на спадкове майно в нотаріальному порядку на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

З огляду на вищезазначене, вивчивши у сукупності у судовому засіданні усі наявні докази щодо заявлених вимог, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі, так як вони підтверджуються належними та допустимими доказами.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 12, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 200, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного спільного проживання з спадкодавцем задовольнити.

Встановити факт спільного постійного проживання ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом із батьками: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент відкриття спадщини, яка відкрилася після їх смерті.

Рішення суду може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано в нарадчій кімнаті 08 липня 2020 року о 15-00 годині.

Суддя О.А.Воронкін