Справа №522/7068/20
Провадження №2/522/4550/20
УХВАЛА

03 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хінкалі» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості за заробітною платою, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Хінкалі» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості за заробітною платою, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06 травня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 13.05.2020 року.

Ухвалою суду від 15.05.2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в загальному порядку з призначенням підготовчого засідання на 15.06.2020 року

У підготовче засідання 15.06.2020 року з`явились позивач та її представник, підтримали клопотання про витребування доказів, що викладене в прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, витребувано з ТОВ «ХІНКАЛІ» належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для звільнення ОСОБА_1 , належним чином засвідчену копію наказу про звільнення ОСОБА_1 від 13.03.2020 року та належним чином засвідчену копію трудової книжки ОСОБА_1 .

Розгляд справи було відкладено на 02.07.2020 року.

У підготовче засідання ОСОБА_1 не з`явилася, 24.06.2020 року представником позивачки адвокатом Бердегою Р.В. через канцелярію суду надано заяву про відмову від позову, в якій останній просив закрити провадження у справі №522/7068/20, у зв`язку з відмовою від позову, та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати. Заяву про відмову від позову обґрунтовано тим, що після відкриття провадження у даній справі, відповідач добровільно задовольнив вимоги ОСОБА_1 .

В підготовче засідання представник ТОВ «Хінкалі» не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 03 липня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.(ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У зв`язку з тим, що відповідач добровільно задовольнив вимоги позивачки, суд вважає за можливе стягнути з ТОВ «Хінкалі» на користь ОСОБА_1 понесенні нею судові витрати за подання позову до суду у розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Стороною позивача на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України надано лише договір про надання правової допомоги №1 від 30.04.2020 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (п.268).

Отже, суд дотримується позиції, що необхідною умовою для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи (постанови КГС ВС від 31 січня 2019 року у справі №19/64/2012/5003, від 05 січня 2019 року у справі №906/194/18, від 19 лютого 2019 року у справі №917/1071/18). Так, на підтвердження фактичного здійснення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу суду має бути надано належні фінансові документи, що свідчать про перерахування цією особою коштів адвокату за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1ст.13 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду було надано лише Договір про надання правової допомоги, будь-якого фінансового документу, що свідчить про перерахування позивачкою коштів адвокату за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги, суду не надано, а тому вимога щодо стягнення з відповідача судових витрат з надання правової допомоги не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 142, 206, 197-198, 223, ч.2 ст.247, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, пред`явленого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хінкалі» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості за заробітною платою, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хінкалі» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості за заробітною платою, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хінкалі» (місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.1 Травня, 3) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03 липня 2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.