САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4321/14-ц
Провадження № 6/206/68/20
УХВАЛА

08 липня 2020 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (м. Харків, пл. Павлівська, буд.10, оф.403), заінтересовані особи Акціонерне товариство «Імексбанк» (м. Одеса, пр. Гагаріна, буд.12-а) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про зміну сторони стягувача по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2020 року представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача, обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2014 по цивільній справі ;206/4321/14-ц, позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00038812/1 від 25.04.2013 в сумі 55679,99 грн., а також судових витрат в сумі 556,80 грн., задоволено. 28.07.2015 стягувачу Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист №206/4321/14-ц. 31.03.2020 між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено договір про відступлення права вимоги №126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №999-00038812/1 від 25.04.2013 перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт». Просить здійснити процесуальне правонаступництво та замінити стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконанні рішення суду у цивільній справі №206/4321/14-ц.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/4321/14-ц, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2014 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором № 999-00038812/1 у розмірі 55 679,99 грн., яка складається - заборгованість за кредитом 42 538,58 грн., заборгованості по сплаті відсотків за договором №999-00038812/1 від 25.04.2013 4 378,25 грн., комісією за розрахункове обслуговування поточного рахунку за Договором від 25.04.2014 про відкриття та обслуговування поточного рахунку 5 563,13 грн., штрафу за прострочення повернення кредиту 3 200,00 грн, а також сплачений судовий збір 556,80 грн. Рішення набрало законної сили (а.с.59).

04.08.2015 представником ПАТ «Імексбанк» було отримано копію заочного рішення та виконавчий лист (а.с.67).

31.03.2020 між ПАТ «Імекс» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено договір №126 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» перейшли права вимоги за кредитним договором №999/00038812/1 від 25.04.2013, укладеним між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 (а.с.79-80).

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи роз`яснення п.11 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження, а також зазначення в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження номеру виконавчого провадження, за яким замінюється сторона виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 у справі № 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону, таким чином, підстави для заміни сторони виконавчого провадження мають бути доведені, обґрунтовані та підтверджені належним чином.

Заявником не надано жодних доказів щодо стану виконавчого провадження з виконання заочного рішення суду від 28.07.2014, не надано жодних відомостей чи звертався позивач після того як отримав 04.08.2015 виконавчий лист по справі до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду та чи є заочне рішення суду від 28.07.2014 на момент звернення до суду із зазначеною заявою не виконаним.

З урахування вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінрайт» про заміну сторони стягувача відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев