справа № 208/7251/17
№ провадження 2/208/88/20
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа» Шинкаренко С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

У своїх позовних вимогах, з урахування уточнень, позивач просить суд визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача, відомості опубліковані у статті 13 грудня 2017 року газетою - міський інформаційний тижневик «Наш Репортер» № 50 (264) від 13 грудня 2017 року, видавником якого є ТОВ «М.О.С. МЕДІА»; визнати наклепом дії відповідача з виготовлення та поширення інформації відносно позивача у газеті міський інформаційний тижневик «Наш Репортер» № 50 (264) від 13 грудня 2017 року, видавником якого є ТОВ «М.О.С. МЕДІА»; зобов`язати відповідачів спростувати відомості поширені ними 13 грудня 2017 року у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед позивачем керівника газети міський інформаційний тижневик «Наш Репортер», видавником якого є ТОВ «М.О.С. МЕДІА», головного редактора Бугайова Олександра Адольфовича та автора статті ОСОБА_3 про те, що ними поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію головного лікаря, колишнього депутата міської ради Бенько ОСОБА_4 інформацію, яка була опублікована у статті та розповсюджена 13 грудня 2017 року газетою міський інформаційний тижневик «Наш Репортер» № 50 (264) не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили; зобов`язати редакцію газети міський інформаційний тижневик «Наш Репортер» опублікувати спростування відомостей, поширених відповідачами 13 грудня 2017 року у статті «Сына экс депутата Светланы ОСОБА_5 судят за убийство», яка була опублікована газетою міський інформаційний тижневик «Наш репортер» № 50 (264) видавником якого є ТОВ «М.О.С. МЕДІА» у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед позивачем керівника газети та автора цієї статті про те, що ними поширена недостовірна інформація; стягнути з відповідача ТОВ «М.О.С. МЕДІА» на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі по 50 000,00 грн., стягнути з відповідачів судові витрати.

До адреси суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування по справі доказів, у якому просить суд витребувати у Балійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області диск з записом пояснень в судовому засіданні бригади швидкої допомоги по виїзду 27.09.2016 року; диск із записом пояснень наданих експертом МОЗ України щодо часу настання смерті ОСОБА_6 .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа» заперечували щодо задоволення клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника та просила суд його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, вислухавши сторони та представників сторін, вважає, що вказане клопотання підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Для правильного та об`єктивного вирішення справи необхідні докази, що можуть спростувати факти зазначені у позовній заяві.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.ч.1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи те, що представник позивача має можливість самостійно надати вказані нею докази, та з урахуванням вимог ст. 84 ЦПК України та того, що представник не довела суду неможливості наданні зазначених нею доказів, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.