КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лівінський С.В.,

секретар Шебуєв Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2020 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Бориспільським міськрайонним судом від 08.11.2019, яким з нього на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.10.2019 до дня досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що донька проживає разом з обома батьками в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, заявник забезпечує всі побутові потреби дитини, купує для неї продукти харчування та одяг, що свідчить про те, що він приймає участь в утриманні дочки ОСОБА_3 , а тому просив суд скасувати судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду від 08.11.2019 та відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу (а.с. 22-26).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відмовлено (а.с. 71-73).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанцій та постановити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу задовольнити. Скасувати судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2019 та відмовити ОСОБА_2 у видачі такого.

Зазначає, що при вирішенні питання про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та постановив ухвалу неповноважним складом суду (а.с. 75-81).

10.03.2020 від ОСОБА_2 надійшов відзив, в якому вказує, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до чинного законодавства, та просила її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с. 96-99).

В судовому засідання ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Частиною 1 статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

У частині 1 статті 427 ЦПК України закріплено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 13 статті 33 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей від 28.10.2019, була розглянута 08.11.2019 суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В. (а.с. 12-13).

20.12.2019 ОСОБА_1 подано заяву про перегляд судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2019 за нововиявленими обставинами (а.с. 22-26).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) - Борець Є.О. (а.с. 43).

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

Оскільки в матеріалах справи не міститься а ні розпоряджень, ані наказів голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області про виключення судді Муранової-Лесів І.В. із числа суддів, серед яких розподілялася заява ОСОБА_1 , або неможливість здійснення правосуддя вказаною суддею з інших причин, передача для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судді Борець Є.О. проведено з порушенням встановленого ст. 33 ЦПК України порядку, що в свою чергу є безумовною підставою для скасування ухвали суду від 31.01.2020 в силу п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Разом з тим, п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України визначено повноваження апеляційного суду у разі порушення норм процесуального права, а саме: якщо справу розглянуто неповноважним складом суду, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Вирішуючи по суті подану ОСОБА_1 заяву, колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2008 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, після реєстрації шлюбу вона обрала прізвище « ОСОБА_2 », що підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 27.02.2008 (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась дочка ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 23.07.2008 (а.с.8).

Судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду від 08.11.2019 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.10.2019 до дня досягнення дитиною повноліття (а.с.12).

Зі змісту довідки про склад сім`ї та акту обстеження житлово-побутових умов проживання малолітньої ОСОБА_3 вбачається, що дитина проживає з матір`ю в квартирі АДРЕСА_2 (а.с.30, 59-60, 63-64).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Розрізняють нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювались судом у процесі розгляду справи (п. 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Отже, оскільки відомості про те, що донька ОСОБА_3 проживає разом із батьками за одною адресою, вже були відомі під час розгляду заяви ОСОБА_6 про видачу судового наказу, про це заявниця зазначала у своїй заяві, такі обставини були встановлені судом та були відомі ОСОБА_1 , який відповідно до довідки реєстраційної служби Бориспільської міської ради від 05.11.2019 також зареєстрований у АДРЕСА_1 , а тому колегія суддів не вбачає підстав вважати такі відомості як нововиявлені у розумінні ст. 423 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, та скасування рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права. Разом з цим, перевіривши та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2020 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Бориспільським міськрайонним судом від 08 листопада 2019 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст складено 09 липня 2020 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський