У Х В А Л А

Справа № 22-з/824/529/2020 Доповідач - Пікуль А. А.

Унікальний № 754/13319/19

06 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення різниці судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

у с т а н о в и л а:

01 липня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення різниці судового збору, в якій він просить повернути йому різницю у розмірі 768 грн 10 коп.

Заява обґрунтована тим, що постановою Київського районного суду від 30 березня 2020 року було частково задоволено його апеляційну скаргу та вказаною постановою було зменшено розмір судового збору з 1 536 грн 80 коп. до 768 грн 40 коп.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 суд доходить висновку, що вказана заява підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : 1) на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі 2 000 грн, щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 04 вересня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття; 2) аліменти на її утримання в розмірі 1 000 грн щомісячно, починаючи з 04 вересня 2019 року, і до досягнення дитиною трирічного віку - до ІНФОРМАЦІЯ_2 , або до зміни матеріального стану сторін. Судові витрати по сплаті судового збору розмірі 1 536 грн 80 коп. віднесені за рахунок ОСОБА_1

Постановою Київського районного суду від 30 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цієї частини позову.

У зв`язку з чим, рішення суду в частині вирішення питання розподілу судових витрат змінене та зменшено розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, з 1 536 грн 80 коп. до 768 грн 40 коп. При зверненні до суду апеляційної інстанції із заявою про повернення йому різниці у сплаті судового збору у розмірі 768 грн 10 коп. ОСОБА_1 не надано суду доказів щодо виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року в частині стягнення з нього судового збору у розмірі 1 536 грн 80 коп.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Отже поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Відповідно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Отже поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

У даному випадку, оскільки питання про поворот виконання рішення судом апеляційної інстанції не вирішувалось, відповідна заява повинна подаватись до суду першої інстанції.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення йому різниці у розмірі судового збору в сумі 768 грн 10 коп.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення різниці судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Пікуль А. А.