Справа № 182/26/18
Провадження № 2-с/0182/10/2020
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 16058 грн. 14 коп. (шістнадцять тисяч п`ятдесят вісім грн. 14 коп.), судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп. (вісімсот грн. 00 коп.) (а.с.13).

Ухвалою суду від 25.05.2018 року виправлено помилку в судовому наказі Нікопольського міськрайонного суду від 23.01.2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ; зазначивши по всьому тексту наказу - «заборгованість за спожитий природний газ» замість помилково вказаного: «заборгованість за спожиту електроенергію», інше залишено без змін (а.с.16,17).

02.07.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить скасувати судовий наказ від 23.01.2018 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, посилаючись на те, що за вказаною адресою вона не проживає більше трьох років і відповідно не користується комунальними послугами. Вказала, що заперечує правильність та безспірність розрахунків заборгованості за надані послуги. Крім того, зазначила, що не має заборгованості за спожиту електричну енергію перед стягувачем, який взагалі не постачає електричну енергію.

Разом з заявою про скасування судового наказу, ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до осуду з заявою про скасування судового наказу у зв`язку з його пропуском з поважних причин. Зазначила, що з судовим наказом вона ознайомилась 30.06.2020 року після направлення постанови про звернення стягнення на заробітну плату за місцем її роботи.

Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

ОСОБА_1 в своїй заяві про скасування судового наказу, зазначає, що вона не згодна з розрахунками заборгованості за надані послуги, нараховані Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ».

Наведене свідчить про наявність спору, який виник між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» та ОСОБА_1 .

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 23.01.2018 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 30.06.2020 року ознайомилася з матеріалами справи, 02.07.2020 року подала заяву про скасування судового наказу. У матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії судового наказу та ухвали про виправлення описки, наявний конверт про повернення кореспонденції на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.171,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 23.01.2018 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 16058 грн. 14 коп. (шістнадцять тисяч п`ятдесят вісім грн. 14 коп.) та судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп. (вісімсот грн. 00 коп.) скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» його право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ», ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова