Провадження № 2/760/5918/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторови, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторови, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем до позовної заяви не додано копію оспорюваного виконавчого напису нотаріуса № 3652 від 23.03.2020, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, що і є предметом позову.

Як вбачається із матеріалів справи, у позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про витребування судом у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича належним чином завіреної копії документів, що стали підставою для видачі 23.03.2020 виконавчого напису № 3652, зокрема копію документу, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг із особового рахунку боржникаі примірник виконавчого напису.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так представник позивача вказує, що останній самостійно звертався із адвокатським запитом для отримання відповідних документів, однак станом на день звернення до суду із позовною заявою відповіді на адвокатський запит отримано не було.

На підтвердження зазначених обставин до позовної заяви додано копії адвокатського запиту та поштової квитанції про направлення запиту приватному нотаріусу.

Проте, матеріали позовної заяви не містить інформації щодо дати отримання або причин неотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем даного адвокатського запиту, для підтвердження факту ненадання відповіді на адвокатський запит.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду копію виконавчого напису № 3652від 23.03.2020, тим самим обгрунтувати та надати докази в обгрунтування поданого позову на підтвердження викладених обставин, або докази того, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем було отримано даний адвокатський запит ти не надано на нього відповідь.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна