Справа № 130/6/20
Провадження № 22-з/801/57/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

02 липня 2020 рокуСправа № 130/6/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л. О., розглянувши заяву представника Приватного підприємства «АГРО-ВІЛАМ» - адвоката Волкова Павла Олександровича про відвід складу колегії суддів : головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., заявлений при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ», державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Чечельницька селищна рада Чечельницького району Вінницької області, Приватне підприємство «АГРО-ВІЛАМ», про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 01 липня 2020 року у справі визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Сало Т. Б., судді Якименко М. М., Ковальчук О. В.

16 червня 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява представника ПП «АГРО-ВІЛАМ» - адвоката Волкова П.О. про відвід складу колегії суддів у даній справі: головуючому судді Салу Т.Б., суддям: Ковальчуку О.В., Якименко М.М.. Заява мотивована тим, що ПП «АГРО-ВІЛАМ» як учасник справи не був повідомлений про розгляд апеляційної скарги та не мав об`єктивної можливості реалізувати свої права, як учасник процесу; судом не перевірено отримання учасником справи ПП «АГРО-ВІЛАМ» ухвали суду про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з додатками, тому суд не міг розпочати розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 липня 2020 року заявлений представником ПП «АГРО-ВІЛАМ» - адвокатом Волковим П. О. відвід складу колегії суддів: головуючий суддя Сало Т.Б., судді Ковальчук О.В., Якименко М.М., визнано необґрунтованим. Передано вирішення питання про відвід складу колегії суддів на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З цих підстав та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 01 липня 2020 року заяву представника ПП «АГРО-ВІЛАМ» - адвоката Волкова П. О. про відвід складу колегії суддів: головуючий суддя Сало Т.Б., судді Ковальчук О.В., Якименко М.М., визначено судді Голота Л. О.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (частина восьма статті40 ЦПК України).

Доводи заяви представника ПП «АГРО-ВІЛАМ» - адвоката Волкова П. О. про відвід складу колегії суддів: головуючий суддя Сало Т.Б., судді Ковальчук О.В., Якименко М.М., зводяться до того, що ПП «АГРО-ВІЛАМ» не був повідомлений про розгляд апеляційної скарги та не мав об`єктивної можливості реалізувати свої права, як учасник процесу, судом апеляційної інстанції не перевірено отримання учасником справи ПП «АГРО-ВІЛАМ» ухвали суду про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з додатками, тому суд не міг розпочати розгляд апеляційної скарги 11 червня 2020 року. Дані обставини заявник вважає такими, що дають підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності суду при розгляді вказаної справи, заінтересованості у розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, вважаю, що наведені заявником доводи не дають підстав для відводу головуючому судді Сало Т.Б., суддів Ковальчук О.В., Якименко М.М., з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ПП «АГРО-ВІЛАМ» була направлена судова повістка на 11.06.2020 року, яка відповідно даних пошти доставлена адресату була лише 12.06.2020 року.

Однак з матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 11.06.2020 року був присутній представник ПП«АГРО-ВІЛАМ» адвокат Аваєва Н.В., яка представляє інтереси третьої особи на підставі ордера про надання правничої допомоги на підставі договору від 18.06.2019 року. / т1.а/с 230/

Згідно п. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З огляду на присутність у судовому засіданні представника третьої особи, апеляційний суд у судовому засіданні 11.06.2020 року дійшов висновку про належне повідомлення ПП «АГРО-ВІЛАМ» про день та час розгляду справи та можливість проведення судового засідання.

Твердження заявника про те, що він не мав об`єктивної можливості реалізувати свої права, як учасник процесу, також вважаю голослівними, оскільки він реалізував своє право на участь в судовому засіданні через свого представника, який отримав апеляційну скаргу та був повідомленим про дату і час судового засідання.

Судові повістки двічі направлялися на адресу ПП «АГРО-ВІЛАМ». Неотримання підприємством судових повісток, а також повернення на адресу апеляційного суду поштового конверту, який направлявся на адресу підприємства із ухвалою про відкриття апеляційного провадження та копією апеляційної скарги із відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання», не свідчить про невиконання судом обов`язку щодо направлення судових повісток та поштових відправлень учасникам справи. / т1 а/с 117/

Факт неотримання ухвали третьою особою не може свідчити про порушення судом процесуальних норм та прав особи.

Згідно з пунктами третім, п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності , а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватися особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим. Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Зважаючи на обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, приходжу висновку, що об`єктивно виправданих побоювань третьої особи щодо заангажованості та необ`єктивності суддів Сало Т.Б. та Ковальчука О.В. немає, оскільки у судовому засіданні 11.06.2020 року право третьої особи на участь у судовому засіданні порушено не було.

Не підлягає задоволенню заява про відвід судді Якименко М.М. з підстав, які вказав представник ПП «Агро-Вілам», оскільки з матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 11.06.2020 року вона не була у складі колегії суду.

Крім того, зазначаючи про те, що колегія суддів явно проявляє прихильність до відповідача, заявник не зазначає, в чому саме це проявляється та не надає відповідних доказів цього.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, незгода представника ПП «АГРО-ВІЛАМ» - адвоката Волкова П. О. з процесуальними діями суду, не визнаються у розумінні вказаних вище норм підставами для відводу.

Враховуючи, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи, приходжу висновку про відмову у задоволенні відводу суддям Сало Т.Б., Ковальчук О.В., Якименко М.М., оскільки адвокатом третьої особи ПП « АГРО-ВІЛАМ» не доведено наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «АГРО-ВІЛАМ» - адвоката Волкова Павла Олександровича про відвід складу колегії суддів : головуючого судді Сало Т.Б., суддів Ковальчук О.В., Якименко М. М., заявлений при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2020 рокуу даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота