Справа № 219/6170/20
Провадження № 2-з/219/36/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

03.07.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2145 від 06.03.2020 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 16 825,55 грн. на час розгляду вказаної цивільної справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчого напису нотаріусу, яки є виконавчим документом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що 25.06.2020 вона дізналася про те, що її банківська картка заблокована. У банку їй повідомили, картку заблоковано на підставі постанови про арешт майна та стягнення коштів за виконавчим провадженням № 62413798. Надала роздруківку з автоматизованої системи виконавчих проваджень, з якої вбачається, що 24.06.2020 приватним виконавцем Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження № 62413798, боржником в якому є ОСОБА_1 , стягувачем АТ «Банк «Форвард». Крім того, відповідно до інформації з мобільного додатку «Приват24» на рахунки ОСОБА_1 накладено арешт згідно постанови приватного виконавця Павелків Т.Л. та встановлено обмеження на картку на суму 21 943,11 грн.

Заявник зазначає, що приватним виконавцем Павелків Т.Л. було відкрито виконавче провадження з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» і підлягає оскарженню. Крім того, ним не були враховані строки позовної давності та заборони нарахування пені та штрафів. Тому, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнень для того, щоб в майбутньому не довелося додатково звертатися з позовом про повернення стягнутого за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, пропорційність.

У статті 11 ЦПК України надано визначення пропорційності у цивільному судочинстві, згідно до якого суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 при зверненні до суду з вказаною заявою судовий збір не сплачувала, просила відстрочити їй сплату судового збору до прийняття рішення у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки на даний час її банківські картки заблоковані, а інших доходів, окрмі коштів, що знаходяться на картці, у неї не має.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. У зв`язку з цим, суд вважає за можливе відстрочити заявнику сплату судового збору на 1 місяць.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 136, 148-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 420,40 грн. на 1 місяць на підставі п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2145 від 06.03.2020 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 16 825,55 грн. на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші особи:

-АТ «Банк Форвард», , адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 105;

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, адреса: м. Київ, вул. Малиновського, 27/23;

-приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна, адреса: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф.15.

Суддя Л.В. Шевченко