Ухвала

Іменем України

02 липня 2020 року

м. Київ

справа № 461/3233/19

провадження № 61-3201ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сенько Микола Миколайович, на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 31 травня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 січня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Перетятко Галини Володимирівни від 01 квітня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 58754902 та усіх постанов, винесених у цьому виконавчому провадженні, визнання незаконними та протиправними дій державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Перетятко Г. В. (далі - Галицький ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області) від 01 квітня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 58754902 та усіх постанов, винесених у цьому виконавчому провадженні, визнання незаконними та протиправними дій державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що постановою Львівського апеляційного суду

від 18 лютого 2019 року рішення Галицького районного суду міста Львова від 24 листопада 2016 року у справі № 461/12597/15-ц за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (далі - Львівське МКП «Айсберг») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, скасовано. Стягнуто з ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Львівського МКП «Айсберг»

по 3 563 грн з кожного заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з липня 2010 року по серпень 2015 року.

На виконанні у Галицькому ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження № 58754902 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 11 березня 2019 року Галицьким районним судом міста Львова у справі № 461/12597/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Львівського МКП «Айсберг» заборгованості по 3 563 грн з кожного.

Постановою старшого державного виконавця Галицького ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області Перетятко Г. В. від 01 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження № 58754902 з виконання виконавчого листа, виданого 11 березня 2019 року Галицьким районним судом міста Львова у справі № 461/12597/15-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Львівського МКП «Айсберг» 3 563 грн заборгованості.

Крім того, постановою старшого державного виконавця Галицького ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області Перетятко Галини Володимирівни

від 11 квітня 2019 року про виправлення помилки у процесуальному документі, внесено виправлення до документу - постанови про відкриття виконавчого провадження, після слова «стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського МКП «Айсберг» 3 563 грн» замінено такими словами: «стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Львівського МКП «Айсберг» по 3 563 грн з кожного заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з липня 2010 року по серпень 2015 рік».

Постановою старшого державного виконавця Галицького ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області Перетятко Г. В. від 01 квітня 2019 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 58754902.

Скаржники вважають постанову про відкриття виконавчого провадження від 01 квітня 2019 року ВП № 58754902 незаконною, оскільки щодо

ОСОБА_2 вже було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому державний виконавець самовільно змінила постанову від 18 лютого 2019 року та не виконала вимоги ухвали Верховного Суду

від 25 березня 2019 року про відкриття касаційного провадження та зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду

від 18 лютого 2019 року.

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили суд скасувати постанову старшого державного виконавця Галицького ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області Перетятко Г. В. від 01 квітня

2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 58754902; стягнути з Державного казначейства України на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4 173 грн кожному та 3 563 грн матеріальної шкоди кожному; постановити окрему ухвалу до Міністерства юстиції України про незаконні дії державного виконавця Перетятко Г. В.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 31 травня 2019 року

у задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 січня 2020 року ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 31 травня 2019 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що державний виконавець діяв в межах повноважень, наданих Законом України «Про виконавче провадження»

(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Крім того, винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника

від 01 квітня 2019 року під час існування ухвали Верховного суду

від 25 березня 2019 року про відкриття касаційного провадження у справі

№ 461/12597/15-ц не свідчить про незаконність дій виконавця, адже, про вказану ухвалу державний виконавець дізнався 10 квітня 2019 року, після чого зупинив виконавче провадження шляхом винесення постанови та припинив будь-які дії з виконання рішення суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сенько М. М., просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій

і постановити нову ухвалу про задоволення скарги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів попередніх інстанцій про безпідставність вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неправильними.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суди встановили, що на виконанні у Галицькому ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження № 58754902 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 11 березня 2019 року Галицьким районним судом міста Львова у справі № 461/12597/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Львівського МКП «Айсберг» по 3 563 грн. з кожного заборгованості.

Постановою старшого державного виконавця Галицького ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області Перетятко Г. В. від 01 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження № 58754902 з виконання виконавчого листа, виданого 11 березня 2019 року Галицьким районним судом міста Львова у справі № 461/12597/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Львівського МКП «Айсберг» 3 563 грн. заборгованості.

Крім того, постановою старшого державного виконавця Галицького ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області Перетятко Г. В. від 11 квітня

2019 року про виправлення помилки у процесуальному документі внесено виправлення до документу - постанови про відкриття виконавчого провадження, після слова «стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського МКП «Айсберг» 3 563 грн» замінити такими словами: «стягнути з

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Львівського МКП «Айсберг» по 3 563 грн з кожного заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з липня 2010 року по серпень 2015 рік».

Постановою старшого державного виконавця Галицького ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області Перетятко Г. В. від 01 квітня 2019 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 58754902.

Також постановою старшого державного виконавця Галицького ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області Перетятко Г. В. від 11 квітня 2019 року зупинено виконавче провадження ВП № 58754902 на підставі пункту 2 частини першої статті 34, статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвалою Верховного суду від 25 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та за доповненнями до касаційної скарги адвоката

Сенька М. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на касаційну скаргу на рішення Галицького районного суду від 24 листопада 2016 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у справі № 461/12597/15-ц за позовом Львівського МКП «Айсберг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»

(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з частиною другою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Частиною четвертою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична

особа - також про зміну місця роботи.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що постановою старшого державного виконавця Галицького ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області Перетятко Г. В. від 11 квітня 2019 року зупинено виконавче провадження

ВП № 58754902 на підставі пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», та врахувавши, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не повідомили державного виконавця про ухвалу Верховного Суду

від 25 березня 2019 року, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задовленні скарги.

Доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій дійшли невірноих висновків про безпідставність вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Установлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, а не зі скаргою на дії старшого державного виконавця. Проте, як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 вказували на те, що ними фактично оскаржуються дії та бездіяльність виконавця, постанова про відкриття виконавчого провадження та інші постанови, винесені виконавцем щодо примусового виконання судового рішення, а подання ними позовної заяви, а не скарги, яка подається у порядку частини першої статті 447 ЦПК України, зумовлене відсутністю у них юридичної освіти та відсутністю коштів для того, щоб скористатися правничою допомогою. Тому просили розглядати позовну заяву як скаргу.

Таким чином, розгляд судами першої та апеляційної інстанцій позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як скарги на дії/бездіяльність державного виконавця, не призвів до неправильного вирішення судами попередніх інстанцій та порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частинами п`ятою, шостою статті 394 ЦПК України передбачено, що питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність рішення не впливають, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Перетятко Галини Володимирівни від 01 квітня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 58754902 та усіх постанов, винесених у цьому виконавчому провадженні, визнання незаконними та протиправними дій державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сенько Микола Миколайович, на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 31 травня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 січня 2020 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко