Справа № 309/3956/16-ц
Провадження № 2-ві/309/4/20
У Х В А Л А

07 липня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Савицький С.А.

з участю секретаря судового засідання Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та стягнення боргу за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та стягнення боргу за договорами позики а також окремо самостійні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки іншій особі-покупцю.

Ухвалою Хустського районного суду від 08.12.2016 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами позики. 23 грудня 2016 року представником позивача змінено предмет та підстави позову та зменшено позовні вимоги. Ухвалою Хустського районного суду від 20.03.2017 року за клопотанням представника позивача до справи залучено в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 . Після залучення до участі в справі третя особа ОСОБА_4 заявила самостійні вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки. Ухвалою Хустського районного суду від 10.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки об`єднано в одне провадження з матеріалами справи за №309/3956/16-ц, провадження №2/309/404/17. Ухвалою Хустського районного суду від 09.12.2019 року за клопотанням представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 роз`єднані позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та стягнення боргу за договорами позики та самостійні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки іншій особі-покупцю, з їх виділенням у окреме провадження.

Під час розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Кемінь В.Д., посилаючись на обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Хустського районного суду від 24.03.2020 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями вирішення питання про відвід передано судді Савицькому С.А.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подав заяву, згідно якої просив розглядати заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді без його участі, заяву підтримує.

У заяві про відвід головуючого судді Кемінь В.Д., представник відповідача ОСОБА_1 посилається на наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та безсторонності судді при вирішенні позовних вимог які ставляться до відповідача з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Такі вимоги у заяві про відвід представник відповідача мотивує тим, що суддя Кемінь В.Д. усунувши його від участі в справі як представника відповідача, фактично порушив основні засади судочинства та право ОСОБА_3 на правничу допомогу. Як на доказ своїх мотивів про відвід, представник відповідача посилається на постанову Закарпатського апеляційного суду від 30.01.2020 року, якою скасована ухвала судді Хустського районного суду від 30.10.2019 року про повернення позовної заяви поданої представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Гелеван С.І. за позовними вимогами про визнання неправомірними та скасування рішень.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що підстав для відводу головуючого судді Кемінь В.Д., згідно доводів заявника, не має.

Суд вважає, що доводи представника відповідача є необґрунтованими, оскільки заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий суддя Кемінь В.Д. заінтересований у розгляді даної справи, а також, що є інші обставини, які викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Також, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді, слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. у цивільній справі №309/3956/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та стягнення боргу за договорами позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.