Ухвала

02 липня 2020 року

м. Київ

справа № 359/10528/15-ц

провадження № 61-20225св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору дарування квартири, договору купівлі-продажу квартири недійсними, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 28 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано частково недійсним договір дарування квартири від 09 березня

2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Кузьміченко О. А., реєстровий номер 341, в частині дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу квартири від 10 травня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Кузьміченко О. А., реєстровий номер 788, в частині купівлі-продажу 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку квартири

АДРЕСА_1 .

У порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_2 та визнано за ним право особистої приватної власності на легковий автомобіль марки «Volkswagen Golf» 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості легкового автомобіля марки «Volkswagen Golf» 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 15 000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 28 листопада 2018 року в частині визнання частково недійсним договору дарування квартири, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру в порядку поділу спільного майна подружжя та в частині вирішення питання розподілу судових витрат скасовано.

Ухвалено в цих частинах нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування квартири, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру в порядку поділу спільного майна подружжя відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 775,41 грн.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 28 листопада 2018 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля та стягнення половини його вартості

в якості компенсації, а також в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поділ іншого рухомого майна залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2019 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження

за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання

не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору дарування квартири, договору купівлі-продажу квартири недійсними, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року,призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк