overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №721/40/20
Провадження 2/721/129/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/Вступна та резолютивна частина/
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого судді: Проскурняка С.П.
за участю секретаря: Помазан М.В.
позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Позов задовольнити частково.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Путильського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис за №12 - розірвати
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 гривень щомісячно, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 22 січня 2020 року і до повноліття дитини.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 840грн. 80коп
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840грн. 80коп.
Відповідно до ст.430 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах платежів за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Путильський районний суд Чернівецької області до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , Інд. код: НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , Інд. код: НОМЕР_2 зареєстрований АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде складено 09 липня 2020 року.
Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 441/322/20
Провадження № 2-во/441/9/2020
У Х В А Л А

про виправлення описки

"26" червня 2020 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

за участі секретаря - Цап І.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі Городоцького районного суду Львівської області питання про виправлення описки в судовому наказі від 10.03.2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1000 грн. 02 коп., суд -

в с т а н о в и в

10.03.2020 року по даній справі Городоцьким районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення боргу за жилово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прож. в АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Отже, вважаю за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, судом встановлено, що в судовому наказі виданому Городоцьким районним судом Львівської області допущено описку, зокрема не вказано слово «солідарно».

Керуючись ст.ст. 247, 260-261, 269, 353-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описку в судовому наказі від 10.03.2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1000 грн. 02 коп., вказавши правильно в другому абзаці судового наказу «стягнути солідарно…» і далі по тексту, та в п`ятому абзаці «стягнути солідарно з боржників…» і далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 369/7877/20
Провадження № 2/369/3731/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01.07.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач Військова частина НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав, передбачених ст. ст. 105,110, 112 СК України.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.
Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.
Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 175,177,178, 274,277, 278, 279 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 14.09.2020 року на 15 год. 15 хв. у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа №265/3825/20
Провадження №2-н/265/464/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
У Х В А Л А

24 червня 2020 року

м. Київ

справа № 752/14393/14-ц

провадження № 61-16573св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувшиклопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна», Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота - Україна», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у місті Києві про захист прав споживачів,

встановив:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Голосіївського районного суду міста Києва.

У червні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про зупинення дії рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що помилкові висновки, викладені в оскаржуваних судових рішеннях можуть бути враховані в інших судових справах, що призведе до ухвалення незаконних рішень.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено,відсутні правові підстави для зупинення дії вказаних судових рішень, а тому у задоволенні вищевказаногоклопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/772/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчук О.Г.,

за участю представника позивача Бондарчук Г.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Громадської організації «Волейбольний клуб «Політехнік Одеса» про стягнення заборгованості по зарплаті, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Громадської організації «Волейбольний клуб «Політехнік Одеса» про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 06.09.2018 року по 29.03.2019 року в сумі 26546,09 грн., середнього заробітку за весь час затримки розрахунку в сумі 49261,52 грн. з утриманням з вказаної суми, передбачених законом податків та обов`язкових платежів при виплаті вказаної суми.

Ухвалою суду від 19.03.2020 року відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 14.04.2020 року, встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву, зобов`язано відповідача подати суду довідку про заборгованість по заробітній платі перед позивачем та розмір заробітної плати позивача за останні два повні місяці роботи. Ухвалами суду від 14.04.2020 року, від 06.05.2020 року, від 28.05.2020 року, розгляд справи відкладався, повторно зобов`язано відповідача подати суду довідку про заборгованість по заробітній платі перед позивачем та розмір заробітної плати позивача за останні два повні місяці роботи.

Відповідач відзиву на позов та довідок не подав, про причини неявки представника в судове засідання не повідомив, клопотань не заявляв.

02.07.2020 року на адресу суду від позивача повторно надійшла уточнююча позовна заява, в якій він просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 26546,09 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 63714,28 грн. з утриманням з вказаної суми, передбачених законом податків та обов`язкових платежів при виплаті вказаної суми. Додано докази направлення примірника уточнюючої позовної заяви відповідачу.

Тому з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи і забезпечення відповідачу права на захист, суд вбачає за необхідне надати відповідачу додатковий час для формування своєї позиції щодо повторно уточнених позовних вимог та додаткової можливості прибути в судове засідання.

Тому керуючись ст.ст.223, 260, 261, п.3 розділу ХІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.08.2020 року о 10.00 год.

Відповідачу роз`яснити право подати відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України.

Відповідачу подати суду довідку про суми нарахованої та не виплаченої позивачу заробітної плати та довідку про розміри заробітної плати позивача за останні два повні місяці роботи.

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 451/944/18 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/811/1537/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2020 року м.Львів

Справа № 451/944/18

Провадження № 22ц/811/1537/20

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ПАТ «Львівгаз»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Львівгаз» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Львівгаз» про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржує Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2019 року оскаржує АТ «Львівгаз».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Львівгаз» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.І. Приколота

Судове рішення набрало законної сили 1 липня 2020 року
справа № 274/3136/20
провадження № 2/0274/1289/20
У Х В А Л А

02.07.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді - Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя та про визнання припиненою дію договору про задоволення вимог іпотекодержателя,-

В с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя та про визнання припиненою дію договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

16.06.2020 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджує розгляду справи.

Положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги право позивача на залишення позову без розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя та про визнання припиненою дію договору про задоволення вимог іпотекодержателя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть також подаватися учасниками справи до або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Т.М.Вдовиченко
Номер провадження 2-н/490/302/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2020 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.180,181,182,183 СК України, ст.ст.160,161,162,163,167,168 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 26.05.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 210,20 грн.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
У відповідності з п.1 ч.1ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Згідно з п.7 ч.1ст.168 ЦПК України,під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст.170,171,172 ЦПК України).
Суддя:
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ________ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________ року.
Суддя: