overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/284/20
У х в а л а

про виправлення описки

02 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 року було відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Разом з тим, судом встановлено наявність описки в резолютивній частині, а саме зазначено: призначити по даній справі судове засідання на 26 серпня 2020 року об 11 год. 10 хв., замість вірного : призначити по даній справі судове засідання на 03 липня 2020 року об 11 год. 10 хв.

Згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 260 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в третьому абзаці резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 року в такій редакції:

«Призначити по даній справі судове засідання на 03 липня 2020 року об 11 год. 10 хв..»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 467/704/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

25.06.2020 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію та судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до довідки 861/05.02-08/20 від 30.06.2020 року, наданою Арбузинською селищною радою Миколаївської області, яка надійшла до Арбузинського районного суду Миколаївської області 01.07.2020 року, згідно реєстру територіальної громади (Єдиному державному демографічному реєстрі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Арбузинської селищної ради не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене суд відмовляє у видачі наказу, оскільки не має можливості встановити місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 140/1827/19
Провадження № 2/930/77/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

15.01.2020 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Алєксєєнка В.М.

за участю: секретаря судового засідання - Путій З.О.

учасників справи: позивачки - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу № 140/1827/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області 11.08.1999, РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області 05.08.1999, РНОКПП НОМЕР_4 , додаткові витрати на утримання спільної доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі Ѕ понесених позивачкою витрат, що становить 23 635,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області 11.08.1999, РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави 768,40 грн. судового збору

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області 11.08.1999, РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області 05.08.1999, РНОКПП НОМЕР_4 , судові витрати понесені на оплату правничої допомоги у розмірі 1500 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 288/1260/19 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 32 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

02 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді - доповідача Павицької Т.М. по цивільній справі №288/1260/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: архівний сектор Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, Попільнянський районний відділ Житомирської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсними договорів оренди, скасування записів про проведення державної реєстрації прав оренди земельних ділянок за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 січня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 травня 2020 року зупинено провадження у даній справі на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та у зв`язку із відсутністю обставин, що викликали необхідність у зупиненні провадження у даній цивільній справі, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 14 липня 2020 року о 11 год 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 545/64/20
Провадження № 2/545/277/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом прокуратури Полтавської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , Гожулівської сільської ради Полтавського району про визнання незаконним та скасування рішення Гожулівської сільської ради, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення Гожулівської сільської ради, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бибик В.А. у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №330/1629/18 за позовом виконуючого обов`язки Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що спірні земельні ділянки мають різне цільове призначення, а саме: цільове призначення земельної ділянки у зазначеній справі для ведення особистого селянського господарства, у цивільній справі №330/1629/18 для будівництва та обслуговування будинку, що регулюється іншими нормами права.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах(у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки спірні земельні ділянки мають різне цільове призначення та різний правовий режим їх використання, тому зупинення провадження у справі не є доцільним та необхідним.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст.252 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бибика Володимира Анатолійовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/8634/19

Провадження № 6/712/169/20

02 липня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ТУ ДСА України в Черкаській області про заміну сторони, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Замінити Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси, відповідача у справі та боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 712/8634/19 Соснівського районного суду м. Черкаси по стягненню з Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області на користь держави судового збору в сумі 768,40 грн. на правонаступника Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 07 липня 2020 року.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2020 рокуСправа №451/636/19
Провадження № 2/451/192/20

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування аліментів на утримання повнолітнього сина,-

встановив:

у відповідності до ч. 6 ст.258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,258-259,263-265,279 ЦПК України та ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування аліментів на утримання повнолітнього сина відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №755/2697/20
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9884/2020
У Х В А Л А

3 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Дмитра Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року (суддя Катющенко В.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 26 червня 2020р. представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Д.М. подав до суду апеляційну скаргу, до якої не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем було подано позовну заяву немайнового характеру, судовий збір за подання якої був оплачений у сумі 840грн 80коп., тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 1 261грн 20коп. (840,8?150%).

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 261грн 20коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Дмитра Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька залишити без руху, надавши представнику відповідача два дні з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/6526/17

провадження № 22-ц/4809/1101/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2020 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення, зняття з реєстрації з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги заявником сплачений.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2020 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 13.07.2020.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань
Справа № 643/8849/20
Провадження №2-н/643/2364/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2020 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року споживачі зобов`язані оплачувати спожиту електроенергію відповідно до Правил.
Згідно з п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Статтею 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 283/863/20
Провадження №2/283/352/2020
У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ВЕЛЛФІН » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 65879 грн., -

УСТАНОВИВ:

27 квітня 2020 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшла дана позовна заява.

19 травня 2020 року було відкрито провадження у даній справі. Після відкриття провадження було з`ясовано, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 177 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

22 травня 2020 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав поштою, про що свідчить роздруківка-відстеження поштового листа, яка долучене до матеріалів справи. Тобто останнім днем наданого судом строку для усунення недоліків є 28 травня 2020 року.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві у зв`язку з тим, що ним не було у встановлений судом строк належним чином усунено недоліки позовної заяви.

Суддя також роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 65879 грн., - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Д. Міхненко