Справа № 308/4496/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Ужгородський відділ обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги вказує на те, що в кінці 2020 року вона звернулась до Ужгородського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ в Закарпатській області із заявою про призначення їй пенсії за віком, однак їй було відмовлено у прийнятті документів, так як виявлено розбіжності у даті її народження, а саме в трудовій книжці зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тоді як її фактична дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто помилково зазначений інший день народження.

Зазначає, що з 1978 року працювала в Чопському галантерейному цеху, де їй було видано трудову книжку і відповідно зроблено помилковий запис дати народження, але позаяк ця фабрика вже давно припинила своє існування зробити запис про виправлення неможливо, тому їй було запропоновано звернутися до суду з метою встановлення юридичного факту належності саме їй даної трудової книжки.

Встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я « ОСОБА_2 », необхідно для призначення їй пенсії за віком.

У зв`язку з цим, заявник ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_2 трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я « ОСОБА_2 ».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви підтримує повністю.

Представник Ужгородського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про призначення їй пенсії за віком, однак їй було відмовлено через те, що написання дати народження у трудовій книжці відрізняється від тієї, яка зазначена у свідоцтві про народження, паспорті та інших документах. У зв`язку з наявністю розбіжностей у написанні дати народження власника у правовстановлюючому документі, заявник має перешкоди у призначенні пенсії.

Встановлено, що 08.08.1978 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу учениці - швеї в Чопський галантерейний цех.

В трудовій книжці НОМЕР_1 , заповненій 12.08.1978 року, факт належності якої просить встановити заявниця, власником такої значиться « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »

З досліджених у судовому засіданні копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого 28.03.1960 року, свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 виданого 02.09.1978 р. В.Доброньською сільською радою Ужгородського району, паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області слідує, що дата народження заявниці вказана, « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка не збігається із датою заповненою в трудовій книжці серії НОМЕР_1 .

Поряд з цим, суд бере до уваги те, що прізвище, ім`я та по батькові заявниці, а також місяць і рік її народження, що зазначені у вказаних документах, збігаються з даними зазначеними в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , що свідчить про належність вказаних документів одній і тій ж особі.

Судом встановлено, що дата народження заявниці - ОСОБА_1 , зазначена у трудовій книжці не відповідає її персональним даним, що свідчить про те, що на сторінці «1» трудової книжки серії НОМЕР_1 було допущено описку у написанні дати народження заявниці, а саме: замість вірної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було записано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як зазначено у пункті 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від31.03.1995року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Згідно частини 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Згідно з Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 р. №58, відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 народилась « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується документами по справі, а тому суд приходить до висновку, що заявник довела ті обставини, на які посилалася як на підставу своїх вимог.

Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлений можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності документа, суд приходить до висновку, що заявник обґрунтовано звернулася до суду з метою встановлення юридичного факту, а тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263, 265, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задоволити.

Встановити факт належності, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 ) трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я « ОСОБА_2 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Повний текст рішення суду складено 02.07.2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк