overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.05.2020 року позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судовий розгляд в режимі відеоконференції під час трансляції його з приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області у зв`язку з його місцезнаходженням у м. Києві.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи значну відстань між Сватівським районним судом Луганської області та місцем знаходження позивача, суд вважає за необхідне клопотання позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити та призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести 27 липня 2020 року о 14 год. 15 хв. судове засідання в режимі відеоконференції між Сватівським районним судом Луганської області (Луганська область, м. Сватове, пл. 50 річчя Перемоги, буд. №34) та Києво-Святошинським районним судом Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №1) по цивільній справі № 426/10579/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Доручити уповноваженій особі Києво-Святошинського районного суду Київської області забезпечити учасникам судового процесу можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №1) для організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 134/956/20
Провадження № 2/134/191/2020
УХВАЛА

іменем України

15 червня 2020 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Шарапанівської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до виконкому Шарапанівської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом.

Для всебічного і об`єктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Капустяни, Тростянецького району, Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Капустяни, Тростянецького району, Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/234/20
Провадження № 2/188/201/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення та визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

29.04.2020 року Петропавлівським районний судом Дніпропетровської області було розглянуто цивільну справу за ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення та визнання права власності на земельну ділянку та ухвалено рішення , яким позовні вимоги задоволено повністю. Відповідач не погодився з таким рішенням суду та оскаржив його в апеляційній інстанції.

23.06.2020 року вищевказану справу було повернуто до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення , так як в резолютивній частині рішення було помилково вказано : « стягнуто з Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 15 134,40 грн., що є судовими витратами позивачів по сплаті судового збору»

Сторони в судове засідання не викликалися. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Судом встановлено , що дійсно Петропавлівським районним судом 29.04.2020 року було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення та визнання права власності на земельну ділянку

В резолютивній частині тексту рішення допущено описку , а саме: помилково вказано прізвище позивачки в частині стягнення суми судового збору.

За таких обставин суд вважає , що дану описку необхідно виправити , так як це унеможливлює подальший розгляд справи та виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі , чи визнати виконавчий документ таким , що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вірним вважати в тексті рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/234/20 провадження № 2/188/201/2020 від 29.04.2020 року : «Стягнути з Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 15 134 ( п`ятнадцять тисяч сто тридцять чотири ) грн.. 40 коп., що є судовими витратами позивачів по сплаті судового збору.

Скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 724/463/19
Провадження № 2-во/724/8/20
У Х В А Л А
02 липня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні від 11 вересня 2019 року в цивільній справі № 724/463/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-
В С Т А Н О В И В:
22 червня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про виправлення описок в судовому рішенні від 11 вересня 2019 року в цивільній справі № 724/463/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись в заяві на те, що при написанні позову та винесенні рішенні суду помилково була зазначена не існуюча земельна ділянка та згідно рішення суду неможливо виділити земельну ділянку та виконати роботи із землеустрою, про що свідчить повідомлення про неможливість виконання робіт із землеустрою, тому і просить виправити описку у вищезазначеному рішенні суду.
25.06.2020 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду клопотання про відкликання заяви про виправлення описок в судовому рішенні.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання заяви про виправлення описок в судовому рішенні підлягає задоволенню, а заява про виправлення описки та додані до неї документи підлягають поверненню.
На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання заяви про виправлення описок в судовому рішенні - задовольнити.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні повернути представнику позивача ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1238/20
Провадження № 2/488/1071/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.05.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про зняття заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому просить скасувати заборону на відчуження, накладену на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо заборони на відчуження.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 175 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, однак пред`явлений позов не відповідає вказаним вимогам, зокрема:

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів на підтвердження порушення прав позивача ( п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач до позовної заяви для відповідача додав не всі копії документів, що додаються до позовної заяви.

Ваховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про зняття заборони відчуження - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
Справа № 523/2794/20
Провадження №2-о/523/170/20
У Х В А Л А

"01" липня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Одеська міська рада (м. Одеса, пл.. Думська, буд. 1) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Одеська міська рада (м. Одеса, пл.. Думська, буд. 1) про встановлення факту родинних відносин.

Представник заявника надав до суду клопотання про витребувати докази, а саме: витребувати з Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 496/2016.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 496/2016.

Обов`язок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4538/20
Провадження № 22-ц/801/1358/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального унітарного підприємства «Ековін», в інтересах якого діє адвокат Малюта Вікторія Вадимівна, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2020 року у справі за позовом Комунального унітарного підприємства «Ековін» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача Комунального унітарного підприємства «Ековін», в інтересах якого діє адвокат Малюта В. В., на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2020 року, до якої представником позивача додано клопотання про долучення письмових доказів, а також докази направлення цього клопотання на адресу відповідача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального унітарного підприємства «Ековін», в інтересах якого діє адвокат Малюта Вікторія Вадимівна, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий відповідачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів позивачу).

Надати ОСОБА_1 строк для подання своїх заперечень щодо поданого клопотання про долучення письмових доказів не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/4538/20 за позовом Комунального унітарного підприємства «Ековін» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко
Провадження № 2-о/582/40/20
Справа № 582/494/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , с. Чемоданівка, Недригайлівського району Сумської області, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, м. Суми, Недригайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління (м.Суми), смт Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне скласти та підписати вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , с. Чемоданівка, Недригайлівського району Сумської області, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, м. Суми, Недригайлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління (м. Суми), смт Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1 шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Іваницькій сільській раді Недригайлівського району Сумської області, актовий запис №7.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Повне рішення буде складено до 04 липня 2020 року включно.

Суддя : Я. Л. Петен
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення справи до судового розглядуСправа № 335/3039/20 2/335/1403/2020
(вступна та резолютивна частини)
26 червня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 -Худякової Олени Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку майна, що є у спільній частковій власності,-
Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 -Худякової Олени Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку майна, що є у спільній частковій власності до судового розгляду по суті на 22.07.2020 року на 15-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
№566/711/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 липня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання: Антонович М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» не з`явився, в позовній заяві вказав, що справу просить розглядати у відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

(а.с.1-3)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином на офіційному сайті судової влади України.

(а.с.31,33)

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура