15.06.2020
Справа № 522/4505/20
Провадження № 2-з/522/271/20
УХВАЛА

15 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Десятник Д.В.

розглянувши заяву представника позивача АТ КБ "Приватбанк" - адвоката Акрабової О.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

До суду надійшла заява представника позивача АТ КБ "Приватбанк" - адвоката Акрабової О.М. про забезпечення позову, згідно з якою просить суд накласти арешт на автомобіль PEUGEOT 406, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та заборонити ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам вчиняти та/або скасовувати та/або коригувати будь-які реєстраційні дії щодо переходу та припинення права власності на транспортний засіб, а саме автомобіль PEUGEOT 406, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, НОМЕР_3 НОМЕР_2 , посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а саме відповідач може відчужити належне їй майно з метою ухилення від виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заява та просить суд її задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви, вважає заяву про забезпечення позову безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову заснована на законі та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.150 ЦПК України, згідно з якою позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч. 2,3 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відтак метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення порушеного представником позивача питання суд бере до уваги заявлені по справі позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованність за кредитним договором у розмірі 139816 грн. 94 коп та судові витрати у сумі 2102 грн

З врахуванням суті заявлених позовних вимог суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, що містяться в позовних вимогах, слід обґрунтовано припустити, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в майбутньому призвести до відчуження спірного транспортного засобу, а це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав та законних інтересів позивача.

Варто зазначити, що це судове рішення постановлено судом саме в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову й воно не може свідчити про оцінку судом обставин по справі, оскільки вжиття таких заходів забезпечення позову не призводить до вирішення спору по суті, а законність та обґрунтованість заявлених по справі позовних вимог буде оцінена судом тільки по результатах повного, всебічного і об`єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи.

Вжиті заходи мають бути застосовані за заявою позивача як мінімум до остаточного вирішення цього спору судом, або допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У зв`язку з цим суд роз`яснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ "Приватбанк" - адвоката Акрабової О.М. задовольнити.

Накласти арешт на PEUGEOT 406, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Заборонити ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особам вчиняти та/або скасовувати та/або коригувати будь-які реєстраційні дії щодо переходу та припинення права власності на транспортний засіб, а саме автомобіль PEUGEOT 406, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, НОМЕР_3 НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.М.Кічмаренко