Постанова

Іменем України

01 липня 2020 року

м. Київ

справа № 522/16960/17

провадження № 61-9113св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_1 , Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» на постанову Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Цюри Т. В., Гірняк Л. А., Сегеди С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (далі - ГО «ВМСОТРЛ»), у якому просив визнати недійсним рішення позачергової Конференції ГО «ВМСОТРЛ», яка відбулась 20 грудня 2014 року про звільнення з посади директора ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_2 та про обрання директором ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_3 .

На обґрунтування своїх вимог вказував, що позачергова Конференція не була правомочна приймати рішення через відсутність кворуму.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним рішення позачергової Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» від 20 грудня 2014 року про звільнення з посади Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» ОСОБА_2 та рішення позачергової Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» від 20 грудня 2014 року про обрання директором Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції виходив із того, що у роботі позачергової Конференції ГО «ВМСОТРЛ», яка відбулась 20 грудня 2014 року, прийняли участь 22 уповноважених делегати, що свідчить про відсутність кворуму та неправомочність Конференції.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що на Конференції розглядались ще і інші питання, окрім звільнення з посади ОСОБА_2 та обрання директором ОСОБА_3 , а саме: обрання членів Ради Організації, Ревізійної комісії, про розпорядження коштами, затвердження кошторису витрат та ін. Проте, суд першої інстанції, визнав повністю рішення позачергової Конференції ГО «ВМСОТРЛ» недійсним, вийшовши за межі позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

ОСОБА_1 та ГО «ВМСОТРЛ» подали касаційні скарги, в яких просять скасувати постанову апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга ОСОБА_1 аргументована тим, що на порушення вимог частини першої статті 372 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу за його відсутності, незважаючи на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, та позбавив його можливості надати свої заперечення на апеляційну скаргу відповідача.

Касаційна скарга ГО «ВМСОТРЛ», яка підписана директором Новосельським В. М., мотивована тим, що внаслідок неправильного застосування частини першої статті 92 ЦК України апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність порушення прав позивача у зв`язку з прийняттям оспорюваних ним рішень.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 подав відзив, у якому просить обидві касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін, яке ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 подав пояснення до своєї касаційної скарги, в яких зазначав про її обґрунтованість.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалами Верховного Суду від 13 травня та 30 липня 2019 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання недійсним рішення статутного органу громадської організації.

Витребувано із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/16960/17.

Зупинено дію постанови Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2020 року справу № 522/16960/17 призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Обставини справи

Суди встановили, що ГО «ВМСОТРЛ» є юридичною особою, яка діє на підставі Конституції України, Цивільного кодексу України, Законів України «Про громадські об`єднання», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», інших законодавчих актів, прийнятих відповідно до них, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та статуту.

Згідно зі статутом ГО «ВМСОТРЛ» її виконавчим органом є директор.

20 грудня 2014 року проведено позачергову Конференцію ГО «ВМСОТРЛ», на якій ОСОБА_2 було звільнено з посади директора за власним бажанням з 22 грудня 2014 року та з 23 грудня 2014 року директором обрано ОСОБА_3 .

За результатами Конференції складено відповідний протокол від 20 грудня 2014 року, в якому зазначено про наявність кворуму через присутність делегатів більше ніж від 2/3 членів ГО «ВМСОТРЛ».

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Перевіривши доводи касаційних скарг та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норм права

У статті 368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Стаття 128 ЦПК України визначає, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, а судові повідомлення - судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із частиною першою статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (№ 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що ухвалою апеляційного суду 20 лютого 2019 року прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання недійсним рішення статутного органу громадської організації, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса від 18 жовтня 2017 року та призначено її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 18 квітня 2019 року на 13 год. 30 хв.

Проте будь-яких відомостей про направлення на адресу ОСОБА_1 та отримання ним судової повістки про судове засідання у суді апеляційної інстанції на вказану дату матеріали справи не містять. Тобто, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи апеляційним судом.

Зазначене позбавило позивача мати розумну можливість представляти свої інтереси як учасника справи в умовах, які передбачені процесуальним законодавством, та перешкодило належним чином користуватися передбаченими статтею 43 ЦПК України процесуальними правами.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, постанова апеляційного суду - скасуванню з переданням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України (в редакції станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1 , Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат

Судді:Н. О. Антоненко

В. І. Журавель Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук