overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1515/2581/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області заяву - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконачого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та неустойки за договором позики.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і строк пред`явлення його до виконання не закінчився, оскільки строк у справах про стягнення аліментів триває до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листапо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та неустойки за договором позики у цивільній справі №1515/2581/12-ц - задовольнити.

Видати дублікат втраченого виконавчого листа по цивільній справі №1515/2581/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та неустойки за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя П.В. Добров
Провадження № 2-о/686/256/20
02 липня 2020 року м. Хмельницький
Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 02 липня 2020 року о 14 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 686/871/20
Провадження № 2-во/686/90/20
УХВАЛА

30 червня 2020 року

у Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду в порядку ст. 269 ЦПК України, питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.05.2020 року ухвалено про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, у означеному рішенні суд припустився описки у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах щодо дати народження дитини, замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказано неправильно « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у мотивувальній частині цього рішення допустив помилку у даті висновку органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради та зазначив «13 квітня 20290 року», тому заявник подала суду заяву про виправлення описок в рішенні суду.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, судом ухвалено вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи наявними у справі доказами, суд вважає, що слід виправити описку у описовій, мотивувальній та другому абзаці резолютивної частинах рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2020 року та вважати правильною датою народження малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та виправити дату висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у описовій, мотивувальній та другому абзаці резолютивної частинах рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2020 року та вважати правильною датою народження малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та виправити дату висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1167/20
Провадження № 2/553/683/2020
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2020м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. суми) про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. суми) про зняття арешту з майна .

Так, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не залучено в якості співвідповідача боржника за виконавчим провадженням - Дереженець В.В. та не залучено стягувача за виконавчим провадженням. Поряд з цим, позивачем не залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держкомзему у м. Полтава та попереднього власника нерухомого майна ОСОБА_2 .

Позивачем не надано до матеріалів позову в обґрунтування позовних вимог Витягу з Реєстру обтяжень на час укладення договору купівлі продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 20.06.2013 року.

При цьому, з тексту позовної заяви не вбачається інформації про стягувача по виконавчому провадженню, в рамках якого було накладено даний арешт, що позбавляє суд можливості встановити даного учасника процесу в ході вирішення питання про відкриття провадження у справі, що є неприпустимим.

Позивачем заявлено дві немайнові вимоги, при цьому судовий збір сплачено лише за одну з них в порушення вимог Закону України «Про судовий збір».

В порушення ст. 175 ЦПК України подані до суду позивачем не завірені останньою.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. суми) про зняття арешту з майна - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. суми) про зняття арешту з майна- залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/2397/20
Головуючий в 1-й інстанції - Соболєва І.П.
УХВАЛА

07 липня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2020 року задоволено позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав 26.06.2020 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06 липня 2020 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року це 210 200 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2102,00 грн. (2102,00 грн. Х 100 = 210 200 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, - призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1213/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1668/20Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

06 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2020 року, постановлену суддею Андрущенко-Луценко С.В. (повний текст складено 01 червня 2020 року), у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, стягувач ОСОБА_2 .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

22 червня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 15 липня 2020 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська
УХВАЛА

06 липня 2020 року м. Кропивницький

справа № 387/323/20

провадження № 22-ц/4809/1115/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2020 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк, так як строк на апеляційне оскарження продовжується у відповідності до пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, доповненого Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№540-IX), оскільки скаргу подано під час дії карантину.

Судовий збір за подання апеляційної скарги заявником сплачений.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2020 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 17.07.2020.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань
Справа № 604/1044/19
Провадження № 2/604/122/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , адреса проживання: с.Староміщина Підволочиського району Тернопільської області, до ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 серпня 2004 року, посилаючись на не можливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Позивач повторно в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Відповідача в судове засідання не заявилася, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч.3ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За вказаних обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.257,260,353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , адреса проживання: с.Староміщина Підволочиського району Тернопільської області, до ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Н.Б.Сташків
Справа № 638/7444/20
Провадження № 2-н/638/1623/20
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

12 червня 2020 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________
Справа № 712/6296/20
Провадження № 2/712/99/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Черкаська міська рада в особі: Департаменту організаційного забезпечення, Департаменту соціальної політики, Департаменту економіки, Державної прикордонної служби України, Органу опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Черкаський МВ ГУНП у Черкаській області про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2020 відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження на 03 серпня 2020 року о 09-00 год.

Заявник в своїй заяві просить витребувати докази по справі, а саме щодо перетину кордону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з березня 2000 року по час розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про необхідність витребування доказів, оскільки у позивача є об`єктивні складнощі з отриманням даних доказів по справі самостійно та дані докази мають суттєве значення для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Зобов`язати Державну прикордонну службу України надати суду інформацію щодо перетину кордону громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 за період з березня 2000 по липень 2020 року, а саме дату виїзду, місце перетину кордону України, країна до якої відбувалося відправлення вказаними особами.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: В.Д. Пироженко