Справа № 367/6960/18
Провадження №2-з/367/177/2020
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

До суду 06.07.2020 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову. Відповідно до даної заяви представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: 3/5 частини житлового будинку загальною площею 68,3 кв.м. з надвірними спорудами (літня кухня «Б», сарай «б», вигрібна яма № 2, 12, убиральня «З», огорожа № 5-8, ворота та хвіртка № 9), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Запісочною О.А.; земельну ділянку, загальною площею 0,0413 га, кадастровий номер :01:003:0122, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності. В обґрунтування заяви зазначено, що позивачу стало відомо про те, що спільно набуте майно, а саме житловий будинок та земельна ділянка виставлена відповідачем на продаж, що підтверджується роздруківкою з Інтернет сайту. Вказує, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або ж і взагалі унеможливити виконання рішення суду, оскільки будь-яке розпорядження майном, яке зареєстроване на відповідача, до вирішення питання про поділ майна подружжя, зможе порушити його права та інтереси, а тому вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно є вкрай необхідним.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про забезпечення позову, вважали, що відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване на ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.2000 року; земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149153, ч. 2 ст. 247, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: 3/5 частини житлового будинку загальною площею 68,3 кв.м. з надвірними спорудами (літня кухня «Б», сарай «б», вигрібна яма № 2, 12, убиральня «З», огорожа № 5-8, ворота та хвіртка № 9), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Запісочною О.А.; земельну ділянку, загальною площею 0,0413 га, кадастровий номер :01:003:0122, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 6 ст. 259 ЦПК України та оголошено 07 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова