Справа № 127/3648/19
Провадження № 22-ц/801/1256/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 рокуСправа № 127/3648/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Сопруна В. В., Якименко М. М.

за участі секретаря Кирилюк Л. М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою його представником адвокатом Хейніс Олександром Григоровичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, постановлену у цій справі 29 квітня 2020 року у м. Вінниці суддею цього суду Сичуком М. М.,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області 13 лютого 2019 року у справі № 127/3648/19 видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 у розмірі 1/5 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Однак, боржник ОСОБА_3 є батьком ще двох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання яких із нього стягуються аліменти, що не було враховано судом при видачі вказаного судового наказу та призвело до порушення прав і законних інтересів інших осіб, зокрема ОСОБА_1 .

З 07 жовтня 2000 року по 13 травня 2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого у них народилася дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У 2002 році рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1 і до досягнення дитиною повноліття. У зв`язку з тим, що боржник самоусунувся від виконання батьківських обов`язків стосовно дочки, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2008 року його позбавлено батьківських прав.

У період з червня 2018 року по червень 2019 року судами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 вирішувалось питання про стягнення додаткових витрат на дитину ОСОБА_5 .

Також, заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_5 у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, на період навчання, починаючи з дати подачі позову (05 квітня 2019 року) й до досягнення ОСОБА_5 23 років.

З вказаного рішення вбачається, що у ОСОБА_3 від другого шлюбу є двоє неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За таких обставин, на час розгляду судом справи наказного провадження № 127/3648/19 на утриманні у ОСОБА_3 , окрім дитини ОСОБА_4 , перебували ще двоє дітей та на їх утримання стягувались аліменти.

Пославшись на викладене та на те, що заявник у справі № 127/3648/19 навмисно не надала суду інформацію про стягнення Ѕ частини заробітку ОСОБА_3 на двох дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та додаткових витрат на дитину ОСОБА_5 , ОСОБА_1 просила суд поновити строк для подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, переглянути судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2019 року та визнати даний судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, заяву про перегляд судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2019 року задоволено, скасовано цей наказ та відмовлено ОСОБА_2 в заяві про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Не погодившись із цією ухвалою ОСОБА_3 , посилаючись на не повне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, а у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відмовити.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві заявник зазначила, що оскаржувану ухвалу вважає законною, а тому просить апеляційний суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, судове рішення цим вимогам не відповідає, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши його законність і обґрунтованість у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Такі висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються із висновками Верховного Суду в ухвалі від 10 квітня 2020 року у справі № 766/14447/18.

Згідно з ч. ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_7 змінила ім`я на ОСОБА_1 (а. с. 44).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а. с. 45) та свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 (а. с. 44) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 07 жовтня 2000 року по 13 травня 2003 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 14 травня 2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 45).

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_8 , прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_9 (а. с. 78).

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 відповідно (а. с. 79, 81).

З листа Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції № 63322/15.26-25/5 від 14 серпня 2018 року видно, що з ОСОБА_3 стягуються аліменти в розмірі ј частини всіх видів доходу на користь ОСОБА_2 на утримання дитини сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 74).

Постановою Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину у розмірі 16681,50 грн (а. с. 60-64).

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_5 у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, на період навчання, починаючи з дати подачі позову (05 квітня 2019 року) й до досягнення ОСОБА_5 23 ІНФОРМАЦІЯ_6 (а. с. 51-54, http://www.reestr.court.gov.ua/Review/86369315).

Відповідно до судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2019 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/5 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання про судові витрати (а. с. 12).

З урахуванням викладених норм права та доказів, наданих ОСОБА_1 на підтвердження її доводів, апеляційний суд вважає, що наведені заявником підстави для перегляду судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2019 року, а саме наявність судових рішень про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , не є нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_11 належних та допустимих доказів порушення судовим наказом від 13 лютого 2019 року її прав та інтересів не надала, оскільки на час звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленим обставинами аліменти з ОСОБА_3 на її користь вже не стягувались, а відповідно до заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_11 не довела вирішення цим судовим рішенням питання про втручання у її права, свободи та інтересів, а зазначені нею підстави для перегляду судового наказу були або могли бути відомі учасникам справи до його ухвалення, а тому не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржене судове рішення в законній силі залишатись не може та відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та залишення судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2019 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384, 389, 429 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану його представником адвокатом Хейніс Олександром Григоровичем, задовольнити, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2020 року скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відмовити, а судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В. В. Сопрун

М. М. Якименко

Повний текст постанови виготовлено 02 липня 2020 року