Справа № 311/2036/20
Провадження № 2-з/311/22/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Саксаганського буд.14 оф.301, код ЄДРПОУ - 42642578), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та в якому позивач ОСОБА_1 просить: 1) визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, 19.02.2020 року за №6448 про стягнення з нього, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (01033, м.Київ вул. Саксаганського буд.14 оф.301, ідентифікаційний код: 42642578) - 12779,75 гривень таким, що не підлягає виконанню; 2) судові витрати у справі покласти на відповідача.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2020 року відкрито провадження у справі, якою визначено проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

22.06.2020 року до Василівського районного суду Запорізької області разом із позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що він звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 19.02.2020 року за реєстровим №6448 про стягнення з нього, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» 12779,75 гривень. Як позивач ОСОБА_1 зазначив у позовній заяві, про наявність оскаржуваного виконавчого напису він дізнався від роботодавця, який здійснює виплату йому заробітної плати, - Приватного підприємства «АГРОФІРМА «ЗЕВС», якому надійшла постанова приватного виконавця Проценка Д.Ю. від 22.04.2020 року. Вказує у заяві, що приватним підприємством «АГРОФІРМА «ЗЕВС» було отримано для виконання постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича від 22.04.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою підприємству доручено здійснювати відрахування у розмірі 20% з усіх видів доходів, що належать йому до виплати, у розмірі 20% від їх суми, до сплати загальної суми боргу в розмірі 14763,73 гривень. Зазначена постанова винесена у виконавчому провадження №61827241 приватним виконавцем Проценком Д.Ю. з примусового виконання виконавчого напису №6448, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 19.02.2020 року, яким з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» стягнуто 12979,75 гривень. Приватним підприємством «АГРОФІРМА «ЗЕВС» вказану постанову прийнято до виконання, з його доходів вже утримуються кошти на виконання оскаржуваного виконавчого напису. Таким чином, вважає заявник ОСОБА_1 , що за час розгляду позову з нього може бути повністю або частково стягнуто суму, визначену в оскаржуваному виконавчому написі, який він вважає незаконним, Отже, заявник вважає, що невжиття заходу забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить поновлення його прав, порушених оскаржуваним виконавчим написом, а, крім того, внаслідок утримання з нього п`ятої частини його доходів, поставить позивача ОСОБА_1 і його сім`ю у скрутне матеріальне становище. У зв`язку з цим вважає, що з метою забезпечення можливості ефективного захисту та поновлення його порушених прав, вважає, що позов має бути забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №6448, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 19.02.2020 року про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» 12979,75 грн. У зв`язку з чим заявник звертається до суду з даною заявою про забезпечення позову та в якій ОСОБА_1 просить забезпечити позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення з нього, ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №6448, вчиненого 19.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, яким з нього, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», що є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто 12979,75 гривень, котрий перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича (виконавче провадження №61827241).

Дослідивши позовну заяву про забезпечення позову та додатки до них, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна вчинила виконавчий напис №6448 від 19.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №006-07577-050213 від 05.02.2013 року в сумі 12779,75 гривень.

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем 14 квітня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61827241, по виконанню виконавчого напису №6448 від 19.02.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Предметом позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 19 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, який зареєстрований в реєстрі за №86448 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» () заборгованості за кредитним договором №006-07577-050213 від 05.02.2013 року в розмірі 12779,75 гривень, який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», в розмірі 12779,75 гривень, також сплачено заявником за вчинення виконавчого напису 200,00 гривень.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України закріплено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Враховуючи те, що предметом спору є оскарження виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення на належне позивачу майно (грошові кошти), то суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання буде істотно ускладненим, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

За змістом ч.7 ст.153, ч.6 ст.154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст.154 ЦПК України, та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин, визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи предмет та підстави пред`явленого позову, беручи до уваги існування спору між сторонами, з метою забезпечення захисту прав позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню та суд вважає необхідним зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., яка вчинила виконавчий напис №86448 від 19.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №006-07577-050213 від 05.02.2013 року в сумі 12779,75 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-260,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 311/2036/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 61827241, що знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2020 року

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 61827241, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем на підставі заяви стягувача про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 19.02.2020 року, реєстровий №6448, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №006-07577-050213 від 05.02.2013 року в розмірі 12779,75 гривень.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитру Юрійовичу вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 19.02.2020 року (реєстровий №6448) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №006-07577-050213 від 05.02.2013 року в розмірі 12779,75 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», - до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі № 311/2036/20.

Роз`яснити учасникам цивільної справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитру Юрійовичу (бульв.Вінтера буд.26 оф.1.2 м.Запоріжжя, 69041).

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Саксаганського буд.14 оф.301, код ЄДРПОУ - 42642578).

Боржник: ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО