overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2335/20
Пр. № 2/333/1642/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання Кунець В.В.,

представника позивача: Косякової З. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни копію нотаріальної справи щодо вчиненого нею 02.03.2020 року виконавчого напису № 812 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 26 429,71 гривень.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича копію матеріалів виконавчого провадження № 61661378, відкритого для виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни № 812 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 26 429,71 гривень.

Витребувані судом документи надати суду в строк до 14.09.2020 р.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Ухвала

01 липня 2020 року

м. Київ

справа № 641/3412/18

провадження № 61-22381ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року у справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2019 року вказану касаційну скаргу року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена ухвала направлялась заявнику на адресу: АДРЕСА_1 , проте підтвердження отримання заявником вказаної ухвали на адресу Верховного Суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 20 грудня 2019 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 20 грудня 2019 року,

до 22 липня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа№ 490/3552/20
н/п 2-н/490/364/2020
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

24.06.2020 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Центральний 1" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Дата документу 11.06.2020
Справа № 334/2284/20
Провадження № 2/334/2579/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Бараш Ю.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в судове засідання на 20 серпня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.
н/п 2/490/3406/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого - судді Чулуп О.С.,

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства "КБ "Приват Банк",

третя особа Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області

про стягнення коштів за договором банківського вкладу

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "КБ "Приват Банк" на користь ОСОБА_1 1748,99 євро, 956,32 доларів США як відсотки за договором банківського вкладу, 507 210 ( П?ятсот сім тисяч двісті десять) грн. 21коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "КБ "Приват Банк" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 6890,00грн.

Рішення суду набирає сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 766/2282/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Від представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 до суду надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 , яка померла, - ОСОБА_5 .

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 надала до суду заяву, якою заяву про заміну відповідача правонаступником просила розглянути за її відсутності.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_7 надала до суду заяву, якою не заперечує проти заміни відповідача за первісним позовом на правонаступника, просить дане питання вирішити за її відсутності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що 26.03.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено спадковий договір, відповідно до кого накладено заборону на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . У зв`язку зі смертю ОСОБА_2 з метою виконання спадкового договору 22.06.2020 року обтяження заборони спірних 2/3 частин житлового будинку АДРЕСА_1 припинено, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №213460203 та зареєстровано право вланості за ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 , яка померла, - ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.55, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 , яка померла, - ОСОБА_5 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
22-ц/804/1883/20
264/604/16-ц

Головуючий у І інстанції Литвиненко Н.В. Єдиний унікальний номер 264/604/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/1883/20
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мальцевої Є.Є.,

Мироненко І.П.,

секретар Сікора М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2020 року, ухвалене в м. Маріуполі Донецької області та повний текст якого складено 13 березня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2020 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними відмовити.

Судовий збір, сплачений акціонерним товариством «ПроКредит Банк» за подання апеляційної скарги в розмірі 2 480 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

Є.Є. Мальцева
Справа № 309/1461/20
Провадження № 2-о/309/104/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання заяви та просив повернути їй на руки матеріали заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин подана заява підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 420 гривень, квитанція №45 від 22.06.2020 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа №359/4274/19
Провадження №2/359/384/2020
УХВАЛА

2 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 Ю. ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення його участі в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-53» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

ТОВ «ЖЕК-53» звернулось до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 116276 гривень 76 копійок.

Водночас, ОСОБА_3 подав клопотання про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечує проти вжиття цього процесуального заходу.

Вислухавши думку представника позивача, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.5 ст.212 цього ж Кодексу суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Встановлено, що ОСОБА_3 проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Ця обставина перешкоджає відповідачу прийняти безпосередню участь у розгляді цивільної справи, що здійснюється в м. Борисполі.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав ОСОБА_3 належить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_3 в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-53» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Подільському районному суду м.Києва.

Повідомити про те, що судове засідання відбудеться о 12 годині 00 хвилин 7 серпня 2020 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
УХВАЛА

01 липня 2020 року

м. Київ

справа № 183/3701/16

провадження № 61-28180св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Новомосковська міська рада,

третя особа - Новомосковська товарна біржа,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про виправлення описки, допущеної у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року, ухваленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 , поданої представником ОСОБА_4 , на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Деркач Н. М., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , задоволено. Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При виготовленні постанови касаційного суду від 15 серпня 2018 року було допущено описки при зазначенні дати укладення договору купівлі-продажу, на підставі якого ОСОБА_5 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а саме: у мотивувальній частині постанови помилково зазначено дату укладення договору купівлі-продажу «08 грудня 2016 року» замість правильної «28 грудня 2016 року».

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_6 , про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 15 серпня 2018 року, підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне виправити допущену у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 15 серпня 2018 року, правильно зазначивши дату укладення договору купівлі-продажу «28 грудня 2016 року» замість «08 грудня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
Справа № 216/1426/19
Провадження № 2-о/216/33/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення суду у м. Кривому Розі, в порядку окремого позовного провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт травми та поранення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при виконанні обов`язку військової служби 28.02.2015 року поблизу н.п. Попасне Костянтинівського району Донецької області України, внаслідок збройної агресії Російської Федерації протии України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

-заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

-заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України, , місцезнаходженням якого є адреса: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10;

-заінтересована особа: Російська Федерація, адреса для листування: Посольство Російської Федерації в Україні, Повітрофлотський проспект, 27, м. Київ.

Повний текст рішення буде складений 25 червня 2020 року.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О. Кузнецов