Ухвала

03 липня 2020 року

м. Київ

справа № 199/7425/16-ц

провадження № 61-8915ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 55 485,60 доларів США, пеню в розмірі 14 112,76 грн та судові витрати в розмірі 21 785,01 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним зустрічним позовом, в якому просила визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту від 16 травня 2008 року № 0, укладений між нею та Публічним акціонерним товариством «УКРСИББАНК».

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 12 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав недійсним договір про надання споживчого кредиту від 16 травня 2008 року № 0, укладений між Публічним акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 . Стягнув з Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 3 961, 60 грн. Стягнув з Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на користь держави судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

11 червня 2020 року Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, цивільну справу № 199/7425/16-ц витребувано з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

28 червня 2020 року Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» подало засобами поштового зв`язку клопотання про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на користь ОСОБА_1 витрат за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 3 961,60 грн та на користь держави судового збору в розмірі 704,80 грн до закінчення касаційного провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що на даний час ОСОБА_1 має змогу отримати виконавчий лист про стягнення з банку коштів у розмірі 3 961,60 грн. Також, виконавчі документи в частині стягнення судового збору у розмірі 704,80 грн на користь держави також можуть бути направлені на примусове виконання. Наслідками пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання є не лише сплата коштів, визначених судовим рішенням та також покладення на банк додатково 10 % виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Враховуючи ту обставину, що Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» є фінансовою установою виконання судового рішення можливо у тому числі шляхом списання грошових коштів з рахунків банку. Таким чином, у разі якщо виконання рішення не буде зупинено, то воно фактично буде виконано банком до завершення касаційного перегляду, у тому числі зі сплатою додаткових витрат (виконавчий збір та витрати виконавчого провадження). Наслідком розгляду касаційної скарги банку може бути скасування оскаржуваних судових рішень, з відмовою у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , та відповідно, перерозподілу судових витрат, так як наслідок може призвести до відсутності обов`язку у Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» щодо відшкодування судових витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на користь ОСОБА_1 витрат за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 3 961,60 грн та на користь держави судового збору в розмірі 704,80 грн підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на користь ОСОБА_1 витрат за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 3 961,60 грн та на користь держави судового збору в розмірі 704,80 грн до закінчення касаційного провадження.

Керуючись частиною восьмою статті 394, частиною першою статті 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на користь ОСОБА_1 витрат за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 3 961,60 грн та на користь держави судового збору в розмірі 704,80 грн задовольнити.

Зупинити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року в частині стягнення з Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на користь ОСОБА_1 витрат за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 3 961,60 грн та на користь держави судового збору в розмірі 704,80 грн до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

С. Ю. Бурлаков
Є. В. Коротенко