ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2165/20
Провадження № 2-с/210/23/20
У Х В А Л А

іменем України

"02" липня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.06.2020 року у справі №210/2165/20 провадження №2-н/210/638/20, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана заява. В обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що із сумою боргу він частково не погоджується, оскільки відсутній розрахунок скільки йому було надано теплової енергії, за якими тарифами, тощо. Також зазначає, що договір про надання послуг був укладений лише 03.01.2018 року.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, матеріали справи №210/2165/20 провадження №2-н/210/638/20встановлено, що 11.06.2020 року був винесений судовий наказ, згідно якого стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа борг по оплаті за централізоване опалення в сумі 16186,96 грн. , збитки від інфляції 12,25 грн., 3% річних 297,35, судовий бір у розмірі 210,20 грн.

Так, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а тому суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу, що свідчить про її незгоду з цим наказом, а тому заява підлягає до задоволення, а судовий наказ у справі №210/2165/20 провадження №2-н/210/638/20 скасуванню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України суд роз`яснює заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.06.2020 року у справі №210/2165/20 провадження №2-н/210/638/20, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу задовольнити.

Судовий наказ, винесений 11.06.2020 року у справі №210/2165/20 провадження №2-н/210/638/20, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу по оплаті за централізоване опалення в сумі 16186,96 грн. , збитки від інфляції 12,25 грн., 3% річних 297,35, судовий бір у розмірі 210,20 грн. скасувати.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Є. Сільченко