overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/533/20
3 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про встановлення факту та поділ спільного майна подружжя,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про встановлення факту та поділ спільного майна подружжя.
Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючого судді посилаючись на те, що останнім приймалося рішення, про роз`єднанння позовних вимог, що, на думку сторонни позивачки порушує її права.
Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Дослідивши зміст заявленого відводу та матеріали справи, суд рахує, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу головуючого судді по справі та не встановлено обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.
Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про встановлення факту та поділ спільного майна подружжя відмовити.
Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя: Д.І. Приступа
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна)

03 липня 2020 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретареві Ратушній Л.В.,

за участю:

представник заявника ОСОБА_1 ,

представник служби у справах дітей Баранець З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Тураєвої О.М., що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 30 листопада 2016 року

встановив:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259, ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача адвоката Тураєвої О.М., що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 30 листопада 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя С.О. Ребров
Провадження № 2/752/976/20
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

08.01.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Грошова Світала Василівна про визнання протиправною бездіяльності та зобоВ`язання вчинити дії,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.142, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Грошова Світала Василівна про визнання протиправною бездіяльності та зобоВ`язання вчинити дії закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 226/1613/20

Справа № 226/1613/20
Провадження № 2-н/226/254/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 липня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2020 року заявник Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

З вимог про стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ вбачається, що період за який виникла заборгованість становить з 01.06.2017 року по 01.06.2020 року.

Дослідивши матеріали заяви суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Подана 01.07.2020 заява про видачу судового наказу, вказує про пропущений трирічний строк давності, передбачений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст.ст.256, 257 Цивільного кодексу України керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.06.2017 року по 01.06.2020 року та судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, у цьому випадку він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 752/3657/19
Провадження № 2/752/1541/20
За правилами ст.268 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 липня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Задорожна Тетяна Андріївна про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з заборгованістю по сплаті аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та неустойки (пені),

встановив:

повний текст судового рішення буде складено на 14 липня 2020 року, суд, -

вирішив:

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Задорожна Тетяна Андріївна про стягнення неустойки (пені) у зв`язку з заборгованістю по сплаті аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) в розмірі 14 180 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та неустойки (пені), залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції яким ухвалено судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Дата документу 02.07.2020
Справа № 937/1049/20
Провадження № 2/937/1366/20
УХВАЛА

02 липня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Також встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, від неї надійшла зава про проведення підготовчого засідання у її відсутність, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче засідання не зявилися, про день проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.128 ч. 7. ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.128 ч. 8 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

У х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 07.09.2020 на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 526/912/20
Провадження № 2/526/381/2020
У Х В А Л А

03 липня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

27 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

27 квітня 2020 ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Гадяцької міської ради про визначення проживання дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вказаний зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, так як в даному випадку їх сумісний розгляд є доцільним та дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . третя особа: орган опіки та піклування Гадяцької міської ради про визначення проживання дітей прийняти до провадження та об`єднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Гадяцької міської ради про визначення проживання дітей за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3508/19
номер провадження 2/695/647/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не прибула хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у порядку визначеному чинним законодавством, що стверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення, однак не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність, відзив не подала.

Представник позивача не прибув, направивши до суду клопотання, в якому позовні вимоги ствердив, та зазначав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, та не повідомила про причини своєї неявки, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст.260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.
Справа № 509/4869/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є. С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Мхітарян О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича ліквідатор Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5 , про скасування державної реєстрації та визнання договорів недійсними, -

ВИРІШИВ:

Позов Арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича ліквідатор Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5 , про скасування державної реєстрації та визнання договорів недійсними задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка була здійснена державним реєстратором Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравцем Олександром Володимировичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.08.2016, запис №15813136 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 37).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 та посвідчений 19.10.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко Аелітою Мехманівною за р.№2038.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 та посвідчений 20.10.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко Аелітою Мехманівною за р.№2042.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 5286,00 гривень в рівних частках з кожного, а саме по 2643,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 09.07.2020 року.

Суддя: Є. С. Козирський
Дата документу 30.06.2020
Справа № 501/1994/20
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-
Керуючись ст.ст.15, 21, 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.97, ст.115 КЗпП України, ст.ст.160-169, 430 ЦПК України, -
Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про проведення розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика, у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 та апеляційної скарги ПрАТ Страхова компанія АРКС на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ Страхова компанія АХА Страхування про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика призначено на 30 червня 2020 року у режимі відеоконференції.

Ухвалою колегії суддів від 30 червня 2020 року у справі оголошено перерву до 22 вересня 2020 року 11 години 10 хвилин.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнання судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, розгляд справи 22 вересня 2020 року слід проводити у режимі відеоконференції через Києво-Святошинський районний суд Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1)

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та шкоди, завданої самовільним, прийнятим всупереч установленому законом порядку рішенням страховика провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 22 вересня 2020 року об 11 годині 10 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали негайно направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді