У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2020 Справа №607/14966/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

представника скаржника: ОСОБА_1 ,

державного виконавця Приймак А.Ю.,

представника боржника Ващука Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Приймак Алли Юріївни, заінтересована особа ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Приймак Алли Юріївни, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Тернопільського міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Приймак Алли Юріївни щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження №59703402 боржнику ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги заявник вказує, що з 05.08.2019 року в провадженні державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Приймак А.Ю. перебуває виконавче провадження № 59703402 на виконання судового наказу, який виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області (виконавчий лист № 607/14966/19) про стягнення із ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3 усіх видів доходу на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Проте, державним виконавцем з 05.08.2019 року не направлено боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, що є протиправною бездіяльністю та перешкоджає належному виконанню рішення про стягнення з боржника аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утриманню аліментів з боржника за місцем його роботи. З врахуванням наведеного просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав наведених у ній.

Представник Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Приймак А.Ю. в судовому засіданні пояснила, що у неї відсутнє підтвердження надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження № 59703402 ОСОБА_3 .

Представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав на те, що дана скарга є необґрунтованою та пояснив, що заборгованість по сплаті аліментів утворилась у зв`язку з тим, що у судовому наказі допущена описка у реєстраційному номері облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3 .

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що судовим наказом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.07.2019 року стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 21 червня 2019 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

26 липня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ від 11 липня 2019 року.

Постановою старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Приймак А.Ю. 05 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59703402 про примусове виконання судового наказу № 607/14996/19 від 11.07.2019 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 21 червня 2019 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

11 листопада 2019 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставина судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2019 року, яким стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 21 червня 2019 року і до досягнення старшою дитиною повноліття та залишено в силі судовий наказ Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2019 року.

Згідно Акту від 20 вересня 2019 року, який складено головним спеціалістом Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Ковальчук О.В., починаючи з липня 2019 року у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відсутні поштові марки для відправлення вихідної кореспонденції (у тому числі документів виконавчого провадження, порядок надсилання яких передбачено ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до розрахунку заборгованості із сплати аліментів № 28907 від 12.03.2020 року, по виконанні судового наказу № 607/14996/19 від 11 липня 2019 року заборгованість станом на 01 березня 2020 року становить 20746,78 грн.

17 січня 2020 року постановою старшого держаного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Приймак А.Ю. у ВП № 59703402, звернуто стягнення на дохід боржника ОСОБА_3 .

Також, 06 березня 2020 року постановою заступника начальника відділу Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ларвою М.В. у ВП № 59703402, звернуто стягнення на дохід боржника ОСОБА_3 .

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року) сформулював правову позицію, згідно якої виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до частини 2 статті 85 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон України «Про виконавче провадження») скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п`ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Частини 1, 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заяво боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Відповідно до змісту наведених норм, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньою підставою для початку провадження виконавчих дій у порядку, передбаченому ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Підставою для початку примусового виконання рішення суду є невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, оскільки державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Таким чином, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі розпочинати проведення виконавчих дій.

Представник Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання будь-яких письмових доказів надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження суду не надав, крім того, із пояснень державного виконавця Приймак А.Ю. дана постанова була направлена простим листом через відсутність поштових марок.

Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у новій редакції) визначено обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Частиною 1 вказаної статті закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (у новій редакції) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з вимогами ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, поряд з тим, відсутність марок не звільняє державного виконавця від виконання вимог закону щодо належного направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, тому суд дійшов переконання, що бездіяльність державного виконавця не відповідала вимогам закону, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Згідно з вимогами ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд приходить до переконання, що в даному випадку має місце порушення прав скаржника, які підлягають захисту шляхом визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Приймак Алли Юріївнищодо ненаправлення на адресу боржника ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження №59703402 на підставі виконавчого листа №607/14966/19, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 11.07.2019 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 259-261, 272, 447-453 ЦПК України, ст.ст. 18, 28, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Приймак Алли Юріївни, заінтересована особа ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Приймак Алли Юріївнищодо ненаправлення на адресу боржника ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження №59703402 на підставі виконавчого листа №607/14966/19, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 11.07.2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 19 червня 2020 року.

Головуючий суддяК. М. Грицай