overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2970/20
Провадження № 2/727/895/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Що позивач подав до суду заяву з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

-не надано оригінал свідоцтва про одруження.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати йому строк п`ять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Ухвала

30 червня 2020 року

м. Київ

справа № 382/622/16-ц

провадження № 61-3195ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 15 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Яготинської міської ради Київської області, приватного підприємства «Аршин» в особі Галаса Сергія Васильовича, треті особи: ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , про визнання недійсними та скасування державних актів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України

від 10 червня 2015 року у справі № 6-267цс15, від 20 квітня 2016 року

у справі № 6-2824цс15 та у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року

у справі № 580/168/16-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 440/974/16-ц,

від 15 травня 2019 року у справі 473/1952/16-ц).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 382/622/16-ц.

Витребувати із Яготинського районного суду Київської області цивільну справу

№ 382/622/16-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Яготинської міської ради Київської області, приватного підприємства «Аршин»

в особі Галаса Сергія Васильовича, треті особи: ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , про визнання недійсними та скасування державних актів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа №338/57/17

Провадження № 4-с/338/2/20

01 липня 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Полек Х.В.,

державного виконавця Гаєвського В.В.,

представника скаржника ОСОБА_1 Л ОСОБА_2 ,

стягувачки ОСОБА_3 ,

представника стягувачки Говзана ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Державної організації "Резиденція "Синьогора" на дії та постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

З огляду на те, що для обґрунтування висновків суду та складання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе проголосити її вступну і резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 260, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги Державної організації "Резиденція "Синьогора" на дії та постанову головного державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаєвського Віталія Вікторовича від 05 травня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61987886 і зобов`язанні вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Скаржник: Державна організація "Резиденція "Синьогора", місцезнаходження: 77745, Івано-Франківська область, Богородчанський район, село Гута, вул. Зарічна, 4, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 31075296.

Стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головний державний виконавець Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: 77718, Івано-Франківська область, Богородчанський район, с. Глибівка.

Суддя Л.Я. Рибка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2020 Справа №2-8458/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на постанову старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузь Т.З. (м. Тернопіль, вул. Островського, 14) від 21 травня 2020 року ВП №59539407,-

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 447, 448 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на подання вказаної скарги, посилаючись на те, що постанову державного виконавця отримав 25 травня 2020 року, однак не мав змоги звернутися до суду для подання скарги через запровадження на території України карантину.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 187 ЦПК України слід відкрити провадження у справі.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 175, 177, 353, 447 450 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на постанову старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузь Т.З. від 21 травня 2020 року ВП №59539407.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на постанову старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузь Т.З. (м. Тернопіль, вул. Островського, 14) від 21 травня 2020 року ВП №59539407.

В судове засідання викликати боржника ОСОБА_1 , стягувача Кредитну спілку «Тернопільська ощадна кредитна спілка» (м. Тернопіль, вул. Замкова, 14) та старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузь Т.З.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН. М. Сташків
Справа № 473/1958/20
УХВАЛА

"07" липня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

23.06.2020 року заявник ТОВ «Миколаївгаз Збут»звернувся в порядку наказного провадження в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в сумі 4994,87 грн.

Згідно ст. 165 ч.1 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 163 ч.3 п.1 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує оплату судового збору. В матеріалах справи є платіжне доручення №5453 від 01.04.2020 року, яке не є оригіналом, на ньому відсутня печатка банківської установи. Крім того, платіжне доручення не містить відомостей про те, яка саме заява оплачується судовим збором (не зазначено ім`я боржника), що унеможливлює ідентифікацію платіжного доручення за умови вказівки лише сплати судового збору за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут».

Так, станом на 07.07.2020 року в провадженні судді перебуває 12 судових наказів ТОВ «Миколаївгаз Збут».

Наказне провадження не є малозначною справою, поняття малозначна справа стосується лише справ позовного провадження і відповідно право підпису заяв про видачу судових наказів має керівник ТОВ «Миколаївгаз Збут» або адвокат.

Судовий наказ підписаний представником позивача ТОВ «Миколаївгаз Збут» за довіреністю адвокатом Севастьяновим М.В. без долучення договору про надання правової допомоги.

Згідно зі статтею 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а відповідно до розділу ХV «Перехідні положення Конституції України» п. 11 представництво відповідно до статті 131-2 цієї Конституції виключно адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 01.01.2019 року.

Надання правової допомоги адвокатом без укладання договору про надання правової допомоги в письмовій формі, зокрема лише на підставі довіреності, не допускається. Вказана правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2019 року в справі № 817/66/16.

Керуючись ст. 165 ч.1 п.1-2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.Є. Старжинська
Справа № 683/3180/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2020 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був двоюрідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 .

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , три місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницької апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач: Веснянська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, 31152 с.Веснянка Старокостянтинівського району Хмельницької області, , КОАТУУ .

Суддя
Справа № 766/151/19
УХВАЛА

02.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Херсонська міська рада, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач до суду не з`явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Треті особи належно повідомлені про час і місце судового засідання, до суду не з`явились. Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Херсонська міська рада, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 липня 2020 року м. Мукачево Справа № 303/3216/20

2/303/1306/20

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктам першим, третім частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 9 год. 30 хв. 24 липня 2020 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 «а», зал суду №3.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

4.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

5. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

5.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

6. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

6.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

8. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 2/686/3640/20
УХВАЛА

15 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/14658/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/14658/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 11 серпня 2020 року на 14 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/681/20
Провадження № 2/645/862/20
РІШЕННЯ

іменем України

Вступна та резолютивна частина

02 липня 2020 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань - Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни, ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Повне рішення буде складене до 12.07.2020 р.

Керуючись ст.ст. 13, 76-80, 133, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовільнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни № 33931496 від 20.02.2017 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер 101) щодо права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення: гараж АДРЕСА_1 .

Стягнути з державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової Ірини Юріївни (, місцезнаходження: Харківська область, м.Чугуїв, вул..Старонікольська, 35-А) та з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцепроживання: АДРЕСА_2 ) на користь прокуратури Харківської області судовий збір у розмірі по 1051,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -