Дата документу 04.02.2020
Справа № 2-4103/09
Провадження № 6/334/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування якої зазначив, що 03.11.2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було прийнято рішення по справі № 2-4103/09, яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-03/1294-09 від 13.06.2006 року у сумі 215074,04 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору 1700 грн., інформаційно-технічне забезпечення 30,00 грн.

12.12.2017 року між первісним кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 року. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на підставі ст.27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави від 30.06.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовою З.В., і зареєстрованим в реєстрі за №672, та укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339.

Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 12.12.2017 року Заявник набув статус Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за кредитним договором №014/17-03/1294-09 від 13.06.2006 року, та права заставодержателя за Договором застави від 30.06.2006 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між Первісним кредитором та Боржником.

Отже, Кредитором за кредитним договором №014/17-03/1294-09 від 13.06.2006 року, договором застави від 30.06.2006 року, а також по виконанню зобов`язань Боржника за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги є ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», до якого перейшли право вимоги кредитора за договором забезпечення та за всіма іншими документами щодо виконання зобов`язань Позичальника перед Кредитором, у тому числі процесуальне правонаступництво за рішеннями суду та виконавчому провадженню.

Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашена, у зв`язку з чим, заявник має намір звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступник Стягувана.

На даний час виконавчі листи № 2-4103/09 видані 17.12.2009 року відносно ОСОБА_1 на підставі рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 03.11.2009 року відносно солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернутий стягувачу Олександрівським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на підставі Постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 27.12.2016 року за виконавчим провадженням №50707601 та № 45234395, та може бути повторно пред`явлений до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

На даний час виконавчі листи № 2-4103/09 видані 17.12.2009 року відносно ОСОБА_2 на підставі рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 03.11.2009 року відносно солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відомо чи видавалися, згідно листа-відповіді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 10.10.2019 року вих. № 01-24/131/2019 на заяву ТОВ « ФК «Укрфінанс Груп» № АП-17/219 від «04» жовтня 2019 по справі № 2-4103/09, що свідчить про втрату виконавчого документа, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат.

Таким чином, відсутність виконавчого документа у Заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 унеможливлює виконання судового рішення.

До того ж, ТОВ «ФК «Укрфінас груп» набуло права вимоги лише 27.06.2019 року, тому направити виконавчі документи на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дублікатів виконавчих документів, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів має бути поновлений.

Враховуючи викладене, у зв`язку з обов`язковим виконанням рішень суду, вважає, що існує достатньо правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження стягувача з ПАТ «Райфайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», що причина пропуску строку пред`явлення виконавчих листів є поважною, та є підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та отримання дублікатів виконавчих документів щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з Боржників заборгованості.

На підставі зазначеного, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», що є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» не може реалізувати свої права вимоги до боржника та інші права нового кредитора, та звернутись до органів Державної виконавчої служби без зміни сторони у виконавчому провадженні, поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа та видачі дублікатів виконавчих листів.

В заяві просить замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль» у виконавчому провадженні за виконавчими листами № 2-4103/09, виданими 17.12.2009 року на підставі рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 03.11.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/17-03/1294-09 від 13.06.2006 року у сумі 215074,04 грн. та понесених судових витрат на оплату судового збору у розмірі 170,00 грн. ті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Також просить видати дублікати виконавчих листів № 2-4103/09, відносно ОСОБА_2 , виданих 17.12.2009 року на підставі рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 03.11.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/17-03/1294-09 від 13.06.2006 року у сумі 215074,04 грн. та понесених судових витрат на оплату судового збору у розмірі 170,00 грн. ті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн. та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів.

В судове засідання представник заявника не з`явився, суду подав заяву про слухання справи без його участі, на задоволенні заяви наполягає.

Представник Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, суду подав заяву про слухання справи без його участі.

В судове засідання не з`явились інші учасники процесу, про день, час та місце слухання справи буди повідомлені належним чином, згідно вимог чинного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши надані суду документи, оцінивши їх у сукупності, суд при ходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 03.11.2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було прийнято рішення по справі № 2-4103/09, яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-03/1294-09 від 13.06.2006 року у сумі 215074,04 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору 1700 грн., інформаційно-технічне забезпечення 30,00 грн.

12.12.2017 року між первісним кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на підставі ст.27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави від 30.06.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовою З.В., і зареєстрованим в реєстрі за №672, та укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339.

Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 12.12.2017 року Заявник набув статус Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за кредитним договором №014/17-03/1294-09 від 13.06.2006 року, та права заставодержателя за Договором застави від 30.06.2006 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між Первісним кредитором та Боржником.

Отже, Кредитором за кредитним договором №014/17-03/1294-09 від 13.06.2006 року, договором застави від 30.06.2006 року, а також по виконанню зобов`язань Боржника за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає Заявник.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями с. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи із змісту статей 512, 514,ЦК України, ст.378 ЦПК України, с.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) та й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгулу судом заяви про заміну стягувача.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали, державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувану чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно умов договору відступлення права вимоги (пункти 1.1, 2.1 - 2.5) до Заявника перейшли права вимоги до боржників в повному обсязі.

Таким чином, право вимоги кредитора за договором забезпечення та за всіма іншими документами щодо виконання зобов`язань Позичальника перед Кредитором, у тому числі процесуальне правонаступництво за рішеннями суду та виконавчому провадженню, перейшли до Заставодержателя ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судова практика підтверджує, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 761/14076/14-ц, від 25 квітна 2018 року у справі № 2-н-148/09, від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 03 травня 2018 року у справі № 409/559/15-ц.

Згідно з частиною четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо повернутих виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом (правові висновки Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: ухвала від 22 січня 2014 у справі №6-46843св13; ухвала від 17 вересня 2014 у справі №6-16839св14; ухвала від 25 березня 2015 у справі №6-2196св15; ухвала від 13 травня 2015 у справі №6-7699св15; ухвала від 08 липня 2015 року по справі № 6-14289св15; ухвала від 04 листопада 2015 у справі №6-13709св 15; ухвала від 4 листопада 2015 у справі №6-18867св15; ухвала від 30 вересня 2015 у справі №6-17432св15 та інші).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення, є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків, таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу не виконувалось на шкоду одній із сторін.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

З рахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як сторона виконавчого провадження повинна бути замінена на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Додатково заявник просить у заяві видати дублікати виконавчих листів № 2-4103/09, відносно ОСОБА_2 , виданих 17.12.2009 року на підставі рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 03.11.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/17-03/1294-09 від 13.06.2006 року у сумі 215074,04 грн. та понесених судових витрат на оплату судового збору у розмірі 170,00 грн. ті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн. та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів.

З наданих суду документів, вбачається, що станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашена, у зв`язку з чим Кредитор має намір звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступник Стягувача.

Олександрівським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на підставі Постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 27.12.2016 року за виконавчим провадженням №50707601 та № 45234395 виконавчі листи № 2-4103/09, видані 17.12.2009 року у відношенні ОСОБА_1 на підставі рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 03.11.2009 року щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуті стягувачу та можуть бути повторно пред`явлений до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Проте, станом на час розгляду справи, у заявника відсутня будь-яка інформація стосовно того, чи звертались до виконання виконавчі листи, видані 17.12.2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/17-03/1294-09 від 13.06.2006 року у сумі 215074,04 грн. та понесених судових витрат на оплату судового збору 1700 грн., інформаційно-технічного забезпечення 30,00 грн., що дає підстави вважати, що вказані виконавчі листи було втрачено.

Таким чином, відсутність зазначених виконавчих документів у Заявника щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 додатково унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (ч. 1 ст.22 в редакції Закону, що діяла на час виникнення відносин), виконавчі документи можу бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що строк звернення до виконання зазначених вище виконавчих листів ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» пропустив з поважної причини, оскільки права вимоги за кредитним договором № 014/17-03/1294-09 від 13.06.2006 року набуло лише 27.06.2019 року, тому направити виконавчі документи на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби можливо лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дублікатів виконавчих документів, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів має бути поновлений.

З огляду на зазначене, відсутність можливості звернення Заявника до органів ДВС без зміни сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та отримання дубліката виконавчого документа не дає можливості ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» отримати задоволення за грошовими зобов`язаннями Боржників перед Кредитором, що є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації гарантованого Конституцією України «права на суд» та обов`язкове виконання судових рішень, а тому, суд приходить до висновку про доведеність заявником своїх прав на вимогу щодо заміни сторони стягувача у цивільній справі №2-4103/09 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-03/1294-09 від 13.06.2006 року у сумі 215074,04 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору 1700 грн., інформаційно-технічне забезпечення 30,00 грн..

Також підлягають задоволенню вимоги, щодо видачі дубліката виконавчих листів № 2-4103/09, відносно ОСОБА_2 , виданих 17.12.2009 року на підставі рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 03.11.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/17-03/1294-09 від 13.06.2006 року у сумі 215074,04 грн. та понесених судових витрат на оплату судового збору у розмірі 170,00 грн. ті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн. та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 4, 55, 81, 89, 433, 442 ЦПК України, ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль» у виконавчому провадженні за виконавчими листами № 2-4103/09, виданими 17.12.2009 року на підставі рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 03.11.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/17-03/1294-09 від 13.06.2006 року у сумі 215074,04 грн. та понесених судових витрат на оплату судового збору у розмірі 170,00 грн. ті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Видати дублікати виконавчих листів № 2-4103/09, виданих 17.12.2009 року на підставі рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 03.11.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/17-03/1294-09 від 13.06.2006 року у сумі 215074,04 грн. та понесених судових витрат на оплату судового збору у розмірі 170,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн., відносно боржника ОСОБА_2 .

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-4103/09, виданих 17.12.2009 року на підставі рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 03.11.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/17-03/1294-09 від 13.06.2006 року у сумі 215074,04 грн. та понесених судових витрат на оплату судового збору у розмірі 170,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн., відносно боржника ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.