Ухвала

03 липня 2020 року

м. Київ

справа № 428/7925/18

провадження № 61-9128ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 грудня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від 19 травня 2020 року

у справі за позовом приватного підприємства Агрофірма «Гончарівська»

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року приватне підприємство Агрофірма «Гончарівська»

(далі - ПП Агрофірма «Гончарівська») звернулось до суду з позовом

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП),

у розмірі 137 793, 55 грн.

В обґрунтування свого позову зазначало, що постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 квітня 2018 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і згідно звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 21/03/2018А від 21 березня 2018 року про оцінку

з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику

автомобіля «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

ПП Агрофірма «Гончарівська», фактична вартість матеріального збитку склала 225 499 грн. Сума страхового відшкодування, виплаченого приватним акціонерним товариством «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» на користь позивача в межах страхового ліміту відповідальності на одного потерпілого за заподіяну майну шкоду, склала - 99 500 грн. Залишок непокритої страховим відшкодуванням майнової шкоди складає 137 793, 55 грн.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного суду від 19 травня 2020 року, позов ПП Агрофірма «Гончарівська»задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП Агрофірма «Гончарівська»

137 793, 55грн заподіяної майнової шкоди.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

17 червня 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 грудня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від 19 травня 2020 року і ухвалити нове рішення

про відмову у задоволенні позову ПП Агрофірма «Гончарівська».

Відповідно до частини третьої статті3 Цивільного процесуального кодексуУкраїни провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі,

що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень, лише у тих випадках, коли таке оскарження

є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної

правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, стабілізувати цивільні правовідносини.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах

про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,

яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 137 793, 55 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб (2 102, 00 грн х 100 = 210 200, 00 грн).

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону.

Заявник у касаційній скарзі вказав, що справа має для нього виняткове значення та становить значний суспільний інтерес. Верховний Суд, враховуючи ціну позову та доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, які фактично зводяться до незгоди з висновками судів, зробленими

за результатами оцінки доказів, та необхідністю переоцінки доказів,

що згідно статті 400 ЦПК України не належить до компетенції суду касаційної інстанції, з такими твердженнями ОСОБА_1 не погоджується і вважає їх необґрунтованими.

Також заявник зазначив, що у касаційній скарзі ним порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Фундаментального значення результатів розгляду цієї справи, вирішення якої пов`язано значною мірою з реалізацією принципу змагальності сторін, доведенню та спростуванню розміру завданої внаслідок ДТП майнової шкоди, для формування єдиної правозастосовчої практики не виявлено.

Випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі

про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу

на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 грудня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від 19 травня 2020 року у справі за позовом приватного підприємства Агрофірма «Гончарівська» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі,

яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович