overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/728/20
Провадж.№ 2-н/481/72/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

01.07.20 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та протягом п`яти днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Васильченко
Справа № 446/1007/20
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

30.06.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

з участю секретаря судових засідань Коваль В.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька клопотання позивача ОСОБА_1 в ході розгляду цивільої справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янка-Бузький Комбікормовий Завод», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТРАНС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк до не більш як п`ять днів

Керуючись ст. ст. 151, 152, 182, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно -відмовити.

Ухвалу суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Костюк У.І.
Справа № 279/617/20 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 26 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

02 липня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР Кредит Фінанс" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР Кредит Фінанс" про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР Кредит Фінанс" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 14 липня 2020 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
Справа №175/2238/18
Провадження №2/175/562/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява, надійшла з Дніпровського апеляційного суду на підставі відповідної постанови від 02.06.2020 року та після автоматизованого розподілу, надійшла до судді Новік Л.М., яка у свою чергу відповідною ухвалою від 25.06.2020 року задовольнила заявлений самовідвід та передала справу до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 року, головуючим суддею обрано суддю Бойка О.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.186-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 22 липня 2020 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Теплична, №7 (зал судових засідань).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Дата документу 03.07.2020 Справа № 333/238/15-ц
Єдиний унікальний № 333/238/15-ц
Провадження № 22-з/807/139/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» у особі представника Крилової О.Л. також було подано апеляційну скаргу,

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2020 року апеляційні скарги АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2019 року у цій справі змінено в частині розміру стягнутої заборгованості за тілом кредиту, зменшивши стягнуту суму до 12 071 грн. 05 коп., та скасовано в частині визначеної суми судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір, визначе-ний за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції, в розмірі 699 грн. 27 коп.

В іншій частині вимог щодо заборгованості за тілом кредиту та відсотками відмовлено.

До Запорізького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з тим, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Постанова Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2020 року суду була ухвалена у порядку спрощеного письмово провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним призначити заяву до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кочеткова І.В.
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

17.06.2020 Справа №607/16519/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Грицай К.М.,за участю секретаря судового засідання Стус К.І., учасників справи: представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання позивача про призначення судово- психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди , -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, судово- психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Тернопіль, вул. Будного, 48).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для особи ОСОБА_2 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_2 страждання (моральна шкода)?

2 Чи спричинені ОСОБА_2 страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджується у справі, а саме: внаслідок неотримання грошової допомоги відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2017 рік у строк, передбачених законом?

3. Якщо ОСОБА_2 завдані страждання, який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на оплату судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача з`явитись для проведення експертизи та оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

Роз`яснити позивачу наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України та що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 519/1085/19
2/519/414/20
У Х В А Л А

30.06.20 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.10.2019 до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, згідно якої просить справу розглядати у відсутність представника позивача та у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи у його відсутність та винесення заочного рішення.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судові засідання не з`явився, а саме: 27.04.2020 та 30.06.2020, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, а саме оголошенням про виклик до суду, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/1085/19 за позовом представника АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/1085/19 за позовом представника АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
справа № 361/4037/20
провадження № 2/361/2750/20
У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Літківської сільської ради Броварського району Київської області (місцезнаходження: Київської області, Броварський район, село Літки, вулиця Шевченка, 63), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26) про визнання права власності на самочинне будівництво,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 09 год. 15 хв. 16 вересня 2020 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, до 09 год. 15 хв. 16 вересня 2020 року.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 610/841/20
№ 2-сз/610/10/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про повернення судового збору,-

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 25.02.2020 року відмовлено у видачі судового наказу в цивільній справі № 610/241/20 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

09.04.2020 року ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду вже в позовному порядку до того ж відповідача та з тих самих підстав.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.05.2020 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі № 610/841/20 за позовом Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у зв`язку зі смертю відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, заява ПрАТ «Харківенергозбут» підлягає задоволенню, сума сплаченого судового збору в розмірі 2102 гривень за платіжними дорученнями № 636 від 23.01.2020р. та № 3578 від 01.04.2020р. поверненню заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Балаклійському районі Харківської області повернути ПрАТ «Харківенергозбут», сплачену суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. (платіжні доручення: №636 від 23.01.2020р. та №3578 від 01.04.2020р.). на поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2020 року Єдиний унікальний номер: 378/547/20
Провадження № 2-н/378/36/20
Суддя Ставищенського районного суду Київської області, Марущак Н. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.
Відповідно до ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 4, 167-168, 170 ч.ч. 1, 7 ЦПК України, ст.ст. 182 ч. 2, 183 ч. 5, 191 СК України, -
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї четверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з 17 червня 2020 року.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Суддя Н. М. Марущак
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч. 1 7, 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано ____________________ 202__року
Суддя Н. М. Марущак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1649/2020 Справа № 641/4773/20
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2604,99 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________

Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.