ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/807/20 Справа № 695/1639/16-цГоловуючий по 1 інстанції - Середа Л.В.
Категорія: 312000000 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

24 червня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В.

за участю секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ПАТ «Український інноваційний банк» ;

особа, яка подає апеляційну скаргу ПАТ «УКРІНКОМ»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року, постановлене під головуванням судді Середи Л.В. у залі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 12.09.2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу, -

в с т а н о в и в :

30 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 13 жовтня 2014 року вона уклала з банком договір банківського вкладу Фінансова щедрість, на виконання якого нею на депозитний рахунок № НОМЕР_1 було внесено 3200 доларів США.

Банк прийняв вказаний внесок на умовах строковості на термін по 14 жовтня 2015 року, платності 11% річних, проте відповідач відмовляється від виконання свого обов`язку щодо повернення депозитних коштів та відсотків, тому позивач звернулась з позовом в суд.

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на її користь заборгованість за договором банківського вкладу від 13 жовтня 2014 року «Фінансова щедрість», яка складається з відсотків по вкладу за прострочений строк в сумі 69,37 доларів США та трьох відсотків річних від простроченої суми в сумі 18,92 доларів США, пені в сумі 6 905,43 доларів США, а також у відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 відсотки за договором від 13 жовтня 2014 року за прострочення строку повернення депозиту в сумі 69,37 доларів США, три відсотки річних від простроченої суми в сумі 18,92 доларів США та пеню в сумі 6 905,43 доларів США, а всього: 6 993,72 доларів США та у відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.

Стягнуто з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь місцевого бюджету судовий збір у сумі 1378 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «УКРІНКОМ», яке не було стороною у справі, участі у розгляді справи не приймало, оскаржило рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на безпідставність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що суд при винесенні рішення, не надав правову оцінку факту, що позивач отримала всю суму вкладу, який був розміщений у ПАТ «Укрінбанк» разом з відсотками, розрахованими станом на 24.12.2015 року - дату введення тимчасової адміністрації в банк згідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В апеляційній скарзі вказано, що предметом позову є виключно штрафні санкції, розраховані позивачем відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: сплата пені у розмірі 3% вартості послуги за кожний день неповернення вкладу.

Скаржник, посилаючись на ч. 3 ст. 550 ЦК України, що кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов`язання, вважає, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов`язань у разі прийняття Національним банком України рішення про запровадження обмежень на діяльність банків, зупинення операцій по рахункам, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

В апеляційній скарзі зазначено, що, аналізуючи наведені факти запровадження НБУ до ПАТ «Укрінбанк» обмежень на банківську діяльність , а також пріоритет норм спеціального законодавства з питань регулювання банківської діяльності перед нормами законодавства з питань захисту прав споживача, то скаржник вважає безпідставними вимоги позивача щодо сплати штрафних санкцій, розрахованих нею у розмірі 3% вартості послуги за кожен день прострочення ( повернення вкладу) і період з 12.10. 2015 року.

Скаржник не погоджується із рішенням суду в частині щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, оскільки вважає, що під час розгляду справи позивач не довела факту заподіяння моральної шкоди, а суд не встановив підстав для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди, наявності самої шкоди та її розміру. Тому вважає, що висновки суду є необґрунтованими, тому судом незаконно задоволено вимоги позивача.

ПАТ «УКРІНКОМ» просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «УКРІНКОМ» задоволено частково.

Змінено заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року в частині стягнення з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 пені в сумі 6 905,43 доларів США, стягнуто з ПАТ «Український інноваційний банк» на користь ОСОБА_1 159 723 грн. пені.

В частині стягнення моральної шкоди рішення скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в цій частині вимог. У решті рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанції, ПАТ «УКРІНКОМ» звернулося з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушень норм процесуального права, просить про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанції, та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 03 березня 2020 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства « УКРІНКОМ» задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

27.03.2020 року справа надійшла до Черкаського апеляційного суду.

За наслідками автоматизованого розподілу справ для розгляду справи визначено головуючого суддю Нерушак Л.В., суддів : Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 березня 2020 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу суддею доповідачем Нерушак Л.В. прийнято до свого провадження.

Справа неодноразово призначалась до розгляду на 14 квітня 2020 року на 11 год. 30 хв., однак сторони в судове засідання не з`явилися, на 06 травня 2020 року на 14 год. сторони отримали судові повістки, але повторно в судове засідання не з`явились, що підтверджується даними судових повісток про вручення.

04 травня 2020 року від скаржника ПАТ «Укрінком» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з посиланням на встановлення карантину з 12 березня 2020 року по всій території України та неможливістю прибути представника скаржника в суд за відсутності міжобласного пасажирського сполучення ( а. с. 227-228 ).

26 травня 2020 року призначене судове засідання на 14 год. не відбулось, сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними судових повісток про вручення.

19 травня 2020 року від представника позивача адвоката Король О.А. надійшло клопотання про доручення доказів, які підтверджують факт виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, яке оскаржується ПАТ «Укрінком» .

02 червня 2020 року о 15 год. 30 хв. судове засідання не відбулося, сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними судових повісток про вручення. Однак, 01 червня 2020 року від скаржника ПАТ «Укрінком» надійшло клопотання електронною поштою про відкладення розгляду справи на іншу дату з посиланням на встановлення карантину з 12 березня 2020 року по всій території України та неможливістю прибути представника скаржника в суд у м. Черкаси за відсутності міжобласного пасажирського сполучення та не здійсненням у судах м. Києва розгляду справ у режимі відео конференції, що позбавляє представника скаржника прийняти участь у судовому засіданні.

24 червня 2020 року в судове засідання апеляційного суду на 15 год. сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, тому в зв`язку із належним повідомленням сторін та їх неодноразовою повторною неявкою в судове засідання , колегія суддів апеляційного суду ухвалила розглянути апеляційну скаргу згідно наявних матеріалів справи за відсутності сторін, які повідомлені про дату та час розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши та перевіривши наявність підстав скаржника для подання апеляційної скарги, яким не надано доказів щодо правонаступництва ПАТ «Укрінбанк» як в додатках до апеляційної скарги, так і на вимогу апеляційного суду надати підтвердження правонаступництва, відсутності доказів щодо того, що оскаржуваним рішенням порушено права ПАТ «Укрінком», оскільки скаржник є особою, яка не приймала участі у розгляді справи, то апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися.

Як вбачається із постанови Верховного Суду від 03 березня 2020 року, якою скасовано рішення суду апеляційної інстанції від 19 грудня 2016 року та направлено матеріали справи на новий апеляційний розгляд, вказано на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки судом не встановлено процесуальний статус скаржника ПАТ «Укрінком» ( учасник справи чи особа, яка не брала участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки ) не з?ясував чи вирішувалось оскаржуваним рішенням суду питання про права та обов`язки особи скаржника, від чого залежить питання щодо перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи апеляційна скарга з додатками була подана засобами поштового зв`язку скаржником ПАТ «Українська інноваційна компанія» 28 жовтня 2016 року

як правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», про що скаржник зазначив в апеляційній скарзі, вказавши «теперішня назва», хоча додані до апеляційної скарги документи не містили таких відомостей про набуття вказаним товариством статусу правонаступника ( а. с. 71-80 ).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 925/ 698 / 16 ( провадження № 12 /17гс19 ) зазначено, що ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «Укрінком», а відтак ПАТ «Українська інноваційна компанія « не набуло права банку на час подання апеляційної скарги у листопаді 2016 року, тому не може бути стороною у справі, де відповідачем є вказаний позивачем банк - ПАТ « Укрінкомбанк».

Після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації , повноважний суб`єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до положень п. 17 ч. 1 ст.2, статей 34, 37, 44, 48 Закону України «Про гарантування вкладів».

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно ч. 1 ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Приймаючи до уваги вище викладені обставини та норми права, апеляційним судом для повноти розгляду справи та з`ясування обставин щодо правонаступництва було витребувано у ПАТ «Укрінком» належним чином завірені копії правовстановлюючих документів як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», оскільки додані до скарги документи не містять відомостей про набуття вказаним товариством статусу правонаступника, що і було встановлено Верховним Судом.

Однак, скаржник на час повторного перегляду судом апеляційної інстанції матеріалів справи не надав суду апеляційної інстанції на вимогу суду будь - яких доказів чи підтверджень, що він є правонаступником відповідача, тому має право на оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги вище викладене, апеляційним судом встановлено, що скаржник - ПАТ «Укрінком» не є правонаступником відповідача ПАТ «Укрінбанк», а тому не є стороною у справі як відповідач, тому відсутні підстави для оскарження рішенні суду та подання апеляційної скарги за таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом, у передбачених цим Кодексом випадках.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що за вказаних обставин, визначальним моментом є з`ясування того, яким чином ухвалене судове рішення впливає на права, інтереси осіб, які не брали участі у справі, але вважають порушеними свої права та інтереси.

Скаржник ПАТ «Укрінком» не надав суду апеляційної інстанції жодних доказів, що порушено його права та інтереси ухваленим рішенням суду, оскільки він не є стороною у спорі, як вказано вище, а тому повинен був довести яке питання вирішувалось судом, що порушує права скаржника, обов`язки та може проявлятися в несприятливих наслідках для скаржника.

Однак, таких доказів апеляційна скарга не містить, відсутні доводи скаржника, оскільки рішенням суду не вирішувалося питання щодо права, свободи, інтересів чи обов`язків ПАТ «Уркінком».

Як вбачається із змісту позовної заяви 13 жовтня 2014 року між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 був укладений договір банківського вкладу, за умовами якого остання внесла на депозитний рахунок № НОМЕР_1 суму 3 200,00 доларів США на строк з 13 жовтня 2014 року по 14.10.2015 року з виплатою 11% річних.

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського відділення банку та центрального офісу ПАТ «Український інноваційний банк» у місті Києві із заявами про повернення вкладу в сумі 3200,0 доларів США разом з нарахованими процентами та всіма можливими виплатами і доплатами, на які вона має право. Станом на 14 жовтня 2015 року відповідач ПАТ «Український інноваційний банк» відмовився від виконання свого обов`язку щодо повернення депозитних коштів та відсотків.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ »Укрінбанк» та після уточнення позовних вимог 12 вересня 2016 року, позивач ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача ПАТ «Український інноваційний банк» заборгованість, яка складається з відсотків по вкладу за прострочений строк у сумі 69,37 дол. США та трьох відсотків річних від простроченої суми в сумі 18,92 дол. США, пені в сумі 6 905,43 дол. США і стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що предметом судового розгляду у даній справі було вирішення спору між ОСОБА_1 та ПАТ «Український інноваційний банк» про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки правовідносини у цій справі ґрунтуються на договорі банківського вкладу, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «Український інноваційний банк», стороною якого скаржник ПАТ «УКРІНКОМ» не був, та врахувавши встановлені обставини постановою Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16 (провадження № 12-17гс19), ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «Укрінком», а відтак й ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку, тому відсутні підстави для оскарження рішення суду скаржником, оскільки питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ПАТ «Укрінком» не вирішувалися заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року у цій справі, адже жодних прав чи обов`язків відносно правовідносин банківського вкладу між сторонами у даній справі скаржник не мав.

За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що права та обов`язки ПАТ «УКРІНКОМ» не порушено, а тому у відповідності до п.1 ч. 3 ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Апеляційний суд приймає до уваги, що ЄСПЛ виходить із поваги до правила res judicata як принципу остаточності судових рішень, відповідно до якого повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають використовуватися для виправлення фундаментальних судових помилок під час здійснення правосуддя, а не для нового розгляду справи. Перегляд справи не може розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох поглядів на предмет не є підставою для повторного розгляду справи (п.52 рішення від 24.07.2003 у справі «Ryabykh v. Russia»).

Отже, виходячи з вище викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, зокрема, що сума сплаченого судового збору повертається особі, яка його сплатила у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визначена судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачений ПАТ «Укрінком» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 898,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 93 від 27.10.2016 року та № 161 від 14.11.2016 року про сплату судового збору підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 362, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про захист прав споживача та повернення депозитного вкладу закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрінком» судовий збір у розмірі 1 520,50 грн. у відповідності до платіжного доручення № 161 від 14.11.2016 року, р/р 0002, МФО отримувача 854018, Код отримувача:38031150 та 1378 грн. у відповідності до платіжного доручення № 93 від 27.10.2016 року, р/р 0002, МФО отримувача 854018, Код отримувача:38031150, сплачений за подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрінком».

Повернути платіжне доручення № 93 від 27.10.2016 року та оригінал платіжного доручення № 161 від 14.11.2016 року Публічному акціонерному товариству «Укрінком».

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко