overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 2/711/640/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О. Г.

за участю

секретаря судового засідання Зайцева О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

03 липня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката Ткаченко М. О. про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом Черкаської області.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Судове засідання по справі призначене на 08 липня 2020 року о 14 год. 20 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Право брати участь у судовому засіданні гарантується ЦПК України і є невід`ємною складовою права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Незабезпечення судом умов для прийняття участі сторони у судовому засіданні з розгляду справи щодо неї є порушенням права на справедливий суд і судове рішення за наслідками такого розгляду справи в будь-якому випадку не відповідатиме вимогам законності.

У зв`язку з клопотанням адвоката Ткаченко М. О. про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Тальнівським районним судом Черкаської області, суд вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 08 липня 2020 року о 14 год. 20 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Тальнівському районному суду Черкаської області (20401, м. Тальне, вул.. Соборна, 42) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 219/3137/20
Провадження № 2/219/1874/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 липня 2020 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, про що зазначив у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а також те, що її неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 347/1179/20
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

08.07.2020 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив :

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є : справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 09.00 год. 05 серпня 2020 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Провадження №2-н/522/908/20
У Х В А Л А

07 липня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2020 року представник ТОВ «Управдом» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 20 468,95 грн.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Дослідивши заяву з наданими доказами, судом встановлено, що серед поданих заявником документів разом з заявою про видачу судового наказу відсутня засвідчена належним чином копія договору про надання житлово-комунальних послуг, на підставі якого можливо встановити наявність заборгованості зі сплати за житлово-комунальні послуги та вирішити питання щодо її стягнення на користь заявника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 163, 165-167 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управдом» (65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 140/1, прим. 510) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 20 468,95 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 946/3888/20
Провадження № 2-о/946/104/20
УХВАЛА

06 липня 2020 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа, -

Десантненська сільська рада Кілійського району Одеської області

про

встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст.175, 177 ст.ст.293, 294, 315, 318 ЦПК України та підлягає розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 175, 177, 187, 260, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, - Десантненська сільська рада Кілійського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 10.11.2020 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
07.07.20 Провадження 2/235/1522/20
Справа № 235/4082/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_3 , 06 липня 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

06 липня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.

07 липня 2020 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до відкриття провадження по справі вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №592/3510/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/1501/20 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 липня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 березня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 20 липня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_5 , апелянта ОСОБА_1 (а.с. 12).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2020 року м. Чернівці справа № 727/1652/20

провадження №22-ц/822/546/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретар Скрипка С.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника Поляка П.П. , представника відповідача Гайдука М .Я.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження в.о. голови Чернівецької обласної ради про відсторонення від здійснення повноважень на посаді, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поляк Петро Петрович, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Смотрицького В.Г.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поляк Петро Петрович, задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2020 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження в.о.голови Чернівецької обласної ради №68 від 29 січня 2020 року про відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді.

Стягнути з Чернівецької обласної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 8714,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Н.К.Височанська

Судді: А.І. Владичан

І.М.Литвинюк
Провадження № 6/742/75/20
Єдиний унікальний № 2517/5424/12
УХВАЛА

07 липня 2020 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

А тому, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс», заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 30 хв. 22 липня 2020 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 145/2020/19
Провадження № 22-ц/801/1330/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 липня 2020 рокуСправа № 145/2020/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

за участі секретаря судового засідання Кирилюк Л. М., позивача, скаржника ОСОБА_1 , його представника адвоката Киришова О. В., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засі-данні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної частки ( паю ), виз-

нання права на земельну частку ( пай ),

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 травня 2020 року про призначення у справі судової почерко-знавчої експертизи, постановлену у приміщенні суду у смт Тиврів Вінницької області за го-ловування судді Мазурчака А. Г.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 травня 2020 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної частки (паю), визнання права на земельну частку ( пай ) залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота
Провадження № 2-н/521/569/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

06 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс «Хмельницький» (65091, м. Одеса, вул. Серединський сквер, буд. 1, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 13608, 80 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від КП ЖКС «Хмельницький про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 13608, 80 гривень.

25.06.2020 року судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, для уточнення зареєстрованого місця проживання боржників.

01.07.2020 року на запит суду надано відповідь Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 знята з обліку та не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання в м. Одесі та Одеській області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Суд звертає, що заявником надано розрахунок заборгованості саме на ім`я ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс «Хмельницький» (65091, м. Одеса, вул. Серединський сквер, буд. 1, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 13608, 80 гривень, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Леонов
Справа № 639/3915/20
Провадження № 2-н/639/1087/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , р/р НОМЕР_1 в АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.07.2018 по 01.06.2020 в розмірі 1740 (одна тисяча сімсот сорок) грн 19 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк