Справа № 214/4569/20
2/214/2366/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

03 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , пред`явленої в рамках цивільної справи № 214/4569/20

за позовною заявою ОСОБА_2 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ»,

третя особа 1: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович,

третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна,

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Вовк М.В. 01.07.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., зареєстрований в реєстрі за №5906, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором №181350 від 24.07.2017 за період з 30.11.2017 по 21.02.2020 у розмірі 16800 грн.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову в порядку ст.149 ЦПК України шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №5906, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором №181350 від 24.07.2017 за період з 30.11.2017 по 21.02.2020 у розмірі 16800 грн, по якому 13.04.2020 відкрите виконавче провадження за №61800945.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову, подану одночасно з пред`явленням позову, подано до суду з дотриманням порядку, встановлено ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 по справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні зазначається, що гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальні права на справедливий, публічний і швидкий розгляд, передбачає водночас і виконання судових рішень: «Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію».

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є виконавчий напис №59006 від 03.04.2020, виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення грошових коштів в загальному розмірі 16800 грн. зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 13.04.2020 відкрито виконавче провадження №61800945 з виконання виконавчого напису нотаріуса №5906, виданого 03.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення боргу зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» в розмірі 16800 грн.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису такими, що не підлягають виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Представником позивача обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до безпідставного стягнення коштів з позивача за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені представником позивача докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) та предметом позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з метою запобігання порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 5906, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» заборгованості у сумі 16800 грн., який оскаржується.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 149-153, 157, 259, 260-261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

До набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №214/4569/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», третя особа 1: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №5906, про стягнення зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», , заборгованості за кредитним договором №181350 від 24.07.2017 за період з 30.11.2017 по 21.02.2020 у розмірі 16800 грн, по якому 13.04.2020 відкрите виконавче провадження за №61800945.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Хомініч С.В.