ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5879/20 Справа № 199/796/20 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко І.Ю., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі, про визнання права, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку - десять днів з моменту отримання копії ухвали, для виконання положень ст. 356 ЦПК України, а саме для подачі апеляційному суду копії апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

26 червня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків та про відвід судді Ткаченко І.Ю. (а.с.40).

В обгрунтування заяви про відвід, ОСОБА_1 посилається на те, в нього є сумніви в об`єктивності та безсторонності судді-доповідача Ткаченко І.Ю.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з п. 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить його спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини обставини не є свідченням необ`єктивності, упередженості та безсторонності судді-доповідача в розумінні статті 36 ЦПК України, але є підставою для наявності у нього таких сумнівів.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що для усунення можливих сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді-доповідача Ткаченко І.Ю. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року, реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст. 36 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ткаченко Ілони Юріївни задовольнити.

Справу № 199/796/20 (22-ц/803/5879/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі, про визнання права, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко