РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засіданні Добровчан К.Ю.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу № 569/16490/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому зазначив, що за час шлюбу з відповідачкою, ними було набуто автомобіль марки «СІТROEN DS»,2012 року виготовлення, об`єм двигуна 1560 м.куб., державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2019 року ухваленого в справі № 569/17823/17, за ним визнано право власності на 1/2 частину автомобіля марки «СІТROEN DS», 2013 року виготовлення, об`єм двигуна 1560 м. куб., державний номерний знак НОМЕР_1 .

Спільний автомобіль знаходиться в користуванні відповідачки, яка його не допускає до його користування. Просить рішенням суду стягнути з відповідача на його користь компенсацію 1/2 частки вказаного автомобіля, що складає 173410,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд, позов задоволити. Додатково вказав, що згідно довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області на його запит йому стало відомо, що автомобіль марки «СІТROEN DS», 2013 року виготовлення, об`єм двигуна 1560 м. куб., державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 6726/20/046301 було перереєстровано на іншу особу.

Представник відповідача адвокат Кохана О.О. подала до суду заяву вх. № 31378/20 від 30.06.2020 року про розгляд справи у її відсутність та її довірительки. При винесенні рішення просила урахувати письмові докази відповідача.

В ході розгляду справи представник відповідача висловила свою позицію з приводу даного позову, відповідно до якої позовні вимоги позивача не визнала. Просила суд в позові відмовити.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 18 листопада 2012 року Клеванською селищною радою Рівненського району Рівненської області.

Рішенням Рівненського міського суду від 22.02.2018 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано. Рішення суду набрало законної сили 27 березня 2018 року.

За час шлюбу сторонами було придбано автомобіль «Сіtroеn DS5», 2013 року виготовлення, об`єм двигуна 1560 м. куб, державний номерний знак НОМЕР_1 , оціночна (ринкова) вартість автомобіля становить 348 820,00 грн., який рішенням Рівненського міського суду від 17 січня 2020 року поділений між сторонами шляхом визнання за кожним права власності на 1/2 частину вказаного автомобіля. Рішення суду набрало законної сили 19 лютого 2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Слід зауважити, що з часу набрання вказаним судовим рішенням законної сили, тобто з 19 лютого 2019 року режим спільної сумісної власності подружжя на спірний автомобіль вже не розповсюджувався, адже в порядку поділу майна було визначено частки сторін у цьому майні.

З оглянутого в судовому засіданні листа від 27 червня 2019 року вбачається, що позивач звертався до ОСОБА_3 з проханням періодично передавати йому спірний автомобіль у користування та просив ОСОБА_3 з`явитися у зручний для неї день до Регіонального сервісного центру МВС Рівненської області для здійснення перереєстрації спірного ТЗ відповідно до рішення Рівненського міського суду від 17 січня 2019 року, однак ОСОБА_3 проігнорувала лист та не вчинила жодних дій запропонованих ОСОБА_2 .

Проте, відповідно до відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області надійшла інформація про те, що відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, транспортний засіб марки «Сіtroеn DS5», 2013 року виготовлення, об`єм двигуна 1560 м. куб, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , 19.05.2020 року, перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу № 6726/20/046301, який укладений ТзОВ «М.В.Л.Груп».

Зважаючи на встановлені судом обставини, вирішуючи данний позов, слід звернутися, передусім, до норм цивільного законодавства, що регулюють режим спільної часткової власності на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно з приписами ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Положеннями ч. 3 ст. 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частинами 1, 2 статті 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Таким чином, у випадку, коли один із співвласників погодився отримати грошову компенсацію замість своєї частки в спільному майні, а інша сторона не погодилася її добровільно виплачувати з будь-якої причини, заінтересований в одержанні замість своєї частки у майні грошової компенсації співвласник звертається до суду із позовом на підставі ст.364 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 та ч. 1 ст. 356 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Встановлено, що відповідач відчужила спірний автомобіль шляхом продажу іншій особі 19.05.2020 року без згоди позивача. Даний факт відповідач не оспорює.

Таким чином, суд вважає, що з об`єктивних причин позивач позбавлений можливості скористатися своїми правами співвласника спільного майна, виділ в натурі частки із спільного майна є неможливим, відчуження спільного автомобіля відповідачем відбулося без його згоди, то єдиним способом захисту порушених прав позивача є задоволення вимоги про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні в порядку ст.364 ЦК України.

Вартість автомобіля марки « Сіtroеn DS5, 2013 року виготовлення, об`єм двигуна 1560 м.куб, державний номерний знак НОМЕР_1 становить 346 820,00 грн. відповідно до висновку про вартість оцінюваного КТЗ від 13.02.2018 року, наданого позивачем.

Представник відповідача вважає, що позивач неправомірно покликається на висновок про незалежну оцінку майна від 13.02.2018 року та визначену вартість спірного автомобіля, оскільки термін дїї звіту вже минув, тому стороною відповідача було замовлено новий Звіт з незалежної оцінки майна, а саме автомобіля марки «Сіtroеn DS5», 2013 року виготовлення, об`єм двигуна 1560 м. куб, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У відповідності до цього звіту про вартість майна, виданого оцінювачем ОСОБА_4 , ринкова вартість транспортного засобу «Сіtroеn DS5», державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, об`єм двигуна 1560 м. куб. складає 198 000,00 грн. тобто 1/2 частина вартості майна становить 99 000,00 грн.

В межах даної справи позивач просить стягнути на його користь грошову компенсацію вартості його частки відчуженого автомобіля.

Беручи до уваги, що судовим рішенням Рівненського міського суду від 17.01.2020 року, яке набрало законної сили, за ОСОБА_2 було визнано право власності на 1/2 частку автомобіля марки «Сіtroеn DS5», 2013 року виготовлення, об`єм двигуна 1560 м. куб, державний номерний знак НОМЕР_1 , а останній 19.05.2020 року був проданий другим співвласником ОСОБА_3 третім особам, а тому позивачу, як співвласнику, належить компенсувати вартість відчуженого майна пропорційно його частці у власності.

Представник позивача в судовому засіданні погодився на те, щоб судом було задоволено йому грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля, з врахуванням вищевказаного звіту з незалежної оцінки майна, наданого відповідачем.

Під час розгляду справи відповідачем не оспорювався факт невиплати позивачу його частки від вартості вказаного автомобіля після продажу.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність вимог ОСОБА_2 щодо компенсації вартості відчуженого автомобіля пропорційно частці позивача у праві спільної часткової власності на нього, з врахуванням оцінки відповідно до звіту з незалежної оцінки майна, замовленого, відповідачем, що становить 198 000,00 грн. Таким чином,вартість Ѕ частки від спірного автомобіля складає 99 000,00 грн. (198 000,00:2).

Крім того, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1734,00 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, із відповідача на користь позивача слід стягнути 1734 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 12, 76-78, 141,247, 258, 263-268,354 ЦПК України, ст.11, 183, 355, 358, 364, 367 Цивільного кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки автомобіля задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Сіtroеn DS5, 2013 року виготовлення, об`єм двигуна 1560 м. куб, державний номерний знак НОМЕР_1 в сумі 99 000 (дев`яносто дев`ять) тисяч 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1734 (одна тисяча сімсот тридцять чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина