У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року місто Київ

справа № 755/111/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/4784/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Коцюрби О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва у складі судді Савлук Т.В. від 15 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, державного підприємства "Сетам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Телявського А.М., ДП "Сетам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ "Родовід Банк", про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову у якій просив суд накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що реалізований з електронних торгів 23 грудня 2019 року, які проведені ДП "Сетам" щодо реалізації лоту № 393858, протокол про проведення електронних торгів № 455693.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2020 року.

16 березня 2020 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин 4 - 5 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи те, що заяву про відмову від апеляційної скарги подано до закінчення апеляційного провадження, наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 206 ЦПК України не встановлено, зазначена заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись статтею 364 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, державного підприємства "Сетам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Судді: