№ 2-з/183/49/20

У Х В А Л А
06 липня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, Шевченківська районна в м. Дніпрі рада в особі Управління-служби у справах дітей про звернення стягнення на спадкове майно, -
у листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 , в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, Шевченківська районна в м.Дніпрі рада в особі Управління-служби у справах дітей про звернення стягнення на спадкове майно, у якому просив у рахунок погашення боргу спадкодавця ОСОБА_6 по договору позики від 15 грудня 2014 року у розмірі 600 000 доларів США, накласти стягнення на майно, яке було прийнято відповідачами у спадщину.
02 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони на відчуження будь-яким особам у будь-який спосіб нерухомого майна, яке увійшло в склад спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- 48/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , по 12/100 частин домоволодіння кожній;
- будиноку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , по 1/4 частині домоволодіння кожній;
- будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на які поновлено 02.10.2019 року за спадкодавцем ОСОБА_6 ;
- комплексу, бази відпочинку «Зелений ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на який 02.10.2019 поновлено за спадкодавцем ОСОБА_6 .
В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.
Сторони в підготовче засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в підготовчому засіданні всіх учасників справи.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за договором позики від 15.12.2014 року було звернуто стягнення на спадкове майно, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_6 , шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 з правом реєстрації майна у відповідних органах (том №2 а.с.87-91).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року залишено без змін (том №2 а.с.221-225).

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська (том №3 а.с.39-44).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2020 року справу було передано за підсудністю на розгляд Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України (том №3 а.с.65-66).

Справа отримана Новомосковським міськрайонним судом 05.05.2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи мжі суддями від 05.05.2020 року головуючим судею у справі визначення суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна А.Є. (том №3 а.с.95)

06 травня 2020 року ухвалою судді зазначена справа повернута до Бабушкінського рапйоного суду м. Дніпропетрвоська для виконання вимог ч.5-11 ст.272, ч.3 ст.31 ЦПК України (том №3 а.с.96-97).

23.06.2020 року справа отримана від Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та протоколом автоматизованого розподілу судової справи мжі суддями від 23.06.2020 року головуючим судею у справі визначений суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. (том №3 а.с.124-125).

Встановлено судом та підтверджується матералми справи, заходи забезпечення позову на час звернення з зазначеною заявою судом не застосованні, позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні померлим ОСОБА_6 грошових зобовязань за договором позики та позивач має намір отримати задоволення своїх вимог за рахунок спадкової маси ОСОБА_6 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, індексний номер документа: 52950980 від 10.02.2016 року за ОСОБА_6 на день смерті було зареєстровано наступне майно:

- 48/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером :03:016:0208, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- будівлі і споруди розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

- комплекс, база відпочинку «Зелений Бір», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (том №2 ас.44-54).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, номер інформаційної довідки: від 10.03.2020 року відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вже зареєстрували на своє ім`я право власності в порядку спадкування на частину майна, в саме:

- 48/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності, по 12/100 частин домоволодіння кожній;

- будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , по 1/4 частині домоволодіння кожній (том№3 а.с.130-141).

До заяви про забезпечення позову позивачем ОСОБА_1 додано докази розміщення чисельних публікацій на різних сайтах купівлі-продажу нерухомості ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ), щодо реалізації земельної ділянки та будинку АДРЕСА_2 , що свідчить про намір відповідачів укласти договори відчуження нерухомого майна, яке увійшло до складу спадкової маси і є предметом спору по данній справі.

Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.1 ст.1282 цього Кодексу, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналізуючи доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу зазначених об`єктів нерухомого майна. Окремо зазначає, що віщеперелічене нерухоме майно перебуває у фактичному володінні відповідачів. З цих підстав, суд вважає слушними доводи заявника про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до можливого відчуження нерухомого майна на користь інших осіб до остаточного вирішення спору по суті. В свою чергу, вказана обставина, на переконання суду, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд також враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, та бере до уваги, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З`ясувавши обсяг та суть позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження спірного нерухомого майна.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153,260 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016№1404-VIII в редакції від 17.06.2018 року, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора, Шевченківська районна в м.Дніпрі рада в особі Управління-служби у справах дітей, про звернення стягнення на спадкове майно - задовольнити.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, яке увійшло в склад спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- 48/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , по 12/100 частин домоволодіння кожній;

- будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , по 1/4 частині домоволодіння кожній;

- земельної ділянки з кадастровим номером :03:016:0208, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку поновлено 02.10.2019 року за спадкодавцем ОСОБА_6 ;

- будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на які поновлено 02.10.2019 року за спадкодавцем ОСОБА_6 ;

- комплексу, база відпочинку «Зелений Бір», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на які 02.10.2019 поновлено за спадкодавцем ОСОБА_6 .

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалу складено та підписано 06 липня 2020 року.

Суддя Д.І. Городецький