Справа № 2-2011/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Сіренко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача,-

установив:

ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» звернулося до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у справі № 2-2011/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості, змінивши стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО».

Вимоги заяви мотивовано тим, що 08.10.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 2-2011/11 було ухвалено рішення яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 про визнання договір поруки припиненими.

Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 64 405,16 дол. США, що за курсом НБУ складає 514 275,20 грн. та 172 187,31 дол. США, що за курсом НБУ складає 1 374 915,67 грн.

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-2011/11.

26 червня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 44.29/65/07-Zz від 10.08.2007 року та № 44.29/80/07-Zn від 17.10.2007 року та за іпотечним договором № 49.12/80/І495/07 від 17.10.2007 року та за Іпотечним договором № 49.12/65/І348/07 від 10.08.2007 року.

06 лютого 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2154/К посвідчений приватним нотаріусом КМНО Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 33, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта-Банк» відступає, а ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» набуває право вимоги до позичальників та заставодавців та поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, зокрема, права Іпотекодержателя за Іпотечним договором № 49.12/80/І495/07 від 17.10.2007 року та за Іпотечним договором № 49.12/65/І348/07 від 10.08.2007 року які укладено з ОСОБА_1 .

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.10.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 2-2011/11 яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість станом на 21.03.2012 року за кредитним договором № 44.29/65/07-Zz від 10.08.2007 року в сумі 64 405,16 дол. США, що за курсом НБУ складає 514 275 грн. 20 коп., та за кредитним договором № 44.29/80/07-Zn від 17.10.2007 року в сумі 172 187,31 дол. США, що за курсом НБУ складає 1 374 915 грн. 67 коп., а всього стягнуто 1 889 190 грн. 87 коп. (т. 2 а.с. 38-43).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2014 року, апеляційну скаргу відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2013 року залишено без змін (т. 2 а.с. 71-75).

06 лютого 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» укладено договір № 2154/К про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 1 Договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано Додаток № 1 до Договору № 2154/К про відступлення прав вимоги від 06.02.2020 року, Додаток № 2 до Договору № 2154/К про відступлення прав вимоги від 06.02.2020 року, з яких убачається, що до ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» від ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 44.29/80/07-Zn від 17.10.2007 року, іпотечним договором № 49/12/80/І495/07 від 17.10.2007 року та кредитним договором № 44.29/65/07-Zz укладеними з ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви про заміну сторони стягувача суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Мотивуючи заявлені вимоги, заявник серед іншого посилається на укладений 26.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 44.29/65/07-Zz від 10.08.2007 року та № 44.29/80/07-Zn від 17.10.2007 року та за іпотечними договорами № 49.12/80/І495/07 від 17.10.2007 року та № 49.12/65/І348/07 від 10.08.2007 року.

Натомість, на підтвердження викладених у заяві доводів заявником ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» суду не надано жодних доказів переходу прав вимоги за вищевказаними договорами від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи вищевикладене заявлені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя