КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц /824/9918/2020
У Х В А Л А

Про залишення без руху

03 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» за участю третьої особи директора Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» Луценко Наталії Анатоліївни про визнання незаконним та скасування наказу про зміни в організації праці та виробництва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» за участю третьої особи директора Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» Луценко Наталії Анатоліївни про визнання незаконним та скасування наказу про зміни в організації праці та виробництва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано наказ № 17-к від 27 квітня 2018 року Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» «Про припинення трудового контракту» незаконним.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді сімейного вихователя Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» з 30 квітня 2018 року.

Стягнуто з Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 квітня 2018 року по 25 травня 2018 року у розмірі 7 317 (сім тисяч триста сімнадцять) грн. 00 коп. (без врахування прибуткового податку й інших обов`язкових платежів).

Стягнуто з Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти», на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти», на користь ОСОБА_1 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев`ять) грн. 60 коп.

В решті вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 , 24 червня 2020 року подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України.

По-перше, позивач ОСОБА_1 подала не вмотивовану апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме:

В апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Як вбачається, з прохальної частини апеляційної скарги, апелянт просить суд апеляційної інстанції визнати незаконною та скасувати протокольну ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року про відмову у прийнятті її заяви про збільшення розміру позовних вимог від 13.03.2020 року так, як в іншій прохальній частині скарги просить змінити мотивувальну частину рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року щодо мотивів звільнення ї з посади та щодо відсутності реальних змін в організації праці та виробництва Центру захисту дітей «Наші Діти».

Однак Київський апеляційний суд не має змоги перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, оскільки апеляційна скарга подана на два різних процесуальних документа, що суперечить встановленим законом вимогам до апеляційної скарги, а апеляційний суд на власний розсуд не може визначати та розмежовувати доводи апелянта на які він посилається у апеляційній скарзі як на підставу для скасування оскаржуваних судових рішень, тому, її належить залишити без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків:а саме, уточнити, який саме процесуальне рішення оскаржує апелянт, апелянту слід направити на адресу суду апеляційну скаргу викладену у новій редакції із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону України, з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356, 357, 359 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» за участю третьої особи директора Організації об`єднання громадян Центр захисту дітей «Наші діти» Луценко Наталії Анатоліївни про визнання незаконним та скасування наказу про зміни в організації праці та виробництва, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова