Номер провадження: 22-ц/813/4029/20
Номер справи місцевого суду: 521/3461/19
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника Служби автомобільних доріг в Одеській області Майстро Олега Павловича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг в Одеській області про стягнення вартості матеріального збитку, отриманого в результаті пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася внаслідок неналежного утримання автодороги та з урахуванням уточнення позовних вимог просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку вартість матеріального збитку у розмірі 22 580 грн. 92 копійки, витрати на придбання шини у розмірі 2 200 грн., витрати по оплаті послуг по складанню звіту в розмірі 990 грн., банківську комісію у розмірі 09 грн. 90 коп., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто солідарно зі Служби автомобільних доріг в Одеській області та Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 вартість матеріального збитку у розмірі 22 580 грн. 92 коп., витрати на придбання шини у розмірі 2200 грн., витрати по оплаті послуг по складанню звіту в розмірі 990 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто в рівних частках зі Служби автомобільних доріг в Одеській області та Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Служби автомобільних доріг в Одеській області Майстро Олег Павлович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Задовольняючи позов частково та стягуючи зі Служби автомобільних доріг в Одеській області та Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 вартість матеріального збитку у розмірі 22 580 грн. 92 коп., витрати на придбання шини у розмірі 2200 грн., витрати по оплаті послуг по складанню звіту в розмірі 990 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та відмовляючи в решті позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що:

- експлуатаційний стан обстеженої ділянки, на якій 16.01.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода, не відповідає вимогам ДСТУ 3587- 97 «Безпека дорожнього руху»;

- обов`язок по відшкодуванню завданої позивачу шкоди внаслідок неналежного утримання стану дорожнього покриття на ділянці КМ.421+532М автодороги М-05 Київ-Одеса покладено на Службу автомобільних доріг в Одеській області та на Дочірнє підприємство «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», оскільки Служба автомобільних доріг в Одеській області та Дочірнє підприємство «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зобов`язались перед державою та за її кошти здійснювати належне експлуатаційне утримання ввіреного майна, зокрема і ділянки км 421 + 532м автодороги M-05 Київ-Одеса, на якій було пошкоджено належний позивачу на праві користування автомобіль марки «Mercedes-Benz Е250 CDI», держ.номер НОМЕР_1 ;

- Служба автомобільних доріг в Одеській області своєю бездіяльністю з належної організації та контролю утримання автомобільної дороги загального користування при ненаданні планів-завдань та/або актів дефектів зокрема і на ділянку 421 км + 532 м поблизу села Болгарка Іванівського району Одеської області на дорозі М-05 Київ-Одеса в напрямку Одеса, допустила скоєння ДТП 16.01.2019 р. автомобіля Mercedes-Benz Е250 CDI, державний номер НОМЕР_1 , тоді як Дочірнє підприємство «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» допустило зазначене ДТП, внаслідок неналежного виконання умов Договору №2У/18 від 23.02.2018 року по наданню послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на 425 км.;

- розмір вимог про стягнення матеріального збитку у розмірі 22 580 грн. 92 коп., витрати на придбання шини у розмірі 2200 грн., витрати по оплаті послуг по складанню звіту в розмірі 990 грн. підтверджується належними доказами;

- позивачу дійсно було заподіяно моральну шкоду, внаслідок пошкодження належного йому майна у зв`язку з ДТП, однак, нею не було доведено обсягу моральних страждань, який би відповідав вимогам щодо відшкодування в розмірі 10 000 грн., внаслідок чого стягнення 3000 грн. моральної шкоди є співмірним, достатнім та справедливим.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції у повній мірі погодитися не може, з наведених нижче обставин.

З матеріалів справи, вбачається, що:

- 16.01.2019 року позивач, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Е250 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса в напрямку м. Одеса, на відрізку дороги 421км + 532м поблизу села Болгарка Іванівського району Одеської області, потрапила у дорожньо-транспортну пригоду шляхом попадання переднього лівого колеса у вибоїну, яка знаходилась на даній автомобільній дорозі;

- згідно зі схемою місця ДТП від 16.01.2019 року, складеною інспектором патрульної поліції 1-го батальйону 2 роти ІПП в Одеській області лейтенантом поліції Ніколаєвим С.В., вбачається, що причиною пошкодження переднього лівого колеса автомобіля «Mercedes-Benz Е250 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 стала вибоїна на км 421 + 532 м автодороги Київ - Одеса, яка, через засніжений стан покриття проїзної частини, була мало видимою (т.1 а. с. 23);

- інспектором патрульної поліції Ніколаєвим С.В. встановлено наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, про що зазначено в схемі місця ДТП від 16.01.2019 року;

- відповідно повідомленню Служби автомобільних доріг в Одеській області від 29.01.2019 року, Служба автомобільних доріг в Одеській області направляє для виконання заяву ОСОБА_1 про направлення представника Служби для огляду пошкоджень автомобіля, які ОСОБА_1 отримала на 425 км автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса 16.01.2019 року (т. 1 а. с. 50);

- відповідно до результатів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, яке проведено 18.02.2019 року інспектором ВБДР УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Райдою Б.М., підтверджується наявність вибоїни (ями) в дорожньому полотні на ділянці 421км + 532м автодороги М-05 Київ-Одеса та відсутність попереджувальних знаків про наявність таких вибоїн на вказаній автодорозі. Проте, в акті обстеження зазначено, що 16.01.2019 року мало місце ДТП в результаті наїзду на яму, однак станом на 18.02.2019 року проведено ямковий ремонт та ями відремонтовано (т.1 а. с. 21, 22, 24-26);

- згідно зі звітом спеціаліста-автотоварознавця ОСОБА_2 . ОСОБА_3 № 01-017 від 27.01.2019 року проведено дослідження автомобіля «Mercedes-Benz Е250 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким підтверджується наявність пошкоджень цього автомобіля в результаті дорожньо- транспортної пригоди, що мала місце 16.01.2019 року, а саме: пошкодження амортизатору підвіски переднього лівого колеса, підшипник ступиці переднього лівого колеса, опора верхнього амортизатора переднього лівого колеса, сайлєнтблок важелю підвіски заднього лівого колеса, шини переднього лівого колеса та диску колісного переднього лівого колеса та визначено суму матеріального збитку з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля яка складає 22 580 гривень 92 копійки. Згідно цього звіту внаслідок потрапляння колеса автомобіля у яму, було пошкоджено переднє ліве колесо, яке ремонту не підлягало (т. 1 а. с.27-42);

- за надання послуг по складанню вищезазначеного Звіту, позивач сплатила 990 гривень та банківську комісію у розмірі 09 гривень 90 копійок (т. 1 а. с. 43);

- крім цього, для придбання шини, яка не підлягала відновленню в результаті ДТП від 16.01.2019 року, було витрачено 2 200 гривень, що підтверджується товарним чеком від 23.01.2019 року (т.1 а. с. 49).

За загальними положеннями статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у статті 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювана шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок, між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювана шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювана шкоди (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №902/320/17).

Окрім цього, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини, зокрема у зв`язку із наявністю вини іншої особи або через дію об`єктивних обставин (аналогічна усталена правова позиція наведена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 686/10520/15, від 08.05.2018 у справі № 922/2026/17, від 21.09.2018 у справі №910/19960/15).

Крім цього згідно правової позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 суд самостійно встановлює наявність чи відсутності складу цивільного правопорушення у деліктних правовідносинах.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного та зручного руху транспортних засобів.

За змістом статті 7 цього Закону передбачено, що автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Відповідно до положень статті 10 Закону України «Про автомобільні дороги» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) управління автомобільними дорогами загального користування здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.

Основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а також переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснення контролю за станом автомобільних доріг загального користування державного значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації (стаття 11 Закону України «Про автомобільні дороги» у відповідній редакції).

Відповідно до пункту 3 статті 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції, чинній на момент ДТП) до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; участь у розробці положень про спеціальні структури управління дорожнім рухом; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; організація і здійснення заходів, спрямованих на захист навколишнього природного середовища; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; передача права на будівництво комунальних та інших споруд, прокладання комунікацій, на захисні роботи і споруди, сервісні споруди та обладнання відповідно до чинного законодавства; проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень та інше; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; влаштування місць для зупинок транспортних засобів, стоянок і відпочинку учасників дорожнього руху та створення інших об`єктів дорожнього сервісу; розробка та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів системами термінового зв`язку для виклику Національної поліції, екстреної медичної допомоги та технічної допомоги; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; проведення лінійного аналізу аварійності на підвідомчих автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджу вальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції, чинній на момент ДТП) власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

За змістом пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994 (із змінами та доповненнями, далі - Правила), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору.

У пункті 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від ЗО березня 1994 року за № 198 встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотримання норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Пунктом 1 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України (далі - Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 10.09.2014 № 439 Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Основними завданнями Укравтодору є реалізація державної політики у сфері дорожнього господарства та здійснення державного управління автомобільними дорогами загального користування, здійснення управління об`єктами державної власності (пункт 3 Положення).

За змістом пунктів 5, 11 Правил передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг.

Отже, у розумінні наведених положень у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

Таким чином, причинами заподіяння власнику транспортного засобу матеріальної шкоди, є неналежне виконання обов`язків відповідної служби автомобільних доріг.

Відповідна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 02 вересня 2019 року в справі № 369/4095/16-ц (провадження № 61-27894св18), від 13 лютого 2019 року в справі № 0508/1310/2012 (провадження № 61-5632св18) тощо.

Якщо дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок пошкодження проїзної частини та в результаті невиконання власником (балансоутримувачем) покладених на нього вказаними нормативно-правовими актами обов`язків щодо належного експлуатаційного утримання автодороги, забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці, в тому числі, шляхом обмеження швидкості руху на вказаній аварійній ділянці шляхом встановлення попереджувальних дорожніх знаків, то останній несе відповідальність згідно з вимогами діючого законодавства.

Аналогічні висновки містяться в Постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року в справі № 0508/1310/2012 провадження № 61 -5632св 18, та Постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 748/60/17 провадження № 61-16100св18.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи системний аналіз наведених норм та правил, Служба автомобільних доріг у відповідній області є належним відповідачем у справі.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 748/60/17, від 08.05.2018 у справі №554/13464/15-ц, від 20.12.2018 у справі № 185/8229/16-ц, від 13.02.2019 у справі № 0508/1310/2012.

В розумінні положень ч.2 ст.1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Для виникнення в особи обов`язку з відшкодування шкоди за змістом вимог частини другої статті 1172 ЦК України, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно-наслідковий зв`язок між збитками та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб`єктивного складу відповідних відносин, зокрема, наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника.

Отже, якщо шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України відшкодувати її повинен замовник.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 923/342/16 та у постановах Верховного Суду України від 15.09.2015 у справі № 6- 1083цс 15, від 28.11.2011 у справі № 3-117гс11.

З положення про службу автомобільних доріг в Одеській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 12 вересня 2016 року, №274 (т.1 а.с.85-93) вбачається, що вона відноситься до організаційної структури Державного агентства автомобільних доріг України і одним із обов`язків є організація належного утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування, що обліковується на її балансі, та підтримувати безпечні та безперебійні умови руху на них.

Відповідно п. 5 розділу Положення майно служби складають закріплені за нею основні фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в її самостійному балансі. Автомобільні дороги загального користування, мости та інші штучні споруди, що закріплені за Службою, обліковуються на її балансі, враховуються і відображаються окремо в аналітичному обліку. Автомобільні дороги загального користування належать до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України. Майно Служби є державною власністю і закріплене за нею на праві оперативного управління.

Договором № 2У/18 від 23.02.2018 року про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на 2018 рік, пролонгованого 14.01.2019 року на 2019 рік до 31.12.2019 року (т.1 а.с.194), передбачено, що :

- Служба автомобільних доріг в Одеській області (замовник) та Дочірнє підприємство «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (виконавець) домовилися, що виконавець зобов`язується в порядку та на умовах визначених договором своїми силами і засобами, на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з будівництва трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів (код 45230000-8) та вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування Київ-Одеса, км. 364+122 - км. 464+122) за рахунок коштів державного, місцевого або інших бюджетів в обумовлений договором термін, а замовник зобов`язується прийняти надані згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок (преамбула та п. п. 1.1.);

- виконавець приймає від замовника право на експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ - Одеса (км. 364+122- км. 464+122), технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, що знаходяться на балансі замовника у відповідності до ст..9 Закону України «Про дорожній рух» (п. 1.5);

-на період дії договору та протягом гарантійного періоду, виконавець відповідно до закону України «Про дорожній рух» та норм глави 82 ЦК України у повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху, повну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в тому числі моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо ДТП сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання допущеного з вини Виконавця, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику і разі заподіяння збитків користувачами доріг та /або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини виконавця.

Передбачена відповідальність виконавця настає виключно під час надання послуг (виконання робіт) та протягом гарантійного терміну при наявності відповідних плану-завдання та/або акту дефектів замовника (п. 1.6);

- замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання послуг відповідно до частини першої статті 849 ЦК України. Замовник має право контролювати якість та обсяг матеріальних ресурсів до моменту їх використання для надання послуг та в процесі надання послуг на об`єкті. Замовник призначає свого представника, який постійно контролює якість виконаних виконавцем послуг, про що письмово повідомляє Виконавця (п.2.2.);

-у разі виявлення порушень умов цього договору, кошторисної документації, будівельних норм і правил, державних галузевих стандартів інших нормативних документів Замовник зобов`язаний видати Виконавцю запис у журналі виконання робіт або письмовий припис про усунення і не приймає послуги до усунення допущених недоліків, а за необхідності - про призупинення надання послуг (п. 2.4);

- замовник зобов`язаний здійснювати в межах компетенції контроль за виконанням вимог нормативних документів по безпеці дорожнього руху (п. «б» п. 6.1.3);

- виконавець зобов`язаний інформувати замовника про всі випадки виявлення недоліків в експлуатаційному утриманні автодоріг, які впливають на безпеку дорожнього руху та потребують першочергового усунення. Виконавець зобов`язаний щоденно інформувати замовника про стан проїзду автомобільними дорогами та про наявність ДТП на них у відповідності до «наказу Укравтодору від 17.05.2012 року № 197 «Про затвердження Інструкції про порядок надання інформації в Укравтодорі при виникненні надзвичайних ситуацій у сфері дорожнього господарства» та направляти відповідні документи Замовнику у випадках руйнування, викрадення та пошкодження дорожніх споруд і засобів організації дорожнього руху, виникнення пожеж та інших подій техногенного характеру або енсанціонованого проведення будь-яких робіт в межах смуг відводу автодоріг але не менше їх розрахункової ширини сторонніми суб`єктами. Копії цих документів та відповіді державних органів щомісячно надавати замовнику (п. п. «в» п.6.3.3.);

- у разі скоєння ДТП внаслідок неналежного виконання умов цього договору з вини виконавця він несе за це відповідальність та бере зобов`язання з врегулювання спорів пов`язаних з таким ДТП, розгляд справ у судових органах, відшкодування завданих збитків та інших витрат, пов`язаних з врегулюванням таких спорів. Замовник з Виконавцем ведуть облік ДТП, беруть участь у розслідуванні ДТП, в тому числі з матеріальними збитками, які виникли на автомобільних дорогах, що знаходяться на експлуатаційному утриманні виконавця (п.п.»з» п. 6.3.3.).

Договір № 2У/18 від 23.02.2018 року про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг за своєю правовою природою та з урахуванням правовідносин, які склалися між Службою автомобільних доріг в Одеській області (замовник) та Дочірнім підприємством «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є підрядом і регулються главою 61 ЦК України. Зі змісту даного договору в частині прав Замовника вбачається посилання на ст.. 849 ЦК України, яка входить до глави 61 ЦК України, яка регулює відносини підряду.

Тобто незважаючи на назву договору і найменування його сторін, фактично відносини між Службою автомобільних доріг в Одеській області та Дочірнім підприємством «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є відносинами підряду між замовником та підрядником.

У справах про відшкодування шкоди, обов`язок спростування вини у завданні шкоди покладено на завдавача такої шкоди.

Вимоги позивача у зв`язку з завданням шкоди її автомобілю у зв`язку з неналежним утриманням автодороги Київ-Одеса зверненні до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг в Одеській області, які між собою пов`язані договірними відносинами з приводу утримання даної автодороги в місці, де відбулося завдання шкоди автомобілю позивача у вказаний нею період часу.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг належить передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам, Служба автомобільних доріг в Одеській області в межах своєї компетенції уклала договір та передала право на експлуатаційне утримання автодороги Київ-Одеса, км. 364+122 - км. 464+122 Дочірньому підприємству «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Відповідальність ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» перед власниками автомобілів, яким спричинено шкоду через неналежне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху обмежена наявністю вини виконавця внаслідок неналежного виконання ним умов договору № 2У/18 від 23.02.2018 року про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Разом з тим, виходячи з умов договору № 2У/18 від 23.02.2018 року про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг Служба автомобільних доріг в Одеській області є замовником, який зобов`язаний здійснювати в межах компетенції контроль за виконанням вимог нормативних документів по безпеці дорожнього руху.

Таким чином, не виконання зобов`язання з належного утримання автодороги Київ-Одеса відбулося з боку ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», який діяв за завданням Служби автомобільних доріг в Одеській області, та в розумінні умов договору № 2У/18 від 23.02.2018 року під контролем Служби як за виконанням вимог нормативних документів по безпеці дорожнього руху так і за якістю виконання робіт (п. 2.2., п. п. «б» п. 6.1.3).

Виконавець послуг ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі Директора Єгіазаряна А.В., яким підписаний відзив до районного суду від 15.04.2019 року, вказує, що відповідальність за завдання шкоди водіям транспортних засобів в силу закону покладено на Службу автомобільних доріг в Одеській області, як на Замовника послуг під контролем якого діє виконавець послуг ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Тобто виконавець, як сторона договору № 2У/18 від 23.02.2018 року про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг не визнає своєї вини у неналежному триманні автодороги, внаслідок якого спричинено шкоду власнику транспортного засобу і не визнає свого обов`язку перед Замовником, як стороною договору, здійснювати відшкодування шкоди завданої внаслідок неналежного утримання автодороги.

Умовами Договору передбачено необхідність ведення Замовником та Виконацем обліку ДТП та взяття ними участі у розслідуванні ДТП, в тому числі з матеріальними збитками, які виникли на автомобільних дорогах, що знаходяться на експлуатаційному утриманні виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, Службою автомобільних доріг в Одеській області листом від 29.01.2019 року переадресовано до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернення ОСОБА_1 щодо направлення представника служби для огляду пошкодженого транспортного засобу, який отримав пошкодження на 425 км автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса 16.01.2019 року через вибоїну на проїзній частині автодороги.

Між тим, в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, яке проведено 18.02.2019 року інспектором ВБДР УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Райдою Б.М., підтверджується наявність вибоїни (ями) в дорожньому полотні на ділянці 421км + 532 м М-05 Київ-Одеса, зазначено, що 16.01.2019 року мало місце ДТП в результаті наїзду на яму, однак станом на 18.02.2019 року проведено ямковий ремонт та ями відремонтовано.

Таким чином Служба автомобільних доріг в Одеській області у зверненні до виконавця послуг фактично орієнтувала останнього про інше місце автодороги, яке не має відношення до місця, де відбулося завдання шкоди автомобілю позивачки - 425 км. замість 421 км. + 532 м. автодороги М-05 Київ-Одеса.

Будь-яких матеріалів проведеного Замовником та Виконавцем розслідування за фактом ДТП 16.01.2019 року на 421 км. +532 м. автодороги М-05 Київ-Одеса до справи не надано, в той час, як сам ремонт вибоїни на зазначеній ділянці автодороги фактично виконано.

В схемі ДТП від 16.01.2019 року не зазначено про наявність дорожніх знаків перед аварійно-небезпечною ділянкою автодороги, а в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, яке проведено 18.02.2019 року, зазначено про відсутність дорожніх знаків на даній ділянці автодороги.

Між тим, наявність попереджувальних дорожніх знаків є підставою для надання оцінки вжиття водієм всіх належних заходів (зниження швидкості навіть до повної зупинки) для забезпечення безпечного проїзду аварійно-небезпечної частини цієї ділянки автодороги без дорожньо-транспортної пригоди та спричинення шкоди транспортному засобу.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази притягнення до адміністративної відповідальності, як учасника ДТП саме ОСОБА_1 .

Разом з тим, відсутні відомості і про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи замовника чи виконавця послуг з утримання автодороги М-05 Київ-Одеса на зазначеній ділянці у належному стані станом на 16.01.2019 року.

Проте дані обставини не перешкоджають реалізації позивачем права звернення до суду за захистом своїх прав, а безпосередньо суд не звільняють від обов`язку встановлення дійсних обставин спричинення шкоди транспортному засобу позивача та встановлення осіб, які винні у завданні такої шкоди.

Оскільки вина завдача шкоди презюмується, то обов`язок її спростування покладено саме на завдавача - в даному випадку на відповідачів, до яких заявлені вимоги.

Виходячи з умов договору № 2У/18 від 23.02.2018 року про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг Служба автомобільних доріг в Одеській області є замовником, який зобов`язаний здійснювати в межах компетенції контроль за виконанням виконавцем вимог нормативних документів по безпеці дорожнього руху.

Разом з тим будь-яких доказів проведення спільного з Виконавцем розслідування ДТП від 16.01.2019 року на 421км + 532м М-05 Київ-Одеса за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та спільного встановлення особи винної у неналежному утриманні автодороги на 421км. +532 м. 16.01.2019 року, внаслідок чого спричинено шкоду автомобілю позивача, представником Замовника - Служби автомобільних доріг в Одеській області, до суду не надано.

Апелянтом також не представлено доказів щодо належного реагування на невиконання або не якісне виконання ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зобов`язання за договором відносно щоденного інформування Замовника про стан проїзду автомобільними дорогами.

При таких обставинах, доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду з підстав покладення відповідальності на неналежного відповідача Службу автомобільних доріг в Одеській області є неспроможними.

Оскільки в силу закону належним відповідачем є Замовник послуг - Служба автомобільних доріг в Одеській області, якою не спростовано відсутність вини у неналежному утриманні автодороги М-05 Київ-Одеса на 421км. +532 м. 16.01.2019 року, внаслідок чого автомобілю позивача було спричинено збитки, в тому числі не доведено належне виконання Службою автомобільних доріг в Одеській області договірних зобов`язань щодо контролю за ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», як за виконавцем послуг з належного утримання автодороги у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який заперечує власну вину у неналежному виконанні зобов`язань з утримання автодороги, яка призвела до пошкодження майна позивача і даний спір між сторонами договору у встановленому порядку не вирішено, у суду першої інстанції не було підстав для стягнення шкоди в солідарному порядку.

Обидва відповідача пов`язані відносинами з утримання автодороги Одеса-Київ на певній ділянці через укладення відповідного договору, умовами якого не передбачено солідарну відповідальність у разі неналежного утримання автодороги.

ЦК України та спеціальними законами, що регулюють відносини у сфері дорожнього руху, також не передбачено солідарної відповідальності особи, яка є відповідальною за утримання автодороги в силу закону і виконавцем якому на підставі договору передано право на експлуатаційне утримання дороги.

Замовник несе відповідальність за дії (бездіяльність) підрядника який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт.

Тобто, у правовідносинах, що виникли, не передбачено солідарну відповідальність замовника та виконавця.

Тягар доведення належного виконання замовником договірного зобов`язання відносно забезпечення належного і ефективного контролю за виконавцем послуг з утримання автодороги покладається саме на замовника, до якого, як до відповідача заявлено вимоги про відшкодування шкоди і вина якого презюмується.

Як вже зазначалося рішення суду першої інстанції оскаржується апелянтом у повному обсязі і апелянт просить скасувати судове рішення та повністю відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи встановлені у справі обставини та наведені обґрунтування апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову та стягнення зі Служби автомобільних доріг в Одеській області на користь ОСОБА_1 вартість матеріального збитку у розмірі 22 580 грн. 92 коп., витрати на придбання шини у розмірі 2200 грн., витрати по оплаті послуг по складанню звіту в розмірі 990 грн.

Враховуючи, що майну позивача завдано шкоду і позивач обгрунтував моральну шкоду душевними стражданнями, які були викликані пошкодженням належного йому майна, незручностями, які позивач та його родина вимушені були перенести залишившись у зимову пору року на трасі у пошкодженому автомобілі, а також докладанням позивачем додаткових зусиль для організації життя у зв`язку з пошкодженням автомобіля у вигляді його відновлення та для відновлення порушеного права через звернення по юридичну допомогу у зв`язку з необхідністю захисту прав в суді, вимоги про стягнення моральної шкоди засновані на положеннях статей 23 та 1167 ЦК України.

Визначений судом розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь позивача - 3 000 грн. відповідає вимогам ст.. 3 ЦП України щодо справедливості, добросовісності та розумності.

Враховуючи викладені в цій постанові суду апеляційної інстанції обґрунтування, дана сума моральної шкоди підлягає стягненню з Служби автомобільних доріг в Одеській області.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 , в тому числі і у вимогах до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» слід відмовити.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку з тим, що даним рішення вимоги позивача задоволені частково у розмірі 28 780 грн. 92 коп., що становить 80,4 % від заявлених вимог 35 780,82 грн., з Служби автомобільних доріг в Одеській області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог від розміру судового збору, який сплачений при поданні позову до суду, тобто 617 грн. 80 коп. (768,40*80,4%).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В ИВ:

Апеляційну скаргу представника Служби автомобільних доріг в Одеській області Майстро Олега Павловича - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2019 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути зі Служби автомобільних доріг в Одеській області на користь ОСОБА_1 вартість матеріального збитку у розмірі 22 580 грн. 92 коп., витрати на придбання шини у розмірі 2 200 грн., витрати по оплаті послуг по складанню звіту в розмірі 990 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Змінити розподіл судових витрат та стягнути зі Служби автомобільних доріг в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 617 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст судового рішення складено 07.07.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова