У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2020 Справа №607/16550/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

заявника приватного виконавця Снігур О.Ю.

зацікавленої особи представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олега Юрійовича про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2019 року, яке набрало законної сили, у справі №6077/16550/14, за позовом приватного підприємства «Будсоюз-техніка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 , Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за договором кредитної лінії №515/2006-МК від 31 липня 2006 року в розмірі 313 390 доларів США 86 центів, що за курсом НБУ станом не день ухвалення судового рішення складає 7 771 473 грн.. 13 коп., з яких 270 581 долар США 90 центів, що за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення складає 6 709 895 грн.. 64 коп. заборгованість по тілу кредиту, 42 808 доларів США 96 цент, що за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення складає 1 061 577 грн.. 49 коп. заборгованість по відсотках, звернути стягнення на користь приватного підприємства «Будсоюз-техніка» на предмет іпотеки, а саме:

-квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого та зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 17 квітня 1998 року, за №26950, загальна площа 42,3 кв.м., житлова 30,6 кв.м. із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства.

-квартиру АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 03 липня 2003 року, що зареєстроване Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 03 липня 2003 року за реєстровим номером 1235, загальна площа 98,8 кв.м., житлова 42,4 кв.м. із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства.

-квартиру АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченим Іваненко О.С, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу 15 серпня 2005 року, який зареєстровано в Державному реєстру правочинів за №1352585 та в Тернопільському міському бюро технічної інвентаризації 17 серпня 2005 року за реєстровим номером 21370, загальна площа 45,5 кв.м., житлова 28,5 кв.м. із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства.

-квартиру АДРЕСА_4 та належить на праві власності ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори Шмограй Т.В. 24 грудня 2004 року, що зареєстроване Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 28 грудня 2004 року за реєстровим номером 21369, загальна площа 46,1 кв.м., житлова 33,8 кв.м. із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства.

Також, стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в користь приватного підприємства судовий збір.

Крім цього, у резолютивній частині зазначеного судового рішення судом вказано, що зазначене рішення не підлягає примусовому виконанню в частині звернення стягнення на майно боржників, а саме на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 квартиру АДРЕСА_4 квартиру АДРЕСА_5 , на період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю. звернувся в суд із заявою про роз`яснення зазначеного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2019, посилаючись на те, що ним 20 лютого 2020 року за заявою стягувача відкрито виконавче провадження №61338144 та виконавче провадження №61338120 щодо примусового виконання виконавчих листів №607/16550/14 від 24.01.2020 року, виданих Тернопільським міськрайонним судом на виконання даного судового рішення. Однак, до нього надійшло клопотання від ОСОБА_1 про те, що виданий виконавчий документ не підлягає примусовому виконанню, оскільки у ньому зазначено, що воно не підлягає примусовому виконанню в частині звернення стягнення на майно, а саме на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 квартиру АДРЕСА_4 квартиру АДРЕСА_5 , на період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року. У зв`язку із чим, на даний час у зазначеному судовому рішенні та виконавчому листі існують розбіжності у його резолютивній частині, що призводить до того, що у випадку примусового виконання виконавчого документу, заходи, які будуть вчинені, будуть суперечити резолютивній частині вказаного рішення, що призводить до неможливості його виконання та потребує на думку приватного виконавця роз`яснення. У зв`язку із наведеним, просить роз`яснити вказане судове рішення та зазначити, чи підлягає примусовому виконанню виконавчий лист, виданий на підставі даного рішення, із зазначенням подальшого порядку його виконання.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважає, що слід роз`яснити зазначене судове рішення вказавши, що воно не підлягає виконанню в частині звернення стягнення на майно, а саме на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 квартиру АДРЕСА_4 квартиру АДРЕСА_5 , на період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Представник приватного підприємств «Будсоюзтехніка» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи.

В силу вимог ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою часників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як вбачається із зазначеного судового рішення від 05 листопада 2019 року, яке набрало законної сили, у справі №6077/16550/14, судом у резолютивній його частині вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за договором кредитної лінії №515/2006-МК від 31 липня 2006 року в розмірі 313 390 доларів США 86 центів, що за курсом НБУ станом не день ухвалення судового рішення складає 7 771 473 грн.. 13 коп., звернути стягнення на користь приватного підприємства «Будсоюз-техніка» на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 за адресою: АДРЕСА_8 АДРЕСА_9 , із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства. Також, у резолютивній частині зазначеного судового рішення судом вказано, що рішення не підлягає примусовому виконанню в частині звернення стягнення на майно, а саме на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 квартиру АДРЕСА_4 квартиру АДРЕСА_5 , на період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року. Ухвалюючи вказане судове рішення, суд виходив із конкретних обставин справи та того, що «…не підлягає примусовому виконанню рішення в частині звернення стягнення на майно, а саме на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 квартиру АДРЕСА_4 квартиру АДРЕСА_2 , на період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1304-VІІ. При цьому, суд виходив із того, що договір кредитної лінії №515/2006-МК від 31 липня 2006 року укладено у іноземній валюті, зазначені спірні квартири є єдиним місцем проживання відповідачів, а саме: ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_10 , ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_11 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_8 , загальна площа нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв.м., згода на відчуження відсутня...», про що ним було зазначено у мотивувальній частині вказаного судового рішення.

Таким чином, зазначене судове рішення на думку суду є зрозумілим в частині визначення того, що встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборона щодо звернення стягнення на майно божника стосується заходів примусового виконання рішень (конкретних дій, спрямованих державним виконавцем на виконання судового рішення), що було встановлено судом на момент його винесення та було зазначено у резолютивній частині рішення, а тому, суд вважає, що судове рішення у цій частині, не потребує додаткового роз`яснення. Відтак, суперечностей між зазначеним судовим рішенням та виконавчими документами, виданими на його виконання, не вбачає. Щодо роз`яснень зазначених приватним виконавцем у поданій ним заяві, чи підлягають примусовому виконанню видані судом виконавчі листи, суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.271 ЦПК України, він вправі здійснювати роз`яснення лише судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а не порядку виконання виконавчих документів, виданих на його виконання.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст.271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного виконавця Снігур Олега Юрійовича про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2019 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст ухвали складено 23 червня 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан