overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1187/20
Провадження № 2/541/746/2020
У Х В А Л А

09 липня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області (адреса: вул. Гоголя, 26, с. Великі Сорочинці, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37645) про визнання права на отримання земельної частки (паю),

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеною позовною заявою.

-Ухвалою судді від 26 червня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 175 , 177 ЦПК України, а саме: не надані докази , що підтверджують викладені обставини в позовній заяві;

-не надано документ, що підтверджує сплату судового збору ;

-не додані копії позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Станом на 09 липня 2020 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач в установлений законом строк (5 днів з дня отримання копії ухвали) не усунув недоліки зазначені в ухвалі, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175,185, 353,354 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки (паю)- повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 286/458/20 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 70 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

09 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 травня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:00 год. 29 липня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/235/340/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
8 липня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Безрук Артем Володимирович, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який знаходиться за адресою: м. Покровськ Донецької області, вулиця Центральна, будинок 148,
про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -
ВСТАНОВИЛА:
8 липня 2020 року ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Безрук А.В. звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Безрук Артем Володимирович про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Призначити по справі судове засідання на 8 липня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи:362/4826/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М.
Номер провадження: 22-ц/824/8310/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Іванченка М.М.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» та Виконувача обов`язківкерівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2020 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення і державного акту та витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року та 02 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 20 хв. 13 жовтня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

М.М. Іванченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2963/20
Провадження № 2-н/552/524/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.
розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8 856.50 грн.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2020 року.
Суддя Л.М. Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2020 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
09.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/316/20
Єдиний унікальний номер № 205/316/20
Провадження № 2/205/588/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

09 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання М.В.Піменової , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради , Друга Дніпропетровська держнотконтора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на ролзхгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради , Друга Дніпропетровська держнотконтора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

09 липня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача з проханням призначити справу до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради , Друга Дніпропетровська держнотконтора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, о 16 год. 00 хв. 004 серпня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Провадження № 2/686/3606/20
У Х В А Л А
про зупинення провадження
02 липня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
09 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання їх спільного сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач зазначає, що відповідач проживає та працює у Турецькій Республіці.
02 липня 2020 року представник позивача подала до суду клопотання про направлення судом судового доручення до Турецької Республіки на встановлення місця проживання відповідача ОСОБА_2 , місця його роботи та розміру його заробітку (доходу).
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити у зв`язку з задоволенням судом клопотання представника позивача про направлення судового доручення до Турецької Республіки щодо збирання доказів у справі.
На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 252, 260, 353 ЦПК України, -
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівдо надходження відповіді на судове доручення щодо збирання доказів у справі від компетентних органів Турецької Республіки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 02 липня 2020 року.
Суддя О.М. Палінчак
Справа № 296/672/20
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

"13" липня 2020 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мальчик Л.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10.01.2018 року Житомирським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області; залишити малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживати разом з позивачем; стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 3000,00 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дати подання позову до суду до досягнення нею повноліття, стягувати з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 3000,00 грн. на утримання дружини до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьох років.

16.01.2020 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів роз`єднано в окремі самостійні провадження, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання дитини та своє утримання передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду (а.с.16, 17).

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07.02.2020 у справі № 296/672/20 відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.22, 23).

03.06.2020 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.68).

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, тому наявні правові підстави для залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Провадження № 2/761/6654/2020
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ухвалив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача у справі є м. Львів, вул. Валова, 11, при цьому місцезнаходження приватного виконавця, який здійснює виконання виконавчого напису є м. Дніпро, вул. Старокозацька, 38.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, з урахуванням, що позивач проживає у Дніпропетровській області, місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є м. Дніпро, доходжу висновку про направлення справи за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суд

встановив:

Передати справу за позовом до акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №: 671/1529/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2020 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Волочиська районна державна адміністрація про визнання частково недійсним додатку до наказу та залишення земельної ділянки у колективній власності, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Волочиська районна державна адміністрація про визнання частково недійсним додатку до наказу та залишення земельної ділянки у колективній власності, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи: Волочиська міська рада, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88, ; Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м.Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, ; Волочиська РДА, , м. Волочиськ, площа Центральна, 1; ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 .

Суддя: