Справа № 2-389/2006
6/310/128/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іскри Оксани Сергіївни про примусовий привід боржника,

встановив:

Державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іскра О.С. звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з поданням, в якому просила здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1 . У поданні зазначено, що на виконанні Бердянського міськрайонного відділу ДВС перебуває виконавче провадження № 58565619 з примусового виконання виконавчого листа № 2-389/2006, виданого 13 лютого 2019 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06 травня 2006 року щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

07 березня 2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, копії постанови направлено сторонам. Рішення суду боржником не виконується, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . При виході державного виконавця на територію за зазначеною адресою 24 квітня 2019 року та 17 грудня 2019 року двері ніхто не відчинив, через що перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим. Станом на 01 червня 2020 року сума заборгованості за аліментами складає 75 165,03 грн.

В судове засідання державний виконавець не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Стягувач та боржник, повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Дослідивши матеріали за поданням, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналогічне положення закріплене у ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Звернення державного виконавця до суду із поданням про привід боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

В поданні державний виконавець зазначає, що вона двічі здійснювала вихід за місцем реєстрації боржника, однак до матеріалів подання нею додано лише акт від 24 квітня 2019 року.

В доданих до подання документах міститься копія повідомлення про вручення поштового відправлення боржнику від 15 березня 2019 року та копія конверту з довідкою пошти від 19 листопада 2019 року про те, що поштове відправлення не вручене за закінченням терміну зберігання. Відомості того, що після 19 листопада 2019 року державним виконавцем були вчинені будь-які дії, спрямовані на виявлення боржника за місцем його реєстрації або його виклик, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем не виконано всіх необхідних дій, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до виконавця, отже, подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іскри О.С. задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 353, 438 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іскри Оксани Сергіївни про примусовий привід боржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2020 року.

Суддя О.М. Вірченко