У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2020 р. Справа № 596/63/17

Провадження № 8/596/1/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.

заявника ОСОБА_1 ,

представника

прокуратури Львівської області Пагут О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 року у цивільній справі за № 596/63/17 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Львівській області, Дрогобицької місцевої прокуратури, прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гусятинського районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 року у цивільній справі за № 596/63/17 за його позовом до Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Львівській області, Дрогобицької місцевої прокуратури, прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди. Зазначає, що в 2017 році розглядалася справа за його позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди внаслідок бездіяльності і неправомірних дій відповідачів по розслідуванню, вчиненого проти нього організованою групою осіб, кримінального правопорушення. Він надав достатньо доказів про факти порушення його прав, проте судом вони повністю не були враховані та в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Він змушений був звертатись з скаргами до Генеральної прокуратури України, які переправлялись на розгляд посадових осіб дії яких він оскаржував. 09.01.2020 року він отримав лист - відповідь Дрогобицького відділу поліції від 28.12.2019 року № 04/13-108-19, яким його повідомлено, що Дрогобицькою місцевою прокуратурою встановлено, що досудове розслідування продовж тривалого часу здійснюється незадовільно. Органом досудового розслідування не забезпечено проведення всіх необхідних слідчих дій та не вжито достатніх заходів для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення, не здобуто належної доказової бази, проведено заміна слідчого.

До передачі кримінального провадження в Дрогобицький відділ поліції вже були відомі прізвища злочинців, їх місце перебування, встановлені всі обставини злочину, проте відповідачі свідомо затягували розслідування поки не були втрачені строки притягнення злочинців.

Обставини, викладені в листі-відповіді Дрогобицької місцевої прокуратури не розглядалися судом і не могли бути йому відомі до 09 січня 2020 року та є істотними для справи. В листі відповідачі самі визнають свою повну бездіяльність по розкриттю злочину та по суті свідомо прикривають злочинців, які продовжують вчиняти аналогічні злочини проти інших громадян, тому рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з наведених в ній підстав та доповнив, що на даний час Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління, Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000205 від 04.02.2020 року за ч.1 ст.367 КК України. Постановою винесеною 03.04.2020 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління, Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові Ю.І. Янчак відмовлено у визнанні його потерпілим в даному провадженні.

Представник відповідача прокуратури Львівської області Пагут О.С. у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 року у цивільній справі за № 596/63/17 за безпідставністю, посилаючись на те, що обставини на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими.

Представники Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Львівській області, Дрогобицької місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вислухавши учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30.06.2017 року у справі № 596/63/17 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Львівській області, Дрогобицької місцевої прокуратури, прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, в задоволенні позовних вимог відмовлено за недоведеністю наявності передбачених законодавством України (статтями 55,56 Конституції України, статтями 1167,1176 ЦК України) підстав для відшкодування моральної шкоди. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 26 вересня 2017 року рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 року залишено без змін.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30 вересня 2019 року рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 26 вересня 2017 року залишені без змін.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є обставини, які викладенні в листі-відповіді Дрогобицької місцевої прокуратури, зазначає, що дані обставини не розглядалися судом, не могли бути йому відомі до 09 січня 2020 року та є істотними для справи, оскільки відповідачі самі визнають свою бездіяльність по розкриттю злочину.

Як вбачається із листа-відповіді Дрогобицької місцевої прокуратури № 04/13-108-19 від 22.12.2019 року за підписом керівника Ю.Малахівського, адресований ОСОБА_1 на його звернення від 02.12.2019 року вбачається, що вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000234 від 14.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, встановлено, що досудове розслідування у ньому здійснюється незадовільно, органом досудового розслідування впродовж тривалого часу не забезпечено проведення всіх необхідних слідчих дій та не вжито достатніх заходів для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення з метою прийняття законного процесуального рішення, не здобуто належної доказової бази для оголошення підозри винній особи. На даний час в кримінальному провадженні змінено слідчого та в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України додатково дано письмові вказівки.

Заявник також посилається на те, що на даний час Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління, Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000205 від 04.02.2020 року за ч.1 ст.367 КК України.

Як вбачається, постановою про відмову у визнанні потерпілим винесеною 03.04.2020 року слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління, Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові Ю.І. Янчак відмовлено у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні №0000205 від 04.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п.7 вищезазначеної Постанови, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року). Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено, що обставини, на які він посилається як на підставу перегляду рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 року у цивільній справі за №596/63/17 є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України і такими, які можуть істотно вплинути на вирішення справи, тому в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 року у цивільній справі за №596/63/17 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Львівській області, Дрогобицької місцевої прокуратури, прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду або безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу XII Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210,222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали виготовлено 01 липня 2020 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області : Е.М. Митражик