overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/812/19
Провадження №2/571/75/20
У Х В А Л А

"22" червня 2020 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 06 березня 2020 року у цивільній справі №571/812/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

06.03.2020 ухвалено рішення по справі, позов задоволено частково.

При виготовленні даного рішення допущено описку у третьому абзаці резолютивної частини в зазначенні по батькові позивача, зазначено «… на користь ОСОБА_3 …», замість правильного «…на користь ОСОБА_1 …». Дана описка є механічною, на суть ухвали не впливає, не змінює її змісту. Таким чином допущену описку слід виправити.

Згідно приписів ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Оскільки питання про виправлення описки вирішується за ініціативи суду, тому питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що до рішення суду від 06 березня 2020 року необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06 березні 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Вважати правильним та читати в третій абзац резолютивної частини рішення суду від 06 березня 2020 року: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя А.Ф.Комзюк
612/300/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді Масло С.П., розглянувши заяву представника ФОП ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Краєвид Агро» про стягнення боргу за договором про надання послуг, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2020 року представник ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Краєвид Агро» про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 11 червня 2020 року по справі № 612/300/20 відмовлено у відкритті провадження за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Краєвид Агро» про стягнення боргу за договором про надання послуг, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 11 червня 2020 року по справі № 612/300/20 відмовлено у відкритті провадження за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Краєвид Агро» про стягнення боргу за договором про надання послуг, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

При подачі вказаної позовної заяви ФОП ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № N1FAL3634M від 03 червня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника ФОП ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківській області, , що розташоване за адресою: вул. Свободи, буд. 26, смт Близнюки, Харківська області, 64801, повернути заявнику ФОП ОСОБА_1 , місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок за квитанцією № N1FAL3634M від 03 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2020.

Суддя С.П. Масло
Справа № 496/1282/20
Провадження № 2/496/1219/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Первомайським МВ УМВС від 11.04.2001 р., РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10.04.2020 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Після усунення недоліків зазначених ухвалою суду, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позов подано з додержанням підсудності у відповідності ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

Дата розгляду справи призначається з урахуванням зайнятості складу суду.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2020 року о 09.10 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3379/20
Провадження № 2-н/210/791/20
02 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 4, 160-164, 167 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ступак
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 724/196/20
Провадження № 2/724/148/20
01 липня 2020 року м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Гураль Л.Л.
секретаря судового засідання: Рижак П.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судув місті Хотині Чернівецької області справу
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
про стягнення інфляційного збільшення та 3 % річних,-
ВСТАНОВИВ:
30 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення інфляційного збільшення та 3 % річних.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але у позові зазначив, щоб справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, про причини неявки не повідомили, відзив на позов та заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не надали.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення інфляційного збільшення та 3 % річнихпроводити в порядку заочного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа №428/1465/20
Провадження №2/428/1397/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Воронова Р.С ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Сєвєродонецький клуб екстремального відпочинку «Авангард», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області про відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт пошкодженого нерухомого майна та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході підготовчого засідання судом було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Сєвєродонецький клуб екстремального відпочинку «Авангард», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Сєвєродонецька міська рада Луганської області про відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт пошкодженого нерухомого майна та моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2020 року о 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа № 513/43/20
Провадження № 2-сз/513/4/20
Саратський районний суд Одеської області
01 липня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Саратського районного суду від 18 травня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини визнано неподаною та повернуто відповідачці ОСОБА_1 .
17 червня 2020 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 при зверненні до суду з зустрічним позовом сплатила судовий збір у розмірі 840,80 гривень за квитанцією № 43 від 12 березня 2020 року.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про повернення сплаченого судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись п.2 п.1 ч.2, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.133, ст.ст.258- 261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 523/9887/20
Провадження №2/523/3377/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності.

Через канцелярію суду від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення позовної заяви з додатками.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_3 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

30 червня 2020 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа Багачівська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Кривоозерського районного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи встановлено, що заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177, 318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.293, 315, 316 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі №479/622/20 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа Багачівська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2020 року о 09.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а смт.Криве Озеро Миколаївської області.

До початку судового розгляду сторони можуть подати докази, а заінтересована особа може подати відзив на заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В судове засідання викликати заявників, їх представників, заінтересовану особу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/1203/20
Провадження № 2/265/838/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року провадження у справі було зупинено для надання сторонам строку для примирення терміном на 2 (два) місяці, тобто до 30 червня 2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

30 червня 2020 року сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи по суті, таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09-00 годину 30 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/4342/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме у відповідності до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не завірені належним чином надані копії письмових доказів.

За таких обставин у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко /підпис/
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6919/20 Справа № 191/3985/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова