ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
Справа № 689/1101/18
Провадження № 22-з/4820/52/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

30 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю учасників справи: представника позивачів адвоката Ксьондзика Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Луценка Романа Олександровича, який представляє інтереси селянського (фермерського) господарства «Віталія», про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі №689/1101/18 за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про розірвання договорів оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Віталія» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2019 року (суддя Баськов М.М.),

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись з позовами до СФГ «Віталія» про розірвання укладених між ними та відповідачем договорів оренди належних їм на праві власності земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2019 року позови задоволено.

Не погоджуючись з цим рішенням, СФГ «Віталія» оскаржило його в апеляційному порядку.

В ході судового засідання до судових дебатів СФГ «Віталія» звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про вирішення питання про судові витрати, пов`язані з правовою допомогою.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 4 червня 2020 року апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Віталія» задоволено.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2019 року скасовано та відмовлено в задоволенні позовів про розірвання договорів оренди земельної ділянки. Вирішено питання щодо судових витрат.

9 червня 2020 року представник СФГ «Віталія» адвокат Луценко Р.О. звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, надав пояснення щодо робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У заяві зазначено, що витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, становлять 19 268,52 грн.

Крім того, у заяві зазначено, що витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції, становлять 38 650,09 грн.

У своїй заяві представник СФГ «Віталія» просив суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивачів на користь СФГ «Віталія» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 57 918,61 грн. пропорційно до кількості поданих позовних заяв, а саме: - 2 413,27 грн. з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_14 ; -4 826,54 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_13 ; -7 239,81 грн. з ОСОБА_2

10 червня 2020 року вказану заяву призначено до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду.

Представник позивачів подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Зазначає, що витрати, зазначені в клопотанні, є не співмірними з обсягом робіт, виконаних представником відповідача.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналіз змісту наведених норм права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суд першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, відповідно подаються до закінчення судових дебатів під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляцією за умови, що до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції сторона зробила про це відповідну заяву. Повторне подання доказів в суді апеляційної (касаційної) інстанції в підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, процесуальний закон не вимагає.

Положення частини тринадцятої статті 141 ЦПК України зобов`язують суд апеляційної чи касаційної інстанції змінити розподіл судових витрат, якщо відповідний суд не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником відповідача до суду першої інстанції надано: додаток №1 від 11 січня 2019 року до договору про надання правничої допомоги №13 від 11 січня 2019 року (між СФГ «Віталія» та Адвокатським бюро «Василика В.В.») (т. 6 а. с. 171); акт №1 від 16 серпня 2019 року про надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №13 від 11 січня 2019 року (т. 6 а. с. 172-173); копію квитка за проїзд у потязі на суму 343,59 грн. (т. 6 а. с. 175); копії фіскальних чеків про оплату палива на суму 1710 грн., 609 грн., 1425 грн., 1140 грн., 853,50 грн., 569 грн. (т. 6 а. с. 174, 176, 177, 178, 179); копію рахунку про оплату №1 від 16 серпня 2019 року та копію платіжного доручення №352 від 16 серпня 2019 року (про оплату послуг правничої допомоги на суму 38 650,09 грн.) (т. 6 а. с. 180, 181).

17 березня 2020 року, до прийняття постанови апеляційним судом, адвокат Луценко Р.О. подав до Хмельницького апеляційного суду заяву про вирішення питання про судові витрати після прийняття постанови за результатами розгляду апеляційної скарги (т. 7. а. с. 33-34).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником відповідача до суду апеляційної інстанції надано: копію додатку №2 від 9 січня 2020 року до договору про надання правничої допомоги №13 від 11 січня 2019 року (т. 7 а. с. 35).

9 червня 2020 року адвокатом Луценком Р.О. до Хмельницького апеляційного суду подано: копію додатку №2 від 9 січня 2020 року до договору про надання правничої допомоги №13 від 11 січня 2019 року (т. 7 а. с. 64-зворот); копію акту №2 від 5 червня 2020 року про надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №13 від 11 січня 2019 року (т. 7 а. с. 65); копії квитків за проїзд у потязі на суму 283,11 грн. і 283,11 грн. (т. 7 а. с.66-зворот, 67); копії фіскальних чеків про оплату палива на суму 1297,50 грн., 489,80 грн., 840 грн., 1075 грн. (т. 7 а. с. 66, 67-зворот, 68, 68-зворот); копію рахунку-фактури №2 від 5 червня 2020 року та копію платіжного доручення №87 від 5 червня 2020 року (про оплату послуг правничої допомоги на суму 19 268,52 грн.) (т. 7 а. с. 69, 69-зворот).

З урахуванням, заяви представника відповідача від 16 серпня 2019 року про залишення без розгляду заяви відповідача про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (т. 6 а. с. 168), заперечень представника позивачів адвоката Ксьондзика Ю.Ю., його посилання на обсяг і складність виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, судової практики, апеляційний суд вважає, що зазначені адвокатом Луценком Р.О. витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, витрати на проїзд до суду задоволенню не підлягають, а витрати на правову допомогу при розгляді справи у суді апеляційної є завищеними, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи (ознайомлення з матеріалами справи, складання апеляційної скарги та участь у судових засіданнях), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, а також з урахуванням поданого представником позивачів заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру до 6000 грн. та стягнення на користь відповідача з позивачів: з ОСОБА_1 , з ОСОБА_3 , з ОСОБА_13 по 500 грн. з кожного; з ОСОБА_2 - 750 грн., з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 по 250 грн. з кожного витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 270, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_20 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь Селянського (фермерського) господарства «Віталія», , місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, 21, офіс 83, м. Київ, 02002, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 23.04.1996, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 30.04.1996, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 05.05.1996 по 500 грн. з кожного; з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 23.04.1996 750 грн.; з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 23.04.1996, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 21.01.2003, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 30.04.1996, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 05.07.2006, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , паспорт серії НОМЕР_9 , виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 31.07.1996, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , паспорт серії НОМЕР_10 , виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 28.05.2003, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , паспорт серії НОМЕР_11 , виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 23.04.1996, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , паспорт серії НОМЕР_12 , виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 11.06.2009, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , паспорт серії НОМЕР_13 , виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 11.09.2003, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , паспорт серії НОМЕР_14 , виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 27.04.1996, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , паспорт серії НОМЕР_15 , виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 19.04.1996, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , паспорт серії НОМЕР_16 , виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 01.08.1996, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , паспорт серії НОМЕР_17 , виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 21.04.1999, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , паспорт серії НОМЕР_18 , виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 23.01.1999, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , паспорт серії НОМЕР_19 , виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 25.01.2001 по 250 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Додаткове рішення складено 2 липня 2020 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк