Справа № 712/7743/15-ц
Провадження № 2-р/712/4/20
У Х В А Л А

06 липня 2020 року суддя Соснівського районного судум.Черкаси Троян Т.Є.розглянувши заяву представника позивачів адвоката Чубина О. про роз`яснення рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.08.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року рішенням Соснівського районного судум.Черкаси вирішено: «встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників житлового будинку: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (частка 61/100) та ОСОБА_5 (частка 39/100) відповідно до 3 варіанту наведеного в Додатку № 3 висновку № 42/15/буд. судової земельно-технічної експертизи від 21.03.2016 року, запропонованого ТОВ «КОНТАКТ- СЕРВІС», згідно якого:

-виділити в користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0375 га, яка позначена заливкою сірого кольору.

-виділити в користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0240 га, яка позначена заливкою білого кольору.

Для реалізації Варіанту № 3 запропонованого ТОВ «КОНТАКТ- СЕРВІС» у висновку № 42/15/буд. судової земельно-технічної експертизи від 21.03.2016 року перемістити сарай літ. Ж ОСОБА_5 , а також передати її самочинно збудовану вигрібну яму ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ».

Заявник звернувся до суду просить роз`яснити вищевказане рішення суду в частині того, що для реалізації Варіанту № 3 запропонованого ТОВ «КОНТАКТ- СЕРВІС» у висновку № 42/15/буд. судової земельно-технічної експертизивід 21.03.2016 року необхідно перемістити сарай літ. Ж ОСОБА_5 , а також передати її самочинно збудовану вигрібну яму ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.08.2016 року в даній цивільній справі не вказано обов`язку ОСОБА_5 вчинити вищевказані дії для реалізації Варіанту № 3 висновку № 42/15/буд. судової земельно-технічної експертизи, Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання повідомленням від 18.02.2020 року у зв`язку з тим, що рішення не передбачає заходів примусового виконання рішень (п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Підстав для виклику в судове засідання учасників процесу для розгляду заяви про роз`яснення рішення суддя не вбачає, в тому вказану заяву слід вирішити без виклику учасників процесу, що не суперечить правовим приписам ст. 271 ЦПК України.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Рішенням Соснівського районного судум.Черкаси від 18.08.2016 вирішено: Встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників житлового будинку: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (частка 61/100) та ОСОБА_5 (частка 39/100) відповідно до 3 варіанту наведеного в Додатку № 3 висновку № 42/15/буд. судової земельно-технічної експертизи від 21.03.2016 року, запропонованого ТОВ «КОНТАКТ- СЕРВІС», згідно якого:

-виділити в користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0375 га, яка позначена заливкою сірого кольору.

-виділити в користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0240 га, яка позначена заливкою білого кольору.

Для реалізації Варіанту № 3 запропонованого ТОВ «КОНТАКТ- СЕРВІС» у висновку № 42/15/буд. судової земельно-технічної експертизи від 21.03.2016 року перемістити сарай літ. Ж ОСОБА_5 , а також передати її самочинно збудовану вигрібну яму ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ».

Постановою Верховного Cуду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.07.2018 року рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.08.2016 року залишено в силі.

10.02.2020 року Соснівським районним судомм.Черкаси видано виконавчий лист, який знаходився на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Виконавчий лист згідно повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 18.02.2020 року повернутий стягувачу, оскільки рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, ухвалені по суті позовних вимог, та, які можуть бути реалізовані, в тому числі шляхом їх виконання.

Згідно роз`ясненнями п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповіднодо статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміну в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.08.2016 року в даній цивільній справі не вказано обов`язку ОСОБА_5 у відповідності до судової земельно-технічної експертизи від 21.03.2016 року перемістити сарай літ. Ж ОСОБА_5 , а також передати її самочинно збудовану вигрібну яму ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що заяву про роз`яснення судового рішення в даній цивільній справі слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 265, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз`яснити, що постановляючи рішення Соснівського районного судум.Черкаси від 18.08.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд вирішив:

Встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників житлового будинку: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (частка 61/100) та ОСОБА_5 (частка 39/100) відповідно до 3 варіанту наведеного в Додатку № 3 висновку № 42/15/буд. судової земельно-технічної експертизи від 21.03.2016 року, запропонованого ТОВ «КОНТАКТ- СЕРВІС», згідно якого:

-виділити в користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0375 га, яка позначена заливкою сірого кольору.

-виділити в користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0240 га, яка позначена заливкою білого кольору.

Для реалізації Варіанту № 3 запропонованого ТОВ «КОНТАКТ- СЕРВІС» у висновку № 42/15/буд. судової земельно-технічної експертизи від 21.03.2016 року суд зобов`язав ОСОБА_5 перемістити сарай літ. Ж ОСОБА_5 , а також зобов`язав ОСОБА_5 передати її самочинно збудовану вигрібну яму ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Соснівського районного

суду м.Черкаси Т.Є.Троян