Номер провадження: 22-з/813/227/20
Номер справи місцевого суду: 520/9873/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.07.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., розглянувши процесуальне питання, пов`язане з відводом судді Одеського апеляційного суду Вадовської Людмили Миколаївни, за заявою ОСОБА_1 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду у головуючого судді Вадовської Л.М. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2020 року по цивільної справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

30.06.2020 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 , через засоби електронного зв`язку, надійшла письмова заява про відвід судді Вадовської Л.М.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Вадовської Л.М., з посиланням на п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вмотивована тим, що, на думку заявника, головуючою суддею було безпідставно повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції про відмову у витребуванні доказів, в чому заявник вбачає зацікавленість судді в результаті розгляду справи.

В своїй заяві про відвід заявник також посилається на корумпованість судді.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 липня 2020 року справу передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді-доповідача Вадовської Л.М.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення даного процесуального питання передано судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись зі змістом письмової заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М., вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в статті 36 ЦПК України. Згідно цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вадовської Л.М. вбачається, що доводи заявника зводяться до оцінки процесуальних дій судді Вадовської Л.М., зокрема заявник не згоден із процесуальним рішенням судді про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2020 року про відмову у витребуванні доказів, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Інших обґрунтованих підстав, передбачених ст. 36 та 37 ЦПК України, для відводу судді Вадовської Л.М. заявником не наведено та матеріалами справи не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вадовської Л.М. відсутні, оскільки доводи заявника обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Вадовської Л.М.

Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необгрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи, що доводи заяви про відвід суддів жодними доказами не підтверджуються та зводяться до припущень, є безпідставними та необґрунтованими, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М. слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя

У ХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Вадовської Людмили Миколаївни по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження - відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе