Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-72/2010
Провадження №: 2-др/332/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Безбородько І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою про скасування заходів забезпечення вжитих на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Запорізька державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна, визнання права власності, шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2020 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Запорізька державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна, визнання права власності на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2010 року, шляхом зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Вищевказану ухвалу ОСОБА_1 було подано до виконання державному реєстратору на нерухоме майно, який прийняв рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень через наявні суперечності між заявленими правами, оскільки наявне обтяження виникло на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 19791738 від 09.06.2010, натомість резолютивна частина не містить посилання на дану постанову. За таких підстав, у заяві просить ухвалити додаткову ухвалу.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, через канцелярію суду її представник надала заяву про розгляд справи без її участі. Крім того, просила долучити до матеріалів справи довідку видану старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Потаповою К.І. про рух виконавчого провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася , повідомлена вчасно та належним чином, заяв та клопотань від неї до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи ЗВДВС у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати, судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2010 року забезпечено позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Запорізька державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна, визнання права власності, шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Запорізька державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна, визнання права власності задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 20.10.2010 року скасовано рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2010 року в частині визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 . За заявою ОСОБА_1 ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2020 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Запорізька державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна, визнання права власності на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2010 року, шляхом зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Вищевказану ухвалу ОСОБА_1 було подано до виконання державному реєстратору на нерухоме майно. Державним реєстратором 18.02.2020 року прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень оскільки наявне обтяження виникло на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 19791738 від 09.06.2010, натомість резолютивна частина не містить посилання на дану постанову.

У відповідності до довідки виданої старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Потаповою К.І. вбачається, що на виконанні у Заводському ВДВС перебувало виконавче провадження ВП№ 19791738 з виконання ухвали у цивільній справі №2-72/10 Заводського районного суду м.Запоріжжя про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , ј частина якого є спадковим майном(сторони: боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 ). Виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження»(у редакції, чинній на час вчинення дій) - у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення, арешт накладений постановою державного виконавця ВП№19791738 від 09.06.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що фактично вимога заявника відноситься до роз`яснення рішення суду, а не ухвалення додаткового рішення, оскільки судом будо вирішено по суті вимогу щодо заявленого скасування заходу забезпечення позову в повному обсязі, тому суд дійшов висновку про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2020 року , зазначивши про скасування заходу забезпечення позову вжитого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Запорізька державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна, визнання права власності у відповідності до постанови старшого державного виконавця Жученко Ірини Юріївни про відкриття виконавчого провадження Заводського відділу виконавчої служби Запорізького МУЮ № 19791738 від 09.06.2010, відкритого на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2010 року , реєстраційний номер обтяження № 9938740 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна шляхом зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В.Марченко