КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/8820/17 Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9879/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції:Волошина В.М.
У Х В А Л А

06 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколів про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсними актів державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги, проведені приватним підприємством «НИВА-В.Ш.» 12 квітня 2010 року з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало на праві власності ОСОБА_6 ;

Визнати недійсними протоколи №12/10 від 12.04.2010р. Приватного підприємства «НИВА-В.III.» , про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійними акти державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку Петренко Л.І. про проведені прилюдні торги від 13.04.2010р. з продажу квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 24 грудня 2015 року, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем, яке зареєстроване за № 2934.

Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович подав апеляційну скаргу. У поданій апеляційні скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року, суддею-доповідачем встановлено.

За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 19 листопада 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення не містить дати його складання.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович реалізував право на апеляційне оскарження рішення суду 03 червня 2020 року, з посиланням у доводах клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на ту обставину, що на день подання апеляційної скарги повний текст судового рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року відповідачу не вручено. Про зміст ухваленого рішення дізнався після отримання запиту Центрального міжрегіонального управління юстиції 25 травня 2020 року.

Викладені у клопотанні обставини знайшли своє підтвердження.

Згідно з частиною 1, 3 статті 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Частиною 6 статті 272 ЦПК України визначено, зокрема, що днем вручення судового рішення є, день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено суддею-доповідачем, що під час проголошення скороченого рішення відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович не був присутній в судовому засіданні. Доказів вручення відповідачу копії повного судового рішення у спосіб, визначений частиною 6 статті 272 ЦПК України, матеріали справи не містять. Про ознайомлення відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. з матеріалами цивільної справи лише 29 травня 2020 року приміщенні суду свідчить відмітка на заяві (а.с. 63 том 3).

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. вчинити процесуальну дію на оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги встановлені статтею 356 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, не зазначила всіх вищенаведених необхідних реквізитів, які встановлені до форми та змісту апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції враховується доводи відповідача про те, що на день подання апеляційної скарги повний текст судового рішення він не отримував.

Відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 5, 6 частини 2 статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Разом з тим, чинним ЦПК детально регламентовано вимоги до форми та змісту апеляційної скарги. Апеляційна скарга обов`язково повинна містити всі передбачені цією статтею реквізити.

Крім того, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із змісту позовної заяви, яка подана позивачем у квітні 2017 року, вбачається, що позивачем одночасно у позовній заяві об`єднано декілька вимог немайнового характеру, при поданні позовної заяви позивачем сплачено 1 920,00 грн. судового збору.

Судом першої інстанції позов ОСОБА_1 вирішено щодо усіх заявлених вимог. Рішення суду першої інстанції відповідачем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. оскаржується у повному обсязі.

Отже, у відповідності до вимог підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції повинен складати розмір 2 880,00 грн. із розрахунку (1 920,00 грн. х 150% ).

Однак, при подачі апеляційної скарги відповідачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі. Оплата судового збору підтверджується лише в сумі 280,00 грн.

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід подати апеляційну скаргу, складену з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України, в тому числі з копіями скарги у кількості примірників відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі, а також доплатити судовий збір у розмірі 2 600,00 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів - УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010 , код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Михайленку Сергію Анатолійовичу процесуальний строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач