overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5005/19
Провадження № 2-о/216/23/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 приміщення суду у м. Кривому Розі, в порядку окремого позовного провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Виконком Центрально-Міської у місті Ради про встановлення факту родинних відносин, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Виконком Центрально-Міської у місті Ради про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

-заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ;

-заінтересована особа: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в особі відділу реєстрації місця проживання громадян, , місцезнаходженням якого є адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 27.

Повний текст рішення буде складений 25 червня 2020 року.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О. Кузнецов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/5222/18 Головуючий у 1 Колесник О.М.
Провадження №22-ц/824/9810/2020 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерне товариство «Альфа-банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ятьднів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/147/20 Справа № 206/2122/18 Головуючий у першій інстанції: Кушнірчук Р. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Ухвала

11 червня 2020 року

м. Київ

справа № 398/1113/18

провадження № 61-7268ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

21 квітня 2020 року ОСОБА_1 подала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року подану касаційну скаргу залишено без руху для зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), з обґрунтуванням неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права і надання уточненої касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга у новій редакції, у якій нею процитовано пункт 1 та пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України без обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, на який посилався Кропивницький апеляційний суд, чи посилання на постанову Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

З огляду на викладене, заявником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2020 року в частині надання уточненої касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга, з її (їх) належним обґрунтуванням.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127 ЦПК України

ухвалив:

Продовжити заявникові строк для усунення зазначених вище недоліків до 30 липня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 185/3407/20
Провадження № 2-н/185/270/20
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 липня 2020 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167-172 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/15157/17

провадження № 22-ц/824/9806/2020

02 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г. М. Кирилюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Чайковської Людмили Борисівни на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року у складі судді Колесник О. М.,

встановив:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28 266 грн 03 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

22.06.2020 представник ОСОБА_2 - адвокат Чайковська Л. Б. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_2 різницю між страховою виплатою, що підлягає сплаті на користь позивача за рахунок ПрАТ «АСК «Омега», та фактичним розміром шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 16 674, 20 грн. В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити. Недоплачену суму страхового відшкодування згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №АК /1566482 в розмірі 11 051,83 грн стягнути з ПрАТ «АСК «Омега».

Також просить задовольнити клопотання про витребування у ПрАТ "АСК "Омега" копії Звіту №5905 від 24.04.2017 року.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в строк особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359-361 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Чайковської Людмили Борисівни на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи в п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали мають право подати свої заперечення щодо поданого клопотання про витребування доказів.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Справа № 442/3809/20
Провадження № 2/442/1012/2020
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"25" червня 2020 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши позовну заяву представника фермерського господарства «Газда» Бігуняка Я.С. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Дрогобицької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головногоуправління Держгеокадастру у Львівській області про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Представник фермерського господарства «Газда» Бігуняк Я.С. звернувся до суду з позовною заявою про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Ознайомившись з позовною заявою, встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175 ЦПК України.

Як слідує з п.2 ч.3, ч.6 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування(для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків(для фізичних осіб)за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку,офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позивачем неповно зазначено інформацію стосовно відповідачів, не вказано адреси місця проживання чи реєстрації, не зазначено дати їх народження, що за відсутності яких суд позбавлений можливості ідентифікувати їх особу та виконати вимоги ч.6 ст.187 ЦПК України щодо перевірки їх зареєстрованого місця проживання / перебування;

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву представника фермерського господарства «Газда» Бігуняка Я.С. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Дрогобицької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Головногоуправління Держгеокадастру у Львівській області про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_15 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 466/3308/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на десять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 81, 263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцять днів.

Суддя Г. Б. Білінська
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до вимог ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 141, 161, 162, 167-169, 170-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць допустити до негайного виконання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області Р.М. Грицак
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» ____________________ 202 ___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________________ 202 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» _____________ 202 ___ року.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуР. М. Грицак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/538/20
в справі №760/8727/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

03 червня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві в особі П`ятої київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві в особі П`ятої київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

03 червня 2020 року до суду від Позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання подане Повивачем нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві в особі П`ятої київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: