Провадження № 2/127/1838/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, встановлення фактів, розкриття банківської таємниці,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої він просив:

1) Встановити дії громадянина ОСОБА_2 протиправними;

2) Факт видачі ОСОБА_2 довіреності бути представником КС «Злагода» за підписом нелегітимного голови правління Пекарчука М.М. визнати нечинним правочином з наслідками недійсності;

3) Витребувати розкриття банківської таємниці рахунку ОСОБА_2 , на який мали надходити стягнуті з боржників спілки кошти з представленням банківських виписок за весь період і звіту про їх подальший перерозподіл;

4) Встановити факт укладення індивідуальних договорів з 170 вкладниками і примушування до сплати по три тисячі гривень без видачі приходно-касових документів, що зініційовано ОСОБА_2 ;

5) Визнати фактом, що за два роки надання так званих юридичних послуг вкладникам не повернуто жодної гривні, що підтверджує їх імітацію і зволікання проти обіцяного;

6) Визнати фактом відсутність в КС «Злагода» органів управління нею, у тому числі спостережної ради.

Ухвалою суду від 05.06.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом п`яти днів дня отримання ухвали усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині.

25.06.2020 на виконання ухвали суду позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали позову, суд зазначає, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.06.2020 в повному обсязі не усунуто.

Так згідно роз`яснень, викладених в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту.

Вимоги щодо змісту заяви про встановлення фактів, які є частиною позовних вимог регулюються ст. 318 ЦПК України.

Так згідно ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Водночас позивачем при поданні позову та після усунення недоліків не зазначено:

- з якою метою заявник просить встановити факти: недійсності правочину; укладення індивідуальних договорів; неповернення коштів вкладникам; відсутність у КС «Злагода» органів управління;

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують ці факти;

- зрозуміло викладений перелік доказів, які підтверджують кожен з фактів.

Додатково в ухвалі суду зазначалось, що вимоги викладені не чітко. У випадку ухвалення рішення суду про задоволення позовних вимог, резолютивна частина має відповідати прохальній частині позову, для того, щоб не існувало перешкод з подальшим виконанням такого рішення.

При цьому ОСОБА_1 не конкретизовано прохальну частину позовної заяви, та суду незрозумілі наступні обставини:

1)в першій вимозі - у чому полягають протиправні дії ОСОБА_2 .?

2) в другій вимозі - які є наслідки недійсності правочину?

3) в третій вимозі - хто такі божники спілки з яких стягнуті кошти? Не зазначено їх прізвищ, імен та по батькові, враховуючи, що ухвалене за наслідками вирішення спору рішення може вплинути на їх права та обов`язки;

4) в четвертій вимозі - не зазначено прізвищ, імен та по батькові 170 вкладників, яких примушували до сплати коштів;

5) в п`ятій вимозі знову ж таки невідомі дані про осіб вкладників, яким не повернуто жодних коштів.

Розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб регулюється главою 12 Розділу ІІІ ЦПК України.

Так даною главою, зокрема ст. 348 ЦПК України передбачено, що у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім`я представника заявника, коли заява подається представником;

3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю;

4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено;

5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Дані вимоги є обов`язковими для змісту заяви про розкриття банківської таємниці.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 348 ЦПК України оскільки не містить:

- найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю;

- обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено;

- обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Враховуючи вищевикладене, недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.06.2020 в повному обсязі не виправлені.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 05.06.2020, на п`ять днів з моменту отримання даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 127, 185, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з моменту отримання даної ухвали. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк усунення недоліків продовжується на строк дії такого карантину.

У разі невиконання недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: