Справа № 308/5864/17
У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2017 року та ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

у провадженні апеляційного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа №3058/5864/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2017 року.

Під час вказаного апеляційного провадження, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08.11.2017 року відхилено клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Кожух О.А.

09.06.2020 року на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла була заява ОСОБА_1 про роз`яснення вказаної ухвали від 08.11.2017 року.

Та ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 08.11.2017 року залишено без задоволення.

Однак, 25 червня 2020 року на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вказаних вище ухвал суду апеляційної інстанції від 08.11.2017 року та від 12.06.2020 року. В заяві просить (дослівно): «Ретельно точно по закону зазначити, який закон забороняє застосовувать ст. 245 ЦПК ст. 41 ЦПК одночасно вирішити, який закон вирешат правільно справедливо по вказанному предмету ст. 267-382 ЦПК».

З даного приводу слід зазначити наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Частиною 3 статті 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відтак, оскільки питання за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08.11.2017 року вже вирішено Закарпатським апеляційним судом згідно ухвали від 12 червня 2020 року, і в поданому наразі ОСОБА_1 клопотанні в частині роз`яснення ухвали від 08.11.2017 року не наводиться якихось інших підстав чи обставин, з якими він пов`язував необхідність роз`яснення ухвали від 08.11.2017 року, то подання заявником зазначеного клопотання в частині повторного роз`яснення ухвали від 08.11.2017 року слід визнати зловживанням процесуальними права, а саме клопотання в цій частині залишити без розгляду.

З приводу клопотання ОСОБА_1 в частині роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12.06.2020 року колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення здійснюється у разі якщо рішення є нечітким, незрозумілим, що допускає його двозначне трактування.

Ухвалою від 12.06.2020 року вирішено клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 08.11.2017 року у справі та відмовлено у його задоволенні.

Отже, ухвала суду є повною, чіткою та зрозумілою, та не допускає двозначного трактування, а тому відсутні підстави для її додаткового роз`яснення.

Відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 44, 271, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Визнати зловживанням процесуальними права подання ОСОБА_1 клопотання в частині роз`яснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2017 року та залишити без розгляду клопотання в цій частині.

Клопотання ОСОБА_1 в частині роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 03 липня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: