РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року

м. Рівне

Справа № 559/2802/19

Провадження № 22-ц/4815/798/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Гордійчук С. О.

суддів: Шимківа С.С., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 травня 2020 року в частині закриття провадження справі, постановлену в складі судді Ралець Р.В., у справі № 559/2802/19,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на самостійний об`єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу жилого будинку.

Заява обґрунтована тим, що при зверненні до суду в грудні 2016 року з позовом про поділ майна, що є об`єктом права спільної часткової власності, визнання за нею права приватної власності на самостійний об`єкт, що утворився при поділі житлового будинку АДРЕСА_1 , помилково не зазначила всі приміщення, з яких складається цей самостійний об`єкт нерухомого майна, зокрема не зазначила приміщення, які знаходяться в сінях а 1-9 комора площею 5,7 кв.м., 1-10 кухня площею 11,3 кв.м., і не вказала веранду під грифом а1 помилково зазначено сіни під грифом а1 замість а та неправильно зазначила розмір огорожі (замість 38% № 1 огорожа зазначила 30% № 1 огорожа).

Позивач просить визнати за нею право приватної власності на самостійний об`єкт нерухомого майна (№147/1), що утворився в результаті поділу жилого будинку АДРЕСА_1 саме на зазначені приміщення.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 травня 2020 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самостійний об`єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу житлового будинку закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що є рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 травня 2014 року з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Не погодившись із означеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що предмет заявленої вимоги у цій справі та вимоги за якою 17 жовтня 2018 року Дубенським міськрайонним судом ухвалено рішення, не є тотожними.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

Установлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що об`єктом права спільної сумісної власності задоволено частково. Вказаним рішення проведено поділ майна подружжя, а саме виділено позивачу зокрема приміщення комори та кухні житлового будинку АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 жовтня 2018 року визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на самостійний об`єкт нерухомого майна (№147/1), що утворився при поділі жилого будинку АДРЕСА_1 , який складається по житловому будинку "А-1": 1-8 житлова площа 18,1 кв.м, 1-7 житлова площа 19,6 кв.м., по сінях"а1": 1 веренда площею 5,1 кв.м., по надвірним будівлям: Б сарай, а2 сходи, 30% №1 та знаходиться на земельній ділянці площею 0,0504 га (кадастровий номер :02:0023:0264), припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями в спорудами АДРЕСА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

Згідно положень п. 3. ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі на підставі п. 3. ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Вказане відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 640/7778/18, який, згідно вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України повинен бути врахований при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що її позовні вимоги у цій справі полягали у визнанні права власності на самостійний об`єкт що утворився в результаті поділу житлового будинку, а саме: а 1-9 комора площею 5,7 кв.м., 1-10 кухня площею 11,3 кв.м., в той час як у справі № 559/2760/16-ц ці приміщення не були предметом розгляду.

Таким чином у цивільній справі № 559/2760/16-ц, по якій набрало законної сили рішення суду, та у справі № 559/2802/19, у якій судом закрито провадження не є тотожними предмет позову з яким звернулася до суду ОСОБА_1 .

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України та забезпечується безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку встановлення порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судом першої інстанції неправомірно застосовано положень п. 3. ч. 1 ст. 255 ЦПК України до спірних правовідносин, а також оскільки за ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожному гарантується право на доступ до правосуддя, апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 травня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 02 липня 2020 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Шимків С.С.

Хилевич С.В.