Справа № 545/1623/20
Провадження № 2/545/849/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2020 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа №545/1623/20 (провадження №2/545/849/20) звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди справа № 545/1623/20 (провадження №2/545/849/20).

До відкриття провадження у справі суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. заявив самовідвід від розгляду зазначеної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в його неупередженості та об`єктивності при розгляді справи, з тих мотивів, що в його провадженні перебувала кримінальна справа № 545/3573/17 (провадження № 1-кп/545/89/18) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України де ОСОБА_1 був визнаний потерпілим, заява ОСОБА_1 про перегляд та скасування вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року, яким ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за нововиявленими обставинами (справа № 545/3568/17, провадження 1-о/545/3/19) де потерпілою визнана ОСОБА_3 , цивільна справа № 545/1531/18 (провадження № 2/545/1036/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, а тому оскільки головуючий у справі вже неодноразово приймав рішення у справах між тими самими сторонами, розгляд чергової справи під головуванням даного судді може викликати сумнів у сторін щодо неупередженості та особистої зацікавленості судді в результаті розгляду даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

В зв`язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву судді Потетій А.Г. про самовідвід у справі № 545/1623/20 (провадження №2/545/849/20), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди - задовольнити.

Відвести суддю Потетій А.Г. від участі в розгляді позовної в справі № 545/1623/20 (провадження №2/545/849/20), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди.

Передати справу № 545/1623/20 (провадження №2/545/849/20), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди до канцелярії суду для повторного авторозподілу на підставі ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій