головуючий у суді І інстанції Піхур О.В.
провадження № 22-з/824/467/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

06 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Амальтея» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 травня 2020 року

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Амальтея» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Амальтея» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 травня 2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2019 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми страхового відшкодування у розмірі 29 477 грн 33 коп. скасовано з ухваленням нового рішення.

Відмовлено у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Амальтея» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

27 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ПАТ «СК «Амальтея» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 травня 2020 року, а саме резолютивної частини цієї постанови про стягнення з ПАТ «СК «Амальтея» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрат по оплаті судового збору у розмірі 960 грн 50 коп. кожному за розгляд справи у суді першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Виходячи зі змісту статті 271 ЦПК України, заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Амальтея» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 травня 2020 року задоволенню не підлягає.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що при написанні резолютивної частини постанови, судом допущено описку, а саме: помилково зазначено, що «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Амальтея» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у розмірі 960 грн 50 коп. кожному за розгляд справи у суді першої інстанції».

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із частиною 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, необхідно виключити з резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 05 травня 2020 року абзац такого змісту: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Амальтея» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у розмірі 960 грн 50 коп. кожному за розгляд справи у суді першої інстанції».

Керуючись статтями 269, 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Амальтея» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 05 травня 2020 року - відмовити.

Внести виправлення у постанову Київського апеляційного суду від 05 травня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Амальтея» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Виключити з резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 05 травня 2020 року абзац такого змісту: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Амальтея» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у розмірі 960 грн 50 коп. кожному за розгляд справи у суді першої інстанції».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, з урахуванням пункту 3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України, з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді В.М. Волошина

Т.А. Слюсар