Справа № 296/3814/12-ц
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

"12" червня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №296/3814/12-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

До суду 18.05.2020 звернулася ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обгрунтування заяви вказала, що її батько, ОСОБА_3 , був боржником у виконавчому провадженні №43832258. 26.04.2019 її батько помер та заявниця є єдиною спадкоємицею до його майна, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримала та, зважаючи на відсутність заперечень з боку інших учасників судового розгляду, заяву просила задовольнити (том 2, а.с. 7).

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02.10.2013 повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто із ОСОБА_3 на його користь 145 360,00 грн. боргу та сплачений судовий збір в сумі 1453,60 грн. (том 1, а.с. 29-30).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (том 2, а.с. 9).

Спадкоємицею до майна померлого є його донька, ОСОБА_1 , яка 15.10.2019 звернулася до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Кузьміної Л.Л. із заявою про прийняття спадщини. Також 24.10.2019 до приватного нотаріуса Кузьміної Л.Л.за вх. №90 надійшла вимога до спадкоємців від ОСОБА_2 (том 1, а.с. 249).

Таким чином, ОСОБА_3 фактично вибув як стягувач у виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №296/3814/12-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст.ст. 14, 37, 378, 442 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №296/3814/12-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні по справі №296/3814/12-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики сторону боржника - ОСОБА_3 на його процесуального правонаступника - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський