overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1514/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Розман Сергія ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Тячівського районного суду від 09 квітня 2020 року, головуючий суддя Бобрушко В.І., у справі за скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах боржника ОСОБА_2 , де заінтересовані особи ТОВ «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович на бездіяльність приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , оскаржив ухвалу Тячівського районного суду від 09 квітня 2020 року.

30 червня 2020 року на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла заявавід ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги.

Апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду відповідно до ч. 2 ст. 369, ч. 13 ст. 7 ЦПК України без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом ч.1 п. 1, ч. 2 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї; суд апеляційної інстанції закриває провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Учасники справи, у відповідності до принципу диспозитивності, на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами.

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти від ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , відмову від апеляційної скаргина ухвалу Тячівського районного суду від 09 квітня 2020 року, і закрити у зв`язку з цим апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 п. 1., ч. 2 ст. 362, ч. 4 ст. 364, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , від апеляційної скарги на ухвалу Тячівського районного суду від 09 квітня 2020 року - прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргу Розман Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 09 квітня 2020 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 07 липня 2020 року.

Головуючий:

Судді:
Провадження №22-ц/812/1055/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №475/1508/19 за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення, яке постановив Доманівський районний суд Миколаївської області під головуванням судді Єгорової Н.І. у приміщенні цього суду 17 квітня 2020 року за позовом

ОСОБА_2 до Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області, треті особи: Доманівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 368,374,376,381-384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті, ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом трьох місяців з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, 13 липня 2020 року.

Судді Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Дата документу 07.07.2020
Справа № 501/2111/20
У Х В А Л А

07 липня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Д.В.Пушкарський
Справа № 577/2357/20
Провадження № 2-н/577/380/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.07.2020 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір стягувач звільнена від сплати судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 487/2759/20
Провадження № 2-н/487/303/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2020 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення, -
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя Д.Г. Нікітін
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 171/672/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
14.04.2020 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/461/20
Провадження № 2/206/433/20
У Х В А Л А

07 липня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Кушнірчук Р.О., при секретареві Ільїній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання обов`язкової явки приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлії Володимирівни для надання особистих пояснень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна про визнання договору купівлі продажу недійсним внаслідок обману,

за участю:

представника позивача адвоката Борисової О.Б.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Судом ставилось на обговорення питання щодо визнання обов`язкової явки приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлії Володимирівни для надання особистих пояснень по справі.

Представник позивача адвокат Гусакова О.Б. в судовому засіданні вважала необхідним визнати явку третьої особи обов`язковою.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий суддя спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За наведених вище обставин суд вважає, що надання третьою особою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлією Володимирівною особистих пояснень по суті позову в судовому засіданні буде сприяти більш повному, всебічному та об`єктивному розгляду дійсної позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 214, 223, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку третьої особи приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлії Володимирівни у наступному судовому засіданні для надання особистих пояснень.

Відкласти судовий розгляд справи на 07 вересня 2020 року о 13:00 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. 101) за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1а.

Копію ухвали для виконання надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/468/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2020 р. м. Гребінка

03 липня 2020 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В., секретаря - Сапи А.М., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ», ТОВ «ПРІМОКОЛЕКТ. ЦЕНТР ГРОШОВИХ ВИМОГ» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ», ТОВ «ПРІМОКОЛЕКТ. ЦЕНТР ГРОШОВИХ ВИМОГ» про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Визнати Кредитний договір №137/1035ECLG313T від 10.06.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» - виконаним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

У задоволенні позовних вимог до ТОВ «ПРІМОКОЛЕКТ. ЦЕНТР ГРОШОВИХ ВИМОГ» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, відповідно до ст. 354 ЦПК України з урахуванням п.3 розділу XII «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ». У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Я. В. Татіщева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1028/20
Провадження № 2/553/626/2020
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2020м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги за договором про надання інформаційно - консультаційних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги за договором про надання інформаційно - консультаційних послуг.

Ухвалою суду від 09 червня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано термін для усунення недоліків.

30 червня 2020 року позивачем надано на виконання вимог ухвали суду від 09 червня 2020 року документи.

Як вбачається з тексту позовної заяви , позивачем зазначено, що підставою для звернення до суду з даним позовом є обставина укладення відповідачем у даній справі без відома позивача та без оплати її послуг договір купівлі продажу майна, що є суб`єктом продажу згідно з договором, з особою, що вказала в додатку до договору.

При цьому, доказів на підтвердження обставин укладення вказаного договору купівлі- продажу суду не надано.

Крім того, попередній договір від 03.04.2019 року (договір завдатку) підписано всіма співвласниками квартири, яку відповідач вирішила купити, скориставшись послугами позивача, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , але зазначених осіб до участі у даній справі позивачем не було залучено та не визначено їх процесуального статусу, не зважаючи на те, що між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 також було укладено договір № 25/256 від 03.07.2019 року про надання інформаційно консультаційних послуг з приводу продажу об`єкта нерухомості.

Копій матеріалів позовної заяви з додатками в необхідній кількості для можливості залучення інших учасників та направлення їх судом позивачем також не надано, що позбавляє суд такої можливості здійснити дані дії.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги за договором про надання інформаційно - консультаційних послуг - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги за договором про надання інформаційно - консультаційних послуг - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
У Х В А Л А

06.07.2020 Справа №607/2551/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 06 липня 2020 року на 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Новокаховському міському суду Херсонської області.

Згідно вимог ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Як вбачається із штампу вхідної кореспонденції на даному клопотанні, клопотання зареєстровано Тернопільським міськрайонним судом 03 липня 2020 року.

Клопотання отримано із канцелярії суду для долучення до матеріалів справи 06 липня 2020 року о 10 год. 50 хв., що засвідчено підписом секретаря судового засідання Стус К.І.

З огляду на зазначене, враховуючи, що клопотання подано пізніше, як за п`ять днів до відповідного судового засідання, суд приходить до переконання про неможливість задоволення клопотання позивача про проведення судового засідання 06 липня 2020 року на 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 Цивільногопроцесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні,яке призначене 06 липня 2020 року на 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 639/3923/20
Провадження № 2-н/639/1092/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , р/р НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2019 по 01.06.2020 в розмірі 1146 (одна тисяча сто сорок шість) грн 25 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк