Справа № 404/3941/20
Номер провадження 2-з/404/42/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву адвоката Константінова Олексія Федоровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2020 року адвокат Константінов Олексій Федорович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, просив визнати виконавчий напис від 26 грудня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» грошових коштів в сумі 25003,81 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 07 липня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Разом з позовною заявою до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно якої він просив зупинити стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 25003,81 грн., 2530,38 грн. винагороди приватного виконавця та 500 грн. витрат виконавчого провадження за виконавчим написом, виданим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем від 26 грудня 2019 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Платинум Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №29/11159CLFK3AIT2, згідно з яким банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове користування на поточні потреби, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених договором розмірах і строках.

Сума кредиту 20517, 81 грн., строк кредитування 42 платіжних періодів, фіксована процентна ставка 0,0001%, комісія за обслуговування кредиту 511 грн., дата повернення кредиту 25 грудня 2019 р.

До вищевказаного договору сторонами укладено додаток, в якому викладено графік погашення заборгованості.

У 2020 році позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, яка винесена приватним виконавцем Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною від 10 березня 2020 року про примусове виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем від 26 грудня 2019 року, загальна сума, згідно з виконавчим написом нотаріуса, до стягнення складає 25303,81 грн.

Згідно з виконавчим написом нотаріуса вбачається, що право вимоги за договором кредиту перейшло від ПАТ «Платинум Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на підставі договору про відселення прав вимоги № 02/10/2019-ФА, укладеного 02 жовтня 2019 року.

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з підстав того, що він вчинений всупереч ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», приватний нотаріус не мав жодних підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення боргу за кредитним договором, попередньо не переконавшись та не отримавши від банку документів, які б підтвердили, що вказана заборгованість є безспірною, з огляду на ту обставину, що позивач не погоджується з сумою заборгованості наведеною у виконавчому написі нотаріуса.

Враховуючи ту обставину, що паралельно з поданим позовом приватний виконавець Кіровоградської області Золотарьова Т.В. здійснює стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису від 26 грудня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 25303, 81 грн., за кредитним договором, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 10 березня 2020 року, здійснюється пропорційне відрахування із заробітної плати боржника у розмірі 20% від заробітної плати до виплати загальної суми боргу, який складає 25303,81 грн., 2530,38 грн. і 500 грн.

Зазначено, що неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 24 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 29/11159CLFK3AIT2.

26 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем було видано виконавчий напис, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», право вимоги перейшло від Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА, грошових коштів в розмірі 25303,81 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису, 10 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою тетяною Валентинівною відкрито виконавче провадження №61494279.

В рамках виконавчого провадження № 61494279 приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частин шостої-восьмої статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Встановлено, що адвокат Константінов Олексій Федорович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича від 26 грудня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №5858 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» грошових коштів в розмірі 25303,81 грн., заборгованості за кредитним договором, укладеним між боржником та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» від 24 червня 2016 року.

При цьому предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, представник позивача обґрунтував її тим, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

При цьому застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Константінова Олексія Федоровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича від 26 грудня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5858 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» грошових коштів в розмірі 25303,81 грн., заборгованості за кредитним договором, укладеним між боржником та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» від 24 червня 2016 року до набрання рішенням законної сили у справі №404/3941/20, № провадження 2/404/1028/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 07.07.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова