Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1992/20
У Х В А Л А

08.07.2020 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 07.07.2020 року звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якій просить суд накласти арешт на все майно, належне ОСОБА_2 , в тому числі на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки SETRA S211HD, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що 03.07.2020 року у с.Нагірне Сколівського району Львівської області на автотрасі Київ-Чоп відбулася ДТП за участі автомобіля «Фольксваген ЛТ», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Ауді А8», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , зокрема який отримав тілесні ушкодження, а саме переломи та забої і якого визнано потерпілим. Заявник вказує, що причиною ДТП став виїзд на зустрічну смугу зустрічного руху автомобіля «Фольксваген ЛТ» під керуванням ОСОБА_3 . Незаконні дії відповідача ОСОБА_3 та їх негативні наслідки завдали заявнику сильних душевних страждань. Крім того, заявник втратить працездатність на мінімум 1 місяць, у зв`язку з чим відповідач повинен відшкодувати позивачу 23615,00 грн. Вказує попередній розмір витрат на лікування завданих йому внаслідок ДТП, що мала місце 03.07.2020 року 300000,00 грн., а розмір моральної школи ОСОБА_1 оцінює у 20000,00 грн.

Тому для можливості відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої йому діями відповідача, як особою винною в ДТП, просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову для забезпечення виконання судового рішення на користь позивача в майбутньому.

Відповідно до приписів ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення позову до його пред`явлення, об`єктивно оцінивши їх, суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 має намір звернутися з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Як на підставу забезпечення позову та правомірності майбутніх позовних вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди заявник посилається на винуватість водія автомобіля "Фольксваген ЛТ" р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

До матеріалів заяви додано довідку слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області №0314 від 06.07.2020 року про те, що 03.07.2020 року о 09:45 год. в с.Нагірне Сколівського району Львівської області на автодорозі Київ-Чоп відбулася ДТП за участі автомобілів під керуванням ОСОБА_2 (який виїхав на смугу зустрічного руху) та під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП пасажирів було доставлено до Сколівської ЦРЛ. По даному факту відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України, проводиться досудове розслідування.

Крім того, до заяви додано копію плану-схеми ДТП від 03.07.2020 року та відомості про належність житлової квартири та транспортного засобу ОСОБА_2 .

Посилаючись на вказані документальні докази, на думку заявника, існує реальна небезпека відчуження ОСОБА_2 належного йому майна, що зробить неможливим виконання судового рішення у майбутньому у справі про відшкодування шкоди.

Однак, долучена до заяви копія довідки слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП підтверджує тільки факт настання ДТП за участі двох автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а не вину ОСОБА_2 у скоєнні ДТП та визнання ОСОБА_1 потерпілим.

Крім цього, заявником не надано суду доказів щодо розміру заподіяної ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

У заяві не зазначено та не підтверджено доказами наявності фактичних обставин, що свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, натомість заява містить лише формальне відтворення змісту частину другої статті 149 ЦПК України, а саме: що невжиття таких заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому, останнім не доведено наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, тобто дана заява не є мотивованою.

Відтак, враховуючи те, що заявником не надано належних доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову у заявлений ним спосіб може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє ОСОБА_1 в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Суддя звертає увагу заявника, що кримінально-процесуальний закон передбачає такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Крім того, відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Згідно приписів ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. І. Рішко