overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5028/19
Номер провадження 2/213/648/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить встановити строком на 5 років сервітут на тепловий ввід у під`їзді житлового будинку АДРЕСА_1 для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії АТ Криворізька теплоцентраль»; зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні тепловим вводом у під`їзді зазначеного будинку шляхом надання доступу АТ Криворізька теплоцентраль» до під`їзду будинку для встановлення та обслуговування такого вузла комерційного обліку теплової енергії Акціонерним Товариством «Криворізька теплоцентраль».

Позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 27.02.2020 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

11 червня 2020 року на виконання ухвали суду позивач надав уточнену позовну заяву, в якій в тому числі змінив склад відповідачів, однак, копію уточненого позову надав тільки за кількістю нових відповідачів.

Відповідно до ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки зазначена норма позивачем не виконана, вважаю за необхідне у відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України залишити позовну заяву без руху, повторно надавши позивачу 5-денний для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення сервітуту, залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків і роз`яснити, що в разі її невиконання позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 234/8955/20
Провадження № 2-н/234/708/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 2111,04 грн.

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме: якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При проведенні перевірки місця реєстрації боржника встановлено, що згідно довідки № 26363 про реєстрацію місця проживання особи, за відомостями Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А.О. Чернобай
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О. Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду апеляційної скарги на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та інфляційних втрат,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду апеляційної скарги на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2020 року в сумі 14 407 гривень 50 копійок.

Посилався на те, що ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 18 березня 2020 року апелянту було повернуто апеляційну скаргу на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2020 року.

Вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, № 3674-VI (далі - Закону) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 21 лютого 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2020 року була залишена без руху (а.с.153-154).

Згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 5 березня 2020 року №0.0..1 вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 14 407 гривень 50 копійок (а.с.159).

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 18 березня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 січня 2020 року була повернута апелянту (а.с.156).

З огляду на вказане судовий збір в сумі 14 407 гривень 50 копійок підлягає поверненню ОСОБА_1 відповідно до правил пункту 2 частини 1 статті 7 Закону.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 14 407 (чотирнадцять тисяч чотириста сім) гривень 50 копійок, сплачену ним відповідно квитанції Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 5 березня 2020 року №0.0..1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

Н.К. Височанська

Н.Ю. Половінкіна
Номер провадження: 22-ц/813/4753/20
Номер справи місцевого суду: 509/6152/19
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий: Черевко П.М.,

судді: Драгомерецький М.М., Гірняк Л.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника громадської організації «АВАНГАРД-2» - Савастикова В`ячеслава Володимировича на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеського області від 21 листопада 2019 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до громадської організації «АВАНГАРД-2» про визнання неправомірними дій та зобов`язання не чинити перешкод у здійсненні права власності, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 27.05.2020 р. на 09:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

Л.А. Гірняк
Справа № 307/1786/20
Провадження № 2/307/1114/20
УХВАЛА

02 липня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дулівська сільська рада про зняття з реєстрації особи, яка не проживає в будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дулівська сільська рада про зняття з реєстрації особи, яка не проживає в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач в позовній заяві зазначив , що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровани за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, в порушення п.5 ч.3 ст.175ЦПК України та ч.5 ст.177 ЦПК України, позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, а саме: не додано доказу, що підтверджує факт реєстрації відповідача ОСОБА_2 в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України, залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а саме: надати доказ, що підтверджує факт реєстрації відповідача ОСОБА_2 в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дулівська сільська рада про зняття з реєстрації особи, яка не проживає в будинку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви, а саме: надати доказ, що підтверджує факт реєстрації відповідача ОСОБА_2 в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , протягом десяти днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), роз`яснивши, що у випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: Сойма М.М.
Провадження № 2/537/687/2020
Справа № 537/2097/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2020 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ часток у праві спільної часткової власності ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ часток у праві спільної часткової власності .

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб`єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ часток у праві спільної часткової власності.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 28.07.2020 року на 08 год. 30 хв.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред*явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 296/5240/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"01" липня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго " Житомирської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 29366,88 грн., яка утворилась за період з 01.11.2015р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений судом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Крім того, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно заяви і поданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, оскільки згідно заяви заборгованість виникла з 01.11.2015 року, тобто, за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.2 ст.166 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 166 ЦПК,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 2-4095/11
Провадження № 2-зз/201/58/2020
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 06 липня 2020року.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/641/336/2020 Справа № 641/7683/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Конюх С.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

третя особа - ОСОБА_4 ,

третя особа - ОСОБА_5 ,

представника третьої особи - Коросташевського М.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2», треті особи: ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «Харківське автотранспортне підприємство «16330», ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Складання його повного тексту відкладено на строк не більше десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 2», треті особи: ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «Харківське автотранспортне підприємство «16330», ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Комунальне підприємство «Тролейбусне депо № 2», , місцезнаходження: м. Харків, вул. Ньютона, 5.

Третя особа - ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа - Публічне акціонерне товариство «Харківське автотранспортне підприємство № 16330», , місцезнаходження: м. Харків, вул. Киргизька, 21.

Третя особа - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя: О. А. Фанда
Справа № 182/3227/20
Провадження № 2-н/0182/247/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2020 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161,167,168,169,430 ЦПК України, ст.ст. 181,182,183 Сімейного кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (далі - Боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на її користь в особі матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щомісячно, починаючи з 05.06.2020 року та до повноліття дитини.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп. (двісті десять грн. 20 коп.).
3. Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ набрав законної сили « ____»_______2020 р.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______2020 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до 24.05.2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до «_____» ________ _____ року.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду