Справа № 297/1195/20
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Тирпака Антона В`ячеславовича в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс", третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Адвокат Тирпак Антон В`ячеславович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ТзОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс", третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., про визнання виконавчого напису, вчиненого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстрованого в реєстрі за №2238 таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст.ст 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем до матеріалів позовної заяви приєднано квитанцію про сплату судового збору TS200843 від 16 червня 2020 року в розмірі 840 грн. 00 коп..

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840, 80 грн..

А тому, в порушення вимог п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 80 коп.

Крім того, згідно п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України,- позовна заява повинна містити зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, згідно прохальною частини позовної заяви, позивач просить суд витребувати від приватного нотаріуса Лукеча О.В. виконавчий напис №2238 від 13 березня 2020 року.

Однак, згідно ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

А тому, вважаю, що відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, позивач вправі подати клопотання про витребування доказів судом в строк, передбачений ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 84, 175, 177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс", третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.