Справа №402/1500/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2020 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання: Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Благовіщенське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Мелєзгінова Ю.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, як набуте майно без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мелєзгінов Юрій Валерійович, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, як набуте майно без достатньої правової підстави, вказавши що ОСОБА_1 (далі - позивач по справі) 09.10.2019 року отримала у касі Ощадбанку грошовий переказ від дітей які працюють в Польській Республіці на суму 14843,96 гри. (копія квитанції № додається ) з метою перерахунку даних коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 - погашення кредиту.

Одразу після отримання вище вказаного грошового переказу, ОСОБА_1 зайшла до приміщення Приватбанку який знаходиться в АДРЕСА_1 щоб скористатись терміналом, для подальшого грошового переведення коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Так як, ОСОБА_1 людина похилого віку та не має практики користування терміналом для переказів коштів помилково перерахувала грошові кошти в сумі 14870,00 грн. на рахунок НОМЕР_2 , який належить клієнту Приватбанку ОСОБА_2 (далі - відповідач) (копія квитанції Т8 202811 від 09.10.2019 року додається).

Скориставшись онлайн сервісом Приватбанку ОСОБА_1 було повідомлено, що грошові кошти в сумі 14870,00 гри. було зараховано на рахунок ОСОБА_2 та її заявка щодо повернення котів буде розглядатись на протязі 1 -2 днів та її присвоєно електронний номер 25222522.

По спливу 2- х днів працівники Приватбанку з ОСОБА_1 не зв`язались та про хід розгляду заяви її не повідомлено, після чого вона звернулась із відповідною заявою до Благовіщенського районного відділу поліції з заявою про порушення кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами (копія талону повідомлення додається), але жодної дії зі сторони правоохоронних органів проведені не були.

ОСОБА_2 під час, зустрічі з ОСОБА_1 повідомив, що знає про те, що на його рахунок зараховані кошти, але повернути їх не може так як, рахунок є кредитним та з нього не можливо повернути кошти, та пообіцяв повернути їх на протязі 10 днів особисто.

На день звернення до суду відповідач кошти не повертає, всіляко ухиляється їх повернути та щоразу обіцяє що поверне через декілька днів.

В зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 добровільно не бажає повернути безпідставно отримані кошти, позивач ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду.

Позивач та її представник - адвокат Мелєзгінов Ю.В. в судове засідання не з`явились, направили до суду заяву, якою підтримують заявлені вимоги та просять розглянути справу у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву якою визнає позовні вимоги та просить розглядати справу у його відсутності.

Суд дослідивши письмові докази надані сторонами, оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.

Особу позивача ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України ( а.с. 10 -11).

Адвокат Мелєзгінов Ю.В., представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру серії КР №026030 ( а.с.15) та угоди про надання правової допомоги ( а.с.16), ( а.с.56-59).

Відповідно до ст.1212 ЦК, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З доказів наданих суду слідує, що позивач ОСОБА_1 09.10.2019 року з метою погашення кредитної заборгованості помилково перерахувала грошові кошти в сумі 14870 грн. на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_3 , що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» (а.с.13).

Згідно довідки наданої АТ КБ Приватбанк №20.1.0.0./07 - 20200520/957 від 22.06.2020 року вбачається, що рахунок № НОМЕР_3 є розподільчим і відкривався для погашення заборгованості для клієнта ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_4 ( а.с.53).

На вимогу позивача ОСОБА_1 про повернення помилково перерахованих грошових коштів, ОСОБА_2 не відреагував, грошові кошти до цього часу не повернуті позивачу, тому у суду є підстави вважати вказані грошові кошти в сумі 14870 грн. набутими ОСОБА_2 без достатньої правової підстави та підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів в сумі 14870 грн.

Що стосується розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В ході судового розгляду відповідач визнав позов в повному обсязі а тому з нього слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 копійок.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 12 292 грн.

В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги представником позивача надано договір про надання правової допомоги від 5 листопада 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Мелєзгіновим Ю.В., в якому зазначено, що клієнт сплачує адвокату винагороду у розмірі 10000 грн. Крім того, представник позивача надав суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в якому зазначив про понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. В ході розгляду справи представником відповідача було збільшено та надано розрахунок суми судових витрат, що складає 12 292 грн. та надано суду акт прийому - передачі виконаних робіт та квитанцію до прибуткового касового ордера №2/07/20 від 03.07.2020 року на суму 12 292 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 1-3 статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Приписами ст. 137 ЦПК України встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Необхідно зауважити, що ч. 6 ст. 137 ЦПК України передбачає, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем у відзиві було зазначено про не співмірність витрат зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, пов`язаних зі справою.

Враховуючи викладене, беручі до уваги не співмірність витрат позивача на виконання професійної правничої допомоги у зазначеному розмірі 12 292 грн. зі складністю справи, суд вбачає підстави для часткового стягнення з відповідача на користь позивачки понесених нею витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

На підставі ст. 1212 ЦК України, керуючись ст. 6-16, 137,141 263- 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, як набуте майно без достатньої правової підстави задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_5 виданий Добровеличківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 27 квітня 1999 року, місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в сумі 14870 грн., судовий збір в сумі 768,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_5 виданий Добровеличківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 27 квітня 1999 року, місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 6000 грн. судових витрат, понесених на оплату правових послуг адвоката.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду або через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_6 виданий Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області 29 жовтня 1999 року, місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_5 виданий Добровеличківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 27 квітня 1999 року, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Л.Ю.Ясінський