overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №204/3427/20
Провадження № 2/204/1198/20
УХВАЛА

03 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.5 ч.3 ст. 175, ч.4 ст. 177 ЦПК України щодо позовної вимоги про визначення місця проживання дитини.

02 липня 2020 року в порядку усунення недоліків позивачем було надано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою з урахуванням заяви в порядку усунення недоліків встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення пункту 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме не зазначено, яку саме позовну вимогу позивач пред`являє до відповідача, оскільки заява про усунення недоліків не містить відомостей про те, на яку саме позовну вимогу позивач зменшує свої позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/6451/19
Номер провадження № 2-с/629/38/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

01 липня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.01.2020 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу і захоронення твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у зв`язку з тим, що 11.01.2020 року задоволена заява Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з них заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу та захоронення твердих побутових відходів. В обґрунтування заяви зазначила, що судовий наказ, на її думку, не обґрунтований, оскільки судовий наказ повинен ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з`ясуванню суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін. Зазначила, що заява стягувача не містить жодних письмових доказів існування між нею та стягувачем яких би то не було грошових зобов`язань, а також винесений судовий наказ, не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки між ними не укладалися договори про надання послуг, а тому вважає, що наявний спір про право. В зв`язку з чим просить скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.01.2020 року. Також просила поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки даний судовий наказ вона отримала лише 26.06.2020 року в канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Дана заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Керуючись ст.170 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.04.2020 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу і захоронення твердих побутових відходів.

Призначити судове засідання на 02 липня 2020 року о 09-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 712/2133/20
Провадження № 2/712/1260/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву, в якій просить проводити судове засідання без його участі

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 56, 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди до судового розгляду по суті на 14 липня 2020 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1533/2020 Справа № 641/4558/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Лосковської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 26 червня 2020 року заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задоволено, стягнуто з стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , які проживають: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», розташованого за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35 (, р/р № НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629) заборгованість за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.07.2017 року по 01.06.2020 року в сумі 2805,04 грн. та судовий збір.

Судом вирішено питання про виправлення описки в судовому наказі від 26.06.2020 року, оскільки невірно зазначено стягнуту суму 2805,04 грн. та судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2020 року.

Викласти резолютивну частину судового наказу №641/4558/20 від 26 червня 2020 року в наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , які проживають: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», розташованого за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35 (, р/р № НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629) заборгованість за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.07.2017 року по 01.06.2020 року в сумі 1545,58 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , які проживають: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», розташованого за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35 (, р/р № НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629) витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної строки в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 2-166/11
Провадження № 22-ц/4808/594/20
Провадження № 22-ц/4808/595/20
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В.І.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Горейко М.Д.,

з участю секретаря Петріва Д.Б.,

сторін: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Коломийської міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності, повернення самовільно захопленої земельної ділянки та позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Коломийської міської ради, Коломийської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконним і скасування рішення виконкому Коломийської міської ради за № 345 від 21 листопада 1995 року, визнання нечинним Державного акту на право приватної власності на землю за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 січня 2020 року,ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2020 року під головуванням судді П`ятковського В.І. у м. Коломиї

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 січня 2020 року і ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2020 року залишити без задоволення.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 січня 2020 року та ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 лютого 2020 року залишити без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

М.Д. Горейко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити дію -,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.05.2020 в скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 26.05.2020 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку не підлягає розгляду, оскільки апеляційна скарга подана у строки визначенні ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням Закону України від 30.03.2020 № 540 - IX.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

у/н справи 369/3752/20 № а/п: № 22-ц/824/9718/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/1919/20
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2020 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 р. до місцевого суду із вказаною заявою звернувся заявник.

Заява подана з додержанням загальних вимог ст.ст. 175, 177 та ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187, 293, 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 21 липня 2020 року на 10 год. 15 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та роз`яснити право на подання письмового пояснення (заперечення) із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Номер справи 623/2191/20
Номер провадження 2-н/623/535/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2020 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.
Відповідно до статей 67, 68, 162 ЖК України, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Т.Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
У відповідності до п.3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з "___"_____________20____р. по "____"___________20___ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Т.Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 584/654/20
Провадження № 2/584/414/20
02.07.2020 Путивльський районний суд Сумської області:
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,
за участі: секретаря Худайкулової О.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,
Ухвалою Путивльського районного суду від 1 червня 2020 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.
Позивач в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій позов визнав, розгляд справи просив проводити у його відсутність.
За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.
На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.
Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год. 00 хв. 15 вересня 2020 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського, 54.
Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підстави своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.
Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Я.І.Данік