Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1941/19
УХВАЛА

08 липня 2020 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши заяву судді Литвин Лариси Іванівни про самовідвід у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Яготинського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цимбал Н.В., заінтересована особа: начальник Яготинського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,

Встановив:

В провадженні судді Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Яготинського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цимбал Н.В., заінтересована особа: начальник Яготинського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.

До відкриття провадження у справі суддя Литвин Л.І. заявила самовідвід з підстав того, що скаргу на дії головного державного виконавця подано скаржником з підстав відкриття нею виконавчого провадження на підставі виконавчого листа зміст якого не відповідає змісту рішення Яготинського районного суду від 23 січня 2020 р., а саме в частині дати, з котрої слід проводити стягнення аліментів... Скаржник зазначив, що своїми діями ОСОБА_3 приховала злочин, вчинений посадовими особами Яготинського райсуду з приводу чого до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст.ст. 185, 189, 356, 358, 366, 367 КК України, в тому числі і відносно судді Яготинського райсуду Кисіль О.А. Суддя Литвин Л.І. займає адміністративну посаду голови Яготинського районного суду та представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, а відтак вважає вказані обставини такими, що можуть порушувати право відповідача на справедливий судовий розгляд справи стосовно нього незалежним та безстороннім судом.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

У свідомості до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумніві у його безсторонності.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженої ХІ черговим з`їздом суддів України 22.03.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, а суддя, як визначено статтею 3 вказаного Кодексу, має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганна.

Згідно статті 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та в справедливий суд.

Згідно із ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зокрема, у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі скарги ОСОБА_1 ухвалою Згурівського районного суду Київської області визнано бездіяльність слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, а також зобов`язано слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області в межах процесуального закону внести відомості до ЄРДР про вчинення злочинів за ст.ст. 185, 189, 356, 358, 366, 367 КК України, а підставі заяви ОСОБА_1 від 18.03.2020 року, в тому числі і відносно судді Яготинського райсуду Кисіль О.А.

Суддя Литвин Л.І. займає адміністративну посаду голови Яготинського районного суду, та представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, видає накази відносно суддів, контролює ефективність діяльності апарату суду, що при розгляді сказаної справи саме по собі може створити у сторін чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стати причиною сумнівів в справедливості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

У зв`язку з викладеним, з метою уникнення створення об`єктивних підстав вважати про існування можливої упередженості суду, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, сзаяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Литвин Лариси Іванівни про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Яготинського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цимбал Н.В., заінтересована особа: начальник Яготинського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Справу передати до канцелярії Яготинського районного суду Київської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Литвин