Справа № 755/7137/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Передрій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження у справі Дніпровського районного суду м.Києва №2-3093/2008 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Головне управління юстиції в м.Києві, про встановлення розміру ідеальних часток в квартирі, встановлення факту прийняття спадщини та розділ майна, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження у справі Дніпровського районного суду м. Києва №2-3093/2008 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Головне управління юстиції в м.Києві, про встановлення розміру ідеальних часток в квартирі, встановлення факту прийняття спадщини та розділ майна.

Згідно вимог заяви ОСОБА_1 просить суд відновити втрачене судове провадження у справі Дніпровського районного суду м.Києва під №2-3093/2008 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі зацікавленої особи Головного Управління юстиції в місті Києві, про встановлення розміру ідеальних часток в квартирі, встановлення факту прийняття спадщини та розподіл майна, в частині рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 28 листопада 2008 року.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа під №2-3093/2008 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі зацікавленої особи Головного Управління юстиції в місті Києві про встановлення розміру ідеальних часток в квартирі, встановлення факту прийняття спадщини та розподіл майна, за наслідками розгляду якої Дніпровським районним судом м.Києва 28 листопада 2008 року постановлено рішення, яким позовні вимоги було задоволено, вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. У зв`язку з наміром здійснити відчуження нерухомого майна, що було предметом спору у вказаній справі, у заявника виникла необхідність в отриманні копії судового рішення, засвідченої судом. Проте, судом було відмовлено у виготовленні копії рішення суду через зміну програмного забезпечення. Зазначає, що відновленню підлягає провадження не в повному обсязі, а лише в частині рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 28 листопада 2008 року, оскільки для реалізації майнових прав заявника необхідно лише рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 11 червня 2020 року відкрито провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Головного управління юстиції в м.Києві в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Як убачається з матеріалів справи, сторони у справі №2-3093/2008: ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про смерть. Дані про наявність правонаступників (спадкоємців) вказаних осіб в матеріалах справи відсутні.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 490 ЦПК України).

Згідно ч. 1ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь - які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь - які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено та вбачається з наявних в матеріалах справи документів, що за Наказом керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року №65/а проведено службову перевірку щодо перевірки обставин, викладених у заяві

ОСОБА_1 щодо встановлення місця знаходження цивільної справи №2-3093/2008 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Головне управління юстиції в м.Києві про встановлення розміру ідеальних часток в квартирі, встановлення факту прийняття спадщини та розділ майна.

Наказом керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня

2020 року №66/а, серед іншого, цивільну справу №2-3093/2008 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Головне управління юстиції в м.Києві про встановлення розміру ідеальних часток в квартирі, встановлення факту прийняття спадщини та розділ майна - вважати втраченою.

Як убачається з відповіді керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року, позовна заява у справі №2-3093/2008 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Головне управління юстиції в м.Києві про встановлення розміру ідеальних часток в квартирі, встановлення факту прийняття спадщини та розділ майна перебувала в провадженні судді Стрижеуса А.М., 28 жовтня 2008 року по даній справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено. Згідно акту передачі цивільних справ за 2008 рік до відділу архівної роботи суду, вказана справа була передана до архіву суду на зберігання. Станом

на 01 червня 2020 року цивільна справа №2-3093/2008 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Головне управління юстиції в м.Києві про встановлення розміру ідеальних часток в квартирі, встановлення факту прийняття спадщини та розділ майна, не віднайдена та за результатами перевірки вказану цивільну справу вирішено вважати втраченою.

В ході розгляду справи суду були надані наступні документи, що підтверджують перебування в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва цивільної справи

№2-3093/2008: копії аркушів сторінок паспортів сторін ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; фотокопія рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2014 року; копія рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2014 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

На підставі наявних у справі документів та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2014 року в справі №2-3093/2008 позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення розміру ідеальних часток в квартирі, встановлення факту прийняття спадщини та розділ майна - задоволено. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визнано за ОСОБА_2 право особистої власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

При цьому в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні інші судові рішення, ухвалені в межах розгляду цивільної справи №2-3093/2008.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В статті 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Без забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання не можна говорити про дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності.

Невиконання рішення суду створює ситуацію, за якої громадянин використав всі надані державою можливості захистити своє порушене право - звернувся до суду, брав участь у судовому розгляді, отримав рішення суду на свою користь, яке набуло законної сили, однак фактичного забезпечення свого права не отримав. Законні очікування такої особи є порушеними, адже виконання рішення суду поставлено в залежність від чинників, що лежать поза сферою її впливу, породжують ситуацію, за якої особа хоч і виконала всі вимоги закону, реалізувала своє право на захист, однак такого захисту не отримала.

За таких обставин, з метою захисту прав ОСОБА_1 на обов`язковість судового рішення, з урахуванням зібраних у матеріалах справи доказів та наявності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд убачає підстави для частково відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині відновлення рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2008 року в справі №2-3093/2008, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними, допустимими та достатніми доказами.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження у справі Дніпровського районного суду м. Києва №2-3093/2008 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Головне управління юстиції в м.Києві, про встановлення розміру ідеальних часток в квартирі, встановлення факту прийняття спадщини та розділ майна - задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-3093/2008 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Головне управління юстиції в м.Києві про встановлення розміру ідеальних часток в квартирі, встановлення факту прийняття спадщини та розділ майна.

Вважати встановленим зміст рішення Дніпровського районного суду м.Києва

від 28 жовтня 2008 року в справі №2-3093/2008 у наступній редакції:

Справа № 2-3093/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Стрижеуса А.М.

при секретарі: Алтоковій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1

до ОСОБА_3 ,

зацікавлена особа: Головне управління юстиції в м. Києві

про встановлення розміру ідеальних часток в квартирі, встановлення факту прийняття спадщини та розділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом про встановлення розміру ідеальних часток в квартирі, встановлення факту прийняття спадщини та розділ майна мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його ОСОБА_2 дружина і ОСОБА_1 мати - ОСОБА_4

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з кв. АДРЕСА_1 , яка придбана ними 18 грудня 1997 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомості, посвідченого Київською універсальною біржею, реєстраційний №D6443/14265, зареєстрованому в Київському МБТІ 03.02.98., в реєстровій книзі під №142. Заповіту ОСОБА_4 не залишила. В установлений законом строк ні позивачі, ні відповідач не подавали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Вважають що прийняли спадщину фактично, так як на день відкриття спадщини проживали та зареєстровані з спадкодавицею в одній квартирі. Вони є спадкоємцями першої черги за законом .

Позивач ОСОБА_2 вважає що йому належить 1/2 частина спірної квартири як подружжю, і претендує на 1/4 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом, позивач ОСОБА_1 претендує на 1/4 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом. Відповідача вважають такою що пропустила строк для прийняття спадщини.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися і просили справу розглянути за їх відсутності. При цьому відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги позивачів визнала повністю.

Зацікавлена особа: Головне управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу нерухомості, посвідченого Київською універсальною біржею, реєстраційний №D6443/14265, зареєстрованому в Київському МБТІ 03 лютого 1998 року, в реєстровій книзі під №142 /а.с.5/. Вказана квартира придбана під час шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим Дніпровським відділом ЗАГСу м. Києва 15 квітня 1988 року, актовий запис № 482 /а.с.6/. Таким чином суд дійшов висновку, що квартира АДРЕСА_1 є спільним подружнім майном ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , їх долі у праві власності на квартиру є рівними.

Спадкове майно складається фактично з 1/2 частини спірної квартири.

Спадкоємцями першої черги за законом є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , інших спадкоємців немає. Батько спадкодавиці - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть /а.с.9/. Позивачі прийняли спадщину, так як постійно проживали і зареєстровані за однією адресою разом із спадкодавцем, і не відмовлялись від неї.

Відповідач по справі позов визнала і просить слухати справу в її відсутність, що підтверджується її заявою.

Суд дійшов висновку про можливість визнання квартири АДРЕСА_1 спільним подружнім майном, визнання за ОСОБА_2 права особистої власності на 1/2 частину спірної квартири, розділу спадкового майна в натурі по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1 кожному - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в установлений законом термін до нотаріальної контори не звернулась з заявою про прийняття спадщини і є такою, що втратила право на спадщину.

На підставі ст. 60 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 368, 370, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 2, 17, 48 Закону "Про власність", ст. ст. 10, 209, 214, 215, 256, 259, 294, 295 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення розміру ідеальних часток в квартирі, встановлення факту прийняття спадщини та розділ майна - задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк встановлений законодавством України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: