Справа № 2-1101/11
Провадження № 2-зз/524/25/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1101/11. Заяву обґрунтували тим, що під час розгляду справи № 2з-776/10р. 11.08.2010 року на її квартиру накладено арешт. Також, в обґрунтування заяви зазначила, що розгляд справи по суті закінчено, спір між сторонами відсутній, необхідність у забезпечені позову відпала.

У судове засідання заявник не з`явилася, просила справу слухати без її участі, заяву задовольнити.

Заінтересована особа правонаступник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Штепа О.В. проти задоволення заяви не заперечував, просив розгляд проводити без його участі.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, встановив наступне.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.08.2010 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову; накладено арешт на:

-квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 );

-квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвалою суду від 10.04.2012 року скасовано арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розгляд справи по суті закінчено. Спір між сторонами відсутній, необхідність в арешті наразі відпала.

Суд враховує, що на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.03.2019 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ОСОБА_4 Олександру ОСОБА_5 право вимоги за Іпотечним договором № МБІ7-07/7/32 від 27.02.2002 року та Договором поруки № МК7-07/7/П2 від 27.02.2007 року. ОСОБА_6 проти скасування арешту з квартири не заперечував, про що подав суду заяву від 26.06.2020 року.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись викладеним, відповідно до ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.08.2010 року по справі № 2з-776/10р., а саме: зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 20), правонаступником якого є ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ).

Боржники: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 ).

Інші відомості суду не відомі.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич